Відео

Würden Sie auch ein Video über Seminararbeit machen? Ihre Tipps und Beispiele sind unglaublich toll und crystal klar verständlich : )

Hallo Herr Kollege, Sie leisten hier absolut Großartiges! Ich unterrichte selber an einer Hochschule Jura. Gut, dass ich diese Videos nicht selber machen muss, sondern auf Sie verweisen kann ;-)

Mich würde Ihre persönliche Einschätzung zum Lernen Karteikarten interessieren: Haben Sie selbst es gemacht? :))

Ein unfassbar hilfreiches Video, vielen Dank!

Ganz großes Lob - Sie machen das richtig sympathisch und fachkundig. Vielen Dank dafür!

Wirklich sehr hilfreicher Kanal. Ich freue mich immer wieder diese Videos anzuschauen. Vorallem ich als Erstsemester-Student finde ich Ihr Kanal sehr motivierend

Ich liebe Sie

vielen vielen dank

Ich möchte auch unter diesem Video einen Dank aussprechen. Das juristische Denken ist sehr interessant und logisch. Es fällt mir zunehmend auf, dass mir das juristische Wissen zu Erlernen große Freude bereitet.

Sehr geehrter Herr Fervers, macht es einen Unterschied, ob das Fristende um 24 Uhr ist, also schon eigentlich der nächste Tag 00:00, oder ob man schreibt, dass das Fristende um 23:59,59 ist? Letzteres finde ich genauer und gerade bei Jura weiß man ja nicht, ob es dann nicht doch als falsch angemarkert wird. Ich bedanke mich bei Ihnen! Liebe Grüße

Hallo Herr Prof. Fervers, vielen lieben Dank für diese großartigen Videos! Meine Lerngruppe und ich würden Sie gerne fragen, ob ein Video zu den §§ 408 ff. noch geplant ist bzw. Hoffnung darauf besteht? Uns sind mehrere ExÜs dazu begegnet und wir hatten sachte gesagt nur so mäßigen Erfolg. Viele Grüße und nochmals Danke hier aus Freiburg von der UFR.

Sehr geehrter Herr Fervers, soweit ich Sie verstanden haben, habe Sie in einem Video die Konkurrenz zwischen § 119 II BGB und §438 BGB ausführlich dargestellt. Könnten Sie schreiben, in welchem Video dies zu finden ist? VG

Vielen Dank❤

Hii ich weiß nicht, ob du das noch liest aber ich hatte eine Frage zu Fall 8: Warum wird hier 347 nr. 3, 280 I, III, 281 genommen wenn der K den SchE wegen des defekten Teils doch zusätzlich zum Auto (also der Leistung) haben will. Müsste hier dann nicht eigentlich Schadensersatz neben der Leistung einschlägig sein, also 437 nr. 3, 280 I ?

Besser kann man es mMn. nicht erklären und aufbauen. Vielen Dank für dieses Video

Vielen Dank für das tolle Video! Eine Frage die ich mir schon länger stelle ist, ob es bei den Gewährleistungsansprüchen (bspw. im Kaufrecht) nicht eigentlich sinnvoller wäre in der Anspruchsgrundlage nicht mit dem §437 BGB zu beginnen, sondern mit den im §437 aufgeführten Anspruchsgrundlagen. Also nicht §§437 Nr. 3, 280, I, III, 281 I BGB sondern so §§280 I, III, 281 I, 437 Nr. 3 BGB, da der eigentliche Anspruch doch aus der verwiesenen Norm geltend gemacht wird? Wären für die Klausur beide Zitierungen in Ordnung?

Vielen vielen Dank für Ihre ganze Mühe! Tausend Dank!

Könnten Sie bitte nochmal erläutern, wann es sich um eine arglistige Zugangsvereitelung handelt? Wird in diesem Kontext das Wort "Arglistig" als vorsätzliches Handeln beschrieben?

Wow! Danke für dieses informative (und kostenlose!!) Video. Ich hatte absolut keine Lust auf dieses Thema, aber mit Ihnen hat das sogar richtig Spaß gemacht. Die Beispiele und die gemeinsame Arbeit mit dem Gesetz haben sehr geholfen. 🙏

Eigentlich kann man bald in ganz Deutschland auf Vorlesungen verzichten und einfach zu den Studenten sagen: Schaut Prof. Fevers auf UA-cam, Klausur ist dann am ....

Danke für das tolle Video, das ist alles sehr verständlich erklärt und super um die wichtigen Basics nochmal zu wiederholen! Ich habe allerdings noch eine Frage: Bei dem Beispielsfall 1 zum Rechtsbindungswillen, bei dem V von X bedroht wird, damit er K ein Angebot macht, zeigen Sie ja auf, warum trotz Drohung ein Rechtsbindungswille vorliegt. Was ich mich aber frage ist, warum/ob ein Rechtsbindungswille vorliegt, wenn X den V bedrohen würde, damit der X selbst ein Angebot von V bekommt. Dann wäre ja für den X offensichtlich, dass der V sich eigentlich nicht binden wollte, aber dann würde es ja zu einer Anfechtung aufgrund einer widerrechtlicher Drohung nur in Dreierkonstellationen kommen. Vielleicht könnten Sie mir hier nochmal netterweise weiterhelfen! Danke im Voraus!

vielen Dank für das lehrreiche Video! Eine Frage ist dennoch geblieben: Sie sagten auch in anderen Videos schon, dass sie das "Durcharbeiten" eines Lehrbuchs empfehlen. Wie hat sich dieses Durcharbeiten denn bei Ihnen im Studium gestaltet? Ich finde es schwierig, mir darunter etwas konkretes vorzustellen, aber das ist gerade genau mein Problem im Zivilrecht, wo man eben nicht so viel auswendiglernen kann.

Grüße Sie, ich habe eine Frage bezüglich Rechtswörterbüchern. Werden diese wie Festschriften und Sammelbänder zitiert? Vielen Dank im Voraus!

Ein lehrreiches Video! Vielen Dank! Meine wichtigsten Erkenntnisse: Gesetz immer dabei haben, 1 x wöchentlich eine ExÜ, nicht mehr als 30 Prozent in Fallbearbeitung, Prüfungsstandort hinterfragen. Ich habe das Problem, dass ich dazu neige abstrakt sehr perfektionstisch zu lernen, dadudch komme ich kaum durch den Stoff. Das, was ich lerne, knn ich tatsächlich auch, aber so werde ich nie fertig. Haben Sie einen Tipp?

Moin Hr. Fervers, danke für Ihre Aufklärungen und Darstellungen ! Sie bringen das Bsp. eines PC's als Verbrauchsgüterkauf mit Vorliegen eines Mangels und der Beweislastumkehr. Meine Frage: Mit der Änderung zugunsten des Verbrauchers, dass Beweislastumkehr nach §477 BGB bis zu einem Jahr unter der Vermutung eines Grundmangelvorliegens besteht, was passiert bei Vorliegen eines Mangels NACH einem Jahr, wenn der Verbraucher z.B. im 14.ten Monat nach Kauf den vermutlich bestehenden Grundmangel erkennt ? Kann man die Bezeichnung des Grundmangels dann überhaupt noch anwenden? Welchen gesetzlichen Grundlagen folgt dann die Frage nach der Verantwortung für die Mangelbehebung ? Danke Im Voraus und freundlichen Gruß aus Hamburg

Geniales Video ! Vielen lieben Dank

Fast zwei Semester nachdem ich die Abschlussklausur vertragliche Schuldverhältnisse geschrieben habe, stoße ich im Rahmen der Zwischenprüfungsvorbereitung auf dieses Video und muss sagen, dass Sie wirklich eine unfassbar gute didaktische Kompetenz haben. Endlich habe ich das Gefühl, sowohl die schuldrechtlichen Anspruchsgrundlagen als auch das Kaufrecht verstanden zu haben, vielen Dank!

Ich hätte folgende spannende Rechtsfrage, die sinngemäß im zweiten Staatsexamen behandelt wurde: Es geht um eine Nebenpflichtverletzung, die zur Unmöglichkeit der Hauptleistungspflicht führt. Der Fall: Ein Werkvertrag liegt vor (war bereits fraglich - evt. kein RBW aber vorliegend (+) - aber darum Solls nicht gehen), bei dem eine Uhr, ein Erbstück und wir nehmen an, ein Einzelstück, repariert werden soll. Die Uhr wird einem Hobbytüftler zur Reparatur übergeben welcher dies vorrangig zum spaß und nur gegen Ersatz von Aufwendungen für Ersatzteile und seiner zeit tut, sodann wird jedoch wird bei ihm eingebrochen und die Uhr gestohlen. Die Reparatur selbst aber insbesondere die WIEDERABLIEFERUNG der reparierten Uhr an den Besteller sind somit unmöglich. Daraufhin nimmt der Besteller den Hobbytüftler auf Schadensersatz (Wertersatz) in Anspruch und stützt sich dabei insbesondere auf folgende Argumente: "1. Vorvertraglich wurde nicht darüber aufgeklärt, dass kein Versicherungsschutz für die Uhr besteht. ( eine solche Aufklärungspflicht bestand mE nicht, da keine Branchenüblichkeit bzw. muss sich ein hobbytüftler nicht an der Branchenüblichkeit messen lassen, aber vorliegend egal) 2. Die Uhr wurde nicht ausreichend sicher verwahrt, was eine Verletzung der Obhutspflicht des Hobbytüftlers als Unternehmer darstellen könne. Die Uhr war in seinem Haus offen zugänglich - nicht in einem Safe. (Das haus und die Fenster waren jedoch verschlossen weshalb mE höchstens leichte Fahrlässigkeit gegeben ist und im Fall bin ich von einer stillschweigenden Haftungsbeschränkung ausgegangen) Vorliegend nehmen wir jedoch mal an dass diese vorvertragliche aufklärungspfllichtverletzung sogar besteht und dass auch eine Verletzung der Obhutspflicht des Hobbytüftlers besteht. Bei meiner Lösung habe als erste AGL einen großen Schwerpunkt auf § 281 Abs. 1, 3 i.V.m. § 283 BGB gelegt. Hierbei war meine Annahme dass die Verletzung der Nebenpflicht im Ergebnis zur Unmöglichkeit der Hauptleistungspflicht führte - konkret zur Unmöglichkeit der Ablieferung der reparierten Sache an den Besteller. Die Ablieferung, also die Wiedereinräumung des Besitzes an der reparierten Uhr, gehört im Werkvertrag nämlich zur Hauptleistungspflicht. Mein Gedankengang: Die Verletzung der Schutzpflicht (Nebenpflicht) geht unmittelbar in eine Hauptleistungsplichtverletzung genauer: die Unmöglichkeit dieser über, und wirkt sich GERADE NICHT auf andere Rechtsgüter des Bestellers aus. Denn der Besteller bleibt trotz des Diebstahls Eigentümer der Uhr, jedoch wird der Anspruch auf die Wiederverschaffung des Besitzes unmöglich. mE geht es hier daher nicht um das Integritätsinteresse. Interessanterweise sieht das LG Aachen (12. Zivilkammer), Urteil vom 02.06.2022 - 12 O 248/21, in einem ähnlichen Fall eine Verletzung der Nebenpflicht und damit Schadensersatz neben der Leistung. Dies sehe ich anders, da es in meinem Fall um die dogmatische Frage geht, ob der Schadensersatz statt oder neben der Leistung geltend gemacht werden kann. Ich stelle diese Frage zur allgemeinen Diskussion. Spannend wird es sodann bei der Schadensberechnung. Eigentlich ist ja vom ÄquivalentsInt nur der wert der Reparaturleistung ersatzfähig und gerade nicht der Wert der Uhr. Mein Argument war jedoch das in solchen Fällen aber auch der Wertersatz für den dauerhaften Besitzverlust als SE statt der Leistung Ersatzfähig sein dürfte. Vor allem aber lässt mich die Frage nicht los, worauf ist hier vorrangig abzustellen verletzung der NLeistungspflicht und damit SE statt, oder eben die Unmöglichkeit der HLeistungspflicht und damit SE neben der Leistung. Wer Meinungen dazu hat gern immer her damit. liebe Grüße😀

Super!!!!!!!🎉

15:10 Vielen Dank für das ausführliche Video. Ich hätte noch eine Frage zu dem Thema in min 15:10, wo genau man das Problem einordnet. Ich mache mir öfters Gedanken darüber, wo ich ein Problem einbauen könnte in der Klausur, wenn ich es z. B in einem Skript lese. Nun wenn ich nicht weiss wo ich das Problem einordnen kann, wo kann man dies dann nachschlagen um sich Klarheit zu verschaffen?

Ich finde das Beispiel mit dem Fahrradkauf in einem Fachgeschäft insofern sehr gut, weil es gerade dort üblich ist, dass gerade erst ein Kaufvertrag abgeschlossen wird und das Fahrrad dann nochmals in der Werkstatt überprüft um es erst danach dem Küfer zu übereignen. (hier spielt eine gewisse Haftungsfrage mit, denn wer einem ein nicht verkehrstüchtiges Fahrrad übergibt ohne darauf hinzuweisen, der könnte bei einem Unfall möglicherweise Schadensersatzpflichtig werden)

Danke ❤

7 Minuten dabei und schon jetzt ist klar, dass noch kein anderer Jura-Professor so einen guten Lehrbeitrag verfasst hat.

Sehr geehrter Herr Prof. Fervers, vielen Dank für dieses aufschlussreiche Video. Ich habe bezüglich des Videos zwei inhaltliche Fragen, über dessen Beantwortung ich mich sehr freuen würde: 1. Bei Ihrem Beispielsfall zum gutgläubigen Erwerb einer Forderung stellt sich die Frage, wie das Abhandenkommen der Schuldurkunde zu bewerten ist. Mein erster Gedanke war, da hier der Besitz und die Übergabe der Schuldurkunde einen natürlichen Rechtsschein darstellen, dass hier ausnahmsweise die allg. Vorschriften des gutgläubigen Erwerbs §§ 932 ff. greifen. Wäre es also vertretbar zu formulieren, dass der gutgl. Erwerb der Forderung nicht möglich ist, weil die Schuldurkunde dem Eigentümer abhanden gekommen ist gem. § 935 BGB analog? 2. Stellt eine einredebehaftete Forderung einen Rechtsmangel dar, sodass die Gewährleistung wegen § 453 BGB über die allg. KaufR-Vorschriften erfolgt? Vielen Dank und freundliche Grüße aus Berlin!

Besten Dank erneut für dieses großartige Video! Wäre es Ihnen eventuell möglich, ein Video zu den §§ 327ff. zu machen? Ich tue mir schwer mit den verschiedenen Arten der dort genannten Verträge und eine Erklärung von Ihnen um sich in diesem Dschungel zurecht zu finden wäre wahrscheinlich äußerst hilfreich (natürlich nur, wenn ihrerseits dazu Interesse besteht und ihre Lehrtätigkeit an der CAU diesen Aufwand auch zulässt). Beste Grüße aus Frankfurt am Main!

Sagen sie bitte, würden sie subsidiäres vollständig prüfen oder sollte man nur sagen, dass dies zurücktritt? Danke für das Video!

Meine Abschlussprüfung ist am 16.08 😢

Diese Videos sind genial. Bitte mehr !

Ich habe eine Frage zu Fall 1, Abwandlung 2: Kann der V trotzdem anfechten? Super Video, das sind immer die Konstellationen, vor denen man sich beim Lesen von Lehrbüchern drückt...

Lieber Herr Professor Fervers, vielen Dank für die vielen, lehrreichen Videos. Ich habe noch eine Frage zum Geschäftswillen: Sie sagen, dass er keine Voraussetzung für die Wirksamkeit einer WE darstellt. Nach meiner Auffassung gilt dies nur grundsätzlich. Im Falle des § 118 (Mangel der Ernstlichkeit) liegt kein Geschäftswille vor und die Willenserklärung ist mithin unwirksam. Stimmt das?

Also das mit der Arbeitszeithochrechnung.. puh. Wir hatten die 1. Semester schon alleine 25h an Vorlesungen zu denen noch hoher Pendlerzeiten dazu kommen, wenn eine Vorlesung 8-10 und die nächste 16-18 Uhr ist. Die Woche ist wenn man euren Studienplänen folgen würde also eher 50 Stunden +. Ich hatte mir das am Anfang gar nicht so durchgerechnet und mich dann gewundert, wieso links und rechts alles liegen blieb und man sich in Vorlesungen und beim Lernen nucht mehr Konzentrieren konnte! Lieber kürzen und effektiv arbeiten wär mein Tipp

Lieber Herr Fervers, danke für das didaktisch hochqualitative Video. Eine Frage: Wann ist §275 IV zitierbar ?

Großen Dank für die sehr genauen Abgrenzungen und Definitionen! Mir ging einiges schon lange durch den Kopf,möchte es aber nicht thematisieren. DANKE!

Einfach super erklärt!!!❤

Lieber Herr Fervers, herzlichen Dank für dieses informative Video! Ihre Videos sind klasse und helfen mir enorm bei der Examensvorbereitung. Eine Frage stellt sich mir noch bezüglich der Anfechtung von Verfügungsgeschäften. Habe ich es richtig verstanden, dass man sowohl Verpflichtungs- als auch Verfügungsgeschäfte anfechten kann? Wenn sich der Willensmangel entweder ausschließlich auf das Verpflichtungsgeschäft oder aber ausschließlich auf das Verfügungsgeschäft bezieht, so wird eben nur jenes Rechtsgeschäft (also entweder das Verpflichtungs-/oder aber das Verfügungsgeschäft) angefochten, wohingegen die Wirksamkeit des anderen Rechtsgeschäfts unberührt bleibt (Trennungs-/Abstraktionsprinzip). Den Fall, den sie in ihrem Video (ca. ab Minute 56) behandeln, betrifft dann die Sonderfrage, ob ein "einziger Willensmangel" sowohl zu einer Anfechtung des Verpflichtung-/als auch das Verfügungsgeschäftes führen kann? Oder ist es so, dass man Verfügungsgeschäfte generell "nur" in Fällen der Fehleridentität anfechten kann? Eine zweite Frage: Angenommen es liegt Fehleridentität vor. Muss man dann nochmal gesondert die Anfechtung der Einigungserklärung erklären oder genügt es, wenn man die Erklärung im Rahmen des Verpflichtungsgeschfts anficht, sodass damit auch gleichzeitig die Einigungserklärung im Rahmen des Verfgungsgeschäfts angefochten ist. Vielen lieben Dank im Voraus! :)

Wirklich großartige Arbeit! Mir graute es bislang, die AGB-Kontrolle wegen der teils sehr sperrigen und unübersichtlichen Normen, sauber durchzuführen. Die Arbeit mit dem Video hat mein Grundverständnis aber wirklich erweitert. Durch Ihre beruhigende und geordnete Erklärweise wirkt der Stoff fast einfach. Vielen Dank!

Der für mich wichtigste, nach dem 1. StEx jetzt beruhigende Punkt, ist daß man die einzelnen Punkte nicht mehr akademisch breittreten muß. Jemand, der im 1. StEx bereits geneigt war, den Gutachtenstil zu verkürzen und nur ernstlich Streitbares auseinanderzusetzen, m.a.W. wer in Umkehrung des berühmten Seneca-Wortes fürs Leben, nicht die Prüfung gelernt hat, hat alle Hoffnung, nun erst aufzublühen. Der Stoff wird durch prozeßökonomische Erwägungen bereinigt; nicht zu vergessen ist auch, daß die Verfahren vor dem BVerfG wegfallen. Im NRW kommt auch über Prozeßrecht und Berufsrecht der Anwälte nach § 52 JAG nichts hinzu als „im Überblick das Straßenrecht sowie das Gewerberecht einschließlich des Gaststättenrechts“, damit allerdings im Überblick ist man regelmäßig, um nicht zu sagen so gut wie immer wiederholt, schon in Referendarklausuren in Berührung gekommen. Hier erklärt sich, warum die Prüflinge in NRW zwischen dem 1. und 2. StEx im Schnitt den größten Sprung machen, siehe die Auswertung „Hängen die Ergebnisse der zweiten juristischen Prüfung vom Examensort ab?“ in Zeitschrift für Rechtssoziologie 1/2017. In Bayern muß man sich ersichtlich breiter aufstellen, wenngleich ich selber ohne Not das Steuerrecht in Blick genommen habe, weil man ja nach der Ersten jur. Prüfung statt in die Zweite jur. Prüfung in die Steuerberaterprüfung gehen kann: sind da ja nur drei Aufsichtsarbeiten, dann geht nicht so schnell die Luft raus, wenn man weniger streut. Ihr Gedanke, es komme bei mehr Klausuren weniger auf Glück an, ist nur, wenn man glaubt, man habe, was die durchschnittlichen Anforderungen angeht, Lücken, beruhigend. Indes wir reden um die Prüfungsformen. Die sollten beruhigen. Der Dauertopos von der „Stofffülle“ in der Rechtswissenschaft muß endlich deutlich als Kinderschreck entlarvt werden; der Reformbedarf bei der Ausbildung liegt in der Gewichtung der vom Prüfling gezeigten Kompetenzen, die eben gerne durch unausgegorenes Auswendiges ersetzt werden. Ich war im Prüfungsmonat mit dem Stoff durch, die Zeitschriften strotzen irgendwann vor Wiederholung, und nach eher 200 als 100 Übungsklausuren, übrigens auch noch seit Jahren ausgehungert von § 7 Abs. 5 SGB II - wann besinnen sich deutsche Richter auf den Gleichheitssatz in Haushaltsfragen? -, erriet ich als autistischer Student ausweislich der Vorpunkte trotzdem nur mit Ach und Krach, was die Aufgabensteller von mir wollen, und im Rechtsgespräch kam mehr als die dreifache Punktzahl als bei den schriftlichen Prüfungen heraus: wo ist da noch die Aussagekraft der Prüfungen, bin ich nun die bessere Hälfte oder von den besten zwei Prozent? Sie vergessen, daß es durch verschiedentliche Verdünnung der Betreuung eine Verantwortungsdiffusion gibt und es im Mangel sozialer Unterstützung unendlich viel mehr Willenskraft braucht, um die Erste Prüfung zu bestehen. Sie können nicht wollen, was Sie wollen. Noch weniger, was ein Justizprüfer gewollt hat, vorbehaltlich Ihres Anschlusses in Akademikerkreisen: Doppeltes Empathie-Problem. Im Rahmen des Zweiten Examens hat man immerhin einen ganzen Anhang extrinsischer Motivatoren. Soziale Bestätigung gewinnt immer noch vor vernünftigem Vorgehen.

Fall 3: Hab den Fall auch schon gehabt und da tut sich bei mir gleich ne neue Frage auf die den betroffenen durch diese eine Geste sogar auch strafbar machen könnte. Normalerweise sollte sowas nicht gleich bindend sein sondern es sollte dann nochmal nachgefragt werden ob der jenige der scheinbar damit einverstanden war es auch wirklich ist. Also das er dann noch eine zweite bestätigung abgibt. (Nicken oder Ja sagt). Das Problem was da grad beschreiben möchte was auch gleichzeitig als Straftat gelten kann ist, das einfache handheben zum Gruß. Wer macht das nicht, auf der anderen Straßenseite läuft jemand den man kennt, ruft Hallo und hebt die Hand einfach so. Es gibt auch Leute die dies als H-Gruß deuten würden. Wenn man aber darüber nachdenkt sollte sowas keine rechtliche Wirkung haben. Da man damit niemandem schadet oder wie anfangs im Kaufvertrag durch dieses Hand heben nur eine Info geben kann. Aber es sollte nicht durch nur einmaliges Signal bindend sein. Sonst passiert sowas wie im Fall 3.

Aber macht man das nicht normalerweise schriftlich zur Absicherung? Wenn hier Verkäufer V dem K sagt das er das Auto für statt 5000 Euro verkauft ihm aber vorab was von 500 Euro sagt 😯. Find das schon sehr fraglich. Sowas ist aber eigentlich nicht sicher wirksam insoweit weil er ja später wieder was anderes sagen kann. Wenn er die Summe dann auch noch aufs Papier gebracht hätte (500 Euro statt 5000 Euro)dann hätte der K sich das nochmal durchlesen können. Stünden dann 500 euro da und er hätte dies so unterzeichnet, dann könnte der V das dann nach §119 BGB anfechten. Ja natürlich auch wenn es mündlich abgeschlossen wäre. Aber wäre das dann safe. Finde das schriftlich besser und einfacher. Klar kann man sich mal versprechen aber da kann man dann als Absicherung immer noch mal schriftlich absichern.

Hey , kurze Frage zum Vierten Fall . Heißt das , dass man die sogenannten "Zurechnungen" selber erstellen muss in der Klausur oder kann man diese irgendwo entnehmen ?