Mich interessiert, wie genau ein Aktienkurs entsteht. Angebot&Nachfrage als Grundprinzip ist klar, aber hat da jede Börse einen eigenen Algorithmus, der z. B. Kauf-, Verkauf-, Limit- und Stop Loss-Orders auswertet? Oder die Anzahl geshorteter Aktien? Also wie funktioniert die Berechnung ganz technisch, wer rechnet, welche Faktoren sind relevant? #fragFinanzfluss
Zum dritten Mal mein Hinweis auf das kostenlose Tool Morningstar Instant X-Ray im Internet. Damit könnt ihr auch eine solche Aufteilung (USA, Europa, Asien, etc.) relativ einfach checken. Probiert es mal aus. Vielleicht wird ja ein Video daraus?
Wo kauft man die LVMH- Aktie? Über meine Onlinebank kann ich die nicht kaufen, da die Meldung kommt, es würde die französische Finanztransaktionssteuer anfallen.
Warum machen sich immer alle über den Dirk Müller Premium Fond lustig? Bei einem Fondvolumen von über 500 Millionen und einer Total Expense Ratio von 1,55% sind das mal eben knapp 8 Millionen was er und seine Kumpels sich jedes Jahr risikolos reinsaugen. Ziemlich cleveres Geschäftsmodell von der Angst von unwissenden Anlegern zu profitieren, da ja immer mit der Sicherheit und dem drohendem Crash geworben wird.
@@WasfuereinSaft Der typische deutsche Investor wird es nicht verstehen was kommen wird. :) Leute sagen immer "ich will die nächste Amazon finden", aber um die Zeichen zu deuten und zu sehen was kommt, zu halten bis der wahre Wert erreicht ist.. Das wird sich von denen keiner trauen. Habe die gleiche Position, 2XX Stück aber es geht langsam auf die 3 vorne zu. Wen Lambo?
Interessant hier wäre, wie sich dieses Konzept in der Vergangenheit etabliert hätte. Hätte dieses Portfolio besser performt als 70/30 bspw. im Zeitraum 1990-2020?
Ich glaube, dass sich die meisten hier grad in der Ansparphase/Ausprobierphase befinden. Da sollte man es meiner Meinung nach, genau wie Thomas es auch am Ende gesagt hat, möglichst übersichtlich und unkompliziert halten. Da reicht ein 70/30 Portfolio, wenn nicht sogar einfach ein All-World-ETF vollkommen.
Meiner Meinung nach ist es einfach das beste, für die verschiedenen Regionen (US, Europa, Kanada, Schwellenländer, Asien-Pazifik also Japan und Australien und Neuseeland und Singapur) mit jeweils einem ETF abzubilden. Somit kann man die Gewichtung der einzelnen Regionen nach belieben festlegen, hat insgesamt noch mehr Werte/Diversifikation im Portfolio und erkennt auch bei Änderungen über der Zeit noch, wie sich die Gewichtungen der Regionen mit der Zeit verändert hat, man liest einfach für die jeweiligen ETFs den Anteil im Portfolio ab. Beim Vorschlag im Video hingegen ist es so, dass man sich wegen der Dopplung von Europa im MSCI World und im Europa ETF erstmal Gedanken zur regionalen Zielallokation machen muss und dann, wie hier im Video beispielhaft aufgezeigt, wie man die beiden ETFs gewichten muss, um dann letztlich die Zielallokation zu treffen. Das ist meiner Meinung nach umständlicher und auf jeden Fall weniger elegant als mein Vorschlag. Der Vorschlag in diesem Video wirkt eher so, als wenn man sich eine alte, weniger optimale Strategie, her nimmt und dann versucht, diese mit möglichst wenig Anpassungen besser zu machen. Meiner Meinung nach ist es aber besser, wenn man es gleich richtig macht; Ausnahme ist vielleicht, man fährt die alte Strategie schon und möchte nix umschichten, was auch mit Kosten verbunden ist.
Hi Mathias Klos, mich würde interessieren warum du auf die Small Caps setzt. Bist du von den Unternehmen in dem Etf größtenteils überzeugt, oder hat es andere Gründe ?
@@indispensibleinfinity9125 smallcaps haben in der Vergangenheit über lange Zeiträume immer besser performt als bigcaps. (Anlagehorizont über 10+x Jahre) dafür haben die SC aber auch eine höhere Volatilität.
Alter das gibt es nicht.... Heute ist mein rebalancing Tag und ihr macht heute das Video 😄😄 Danke für die Videos, 90% meiner finanziellen Bildung hab ich von euch 🙏
Das Video ist sehr informativ.Jedes Mal, wenn ich sein Video höre, lerne ich etwas Neues über Finanzen und Investitionen. In diesem UA-cam steckt mehr Finanzwissen als im Bildungssystem.Wir unterschätzen die Bedeutung der Finanzkompetenz, insbesondere für unsere jüngeren Leute. Ich habe mehr Geld verdient als mein Jahresgehalt, nachdem ich kurz vor der Pandemie und dem Lockdown arbeitslos war. Einen Teil meiner Ersparnisse habe ich bei einem Krypto-Investment-Broker angelegt, über den ich hier auf UA-cam online gelesen habe. Tatsächlich war ich überrascht, wie viel Gewinn meine kleine Investition machte. Meinen Job zu verlieren war ein Segen. Macht der Finanzkompetenz.
@Christie Ich habe einen Teil meiner begrenzten Ressourcen in Aktien (Panla) investiert. Ein größerer Teil meines passiven Einkommens stammte jedoch aus dem Investieren und Handeln verschiedener Kryptowährungen. Ich wusste nicht alles, also habe ich bei einem Crypto Investment Trading-Experten investiert, ich habe es nicht bereut. Ich habe nicht nur so viele Gewinne gemacht, sondern auch viel Wissen gesammelt.
@@rossi2225 Zeit und Energie zu verwenden, um passives Einkommen oder mehrere Einkommensquellen zu schaffen, ist für vielbeschäftigte Menschen nicht immer einfach. Es sei denn, Sie arbeiten mit Expert Investment Trader oder einer seriösen Investmentgesellschaft zusammen, um Ihre Nebeninvestitionen zu erhöhen. Solange SIE einen Vollzeitjob haben, ist es nicht so einfach, wie sterben Leute es scheinen lassen.
Kannst du mal ein Video machen in dem du erklärst wie man sein Portfolio regelmäßig managed? Du redest immer davon und ich hab keinen Plan wie man das macht ^^
Danke, dass ihr euch mit dem Thema befasst und uns über mögliche Lösungen informiert. Sehr interessanten Inhalt habt ihr in letzter Zeit. Mit freundlichen Grüßen Thomas nicht von Finanzfluss
Wäre cool gewesen, wenn ihr denn auch mal anschaulich gezeigt hättet, wie entsprechende Portfolios in der Vergangenheit performt haben. So kann man das ja nicht unbedingt einschätzen, was davon jetzt zu halten ist.
Die Vergangenheit ist ungleich der Zukunft....(und wenn schon einen solchen Backtest dann mal bitte mit 50% msci World und 50% EM- inklusive monatlichem Anspar-rebalancing)👋😎
Unternehmen aus dem S&P 500 sind teilweise sehr global tätig, daher wäre es zu einfach sie nur auf die USA zu begrenzen. Diversifizieren ist das wichtigste, Europa Anteil etwas zu erhöhen ist nicht verkehrt 👍🏻
Anstatt den Stoxx Europe 600 würde ich den Europe Small Cap nehmen. 1. noch breitere Streuung 2. Small Caps in Europa haben ein deutlich ! bessere Rendite als Large Caps. 3. keine Überschneidung mit dem Msci World. -> der von Xtrackers ist m.M.n der Beste.
@@Grandadmiral.Thrawn die Big player hast du ja im Msci World abgebildet die knapp 20% vom Msci World ausmachen. Bei dem klassischen Portfolios hast du damit automatisch 10-15% große europäische Unternehmen drin.
Dieses Video hat mich überzeugt, sodass ich das vorgestellte 50/20/30 Verhältnis (im Juli 2021) in mein Depot übernommen habe. Danke für die gründliche Recherche und ausführliche Vorstellung.
Für die meisten Deutschen würde eher eine Untergewichtung Europas im Aktienportfolio Sinn machen. Denn durch das Humankapital und die Immobilien haben die meisten schon einen hohen Anteil Vermögen in Europa -> Undiversifiziertes Risiko
Die Frage bei der Überbetonung europäischer Aktiengesellschaften ist auch noch, ob deren Beitrag zum BIP (nach dem man sich dabei ja richtet) eine solche Gewichtung überhaupt begründen kann.
Bin ehrlich ich werde das 70 30 erstmal verfolgen da ich noch nicht viel über die Börsen/aktien Materie weiß und mich da immernoch am informieren bin. Möchte mit meinem geringen Kapital aber wenigstens mal angefangen haben und nicht noch länger warten.
Mein Aktienanteil liegt zu 100% im A1JX52 Nicht vergessen das Gehalt und die staatliche und meist auch die privaten Rentenprodukte aber auch die eigene Immobilie sind eh schon zu 100% in Euro, damit hat man sowieso ein europäisches Klumpenrisiko in der Altersvorsorge.
Aus meiner Sicht ist der europäische "Small Cap Index" klar die beste Möglichkeit, den europäischen Markt abzubilden. So kriegt man auch in einem Zug noch Small Caps ins Portfolio integriert und schlägt beide untergewichteten Fliegen des MSCI World mit einer Klappe. In der Vergangenheit haben Small Caps in Europa auch immer am besten performt.
Coole Idee, ich selbst bin inzwischen in einem 60-25-15 Portfolio mit World, Emerging Markets (Jeweils ESG Leaders) und Europe Small Caps, um mein Exposure in Emerging Markets und Small Caps nicht zu hoch zu haben und fahre damit für mich persönlich ziemlich gut; inspiriert nicht zuletzt auch durch Eure Videos (Soll natürlich keine Anlageempfehlung sein)
Später Kommentar von mir hier, aber witzig, weil ich als Neuling-Investor jüngst EXAKT auf die selbe Idee gekommen bin nach einiger Zeit an Recherche, inklusive der exakt gleichen Allokation.
Dadurch, dass die großen Unternehmen aus den USA weltweit ihren Umsatz generieren, finde ich es nicht schlimm, den Firmensitz USA, mit 60% im Portfolio zu haben
Sehe ich auch so. Gilt ja auch nicht nur für die USA, sondern generell. Die meisten Unternehmen sind global agierende Konzerne, die überall auf der Welt ihren Gewinn erwirtschaften. Der einzige Grund den USA Anteil zu senken wäre meiner Meinung nach die Erwartungen von politschen Einmischungen (z.B. Verstaatlichungen, Verhaftungen von CEO etc.). Ich sehe das aber bei den USA nicht.
In der heutigen Welt ist ja fast jedes größere und rentable Unternehmen in irgendeinem Grad international tätig. Von daher sehe ich das Argument eher als zu vernachlässigen an. Ich finde dagegen gerade bei den USA das politische Risiko relativ hoch. Außerdem ist es bewiesen, dass Investieren in Summe auch Einfluss auf die Realwirtschaft hat, deswegen hat Investieren für mich auch für einen gewissen Grad mit Integrität zu tun.
Da es bei mir um Rentenvorsorge geht und somit um die nächsten 30 Jahre und hoffentlich höhere Geldsummen, finde ich persönlich es nicht schlimm, ein paar ETFs mehr im Depot zu haben. Das Thema ist für die eigene Zukunft ja ziemlich wichtig. Ein Bonus ist, dass die TER des vorgeschlagenen Lyxor-ETFs günstiger ist als im Moment die der MSCI World-ETFs, also kann man doch ruhig einen kleinen Teil da hineingeben. Das Video fand ich super, vielen Dank. Habe im Moment einen Europe Momentum-ETF, da ist die TER natürlich höher, aber zumindest in der Vergangenheit war das Raussuchen der Werte mit der besten Performance gut für den ETF.
Ich mache wirklich 50:30:20 und bin damit bisher gut gefahren. Der Euro Stoxx 600 hat sich besser entwickelt als der MSCI World. Die EM kommen nicht aus dem Knick. Dazu noch Small Caps USA und Small Caps Europa
Danke für das Video! Habe mein Portfolio genau so seit Januar aufgeteilt und freue mich gerade, dass ich genau den ETF, den ihr empfehlt, genommen hatte :D
@@AECH_CH Worin soll den Vorteil liegen? Die TER ist absolut vernachlässigbar. Wenn du dir echten Kosten (Tracking Difference) anschaust wirst du feststellen, dass sich das nicht wirklich was nimmt. Letztlich hast du mit dem FTSE all World einen neutralen nach Kapitalisierung gewichteten Kern und kannst dazu noch weitere Akzente/Übergewichtungen setzen. Ich finde auch (70-30) Aufteilungen nach Developed World und Emerging Markets problematisch, insofern, dass sich die Länder im EM-Index zu häufig und zu schnell ändern bzw. den Index verlassen können. Wer sagt denn, dass China in 10 Jahren noch im EM-Index ist? Da habe ich lieber einen neutralen Kern und übergewichte/erweitere einige Bereiche nach meinem Geschmack
@@ac9313 Du kannst dir einen FTSE All World nachbauen, indem du den developed world & den EM index zusammen nimmst, also zwei ETFs. Die sind dann aber trotzdem günstiger und haben quasi die gleiche TD, wobei die TD eh random ist, da man nie weiss, ob das optimierte sampling/die rebalancing dates sich positiv oder negativ auswirken, schon gar nicht in Zukunft.
@@AECH_CH genau das will ich nicht. Ich möchte nicht 30% meines Vermögens bei einem Anlagehorizont von 20-30 Jahren in einem EM-ETF stecken haben, dessen Länder sich höchstwahrscheinlich ändern. Was machst du in 10 Jahren wenn China und Südkorea in dem MSCI World aufsteigen? Bist du sicher, dass du den EM dann immer noch mit 30% Gewichtung haben willst? Schichtest du dann um und zahlst Kapitalertragssteuern? Wer mehr China/Asien haben möchte, sollte meine Meinung nach zu einem Regionen ETF greifen. Die Klassifizierung was EM ist und was nicht ist auf Länderebene einfach viel zu variabel für so einen langen Zeithorizont.
Würde es eher interessanter finden wie sich Small Caps im Portfolio auswirken. Die werden hier nämlich auch nicht beachtet. Die fehlen nämlich meist bei der Betrachtung der gesamten Weltwirtschaft. Also sozusagen der Ansatz den Beck verfolgt.
Wenn du kein Problem damit hast, deinen Europa-Anteil auf Small Caps zu konzentrieren und deinen Small Cap Anteil auf Europa zu beschränken, ist das ein guter Weg.
@@TheCarmacongeht es hier nur um Diversifikation und dass da im Portfolio genug Europa vertreten ist? Dann kann ich das schon verstehen. Oder soll der Untergewichtung im MSCI World entgegengewirkt werden? Im letzten Fall macht es doch Sinn, sich an ETFs zu orientieren, die dem MSCI World auf europäischer Ebene ähneln.
Mein Portfolio Bei mir normalerweise ETFs : Krypto = 70:30 (etwas dynamisch wenn der Preis niedrig ist deutlich mehr Krypto bis zu 80%) ETFs : Core : 80% Ishares MSCI WORLD 50% Ishares MSCI EM IMI (also mit small cap) 30% Satellite : 20% Ishares MSCI WORLD SMALL CAP 10% Ishares MSCI WORLD MOMENTUM 10% KRYPTO CORE 80% : BTC 40% ETH 20% ADA 20% Satellite 20% : DOT VET LINK XRP DOGE ~1-2% just for fun hype mitnehmen (hat geklappt ) 😝
Sehr gutes Video 👍 Ich persönlich habe eine 60% MSCI World / 25% MSCI EM / 15% MSCI Europe Hab versucht einen Mittelwert zwischen BIP und Marktkapitalisierung zu bilden 😅
Und wie läufts? Bin am überlegen 50% MSCI World 30% MSCI EM IMI und 20% Stoxx Europe Small 200. Damit ist die Aufteilung auf Europa/Amerika/China gut & man hat Small caps mit inbegriffen
@@raphaelwendel1504 Achtung, der STOXX Europe Small 200 ist meines Wissens kein Small Cap ETF, sondern eher ein Mid-Cap, da die 200 kleinsten des 600 Index drin sind. Aber überprüf das selbst noch mal!
Hab gerade die ersten beiden Sparpläne über ing angelegt ishare msci world 70 % msci em 30 %, jetzt zur Frage sollte man mögliches gespartes Kapital (ich meine nicht den Notgroschen) jetzt ebenso im gleichen Verhältnis als Einmalzahlung einbringen ? Danke vorab ✌🏼
@@PhilIvey7 Wenn du das verfügbare Geld mit Sicherheit sparen kannst, dann ist es besser es als Einmalzahlung zu investieren da du dann besser vom Zinseszins effekt profitieren kannst.
In dem Video über 5 Trade Republik Portfolios habt ihr auch schon einmal ein 50-30-20 Portfolio vorgestellt. Da habt ihr jedoch 30% Europa und 20% EM vorgeschlagen. Lag in dem Video der Fokus woanders und beides ergibt sinn oder habt ihr damals die Zahlen verwechselt? Oder was war der Grund? Wäre jedenfalls interessant zu erfahren.
Klasse Video, 50 30 20 einmal einrichten und laufen lassen. Für mich ist das nicht aufwendiger und unübersichtlicher als 70 30. Kann aber jeder machen wie er will. Schönen Sonntag an alle.
Ich habe letzte Woche ein MSCI World Sparplan bei ING gemacht. Ich habe mich das letzte Jahr über mich bei eurem Kanal mich informiert und bin froh, wenn ihr ein neues Video rausbringt.
Hi, gibt es einen Grund warum ihr jetzt vom damaligen Video „5 Trade Republic Depots“ abweicht? Dort lag der Europa-Anteil noch bei 30% (50-20-30) und ich fand die Alternative mit dem Europe STOXX Small 200 eigentlich immer noch recht interessant. Danke für eure Videos ☺️👍🏼
Ich habe noch keine studien gesehen, dass eine Gewichtung nach BIP sinnvoller sein soll. Denn die Schwergewichte der USA zb. Apple Microsoft machen ja ein großteils der Gewinne außerhalb der USA selbst
Ich habe 45:25:30 - 45 Prozent MSCI World 25 Prozent MSCI World Momentum und 30 Prozent MSCI Emerging Markets. Wollte ein paar Einzelaktien, aber mit Momentum habe ich diversifizierte Zockerposition, die kein Privatanleger so kosten und zeitschonend hinbekommt. Alles Thesaurierer weil 22 Jahre Zeit und mit aliquotem Sparplan zusätzlich zum Erwerb.
Habe es genau wie du, außer von der Gewichtung her: 50/30/20 Allerdings nehme ich jetzt noch den iShares Robotic & Automation dazu, um die Rendite zu optimieren.
@@pat_murebeil "Allerdings nehme ich jetzt noch den iShares Robotic & Automation dazu, um die Rendite zu optimieren." Warum dann nicht 100% Automation & Robotic?
@@Fabian9006 Weil ich nicht nur auf eine Branche/Thema setzen möchte sondern einfach nur mein marktbreites Portfolio ein wenig "pushen" möchte... Aber war wahrscheinlich eh ironisch gemeint von dir.
cooles video :) allerdings bleibe ich beim 70/30 msci world/em da ich gewollt einen amerika-überschuss haben möchte. ich halte viel vom amerikanischen markt, vondaher bin ich mit der leichten übergewichtung schon zufrieden :)
Weshalb nicht lieber Asia Pacific (ex Japan) beimischen anstatt Europe um den USA Anteil zu reduzieren? Sicherlich Länder mit deutlich höherem Potential als Europa. Oder Asia Pacific und (wenn schon Europa) dann UK?
Mein Portfolio sieht wie folgt aus : 50% MSCI World 20% MSCI EM 10%Europe Small Cap 10% Krypto Und meine 2 Sektorwetten 5% Global Water 5% Global health Care
@@hallow7102 ich bin Medizinstudent und will einfach in "meinem" Bereich investiert sein weil ich die Unternehmen und den ganzen Sektor einfach sehr spannend finde auch im Hinblick auf die Zukunft. Global Water Etf für mich deshalb interessant , weil die Wasserversorgenden Unternehmen meiner Meinung nach in Krisenzeiten mehr an Wichtigkeit gewinnen könnten, und bei generellen Wachstumsphasen auch dort solides Wachstum möglich ist.
Ich bespare 70% FTSE All-World (Bereits 60%US, 24%EM, 16%EU enthalten) 15% MSCI EM IMI (Emerging Markets) 15% MSCI EMU (Eurozone) Ergebnis: Region Anteil USA 42% Europa 26% EM 31%
Okay, wenn man mehr Europa will kann man das so machen. Aber die Frage war doch "Was ist besser?". Was spricht dafür und dagegen? (außer "cap und BIP passen nicht zueinander" und "die amis finden sich sowieso viel zu toll") Wenn ich's richtig im Kopf habe basiert doch z.B. 70/30 auf einer Optimierung der Sharpe Ratio. Verbessert die sich bei mehr Europa? Oder worauf ist das gestützt?
Sieht wohl jeder anders... Nach BIP gesehen gibt es aber in Europa und EM schlicht noch mehr potential (im Vergleich zur Market Cap), weshalb es sich auf jeden Fall lohnen kann, in diese Bereiche zusätzlich mehr zu investieren.
Ich hab mich für iShares Core MSCI World 50% , 30% iShares Core MSCI EM IMI , 10%iShares Core MSCI Europe und 10%, Berkshire Hathaway B als Sparplan entschieden. Bin sehr zufrieden damit
Tolles Video! Ich investiere bereits seit einem Jahr in 50-30-20, wobei mein Europa Anteil durch den MSCI Europe Small Cap abgebildet wird, sodass ich noch etwas Faktor im Portfolio hab.
ich würde den small caps Anteil reduzieren. Du selber trägst ein viel höheres Risiko. Kurzfristig find ich aber die idee interessant, für so eine Art Renditebooster
Interessantes Video! Ich würde mich über ein Video freuen, in dem ihr Vor- & Nachteile abwägt, alle Konten bei einer Bank zu haben oder die Konten bei jeweils verschiedenen. Z.B.: A. Man hat sein Giro- & Visakonto bei der DKB + Tagesgeldkonto + Depot. Oder z.B.: B. Giro bei DKB, Tagesgeld bei Comdirect & Depot bei Traderepublic)
Ich bin da ganz bei dir! ETFs haben den Vorteil das mit wenig Kapital eine gute diversifizierung möglich ist. Ein MSCI ACWI oder FTSE ALL WORLD reicht meiner Meinung nach vollkommen aus. Ausserdem vergessen auch sehr viele das die Unternehmen, wie beispielsweise eine Roche, Microsoft oder LVMH international ihr Geld verdienen und somit schon in sich sehr gut diversifiziert sind.
Überlege, den Euro Small Stoxx 200 ins Portfolio zu nehmen für den Europa anteil und gleichzeitig auf small caps zu setzen als Factor investing zusammen mit MSCI World und MSCI EMI
Nasdaq100 40%, S&P500 equal weight 10%, FTSE India 20%, MSCI Mexico 10%, Gold 30%. Das ist mein Portfolio. Ich will absolut keine Europäische oder Japanische Aktien in meinem Portfolio. Ich überlege tatsächlich mein Nasdaq Gewicht zu reduzieren und mehr auf Indien zu setzen.
@@ritafast7991 annähernd ähnlicher Diversifikationsgrad wie bei der "normalen" Variante unter Ausschluss umstrittener Waffen und von Ölsand. Es reicht mir schon, wenn in die Waffenhersteller über Umwege investiert wird, die man nicht nachvollziehen kann, da brauche ich dann selbst nicht auch noch reinzuinvestieren. Das Risiko der geringeren Diversifikation nehme ich da gerne in Kauf. In Bezug auf Ölsand sehe ich es aus einer wirtschaftlichen Perspektive. Diese Art der Ölerzeugung ist weder ökologisch noch ökonomisch nachhaltig, d.h. langfristig in jedem Fall unrentabel, weil die Begrenzung der Schäden (sofern überhaupt möglich) wahrscheinlich wesentlich mehr Rendite kosten wird als sie vorher abwerfen kann. Natürlich kann ich mit all meinen Vermutungen auch falsch liegen, passt so aber sehr gut für mich. :)
Und was sind jetzt die Gründe für bzw. gegen Marktkapitalisierung-/ BIP-Gewichtung? Ich dachte die Motivation für die Gewichtung nach Marktkapitalisierung ist gerade, dass die optimale Gewichtung des risikobehafteten Teils des Portfolios (im Sinne von Rendite-Risiko-Verhältnis), nach dem CAPM, genau die Kapitalgewichtung ist? Sobald es darum geht die BIP-Gewichtung zu begründen, geht das Händewedeln los. Könnte vllt. mal einer der Vertreter darauf eingehen, warum ich konkret nach BIP gewichten soll?
Die Abweichung für Europa beträgt 7 ProzentPUNKTE - das BIP-Gewicht ist über ein Drittel (33%) höher als das Marketcap-Gewicht. 7% liest sich wie "fast vernachlässigbar", 33% eher nicht...
@@DerChefkoch ich wollte Europa nur mit 10% gewichten, da schon 10% meines Gesamtportfolios durch den MSCI World in EU sind. Jetzt habe ich Europa etwa mit 20% in meinem Portfolio. Damit bin ich zufrieden. EM habe ich extra übergewichtet
ich bespare 60/30/10. 60 MSCI World, 30 EM und 10 Europe. Wobei ich den MSCI World und die EM nochmal jeweils gesplitted habe in zwei ETFs. Davon je 50% auf einen "konservativen" ETF > 5J, großes Fondsvolumen und einen mit Nachhaltigkeit. Das macht es zwar etwas komplexer, aber ich wollte eine Brücke zwischen Nachhaltigkeit und klassisch. Hätte ich komplett nachhaltig gebaut, wäre die Übergewichtung von IT Unternehmen recht hoch, außerdem sind die nachhaltigen ETFs sehr jung und noch vergleichsweise "klein". Meine Sparpläne sind über die ING DiBa kostenlos.
Ich habe mir einem halben Jahr ähnliche Überlegungen angestellt und mir die Mühe gemacht den MSCI World nach investierten Regionen zu analysieren. Habe dann für den europäischen Anteil den MSCI EMU ESG EUR also Euroländer in der nachhaltigen Variante gewählt. Schweiz und UK sind im MSCI World schon relativ prominent vertreten. Damit komme ich momentan auf ein 50 % MSCI World, 30 % MSCI EMU und 20 % MSCI EM IMI Portfolio. Plane allerdings den Entwicklungsländeranteil zukünftig wieder auf 30 % anzuheben und auf ein 50+20/30 Portfolio zu kommen.
Wenn überhaupt würde für mich 50% S&P500 / 30% MSCI EM IMI bzw. EM Asia / 20% STOXX Europe 600 mehr Sinn machen. Aber zum Glück kann ja jeder selber entscheiden.
Bezüglich innovation scheint mir Europa zu sehr nachzuhinken, das ich da eine höhere Gewichtung haben will. Da scheint mir zu sehr an alten Industrien fest zu halten die früher mal gut liefen Mit SAP hab ich indirekt immer wieder was zu tun und da kommt einen teilweise vor als würde man es software design mäßig mit einer software von vor ein paar Jahrzehnten zu tun
Wenn China in den MSCI World aufsteigt, müsste man die Gewichtung dann verändern? Denn die Marktkapitalisierung, sowie das gesamt BIP der Schwellenländern sinkt daraufhin signifikant.
Also wem 3 ETFs zu viel Aufwand zur "Pflege" sind sollte sich nochmal Gedanken über die eigenen Prioritäten machen. Langsam werden die Tipps hier schon ein wenig schräg. Ich hab Europa mit drin, die Performance rechtfertigt es allerdings nicht. Spiele daher mit dem Gedanken den ETF zwar zu behalten aber die Sparrate in einen Small Cap zu stecken.
Klar, seit dem Platzen der Dotcom-Blase bzw. seit der Jahrtausendwende hat Europa enttäuscht, jedoch entwickeln sich europäische Werte seit dem Coron-Crash hervorragend. Was die Zukunft bringt, weiß niemand, jedoch gehe ich davon aus, dass europäische Pensionskassen in Hinkunft nach skandinavischen Vorbildern verstärkt in Aktien investieren werden. Und da werden dann wohl auch zu einem erheblichen Teil die europäischen Schwergewichte bedient werden (keine Währungsrisiko). Und da könnte es für Europas Börsen stärker nach oben treiben. Seit der Finanzkrise haben die EM nicht weniger enttäuscht als Europa.
Die Unternehmen eines Landes müssen ja nicht zwangsläufig.aj der Börse handelbar sind. Bei der BIP Gewichtung geht es ja nur darum, das Gewicht der Länder/Regionen anhand des BIP festzumachen. "Sinn" oder "Unsinn" gibt es an dieser Stelle imho nicht, da die Gewichtung letztlich sowieso arbiträr ist.
Kurze Antwort: Nichts, viel zu kompliziert. Lange Antwort: Es macht objektiv betrachtet keinen Sinn, wenn man passiv anlegen will, einzelne Themen selbst zu gewichten. Du kannst als passiver Investor schlicht nicht wissen, wie die perfekte Gewichtung ist. Dafür müsstest du alle enthaltenen Unternehmen analysieren, was unmöglich wäre, da es sich um ein paar tausend verschiedene handelt. Ohne Informationen wirst du, sofern du nicht unglaubliches Glück hast, deutlich schlechter abschneiden als die aktiven Anleger mit solchen Informationen. Statt dich also um derartige Gewichtungen selbst zu kümmern und dabei offensichtlicherweise derart planlos zu sein, dass du Fremde im Internet dabei um Rat fragst -- wie gesagt kannst du es aber ja auch gar nicht wissen, sodass du dir dabei gar keinen Vorwurf machen musst --, solltest du das einfach lassen und es den Profis, also den aktiven Anlegern überlassen. Das heißt, kaufe lieber einen oder von mir aus auch mehrere vollständig physisch replizierte ETFs (falls du über die verschiedenen Fondsgesellschaften diversifizieren oder später nicht nur nach dem FIFO-Prinzip verkaufen willst) auf genau einen einzigen für deine Ansprüche hinreichend marktbreiten Index. Das reicht vollkommen aus, spart jeden Aufwand eines Rebalancings, senkt das Risiko und erhöht die Rendite. Warum man kein Rebalancing braucht, sollte klar sein, da man nicht rebalancen muss oder gar kann, wenn man nur ETFs auf einen Index bespart. Das Risiko senkt man, da man im Falle von vollständig physisch replizierten ETFs genau weiß, in was man investiert und damit die verbundenen Risiken auch in etwa einschätzen kann. Das ist bei deinem vorgeschlagenen Portfolio nicht der Fall. Derartige Spezial-ETFs wie Schwellenländer und Small Caps bekommt man für gewöhnlich nicht mit vollständig physischer Replikation, sodass man zwangsläufig etwas anderes kauft, als man glaubt. Im Falle von Swap-ETFs kauft man ein Trägerportfolio, das mit dem eigentlichen Portfolio rein gar nichts zu tun haben muss, vom ETF-Anbieter ständig geändert werden kann und vertraut darauf, dass der Swap-Partner nicht insolvent geht. Falls er doch insolvent geht, hat man nicht das, was man will, sondern das Trägerportfolio und damit nur ein paar weitere liquide Blue Chips, sodass man sein komplettes Portfolio auf den Kopf gestellt hat. Man hat so nicht nur keine Schwellenländer und Small Caps mehr, sondern auch noch falsch gewichtete Industrieländer. Erwischt man stattdessen einen Sampling-optimierten ETF, ist es ähnlich, nur abgeschwächter, aber dafür direkt von Anfang an. In dem Fall kauft man nicht das, was man will, sondern nur Teile davon und zwar genau die Teile, die schon ohnehin den größten Teil der Marktkapitalisierung ausmachen. Wirklich kleinere Unternehmen sind so überhaupt nicht abdeckbar, sodass das gerade bei einem Small-Cap-Index absolut sinnbefreit ist, bei dem man sich ja eigentlich verspricht, möglichst viele kleine Unternehmen zu kaufen. Man hat also auch in dem Fall nicht die Diversifikation und damit das angenommene geringere Risiko, das man annimmt. Die Rendite erhöht man aufgrund mehrerer Effekte: 1) Man setzt so tatsächlich auf den Markt und damit auf die Bewertung der aktiven Anleger. Das hat den Vorteil, dass man konsequent im Grunde eine Momentumstrategie verfolgt. Mit dieser wird man zwar den Markt nicht schlagen, kauft sich aber ständig in das Wissen der aktiven Investoren ein und schwimmt so mit diesen mit und zwar genau in der Mitte. Man kann also nicht aufgrund eigener dummer Entscheidungen oder Pech schlechter als der Durchschnitt abschneiden. Anders ist das bei selbst zusammengeschusterten ETF-Portfolios. Dort veränderst du bewusst dein Portfolio, ohne aber wissen zu können, wie eine sinnvolle derartige Veränderung ausschaut. Denn anders als aktive Anleger hast du keine oder sagen wir mal kaum Informationen, die dir dabei helfen könnten und bist so ausschließlich auf Glück angewiesen, das du im Regelfall nicht hast. Menschen, die aktiv Unternehmen analysieren und deshalb wissen, was sie tun, werden bis auf wenige, für dich glückliche Ausnahmen deutlich besser abschneiden als du, der das ohne jegliche Analyse versucht. 2) Aufgrund von Grund 1) wird sich ein derartiges Portfolio nicht derart entwickeln, wie du es annimmst. Wenn du eine feste Gewichtung vorgibst, dann sollte diese langfristig auch erreicht werden bzw. gleich bleiben. Das ist aber in der Praxis im überwiegenden Großteil aller Fälle nicht einmal im Ansatz so. Deshalb sind die Leute ja erst darauf gekommen, zu rebalancen, also das angestrebte Verhältnis künstlich durch Verkäufe und Nachkäufe wieder zurückzuholen. Das allerdings vernichtet in doppeltem Maße Rendite. Bei einem Rebalancing verkauft man nämlich die Gewinner und kauft dafür Verlierer hinzu (oder kauft mehr Verlierer und verkauft keine Gewinner -- je nach Methode). Da es im Großteil aller Fälle aber so ist, dass Gewinner weiter gewinnen und Verlierer weiter verlieren, senkt man dadurch doppelt seine Rendite, da man so nun relativ gesehen weniger Gewinner aber mehr Verlierer im Depot hat. Dieser Effekt wird umso stärker, je öfter man rebalanct. Macht man das zum Beispiel jedes Jahr, gewichtet man sein Depot jedes Jahr mit mehr Verlierern über, sodass die Rendite im Laufe der Zeit immer schlechter wird. Die Alternative zum Rebalancing wäre das Nichtstun. Doch dann müsste man sich eingestehen, dass sein angestrebtes Verhältnis einfach falsch war, was die meisten Leute nicht können und/oder wollen. Das ist wie bei Politikern, die bildlich gesprochen so lange mit dem Kopf gegen die Wand rennen, weil sie glauben, doch das Fenster zu erwischen, obwohl da keins ist, bis sie mit einer Gehirnerschütterung umfallen. Würde man sich eingestehen, dass das angestrebte Verhältnis falsch war, müsste man logischerweise seine Sparpläne ändern oder direkt einen einzigen marktkapitalisierungsgewichteten Index kaufen, was aber eben leider die wenigsten tun. 3) Einfache Produkte, wie zum Beispiel ein MSCI-World-ETF haben geringere Gebühren als Spezialprodukte wie Small-Cap-ETFs. Folglich spart man sich mit einfacheren Produkten nicht nur viel unnötige Arbeit, sondern auch unnötige Kosten an den ETF-Anbieter, sodass am Ende mehr Rendite für einen als Anleger übrig bleibt.
Leider hat die Marktkapitalisierung nichts mit dem BIP eines Landes zu tun weshalb diese Betrachtung sinnlos ist. Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, woher die 15% Schwellenländer nach Market Cap kommen. Die meisten ETFs liegen hier bei ca. 12%.
Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen BIP und Marktkapitalisierung. Keep it simple! 100 % FTSE All World oder 80% FTSE All World / MSCI ACWI 20% MSCI Small Cap
Kostenloses Depot eröffnen: ►► link.finanzfluss.de/go/depot-id395 *📈
Vermögen tracken mit Finanzfluss Copilot: ►► www.finanzfluss.de/copilot/ 📊
Mich interessiert, wie genau ein Aktienkurs entsteht. Angebot&Nachfrage als Grundprinzip ist klar, aber hat da jede Börse einen eigenen Algorithmus, der z. B. Kauf-, Verkauf-, Limit- und Stop Loss-Orders auswertet? Oder die Anzahl geshorteter Aktien? Also wie funktioniert die Berechnung ganz technisch, wer rechnet, welche Faktoren sind relevant? #fragFinanzfluss
Zum dritten Mal mein Hinweis auf das kostenlose Tool Morningstar Instant X-Ray im Internet. Damit könnt ihr auch eine solche Aufteilung (USA, Europa, Asien, etc.) relativ einfach checken. Probiert es mal aus. Vielleicht wird ja ein Video daraus?
Was haltet ihr vom MSCI ACWI IMI als Ein-Index-Lösung und warum gibt es da so wenig ETFs drauf?
Wo kauft man die LVMH- Aktie? Über meine Onlinebank kann ich die nicht kaufen, da die Meldung kommt, es würde die französische Finanztransaktionssteuer anfallen.
Europa performt aber ganz schön schlecht im Gegensatz zum Msci World
Mein Portfolio ist auch stark:
110% Dirk Müller Premium Fond
-10% Rendite
Ich hab' den Dirk-Müller-Fonds mit 10er Hebel geshortet.
Kam leider am Ende aufs Gleiche raus. :-/
😂😂 selten so gelacht
@@TiberentenTV Wo kann man den shorten?
50% Dirk Müller Premium, 30% Doge, 20% Gamestonks... alternativ auch 20% AMC
Literally can’t go tits up.
Schon verwunderlich, dass der Kerl noch als Finanzguru im TV auftreten darf! Naja vielleicht erzählt er ja spannendere "Geschichten", als Gerd Kommer.
Alternativlis
@@joemeer8203 hat dirk Müller so versagt und ist Gerd Kommer interessanter zu lesen und besser gelegen mit seinen Ratschlägen?
Warum machen sich immer alle über den Dirk Müller Premium Fond lustig? Bei einem Fondvolumen von über 500 Millionen und einer Total Expense Ratio von 1,55% sind das mal eben knapp 8 Millionen was er und seine Kumpels sich jedes Jahr risikolos reinsaugen.
Ziemlich cleveres Geschäftsmodell von der Angst von unwissenden Anlegern zu profitieren, da ja immer mit der Sicherheit und dem drohendem Crash geworben wird.
Ich habe ein 100/0/0 Portofolio
100% Gamestop
0% Verstand
0% Sinn
Könntest die 0% Sinn umschichten zu 100% Sinnlosigkeit
Das hört sich echt nach einem schlechten Portfolio an. Wo ist Dirk Müller Premium?
@@yasinarslantas5412 Quatsch, einer der besten long plays die es zur Zeit gibt
Die Gamestop-Witze sind doch langsam echt alt...
@@WasfuereinSaft Der typische deutsche Investor wird es nicht verstehen was kommen wird. :) Leute sagen immer "ich will die nächste Amazon finden", aber um die Zeichen zu deuten und zu sehen was kommt, zu halten bis der wahre Wert erreicht ist.. Das wird sich von denen keiner trauen.
Habe die gleiche Position, 2XX Stück aber es geht langsam auf die 3 vorne zu.
Wen Lambo?
Dieser Mensch ist einfach so sympathisch und und unverkrampft. Tut richtig gut ...
60 % MSCI World
20% MSCI EM
10% MSCI Europe
10% MSCI Small Caps
schlag doch zwei fliegen mit einer klappe und mach europe small caps
Small Caps im Verhältnis der Marktkapitalisierung dazu mischen, bringt die aber nicht die Faktorprämie
Ich selber habe mich vor einiger Zeit für ein 50/25/25 Portfolio entschieden und bin sehr zufrieden.
Das Pendant zum MSCI World ist aber nicht FTSE All World, sondern FTSE Developed World.
Ist der ftse all world nicht einfach mci development und emergency?
@@affebanane3039 Emergency ETF! ^^
@@affebanane3039 Der All World wäre das Pendant zum ACWI
@@axsup7g140 😂😂😂
@@affebanane3039 und ein bisschen mehr in mid small (die großen) caps und dafür etwas weniger Blue Chips
Interessant hier wäre, wie sich dieses Konzept in der Vergangenheit etabliert hätte. Hätte dieses Portfolio besser performt als 70/30 bspw. im Zeitraum 1990-2020?
Ich glaube, dass sich die meisten hier grad in der Ansparphase/Ausprobierphase befinden. Da sollte man es meiner Meinung nach, genau wie Thomas es auch am Ende gesagt hat, möglichst übersichtlich und unkompliziert halten. Da reicht ein 70/30 Portfolio, wenn nicht sogar einfach ein All-World-ETF vollkommen.
Habe 80% MSCI ACWI und 20% Cash. Also rein nach Market Cap gewichtet. Keep it simple! 💪
Vanguard FTSE Developed Europe wäre mit 603 Unternehmen in 16 Ländern auch noch erwähnenswert gewesen. Top 10 wären 17,1 %
Meiner Meinung nach ist es einfach das beste, für die verschiedenen Regionen (US, Europa, Kanada, Schwellenländer, Asien-Pazifik also Japan und Australien und Neuseeland und Singapur) mit jeweils einem ETF abzubilden. Somit kann man die Gewichtung der einzelnen Regionen nach belieben festlegen, hat insgesamt noch mehr Werte/Diversifikation im Portfolio und erkennt auch bei Änderungen über der Zeit noch, wie sich die Gewichtungen der Regionen mit der Zeit verändert hat, man liest einfach für die jeweiligen ETFs den Anteil im Portfolio ab. Beim Vorschlag im Video hingegen ist es so, dass man sich wegen der Dopplung von Europa im MSCI World und im Europa ETF erstmal Gedanken zur regionalen Zielallokation machen muss und dann, wie hier im Video beispielhaft aufgezeigt, wie man die beiden ETFs gewichten muss, um dann letztlich die Zielallokation zu treffen. Das ist meiner Meinung nach umständlicher und auf jeden Fall weniger elegant als mein Vorschlag. Der Vorschlag in diesem Video wirkt eher so, als wenn man sich eine alte, weniger optimale Strategie, her nimmt und dann versucht, diese mit möglichst wenig Anpassungen besser zu machen. Meiner Meinung nach ist es aber besser, wenn man es gleich richtig macht; Ausnahme ist vielleicht, man fährt die alte Strategie schon und möchte nix umschichten, was auch mit Kosten verbunden ist.
habe 60% MSCI World, 30% EM, 10% World Small Caps. Finde ich persönlich zumindest aktuell am Besten.
Nicht schlecht. Nur EM hätte ich 25% gegeben und Small Cap 15%.
Hi Mathias Klos, mich würde interessieren warum du auf die Small Caps setzt. Bist du von den Unternehmen in dem Etf größtenteils überzeugt, oder hat es andere Gründe ?
small caps haben eine höhere Volatilität, die ich mir bei mein geplanten Anlagehorizont jedoch erlauben kann.
Sind in den smallcaps auch EM?
@@indispensibleinfinity9125 smallcaps haben in der Vergangenheit über lange Zeiträume immer besser performt als bigcaps. (Anlagehorizont über 10+x Jahre) dafür haben die SC aber auch eine höhere Volatilität.
Was ist die Börse? Ist es die Wallstreet? Sind es die Hochhäuser in Frankfurt?
🤣
@fogmaster Der Ossi wird wahrscheinlich mehr liquide Power haben als du, und jetzt kommst du😎
Was für ein Zitat ist das?
Es ist die hoffentlich prall gefüllte Geldbörse , kurz Börse genannt.
ich kann den Kommentar hören
Alter das gibt es nicht.... Heute ist mein rebalancing Tag und ihr macht heute das Video 😄😄 Danke für die Videos, 90% meiner finanziellen Bildung hab ich von euch 🙏
@@andrefaith-bitcoinyoutube6454 Netter Versuch du kleiner Schlawiener
Das Video ist sehr informativ.Jedes Mal, wenn ich sein Video höre, lerne ich etwas Neues über Finanzen und Investitionen. In diesem UA-cam steckt mehr Finanzwissen als im Bildungssystem.Wir unterschätzen die Bedeutung der Finanzkompetenz, insbesondere für unsere jüngeren Leute. Ich habe mehr Geld verdient als mein Jahresgehalt, nachdem ich kurz vor der Pandemie und dem Lockdown arbeitslos war. Einen Teil meiner Ersparnisse habe ich bei einem Krypto-Investment-Broker angelegt, über den ich hier auf UA-cam online gelesen habe. Tatsächlich war ich überrascht, wie viel Gewinn meine kleine Investition machte. Meinen Job zu verlieren war ein Segen. Macht der Finanzkompetenz.
@Christie Ich habe einen Teil meiner begrenzten Ressourcen in Aktien (Panla) investiert. Ein größerer Teil meines passiven Einkommens stammte jedoch aus dem Investieren und Handeln verschiedener Kryptowährungen. Ich wusste nicht alles, also habe ich bei einem Crypto Investment Trading-Experten investiert, ich habe es nicht bereut. Ich habe nicht nur so viele Gewinne gemacht, sondern auch viel Wissen gesammelt.
@@rossi2225 Zeit und Energie zu verwenden, um passives Einkommen oder mehrere Einkommensquellen zu schaffen, ist für vielbeschäftigte Menschen nicht immer einfach. Es sei denn, Sie arbeiten mit Expert Investment Trader oder einer seriösen Investmentgesellschaft zusammen, um Ihre Nebeninvestitionen zu erhöhen. Solange SIE einen Vollzeitjob haben, ist es nicht so einfach, wie sterben Leute es scheinen lassen.
Wie realistisch ist die Rentabilität dieser Krypto-Investitionen? Ich fühle mich unwohl mit seiner Instabilität.
Kannst du mal ein Video machen in dem du erklärst wie man sein Portfolio regelmäßig managed? Du redest immer davon und ich hab keinen Plan wie man das macht ^^
Danke, dass ihr euch mit dem Thema befasst und uns über mögliche Lösungen informiert. Sehr interessanten Inhalt habt ihr in letzter Zeit.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas nicht von Finanzfluss
Wäre cool gewesen, wenn ihr denn auch mal anschaulich gezeigt hättet, wie entsprechende Portfolios in der Vergangenheit performt haben. So kann man das ja nicht unbedingt einschätzen, was davon jetzt zu halten ist.
Die Vergangenheit ist ungleich der Zukunft....(und wenn schon einen solchen Backtest dann mal bitte mit 50% msci World und 50% EM- inklusive monatlichem Anspar-rebalancing)👋😎
Bitte was interessiert die vergangenheit...?
Wenn es vorher Bs war ist es doch wahrscheinlich dass es nachher auch noch bs sein wird
klickst Du Chart ..
Unternehmen aus dem S&P 500 sind teilweise sehr global tätig, daher wäre es zu einfach sie nur auf die USA zu begrenzen. Diversifizieren ist das wichtigste, Europa Anteil etwas zu erhöhen ist nicht verkehrt 👍🏻
Anstatt den Stoxx Europe 600 würde ich den Europe Small Cap nehmen. 1. noch breitere Streuung 2. Small Caps in Europa haben ein deutlich ! bessere Rendite als Large Caps. 3. keine Überschneidung mit dem Msci World. -> der von Xtrackers ist m.M.n der Beste.
Auf 10 Jahre: Small Cap 200% Rendite zu 124 % Stoxx 600
Habe auch den xtrackers für europäische Small Caps mit 15% im Portfolio, dazu 10% weltweite Small Caps und 15% Schwellenländer.
Find ich gut, wäre meiner Meinung aber kein Weltportfolio mehr wenn man in Europa die BigPlayer ignoriert, ansonsten wenn einem das egal ist. TOP
@@Grandadmiral.Thrawn die Big player hast du ja im Msci World abgebildet die knapp 20% vom Msci World ausmachen. Bei dem klassischen Portfolios hast du damit automatisch 10-15% große europäische Unternehmen drin.
@@dominik6789 Stimmt mein Fehler
Dieses Video hat mich überzeugt, sodass ich das vorgestellte 50/20/30 Verhältnis (im Juli 2021) in mein Depot übernommen habe.
Danke für die gründliche Recherche und ausführliche Vorstellung.
Für die meisten Deutschen würde eher eine Untergewichtung Europas im Aktienportfolio Sinn machen. Denn durch das Humankapital und die Immobilien haben die meisten schon einen hohen Anteil Vermögen in Europa -> Undiversifiziertes Risiko
jau, außerdem ist die EU zum scheitern verurteilt. spätrömische Dekadenz
Garnicht mal so dumm!
@@EinApoStein
Evtl sind auch die Amis die Römer. Offenbart sich immer erst in der Nachbetrachtung ;-)
Die Frage bei der Überbetonung europäischer Aktiengesellschaften ist auch noch, ob deren Beitrag zum BIP (nach dem man sich dabei ja richtet) eine solche Gewichtung überhaupt begründen kann.
Ja, stimmt, das ist auch noch ein wichtiges Argument gegen die Übergewichtung
Ein aktualisierte Video wäre cool wo man auf Performance vergleicht. Und das Thema small caps wäre ebenfalls interessant.
Bin ehrlich ich werde das 70 30 erstmal verfolgen da ich noch nicht viel über die Börsen/aktien Materie weiß und mich da immernoch am informieren bin. Möchte mit meinem geringen Kapital aber wenigstens mal angefangen haben und nicht noch länger warten.
Mein Aktienanteil liegt zu 100% im A1JX52
Nicht vergessen das Gehalt und die staatliche und meist auch die privaten Rentenprodukte aber auch die eigene Immobilie sind eh schon zu 100% in Euro, damit hat man sowieso ein europäisches Klumpenrisiko in der Altersvorsorge.
Genau so mache ich es schon... :D Aber schön das nochmal bestätigt zu bekommen.
Aus meiner Sicht ist der europäische "Small Cap Index" klar die beste Möglichkeit, den europäischen Markt abzubilden.
So kriegt man auch in einem Zug noch Small Caps ins Portfolio integriert und schlägt beide untergewichteten Fliegen des MSCI World mit einer Klappe.
In der Vergangenheit haben Small Caps in Europa auch immer am besten performt.
Welche guten ETFs gibt's da beispielsweise?
Interessanter Ansatz, fahre keine klassische Weltportfolio-Strategie, aber mehr Europa mit Small Caps brauch ich aufhedenfall! Gute Idee
@@Grandadmiral.Thrawn ich habe es so gemacht: 60% MSCI world, 15% Schwellenländer, 15% Europa Small Caps und 10% weltweite Small Caps.
@@raffaelb4348 "MSCI Europe Small Cap" hört sich am simpelsten an
@@DoktaKnock und wo ist bitcoin? 🤔
Jetzt bin ich schon wieder instant im Recherchemodus ^^
Coole Idee, ich selbst bin inzwischen in einem 60-25-15 Portfolio mit World, Emerging Markets (Jeweils ESG Leaders) und Europe Small Caps, um mein Exposure in Emerging Markets und Small Caps nicht zu hoch zu haben und fahre damit für mich persönlich ziemlich gut; inspiriert nicht zuletzt auch durch Eure Videos (Soll natürlich keine Anlageempfehlung sein)
Später Kommentar von mir hier, aber witzig, weil ich als Neuling-Investor jüngst EXAKT auf die selbe Idee gekommen bin nach einiger Zeit an Recherche, inklusive der exakt gleichen Allokation.
Dadurch, dass die großen Unternehmen aus den USA weltweit ihren Umsatz generieren, finde ich es nicht schlimm, den Firmensitz USA, mit 60% im Portfolio zu haben
Joa hast zwar Recht, aber Apple, Amazon und co machen schon den Löwenanteil des Gewinns auch in den Staaten.
Sehe ich auch so. Gilt ja auch nicht nur für die USA, sondern generell. Die meisten Unternehmen sind global agierende Konzerne, die überall auf der Welt ihren Gewinn erwirtschaften. Der einzige Grund den USA Anteil zu senken wäre meiner Meinung nach die Erwartungen von politschen Einmischungen (z.B. Verstaatlichungen, Verhaftungen von CEO etc.). Ich sehe das aber bei den USA nicht.
In der heutigen Welt ist ja fast jedes größere und rentable Unternehmen in irgendeinem Grad international tätig. Von daher sehe ich das Argument eher als zu vernachlässigen an. Ich finde dagegen gerade bei den USA das politische Risiko relativ hoch. Außerdem ist es bewiesen, dass Investieren in Summe auch Einfluss auf die Realwirtschaft hat, deswegen hat Investieren für mich auch für einen gewissen Grad mit Integrität zu tun.
Da es bei mir um Rentenvorsorge geht und somit um die nächsten 30 Jahre und hoffentlich höhere Geldsummen, finde ich persönlich es nicht schlimm, ein paar ETFs mehr im Depot zu haben. Das Thema ist für die eigene Zukunft ja ziemlich wichtig. Ein Bonus ist, dass die TER des vorgeschlagenen Lyxor-ETFs günstiger ist als im Moment die der MSCI World-ETFs, also kann man doch ruhig einen kleinen Teil da hineingeben.
Das Video fand ich super, vielen Dank. Habe im Moment einen Europe Momentum-ETF, da ist die TER natürlich höher, aber zumindest in der Vergangenheit war das Raussuchen der Werte mit der besten Performance gut für den ETF.
Also ich investiere lieber in 90/60/90.
Langfristige Rendite ist leider miserabel.
-50% nach Scheidung garantiert
@@EinApoStein hahaha
LOL hoffentlich bleiben die Verhältnisse so. Besonders die 60 neigen zum vergrößern.
„Ich habe heute leider keine Renditen für dich“
Ich mache wirklich 50:30:20 und bin damit bisher gut gefahren. Der Euro Stoxx 600 hat sich besser entwickelt als der MSCI World. Die EM kommen nicht aus dem Knick.
Dazu noch Small Caps USA und Small Caps Europa
Danke für das Video! Habe mein Portfolio genau so seit Januar aufgeteilt und freue mich gerade, dass ich genau den ETF, den ihr empfehlt, genommen hatte :D
80% FTSE All World
20% MSCI Europe Small Cap
Dann lieber gleich drei ETFs und ein wenig TER sparen.
All world ETFs machen mMn nur Sinn, wenn man eben nur diese bespart, zwecks Simplizität.
@@AECH_CH Worin soll den Vorteil liegen? Die TER ist absolut vernachlässigbar. Wenn du dir echten Kosten (Tracking Difference) anschaust wirst du feststellen, dass sich das nicht wirklich was nimmt.
Letztlich hast du mit dem FTSE all World einen neutralen nach Kapitalisierung gewichteten Kern und kannst dazu noch weitere Akzente/Übergewichtungen setzen. Ich finde auch (70-30) Aufteilungen nach Developed World und Emerging Markets problematisch, insofern, dass sich die Länder im EM-Index zu häufig und zu schnell ändern bzw. den Index verlassen können. Wer sagt denn, dass China in 10 Jahren noch im EM-Index ist? Da habe ich lieber einen neutralen Kern und übergewichte/erweitere einige Bereiche nach meinem Geschmack
@@ac9313 Du kannst dir einen FTSE All World nachbauen, indem du den developed world & den EM index zusammen nimmst, also zwei ETFs. Die sind dann aber trotzdem günstiger und haben quasi die gleiche TD, wobei die TD eh random ist, da man nie weiss, ob das optimierte sampling/die rebalancing dates sich positiv oder negativ auswirken, schon gar nicht in Zukunft.
@@AECH_CH genau das will ich nicht. Ich möchte nicht 30% meines Vermögens bei einem Anlagehorizont von 20-30 Jahren in einem EM-ETF stecken haben, dessen Länder sich höchstwahrscheinlich ändern. Was machst du in 10 Jahren wenn China und Südkorea in dem MSCI World aufsteigen? Bist du sicher, dass du den EM dann immer noch mit 30% Gewichtung haben willst? Schichtest du dann um und zahlst Kapitalertragssteuern?
Wer mehr China/Asien haben möchte, sollte meine Meinung nach zu einem Regionen ETF greifen. Die Klassifizierung was EM ist und was nicht ist auf Länderebene einfach viel zu variabel für so einen langen Zeithorizont.
Würde es eher interessanter finden wie sich Small Caps im Portfolio auswirken. Die werden hier nämlich auch nicht beachtet. Die fehlen nämlich meist bei der Betrachtung der gesamten Weltwirtschaft. Also sozusagen der Ansatz den Beck verfolgt.
Würde mich auch interessieren.
Ich würde Europa small caps dazu mischen, weil man 1. den Europa Anteil erhöht und 2. mehr diversifiziert durch den small cap Faktor.
Wenn du kein Problem damit hast, deinen Europa-Anteil auf Small Caps zu konzentrieren und deinen Small Cap Anteil auf Europa zu beschränken, ist das ein guter Weg.
@@TheCarmacongeht es hier nur um Diversifikation und dass da im Portfolio genug Europa vertreten ist? Dann kann ich das schon verstehen. Oder soll der Untergewichtung im MSCI World entgegengewirkt werden? Im letzten Fall macht es doch Sinn, sich an ETFs zu orientieren, die dem MSCI World auf europäischer Ebene ähneln.
Gute Idee, zumal man dann Néstle umgeht..
Mein Portfolio
Bei mir normalerweise ETFs : Krypto = 70:30 (etwas dynamisch wenn der Preis niedrig ist deutlich mehr Krypto bis zu 80%)
ETFs :
Core : 80%
Ishares MSCI WORLD 50%
Ishares MSCI EM IMI (also mit small cap) 30%
Satellite : 20%
Ishares MSCI WORLD SMALL CAP 10%
Ishares MSCI WORLD MOMENTUM 10%
KRYPTO
CORE 80% :
BTC 40%
ETH 20%
ADA 20%
Satellite 20% :
DOT
VET
LINK
XRP
DOGE ~1-2% just for fun hype mitnehmen (hat geklappt ) 😝
Für Verbesserungen bin ich auf jeden Fall offen vllt muss ich den EM IMI Anteil leicht erhöhen da ich USA deutlich Übergewichte durch den Momentum
Sehr gutes Video 👍
Ich persönlich habe eine 60% MSCI World / 25% MSCI EM / 15% MSCI Europe
Hab versucht einen Mittelwert zwischen BIP und Marktkapitalisierung zu bilden 😅
Hab das auch so gewichtet 🔥 Welche ETFs hast du drinnen?
Und wie läufts? Bin am überlegen 50% MSCI World 30% MSCI EM IMI und 20% Stoxx Europe Small 200.
Damit ist die Aufteilung auf Europa/Amerika/China gut & man hat Small caps mit inbegriffen
@@raphaelwendel1504 Achtung, der STOXX Europe Small 200 ist meines Wissens kein Small Cap ETF, sondern eher ein Mid-Cap, da die 200 kleinsten des 600 Index drin sind. Aber überprüf das selbst noch mal!
Keep it simple. Jedes ETF-Portfolio ist besser als keins. 👍
Sehe ich genauso. Anfangen und konstant bleiben ist der erste Sieg.
Hab gerade die ersten beiden Sparpläne über ing angelegt ishare msci world 70 % msci em 30 %, jetzt zur Frage sollte man mögliches gespartes Kapital (ich meine nicht den Notgroschen) jetzt ebenso im gleichen Verhältnis als Einmalzahlung einbringen ? Danke vorab ✌🏼
@@PhilIvey7 Wenn du das verfügbare Geld mit Sicherheit sparen kannst, dann ist es besser es als Einmalzahlung zu investieren da du dann besser vom Zinseszins effekt profitieren kannst.
Bin 16 Jahre alt und fest entschlossen die passive Methode zu gehen jedoch kann ich mich nicht zwischen den Portfolios entscheiden
60% MSCI World SRI
30% MSCI EM SRI
10% MSCI Europe SRI
Habe auch ausschließlich SRI-Varianten im Depot. Nestlé, Thyssen & Co. will ich nicht im Portfolio haben.
In dem Video über 5 Trade Republik Portfolios habt ihr auch schon einmal ein 50-30-20 Portfolio vorgestellt. Da habt ihr jedoch 30% Europa und 20% EM vorgeschlagen. Lag in dem Video der Fokus woanders und beides ergibt sinn oder habt ihr damals die Zahlen verwechselt? Oder was war der Grund? Wäre jedenfalls interessant zu erfahren.
Klasse Video, 50 30 20 einmal einrichten und laufen lassen. Für mich ist das nicht aufwendiger und unübersichtlicher als 70 30. Kann aber jeder machen wie er will. Schönen Sonntag an alle.
Ich habe letzte Woche ein MSCI World Sparplan bei ING gemacht. Ich habe mich das letzte Jahr über mich bei eurem Kanal mich informiert und bin froh, wenn ihr ein neues Video rausbringt.
Fahre jetzt seit einiger Zeit die 3-2-1 Schiene. 3/6 in World, 2/6 in EM und 1/6 in Europe. Schön simpel und läuft gut diversifiziert :)
Ich fahre 6/12 world, 4/12 EM und 2/12 Europe.
Zur Zeit läuft alles gut. Das macht eine Analyse schwierig.
@@datan6501 und wo ist der Unterschied zur anderen Strategie?
@@Fabian9006 Bei ihm kann man die Brüche kürzen
@@haschdino6729 Das wars dann aber auch mit den Unterschieden ;-)
Hi, gibt es einen Grund warum ihr jetzt vom damaligen Video „5 Trade Republic Depots“ abweicht? Dort lag der Europa-Anteil noch bei 30% (50-20-30) und ich fand die Alternative mit dem Europe STOXX Small 200 eigentlich immer noch recht interessant. Danke für eure Videos ☺️👍🏼
Ich habe noch keine studien gesehen, dass eine Gewichtung nach BIP sinnvoller sein soll. Denn die Schwergewichte der USA zb. Apple Microsoft machen ja ein großteils der Gewinne außerhalb der USA selbst
60% MSCI World, 25% MSCI EM MRKT, 15% Deutsche und europäische Einzelaktien von denen man überzeugt ist, z.b. durch beruflichen Kontakt
Ich habe 45:25:30 - 45 Prozent MSCI World 25 Prozent MSCI World Momentum und 30 Prozent MSCI Emerging Markets. Wollte ein paar Einzelaktien, aber mit Momentum habe ich diversifizierte Zockerposition, die kein Privatanleger so kosten und zeitschonend hinbekommt. Alles Thesaurierer weil 22 Jahre Zeit und mit aliquotem Sparplan zusätzlich zum Erwerb.
Wenn eine Bosch für das Delta zwischen BIP und Marketcap verantwortlich ist, macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, dafür Siemens überzugewichten.
Ich werde diese Argumentation auch nie begreifen. Welche Rollle spielen nicht-Börsen notierte Unternehmen bei den Kursen meiner ETFs?
60% Vanguard developed World, 30% Vanguard Emerging Markets, 10% Eurostoxx600. Das ganze stur und stetig über Dekaden besparen. Fertig ist die Laube
Habe es genau wie du, außer von der Gewichtung her: 50/30/20
Allerdings nehme ich jetzt noch den iShares Robotic & Automation dazu, um die Rendite zu optimieren.
@@pat_murebeil "Allerdings nehme ich jetzt noch den iShares Robotic & Automation dazu, um die Rendite zu optimieren." Warum dann nicht 100% Automation & Robotic?
@@Fabian9006 Weil ich nicht nur auf eine Branche/Thema setzen möchte sondern einfach nur mein marktbreites Portfolio ein wenig "pushen" möchte... Aber war wahrscheinlich eh ironisch gemeint von dir.
cooles video :) allerdings bleibe ich beim 70/30 msci world/em da ich gewollt einen amerika-überschuss haben möchte. ich halte viel vom amerikanischen markt, vondaher bin ich mit der leichten übergewichtung schon zufrieden :)
Weshalb nicht lieber Asia Pacific (ex Japan) beimischen anstatt Europe um den USA Anteil zu reduzieren? Sicherlich Länder mit deutlich höherem Potential als Europa. Oder Asia Pacific und (wenn schon Europa) dann UK?
Mein Portfolio sieht wie folgt aus :
50% MSCI World
20% MSCI EM
10%Europe Small Cap
10% Krypto
Und meine 2 Sektorwetten
5% Global Water
5% Global health Care
Warum genau die beiden Sektorwetten?
@@hallow7102 ich bin Medizinstudent und will einfach in "meinem" Bereich investiert sein weil ich die Unternehmen und den ganzen Sektor einfach sehr spannend finde auch im Hinblick auf die Zukunft.
Global Water Etf für mich deshalb interessant , weil die Wasserversorgenden Unternehmen meiner Meinung nach in Krisenzeiten mehr an Wichtigkeit gewinnen könnten, und bei generellen Wachstumsphasen auch dort solides Wachstum möglich ist.
@@physarumpolycephalum1228 Alles klar, vielen Dank für die schnelle Antwort👍
@@hallow7102 gerne :) wie bist du denn investiert?
@@physarumpolycephalum1228 Bei mir ist die Aufteilung zur Zeit:
60% Msci World
25% Msci EM
10% Msci World Small Caps
5% Krypto
Ich bespare
70% FTSE All-World (Bereits 60%US, 24%EM, 16%EU enthalten)
15% MSCI EM IMI (Emerging Markets)
15% MSCI EMU (Eurozone)
Ergebnis:
Region Anteil
USA 42%
Europa 26%
EM 31%
hat sehr viele Überschneidungen
60 % Msci World Core, 30% Msci EM IMI und 10 % MSCI World Small Caps fertig ist das Weltportfolio mit ca 8000 Unternehmen;-)
Klingt für mich sehr sinnvoll noch zusätzlich auf den europäischen Markt zu setzen. Gibt es ESG/SRI Alternativen zu den im Video genannten Indices?
Meine Portfoliogewichtung:
20% RFT = Tagesgeld
80% RBT (davon 90% ETFs & 10% Krypto)
ETFs:
60% MSCI World
25% MSCI EM IMI
8% Nasdaq 100
7% Developed Markets Property Yield
Krypto:
60% BTC
20% ETH
20% ADA
Danke. Das ich auf eine Frage gleich ein Video bekomme ist ja Klasse.^^
10% Anleihen/Cash, 10% MSCI World Small Caps, 20% MSCI World Momentum 60% MSCI ACWI
Okay, wenn man mehr Europa will kann man das so machen. Aber die Frage war doch "Was ist besser?". Was spricht dafür und dagegen? (außer "cap und BIP passen nicht zueinander" und "die amis finden sich sowieso viel zu toll") Wenn ich's richtig im Kopf habe basiert doch z.B. 70/30 auf einer Optimierung der Sharpe Ratio. Verbessert die sich bei mehr Europa? Oder worauf ist das gestützt?
Ich wäre überrascht, wenn darauf eine Antwort kommen würde :-)
Ist das nicht übernommen von den alten Werten der BIP Gewichtung ein paar Jahre zurück? Mittlerweile müsste es demnach 60/40 sein.
Hat Andreas Beck im Interview nicht gesagt, dass die Gewichtung nach BIP willkürlich ist und kaum Auswirkungen auf Risiko und Rendite hat?
Jopp, hatter. Er meinte aber auch, es wäre besser als nichts.
Sieht wohl jeder anders...
Nach BIP gesehen gibt es aber in Europa und EM schlicht noch mehr potential (im Vergleich zur Market Cap), weshalb es sich auf jeden Fall lohnen kann, in diese Bereiche zusätzlich mehr zu investieren.
Ignoriert der BIP nicht wo die Gewinne am Ende hin fließen?
Auf jeden Fall ist es seltsam, die Firmen überzugewichten, die gar nicht für das Delta im BIP verantwortlich sind.
@@ralff1977 Umso mehr Umsatz die Schwarz-Gruppe macht, desto mehr Wirecard kauft man. Was soll daran seltsam sein?
Ich hab mich für iShares Core MSCI World 50% , 30% iShares Core MSCI EM IMI , 10%iShares Core MSCI Europe und 10%, Berkshire Hathaway B als Sparplan entschieden. Bin sehr zufrieden damit
Nimm das Berkshire weg. Das ist zu 45% Apple und Buffet ist seinen eigenen goldenen Regeln nicht mehr treu geblieben seit Jahren.
Tolles Video! Ich investiere bereits seit einem Jahr in 50-30-20, wobei mein Europa Anteil durch den MSCI Europe Small Cap abgebildet wird, sodass ich noch etwas Faktor im Portfolio hab.
Macht es dann nicht doch Sinn MSCI World Small caps und MSCI EM IMI mit einzubauen?
❤️❤️❤️ Danke für das Bestätigen meiner Strategie 😅👍
Macht das hier Sinn:
50% MSCI World
30% MSCI EM
20% MSCI Europe Small Caps
Danke für Feedback
ich würde den small caps Anteil reduzieren. Du selber trägst ein viel höheres Risiko. Kurzfristig find ich aber die idee interessant, für so eine Art Renditebooster
@@kevinschwenkte hey danke , also würde ich EM auf 35% und EU SC auf 15% oder eher den World auf 55% statt den EM erhöhen?
World auf 55
Das macht meiner Meinung nach Sinn. Mache das seit Jahren so und fahre sehr gut damit.
Interessantes Video!
Ich würde mich über ein Video freuen, in dem ihr Vor- & Nachteile abwägt, alle Konten bei einer Bank zu haben oder die Konten bei jeweils verschiedenen.
Z.B.:
A. Man hat sein Giro- & Visakonto bei der DKB + Tagesgeldkonto + Depot.
Oder z.B.:
B. Giro bei DKB, Tagesgeld bei Comdirect & Depot bei Traderepublic)
100% FTSE All-World
Bei den kleinen Sümmchen (unter 50K) ist alles andere m.M.n. unnötige optimierungs- hobbygetue
Ich bin da ganz bei dir! ETFs haben den Vorteil das mit wenig Kapital eine gute diversifizierung möglich ist. Ein MSCI ACWI oder FTSE ALL WORLD reicht meiner Meinung nach vollkommen aus. Ausserdem vergessen auch sehr viele das die Unternehmen, wie beispielsweise eine Roche, Microsoft oder LVMH international ihr Geld verdienen und somit schon in sich sehr gut diversifiziert sind.
In jedem Fall eine tolle Beimischung wäre der MSCI Europe Small Cap
Überlege, den Euro Small Stoxx 200 ins Portfolio zu nehmen für den Europa anteil und gleichzeitig auf small caps zu setzen als Factor investing zusammen mit MSCI World und MSCI EMI
Was haltet ihr von
50 - World
30 - EM
20 - GloBal clean Energy
Nasdaq100 40%, S&P500 equal weight 10%, FTSE India 20%, MSCI Mexico 10%, Gold 30%.
Das ist mein Portfolio. Ich will absolut keine Europäische oder Japanische Aktien in meinem Portfolio.
Ich überlege tatsächlich mein Nasdaq Gewicht zu reduzieren und mehr auf Indien zu setzen.
60% MSCI World ESG Screened (Acc)
30% MSCI EM IMI ESG Screened (Acc)
10% MSCI Europe ESG Screened (Acc)
wieso hast du dich für esg entschieden?
@@ritafast7991 annähernd ähnlicher Diversifikationsgrad wie bei der "normalen" Variante unter Ausschluss umstrittener Waffen und von Ölsand. Es reicht mir schon, wenn in die Waffenhersteller über Umwege investiert wird, die man nicht nachvollziehen kann, da brauche ich dann selbst nicht auch noch reinzuinvestieren. Das Risiko der geringeren Diversifikation nehme ich da gerne in Kauf. In Bezug auf Ölsand sehe ich es aus einer wirtschaftlichen Perspektive. Diese Art der Ölerzeugung ist weder ökologisch noch ökonomisch nachhaltig, d.h. langfristig in jedem Fall unrentabel, weil die Begrenzung der Schäden (sofern überhaupt möglich) wahrscheinlich wesentlich mehr Rendite kosten wird als sie vorher abwerfen kann. Natürlich kann ich mit all meinen Vermutungen auch falsch liegen, passt so aber sehr gut für mich. :)
@@HypoXXL Kann ich total nachvollziehen und werde ich mir mal ansehen, vielen Dank für deine ausführliche Antwort! :)
55-30-15 MSCI World-MSCI EM-Euro 600,da ich den hohen US Anteil ausgleichen will...
Und was sind jetzt die Gründe für bzw. gegen Marktkapitalisierung-/ BIP-Gewichtung? Ich dachte die Motivation für die Gewichtung nach Marktkapitalisierung ist gerade, dass die optimale Gewichtung des risikobehafteten Teils des Portfolios (im Sinne von Rendite-Risiko-Verhältnis), nach dem CAPM, genau die Kapitalgewichtung ist? Sobald es darum geht die BIP-Gewichtung zu begründen, geht das Händewedeln los. Könnte vllt. mal einer der Vertreter darauf eingehen, warum ich konkret nach BIP gewichten soll?
Die Abweichung für Europa beträgt 7 ProzentPUNKTE - das BIP-Gewicht ist über ein Drittel (33%) höher als das Marketcap-Gewicht. 7% liest sich wie "fast vernachlässigbar", 33% eher nicht...
Ich hätte mich sehr über eine kurze Vorstellung eines nachhaltigen ETFs für Europa gefreut :)
Bei mir sieht’s so aus:
MSCI World 55%
MSCI EM 30%
STOXX Europe 600 10%
Krypto 5%
Warum hast du Stoxx Europe 600 mit 10% gewichtet?
Nur Large Caps?
Krypto ist zu wenig. Ich würde MSCI World nur mit 50% und Krypto mit 10% gewichten - und vom Krypto-Anteil wiederum mindestens 50% Bitcoin
@@DerChefkoch ich wollte Europa nur mit 10% gewichten, da schon 10% meines Gesamtportfolios durch den MSCI World in EU sind. Jetzt habe ich Europa etwa mit 20% in meinem Portfolio. Damit bin ich zufrieden. EM habe ich extra übergewichtet
@@dergeisteskrieger yes, vereinfacht vieles
Man hat zwischen den Emerging Markets und Europe eine Überlappung bei Tschechien, Griechenland, Ungarn und evtl. bei Türkei und Russland.
Vielen Dank. Unglaublich hilfreich und sachlich!
Topaktuelles Thema weil ich mich konkret genau damit beschäftige, danke dafür:)
ich bespare 60/30/10. 60 MSCI World, 30 EM und 10 Europe. Wobei ich den MSCI World und die EM nochmal jeweils gesplitted habe in zwei ETFs. Davon je 50% auf einen "konservativen" ETF > 5J, großes Fondsvolumen und einen mit Nachhaltigkeit. Das macht es zwar etwas komplexer, aber ich wollte eine Brücke zwischen Nachhaltigkeit und klassisch. Hätte ich komplett nachhaltig gebaut, wäre die Übergewichtung von IT Unternehmen recht hoch, außerdem sind die nachhaltigen ETFs sehr jung und noch vergleichsweise "klein". Meine Sparpläne sind über die ING DiBa kostenlos.
Ich habe mir einem halben Jahr ähnliche Überlegungen angestellt und mir die Mühe gemacht den MSCI World nach investierten Regionen zu analysieren. Habe dann für den europäischen Anteil den MSCI EMU ESG EUR also Euroländer in der nachhaltigen Variante gewählt. Schweiz und UK sind im MSCI World schon relativ prominent vertreten. Damit komme ich momentan auf ein 50 % MSCI World, 30 % MSCI EMU und 20 % MSCI EM IMI Portfolio.
Plane allerdings den Entwicklungsländeranteil zukünftig wieder auf 30 % anzuheben und auf ein 50+20/30 Portfolio zu kommen.
Wenn überhaupt würde für mich 50% S&P500 / 30% MSCI EM IMI bzw. EM Asia / 20% STOXX Europe 600 mehr Sinn machen. Aber zum Glück kann ja jeder selber entscheiden.
so hast du eine ähnliche Gewichtung. von USA/Europa wie in MSCI World nur ohne die weiteren Industrienationen
50% msci world
30% em imi
20% Euro stoxx 600
Vielen Dank. Wie immer interessant und für mich hilfreich.
Der große UK Anteil der Europe ETF ist mir zu hoch, mit all dem was seit dem Brexit dort los ist, oder eher nix mehr los ist.
Bezüglich innovation scheint mir Europa zu sehr nachzuhinken, das ich da eine höhere Gewichtung haben will. Da scheint mir zu sehr an alten Industrien fest zu halten die früher mal gut liefen
Mit SAP hab ich indirekt immer wieder was zu tun und da kommt einen teilweise vor als würde man es software design mäßig mit einer software von vor ein paar Jahrzehnten zu tun
Wenn China in den MSCI World aufsteigt, müsste man die Gewichtung dann verändern? Denn die Marktkapitalisierung, sowie das gesamt BIP der Schwellenländern sinkt daraufhin signifikant.
Darüber hab ich tatsächlich diese Woche erst nachgedacht! Als könnte Finanzfluss Gedanken lesen...😂
@Laura Askani Laura 😍😍
Also wem 3 ETFs zu viel Aufwand zur "Pflege" sind sollte sich nochmal Gedanken über die eigenen Prioritäten machen.
Langsam werden die Tipps hier schon ein wenig schräg.
Ich hab Europa mit drin, die Performance rechtfertigt es allerdings nicht. Spiele daher mit dem Gedanken den ETF zwar zu behalten aber die Sparrate in einen Small Cap zu stecken.
@@andrefaith-bitcoinyoutube6454 🤣😆👍
Klar, seit dem Platzen der Dotcom-Blase bzw. seit der Jahrtausendwende hat Europa enttäuscht, jedoch entwickeln sich europäische Werte seit dem Coron-Crash hervorragend.
Was die Zukunft bringt, weiß niemand, jedoch gehe ich davon aus, dass europäische Pensionskassen in Hinkunft nach skandinavischen Vorbildern verstärkt in Aktien investieren werden. Und da werden dann wohl auch zu einem erheblichen Teil die europäischen Schwergewichte bedient werden (keine Währungsrisiko). Und da könnte es für Europas Börsen stärker nach oben treiben.
Seit der Finanzkrise haben die EM nicht weniger enttäuscht als Europa.
Was haltet ihr davon, wenn man die 20% Europa in 15% Stoxx euro 600 und 5% MSCI europe small cap aufteilt?
Ich habe seit einiger Zeit ein 90/10 Depot. 90% gegen in den MSCI ACWI und 10% in den Euro Stoxx 600.
40%, aufgeteilt auf 5 Positionen, davon 2 russische & ein deutscher Aktienfont
BIP macht eigentlich keinen Sinn, da hier auch viele Unternehmen mit rein spielen, die nicht handelbar sind
Die Unternehmen eines Landes müssen ja nicht zwangsläufig.aj der Börse handelbar sind. Bei der BIP Gewichtung geht es ja nur darum, das Gewicht der Länder/Regionen anhand des BIP festzumachen. "Sinn" oder "Unsinn" gibt es an dieser Stelle imho nicht, da die Gewichtung letztlich sowieso arbiträr ist.
Was haltet ihr generell von einer Einteilung von 50 % MSCI World (SRI) 30 % EM IMI (SRI) und 20 % MSCI World Small Caps?
Kurze Antwort:
Nichts, viel zu kompliziert.
Lange Antwort:
Es macht objektiv betrachtet keinen Sinn, wenn man passiv anlegen will, einzelne Themen selbst zu gewichten. Du kannst als passiver Investor schlicht nicht wissen, wie die perfekte Gewichtung ist. Dafür müsstest du alle enthaltenen Unternehmen analysieren, was unmöglich wäre, da es sich um ein paar tausend verschiedene handelt. Ohne Informationen wirst du, sofern du nicht unglaubliches Glück hast, deutlich schlechter abschneiden als die aktiven Anleger mit solchen Informationen. Statt dich also um derartige Gewichtungen selbst zu kümmern und dabei offensichtlicherweise derart planlos zu sein, dass du Fremde im Internet dabei um Rat fragst -- wie gesagt kannst du es aber ja auch gar nicht wissen, sodass du dir dabei gar keinen Vorwurf machen musst --, solltest du das einfach lassen und es den Profis, also den aktiven Anlegern überlassen. Das heißt, kaufe lieber einen oder von mir aus auch mehrere vollständig physisch replizierte ETFs (falls du über die verschiedenen Fondsgesellschaften diversifizieren oder später nicht nur nach dem FIFO-Prinzip verkaufen willst) auf genau einen einzigen für deine Ansprüche hinreichend marktbreiten Index. Das reicht vollkommen aus, spart jeden Aufwand eines Rebalancings, senkt das Risiko und erhöht die Rendite.
Warum man kein Rebalancing braucht, sollte klar sein, da man nicht rebalancen muss oder gar kann, wenn man nur ETFs auf einen Index bespart.
Das Risiko senkt man, da man im Falle von vollständig physisch replizierten ETFs genau weiß, in was man investiert und damit die verbundenen Risiken auch in etwa einschätzen kann. Das ist bei deinem vorgeschlagenen Portfolio nicht der Fall. Derartige Spezial-ETFs wie Schwellenländer und Small Caps bekommt man für gewöhnlich nicht mit vollständig physischer Replikation, sodass man zwangsläufig etwas anderes kauft, als man glaubt. Im Falle von Swap-ETFs kauft man ein Trägerportfolio, das mit dem eigentlichen Portfolio rein gar nichts zu tun haben muss, vom ETF-Anbieter ständig geändert werden kann und vertraut darauf, dass der Swap-Partner nicht insolvent geht. Falls er doch insolvent geht, hat man nicht das, was man will, sondern das Trägerportfolio und damit nur ein paar weitere liquide Blue Chips, sodass man sein komplettes Portfolio auf den Kopf gestellt hat. Man hat so nicht nur keine Schwellenländer und Small Caps mehr, sondern auch noch falsch gewichtete Industrieländer. Erwischt man stattdessen einen Sampling-optimierten ETF, ist es ähnlich, nur abgeschwächter, aber dafür direkt von Anfang an. In dem Fall kauft man nicht das, was man will, sondern nur Teile davon und zwar genau die Teile, die schon ohnehin den größten Teil der Marktkapitalisierung ausmachen. Wirklich kleinere Unternehmen sind so überhaupt nicht abdeckbar, sodass das gerade bei einem Small-Cap-Index absolut sinnbefreit ist, bei dem man sich ja eigentlich verspricht, möglichst viele kleine Unternehmen zu kaufen. Man hat also auch in dem Fall nicht die Diversifikation und damit das angenommene geringere Risiko, das man annimmt.
Die Rendite erhöht man aufgrund mehrerer Effekte:
1) Man setzt so tatsächlich auf den Markt und damit auf die Bewertung der aktiven Anleger. Das hat den Vorteil, dass man konsequent im Grunde eine Momentumstrategie verfolgt. Mit dieser wird man zwar den Markt nicht schlagen, kauft sich aber ständig in das Wissen der aktiven Investoren ein und schwimmt so mit diesen mit und zwar genau in der Mitte. Man kann also nicht aufgrund eigener dummer Entscheidungen oder Pech schlechter als der Durchschnitt abschneiden. Anders ist das bei selbst zusammengeschusterten ETF-Portfolios. Dort veränderst du bewusst dein Portfolio, ohne aber wissen zu können, wie eine sinnvolle derartige Veränderung ausschaut. Denn anders als aktive Anleger hast du keine oder sagen wir mal kaum Informationen, die dir dabei helfen könnten und bist so ausschließlich auf Glück angewiesen, das du im Regelfall nicht hast. Menschen, die aktiv Unternehmen analysieren und deshalb wissen, was sie tun, werden bis auf wenige, für dich glückliche Ausnahmen deutlich besser abschneiden als du, der das ohne jegliche Analyse versucht.
2) Aufgrund von Grund 1) wird sich ein derartiges Portfolio nicht derart entwickeln, wie du es annimmst. Wenn du eine feste Gewichtung vorgibst, dann sollte diese langfristig auch erreicht werden bzw. gleich bleiben. Das ist aber in der Praxis im überwiegenden Großteil aller Fälle nicht einmal im Ansatz so. Deshalb sind die Leute ja erst darauf gekommen, zu rebalancen, also das angestrebte Verhältnis künstlich durch Verkäufe und Nachkäufe wieder zurückzuholen. Das allerdings vernichtet in doppeltem Maße Rendite. Bei einem Rebalancing verkauft man nämlich die Gewinner und kauft dafür Verlierer hinzu (oder kauft mehr Verlierer und verkauft keine Gewinner -- je nach Methode). Da es im Großteil aller Fälle aber so ist, dass Gewinner weiter gewinnen und Verlierer weiter verlieren, senkt man dadurch doppelt seine Rendite, da man so nun relativ gesehen weniger Gewinner aber mehr Verlierer im Depot hat. Dieser Effekt wird umso stärker, je öfter man rebalanct. Macht man das zum Beispiel jedes Jahr, gewichtet man sein Depot jedes Jahr mit mehr Verlierern über, sodass die Rendite im Laufe der Zeit immer schlechter wird. Die Alternative zum Rebalancing wäre das Nichtstun. Doch dann müsste man sich eingestehen, dass sein angestrebtes Verhältnis einfach falsch war, was die meisten Leute nicht können und/oder wollen. Das ist wie bei Politikern, die bildlich gesprochen so lange mit dem Kopf gegen die Wand rennen, weil sie glauben, doch das Fenster zu erwischen, obwohl da keins ist, bis sie mit einer Gehirnerschütterung umfallen. Würde man sich eingestehen, dass das angestrebte Verhältnis falsch war, müsste man logischerweise seine Sparpläne ändern oder direkt einen einzigen marktkapitalisierungsgewichteten Index kaufen, was aber eben leider die wenigsten tun.
3) Einfache Produkte, wie zum Beispiel ein MSCI-World-ETF haben geringere Gebühren als Spezialprodukte wie Small-Cap-ETFs. Folglich spart man sich mit einfacheren Produkten nicht nur viel unnötige Arbeit, sondern auch unnötige Kosten an den ETF-Anbieter, sodass am Ende mehr Rendite für einen als Anleger übrig bleibt.
Leider hat die Marktkapitalisierung nichts mit dem BIP eines Landes zu tun weshalb diese Betrachtung sinnlos ist.
Außerdem kann ich nicht nachvollziehen, woher die 15% Schwellenländer nach Market Cap kommen. Die meisten ETFs liegen hier bei ca. 12%.
Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen BIP und Marktkapitalisierung.
Keep it simple!
100 % FTSE All World
oder
80% FTSE All World / MSCI ACWI
20% MSCI Small Cap