Absolument fascinant cette notion de mousse de spin! Si j 'ai bien compris la gravité quantique à boucle propose entres autres choses une solution: *pour le paradoxe de l 'information à la surface d 'un trou noir de schwartzchild *pour la singularité initiale en proposant un bigbounce et donc un multivers temporel *pour la singularité au coeur de trous noirs par "explosion" d 'une etoile de Plank lorsqu 'est atteinte la densité maximale possible au coeur du trou noir, non observée à cause de la dilatation temporelle aux abords du trou noir... *pour donner une explication aux frb... Et retrouve l 'évaporation de Hawking. He be sacrément ambitieux, rien que tout ça! Quel travail de Mr Rovelli et ses collègues ^^ Comme toujours un grand merci à Mr Luminet pour ses eclairages!
Vous avez plutôt bien compris... La théorie est belle. Mais de là à être aussi enthousiaste... Comme dit à la fin, l'explication des FRB ne marche pas, et sur le plan théorique la théorie ne respecte pas l'invariance de Lorentz. Elle est donc encore largement incomplète, comme les autres (je la préfère néanmoins nettement à la théorie des cordes).
@@jplu2010 eh bien j 'avais deviné. En effet je n 'ai abordé que la beauté de la théorie, je suis bien conscient des limites que vous avez évoquées! Un grand merci encore une fois de nous faire partager ces connaissances.
Il n'y a pas de singularité au centre des trous noirs (si tant est qu'ils existent) donc ces critères sont à abandonner. L'évaporation de Hawking n'a pas non plus été observée (Hawking, lui, a bien été observé, mais c'est pas le sujet.) Que reste-t-il? Un paquet de cartes en désordre.
Bonjour et merci pour cette vidéo. Je profite du confinement pour me "gaver" de vidéos d'astrophysique et je constate la grande imagination des chercheurs qui sont de plus en plus des spéculations sans preuves. Certains sont carrément des gourous fantaisistes mais leurs vidéos m'aident parfois à améliorer ma vision de l'infiniment petit et de l'infiniment grand. Comme j'ai du temps j'ai entrepris de regarder toutes les vidéos de JPP et je vais regarder la 24è aujourd'hui. Depuis longtemps des amis m'en parlaient et je voyais comme quelqu'un de farfelu. Jeune retraité, je suis un cours d'astrophysique depuis oct 2019 et l'enseignant astrophysicien explique ne pas pouvoir en parler ouvertement, mais en off, il est plutôt admiratif. Et je dois avouer que de mon côté je découvre un vrai scientifique qui sort du lot, dans la mesure où il a une capacité de jugement et d'interprétation scientifique qui fait défaut à beaucoup de chercheurs. Certes il est rejeté par toute la communauté des chercheurs et en particulier tout ce qui commence par académicien mais se rendent-ils compte que ses critiques font souvent mouche ? Et ils risquent de le regretter si un jour on découvre que sa théorie des masses négatives tient la route. Comme dit mon prof, ils seront alors ridicule. Je ne comprends pas qu'on ne lui permette pas défendre son point de vue. Un proche ayant fait récemment un stage dans un grand centre de recherches il m'a raconté que les chercheurs passaient la majeure partie de leur temps à se faire la guerre entre eux. Pauvre JPP c'est le pot de terre contre le pot de fer. Mais grâce à des vidéos il fait son bonhomme de chemin et je ne le trouve pas ridicule. Il est certes atypique mais c'est une encyclopédie de sciences qui mérite le respect. Qu'en pensez-vous ?
L'hypothèse de rebond des trous noirs et la durée calculée le sont-ils dans le cadre d'un trou noir de schwarzschild cité en exemple au début de la vidéo ? Si oui est-ce réaliste car un trou noir de Kerr est plus proche de la réalité attendue avec un moment cinétique important et probablement un effet de vitesse relativiste qui modifie également l'évaluation de la durée de rebond pour dépasser (largement) les 13.8 milliards d'années qui nous permettrait d'observer cet effet ?
C'est en effet un problème du modèle de Rovelli et Vidotto : les étoiles de Planck associées à des trous noirs de Kerr - les seuls réalistes - n'ont pas été calculées - et je crois ne sont (pour l'instant?) pas calculables en gravité à boucles. .
Pourquoi faudrait-il absolument un espace-temps discret plutôt que continu ? On peut avoir du discret avec du continu. Prenez par exemple un rouleau de papier toilette (je sais, c'est pas très romantique, mais il vaut mieux en avoir quand même, sinon c'est pire), bref, je disais, prenez un papier enroulé sur lui même, on a un espace 2d continu avec des sauts quantiques si ont veut traverser le rouleau en passant directement au travers en suivant son rayon plutôt qu'en suivant la spirale. De plus, si on on courbe ce rouleau pour en faire un tore on peut avoir un entrelacs si le petit rayon est supérieur au grand rayon, comme deux spirale symétriques qui se croisent. Et si c'est en 3d courbée dans un espace 4d j'imagine qu'on peut avoir encore plus de croisements. On peut aussi prendre l'exemple en 1d dans de la 3d avec une pelote de laine complètement chiffonnée (l'amas de laine de Proust, plus ou moins).
La géométrie non-commutative, qui est mon approche favorite, répond essentiellement à votre question. La lecture de mon livre '"L'écume de l'espace-temps" est plus informative que ma série de vidéos, que je vous remercie quand même de regarder avec attention.
@@jplu2010 Merci pour votre réponse. Je viens de voir que vous y répondiez dans votre première vidéo sur la géométrie non commutative. J'essayerai a nouveau de regarder les cours d'Alain Connes sur le sujet mais c'est largement au dessus de mon niveau actuel en math et en physique. Ce n'est pas tous les jours facile d'apprendre !
Bonjour Jean-Pierre, Merci pour vos merveilleuses vidéos de confinement qui conduiraient presque à considérer l’apparition du coronavirus comme un don du ciel. Plus sérieusement, la théorie du big bounce n’introduit-elle implicitement et obligatoirement la notion de multivers par la reconduction infinie de cycles correspondant à de nouveaux univers aux caractéristiques changeantes ? Nous serions actuellement dans un cycle propice à l’apparition de la vie et de vidéos passionnantes sur UA-cam.
Bonjour et merci : c'est très aimable de partager librement du savoir comme celui-là ! Question sur cette théorie : peut-on alors s'imaginer que la gravité (ainsi que les ondes gravitationnelles) c'est l'espace-temps granulaire qui se dilate et se contracte lui-même (comme un gaz qui devient liquide, ou solide, et vice-versa) ? autrement dit : lorsque les atomes d'espaces s'éloignent ou se rassemblent, et de sorte qu'il (l'espace-temps) devient courbe ou ondulatoire, ouvert ou refermé, plus grand ou plus petit ? Idem pour le temps : es-ce donc la compression ou l'espacement des atomes de temps qui expliquent sa '' flexibilité '' comme on dit plus vulgairement ? Pardon pour la formulation héhé
Bonjour. Une question concernant l'intrication des particules en physique quantique. Est-ce que la Gravité Quantique à Boucle peut apporter une explication à propos de ce phénomène dans lequel il semble que le temps et/ou l'espace n'existe pas ? Merci
Bonjour Jean-Pierre et merci pour toutes ces vidéos formidables. Une question, comment peut-on concilier dans toutes ces théories à rebond (La théorie de cordes comme la gravité quantique à boucle) l'idée d'un rebond et la seconde loi de la thermodynamique? L'entropie ne peut augmenter continuellement dans ce cas. Soit la notion d'entropie est à revoir/compléter, soit il faut trouver d'autres théories (comme les Espaces conformes proposées par R.Penrose)
Très bonne question. J'en parle dans le chapitre final de mon livre consacré à la cosmologie cyclique conforme de Penrose. Je verrai si je fais une vidéo ou pas (c'est un peu compliqué).
Bonjour :) Merci encore pour cette conférence passionnante :) Je me permets une question: la théorie prédit-elle ce qu'il advient de l'espace-temps en rebond dans le cadre d'un trou noir qui explose? Mon, interrogation en filigrane, est-ce comparable au "big bang"? Merci :)
Bonjour, A partir de la minute 9, vous parlez de la dilatation du temps pour un rebond d'un trou noir stellaire qui durerait qq ms dans son temps propre, mais des millions ou milliards d'années pour un observateur. Mais pourquoi ne parle-t-on pas de dilatation du temps quand il s'agit de sursauts gamma ou radio ? Elle est négligeable ? Si non négligeable, quel serait le temps propre de ces sursauts ?
Merci de suivre mes vidéos. J'explique juste après que les possibles sursauts gamma ou radio associés à des rebonds d'étoiles de Planck ne se feraient en un temps propre de l'ordre de l'âge de l'univers (donc observables) que pour les trous noirs primordiaux de taille millimétrique.
Les rubans entortillés ou non des préons composites sont-ils un autre ADN hypothétique de la matière ? Et que cela nous dirait-il des gluons, par exemple, qui ne sont pas constitués de quarks ? La recherche d’une brique unique et fondamentale pour l’édifice de la matière, bien que séduisante par sa logique, est-elle la seule voie explorable ? Autrement dit, le fondement de la matière est-il homogène ou non ?
En 1967 le physicien russe Andrei Sakharov a émis l’hypothèse de l’existence d’un univers jumeau où de manière symétrique l’antimatière prédominerait sur la matière. Dans cet univers jumeau la flèche du temps y serait renversée. Le modèle était à l'origine conçu pour expliquer l'asymétrie matière-antimatière de notre univers, mais on a depuis abandonné cette explication. Par la suite le modèle Janus de JP Petit a repris les idées de Sakharov pour d'autres objectifs (éliminer la matière et l'énergie sombre, etc.) mais n'a eu aucun écho positif dans la communauté des physiciens.
@@jplu2010 "n'a eu aucun écho positif dans la communauté des physiciens" c'est effarant la façon dont on met au même niveau la valeur scientifique d'une théorie, et les sentiments personnels des chercheurs subventionnés envers son auteur. Ils sont tous jaloux de Jean-Pierre Petit, c'est tout, ça ne prouve rien. La physique ne leur appartient pas, et leur avis, à la rigueur … (censuré) J'ai du mal à comprendre ce qu'est "la communauté des physiciens." Quel est le critère pour y appartenir? Beaucoup de physiciens au contraire, pas forcément de *votre* communauté, sont convaincus par le modèle Janus et ses 17 confirmations expérimentales. Si le critère c'est de penser comme vous, alors c'est pas une communauté scientifique mais une secte payée avec l'argent de nos impôts.
@@jplu2010 Il va falloir pourtant y regarder de nouveau de plus près : Un récent article sur l'expérience ANITA au pole sud informe qu'elle a révélé des neutrinos lourds droitiers venant du sol ( traversant la terre) incompatibles avec la théorie standard car la seule explication étant qu'ils soient issus de la symétrie CPT donc d'univers jumeau à flèche du temps inversée ( Article article créé en mai 2020 sur Wikipédia) : fr.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Impulsive_Transient_Antenna Neil Turock conclue "ce serait une rupture radicale avec la vision actuelle de la cosmologie"
Bonjour Jean-Pierre Déjà vidéo très intéressante, comme d'habitude. Je me demandais si une densité de l'Univers primordial aurait pu infecter son expansion futur, en d'autre terme si une densité suffisamment élevée aurait pu ne jamais faire s'étendre l'Univers tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et aussi dans notre Univers la vitesse de la lumière est une vitesse impossible à atteindre et à dépasser mais est-ce que l'Univers, qui possède une accélération, peut atteindre une vitesse limite qu'il ne peut pas surpasser. Merci et encore très bonne vidéo Bonne journée
@@Loinvoyant78 bonjour je ne comprends pas comment l expansion pourait etre plus rapide que la vitesse de la lumiere , comment les particules composant le vide interstellaire pouraeint voyager plus vite que des photons champions de la vitesse.
Certaines incohérences apparentes ne disparaîtraient-t-elles pas si au lieu de considérer que nous évoluons au sein d' "un univers ", ce que nous percevons relève de l'intéraction entre deux voire plusieurs univers aux caractéristiques différentes au sein desquels les phénomènes évoluent pour leur propre compte, les mesures réalisées ne concernant éventuellement qu'un aspect ponctuel ou le point de vue de l'un observant l'autre ? Par exemple, si nous tentons comme Einstein une expérience de pensée consistant à "chevaucher" un photon, il s'avère que de son point de vue, l'espace et le temps séparant son émission de son absorption sont virtuellement nuls, de là à considérer que ce phénomène se déroule dans un univers qui en est dépourvu.....mais occupe de notre point de vue ce qui sépare nos grains d'espace-temps ? Quelle théorie en effet prédit que la vitesse de la lumière dans le vide est d'environ 3.10e5 Km/s et non pas 10 ou 10e6 ou n'importe quoi d'autre, hormis la théorie anthropique, qui confine au sophisme ?
Merci pour l'ensemble de vos conférences. Les trous noirs primordiaux auraient émis des rayons gamma il y a dix milliards d'années, vu l'expansion de l'univers et son refroidissement ces rayons seraient moins énergétiques et donc de longueur d'onde plus longues. Or, si j'ai bien compris, on cherche toujours des sursauts gamma Queque chose m'échappe ou j'ai pas bien suivi votre exposé NB: je ne suis pas un spécialiste
Le temps d'évaporation des trous noirs primordiaux dépend de leur masse, on cherche donc les rayons gamma éventuellement émis par ceux qui mettent à peu près dix milliards d'années à s'évaporer (grosso modo ceux dont la masse initiale était un milliard de tonnes) ...
Le trous noirs primordiaux devraient être petits petits (ben oui, quand ils s'évaporent ils diminuent de taille) et alors comme l'évaporation dépend de la masse, ça devrait donner un flash très puissant de seulement quelques jours, jamais observé. S'il faut chercher, c'est qu'ils n'existent pas, point final.
J'ai un souci à comprendre l'espace temps ( je me la représente comme une dimension ) tel qui nous est présenté comme une sorte d'élastique qui s'étirerait via le bigbang dans son inflation et ce contracterait par la gravitation comme autant de point matière faisant pression sur l'élastique, qui d'ailleurs rien que dans les termes ont aucun sens.
Je vais essayer de t'aider ^^. Prends un ressort _spécial_ , et tire dessus de chaque côté. Les parties dans tes doigts sont des (grosses) masses, la spire au milieu est très étirée, et plus tu t'approches des masses, plus les spires se resserrent. L'écartement entre les spires représente la "force" de gravitation, mais aussi la déformation de l'espace. Imagine une luciole qui part de la spire du milieu, et qui va vers une des masses à une vitesse constante ... MAIS la luciole suit le fil du ressort, et tu prends du recul. Plus la luciole va s'approcher de la masse, moins tu la verras aller vite ... et bien "ce que tu vois", dis-toi que c'est le ralentissement du temps propre de la luciole, et en même temps, comme dit Macron, tu dois te dire que la luciole a parcouru le chemin tout droit, à l'intérieur du ressort. C'est chaud hein ? ;p
Mode humour "on"....quoique.... Zénon peut enfin reposer en paix vu qu'Achille rattrape la tortue sans parcourir de distances infiniment divisibles....
![🌚[Aurélien BARRAU] 🌌 Trous noirs et gravitation quantique 😱](/img/n.gif)
Absolument fascinant cette notion de mousse de spin!
Si j 'ai bien compris la gravité quantique à boucle propose entres autres choses une solution:
*pour le paradoxe de l 'information à la surface d 'un trou noir de schwartzchild
*pour la singularité initiale en proposant un bigbounce et donc un multivers temporel
*pour la singularité au coeur de trous noirs par "explosion" d 'une etoile de Plank lorsqu 'est atteinte la densité maximale possible au coeur du trou noir, non observée à cause de la dilatation temporelle aux abords du trou noir...
*pour donner une explication aux frb...
Et retrouve l 'évaporation de Hawking.
He be sacrément ambitieux, rien que tout ça! Quel travail de Mr Rovelli et ses collègues ^^
Comme toujours un grand merci à Mr Luminet pour ses eclairages!
Vous avez plutôt bien compris... La théorie est belle. Mais de là à être aussi enthousiaste... Comme dit à la fin, l'explication des FRB ne marche pas, et sur le plan théorique la théorie ne respecte pas l'invariance de Lorentz. Elle est donc encore largement incomplète, comme les autres (je la préfère néanmoins nettement à la théorie des cordes).
@@jplu2010 eh bien j 'avais deviné. En effet je n 'ai abordé que la beauté de la théorie, je suis bien conscient des limites que vous avez évoquées! Un grand merci encore une fois de nous faire partager ces connaissances.
Il n'y a pas de singularité au centre des trous noirs (si tant est qu'ils existent) donc ces critères sont à abandonner. L'évaporation de Hawking n'a pas non plus été observée (Hawking, lui, a bien été observé, mais c'est pas le sujet.) Que reste-t-il? Un paquet de cartes en désordre.
Merci de votre temps et vos lumières.
Merci pour ces séries de vidéos
3:20 - "Dont je reparlerais peut-être dans une vidéo précédente" ; c'est puissant l'espace-temps ! :)
Un grand merci
Formidable! Je lis les réponses que vous donnez à certains futés! Bon départ pour vous et bonnes interactions. À la prochaine vidéo.
Bonjour et merci pour cette vidéo. Je profite du confinement pour me "gaver" de vidéos d'astrophysique et je constate la grande imagination des chercheurs qui sont de plus en plus des spéculations sans preuves. Certains sont carrément des gourous fantaisistes mais leurs vidéos m'aident parfois à améliorer ma vision de l'infiniment petit et de l'infiniment grand. Comme j'ai du temps j'ai entrepris de regarder toutes les vidéos de JPP et je vais regarder la 24è aujourd'hui. Depuis longtemps des amis m'en parlaient et je voyais comme quelqu'un de farfelu. Jeune retraité, je suis un cours d'astrophysique depuis oct 2019 et l'enseignant astrophysicien explique ne pas pouvoir en parler ouvertement, mais en off, il est plutôt admiratif. Et je dois avouer que de mon côté je découvre un vrai scientifique qui sort du lot, dans la mesure où il a une capacité de jugement et d'interprétation scientifique qui fait défaut à beaucoup de chercheurs. Certes il est rejeté par toute la communauté des chercheurs et en particulier tout ce qui commence par académicien mais se rendent-ils compte que ses critiques font souvent mouche ? Et ils risquent de le regretter si un jour on découvre que sa théorie des masses négatives tient la route. Comme dit mon prof, ils seront alors ridicule. Je ne comprends pas qu'on ne lui permette pas défendre son point de vue. Un proche ayant fait récemment un stage dans un grand centre de recherches il m'a raconté que les chercheurs passaient la majeure partie de leur temps à se faire la guerre entre eux. Pauvre JPP c'est le pot de terre contre le pot de fer. Mais grâce à des vidéos il fait son bonhomme de chemin et je ne le trouve pas ridicule. Il est certes atypique mais c'est une encyclopédie de sciences qui mérite le respect. Qu'en pensez-vous ?
Juste merci beaucoup M. Luminet.
merci à vous
L'hypothèse de rebond des trous noirs et la durée calculée le sont-ils dans le cadre d'un trou noir de schwarzschild cité en exemple au début de la vidéo ? Si oui est-ce réaliste car un trou noir de Kerr est plus proche de la réalité attendue avec un moment cinétique important et probablement un effet de vitesse relativiste qui modifie également l'évaluation de la durée de rebond pour dépasser (largement) les 13.8 milliards d'années qui nous permettrait d'observer cet effet ?
C'est en effet un problème du modèle de Rovelli et Vidotto : les étoiles de Planck associées à des trous noirs de Kerr - les seuls réalistes - n'ont pas été calculées - et je crois ne sont (pour l'instant?) pas calculables en gravité à boucles. .
Pourquoi faudrait-il absolument un espace-temps discret plutôt que continu ? On peut avoir du discret avec du continu.
Prenez par exemple un rouleau de papier toilette (je sais, c'est pas très romantique, mais il vaut mieux en avoir quand même, sinon c'est pire), bref, je disais, prenez un papier enroulé sur lui même, on a un espace 2d continu avec des sauts quantiques si ont veut traverser le rouleau en passant directement au travers en suivant son rayon plutôt qu'en suivant la spirale.
De plus, si on on courbe ce rouleau pour en faire un tore on peut avoir un entrelacs si le petit rayon est supérieur au grand rayon, comme deux spirale symétriques qui se croisent. Et si c'est en 3d courbée dans un espace 4d j'imagine qu'on peut avoir encore plus de croisements.
On peut aussi prendre l'exemple en 1d dans de la 3d avec une pelote de laine complètement chiffonnée (l'amas de laine de Proust, plus ou moins).
La géométrie non-commutative, qui est mon approche favorite, répond essentiellement à votre question. La lecture de mon livre '"L'écume de l'espace-temps" est plus informative que ma série de vidéos, que je vous remercie quand même de regarder avec attention.
@@jplu2010 Merci pour votre réponse. Je viens de voir que vous y répondiez dans votre première vidéo sur la géométrie non commutative. J'essayerai a nouveau de regarder les cours d'Alain Connes sur le sujet mais c'est largement au dessus de mon niveau actuel en math et en physique. Ce n'est pas tous les jours facile d'apprendre !
Bonjour Jean-Pierre,
Merci pour vos merveilleuses vidéos de confinement qui conduiraient presque à considérer l’apparition du coronavirus comme un don du ciel.
Plus sérieusement, la théorie du big bounce n’introduit-elle implicitement et obligatoirement la notion de multivers par la reconduction infinie de cycles correspondant à de nouveaux univers aux caractéristiques changeantes ? Nous serions actuellement dans un cycle propice à l’apparition de la vie et de vidéos passionnantes sur UA-cam.
Bonjour et merci : c'est très aimable de partager librement du savoir comme celui-là !
Question sur cette théorie : peut-on alors s'imaginer que la gravité (ainsi que les ondes gravitationnelles) c'est l'espace-temps granulaire qui se dilate et se contracte lui-même (comme un gaz qui devient liquide, ou solide, et vice-versa) ? autrement dit : lorsque les atomes d'espaces s'éloignent ou se rassemblent, et de sorte qu'il (l'espace-temps) devient courbe ou ondulatoire, ouvert ou refermé, plus grand ou plus petit ? Idem pour le temps : es-ce donc la compression ou l'espacement des atomes de temps qui expliquent sa '' flexibilité '' comme on dit plus vulgairement ? Pardon pour la formulation héhé
merci
Bonjour. Une question concernant l'intrication des particules en physique quantique. Est-ce que la Gravité Quantique à Boucle peut apporter une explication à propos de ce phénomène dans lequel il semble que le temps et/ou l'espace n'existe pas ? Merci
Merci très intéressant
Bonjour Jean-Pierre et merci pour toutes ces vidéos formidables.
Une question, comment peut-on concilier dans toutes ces théories à rebond (La théorie de cordes comme la gravité quantique à boucle) l'idée d'un rebond et la seconde loi de la thermodynamique?
L'entropie ne peut augmenter continuellement dans ce cas.
Soit la notion d'entropie est à revoir/compléter, soit il faut trouver d'autres théories (comme les Espaces conformes proposées par R.Penrose)
Très bonne question. J'en parle dans le chapitre final de mon livre consacré à la cosmologie cyclique conforme de Penrose. Je verrai si je fais une vidéo ou pas (c'est un peu compliqué).
Merci.
Bonjour :)
Merci encore pour cette conférence passionnante :)
Je me permets une question: la théorie prédit-elle ce qu'il advient de l'espace-temps en rebond dans le cadre d'un trou noir qui explose?
Mon, interrogation en filigrane, est-ce comparable au "big bang"?
Merci :)
Bonjour, A partir de la minute 9, vous parlez de la dilatation du temps pour un rebond d'un trou noir stellaire qui durerait qq ms dans son temps propre, mais des millions ou milliards d'années pour un observateur. Mais pourquoi ne parle-t-on pas de dilatation du temps quand il s'agit de sursauts gamma ou radio ? Elle est négligeable ? Si non négligeable, quel serait le temps propre de ces sursauts ?
Merci de suivre mes vidéos. J'explique juste après que les possibles sursauts gamma ou radio associés à des rebonds d'étoiles de Planck ne se feraient en un temps propre de l'ordre de l'âge de l'univers (donc observables) que pour les trous noirs primordiaux de taille millimétrique.
Les rubans entortillés ou non des préons composites sont-ils un autre ADN hypothétique de la matière ? Et que cela nous dirait-il des gluons, par exemple, qui ne sont pas constitués de quarks ? La recherche d’une brique unique et fondamentale pour l’édifice de la matière, bien que séduisante par sa logique, est-elle la seule voie explorable ? Autrement dit, le fondement de la matière est-il homogène ou non ?
Merci 👌
Bonjour, se pourrait il qu'en certains endroits de l'univers le temps s'écoule à l'envers ?
Comment cela pourrait t'il être possible dans un même univers ?
En 1967 le physicien russe Andrei Sakharov a émis l’hypothèse de l’existence d’un univers jumeau où de manière symétrique l’antimatière prédominerait sur la matière. Dans cet univers jumeau la flèche du temps y serait renversée. Le modèle était à l'origine conçu pour expliquer l'asymétrie matière-antimatière de notre univers, mais on a depuis abandonné cette explication. Par la suite le modèle Janus de JP Petit a repris les idées de Sakharov pour d'autres objectifs (éliminer la matière et l'énergie sombre, etc.) mais n'a eu aucun écho positif dans la communauté des physiciens.
@@jplu2010 merci :)
@@jplu2010 "n'a eu aucun écho positif dans la communauté des physiciens" c'est effarant la façon dont on met au même niveau la valeur scientifique d'une théorie, et les sentiments personnels des chercheurs subventionnés envers son auteur. Ils sont tous jaloux de Jean-Pierre Petit, c'est tout, ça ne prouve rien. La physique ne leur appartient pas, et leur avis, à la rigueur … (censuré) J'ai du mal à comprendre ce qu'est "la communauté des physiciens." Quel est le critère pour y appartenir? Beaucoup de physiciens au contraire, pas forcément de *votre* communauté, sont convaincus par le modèle Janus et ses 17 confirmations expérimentales. Si le critère c'est de penser comme vous, alors c'est pas une communauté scientifique mais une secte payée avec l'argent de nos impôts.
@@jplu2010 Il va falloir pourtant y regarder de nouveau de plus près : Un récent article sur l'expérience ANITA au pole sud informe qu'elle a révélé des neutrinos lourds droitiers venant du sol ( traversant la terre) incompatibles avec la théorie standard car la seule explication étant qu'ils soient issus de la symétrie CPT donc d'univers jumeau à flèche du temps inversée ( Article article créé en mai 2020 sur Wikipédia) : fr.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Impulsive_Transient_Antenna Neil Turock conclue "ce serait une rupture radicale avec la vision actuelle de la cosmologie"
Bonjour Jean-Pierre
Déjà vidéo très intéressante, comme d'habitude. Je me demandais si une densité de l'Univers primordial aurait pu infecter son expansion futur, en d'autre terme si une densité suffisamment élevée aurait pu ne jamais faire s'étendre l'Univers tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et aussi dans notre Univers la vitesse de la lumière est une vitesse impossible à atteindre et à dépasser mais est-ce que l'Univers, qui possède une accélération, peut atteindre une vitesse limite qu'il ne peut pas surpasser. Merci et encore très bonne vidéo
Bonne journée
L'expansion de l'univers n'est pas limitée par la célérité.
@@Loinvoyant78 bonjour je ne comprends pas comment l expansion pourait etre plus rapide que la vitesse de la lumiere , comment les particules composant le vide interstellaire pouraeint voyager plus vite que des photons champions de la vitesse.
Bien bien. Mais du coup ? Qu’est-ce qu’on fait ?
Certaines incohérences apparentes ne disparaîtraient-t-elles pas si au lieu de considérer que nous évoluons au sein d' "un univers ", ce que nous percevons relève de l'intéraction entre deux voire plusieurs univers aux caractéristiques différentes au sein desquels les phénomènes évoluent pour leur propre compte, les mesures réalisées ne concernant éventuellement qu'un aspect ponctuel ou le point de vue de l'un observant l'autre ?
Par exemple, si nous tentons comme Einstein une expérience de pensée consistant à "chevaucher" un photon, il s'avère que de son point de vue, l'espace et le temps séparant son émission de son absorption sont virtuellement nuls, de là à considérer que ce phénomène se déroule dans un univers qui en est dépourvu.....mais occupe de notre point de vue ce qui sépare nos grains d'espace-temps ?
Quelle théorie en effet prédit que la vitesse de la lumière dans le vide est d'environ 3.10e5 Km/s et non pas 10 ou 10e6 ou n'importe quoi d'autre, hormis la théorie anthropique, qui confine au sophisme ?
Merci pour l'ensemble de vos conférences.
Les trous noirs primordiaux auraient émis des rayons gamma il y a dix milliards d'années, vu l'expansion de l'univers et son refroidissement ces rayons seraient moins énergétiques et donc de longueur d'onde plus longues.
Or, si j'ai bien compris, on cherche toujours des sursauts gamma
Queque chose m'échappe ou j'ai pas bien suivi votre exposé
NB: je ne suis pas un spécialiste
Le temps d'évaporation des trous noirs primordiaux dépend de leur masse, on cherche donc les rayons gamma éventuellement émis par ceux qui mettent à peu près dix milliards d'années à s'évaporer (grosso modo ceux dont la masse initiale était un milliard de tonnes) ...
Merci, j'avais loupé que pour un observateur externe l'évaporation durait des milliards d'années
Le trous noirs primordiaux devraient être petits petits (ben oui, quand ils s'évaporent ils diminuent de taille) et alors comme l'évaporation dépend de la masse, ça devrait donner un flash très puissant de seulement quelques jours, jamais observé. S'il faut chercher, c'est qu'ils n'existent pas, point final.
J'ai un souci à comprendre l'espace temps ( je me la représente comme une dimension ) tel qui nous est présenté comme une sorte d'élastique qui s'étirerait via le bigbang dans son inflation et ce contracterait par la gravitation comme autant de point matière faisant pression sur l'élastique, qui d'ailleurs rien que dans les termes ont aucun sens.
Je vais essayer de t'aider ^^. Prends un ressort _spécial_ , et tire dessus de chaque côté.
Les parties dans tes doigts sont des (grosses) masses, la spire au milieu est très étirée, et plus tu t'approches des masses, plus les spires se resserrent.
L'écartement entre les spires représente la "force" de gravitation, mais aussi la déformation de l'espace.
Imagine une luciole qui part de la spire du milieu, et qui va vers une des masses à une vitesse constante ... MAIS la luciole suit le fil du ressort, et tu prends du recul.
Plus la luciole va s'approcher de la masse, moins tu la verras aller vite ... et bien "ce que tu vois", dis-toi que c'est le ralentissement du temps propre de la luciole, et en même temps, comme dit Macron, tu dois te dire que la luciole a parcouru le chemin tout droit, à l'intérieur du ressort.
C'est chaud hein ? ;p
Mode humour "on"....quoique....
Zénon peut enfin reposer en paix vu qu'Achille rattrape la tortue sans parcourir de distances infiniment divisibles....
Il explique en quelque sorte mon hypothèse d'un modèle cosmologique mixte en rebond: facebook.com/groups/ModeleCosmologiqueMixteEnRebond/