La philosophie n’est qu’une émergence. Content d’être passer voir cette vidéo. Grand merci d’avoir presenté l’hypothèse de Verlinde, son anglais et ses vidéos sont assez difficiles à appréhender. Vous êtes toujours là pour trouver les mots qui résonnent en nous.
En plus de l'excellence scientifique, Jean-Pierre Luminet possède un charisme remarkable. Merci Jean-Pierre pour ces vidéos intéressantes et de grande qualité.
Encore une vidéo agréable à suive, accessible au grand public. Nous sommes chanceux de profiter d"un tel ytavail de synthèse et d'instruction. Merci. Merci. Merci.
Merci pour cette présentation des hypothèses de Erik Verlinde. Excellente introduction, plus philosophique, de l'émergence. J'espère que l'ouvrage à paraître analysera les concepts de manière moins synthétique cependant (pour la seconde partie de l'exposé); Je ne sais pas quel est le public visé (chaque choix est légitime) entre la vulgarisation grand public (Par exemple L'univers à portée de main de C.Galfard) et un public plus "matheux" mais pas forcément expert (par exemple La nouvelle physique de l'Univers ou les cycles du temps de Roger Penrose pour les plus récents).
Merci d'avoir présenté de façon accessible une théorie vraiment très séduisante et stimulante. J'aime bien l'idée de congédier la matière noire et l'énergie sombre, un peu comme Einstein a congédié l'éther luminifère. Dommage que les mathématiques sous-jacentes soient si complexes. D'un autre côté, si les premiers ordinateurs quantiques un peu performants arrivaient, voilà une formidable opportunité d'utilisation de leur puissance pour calculer les conséquences de cette théorie et les confronter au réel.
On ne s'est jamais véritablement débarrassé de l'éther. Il a été remplacé par un autre milieu, le "vide" quantique, qui est loin d'être vide. Mais au final l'idée est la même, la lumière ne peut pas se propager sans milieu.
@@marcuslambert8722 Il n'existe pas de vide "strict" dans notre univers. Le vide contient une densité d'énergie minimale. Je vous conseille de faire des recherches sur l'effet Casimir. Des scientifiques ont démontré expérimentalement que le vide a une puissance bien réelle qui peut même se manifester à notre échelle.
Enfin un documentaire sérieux en langue FR sur la gravité émergente. Je crois que c'est le premier. Très intéressant même si j'aurais aimé savoir s'il existe une définition non arbitraire des "strates", car si ce n'est pas le cas l'ensemble du raisonnement est affaibli. Personnellement je crois que la théorie de Verlinde est vouée à l'échec car elle se base sur des notions quantiques pas comprises du tout. Mais compte tenu de l'échec des théories de gravité quantique, je suis persuadé que c'est la meilleure piste qui nous reste. Je trouve que beaucoup de théoriciens n'ont pas tiré un des principaux enseignements de la relativité d'Einstein : notre univers obéit à des principes extrêmement simples (tout objet se déplace naturellement en ligne droite et à vitesse constante c, équivalence entre géométrie et contenu, etc...) La théorie de Verlinde est beaucoup trop compliquée et me rappelle dans ses détails les N dimensions cachées de la théorie des cordes.
Merci pour cette série de vidéos passionnantes. Elles sont à la pointe tout en étant didactiques. J’écoute régulièrement les conférences scientifiques depuis longtemps (merci UA-cam !) et je découvre cette fois ce concept de gravité émergente. Je n’ai cependant pas bien compris si c’est la gravité ou la déformation de l’espace-temps qui est émergente, puisque la première est l’effet de la seconde...
Sainte Mère de Dieu, l'intrication quantique pourrait expliquer cette force de matière noire. Si j'ai bien compris. Nouveauté pour moi, jamais entendu parler de cette relation
Petit question pourquoi on attache pas la gravité à la masse de même qu'une particules acquis une masse par une accélération dans le champ de higgs elle déforme la gravité neutre de l'espace temps et acquis en même temps une gravité peut-être que c'est la seule force avec une constante à 0 d'où l'impossibilité de la calculer précisément ?
Bonjour MR le professeur Jean Pierre Luminet, maintenant que je vous vois je pense que vous pouvez faire la reprise du silence des agneaux comme le professeur Lecteur !
Bonjour, Dans un premier temps je veux vous partager le plaisir que j'ai d'écouter vos propos, merci pour votre travail Mr Luminet. Vous nourrissez mon ésprit. J'aimerai me permettre deux questions. ( cf : 5:43 ) Lorsque vous parlez de hierachisation des sciences, vous concluez qu'il n'y a pas de linéarité entre les différentes "évolution" des domaines scientifique. Pouvons nous conclure qu'alors il ne s'agit pas de pré requis pour aboutir ( par exemple ) au neuroscience en partant de la biologie mais "simplement" du chemin que nous avons pris pour aboutir à la neuroscience. En d'autres termes, il ne s'agit pas là d'une emergence naturelle mais empirique ? ( cf : 16:21 ) Quelle est la différence entre ces [ Qbits intriqué et la matière présente ] qui perturbe leur intriquation et don en résulte la gravité. Les Qbits ne sont pas de la matière, réel ? Je vous avoue avoir du mal à saisir la nuance de ces termes. Merci, c'est un plaisir pour moi de vous suivre.
Intéressante 2eme question : les Qbits désignent de l'information dans la matière impactant leur réaction/propriété ? Alors comment parler avec la matière via des impulsions électromagnétiques pour en modifier ses réactions/propriétés ? Donc, toutes questions méritent d'être posées. 😏
De même que des interactions assurent la cohésion des particules qui font l’espace-temps, ne peut-on pas imaginer une interaction qui lierait des portions de temps ? Une force qui assurerait la cohésion entre les instants ?
Une question subsiste. Du hasard peut-il émerger un déterminisme statistique dans une strate supérieure. Je parle d'un hasard intrinsèque qui ne serait pas lié à notre incapacité à mesurer, à connaître. Lorsque je jette un dé je peux déterminer des probabilités mais elles traduisent un déterminisme sous-jacent. D'un hasard complet et total peut-il émerger un déterminisme apparent (statistique) au niveau supérieur ? Si oui alors il n'y-a pas même de calculabilité théorique entre ces niveaux.
C'est un peu le cas avec la méca quantique en fait. Suivant les strates, le déterminisme peut émerger de l'indéterminisme, et l'indéterminisme peut émerger du déterminisme (le 2ème cas est quand même plus rare, vive la loi des grands nombres, et vive le TCL). C'est un peu la magie des systèmes complexes.
Un problème est que la mécanique quantique est tout à fait déterministe, les équations de schrodinger sont déterministes et théoriquement totalement calculables (à supposer la connaissance de conditions initiales). J.P.Luminet à parlé du principe d'Unitarité dans une précédente vidéo en particulier en lien avec les trous noirs. En ce sens l'approche d'Everett respecte ce déterminisme alors que la décohérence et la réduction du paquet d'onde ne respecte pas l'évolution unitaire. C'est assez troublant même si on a du mal à suivre H.Everett dans sa voie et que la décohérence reste l'approche la plus consensuelle. Les équations classiques ou quantiques sont calculables dans les 2 sens passé/futur d'où la problématique de la flèche du temps. Tous ce problèmes n'ont pas de résolution simple et certains principes scientifiques devront être changés pour avancer comme Einstein l'a fait pour l'espace et le temps Newtonien. Je pense par exemple que l'on n'a pas encore correctement intégré toutes les conséquences de la non localité liée à l'intrication quantique...
Le hasard n'existe pas dans notre univers, jusqu'à preuve du contraire. Le modèle probabiliste de la physique quantique sert uniquement à pallier notre incapacité technique à expérimenter à l'échelle de planck. Un peu comme si je dessinais une sinusoïde sur mon cahier et qu'un Géant de la taille d'une galaxie posait son énorme doigt sur le cahier et me demandait quelle valeur a la fonction en ce point. Hélas son doigt est bien plus gros que le cahier donc le mieux que je puisse faire est de dire que la valeur a 50% de chance d'être positive.
Dans le cas du rayonnement de Hawking les particules virtuelles sont séparées par l'horizon et les particules d'énergie négatives tombent dans le trou noir tandis les particules d'energie positives s'en échappent. Etant donné qu'elles sont intriquées cela crée une courbure de l'espace qui a tendance a réduire la courbure de l'espace causée par le trou noir. Mais ce que je me demande, c'est si il ne se passe pas la meme chose avec le rayonnement de Unruh. Plus une particule est accéléree plus elle devrait recevoir un flux de particules de son horizon cosmologique, et les particules paires de celles ci et d'énergie opposées devraient etre emises de l'autre coté de l'horizon. Mais la question alors, est-ce que cela ne crée pas une courbure de l'espace pour la particule en accélération, qui aurait tendance a la repousser de l'horizon. Par contre pour ce qui est de l'autre coté de l'horizon, ce serait le contraire, il y aurait une courbure en direction de l'horizon. Comment est-ce que ça s'intégrerait avec la relativité restreinte, mmh alors la …
Connaissez vous une confirmation expérimentale des radiations de Hawking et de l'effet Unruh? Pas de problème j'attends, on en discutera à ce moment-là.
@@clmasse Ils ont réussi a prouver l'existence d'un analogue avec un condensé de Bose-Einstein dans un champ magnétique: www.futura-sciences.com/sciences/actualites/mecanique-quantique-effet-unruh-observe-premiere-fois-76425/ Jusqu'à quel point est-ce qu'on peut en tirer la conclusion que l'effet Unruh existe probablement, j'en sais rien.
@@Battery-kf4vu Oui, c'est un analogue, mais qui n'a pas une limitation de vitesse pour le transfert d'information. Il fait faire très attention dans ce genre de sujet, car un analogue est seulement analogue, l'interprétation pouvant être totalement différente.
La radiation Hawking est bien une variation de l'effet Unruh, mais c'est dans un trou noir qu'il faut l'observer. Or les données de l'expérience semblent être en contradiction avec la théorie. Même Hawking en était conscient. Ici on est plutôt dans la publicité pour obtenir des crédits que dans la vraie science. En fait il est clair que Hawking n'avait pas compris la mécanique quantique, ce qui il est vrai était très difficile pour lui: si l'on ne regarde que des diagrammes de Feynman, on ne peut pas penser autrement que par diagramme, même si l'on sait qu'ils représentent autre chose que ce qu'ils ont l'air de représenter. Le malheur c'est qu'on n'a plus que des physiciens qui ne jurent plus que par "Feynman a dit" ou "Hawking a dit," ce qui fait que leur compréhension de la mécanique quantique est du même niveau. Il n'y a pas de fluctuation dans le vide puisqu'il est vide, ce qu'il y a dans la théorie on s'en fiche, la physique est une science expérimentale.
Très pointu je vous adore aimez vous Chick corea il y a un thème mirror mirror une valse moderne avec Gary Burton à écouter absolument jouez ask me now de monk
J'ai très bien lu les commentaires suscités par votre exposé. La communication est possible au niveau du coeur, non de l'esprit, lorsque des experts en leur domaine ont du respect pour leur travail. L'important n'est pas toujours d'avoir raison, mais celui qui possède des qualités relationnelles exceptionnelles sera écouté de ses confrères même si ceux-ci sont en désaccord avec sa pensée.
Il devient compliqué de ne pas tomber sur un commentaire de Jean-Pierre Petit (ou l’un de ses paroissiens) sous une vidéo de cosmologie (francophone du moins). Une bonne fois pour toutes, Monsieur JPP, si votre votre modèle Janus ne convainc pas la communauté scientifique (et à moins d’imaginer que vous êtes la réincarnation de Galilée, d’Einstein ou de Donald Trump), il devient urgent de lui soustraire le J majuscule et de le renvoyer profondément à sa propre signification. Amicalement
Ça ne se fait pas de dupliquer les messages. Je rajoute donc que la "communauté scientifique" (qui a plus les caractéristiques d'une secte) n'a même pas lu les travaux de Jean-Pierre Petit, donc ça serait difficile qu'elle soit convaincue, et en plus de ça elle refuse toute discussion, donc elle n'est pas autorisée à se prononcer. En revanche, il y a beaucoup de personnes qui n'appartiennent pas à cette secte, mais qui ont néanmoins les connaissances pour se faire une opinion, ce sont celles qui commentent. Je ne suis pas sûr que ce soit ton cas.
Je suppose que les scientifiques (et plus singulièrement les physiciens théoriciens ) ont bien mieux à faire que de discuter avec tous les savants du dimanche et autres apporteurs de lumière du samedi matin. Je pense donc sincèrement que votre gourou devrait se contenter des applaudissements de sa communauté
@@clmasse Comme disait Aurelien Barrau sur ThinkerView, des modèles cosmologiques comme Janus, il y en a des milliers qui sortent tous les ans et il n'a pas le temps de lire. Mais JPP est persuadé qu'il y a un complot spécialement dirigé contre lui. Qu'il se fasse soigner pour sa paranoïa. D'autant que maintenant qu'on a la photo de M87*, un modèle qui nie l'existence de trous noirs fait juste rigoler.
@@nicejungle L'argument de mauvaise foi. Les conneries d'AB, il y a a des milliers, j'ai pas le temps de les écouter tous. La "photo" de M87 ne prouve rien, on a seulement une secte qui répète toujours la même chose comme un perroquet. Dans le même temps, Jean-Pierre Petit a démontré mathématiquement que la théorie des trous noirs telle qu'elle est acceptée par la secte est fausse. S'il y en a des milliers comme ça, faut le dire, parce que cette théorie a quand même cent ans. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas comprendre.
l’émergence est un concept créé pour sauver le matérialisme qui ne tient plus la route , la mécanique quantique n'émerge de rien c'était la croyance d'Einstein qui y voyait une sorte de thermodynamique , les variables cachées etc .. mais encore une fois , rien n'explique la mécanique quantique aucune strate inférieure donc si à la base même de la physique moderne rien de plus fondamental ne peut expliquer ses fondements , encore moins toutes les tentatives d'expliquer l'esprit , les pensées , la conscience , la vie ...
Je n'ai rien compris et la mécanique quantique n'est qu'un modèle qui n'a pas à émerger de quoi que ce soit. La mécanique quantique en dépit de son extraordinaire précision se situe à plus de 20 ordres de grandeur au dessus de l'échelle de Planck, dont on ne sait même pas si elle est fondamentale.
On reste quand même toujours coincé dans le réductionnisme, le matérialisme, le mécanisme voire le computarisme, le rationalisme le plus étriqué. Question: d'où vient la charge et le spin d'un électron? Ils ne viennent pas l'un de l'autre, ce sont des propriétés indépendante. L'ensemble des propriétés indépendantes ne nous est pas forcément donné par la physique. Est-ce que la vie, la conscience sont des propriétés indépendants ou dérivées? Personne ne peut le dire car ce n'est pas à la porté d'une expérience de physique. La physique est le royaume des borgnes.
La philosophie indienne n'a jamais relégué le divin hors de la frontière du corps comme l'ont fait les simplistes religions ultérieures. L’émergence de la matière à la vie, de la vie au mental, du mental au supra mental etc.. est dans le discours d’un philosophe comme Aurobindo dès les années 30. Un physicien comme Schrödinger a témoigné beaucoup d'intérêt pour la philosophie du Vedanta de l'hindouisme. Si on oppose le « divin » et le « matériel », c’est dans le cas d’affects culturels. Dire que la somme des interactions de particules qui nous définit est dans le corps est en effet réductionniste, surtout dans le cadre d’une théorie de l’émergence et surtout si ces particules étaient intriquées à distance. Je conçois néanmoins que le réductionnisme soit un antidote salutaire au frein mis à l’émergence par les superstitions.
Euh... Surprise !!!! Jean-Pierre Luminet n'est pas décédé il y a 3 ans ??? Il a ressuscité via un trou blanc ? Ais-je loupé un épisode ? Thibault D'amour lui est encore vivant, non ?
L'émergence ne contredit pas le réductionnisme (qui n'est pas l'analyse,) au contraire, elle s'appuie sur lui. Mais les systèmes étant tellement complexes, trop complexes, il n'y a aucun moyen de prouver expérimentalement ce qui n'est finalement qu'une position philosophique arbitraire. On n'interdit pas aux physiciens de s'aventurer dans le domaine de la philosophie et de la métaphysique, on leur reproche seulement d'utiliser le prestige, parfois mérité, qu'ils ont acquis dans un domaine complètement différent, pour affirmer des choses comme si c'était des faits scientifiquement établis. Le réductionnisme ne peut pas l'être en vertu même de la méthode scientifique. Les philosophes aussi réfléchissent à ces sujets, et ont déjà développé des idées, on ne peut pas en parler comme si c'était dans un désert. (J'ai lâché l'affaire déjà à 6:30, trop d'affirmations péremptoires non étayées pour que la suite ait un quelconque intérêt.)
@@lepassantguy3520 Le commentaire concerne les cinq premières minutes. La définition du réductionnisme n'a rien de personnel. C'est juste que ces types méprisent les philosophes, et donc dès qu'ils s'aventurent dans la philosophie c'est la catastrophe.
@@lepassantguy3520 Le problème c'est que *lui* donne son avis personnel (non éclairé) et qu'il le présente comme un fait scientifique établi. Il utilise son prestige (peut-être mérité) comme de la fausse monnaie. Si j'ai besoin de la recette du clafoutis aux cerises, c'est pas à lui que je demanderai, chacun son métier.
C'est l'humilité des vrais scientifiques. La gravité émergente est une hypothèse prometteuse mais pas encore vérifiée par l'expérience. Vous devriez en prendre de la graine plutôt que d'affirmer péremptoirement avoir résolu tous les mystères de l'univers grâce à vos potes extra-terrestres.
Monsieur Petit... Vous dites: "la science au conditionnel" et critiquez beaucoup vos collègues, mais je ne sais trop quoi penser de vous et de votre sérieux lorsque vous évoquez les Ummites qui vous semblent si cher... Et que vous parlez des crop-circles..... Êtes-vous un Ummoriste? A bon entendeur... Soyons modestes face à nos connaissances.
Anti_Béotien - si vous étiez au courant de tous ce que les ummites ont diffusé sur le net, vous sauriez qu’ils ont prédit bien avant les événements survenus, la phénoménologie de quelque chose qui oscillait entre gilets jaunes et coronavirus. Et comme on est pas sorti du confinement, il n’est pas dit qu’en France les 2 se rejoignent sociologiquement. Parce qu’à ce tarif, il arrive aussi à Luminet d’élucubrer.
La philosophie n’est qu’une émergence. Content d’être passer voir cette vidéo. Grand merci d’avoir presenté l’hypothèse de Verlinde, son anglais et ses vidéos sont assez difficiles à appréhender. Vous êtes toujours là pour trouver les mots qui résonnent en nous.
En plus de l'excellence scientifique, Jean-Pierre Luminet possède un charisme remarkable. Merci Jean-Pierre pour ces vidéos intéressantes et de grande qualité.
Merci pour vous vidéos, ce sont des pépites
Encore une vidéo agréable à suive, accessible au grand public. Nous sommes chanceux de profiter d"un tel ytavail de synthèse et d'instruction.
Merci. Merci. Merci.
Toujours aussi éloquent, vous maîtrisez formidablement vos sujets. Vous êtes clair et complet. Merci beaucoup. Bravo.
Bravo et merci pour vos vidéo. Merci également pour la mise au point sur les fantasmes liés à l'IA.
merci beaucoup pour toutes ces videos cette analyse en strates de l'emergence me fait penser au concpte de niveau d'abstraction en informatique
Encore un grand merci pour cette Super vidéo
Merci pour cette présentation des hypothèses de Erik Verlinde. Excellente introduction, plus philosophique, de l'émergence.
J'espère que l'ouvrage à paraître analysera les concepts de manière moins synthétique cependant (pour la seconde partie de l'exposé); Je ne sais pas quel est le public visé (chaque choix est légitime) entre la vulgarisation grand public (Par exemple L'univers à portée de main de C.Galfard) et un public plus "matheux" mais pas forcément expert (par exemple La nouvelle physique de l'Univers ou les cycles du temps de Roger Penrose pour les plus récents).
excellent comme d’habitude, merci infiniment
J"attendais cette vidéo avec impatience (je ne sais pas pourquoi, mon tropisme peut-être).
merci pour ces explications Mr. Luminet.
Wow! J'ai adoré.
Merci d'avoir présenté de façon accessible une théorie vraiment très séduisante et stimulante. J'aime bien l'idée de congédier la matière noire et l'énergie sombre, un peu comme Einstein a congédié l'éther luminifère.
Dommage que les mathématiques sous-jacentes soient si complexes.
D'un autre côté, si les premiers ordinateurs quantiques un peu performants arrivaient, voilà une formidable opportunité d'utilisation de leur puissance pour calculer les conséquences de cette théorie et les confronter au réel.
On ne s'est jamais véritablement débarrassé de l'éther. Il a été remplacé par un autre milieu, le "vide" quantique, qui est loin d'être vide. Mais au final l'idée est la même, la lumière ne peut pas se propager sans milieu.
@@Eric-yu9il les ondes électromagnétiques se propagent dans le vide strict.
Vous êtes chercheur ?
@@marcuslambert8722 Il n'existe pas de vide "strict" dans notre univers. Le vide contient une densité d'énergie minimale. Je vous conseille de faire des recherches sur l'effet Casimir. Des scientifiques ont démontré expérimentalement que le vide a une puissance bien réelle qui peut même se manifester à notre échelle.
extrêmement intéressant ...
Puissant 😳👍
Enfin un documentaire sérieux en langue FR sur la gravité émergente. Je crois que c'est le premier. Très intéressant même si j'aurais aimé savoir s'il existe une définition non arbitraire des "strates", car si ce n'est pas le cas l'ensemble du raisonnement est affaibli. Personnellement je crois que la théorie de Verlinde est vouée à l'échec car elle se base sur des notions quantiques pas comprises du tout. Mais compte tenu de l'échec des théories de gravité quantique, je suis persuadé que c'est la meilleure piste qui nous reste. Je trouve que beaucoup de théoriciens n'ont pas tiré un des principaux enseignements de la relativité d'Einstein : notre univers obéit à des principes extrêmement simples (tout objet se déplace naturellement en ligne droite et à vitesse constante c, équivalence entre géométrie et contenu, etc...) La théorie de Verlinde est beaucoup trop compliquée et me rappelle dans ses détails les N dimensions cachées de la théorie des cordes.
Ce me touche votre intention de faire autant de vidéos en ce moment
Merci pour cette série de vidéos passionnantes. Elles sont à la pointe tout en étant didactiques. J’écoute régulièrement les conférences scientifiques depuis longtemps (merci UA-cam !) et je découvre cette fois ce concept de gravité émergente. Je n’ai cependant pas bien compris si c’est la gravité ou la déformation de l’espace-temps qui est émergente, puisque la première est l’effet de la seconde...
Sainte Mère de Dieu, l'intrication quantique pourrait expliquer cette force de matière noire. Si j'ai bien compris. Nouveauté pour moi, jamais entendu parler de cette relation
Merci. Quelques images pour illustrer ca serait bien.
Petit question pourquoi on attache pas la gravité à la masse de même qu'une particules acquis une masse par une accélération dans le champ de higgs elle déforme la gravité neutre de l'espace temps et acquis en même temps une gravité peut-être que c'est la seule force avec une constante à 0 d'où l'impossibilité de la calculer précisément ?
Jean-Pierre Luminet est GÉNIAL, oui ! Mais cela pose une question essentielle: Quelle est la base ultime de la matière ?
Bonjour MR le professeur Jean Pierre Luminet, maintenant que je vous vois je pense que vous pouvez faire la reprise du silence des agneaux comme le professeur Lecteur !
Bonjour,
Dans un premier temps je veux vous partager le plaisir que j'ai d'écouter vos propos, merci pour votre travail Mr Luminet. Vous nourrissez mon ésprit.
J'aimerai me permettre deux questions.
( cf : 5:43 ) Lorsque vous parlez de hierachisation des sciences, vous concluez qu'il n'y a pas de linéarité entre les différentes "évolution" des domaines scientifique. Pouvons nous conclure qu'alors il ne s'agit pas de pré requis pour aboutir ( par exemple ) au neuroscience en partant de la biologie mais "simplement" du chemin que nous avons pris pour aboutir à la neuroscience. En d'autres termes, il ne s'agit pas là d'une emergence naturelle mais empirique ?
( cf : 16:21 ) Quelle est la différence entre ces [ Qbits intriqué et la matière présente ] qui perturbe leur intriquation et don en résulte la gravité. Les Qbits ne sont pas de la matière, réel ?
Je vous avoue avoir du mal à saisir la nuance de ces termes.
Merci, c'est un plaisir pour moi de vous suivre.
Intéressante 2eme question : les Qbits désignent de l'information dans la matière impactant leur réaction/propriété ?
Alors comment parler avec la matière via des impulsions électromagnétiques pour en modifier ses réactions/propriétés ?
Donc, toutes questions méritent d'être posées.
😏
Qui est votre compositeur préféré Mr Luminet ?
On en peut pas s'arrêter à mis-course; la base ultime de la matière n'est pas réductible à une de ses strates supérieures.
De même que des interactions assurent la cohésion des particules qui font l’espace-temps, ne peut-on pas imaginer une interaction qui lierait des portions de temps ? Une force qui assurerait la cohésion entre les instants ?
La force de star wars
Rapido Le 2 non pas du tout : « de Stars Wars, la force »dirait Yoda !
@@vincepong 😂😂bien vu 👍
Une question subsiste. Du hasard peut-il émerger un déterminisme statistique dans une strate supérieure. Je parle d'un hasard intrinsèque qui ne serait pas lié à notre incapacité à mesurer, à connaître. Lorsque je jette un dé je peux déterminer des probabilités mais elles traduisent un déterminisme sous-jacent. D'un hasard complet et total peut-il émerger un déterminisme apparent (statistique) au niveau supérieur ? Si oui alors il n'y-a pas même de calculabilité théorique entre ces niveaux.
C'est un peu le cas avec la méca quantique en fait. Suivant les strates, le déterminisme peut émerger de l'indéterminisme, et l'indéterminisme peut émerger du déterminisme (le 2ème cas est quand même plus rare, vive la loi des grands nombres, et vive le TCL).
C'est un peu la magie des systèmes complexes.
Un problème est que la mécanique quantique est tout à fait déterministe, les équations de schrodinger sont déterministes et théoriquement totalement calculables (à supposer la connaissance de conditions initiales). J.P.Luminet à parlé du principe d'Unitarité dans une précédente vidéo en particulier en lien avec les trous noirs. En ce sens l'approche d'Everett respecte ce déterminisme alors que la décohérence et la réduction du paquet d'onde ne respecte pas l'évolution unitaire. C'est assez troublant même si on a du mal à suivre H.Everett dans sa voie et que la décohérence reste l'approche la plus consensuelle.
Les équations classiques ou quantiques sont calculables dans les 2 sens passé/futur d'où la problématique de la flèche du temps. Tous ce problèmes n'ont pas de résolution simple et certains principes scientifiques devront être changés pour avancer comme Einstein l'a fait pour l'espace et le temps Newtonien. Je pense par exemple que l'on n'a pas encore correctement intégré toutes les conséquences de la non localité liée à l'intrication quantique...
Le hasard n'existe pas dans notre univers, jusqu'à preuve du contraire. Le modèle probabiliste de la physique quantique sert uniquement à pallier notre incapacité technique à expérimenter à l'échelle de planck. Un peu comme si je dessinais une sinusoïde sur mon cahier et qu'un Géant de la taille d'une galaxie posait son énorme doigt sur le cahier et me demandait quelle valeur a la fonction en ce point. Hélas son doigt est bien plus gros que le cahier donc le mieux que je puisse faire est de dire que la valeur a 50% de chance d'être positive.
Dans le cas du rayonnement de Hawking les particules virtuelles sont séparées par l'horizon et les particules d'énergie négatives tombent dans le trou noir tandis les particules d'energie positives s'en échappent. Etant donné qu'elles sont intriquées cela crée une courbure de l'espace qui a tendance a réduire la courbure de l'espace causée par le trou noir.
Mais ce que je me demande, c'est si il ne se passe pas la meme chose avec le rayonnement de Unruh. Plus une particule est accéléree plus elle devrait recevoir un flux de particules de son horizon cosmologique, et les particules paires de celles ci et d'énergie opposées devraient etre emises de l'autre coté de l'horizon. Mais la question alors, est-ce que cela ne crée pas une courbure de l'espace pour la particule en accélération, qui aurait tendance a la repousser de l'horizon. Par contre pour ce qui est de l'autre coté de l'horizon, ce serait le contraire, il y aurait une courbure en direction de l'horizon. Comment est-ce que ça s'intégrerait avec la relativité restreinte, mmh alors la …
Connaissez vous une confirmation expérimentale des radiations de Hawking et de l'effet Unruh? Pas de problème j'attends, on en discutera à ce moment-là.
@@clmasse Ils ont réussi a prouver l'existence d'un analogue avec un condensé de Bose-Einstein dans un champ magnétique:
www.futura-sciences.com/sciences/actualites/mecanique-quantique-effet-unruh-observe-premiere-fois-76425/
Jusqu'à quel point est-ce qu'on peut en tirer la conclusion que l'effet Unruh existe probablement, j'en sais rien.
@@Battery-kf4vu Oui, c'est un analogue, mais qui n'a pas une limitation de vitesse pour le transfert d'information. Il fait faire très attention dans ce genre de sujet, car un analogue est seulement analogue, l'interprétation pouvant être totalement différente.
La radiation Hawking est bien une variation de l'effet Unruh, mais c'est dans un trou noir qu'il faut l'observer. Or les données de l'expérience semblent être en contradiction avec la théorie. Même Hawking en était conscient. Ici on est plutôt dans la publicité pour obtenir des crédits que dans la vraie science. En fait il est clair que Hawking n'avait pas compris la mécanique quantique, ce qui il est vrai était très difficile pour lui: si l'on ne regarde que des diagrammes de Feynman, on ne peut pas penser autrement que par diagramme, même si l'on sait qu'ils représentent autre chose que ce qu'ils ont l'air de représenter. Le malheur c'est qu'on n'a plus que des physiciens qui ne jurent plus que par "Feynman a dit" ou "Hawking a dit," ce qui fait que leur compréhension de la mécanique quantique est du même niveau. Il n'y a pas de fluctuation dans le vide puisqu'il est vide, ce qu'il y a dans la théorie on s'en fiche, la physique est une science expérimentale.
Très pointu je vous adore aimez vous Chick corea il y a un thème mirror mirror une valse moderne avec Gary Burton à écouter absolument jouez ask me now de monk
12:57 c'est pas bien de se moquer des copains !
J'ai très bien lu les commentaires suscités par votre exposé. La communication est possible au niveau du coeur, non de l'esprit, lorsque des experts en leur domaine ont du respect pour leur travail. L'important n'est pas toujours d'avoir raison, mais celui qui possède des qualités relationnelles exceptionnelles sera écouté de ses confrères même si ceux-ci sont en désaccord avec sa pensée.
Il devient compliqué de ne pas tomber sur un commentaire de Jean-Pierre Petit (ou l’un de ses paroissiens) sous une vidéo de cosmologie (francophone du moins).
Une bonne fois pour toutes, Monsieur JPP, si votre votre modèle Janus ne convainc pas la communauté scientifique (et à moins d’imaginer que vous êtes la réincarnation de Galilée, d’Einstein ou de Donald Trump), il devient urgent de lui soustraire le J majuscule et de le renvoyer profondément à sa propre signification. Amicalement
Ça ne se fait pas de dupliquer les messages. Je rajoute donc que la "communauté scientifique" (qui a plus les caractéristiques d'une secte) n'a même pas lu les travaux de Jean-Pierre Petit, donc ça serait difficile qu'elle soit convaincue, et en plus de ça elle refuse toute discussion, donc elle n'est pas autorisée à se prononcer. En revanche, il y a beaucoup de personnes qui n'appartiennent pas à cette secte, mais qui ont néanmoins les connaissances pour se faire une opinion, ce sont celles qui commentent. Je ne suis pas sûr que ce soit ton cas.
Je suppose que les scientifiques (et plus singulièrement les physiciens théoriciens ) ont bien mieux à faire que de discuter avec tous les savants du dimanche et autres apporteurs de lumière du samedi matin. Je pense donc sincèrement que votre gourou devrait se contenter des applaudissements de sa communauté
@@clmasse Comme disait Aurelien Barrau sur ThinkerView, des modèles cosmologiques comme Janus, il y en a des milliers qui sortent tous les ans et il n'a pas le temps de lire.
Mais JPP est persuadé qu'il y a un complot spécialement dirigé contre lui. Qu'il se fasse soigner pour sa paranoïa.
D'autant que maintenant qu'on a la photo de M87*, un modèle qui nie l'existence de trous noirs fait juste rigoler.
@@nicejungle L'argument de mauvaise foi. Les conneries d'AB, il y a a des milliers, j'ai pas le temps de les écouter tous.
La "photo" de M87 ne prouve rien, on a seulement une secte qui répète toujours la même chose comme un perroquet.
Dans le même temps, Jean-Pierre Petit a démontré mathématiquement que la théorie des trous noirs telle qu'elle est acceptée par la secte est fausse. S'il y en a des milliers comme ça, faut le dire, parce que cette théorie a quand même cent ans. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas comprendre.
@@Les2soeurs2911 Être méchant n'apportera rien, au contraire.
l’émergence est un concept créé pour sauver le matérialisme qui ne tient plus la route , la mécanique quantique n'émerge de rien c'était la croyance d'Einstein qui y voyait une sorte de thermodynamique , les variables cachées etc .. mais encore une fois , rien n'explique la mécanique quantique aucune strate inférieure donc si à la base même de la physique moderne rien de plus fondamental ne peut expliquer ses fondements , encore moins toutes les tentatives d'expliquer l'esprit , les pensées , la conscience , la vie ...
Je n'ai rien compris et la mécanique quantique n'est qu'un modèle qui n'a pas à émerger de quoi que ce soit. La mécanique quantique en dépit de son extraordinaire précision se situe à plus de 20 ordres de grandeur au dessus de l'échelle de Planck, dont on ne sait même pas si elle est fondamentale.
Ce professeur a trouvé une machine à remonter les strates du temps par une boucle de rétroaction en temps local !
C'est un bon professeur farceur. 😉
On reste quand même toujours coincé dans le réductionnisme, le matérialisme, le mécanisme voire le computarisme, le rationalisme le plus étriqué. Question: d'où vient la charge et le spin d'un électron? Ils ne viennent pas l'un de l'autre, ce sont des propriétés indépendante. L'ensemble des propriétés indépendantes ne nous est pas forcément donné par la physique. Est-ce que la vie, la conscience sont des propriétés indépendants ou dérivées? Personne ne peut le dire car ce n'est pas à la porté d'une expérience de physique. La physique est le royaume des borgnes.
La philosophie indienne n'a jamais relégué le divin hors de la frontière du corps comme l'ont fait les simplistes religions ultérieures. L’émergence de la matière à la vie, de la vie au mental, du mental au supra mental etc.. est dans le discours d’un philosophe comme Aurobindo dès les années 30. Un physicien comme Schrödinger a témoigné beaucoup d'intérêt pour la philosophie du Vedanta de l'hindouisme.
Si on oppose le « divin » et le « matériel », c’est dans le cas d’affects culturels. Dire que la somme des interactions de particules qui nous définit est dans le corps est en effet réductionniste, surtout dans le cadre d’une théorie de l’émergence et surtout si ces particules étaient intriquées à distance.
Je conçois néanmoins que le réductionnisme soit un antidote salutaire au frein mis à l’émergence par les superstitions.
Jack nicholson s'est mis à la physique???
Euh... Surprise !!!!
Jean-Pierre Luminet n'est pas décédé il y a 3 ans ???
Il a ressuscité via un trou blanc ?
Ais-je loupé un épisode ?
Thibault D'amour lui est encore vivant, non ?
L'émergence ne contredit pas le réductionnisme (qui n'est pas l'analyse,) au contraire, elle s'appuie sur lui. Mais les systèmes étant tellement complexes, trop complexes, il n'y a aucun moyen de prouver expérimentalement ce qui n'est finalement qu'une position philosophique arbitraire. On n'interdit pas aux physiciens de s'aventurer dans le domaine de la philosophie et de la métaphysique, on leur reproche seulement d'utiliser le prestige, parfois mérité, qu'ils ont acquis dans un domaine complètement différent, pour affirmer des choses comme si c'était des faits scientifiquement établis. Le réductionnisme ne peut pas l'être en vertu même de la méthode scientifique. Les philosophes aussi réfléchissent à ces sujets, et ont déjà développé des idées, on ne peut pas en parler comme si c'était dans un désert. (J'ai lâché l'affaire déjà à 6:30, trop d'affirmations péremptoires non étayées pour que la suite ait un quelconque intérêt.)
Combien d'hommes envoyés sur la Lune, combien de particules, combien d'exo-planètes découvertes, grâce à la philosophie ?
Zero
@@nicejungle Tu ignores tout de l'histoire des sciences, et tu viens exhiber ici ton arrogance. Tu as perdu une bonne occasion de te taire.
@@clmasse Merci de confirmer : zéro donc. Tu préfères passer aux insultes
@@lepassantguy3520 Le commentaire concerne les cinq premières minutes. La définition du réductionnisme n'a rien de personnel. C'est juste que ces types méprisent les philosophes, et donc dès qu'ils s'aventurent dans la philosophie c'est la catastrophe.
@@lepassantguy3520 Le problème c'est que *lui* donne son avis personnel (non éclairé) et qu'il le présente comme un fait scientifique établi. Il utilise son prestige (peut-être mérité) comme de la fausse monnaie. Si j'ai besoin de la recette du clafoutis aux cerises, c'est pas à lui que je demanderai, chacun son métier.
serait … pourrait … expliquerait … constitueraient … La science au conditionnel.
C'est l'humilité des vrais scientifiques.
La gravité émergente est une hypothèse prometteuse mais pas encore vérifiée par l'expérience.
Vous devriez en prendre de la graine plutôt que d'affirmer péremptoirement avoir résolu tous les mystères de l'univers grâce à vos potes extra-terrestres.
@@Tykhal JPP a qualifié Aurélien Barrau de "bouffon".
Pour dire à quel point JPP est imbu de lui-même.
Monsieur Petit... Vous dites: "la science au conditionnel" et critiquez beaucoup vos collègues, mais je ne sais trop quoi penser de vous et de votre sérieux lorsque vous évoquez les Ummites qui vous semblent si cher... Et que vous parlez des crop-circles.....
Êtes-vous un Ummoriste?
A bon entendeur... Soyons modestes face à nos connaissances.
Il serait intéressant d’organiser un débat entre JP Petit et JP Luminet. Sur l’analyse critique de son modèle Janus.
Anti_Béotien - si vous étiez au courant de tous ce que les ummites ont diffusé sur le net, vous sauriez qu’ils ont prédit bien avant les événements survenus, la phénoménologie de quelque chose qui oscillait entre gilets jaunes et coronavirus. Et comme on est pas sorti du confinement, il n’est pas dit qu’en France les 2 se rejoignent sociologiquement. Parce qu’à ce tarif, il arrive aussi à Luminet d’élucubrer.