Bitte das nächste mal die Werbung nicht genau mitten in der Erklärung über die Funktionsweise wie hier oder in einem Themenfeld bringen. Das hat mich total rausgebracht, ich musste mir den Zusammenhang durch das wiederholtes Anschauen des ersten und zweiten Teil erstellen. Die Werbung habe ich natürlich dadurch geskipt und dadurch am Ende auch nicht wirklich verfolgt. Schlecht für dein Sponsor und schlecht für uns Zuschauer.
@@vomHansDampf na die Werbung trennt räumlich nur Einleitung und dann die eigentliche Erklärung ^^ Interessant fand ich beide male das Gesicht /Verhalten nach dem Kosten "wie bringe ich den Geschmack jetzt richtig rüber" 😁
Interessanter Themenvorschlag: Pyrolyse von Holz. Mir werden ständig Videos zu dem Thema vorgeschlagen, in denen erklärt wird, dass aus organischen Abfallprodukten wie Holzabfälle/Gartenabfälle durch Pyrolyse Holzkohle hergestellt wird und dieses Verfahren zu 100% geschlossen sein soll, sprich es entstehen keine Abgase oder Ähnliches. Im Gegenteil es soll dadurch CO2 aus der Luft geholt werden und langfristig als Düngemittel in form von Humus (Terra Preta) gespeichert werden. Fände es mega Interessant mal näheres darüber zu erfahren, da es ständig als „Wichtiger Schritt gegen den Klimawandel“ angepriesen wird.
Vielen Dank für den spannenden Einblick in unsere Forschung! Damit es mit der Energiewende klappt, arbeiten wir fleißig weiter an dem Konzept. Danke auch für die lebhafte Diskussion hier in den Kommentaren. Einige Themen kommen wiederholt auf und wollen wir gerne ansprechen: 1. Lagerung von Eisen Für die Lagerung braucht es einen geeigneten Container, wie bei den allermeisten Energieträgern. Es muss der Kontakt mit Feuchtigkeit vermieden werden, dann ist eine langfristige und gefahrlose Lagerung möglich. 2. Round-Trip-Efficiency (RTE) Einige sind irritiert davon, dass der Eisenzyklus effizienter als der Wasserstoffzyklus sein kann. Das liegt an der Verflüssigung oder Komprimierung von Wasserstoff, welche für den Transport und die Lagerung nötig ist - das ist energetisch aufwändig und im Falle der direkten Nutzung bei der Reduktion nicht nötig. In der Round-Trip-Efficiency wird der gesamte Energieinput in das System ins Verhältnis gesetzt mit dem Energieoutput, also letztlich resultierender Strom beim Ausspeichern pro Energieaufwand für den Energiekreislauf. Unsere Berechnung, die Annahmen und alle einzelnen Prozessschritte sind in unserer Open-Access Publikation nachvollziehbar: doi: 10.1016/j.jaecs.2023.100128 Effizienz ist ein wichtiger, aber nicht der einzige Parameter. Die sogenannten Stromentstehungskosten berücksichtigen auch wie komplex ein Prozess in der Umsetzung ist. 3. Energiedichte Die Energiedichte verschiedener Energieträger kann ebenfalls unserer Publikation entnommen werden (doi: 10.1016/j.jaecs.2023.100128). Volumetrisch liegt die neueste Lithium Batterie Technologie bei 1.65 kWh/l, flüssiger Wasserstoff bei -253°C bei 2.61 kWh/l, Eisen bei 16.1 kWh/l und Kohle bei 8-16 kWh/l. Am Helmholtz-Institut in Ulm haben Kollegen abgeschätzt, dass in einem bestimmten Szenario die EU für die Wintermonate 1200 TWh saisonal speichern muss, um mit erneuerbaren Energien autark zu sein. Zur Visualisierung könnte man sich das zweitgrößte Gebäude der Welt vorstellen, die Tesla Giga Texas Factory. Um 1200 TWh zu speichern, müssten 8 Tesla Giga Texas Factories mit Eisen vollgepackt werden. Mit flüssigem H2 bei -253°C bräuchte man 50 solcher Gebäude, bei den neuesten Lithium Batterien schon 80. Mit Pumpspeicherkraftwerken sind solche Energiemengen kaum realistisch speicherbar. Wir hoffen, dass dieser Kommentar dem UA-cam Shadow-Banning entkommt - und sind gespannt auf weitere Diskussionen und Videos zum Thema Energiespeicher. Denn die spielen für die Energiewende eine wichtige Rolle und Eisen hat dafür großes Potential!
@@icete93 Wir hatten den Kommentar in einer leicht ausführlicheren Version an zwei verschiedenen Stellen geposted und dadurch vermutlich den UA-cam Spam Filter auf den Plan gerufen.
Coole Forschung, auf jeden Fall. Nichtsdestotrotz: bei einem Roundtrip von nur 30% würde ich vermuten, dass man besser nicht 1.200TWh speichert, sondern mehr erneuerbare Erzeuger installiert. Denn das würde ja heißen, dass man 4.000TWh über haben müsste, die man einlagert. Oder anders ausgedrückt, würde ich es schaffen mit z.B. mehr Windkraftanlagen diese 1.200TWh auf 1.000TWh zu drücken, müsste man "nur" noch 3.333TWh über haben. Das entspräche einer Ersparnis von über der gesamten Jahresstromproduktion für Deutschland!
was ich bei der effizient kann es ja nicht besser sein als Wasserstoff da ja grüner Wasserstoff für die Reinigung des Eisenoxids benötigt wird was ja auch Energy benötigt wird oder wird auch bei der Reinigung des Eisenoxids die Abwärme zur Energy Gewinnung genutzt?
Die Idee vorhandene Kohlekraftwerkstandorte zu nutzen ist in sofern genial, als dass man sich damit einen Teil des Netzausbaus sparen könnte... oder zumindest gemütlicher angehen.
Ja und nein, der Netzausbau ist dennoch verdammt dringend notwendig... Insbesondere wenn man die Energieproduktion weiter dezentralisieren möchte :( Ansonsten genau deiner Meinung! Und vor allem legen die Energiebetreiber einem die Kraftwerkbetreiber/Energienetzbetreiber nicht ganz so viele Steine in den Weg wenn sie mit ihren Bestandsanlagen mitmischen können...
Derzeit laufen die Kohlekraftwerke noch, das Grid hat trotzdem in Nord-Süd Richtung zu wenig Kapazität. Daran würde also auch der Umbau der Kohlekraftwerke nichts ändern. Selbst wenn deren Kapazität signifikant erhöht wird, hilft das nur bedingt, denn in Süddeutschland gibt es keine Kohlekraftwerke.
@@stefankaufmann8257 Was ist das in Heilbronn-Neckargartach z.b.? Die Halden vor dem Kraftwerk sehen wir recht Schwarz aus für Uran-Brennstoff - und offen gelagert werden Yellow Cakes m.w. auch nicht unbedingt... Oder gehört Baden Württemberg nicht zum Süden? Desweiteren ist eine Transit-Straße für den Transport, aber wenn du Speicher hast, mußt du Wind-Kraft z.b. nicht vom Netz nehmen, um die Überkapazitäten der Franzosen ab zu nehmen, sondern kannst zwischen Puffern. Damit brauchst du auch weniger Traffic in den Stromtrassen... Nur so ein Gedanke dazu.
@@stefankaufmann8257es geht um das Speichern die Speicher erzeugen kein Strom das Netz muss ausgebaut werden das vom Norden der Strom nach Süden und benachbartes Ausland geht
Also für das Thema Saisonale Energiespeicher finde ich das wirklich sehr interessant. Geht man nun davon aus man baut nahe des Kraftwerks riesige PV Anlagen, so kann man den Sommer über die gesamte Überproduktion für die Reduktion verwenden und kann dann den Winter über die bei der Verbrennung entstehende Wärme auch noch als beispielsweise Fernwärme weiternutzen. Tatsächlich mal ein Ansatz welchen ich mir tatsächlich in der Praxis selbst bei den benötigten Maßstäben realistisch vorstellen kann.
Du musst dann "nur" genügend Halden für die Brennstoff Lagerung haben, woran es scheitern dürfte ^^ Solche Lagerr haben wohl max. 1 Woche Kapazität Ist aufgrund der "Aktualität" von Suchergebnissen nicht so einfach zu finden, bei WissenDE wird geschrieben: Die größten dieser Kraftwerke verbrauchen über 20.000 Tonnen Kohle am Tag und erzeugen 9000 Megawatt Leistung - genug, um 100 Millionen Glühlampen zum Leuchten zu bringen. und ein Tagesschau Artikel schreibt dazu: Wie viel Kohle braucht ein Kohlekraftwerk im Jahr? Bei Volllast benötigt jeder der Blöcke circa fünf Millionen Tonnen Kohle pro Jahr. Zusammen wären das 30 Millionen Tonnen, die über die Schiene in das Kraftwerk transportiert werden müssen
@@AlexanderRedmann Das reduzierte Eisenpulver müsste unter Schutzatmosphäre, z.B. Stickstoff gelagert werden. Sobald man die Energie dann freigeben möchte, erhöht man einfach den Sauerstoffanteil. Das wird sicherlich in der Praxis auch mit 100%igem Sauerstoff oxidiert.
Über diesen Ansatz mit verschiedenen Metallen habe ich vor 11 Jahren meine Facharbeit "Elektrochemische Energiespeicherung mittels Redox-Reaktionen" in der Oberstufe geschrieben. Also im Wesentlichen über das theoretische Effizienzpotenzial, das war einfach nur ne fixe Idee von mir. Schön, dass offenbar noch jemand an anderer Stelle den gleichen Gedanken hatte und ihn ernsthafter verfolgt hat. Würde mich sehr freuen, wenn das den Weg in die Praxis findet. Alleine schon aus "Ich hab's euch ja gesagt"-Gründen :D
Ich fände es toll, wenn bald Videos kommen, in denen du "vor Ort " in den Laboren bist oder vielleicht auch Gäste qie Wissenschaftler dazu befragen könntest. Hut ab für all die Arbeit, ich liebe deine Videos 😊
Das könnte do wirklich eine gute und relativ einfache Lösung sein. Wir haben in Deutschlad nämich eingentlich kein Energieproblem sondern ein Speicherproblem. Aus Sonnen und Windkraft könnte genug Wärme und Strom produziert werden, nur eben nicht immer genau dann, wenn es benötigt wird. Deshalb nutz man Energie, die in Erdgas, Kohle, Öl, Biomasse oder Wasserstoff gespeichert ist. Wir benötigen insbesondere saisonale (langzeit) Speicher. Strom kann bisher in Deutschland nicht in großem Stil lange Zeit gespeichert werden. Mit Wärme wäre das aber ebenfalls möglich. @Braking Lab ich würde mich freuen, wenn ihr auch mal etwas über saisonale Wärmespeicher macht. Damit kann Energie nämlich sehr effizient und günstig gespeichert werden.
Sehe den Hauptvorteil in der extrem einfachen Speicherung über längere Zeit. Eisen in Silo packen, trocken halten und es übersteht sowohl Frost als auch 40° heise Sommer locker ohne weiteren Energieaufwand und so lange es nicht aufgewirbelt wird auch recht schlecht brennbar. Saisonale Speicherung sollte hier sehr unproblematisch sein. Transport auch, aber Gewichts bedingt ist vor Ort wohl zu bevorzugen.
Es bräuchte noch einen inerten Füllstoff, mit dem man das Eisenpulver verpressen kann. Dann ließe sich das in Blöcken wettergeschützt lagern und nur die Oberfläche würde anrosten.
@@d.e.171 Dann muss das aber in Behälter. Als Pressling lässt es sich ganz einfach stapeln oder sogar schütten und alles was es braucht ist ein Regenschutz. Wir reden hier von einigen Kubikkilometern an Eisenpulver. Guck dir einfach mal die Videos an, wo täglich Güterzugweise Steinkohle zu einem Kraftwerk gekarrt wird. Das sind die Dimensionen um die es hier geht.
Ich weiß nicht wie viele Berichte ich zum Thema Energiespeicher schon gesehen habe... Da wir in Deutschland eine weltweit einzigartig dumme Energiepolitik betreiben werden wir auch sicherlich Lösungen drumherum entwickeln. 1. Ist es wirtschaftlich? Also kommt es ohne Subventionen aus. 2. Ist es realistisch skalierbar? Also kann es auch in entsprechender Größe zur Verfügung gestellt werden. Die Lösungen die mir so einfallen sind entweder unwirtschaftlich oder eben nicht im großen Maßstab machbar. Wir sollten gleich das Grundproblem angehen und verhindern, daß wir überhaupt so viel Speicherkapazität benötigen. Wird aber nicht geschehen, also basteln wir weiter am Problem herum. Tut mir leid, man löst keine Probleme mit neuen Problemen und tut dann noch so als wäre alles super.
Also ‚grünen‘ Wasserstoff zu nutzten, um Eisen und Sauerstoff zu trennen, klingt erstmal als eine gute Idee. AAABER Genau das möchte bzw. muss auch die gesamte Eisenverarbeitungsindustrie machen und benötigt den weniger Wasserstoff, den wir grün produzieren können, selber. Somit bleibt für diese Methode nichts mehr übrig.
Eben, er hat doch auch selbst schon zig Videos gemacht in denen erklärt wird, dass es zu wenig grünen Wasserstoff gibt und wo der überall eingesetzt werden könnte. Vor allem ist Wasserstoff selbst ja schon ein Speichermedium. Bis wir an dem Punkt sind, dass wir so viel Wasserstoff Überschuss haben, dass wir den für solche Speicher nutzen können, funktionieren bestimmt auch Fusionsreaktoren...
Das mit "den wenigen grünen Wasserstoff dort einsetzen, wo er wirklich benötigt wird" (hier war doch gerade vorhin noch eine weitere Antwort genau zu diesem Thema?) sehe ich genauso. Alle reden von grünem Wasserstoff und/oder PowerToFuel - letzteres hat sogar NOCH WENIGER Well-to-wheel-Effizienz.
Hä? Also wenn ich erst aus dem Strom Wasserstoff herstellen muss um den dann in Eisen zu "speichern", dann kann doch die Effizienzt nicht größer sein als beim Speichern von Wasserstoff. Wie soll das gehen?
Ich kann mir nur vorstellen, dass das für den Transport und die längerfristige Speicherung nochmal einfach als Wasserstoff ist. Also mit dem Wasserstoff aus Saudi-Arabien oder so konkurrieren könnte. Oder?
Als Retrofit ist es sehr interessant Was bei einen Kraftwerk schon da ist: -Turbine -Netzanschluss Wenn das Kraftwerk bisher -Fernwärme liefert ist auch die Abwärme perfekt untergebracht.
Als ich "grüner Wasserstoff" hörte, kam bei mir direkt die Frage auf, ob die Energiebilanz von diesem zweistufigen Prozess tatsächlich so toll ist. Wir diskutieren gerade, ob unsere nachhaltigen Energiequellen überhaupt ausreichen um genug grünen Wasserstoff für die Bereiche zu produzieren, wo er auf absehbare Zeit nicht ersetzbar ist, z.B. im Ferntransport. Es gibt jede Menge reversible chemische Reaktionen. Die Preisfrage ist immer, wie aufwändig die Reduktionsreaktion ist, und wie nah das Endprodukt dem Ausgangsprodukt kommt. Es nutzt wenig, wenn wir Eisenstaub verbrennen und nach der Reduktion Eisenbarren haben. Die brennen nicht so gut. Und wenn wir 10 mal soviel Energie in die Reduktion stecken müssen als wir bei der Oxidation bekommen, dann ist das ineffizient. Deshalb wäre es schön gewesen, wenn wir hier etwas über die Effizienz erfahren hätten. Ich denke, wir werden mehr Erfolg haben mit umkehrbaren Reaktionen, die mit Salzen oder Oxiden in Lösung oder in einer Schmelze arbeiten und durch Zufuhr von Elektrizität oder Wärme oder Druck direkt umgekehrt werden können. Ich finde trotzdem den Grundgedanken von der Verbrennung von Eisen nicht schlecht. Das Endprodukt ist ein Feststoff, kein Gas das durch den Schornstein entweicht und Probleme bereitet.
Was ich nicht verstehe: Wie kann die Round drip efficiency besser sein, als bei Wasserstoff, wenn man grünen Wasserstoff verwenden will um das Eisenoxid zu reduzieren?
Round TTTTTrip efficiency bezieht sich auf die gesamte Reaktion-Kette. Wenn du mehrere Schritte hast (wie bei Wasserstoff) fällt die Effizienz stark ab.
@@1968Christiaan Ich kann aber doch den Wasserstoff direkt zum Antrieb der Turbinen nutzen. Da kann mir keiner sagen, dass es effizienter ist, erst das eisen zu reduzieren und dann das Eisen zu verbrennen. Und die Erzeugung des Wasserstoffs muss ja auf jeden Fall passieren.... Irgendwas ist hier seltsam.
@@CST84 Um Wasserstoff zu speichern, musst unter viel Druck lagern und Verflüssigen Wenn den Wasserstoff sofort verwende, um Eisen herzustellen eben nicht. Eisen kannst solange lagern wie willst. Du könntest auch sofort Ammoniak draus machen und den lagern. Aber Ammoniak hat wieder andere Probleme
@@CST84du vergisst sowohl den transport als auch die lagerung. Du kannst entweder wasserstoff flüssig in niedrigsttemperaturen (was energie kostet) lagern, transportiert in spezialbehältern mit explosionsgefahr und die gefahr der wasserstoffversprödung oder eisen dass in jedem güterzug transportiert werden kann und keine besonderen sicherheitsmaßnahmen bedarf. Das macht es effizienter.
Naja. Die Effizienz ist halt genau wie bei Wasserstoff schon sehr mau. 30% im Vergleich zu so 90% - 97% bei Lithium-Akkus. Selbst Pumpspeicherkraftwerke können bis 80% erreichen. Vielleicht wenn wir überall PV haben und ganz extreme Energie-Überschüsse, aber da kommen ganz viele Technologien plötzlich in Frage
Die Frage ist welcher anderer Energieträger eine signifikant bessere Effizienz aufweist und langfristig speicherbar (mehrere Monate, zum Ausgleichen der sonnenarmen Wintermonate) oder über weite Strecken transportierbar ist (für den Import in die EU)?
Schon ja, aber wenn wir da dann eine möglichkeit haben, um überhaupt solar und wind energie zu speichern, die wir zuvor garnicht genutzt hätten, lohnts sich wieder. Plus, wenn das eisen tatsächlich 100 % recyclebar ist, sind die anschaffungskosten einmalige kosten, und die ausgaben sind nach x wiederbefüllungen wieder drinne
In der Konsequenz wird der Strom natürlich auch entsprechend teuer da 70% verloren sind. Ja, die Wärme könnte man nutzen, aber im Sommer, wenn PV Erträge bringt, braucht diese Wärme niemand. Die 30% sind auch nur die Batterie selbst die ganze Konversion über Transformatoren und Leitung ist auch nicht berücksichtigt. Das geht auch noch weg.
@@davidstahl2489 Wenn die Wärme niemand braucht, dann kann auch diese relativ effizient gespeichert werden (z.B. Sand-, Salz- oder einfach nur Wasserspeicher), bis sie dann doch benötigt wird. Bei den Energiespeichern, muss man unterscheiden zwischen den Kurzzeitspeichern zur Netzstabilität und den Langzeitspeichern zur Überbrückung von Dunkelflauten. Für letztere kommen klassische Batterien nicht in Betracht und auch bei Pumpspeicherwerken reicht die Kapazität nur um Spitzen zu glätten. Der Wirkungsgrad ist sehr wichtig, aber bei den Betreibern stehen die Kosten an erster Stelle, d.h. ein Spitzenwirkungsgrad bei gigantischen Anlagekosten ist dann auch nicht effizient.
Ich bin skeptisch ob ein sicherer Transport von Reineisenpulfer überhaupt möglich ist. Wenn man sienen großen Bruder das dierekt reduzierte Eisen ( Eisenschwamm ) nimmt , dann reicht hier bereits eine zu hohe Luftfeuchtigkeit um das zu entzünden. Reineisenpulfer hat eine noch höhere speziefische Oberfläche und einen noch höheren Reineisengehalt. Wie schnell sich so ein Metallbrand ausbreiten kann, kennt jeder der einmal Stahlwolle angezündet hat.
Ich würde tatsächlich mal noch einwerfen wollen, daß die Oxidation auch nicht ganz unkompliziert ist. Was soll das Oxidationsmittel sein? Sauerstoff, schon klar, aber wo kommt der her? Aus der Luft? Da ist noch ne Menge anderes Zeug drin und das mach bei den zu erwarteten Temperaturen auch Dinge™. Mir kam das Aber in dem Beitrag viel zu kurz. Irgendwie wird das alles immer oberflächlicher. Schade.
Für statischer Speicher cool, aber das Zeug durch die Gegend karren? Hast du schon mal Eisenpulver das aus H2-Reduktion kommt an Luft erlebt? :D Da bekommt das Begriff pyrophor eine ganz neue Bedeutung ;)
Diese schöne (modifizierte) alte Idee aus den 1970ern ist immer noch attraktiv wegen der günstigen Materialien. Leider wird die Sache unwirtschaftlich, wenn elementarer Wasserstoff verwendet wird. Zur Realisierbarkeit sagst Du ja selber bereits bei ca. 9:13 "Vertrauen, Versprechen, nicht lügen würden....". :D. Andere Konzepte, wie die vom BMBF geförderte Eisen-Slurry/Luft-Batterie haben wiederum als Hürde die Leitfähigkeit und Ablagerungen an den Ableitungselektroden. An dieser Stelle vielen Dank und Grüße an das Forschungszentrum Jülich.
Wie ist es mit dem Gewicht bei Transportieren? Wie ist es mit der extra Energie, was dazu benötigt wird (Energiedichte per Kilogramm)? Und natürlich muss man es auch zurück transportieren, was bei H2 nicht unbedingt der Fall sein muss. Also als lokale Speicher OK aber transportieren?
4:26 Es wird keine Dampfturbine gezeigt sondern eine Spindel von einer Drehbank. Einzige Gemeinsamkeit, es rotiert 😂 aber gut, ist mir halt aufgefallen 🫡
6:20 "Vergleichbar mit Wasserstoff" ... bevor er aus der Speicherung entweicht. 30% ist bei Wasserstoff rein theoretisch / extremst geschönt. Mehr so 20% oder schlechter.
0:50 Seit wann sind wir bei einem Drittel? Laut den Energycharts des Frauenhofer ISE sind wir bei 11,8GWh, also etwa 1/8. Bei den beiden genannten Quellen 9 und 10 konnte ich auch nichts dazu finden.
Ich kann die Begeisterung überhaupt nicht nachvollziehen. Selbst der schlechteste Akku ist weit über 30%. Warum nicht Akkus nehmen? Müssen ja keine Lithium Akkus sein. Die Akkus kann man dann auch besser verteilen um das Stromnetz zu entlasten.
Das einzige gute Argument ist die Energiedichte. Die wurde allerdings mal so über den Daumen gepeilt als 12-15 mal so hoch wie Wasserstoff angegeben. Aber Wasserstoff zu welchen Speicherbedingungen?
Du hast ja die Volumenbezogene Energiedichte verglichen, wie sieht's denn mit der massenbezogenen Energiedichte zwischen Wasserstoff und Eisenoxid z.b. aus?
Der größte Vorteil ist die Energiedichte für die Lagerung oder? Die Effizienz ist schlechter als Batteriespeicher oder auch Salzspeicher, die sie ja auch bereits in kohlekraftwerke einbauen.
Im Prinzip ist das ein modifizierter Eisen-Dampf Prozess. Gab's schon Anfang des 20.Jahrhundert. Wasserdampf oxidiert Eisen und das entstandene Eisen(II oder III)oxid wurde dann mit CO (aus einer vorgeschaltenen Kohlevergasung) wieder reduziert. Die Reduktion funktioniert aber auch unter Hitze jedoch sind da sehr hohe Temperaturen notwendig. Die Betriebstemperaturen hätten mich mal interessiert. Es gab schonmal vom DLR den Versuch Eisen-oxid in einem Solarofen mit Wärme von der Sonnenstrahlung zu reduzieren. Ich glaube dafür benötigt es 1200 Grad Celsius. Mit Eisen lässt sich viel machen, es kann mehr als nur Rosten 😅
Hallo Jakob, wie ist denn im vergleich die von dir vorgestellte Redox-Flow-Batterie beim Round-Trip Efficiency? Oder ist die Lagerzeit hier nicht lang genug?
Was ist allgemein mit Solarthermie und großen Wärmespeichern? Einerseits müsste man in Deutschland zwischen April und Oktober überhaupt keine fossile Energie für Warmwasser oder auch Schwimmbadbeheizung aufwenden, aber es gibt über das Sommerhalbjahr so irre viel Wärmeenergie auf Millionen Dächern die nur ungenutzt verpufft im Form überhitzter Dachgeschosswohnungen. Überall Solarthermie wie man es in Griechenland sieht und alles Überschüssige an Wärme kann man in große Wasserspeicher packen für den Winter. Kühles Wasser aus eben diesen Speichern kann bei Hitzewellen auch viel Wärme aus Innenräumen abführen, also ein Wärmepuffer, der Hitze yund Kälte mildert.
Ok, ich bin interessiert und verwirrt in gleichem Maße. 1. Frage: Wurde an irgendeiner Stelle (auch seitens der Forschenden) erwähnt, wie die Prozesse unterbunden werden sollen, die zu Oberflächenverringerung bzw. zur Agglomeratbildung beitragen? Ich denke gerade konkret an Sintern o.ä. Vielleicht ja Wirbelschichtverfahren oder so, klärt mich gerne auf. 2. Frage: Soll dieses Eisen jetzt quasi als Energieträger importiert werden oder am Kraftwerkstandort verbleiben und dort dann "lediglich" den Kreislauf in Gang halt. Für den ersteren Fall würde mich interessieren, an welche Produktionsstandorte für dieses "Energie-Eisen" gedacht wurde. Dezentral? Deutschland? Europa? Gegenden mit viel Sonne? Island? Auch die Abschätzung der benötigten Mengen für den derzeitigen Energiebedarf wären interessant. Und ja, ich bin gerade zu faul, um die ganzen Quellen durchzuarbeiten.
Ich weiß nicht ob ich die Stelle vielleicht verpasst habe, aber wie viel MW Speicherpotential hat die ganze Geschichte und wie flexibel (Hochlaufzeit) ist sie?
@@FlashI97 MW ist beim Speicher auch eine interessante Größe. Schließlich möchte man ja auch wissen, wie viel Leistung aus so einem Speicher abgegeben werden kann und dann halt auch, wie hoch die Kapazität in MWh ist, die man speichern kann...
Das erinnert mich an die Ansätze, dass mit Silizium zu machen (da gab es doch auch Ideen, das in der Wüste zu schmelzen und dann zu verschiffen). Gute Ansätze, damit können wir extrem nachhaltig auf erneuerbare setzen. Eine Frage bleibt - wo kommt genug Wasserstoff her? Haben wir davon ausreichend?
Der Wasserstoff müsste in dem Fall dierekt in der Anlage rein als Prozessgas hergestellt werden , da alles Andere zu teuer werden würde. Ähnlich wie in den Stahlwerken.
Den Wasserstoff müsste man über Hydrolyse erzeugen. Im Prinzip baut man vor Ort eine Hydrolyseanlage auf, füttert die von Frühjahr-Herbst mit PV- oder WEA-Strom und benutzt den dabei entstehenden H2 gleich zusammen mit dem sowieso vorhandenen Strom für folgende Reduktionsreaktion: FeO + H2 + Energie -> Fe + H2O. Das hat in der Theorie den riesigen Vorteil, dass man den Wasserstoff nicht speichern muss, sondern das Eisenpulver. Und Eisenpulver lässt sich deutlich einfacher lagern als Wasserstoff.
Verstehe ich das richtig, dass wir Wasserstoff zur Energiespeicherung benötigen? Ich habe immer wieder gehört, dass die Herstellung von Wasserstoff sehr energieintensiv ist und sich daher nicht wirklich lohnt. Deshalb bin ich etwas unsicher, wie das Ganze funktioniert
Was auch nicht zu unterschätzen ist: eine Konzept zur grundsätzlichen Nachnutzung für Kohlekraftwerke macht es auch für die Kraftwerksbetreiber attraktiver aus der Kohlekraft auszusteigen und auch darin zu investieren
Es gibt auch die Idee mit Flussigsalzspeicher, welche als Kurzzeitspeicher genutzt werden. Also ein Salztank mit e-Heizung und für die Stromproduktion Wärmetauscher und Dampfturbine. Hat auch eine hohe Energiedichte und eine gute Effizienz.
Ja genau das war auch das was ich bisher gehört hatte, das man so doch die alten Kohlekraftwerke recht einfach weiter nutzen kann. Der "Eisenspeicher" wird zwar zur längeren Speicherung taugen, aber wenn man dafür noch Wasserstoff benötigt macht das für mich wenig Sinn - der braucht selbst erstmal enorme Mengen Energie und da werden wir auch in 10 Jahren noch lange nicht genug von in Deutschland produzieren / von Importen abhängig sein.
Wenn dafür grüner Wasserstoff benötigt wird, ist das auch wieder was, was in absehbarer Zeit eher Mangelware ist oder nicht? Aber vielleicht wäre das hier ja eine sinnvolle No-Regret-Anwendung. Als eben die Benachrichtigung zum Video kam, dachte ich mir schon "Hmm, bei Breaking Lab Videos kommt sowieso immer irgendein Aber, wodurch alles sehr unwahrscheinlich wird" und daher tatsächlich sehr cool, dass hier vielleicht mal was realitätsnahes bei rum kommt.
Naja, du kannst ja später umstellen auf Strom. Also, dass du das Fe2O3 in Wasser gelöst hast. Dann wird der Strom ja durchgeleitet, wodurch das Dichte Eisen auf dem Boden ausfällt und anreichert. Vermutlich nimmt man noch Salze wie KCl um die Leitfähigkeit zu erhöhen was aber zeitgleich nicht selbst reduziert wird (also das die Reduktion von gelösten K+ zu K(metall) nicht stattfindet). Anschließend kann man den Prozess parallel mit mehreren Batches fahren und soweit ein Batch durch ist, wird das Eisenmetall einfach durch Abfließen des salzhaötihen Wasser und mit nach spülen gesäubert. Klingt schon echt durchdacht.
Zur allgemeinen Info, da das sehr oft falsch gezeigt wird : bei den Aufnahmen der Kohlekraftwerke sind diese großen Türme, aus denen scheinbar Rauch rauskommt, nur Kühltürme und da kommt nur Wasserdampf raus. Nur der lange Schornstein entlässt Rauch! Natürlich sehen die großen Kuhltürme immer abschreckender aus, aber es ist nunmal dort nur Wasserdampf, der aufsteigt. Drinnen kann man sich sogar aufhalten, ist dort nur sehr schwül. Das soll absolut keine Werbung für Kohlekraftwerke sein, nur ne Info! Die hier im Video vorgestellte Idee klingt sehr interessant!
Das Thema klingt gut ABER es wäre mal interessant zu erfahren was da wie überhaupt abläuft um Energie zu speichern bzw. wieder nutzbar zu machen?!? (chemisch/technisch) Wie funktioniert dieses System?
Insgesamt finde ich, dass die Idee spannend klingt. Aber wenn Wasserstoff zur Reduktion verwendet wird, kann das doch nicht effizient sein. Wo kommt denn das H2 her? Klingt unlogisch.
Eine wirklich interessante Technik. Allerdings, Eisenpulver, Wasserstoff, Sauerstoff,klingt nach einer spannenden Mischung für die Behörden ;) Speziell die Heraus- und Anforderungen hinsichtlich Staubexplosionen werden hoch sein.
In Crailsheim gibt es seit ca. 10 Jahren einen Wärmespeicher, der mit Hilfe von Solatthermie Wärme im Sommer in das Gestein in ca. 100m Tiefe speichert und im Winter damit eine ganze Wohnsiedlung zu ca. 50% mit Wärme versorgt. Das ist also ein echter Langzeitspeicher. Ich glaube, dass es eine sehr interessante Technik ist, die auch anderen gezeigt werden könnte.
Mit Wasserstoff als Reduktionsgas?? In dem Fall kann ich vorhersagen, wann dieser Speicher realisiert wird: NIE. Kosten und Wirkungsgrade jenseits von Gut und Böse.
1. Woher kommt der grüne Wasserstoff oder andere formen der Energie die man reinstrecken muss? Wenn die Antwort Wind oder Sonne lautet... was machen wir wenn kein Wind da ist oder Sonne, also im Winter? Dann nehmen wir wieder Kohleenergie aus Polen oder Atomenergie aus Frankreich? Überzeug mich.
@BreakingLab sehr spannendes Video. Bei der Methode mit dem Wet-Circle (Wasserstoff "Abfallprodukt") wäre eine Kombination mit Brennstoffzellen hier nicht interessant um ggf. nicht benötige Wasserstoff-Ressourcen auf diesem Wege zu verstromen? Hier könnte evtl. auch noch der Aspekt (Ab-)wärmegewinnung (Heizkraftwerk) für Privat oder Gewerbe interessant sein.
Zu Lignin Redox Flow finde ich Angaben von 85% Round-Trip-Effizienz. Wenn man sich vorstellt, dass ein ULCC Grosstanker mit den Flüssigkeiten z.B. in Patagonien aufgeladen wird kann man so 6TWh verschiffen.
Spannende Zeiten, was Speicher angeht. Es wäre schön, wenn die Entwicklungen da nicht wie bei der Kernfusion dauerhaft in 30 Jahren eine funktionierende Energiequelle versprechen ;). Da hier nach einer kleinen PV-Anlage mit Speicher im Büro auch zuhause eine größere Anlage entsteht, ist natürlich saisonaler Speicher das Thema - Ziel wäre möglichst große Autarkie bei Strom und Heizung. Primärspeicher wird erstmal ein DIY LiFePO4 Speicher mit 42 kWh werden - aber das reicht für eine Dunkelflaute leider nicht aus. Toll wäre ein wirklich günstiger, skalierbarer Sekundärspeicher - preiswerter als der DIY LiFePO4 aktuell. Redox-Flow wäre interessant, aber da sind kleinere Anlagen um Faktor 5-10 teurer als mein DIY Speicher bei vergleichbarer Kapazität. Naja, erstmal die neue PV an den Start bringen und mit dem dann aktuellen Ausbaustand 1-2 Jahre Erfahrungen sammeln. So wie es grad bei Speichern "ab" geht, wird sich dann ne Möglichkeit finden.
Ab dem Jahr 2050 gehe ich davon aus, dass wir Fusionskraftwerke wirtschaftlich nutzen können. Es gab in den letzten Jahren durchaus Fortschritte bei der Fusionstechnik.
🎉 Diese Argumentation gibt es leider ständig und die 30 Jahre sind quasie ein Running Gag der Physik. Sagen wir: when it‘s done. Drauf warten sollten wir imo allerdings nicht. Ich hab als Jugendlicher schon fasziniert den möglichen Aufbau von Fusionskraftwerken studiert. Wir haben nun mehr als 30 Jahre später und in der Zeit wurde immer wieder von Durchbrüchen berichtet. Unbestritten wichtige, erforschungswürdige Technik. Allzugrosse Hoffnung setze ich aber nicht in die Fusion.
Der nächste Rohrkrepierer zum Thema Energiespeicher. Übrigens kenne ich zum Bedarf an Speicher nicht die Schätzung von 100GWh sondern die Schätzung die ich kenne geht von 50-70 TWh(!!!) aus, Tendenz steigend, insbesondere wenn ab demnächst alle Elektrisch fahren und heizen sollen.
Was ich gerne als Thema hätte ist die Frage, was für Speicherforschungen und was für Speicheranwendungen unsere Regierung aktuell in Planung hat und wie ausreichend diese Bemühung/Planung ist, um 100% erneuerbare Stromversorgung auch in Jahreszeiten schwacher Erträge zu ermöglichen. Wie gut werden bisher formulierte Ziele prozentual erreicht? Man bekommt in den Medien immer Forschungsprojekte und einzelne kleine Speicher gezeigt, aber man bekommt kaum einen Gesamtüberblick und eine glaubhafte Zukunftsplanung über die Speicherkapazität in ganz Deutschland. Gibt es eine Kenntnisnahme der Regierung Heimspeicher und Fahrzeugspeicher in diese Aufgabe langsam mal einzubeziehen (finanzielle Anreize entwickeln)? Ich habe den Eindruck, dass sich da bei diesen recht einfach umzusetzenden Möglichkeiten rein gar nichts tut, weil die Politik das gar nicht im Sinn hat.
Exzellente Frage! Würde mich auch sehr interessieren. Ich finde es wird viel zu wenig in Speicher investiert, wo gerade große Speicher die Wochenweise Energie speichern können genau das ist was die Energiewende braucht. Es müssten halt ein paar plausible Techniken ausgewählt werden und zeitnah in ausgemusterten Kraftwerken im großen Maßstab ausprobiert werden. Aluminium oder Salz Phasenwechsel, Eisenverbrennung, redox-flow mit irgendeinem billigen Stoff müsste alles irgendwo schon im großen Maßstab machbar sein! Fakt ist jedenfalls, erneuerbare haben wir schon viel, Speicher und Stromtrassen aber viel zu wenig.
Moin Ich hab eine Frage ? 2023 waren Kohlekraftwerke die 2 wichtig Energiequelle für Stromgewinnung Und wenn Mann 100% Strom aufbringen muss um 30 %+- Strom zurück zu bekommen , aber dafür alle Kohlekraftwerke umbauen muss. Is das Problem ja nicht gelöst. Dann haben wir ja im Winter wo wir viel Energy brauchen garnicht so viel zu Verfügung ! Wenn ich falsch liege würde ich mich freuen eines besseres belehrt zu werden. Ich würde mich freuen
Aluminiumpulver ist explosiv durch Oxidation an der Luft. Kann das bei Eisenpulver auch eine Gefahr sein? Bei welcher Teilchengrösse? Klingt sonst eher positiv.
Ein sehr interessanter Ansatz. Genial finde ich die Nutzung der vorhandenen Kohlekraftwerke, da die Kraftwerke meist nicht in der unmittelbaren Nähe zu Städten liegen, funktioniert die Nutzung als Fernwärme wahrscheinlich nicht so gut. Aber die Tagebaue liegen sicher nicht weit entfernt, und das sind große freie Flächen (und leicht verfügbar!) für die Solarstromanlagen - Wasserstoffgewinnung. Dranbleiben!
Coole Idee. Aber das alles kommt mir viel zu langsam vor. Wenn 2030 erst das erste Kohlekraftwerk umgebaut werden soll, wie lange dauert es dann bis alle Kohlekraftwerke umgebaut wurden? Bis 2040? Oder wenn man sich den BER anschaut noch länger?
Eine Frage habe ich aber doch noch: Du sprichst hier von Rost. Soweit ich mich erinnere ist Rost aber nicht Eisenoxid, sondern Eisenhydroxid. Wie is'n das nu?
Super interessant! Je mehr es solche Ansätze gibt umso mehr bleibt Wasserstoff den vorbehalten die es wirklich brauchen. Grade das die Kohlekraftwerke dafür verwendet werden können ist doch super. Vieles der Infrastruktur kann günstig wiederverwendet werden. Mit den vielen anderen Möglichkeiten Energie zu speichern finden wir dann auch den Mix der uns an Ziel bringt. Denn EINE technologie wird es nicht bringen. Zum Netzausbau: Ich glaub da gibt es bei einigen Leuten einen Denkfehler. Netzausbau heißt nicht nur, das es mehr und dickere Leitungen geben muss die Strom von A nach B Transportieren. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht das größte Problem ist. Denn wir haben ja bisher schon einen Haufen dicke Leitungen gehabt, die eine Dezentrale Versorgung gedeckt haben. Die Kraftwerke waren ja auch schon mit dicken Leitungen verbunden, um sich gegenseitig bei Wartungsarbeiten auszuhelfen. Die sind ja nicht weg. Den Leitungen selsbt ist es egal ob der Strom nach rechts oder nach links fliest. Viel mehr ist das Problem das unsere Umspannwerke, die die Spannungen bisher immer von Hoher auf niedrige Spannung runter transformiert haben und dies noch nicht in die andere Richtung beherrschen. Wenn also in einem Niederspannungsbereich durch viele Heimsolaranlagen zu viel Leistung in Netz gepumpt wird, Muss der Mittelspannungstrafo in der Lage sein diese Leistung ins nächst höhergelegene Segment abzugeben. Das schaffen die aber eher weniger. Auch im Mittlespannungsbereich treten diese Probleme auf Große Windkraftanlagen liefern, über einen Lokalen Trafo hochgespannt zwischen 20 und 110 KV. Um vom windreichen Norden in den Süden zu gelangen müssen sie daher noch einmal auf 300KV hochgebracht werden. Diese Umspannwerke, die das beherrschen, sind aber nicht engmaschig verbreitet, denn die hatte man eher in der Nähe der großen Kraftwerke weil man da ja den produzierten Strom zu einem Teil für den Langstrecken Versand auf 300KV hochspannen musste. Nun haben wir auf eine Riesige Fläche verteilt Windparks die mächtig Leistung abgeben und die muss zur Zeit erst in Richtung der Größeren Kraftwerke zentralisiert werden um sich von dort auf die Reise nach Süden zu machen. Wenn also diese u.U. ehemaligen Kohlekraftwerke diesen Strom Puffern können ist uns schon sehr viel geholfen. Korrigiert mich da bitte wenn ich da völlig falsch liege. Aber ich glaube viele Leute, die nicht aus der Energiewirtschaft kommen, denken immernoch, dass ist alles mit ein Paar kabeln erledigt.
Da reicht gar nix mit ein paar Kabeln. Netzausbau und Netzstabilität (so wie sie es beschrieben haben), wohl auch mehr dezentrale Pufferung zur Vermeidung von Überlastung. In allen Bereichen muss mehr getätigt werden. Und Bayern macht einfach fast nichts (zum Heulen)…! Wir hätten eben schon in den 70ern damit anfangen sollen!
OK, hört sich gut an. Am Ende muss die Wirtschaft nur noch den Eisenpreis ordentlich hochschrauben damit es nicht billiger wird , das nennen die dann Investitionen zurückholen. Dann noch 20 Jahre bis zur Baubewilligung, 3 Jahre Bauzeit und dann wurde wahrscheinlich wieder etwas besseres Gefunden. Alles geht viel zu langsam, mit Druck aber konnten die Flüssiggasterminals aber ruckzug gebaut werden. Wenn das mit dem Eisern wirklich funktioniert dann sollte man es nicht alleine der Wirtschaft überlassen die Dinger alleine zu bauen, gewinne müssen auch wieder teilweise in die Staatskasse zurück und der Staat muss das letzte Wort haben d.h. die Mehrheitsanteile damit Innovationen nicht wieder ins Ausland verschwinden ohne Abgeltung, siehe Solaranlagen, Windkraftanlagen oder sogar Elektroantrieb.
Inhaltlich gut und interessant, aber die Werbung ist so Aufdringlich (nachlässig) da reingeschnitten (bei mir kommt der eindruck auf, dass der Satz im Beitrag noch nicht zuende war), dass es zu nicht mehr als einem "german Vote" = keine Bewertung reicht! Bitte mehr Sorgfalt bei der PostProd, danke.
Es gibt ja schon seit Jahren ähnliche Forschung, nur mit Aluminium. Eisen kommt jetzt dazu, anscheinend, weil man neues Verfahren entwickelt, Stahl ohne Hochofen und ohne viel Kohle, direckt, ohne zuerst Gusseisen zu gewinnen. Man reduziert das Erz durch Wasserstoff in einem Lichtbogenofen.
Eisen steht derzeit bei vielen forschungen auf der liste. Eisen nano partikel sollen z.b. verwendet werden, um medikamente im körper transportieren zu können, und im passenden bereich abzugeben. Man kann mit den strukturen anscheinend recht viel machen um eine passend grosse teilchen oberfläche zu erzeugen.
Hatte ich letztes Jahr im März schon von wat ähnlichem gehört. Hatte n Brite channel "have a think" drüber berichtet wie man vor allem im Industriellen Bereich solche Speicher einsetzen könnte.
Eventuell findest du bei den Forschungsgruppem in McGill und in Eindhoven auch noch ein paar Informationen zu diesem Thema. Bei der Umsetzung der grostechnischen Systeme ist vor allem in Eindhoven (Prof. De Goey) schon etwas zusammen mit dem Team Solid gelaufen. Ein Video zur Nutzung des wet circles würde mich sehr interessieren.
Das ist nicht nur praktisch verschleißfrei, auch die Kapazität ist praktisch unendlich, es ist sicher sehr einfach Eisen Pulver in billigen großen Hallen zu lagern. Das einzige Limit ist, ist die Leistung beim Einspeichern und beim Entladen. Die Kopplung an Wasserstoff und Wasser wäre ja praktisch auch ein Kreislauf, bzw Wasserstoff könnte noch ein Abfall sein. Interessant, dass diese Idee war jetzt kommt, klingt eigentlich total einfach und logisch.
Der You Tube Beitrag der TU Darmstadt zu dem Thema ist schon 3 Jahre alt. Ich frage mich warum so technisch interessante (für Deutschland absolut notwendig) Projekte politisch nicht mehr gepusht werden ??
Wie soll das Ganze denn effizienter sein als grüner Wasserstoff, wenn man grünen Wasserstoff für die Reduktion benötigt? Das würde ja bedeuten, dass der restliche Kreislauf eine Effizienz von >100% hätte und da spielt dann der 1. HS nicht mit..
Toller Ansatz! Es wäre super diese Entwicklung bis zur Marktreife zu bringen. Besteht vielleicht die Gefahr, daß andere Lobbies die Entwicklung dieser Technologie verhindern können?
Das klingt echt nach einer guten Idee. Ich bin übrigens grad dabei, den überschüssigen Strom unserer Photovoltanik in thermische Energie umzuwwandeln. Auch ganz praktisch. Spart Gas.
Interessanter Ansatz, jedoch wäre noch interessant zu klären, wie viel Leistung die Anlagen schaffen können, da die chemischen Prozesse z.T. langsamer sind als die klassischen Speichertechnologien. Aber selbst damit könnte man die Grundlast gut abpuffern.
Als Mathematiker muss widersprechen, man kann das Eisen nicht unendlich mal wiederverwenden (aus sehr vielen Gründen, z.B. Wärmetod des Universums). Stattdessen würde man sagen, man kann es beliebig oft wiederverwenden. Ist natürlich nur etwas Wortklauberei und ich finde diese Technologie, genauso wie das Video super! ^^
Die Infrastruktur bestehender Anlagen zu nutzen ist eh eine grundsätzlich richtige Wahl. Und hier würde sich der Einsatz von "Grünem Wasserstoff" lohnen, wenn dieser mit der Erfindung der "Powerpaste" vom Fraunhofer-Institut, über die Jakob ja auch schon berichtet hat, kombiniert werden würde.
Davon habe ich schon gehört. Soll echt ne interessante Idee sein. 💡 Aber ob das in D je umgesetzt wird wage ich bei der Trägheit unserer Politik zu bezweifeln. Aber wir brauchen dringendst Speicher, um die Versorgungssicherheit zu vernünftigen Preisen sicher zu stellen! 😊
Alle Verfahren müssen Langzeittests unterworfen werden. Dabei müssen Themen wie Dauerwirkunksgrad , Verschmutzung und dem "Aufbacken auf Oberflächen" untersucht werden.
Coole Idee und vielen Dank für deine sehr kompetente Ausführung. Mich würde mal interessieren, gibt es Forschungen und wenn ja, wie weit sind sie fortgeschritten, um die Schwerkraft zu nutzen vielleicht in Zusammenhang mit Magnetismus. Wäre super, wenn du hierzu mal ein Video machen könntest 😊
Werbung: Mit dem Code "BREAKINGLAB" erhaltet ihr 10 % auf die erste Bestellung bei JUIT: bit.ly/BreakingLabFeb2024
Bitte das nächste mal die Werbung nicht genau mitten in der Erklärung über die Funktionsweise wie hier oder in einem Themenfeld bringen. Das hat mich total rausgebracht, ich musste mir den Zusammenhang durch das wiederholtes Anschauen des ersten und zweiten Teil erstellen. Die Werbung habe ich natürlich dadurch geskipt und dadurch am Ende auch nicht wirklich verfolgt. Schlecht für dein Sponsor und schlecht für uns Zuschauer.
@@vomHansDampf na die Werbung trennt räumlich nur Einleitung und dann die eigentliche Erklärung ^^
Interessant fand ich beide male das Gesicht /Verhalten nach dem Kosten "wie bringe ich den Geschmack jetzt richtig rüber" 😁
Interessanter Themenvorschlag: Pyrolyse von Holz. Mir werden ständig Videos zu dem Thema vorgeschlagen, in denen erklärt wird, dass aus organischen Abfallprodukten wie Holzabfälle/Gartenabfälle durch Pyrolyse Holzkohle hergestellt wird und dieses Verfahren zu 100% geschlossen sein soll, sprich es entstehen keine Abgase oder Ähnliches. Im Gegenteil es soll dadurch CO2 aus der Luft geholt werden und langfristig als Düngemittel in form von Humus (Terra Preta) gespeichert werden. Fände es mega Interessant mal näheres darüber zu erfahren, da es ständig als „Wichtiger Schritt gegen den Klimawandel“ angepriesen wird.
oh got ist das teuer! und ja, ich meine teuer. :(
Werbung für ungesundes Industriefutter halt ich in deinem Kanal für extrem unangebracht.
Vielen Dank für den spannenden Einblick in unsere Forschung! Damit es mit der Energiewende klappt, arbeiten wir fleißig weiter an dem Konzept. Danke auch für die lebhafte Diskussion hier in den Kommentaren. Einige Themen kommen wiederholt auf und wollen wir gerne ansprechen:
1. Lagerung von Eisen
Für die Lagerung braucht es einen geeigneten Container, wie bei den allermeisten Energieträgern. Es muss der Kontakt mit Feuchtigkeit vermieden werden, dann ist eine langfristige und gefahrlose Lagerung möglich.
2. Round-Trip-Efficiency (RTE)
Einige sind irritiert davon, dass der Eisenzyklus effizienter als der Wasserstoffzyklus sein kann. Das liegt an der Verflüssigung oder Komprimierung von Wasserstoff, welche für den Transport und die Lagerung nötig ist - das ist energetisch aufwändig und im Falle der direkten Nutzung bei der Reduktion nicht nötig. In der Round-Trip-Efficiency wird der gesamte Energieinput in das System ins Verhältnis gesetzt mit dem Energieoutput, also letztlich resultierender Strom beim Ausspeichern pro Energieaufwand für den Energiekreislauf.
Unsere Berechnung, die Annahmen und alle einzelnen Prozessschritte sind in unserer Open-Access Publikation nachvollziehbar: doi: 10.1016/j.jaecs.2023.100128
Effizienz ist ein wichtiger, aber nicht der einzige Parameter. Die sogenannten Stromentstehungskosten berücksichtigen auch wie komplex ein Prozess in der Umsetzung ist.
3. Energiedichte
Die Energiedichte verschiedener Energieträger kann ebenfalls unserer Publikation entnommen werden (doi: 10.1016/j.jaecs.2023.100128). Volumetrisch liegt die neueste Lithium Batterie Technologie bei 1.65 kWh/l, flüssiger Wasserstoff bei -253°C bei 2.61 kWh/l, Eisen bei 16.1 kWh/l und Kohle bei 8-16 kWh/l.
Am Helmholtz-Institut in Ulm haben Kollegen abgeschätzt, dass in einem bestimmten Szenario die EU für die Wintermonate 1200 TWh saisonal speichern muss, um mit erneuerbaren Energien autark zu sein. Zur Visualisierung könnte man sich das zweitgrößte Gebäude der Welt vorstellen, die Tesla Giga Texas Factory. Um 1200 TWh zu speichern, müssten 8 Tesla Giga Texas Factories mit Eisen vollgepackt werden. Mit flüssigem H2 bei -253°C bräuchte man 50 solcher Gebäude, bei den neuesten Lithium Batterien schon 80. Mit Pumpspeicherkraftwerken sind solche Energiemengen kaum realistisch speicherbar.
Wir hoffen, dass dieser Kommentar dem UA-cam Shadow-Banning entkommt - und sind gespannt auf weitere Diskussionen und Videos zum Thema Energiespeicher. Denn die spielen für die Energiewende eine wichtige Rolle und Eisen hat dafür großes Potential!
Was ist UA-cam shadow banning?
Danke für die Erklärung dieser Aspekte :)
@@icete93 Wir hatten den Kommentar in einer leicht ausführlicheren Version an zwei verschiedenen Stellen geposted und dadurch vermutlich den UA-cam Spam Filter auf den Plan gerufen.
Coole Forschung, auf jeden Fall. Nichtsdestotrotz: bei einem Roundtrip von nur 30% würde ich vermuten, dass man besser nicht 1.200TWh speichert, sondern mehr erneuerbare Erzeuger installiert. Denn das würde ja heißen, dass man 4.000TWh über haben müsste, die man einlagert. Oder anders ausgedrückt, würde ich es schaffen mit z.B. mehr Windkraftanlagen diese 1.200TWh auf 1.000TWh zu drücken, müsste man "nur" noch 3.333TWh über haben. Das entspräche einer Ersparnis von über der gesamten Jahresstromproduktion für Deutschland!
was ich bei der effizient kann es ja nicht besser sein als Wasserstoff da ja grüner Wasserstoff für die Reinigung des Eisenoxids benötigt wird was ja auch Energy benötigt wird oder wird auch bei der Reinigung des Eisenoxids die Abwärme zur Energy Gewinnung genutzt?
das passt ja, hab heute meine MA zu einer vollständig eisenbasierten Redox-Flow-Batterie abgegeben
Und was sagst du zu dem Video?
Ok ich sage nur, bitte nicht auswandern! Wir brauchen hier Wissenschaftler wie Dich! 😊
@@guzer3933bei CDU, FW, bsw und afd will man doch nur noch auswandern.
@@hansfisch1895alle Parteien sind zum Auswandern…
@@hansfisch1895 da kann ich dir nur zustimmen
Die Idee vorhandene Kohlekraftwerkstandorte zu nutzen ist in sofern genial, als dass man sich damit einen Teil des Netzausbaus sparen könnte... oder zumindest gemütlicher angehen.
Ja und nein, der Netzausbau ist dennoch verdammt dringend notwendig... Insbesondere wenn man die Energieproduktion weiter dezentralisieren möchte :( Ansonsten genau deiner Meinung! Und vor allem legen die Energiebetreiber einem die Kraftwerkbetreiber/Energienetzbetreiber nicht ganz so viele Steine in den Weg wenn sie mit ihren Bestandsanlagen mitmischen können...
Derzeit laufen die Kohlekraftwerke noch, das Grid hat trotzdem in Nord-Süd Richtung zu wenig Kapazität. Daran würde also auch der Umbau der Kohlekraftwerke nichts ändern. Selbst wenn deren Kapazität signifikant erhöht wird, hilft das nur bedingt, denn in Süddeutschland gibt es keine Kohlekraftwerke.
@@stefankaufmann8257 Was ist das in Heilbronn-Neckargartach z.b.? Die Halden vor dem Kraftwerk sehen wir recht Schwarz aus für Uran-Brennstoff - und offen gelagert werden Yellow Cakes m.w. auch nicht unbedingt... Oder gehört Baden Württemberg nicht zum Süden? Desweiteren ist eine Transit-Straße für den Transport, aber wenn du Speicher hast, mußt du Wind-Kraft z.b. nicht vom Netz nehmen, um die Überkapazitäten der Franzosen ab zu nehmen, sondern kannst zwischen Puffern. Damit brauchst du auch weniger Traffic in den Stromtrassen... Nur so ein Gedanke dazu.
@@stefankaufmann8257In Baden-Württemberg gibt es einige Kohlekraftwerke
@@stefankaufmann8257es geht um das Speichern die Speicher erzeugen kein Strom das Netz muss ausgebaut werden das vom Norden der Strom nach Süden und benachbartes Ausland geht
Also für das Thema Saisonale Energiespeicher finde ich das wirklich sehr interessant. Geht man nun davon aus man baut nahe des Kraftwerks riesige PV Anlagen, so kann man den Sommer über die gesamte Überproduktion für die Reduktion verwenden und kann dann den Winter über die bei der Verbrennung entstehende Wärme auch noch als beispielsweise Fernwärme weiternutzen. Tatsächlich mal ein Ansatz welchen ich mir tatsächlich in der Praxis selbst bei den benötigten Maßstäben realistisch vorstellen kann.
Du musst dann "nur" genügend Halden für die Brennstoff Lagerung haben, woran es scheitern dürfte ^^ Solche Lagerr haben wohl max. 1 Woche Kapazität
Ist aufgrund der "Aktualität" von Suchergebnissen nicht so einfach zu finden, bei WissenDE wird geschrieben:
Die größten dieser Kraftwerke verbrauchen über 20.000 Tonnen Kohle am Tag und erzeugen 9000 Megawatt Leistung - genug, um 100 Millionen Glühlampen zum Leuchten zu bringen.
und ein Tagesschau Artikel schreibt dazu:
Wie viel Kohle braucht ein Kohlekraftwerk im Jahr?
Bei Volllast benötigt jeder der Blöcke circa fünf Millionen Tonnen Kohle pro Jahr. Zusammen wären das 30 Millionen Tonnen, die über die Schiene in das Kraftwerk transportiert werden müssen
Ist irgendwie nur die Frage inwiefern das Eisen nicht bereits natürlich verrostet ist, wenn das Eisenpulver ein halbes Jahr gelagert worden ist 🤔
@@Reiner030 Was für kohle? Hast das Vid überhaupt geschaut?
@@rotown6974 ach stimmt ja ... Eisen braucht nur 1/1.000.000 des Platzes & Raumbedarfes von Kohles ... wie konnte ich das übersehen...
@@AlexanderRedmann Das reduzierte Eisenpulver müsste unter Schutzatmosphäre, z.B. Stickstoff gelagert werden. Sobald man die Energie dann freigeben möchte, erhöht man einfach den Sauerstoffanteil. Das wird sicherlich in der Praxis auch mit 100%igem Sauerstoff oxidiert.
Über diesen Ansatz mit verschiedenen Metallen habe ich vor 11 Jahren meine Facharbeit "Elektrochemische Energiespeicherung mittels Redox-Reaktionen" in der Oberstufe geschrieben. Also im Wesentlichen über das theoretische Effizienzpotenzial, das war einfach nur ne fixe Idee von mir. Schön, dass offenbar noch jemand an anderer Stelle den gleichen Gedanken hatte und ihn ernsthafter verfolgt hat. Würde mich sehr freuen, wenn das den Weg in die Praxis findet. Alleine schon aus "Ich hab's euch ja gesagt"-Gründen :D
Ist eine super Idee und als Chemiestudent an der TU Darmstadt habe ich die Möglichkeit in diesem Arbeitskreis meine Bachelorarbeit zu machen
Ja, dann sag denen, dass in Petershagen Lahde ein Kohlekraftwerk Ende des Jahres abgeschaltet wird. Ich wünsche mir genau da so einen Speicher hin!
Neidisch ey würde ich gerne mal anschauen xd
Ich fände es toll, wenn bald Videos kommen, in denen du "vor Ort " in den Laboren bist oder vielleicht auch Gäste qie Wissenschaftler dazu befragen könntest. Hut ab für all die Arbeit, ich liebe deine Videos 😊
Das könnte do wirklich eine gute und relativ einfache Lösung sein. Wir haben in Deutschlad nämich eingentlich kein Energieproblem sondern ein Speicherproblem. Aus Sonnen und Windkraft könnte genug Wärme und Strom produziert werden, nur eben nicht immer genau dann, wenn es benötigt wird. Deshalb nutz man Energie, die in Erdgas, Kohle, Öl, Biomasse oder Wasserstoff gespeichert ist. Wir benötigen insbesondere saisonale (langzeit) Speicher. Strom kann bisher in Deutschland nicht in großem Stil lange Zeit gespeichert werden. Mit Wärme wäre das aber ebenfalls möglich. @Braking Lab ich würde mich freuen, wenn ihr auch mal etwas über saisonale Wärmespeicher macht. Damit kann Energie nämlich sehr effizient und günstig gespeichert werden.
Sehe den Hauptvorteil in der extrem einfachen Speicherung über längere Zeit. Eisen in Silo packen, trocken halten und es übersteht sowohl Frost als auch 40° heise Sommer locker ohne weiteren Energieaufwand und so lange es nicht aufgewirbelt wird auch recht schlecht brennbar. Saisonale Speicherung sollte hier sehr unproblematisch sein. Transport auch, aber Gewichts bedingt ist vor Ort wohl zu bevorzugen.
Es bräuchte noch einen inerten Füllstoff, mit dem man das Eisenpulver verpressen kann. Dann ließe sich das in Blöcken wettergeschützt lagern und nur die Oberfläche würde anrosten.
@@goiterlanternbase Da würde ich spontan einfach auf Stickstoff als Schutzgas während der Lagerung setzen.
@@d.e.171 Dann muss das aber in Behälter. Als Pressling lässt es sich ganz einfach stapeln oder sogar schütten und alles was es braucht ist ein Regenschutz. Wir reden hier von einigen Kubikkilometern an Eisenpulver.
Guck dir einfach mal die Videos an, wo täglich Güterzugweise Steinkohle zu einem Kraftwerk gekarrt wird. Das sind die Dimensionen um die es hier geht.
Ich weiß nicht wie viele Berichte ich zum Thema Energiespeicher schon gesehen habe...
Da wir in Deutschland eine weltweit einzigartig dumme Energiepolitik betreiben werden wir auch sicherlich Lösungen drumherum entwickeln.
1. Ist es wirtschaftlich? Also kommt es ohne Subventionen aus.
2. Ist es realistisch skalierbar? Also kann es auch in entsprechender Größe zur Verfügung gestellt werden.
Die Lösungen die mir so einfallen sind entweder unwirtschaftlich oder eben nicht im großen Maßstab machbar.
Wir sollten gleich das Grundproblem angehen und verhindern, daß wir überhaupt so viel Speicherkapazität benötigen. Wird aber nicht geschehen, also basteln wir weiter am Problem herum. Tut mir leid, man löst keine Probleme mit neuen Problemen und tut dann noch so als wäre alles super.
4:25 Nur weil etwas rotiert, ist es noch lange keine Turbine.
Ja, manchmal ist es nur eine Drehbank 😁
Also ‚grünen‘ Wasserstoff zu nutzten, um Eisen und Sauerstoff zu trennen, klingt erstmal als eine gute Idee. AAABER
Genau das möchte bzw. muss auch die gesamte Eisenverarbeitungsindustrie machen und benötigt den weniger Wasserstoff, den wir grün produzieren können, selber. Somit bleibt für diese Methode nichts mehr übrig.
Eben, er hat doch auch selbst schon zig Videos gemacht in denen erklärt wird, dass es zu wenig grünen Wasserstoff gibt und wo der überall eingesetzt werden könnte. Vor allem ist Wasserstoff selbst ja schon ein Speichermedium.
Bis wir an dem Punkt sind, dass wir so viel Wasserstoff Überschuss haben, dass wir den für solche Speicher nutzen können, funktionieren bestimmt auch Fusionsreaktoren...
Das mit "den wenigen grünen Wasserstoff dort einsetzen, wo er wirklich benötigt wird" (hier war doch gerade vorhin noch eine weitere Antwort genau zu diesem Thema?) sehe ich genauso. Alle reden von grünem Wasserstoff und/oder PowerToFuel - letzteres hat sogar NOCH WENIGER Well-to-wheel-Effizienz.
Hä? Also wenn ich erst aus dem Strom Wasserstoff herstellen muss um den dann in Eisen zu "speichern", dann kann doch die Effizienzt nicht größer sein als beim Speichern von Wasserstoff. Wie soll das gehen?
Ich kann mir nur vorstellen, dass das für den Transport und die längerfristige Speicherung nochmal einfach als Wasserstoff ist. Also mit dem Wasserstoff aus Saudi-Arabien oder so konkurrieren könnte. Oder?
Als Retrofit ist es sehr interessant
Was bei einen Kraftwerk schon da ist:
-Turbine
-Netzanschluss
Wenn das Kraftwerk bisher -Fernwärme liefert ist auch die Abwärme perfekt untergebracht.
Als ich "grüner Wasserstoff" hörte, kam bei mir direkt die Frage auf, ob die Energiebilanz von diesem zweistufigen Prozess tatsächlich so toll ist. Wir diskutieren gerade, ob unsere nachhaltigen Energiequellen überhaupt ausreichen um genug grünen Wasserstoff für die Bereiche zu produzieren, wo er auf absehbare Zeit nicht ersetzbar ist, z.B. im Ferntransport.
Es gibt jede Menge reversible chemische Reaktionen. Die Preisfrage ist immer, wie aufwändig die Reduktionsreaktion ist, und wie nah das Endprodukt dem Ausgangsprodukt kommt. Es nutzt wenig, wenn wir Eisenstaub verbrennen und nach der Reduktion Eisenbarren haben. Die brennen nicht so gut. Und wenn wir 10 mal soviel Energie in die Reduktion stecken müssen als wir bei der Oxidation bekommen, dann ist das ineffizient. Deshalb wäre es schön gewesen, wenn wir hier etwas über die Effizienz erfahren hätten.
Ich denke, wir werden mehr Erfolg haben mit umkehrbaren Reaktionen, die mit Salzen oder Oxiden in Lösung oder in einer Schmelze arbeiten und durch Zufuhr von Elektrizität oder Wärme oder Druck direkt umgekehrt werden können.
Ich finde trotzdem den Grundgedanken von der Verbrennung von Eisen nicht schlecht. Das Endprodukt ist ein Feststoff, kein Gas das durch den Schornstein entweicht und Probleme bereitet.
Bin hergekommen um das zu sagen.
Was ich nicht verstehe:
Wie kann die Round drip efficiency besser sein, als bei Wasserstoff, wenn man grünen Wasserstoff verwenden will um das Eisenoxid zu reduzieren?
Round TTTTTrip efficiency bezieht sich auf die gesamte Reaktion-Kette. Wenn du mehrere Schritte hast (wie bei Wasserstoff) fällt die Effizienz stark ab.
@@1968Christiaan Ich kann aber doch den Wasserstoff direkt zum Antrieb der Turbinen nutzen. Da kann mir keiner sagen, dass es effizienter ist, erst das eisen zu reduzieren und dann das Eisen zu verbrennen.
Und die Erzeugung des Wasserstoffs muss ja auf jeden Fall passieren.... Irgendwas ist hier seltsam.
@@CST84 Um Wasserstoff zu speichern, musst unter viel Druck lagern und Verflüssigen
Wenn den Wasserstoff sofort verwende, um Eisen herzustellen eben nicht. Eisen kannst solange lagern wie willst.
Du könntest auch sofort Ammoniak draus machen und den lagern. Aber Ammoniak hat wieder andere Probleme
@@CST84du vergisst sowohl den transport als auch die lagerung. Du kannst entweder wasserstoff flüssig in niedrigsttemperaturen (was energie kostet) lagern, transportiert in spezialbehältern mit explosionsgefahr und die gefahr der wasserstoffversprödung oder eisen dass in jedem güterzug transportiert werden kann und keine besonderen sicherheitsmaßnahmen bedarf. Das macht es effizienter.
Ja aber den Wasserstoff muss ich doch sowieso transportieren für die Reduktion.
Naja. Die Effizienz ist halt genau wie bei Wasserstoff schon sehr mau. 30% im Vergleich zu so 90% - 97% bei Lithium-Akkus. Selbst Pumpspeicherkraftwerke können bis 80% erreichen. Vielleicht wenn wir überall PV haben und ganz extreme Energie-Überschüsse, aber da kommen ganz viele Technologien plötzlich in Frage
Die Frage ist welcher anderer Energieträger eine signifikant bessere Effizienz aufweist und langfristig speicherbar (mehrere Monate, zum Ausgleichen der sonnenarmen Wintermonate) oder über weite Strecken transportierbar ist (für den Import in die EU)?
Schon ja, aber wenn wir da dann eine möglichkeit haben, um überhaupt solar und wind energie zu speichern, die wir zuvor garnicht genutzt hätten, lohnts sich wieder. Plus, wenn das eisen tatsächlich 100 % recyclebar ist, sind die anschaffungskosten einmalige kosten, und die ausgaben sind nach x wiederbefüllungen wieder drinne
Der Rest ist Wärme und die wird dann (zum Teil) als Fernwärme genutzt.
In der Konsequenz wird der Strom natürlich auch entsprechend teuer da 70% verloren sind. Ja, die Wärme könnte man nutzen, aber im Sommer, wenn PV Erträge bringt, braucht diese Wärme niemand. Die 30% sind auch nur die Batterie selbst die ganze Konversion über Transformatoren und Leitung ist auch nicht berücksichtigt. Das geht auch noch weg.
@@davidstahl2489 Wenn die Wärme niemand braucht, dann kann auch diese relativ effizient gespeichert werden (z.B. Sand-, Salz- oder einfach nur Wasserspeicher), bis sie dann doch benötigt wird. Bei den Energiespeichern, muss man unterscheiden zwischen den Kurzzeitspeichern zur Netzstabilität und den Langzeitspeichern zur Überbrückung von Dunkelflauten. Für letztere kommen klassische Batterien nicht in Betracht und auch bei Pumpspeicherwerken reicht die Kapazität nur um Spitzen zu glätten. Der Wirkungsgrad ist sehr wichtig, aber bei den Betreibern stehen die Kosten an erster Stelle, d.h. ein Spitzenwirkungsgrad bei gigantischen Anlagekosten ist dann auch nicht effizient.
Hast du dir mal den "Stein Speicher" von Siemens Gamesa in Hamburg angeschaut? Dieser existiert bereits und ist sehr vielversprechend.
Ich bin skeptisch ob ein sicherer Transport von Reineisenpulfer überhaupt möglich ist. Wenn man sienen großen Bruder das dierekt reduzierte Eisen ( Eisenschwamm ) nimmt , dann reicht hier bereits eine zu hohe Luftfeuchtigkeit um das zu entzünden. Reineisenpulfer hat eine noch höhere speziefische Oberfläche und einen noch höheren Reineisengehalt.
Wie schnell sich so ein Metallbrand ausbreiten kann, kennt jeder der einmal Stahlwolle angezündet hat.
Ich sehe das mal so: die Oxydation ist gar kein Problem. Es geht vor allem um die Reduktion und die Verhinderung der spontanen Oxydation.
Ich würde tatsächlich mal noch einwerfen wollen, daß die Oxidation auch nicht ganz unkompliziert ist. Was soll das Oxidationsmittel sein? Sauerstoff, schon klar, aber wo kommt der her? Aus der Luft? Da ist noch ne Menge anderes Zeug drin und das mach bei den zu erwarteten Temperaturen auch Dinge™.
Mir kam das Aber in dem Beitrag viel zu kurz. Irgendwie wird das alles immer oberflächlicher. Schade.
Wirkt vielversprechend und nachhaltig. Coole Idee.
Für statischer Speicher cool, aber das Zeug durch die Gegend karren? Hast du schon mal Eisenpulver das aus H2-Reduktion kommt an Luft erlebt? :D Da bekommt das Begriff pyrophor eine ganz neue Bedeutung ;)
Danke. Dachte ich mir auch schon. Und überhaupt: Eisen durch die Gegend fahren, am besten noch mit LKW?
tolle Idee, Energiespeicher sind enorm wichtig. Es mangelt auch daran, also auf gehts.
naja, nicht wirklich.
@@MusikCassette warum nicht? Energiespeicher stabilisieren zudem auch das Stromnetz
Diese schöne (modifizierte) alte Idee aus den 1970ern ist immer noch attraktiv wegen der günstigen Materialien. Leider wird die Sache unwirtschaftlich, wenn elementarer Wasserstoff verwendet wird. Zur Realisierbarkeit sagst Du ja selber bereits bei ca. 9:13 "Vertrauen, Versprechen, nicht lügen würden....". :D. Andere Konzepte, wie die vom BMBF geförderte Eisen-Slurry/Luft-Batterie haben wiederum als Hürde die Leitfähigkeit und Ablagerungen an den Ableitungselektroden. An dieser Stelle vielen Dank und Grüße an das Forschungszentrum Jülich.
Wie ist es mit dem Gewicht bei Transportieren? Wie ist es mit der extra Energie, was dazu benötigt wird (Energiedichte per Kilogramm)? Und natürlich muss man es auch zurück transportieren, was bei H2 nicht unbedingt der Fall sein muss. Also als lokale Speicher OK aber transportieren?
4:26 Es wird keine Dampfturbine gezeigt sondern eine Spindel von einer Drehbank. Einzige Gemeinsamkeit, es rotiert 😂 aber gut, ist mir halt aufgefallen 🫡
Ist mir auch sofort aufgefallen 😅
Was sein "Dampftrubine"?
6:20 "Vergleichbar mit Wasserstoff" ... bevor er aus der Speicherung entweicht.
30% ist bei Wasserstoff rein theoretisch / extremst geschönt.
Mehr so 20% oder schlechter.
Ohh klingt sehr gut ! Ich bin mal gespannt , 6 Jahre ist ja nix eigentlich. Halte uns auf dem Laufenden, danke für das Video!
Ziemlich genial diese Technik.
neues Ding, neuer Hype. Erstmal die Forscher machen lassen und dann schauen, wie gut das wirklich umsetzbar ist.
0:50 Seit wann sind wir bei einem Drittel? Laut den Energycharts des Frauenhofer ISE sind wir bei 11,8GWh, also etwa 1/8. Bei den beiden genannten Quellen 9 und 10 konnte ich auch nichts dazu finden.
Er hat auf 2025 hingewiesen also sich schlicht vertan
Ich kann die Begeisterung überhaupt nicht nachvollziehen. Selbst der schlechteste Akku ist weit über 30%. Warum nicht Akkus nehmen? Müssen ja keine Lithium Akkus sein. Die Akkus kann man dann auch besser verteilen um das Stromnetz zu entlasten.
Das einzige gute Argument ist die Energiedichte. Die wurde allerdings mal so über den Daumen gepeilt als 12-15 mal so hoch wie Wasserstoff angegeben. Aber Wasserstoff zu welchen Speicherbedingungen?
Du hast ja die Volumenbezogene Energiedichte verglichen, wie sieht's denn mit der massenbezogenen Energiedichte zwischen Wasserstoff und Eisenoxid z.b. aus?
Danke für den lehrreichen Input !!!
Der größte Vorteil ist die Energiedichte für die Lagerung oder? Die Effizienz ist schlechter als Batteriespeicher oder auch Salzspeicher, die sie ja auch bereits in kohlekraftwerke einbauen.
Im Prinzip ist das ein modifizierter Eisen-Dampf Prozess. Gab's schon Anfang des 20.Jahrhundert. Wasserdampf oxidiert Eisen und das entstandene Eisen(II oder III)oxid wurde dann mit CO (aus einer vorgeschaltenen Kohlevergasung) wieder reduziert.
Die Reduktion funktioniert aber auch unter Hitze jedoch sind da sehr hohe Temperaturen notwendig. Die Betriebstemperaturen hätten mich mal interessiert. Es gab schonmal vom DLR den Versuch Eisen-oxid in einem Solarofen mit Wärme von der Sonnenstrahlung zu reduzieren. Ich glaube dafür benötigt es 1200 Grad Celsius.
Mit Eisen lässt sich viel machen, es kann mehr als nur Rosten 😅
ja viel mehr als nur Roste..... Unter anderem zu Stahlproduktion verwendet werden was die Grundlage für so ziemlich alles ist....
@@highdeluchs909 von vielem aber nicht allem. Habe nur ein Zitat aus dem Video aufgenommen, was mir im Kopf geblieben ist.
Hallo Jakob, wie ist denn im vergleich die von dir vorgestellte Redox-Flow-Batterie beim Round-Trip Efficiency? Oder ist die Lagerzeit hier nicht lang genug?
Was ist allgemein mit Solarthermie und großen Wärmespeichern? Einerseits müsste man in Deutschland zwischen April und Oktober überhaupt keine fossile Energie für Warmwasser oder auch Schwimmbadbeheizung aufwenden, aber es gibt über das Sommerhalbjahr so irre viel Wärmeenergie auf Millionen Dächern die nur ungenutzt verpufft im Form überhitzter Dachgeschosswohnungen. Überall Solarthermie wie man es in Griechenland sieht und alles Überschüssige an Wärme kann man in große Wasserspeicher packen für den Winter. Kühles Wasser aus eben diesen Speichern kann bei Hitzewellen auch viel Wärme aus Innenräumen abführen, also ein Wärmepuffer, der Hitze yund Kälte mildert.
Ok, ich bin interessiert und verwirrt in gleichem Maße.
1. Frage: Wurde an irgendeiner Stelle (auch seitens der Forschenden) erwähnt, wie die Prozesse unterbunden werden sollen, die zu Oberflächenverringerung bzw. zur Agglomeratbildung beitragen? Ich denke gerade konkret an Sintern o.ä.
Vielleicht ja Wirbelschichtverfahren oder so, klärt mich gerne auf.
2. Frage: Soll dieses Eisen jetzt quasi als Energieträger importiert werden oder am Kraftwerkstandort verbleiben und dort dann "lediglich" den Kreislauf in Gang halt. Für den ersteren Fall würde mich interessieren, an welche Produktionsstandorte für dieses "Energie-Eisen" gedacht wurde.
Dezentral? Deutschland? Europa? Gegenden mit viel Sonne? Island? Auch die Abschätzung der benötigten Mengen für den derzeitigen Energiebedarf wären interessant.
Und ja, ich bin gerade zu faul, um die ganzen Quellen durchzuarbeiten.
Ich weiß nicht ob ich die Stelle vielleicht verpasst habe, aber wie viel MW Speicherpotential hat die ganze Geschichte und wie flexibel (Hochlaufzeit) ist sie?
Er hat gesagt dass es noch keine Anlage im Industriemaßstab gibt. Daher gibt es dazu keine Werte. Finds auch gut dass er nicht spekuliert.
Megawatt als Einheit für Speicher 🥴
@@FlashI97 MW ist beim Speicher auch eine interessante Größe. Schließlich möchte man ja auch wissen, wie viel Leistung aus so einem Speicher abgegeben werden kann und dann halt auch, wie hoch die Kapazität in MWh ist, die man speichern kann...
Klingt spannend. Hoffe wir hören bald mehr davon
Das erinnert mich an die Ansätze, dass mit Silizium zu machen (da gab es doch auch Ideen, das in der Wüste zu schmelzen und dann zu verschiffen).
Gute Ansätze, damit können wir extrem nachhaltig auf erneuerbare setzen.
Eine Frage bleibt - wo kommt genug Wasserstoff her? Haben wir davon ausreichend?
Der Wasserstoff müsste in dem Fall dierekt in der Anlage rein als Prozessgas hergestellt werden , da alles Andere zu teuer werden würde. Ähnlich wie in den Stahlwerken.
Den Wasserstoff müsste man über Hydrolyse erzeugen. Im Prinzip baut man vor Ort eine Hydrolyseanlage auf, füttert die von Frühjahr-Herbst mit PV- oder WEA-Strom und benutzt den dabei entstehenden H2 gleich zusammen mit dem sowieso vorhandenen Strom für folgende Reduktionsreaktion: FeO + H2 + Energie -> Fe + H2O.
Das hat in der Theorie den riesigen Vorteil, dass man den Wasserstoff nicht speichern muss, sondern das Eisenpulver. Und Eisenpulver lässt sich deutlich einfacher lagern als Wasserstoff.
das ist ein völlig anderer Ansatz.
Smart und nachvollziehbar "schnell" umsetzbar.
Das klingt wahnsinnig aufregend!
Verstehe ich das richtig, dass wir Wasserstoff zur Energiespeicherung benötigen? Ich habe immer wieder gehört, dass die Herstellung von Wasserstoff sehr energieintensiv ist und sich daher nicht wirklich lohnt. Deshalb bin ich etwas unsicher, wie das Ganze funktioniert
Nougattorte mit Schlagsahne ist auch ein mächtiger Energiespeicher. 😉😁
Was auch nicht zu unterschätzen ist: eine Konzept zur grundsätzlichen Nachnutzung für Kohlekraftwerke macht es auch für die Kraftwerksbetreiber attraktiver aus der Kohlekraft auszusteigen und auch darin zu investieren
Es gibt auch die Idee mit Flussigsalzspeicher, welche als Kurzzeitspeicher genutzt werden. Also ein Salztank mit e-Heizung und für die Stromproduktion Wärmetauscher und Dampfturbine. Hat auch eine hohe Energiedichte und eine gute Effizienz.
Ja genau das war auch das was ich bisher gehört hatte, das man so doch die alten Kohlekraftwerke recht einfach weiter nutzen kann. Der "Eisenspeicher" wird zwar zur längeren Speicherung taugen, aber wenn man dafür noch Wasserstoff benötigt macht das für mich wenig Sinn - der braucht selbst erstmal enorme Mengen Energie und da werden wir auch in 10 Jahren noch lange nicht genug von in Deutschland produzieren / von Importen abhängig sein.
Wenn dafür grüner Wasserstoff benötigt wird, ist das auch wieder was, was in absehbarer Zeit eher Mangelware ist oder nicht? Aber vielleicht wäre das hier ja eine sinnvolle No-Regret-Anwendung.
Als eben die Benachrichtigung zum Video kam, dachte ich mir schon "Hmm, bei Breaking Lab Videos kommt sowieso immer irgendein Aber, wodurch alles sehr unwahrscheinlich wird" und daher tatsächlich sehr cool, dass hier vielleicht mal was realitätsnahes bei rum kommt.
Naja, du kannst ja später umstellen auf Strom. Also, dass du das Fe2O3 in Wasser gelöst hast. Dann wird der Strom ja durchgeleitet, wodurch das Dichte Eisen auf dem Boden ausfällt und anreichert. Vermutlich nimmt man noch Salze wie KCl um die Leitfähigkeit zu erhöhen was aber zeitgleich nicht selbst reduziert wird (also das die Reduktion von gelösten K+ zu K(metall) nicht stattfindet). Anschließend kann man den Prozess parallel mit mehreren Batches fahren und soweit ein Batch durch ist, wird das Eisenmetall einfach durch Abfließen des salzhaötihen Wasser und mit nach spülen gesäubert. Klingt schon echt durchdacht.
Zur allgemeinen Info, da das sehr oft falsch gezeigt wird : bei den Aufnahmen der Kohlekraftwerke sind diese großen Türme, aus denen scheinbar Rauch rauskommt, nur Kühltürme und da kommt nur Wasserdampf raus. Nur der lange Schornstein entlässt Rauch!
Natürlich sehen die großen Kuhltürme immer abschreckender aus, aber es ist nunmal dort nur Wasserdampf, der aufsteigt. Drinnen kann man sich sogar aufhalten, ist dort nur sehr schwül.
Das soll absolut keine Werbung für Kohlekraftwerke sein, nur ne Info!
Die hier im Video vorgestellte Idee klingt sehr interessant!
Das Thema klingt gut ABER es wäre mal interessant zu erfahren was da wie überhaupt abläuft um Energie zu speichern bzw. wieder nutzbar zu machen?!? (chemisch/technisch) Wie funktioniert dieses System?
Insgesamt finde ich, dass die Idee spannend klingt. Aber wenn Wasserstoff zur Reduktion verwendet wird, kann das doch nicht effizient sein. Wo kommt denn das H2 her? Klingt unlogisch.
Eine wirklich interessante Technik. Allerdings, Eisenpulver, Wasserstoff, Sauerstoff,klingt nach einer spannenden Mischung für die Behörden ;)
Speziell die Heraus- und Anforderungen hinsichtlich Staubexplosionen werden hoch sein.
In Crailsheim gibt es seit ca. 10 Jahren einen Wärmespeicher, der mit Hilfe von Solatthermie Wärme im Sommer in das Gestein in ca. 100m Tiefe speichert und im Winter damit eine ganze Wohnsiedlung zu ca. 50% mit Wärme versorgt. Das ist also ein echter Langzeitspeicher. Ich glaube, dass es eine sehr interessante Technik ist, die auch anderen gezeigt werden könnte.
Mega ich liebe diese Innovationen!
Tolles Video, gutes und spannendes Thema! Gern mehr davon
Als Langzeitspeicher sehe ich noch Redox Flow Batterien - wie bewertest du diese?
Super, dranbleiben! Mega mega interessant! 👍👍👍
Für die Präsentation: Daumen hoch !
Mit Wasserstoff als Reduktionsgas?? In dem Fall kann ich vorhersagen, wann dieser Speicher realisiert wird: NIE. Kosten und Wirkungsgrade jenseits von Gut und Böse.
Wie bei 99% hört man nie mehr was davon
Wo liegt denn der Vergleich der Energiedichte zwischen flüssig Wasserstoff und der Eisentechnologie?
1. Woher kommt der grüne Wasserstoff oder andere formen der Energie die man reinstrecken muss?
Wenn die Antwort Wind oder Sonne lautet... was machen wir wenn kein Wind da ist oder Sonne, also im Winter?
Dann nehmen wir wieder Kohleenergie aus Polen oder Atomenergie aus Frankreich?
Überzeug mich.
@BreakingLab sehr spannendes Video. Bei der Methode mit dem Wet-Circle (Wasserstoff "Abfallprodukt") wäre eine Kombination mit Brennstoffzellen hier nicht interessant um ggf. nicht benötige Wasserstoff-Ressourcen auf diesem Wege zu verstromen? Hier könnte evtl. auch noch der Aspekt (Ab-)wärmegewinnung (Heizkraftwerk) für Privat oder Gewerbe interessant sein.
Bisher hab ich geglaubt, dass Redox Fow der Goldstandart ist. Vor allem die organic redox flow battery fand ich vielversprechend.
Bei dem Wirkungsgrad bleib ich auch lieber Anhänger von Redox-Flow-Akkus.
Zu Lignin Redox Flow finde ich Angaben von 85% Round-Trip-Effizienz.
Wenn man sich vorstellt, dass ein ULCC Grosstanker mit den Flüssigkeiten z.B. in Patagonien aufgeladen wird kann man so 6TWh verschiffen.
Ich habe das Wort Genehmigung im Zusammenhang mit "durchaus hinbekommen" gehört und aofort war der ganze Enthusiasmus weg😂😂
Crazy mal die TUD auf deinem Kanal zu sehen
Einen saisonalen Speicher für die Heizung im Winter (man braucht ja nur Wärme) wäre anstatt mit Heizöl auch damit denkbar?
Spannende Zeiten, was Speicher angeht. Es wäre schön, wenn die Entwicklungen da nicht wie bei der Kernfusion dauerhaft in 30 Jahren eine funktionierende Energiequelle versprechen ;).
Da hier nach einer kleinen PV-Anlage mit Speicher im Büro auch zuhause eine größere Anlage entsteht, ist natürlich saisonaler Speicher das Thema - Ziel wäre möglichst große Autarkie bei Strom und Heizung. Primärspeicher wird erstmal ein DIY LiFePO4 Speicher mit 42 kWh werden - aber das reicht für eine Dunkelflaute leider nicht aus. Toll wäre ein wirklich günstiger, skalierbarer Sekundärspeicher - preiswerter als der DIY LiFePO4 aktuell. Redox-Flow wäre interessant, aber da sind kleinere Anlagen um Faktor 5-10 teurer als mein DIY Speicher bei vergleichbarer Kapazität.
Naja, erstmal die neue PV an den Start bringen und mit dem dann aktuellen Ausbaustand 1-2 Jahre Erfahrungen sammeln. So wie es grad bei Speichern "ab" geht, wird sich dann ne Möglichkeit finden.
Ab dem Jahr 2050 gehe ich davon aus, dass wir Fusionskraftwerke wirtschaftlich nutzen können. Es gab in den letzten Jahren durchaus Fortschritte bei der Fusionstechnik.
🎉 Diese Argumentation gibt es leider ständig und die 30 Jahre sind quasie ein Running Gag der Physik.
Sagen wir: when it‘s done. Drauf warten sollten wir imo allerdings nicht.
Ich hab als Jugendlicher schon fasziniert den möglichen Aufbau von Fusionskraftwerken studiert. Wir haben nun mehr als 30 Jahre später und in der Zeit wurde immer wieder von Durchbrüchen berichtet.
Unbestritten wichtige, erforschungswürdige Technik. Allzugrosse Hoffnung setze ich aber nicht in die Fusion.
Der nächste Rohrkrepierer zum Thema Energiespeicher.
Übrigens kenne ich zum Bedarf an Speicher nicht die Schätzung von 100GWh sondern die Schätzung die ich kenne geht von 50-70 TWh(!!!) aus, Tendenz steigend, insbesondere wenn ab demnächst alle Elektrisch fahren und heizen sollen.
Was ich gerne als Thema hätte ist die Frage, was für Speicherforschungen und was für Speicheranwendungen unsere Regierung aktuell in Planung hat und wie ausreichend diese Bemühung/Planung ist, um 100% erneuerbare Stromversorgung auch in Jahreszeiten schwacher Erträge zu ermöglichen.
Wie gut werden bisher formulierte Ziele prozentual erreicht?
Man bekommt in den Medien immer Forschungsprojekte und einzelne kleine Speicher gezeigt, aber man bekommt kaum einen Gesamtüberblick und eine glaubhafte Zukunftsplanung über die Speicherkapazität in ganz Deutschland.
Gibt es eine Kenntnisnahme der Regierung Heimspeicher und Fahrzeugspeicher in diese Aufgabe langsam mal einzubeziehen (finanzielle Anreize entwickeln)?
Ich habe den Eindruck, dass sich da bei diesen recht einfach umzusetzenden Möglichkeiten rein gar nichts tut, weil die Politik das gar nicht im Sinn hat.
wird nur bis zur nächsten wahl gedacht
Es wird nicht "die eine Idee" geben, aber ja es fehlt in einigen Ländern der politische Wille zur Umsetzung.
Exzellente Frage! Würde mich auch sehr interessieren. Ich finde es wird viel zu wenig in Speicher investiert, wo gerade große Speicher die Wochenweise Energie speichern können genau das ist was die Energiewende braucht. Es müssten halt ein paar plausible Techniken ausgewählt werden und zeitnah in ausgemusterten Kraftwerken im großen Maßstab ausprobiert werden. Aluminium oder Salz Phasenwechsel, Eisenverbrennung, redox-flow mit irgendeinem billigen Stoff müsste alles irgendwo schon im großen Maßstab machbar sein! Fakt ist jedenfalls, erneuerbare haben wir schon viel, Speicher und Stromtrassen aber viel zu wenig.
Schau dir mal die südlink srtomtrasse an von 700km sind 17km fertig Angeblich sind sie 2028 fertig 😅
Der aktuelle Plan der Regierung ist, wo weit ich das mitbekommen habe, auf Wasserstoff-fähige Gaskraftwerke für die benötigte Regelleistung zu setzen.
Moin
Ich hab eine Frage ?
2023 waren Kohlekraftwerke die 2 wichtig Energiequelle für Stromgewinnung
Und wenn Mann 100% Strom aufbringen muss um 30 %+- Strom zurück zu bekommen , aber dafür alle Kohlekraftwerke umbauen muss.
Is das Problem ja nicht gelöst. Dann haben wir ja im Winter wo wir viel Energy brauchen garnicht so viel zu Verfügung !
Wenn ich falsch liege würde ich mich freuen eines besseres belehrt zu werden.
Ich würde mich freuen
Aluminiumpulver ist explosiv durch Oxidation an der Luft. Kann das bei Eisenpulver auch eine Gefahr sein? Bei welcher Teilchengrösse? Klingt sonst eher positiv.
Ein sehr interessanter Ansatz. Genial finde ich die Nutzung der vorhandenen Kohlekraftwerke, da die Kraftwerke meist nicht in der unmittelbaren Nähe zu Städten liegen, funktioniert die Nutzung als Fernwärme wahrscheinlich nicht so gut. Aber die Tagebaue liegen sicher nicht weit entfernt, und das sind große freie Flächen (und leicht verfügbar!) für die Solarstromanlagen - Wasserstoffgewinnung. Dranbleiben!
Es scheint ein Konzept zu sein, dass es verdient, weiter erforscht zu werden.
Coole Idee. Aber das alles kommt mir viel zu langsam vor. Wenn 2030 erst das erste Kohlekraftwerk umgebaut werden soll, wie lange dauert es dann bis alle Kohlekraftwerke umgebaut wurden? Bis 2040? Oder wenn man sich den BER anschaut noch länger?
Eine Frage habe ich aber doch noch: Du sprichst hier von Rost. Soweit ich mich erinnere ist Rost aber nicht Eisenoxid, sondern Eisenhydroxid. Wie is'n das nu?
Super interessant! Je mehr es solche Ansätze gibt umso mehr bleibt Wasserstoff den vorbehalten die es wirklich brauchen. Grade das die Kohlekraftwerke dafür verwendet werden können ist doch super. Vieles der Infrastruktur kann günstig wiederverwendet werden. Mit den vielen anderen Möglichkeiten Energie zu speichern finden wir dann auch den Mix der uns an Ziel bringt. Denn EINE technologie wird es nicht bringen.
Zum Netzausbau: Ich glaub da gibt es bei einigen Leuten einen Denkfehler. Netzausbau heißt nicht nur, das es mehr und dickere Leitungen geben muss die Strom von A nach B Transportieren.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht das größte Problem ist.
Denn wir haben ja bisher schon einen Haufen dicke Leitungen gehabt, die eine Dezentrale Versorgung gedeckt haben. Die Kraftwerke waren ja auch schon mit dicken Leitungen verbunden, um sich gegenseitig bei Wartungsarbeiten auszuhelfen. Die sind ja nicht weg. Den Leitungen selsbt ist es egal ob der Strom nach rechts oder nach links fliest.
Viel mehr ist das Problem das unsere Umspannwerke, die die Spannungen bisher immer von Hoher auf niedrige Spannung runter transformiert haben und dies noch nicht in die andere Richtung beherrschen.
Wenn also in einem Niederspannungsbereich durch viele Heimsolaranlagen zu viel Leistung in Netz gepumpt wird, Muss der Mittelspannungstrafo in der Lage sein diese Leistung ins nächst höhergelegene Segment abzugeben. Das schaffen die aber eher weniger.
Auch im Mittlespannungsbereich treten diese Probleme auf
Große Windkraftanlagen liefern, über einen Lokalen Trafo hochgespannt zwischen 20 und 110 KV. Um vom windreichen Norden in den Süden zu gelangen müssen sie daher noch einmal auf 300KV hochgebracht werden. Diese Umspannwerke, die das beherrschen, sind aber nicht engmaschig verbreitet, denn die hatte man eher in der Nähe der großen Kraftwerke weil man da ja den produzierten Strom zu einem Teil für den Langstrecken Versand auf 300KV hochspannen musste.
Nun haben wir auf eine Riesige Fläche verteilt Windparks die mächtig Leistung abgeben und die muss zur Zeit erst in Richtung der Größeren Kraftwerke zentralisiert werden um sich von dort auf die Reise nach Süden zu machen.
Wenn also diese u.U. ehemaligen Kohlekraftwerke diesen Strom Puffern können ist uns schon sehr viel geholfen.
Korrigiert mich da bitte wenn ich da völlig falsch liege. Aber ich glaube viele Leute, die nicht aus der Energiewirtschaft kommen, denken immernoch, dass ist alles mit ein Paar kabeln erledigt.
Da reicht gar nix mit ein paar Kabeln. Netzausbau und Netzstabilität (so wie sie es beschrieben haben), wohl auch mehr dezentrale Pufferung zur Vermeidung von Überlastung. In allen Bereichen muss mehr getätigt werden. Und Bayern macht einfach fast nichts (zum Heulen)…! Wir hätten eben schon in den 70ern damit anfangen sollen!
OK, hört sich gut an. Am Ende muss die Wirtschaft nur noch den Eisenpreis ordentlich hochschrauben damit es nicht billiger wird , das nennen die dann Investitionen zurückholen. Dann noch 20 Jahre bis zur Baubewilligung, 3 Jahre Bauzeit und dann wurde wahrscheinlich wieder etwas besseres Gefunden. Alles geht viel zu langsam, mit Druck aber konnten die Flüssiggasterminals aber ruckzug gebaut werden. Wenn das mit dem Eisern wirklich funktioniert dann sollte man es nicht alleine der Wirtschaft überlassen die Dinger alleine zu bauen, gewinne müssen auch wieder teilweise in die Staatskasse zurück und der Staat muss das letzte Wort haben d.h. die Mehrheitsanteile damit Innovationen nicht wieder ins Ausland verschwinden ohne Abgeltung, siehe Solaranlagen, Windkraftanlagen oder sogar Elektroantrieb.
Inhaltlich gut und interessant, aber die Werbung ist so Aufdringlich (nachlässig) da reingeschnitten (bei mir kommt der eindruck auf, dass der Satz im Beitrag noch nicht zuende war), dass es zu nicht mehr als einem "german Vote" = keine Bewertung reicht!
Bitte mehr Sorgfalt bei der PostProd, danke.
@cleancircles. Kann man mit der erzeugten Reaktionsenthalphie direkt den bestehenden Dampfkreislauf eines ehemaligen fossilen Kraftwerks nutzen ?
Es gibt ja schon seit Jahren ähnliche Forschung, nur mit Aluminium. Eisen kommt jetzt dazu, anscheinend, weil man neues Verfahren entwickelt, Stahl ohne Hochofen und ohne viel Kohle, direckt, ohne zuerst Gusseisen zu gewinnen. Man reduziert das Erz durch Wasserstoff in einem Lichtbogenofen.
Eisen steht derzeit bei vielen forschungen auf der liste. Eisen nano partikel sollen z.b. verwendet werden, um medikamente im körper transportieren zu können, und im passenden bereich abzugeben. Man kann mit den strukturen anscheinend recht viel machen um eine passend grosse teilchen oberfläche zu erzeugen.
Statt "geretrofitted" 🤔hätte es bei 07:53 auch das Wort "nachgerüstet" getan! 👍
Hatte ich letztes Jahr im März schon von wat ähnlichem gehört. Hatte n Brite channel "have a think" drüber berichtet wie man vor allem im Industriellen Bereich solche Speicher einsetzen könnte.
Eventuell findest du bei den Forschungsgruppem in McGill und in Eindhoven auch noch ein paar Informationen zu diesem Thema. Bei der Umsetzung der grostechnischen Systeme ist vor allem in Eindhoven (Prof. De Goey) schon etwas zusammen mit dem Team Solid gelaufen. Ein Video zur Nutzung des wet circles würde mich sehr interessieren.
Das ist nicht nur praktisch verschleißfrei, auch die Kapazität ist praktisch unendlich, es ist sicher sehr einfach Eisen Pulver in billigen großen Hallen zu lagern.
Das einzige Limit ist, ist die Leistung beim Einspeichern und beim Entladen. Die Kopplung an Wasserstoff und Wasser wäre ja praktisch auch ein Kreislauf, bzw Wasserstoff könnte noch ein Abfall sein.
Interessant, dass diese Idee war jetzt kommt, klingt eigentlich total einfach und logisch.
Der You Tube Beitrag der TU Darmstadt zu dem Thema ist schon 3 Jahre alt. Ich frage mich warum so technisch interessante (für Deutschland absolut notwendig) Projekte politisch nicht mehr gepusht werden ??
Wie soll das Ganze denn effizienter sein als grüner Wasserstoff, wenn man grünen Wasserstoff für die Reduktion benötigt? Das würde ja bedeuten, dass der restliche Kreislauf eine Effizienz von >100% hätte und da spielt dann der 1. HS nicht mit..
Toller Ansatz! Es wäre super diese Entwicklung bis zur Marktreife zu bringen. Besteht vielleicht die Gefahr, daß andere Lobbies die Entwicklung dieser Technologie verhindern können?
Das klingt echt nach einer guten Idee. Ich bin übrigens grad dabei, den überschüssigen Strom unserer Photovoltanik in thermische Energie umzuwwandeln. Auch ganz praktisch. Spart Gas.
Interessanter Ansatz, jedoch wäre noch interessant zu klären, wie viel Leistung die Anlagen schaffen können, da die chemischen Prozesse z.T. langsamer sind als die klassischen Speichertechnologien. Aber selbst damit könnte man die Grundlast gut abpuffern.
Verständnis-Lücke: Wie kann die Roundtrip-Effizienz genau so hoch sein wie bei Wasserstoff, wenn Wasserstoff zur Reduktion verwendet wird?
Ich glaube hier geht es um die Langzeitspeicherung.
Als Mathematiker muss widersprechen, man kann das Eisen nicht unendlich mal wiederverwenden (aus sehr vielen Gründen, z.B. Wärmetod des Universums). Stattdessen würde man sagen, man kann es beliebig oft wiederverwenden. Ist natürlich nur etwas Wortklauberei und ich finde diese Technologie, genauso wie das Video super! ^^
0:44 warum sprichst du von "rund einem drittel", wenn auf der Grafik 22GWH steht und wir 100GWH Erreichen wollen.
Das wäre eher viertel oder Fünftel
Danke. Ich dachte schon, nur mir fällt das auf.
Die Infrastruktur bestehender Anlagen zu nutzen ist eh eine grundsätzlich richtige Wahl. Und hier würde sich der Einsatz von "Grünem Wasserstoff" lohnen, wenn dieser mit der Erfindung der "Powerpaste" vom Fraunhofer-Institut, über die Jakob ja auch schon berichtet hat, kombiniert werden würde.
Gib es eigentlich ein Update zur Wasserstoffpaste?
Davon habe ich schon gehört. Soll echt ne interessante Idee sein. 💡
Aber ob das in D je umgesetzt wird wage ich bei der Trägheit unserer Politik zu bezweifeln.
Aber wir brauchen dringendst Speicher, um die Versorgungssicherheit zu vernünftigen Preisen sicher zu stellen! 😊
Alle Verfahren müssen Langzeittests unterworfen werden.
Dabei müssen Themen wie Dauerwirkunksgrad , Verschmutzung und dem "Aufbacken auf Oberflächen" untersucht werden.
Hab gerade bemerkt, dass ich den Kanal noch gar nicht abonniert hatte, obwohl ich die Videos seit Jahren liebe. Behoben ✓
Coole Idee und vielen Dank für deine sehr kompetente Ausführung.
Mich würde mal interessieren, gibt es Forschungen und wenn ja, wie weit sind sie fortgeschritten, um die Schwerkraft zu nutzen vielleicht in Zusammenhang mit Magnetismus.
Wäre super, wenn du hierzu mal ein Video machen könntest 😊