Wenn man komplett aussteigt verliert man natürlich die ganze Expertise in dem Bereich. Sollte man sich dann wieder dafür entscheiden wirds dann schon wieder schwerer einzusteigen. Finds nicht schlecht overall.
Bei Kernkraft scheint es mir so, dass wenn man alle Gefahren und Probleme beheben will, die es zur Zeit bei Kernkraft gibt, dann wird Kernkraft noch unwirtschaftlicher als es schon zu sein scheint. Solange das privatwirtschaftlich ist, ist es denke ich mal Okay.
Man ist in Deutschland was das wissen angeht sehr weit und dann auszusteigen macht für mich keinen Sinn. Es geht von der Anlage ja auch keine große Gefahr aus.
Kernenergie ist meines Erachtens nach absolut notwendig, um von fossilen Energieträgern loszukommen. Staaten sollten weiters endlich die notwendigen Mrd€ in die Hand nehmen (gerne auch gemeinschaftlich), um die Entwicklung von schnellen Brutreaktoren fertigzustellen, und resultierende Designs ohne Lizenzierungsgebühren nutzbar machen. Die Notwendigkeit eines sehr großen, langzeitbeständigen Endlagers würde herabgesetzt, was den größten Nachteil der Kernenergie abmildert.
Nein es ist eine Wichtige Fähigkeit, Wirtschaftlich Sinnvoll und auch Geopolitisch Vorteilhaft je nachdem was die Zukunft so bringt. + Besser hier unter den Kontrollierten Bedingungen als vielleicht woanders wo es mehr Probleme gibt. Und eine Expertise Verlust in dem Bereich, grade wo wir noch gut darin sind auch in der Forschung wäre ein großer Verlust
Aber genau das ist ja was diese Politik nicht will. Wir sollen in allen belangen abhänig sein! Siehe Lebensmittel ( warum bemonstrieren wohl die Bauern?) Siehe Energie Man kann von Schröder halten was man will und er ist sogar ein Kriegsverbrecher aber die Verträge die wir mit Russland hatten waren einzigartig und beschärten unserem Land jährlich Milliarden gewinne! Siehe Automobilindustrie In jeder Hinsich sollen wir abhänig gemacht werden.
Welche Abhängigkeit? Wir benötigen zum Glück kein Uran mehr. Das bedeutet im Umkehrschluss, wir sind, was Uran für Reaktoren betrifft, sowas von unabhängig.
Naja in Gronau wird Uran angereichert und in Lingen wird es zu Brennstäben verarbeitet. Lingen soll gerade zusammen mit Rosatom, einem Russischen Staatskonzern, ausgebaut werden.
Sehe da kein größeres Risiko als es beispielsweise in diversen Chemiewerken besteht. Und: "Fass fiel von Gabelstapler" oder "Mitarbeiter musste zur Beobachtung ins Spital" klingt nicht nach extremst gefährlichen Zwischenfällen...
"Das Wissen und die Jobs sollten nicht abwandern." Was wollen wir mit dem Wissen anfangen? Es ist ein wenig so als sagte jemand "Das Wissen über Röhrenfernseher, Faxgeräte und analoge Fotoapparate sollte nicht abwandern"
@@typogene1313 Nein, Atomkraft ist weltweit im kommen. In Dubai haben sich erst Ende letzten Jahres mehrere Nationen das Ziel gesetzt ihre Atomkraftwerke zu verdreifachen. De, UK und Fr haben hier neben der USA einen Vorsprung.
Wenn man sich jetzt den Strommix in Deutschland 2023 anschaut, war die Entscheidung keineswegs Atomkraftwerke abschalten und Kohle laufen zu lassen, sondern AKWs abschalten und gleichzeitig Kohle auf das Niveau wie zuletzt vor 63 Jahren runter zu drehen
Uranhexafluorid + Feuchtigkeit ergibt Fluorwasserstoff und Uranylfluorid. Kieselsäure kann sich nur bilden, wenn der HF weiter mit Gestein oder Glas, sowie mehr Feuchtigkeit reagiert!
@@blobbovic4774 Ja, das eigentlich giftige ist der Fluorwasserstoff, der Kieselsäurestaub ist zwar auch nicht ungefährlich in den Lungen, aber verglichen mit Flussäure fast harmlos.
das ist bald 100 jährige technik. nochnichtmal technologie in meinen augen. ein tauchsieder mit spaltmaterial. gibt's wahrscheinlich demnächst als bausatz von revell ^^ nein spass bei seite; die fission hat ausgedient. zu schmutzig, viel zu teuer und am ende komplett ineffizient. bis man jetzt neue akw geplant und gebaut hätte, ist man wahrscheinlich mit der fusion bereits so weit dass man beginnt komerzielle fusionskraftwerke zu bauen. danach wären die neu gebauten akw's obsolet und das geld aus dem fenster geworfen. dann doch lieber für 20 jahre mit solar und wind überbrücken. kommt massivst günstiger und es würde entgegen aller behauptungen längstens reichen wenn man wollen würde.
Die Forschung daran verschlingt sehr sehr viel Geld. Uns haben gerade die Bäuerlein die ganze Stadt zugeschissen, wo sollen die ganzen Moneten her kommen ?
@@fumonic807 Du verknüpfst hier einige Themen, die in erster Linie keinen Zusammenhang haben. Im Video geht es um Urananreicherung. Ein Unternehmen betreibt Urananreicherung für Profit. Das hat nichts mit der Staatsverschuldung oder Forschung zutun.
Zukünftige Generationen werden es uns Danken und den Vogel zeigen. Uns kann es dann egal sein, wir sind dann ja nicht mehr da 🤦♂️ Bist du zufällig FDP Wähler? „Technologieoffenheit“ 🤡
Nur weil wir aus Kernkraft zur Energie-Gewinnung ausgestiegen sind, bedeutet das doch nicht, dass wir deswegen auch keine Anreicherung von Uran oder Herstellung von Brennelementen mehr betreiben dürfen. Bin auch nicht prinzipiell gegen Kernkraftwerk und finde auch wir sollten auf jeden Fall weiter Forschung betreiben. Gleichzeitig finde ich aber gut, dass wir die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet haben. Schließlich haben wir es geschafft unser Energie-System so weit umzubauen und uns nicht wie einige Länder extrem von Kernkraft abhängig zu machen. Und auch wenn wir wegen des Krieges und dem Ausfall von billigem Gas aus Rußland, nun zur Überbrückung für 2-3 Jahre wieder mehr Kohle verbrennen müßen, ist das in meinen Augen das kleinere Übel als wieder in Kernkraft einzusteigen. Denn wenn wir jetzt neue Brennstäbe bestellen und wieder 2 oder gar 4 Atomkraftwerke in Betrieb nehmen, dann tun wir das nicht für 2, 3 oder 5 Jahre sondern für wesentlich länger. Und das Problem bei Atom-Kraft ist in meinen Augen die Höhe des Risikos. Der Gesamtschaden von Atomkraft weltweit ist zwar geringer als bei Öl, Chemie oder was auch immer an Techniken, wo es zu Unfällen kommen kann. Aber der Einzelschaden ist das Problem, denn es ist ein Unterschied, ob ein Vorfall wie Chernobyl in einer kaum bevölkerten Gegend stattfindet oder in einer dicht besiedelten Region. Natürlich ist jedes Opfer zu viel, aber stellen wir uns nur mal einen Moment vor, es käme in NRW oder in einer wirtschaftlich starken Gegend von Bayern zu einem Super-Gau. Mal von den Toten und verstrahlten Menschen abgesehen, wäre auch der wirtschaftliche Schaden unermesslich. Da hätten wir dann die Deindustrialisierung vor der einige Befürworten von Atom-Kraft immer warnen. Ebenso hätten wir auf einen Schlag mehrere Millionen Binnenflüchtlinge, die irgendwo untergebracht werden müssten - die Gefahr sozialer Unruhen würde dann vermutlich auch steigen. Und mir ist bewusst, dass das Risiko für so einen Vorfall sehr gering ist, aber auszuschließen ist er nicht. Daher bin ich froh, dass wir uns in den letzten 10-20 Jahren soweit von Atomkraft unabhängig gemacht haben, dass wir darauf verzichten nun können, auch wenn wir wegen den oben genannten Fakten leider doch noch mehr Kohle verbrennen müssen als geplant. Also seien wir doch froh, dass wir nicht so abhängig von Atomkraft sind wie Frankreich, denn die haben jetzt schon große Probleme deswegen, die sogar noch zunehmen werden.
Sehe ist größtenteils auch so. Außerdem sind Atomkraftwerke immer von Uranimporten abhängig. Wind, Solar und Speicher sind der beste Weg. Man darf auch nicht vergessen, dass man mit Solarenergie eine für heutige Verhältnisse quasi unendliche Energiequelle hat. Man muss ja immer die Alternativen sehen, wenn man etwas ablehnt und hier sind eindeutig sehr gute gegeben.
@@preelexo"alle im selben Boot" - und wenn das Boot dann mal nicht mehr fährt, weil Rhein und Rhone kein Wasser mehr führen, dann kann 'unsere' Solarenergie dem nuklearen Frankreich über die Dürre helfen ... ist ja genau so passiert. Ne, das ist schon gut so, dass wir keine Kernkraftwerke mehr nutzen. Jeder, der das anders sieht, soll mir mal erklären, was und wo er mit den 'Abfallprodukten' hin will. Auch bayerische Ministerpräsidenten und CSU-Chlakeure haben ja schon kräftig dafür getrommelt, dass die Kernkraftwerke weiter betrieben werden sollen - aber ein paar Jahre früher die dollsten Argumente angeführt, dass die Abfälle in Bayern 'leider' nicht endgelagert werden können. In meinen Augen ein heftiges NIMBy...
Wenn ich demnächst jemanden sehe, der bei MC Donalds, schwitzend, Kaffee Führstäbchen, Zucker, und diese kleine Sahe Dinger klaut. Denke ich an dich. Vor allem wenn ich jemanden sehe der Hecktisch alles mit nem Draht zusammen tüddelt.
Das ist richtig, gut aufgepasst! In den Quellen steht es auch richtig, es gab nur bei der Erstellung des Skripts einen kleinen Flüchtigkeitsfehler. Wir haben die Stelle jetzt lieber rausgeschnitten, damit es nicht zu Verwirrung kommt :)
@@BreakingLab ich hätte jetzt vermutet, dass du den Fehler absichtlich eingebaut hast, um Kommentare zu generieren... nee quatsch, danke für die Transparenz 🙂
Eine Berufsunfähigkeitsversicherung ist so komplex im Sinne davon, dass eine falsche Angabe schon ausreicht, dass sie nicht leistet. Vielleicht mal beim Arzt gewesen weil man sich erschlagen fühlt und er schreibt dann eine die Psyche betreffende Diagnose? Super, dann zahlt man 20€ aufwärts im Monat (nach oben gibt's fast kein Ende) und wenn man irgendwann wegen Burnout nicht mehr arbeiten kann, leistet sie nicht. Sie ist ein sehr gut provisioniertes Produkt, weshalb Clarc so speziell dafür wirbt. Das sollte man aber echt nicht online selbst machen, sondern mit einem Makler vor Ort. Das muss jetzt einfach mal raus, weil viele UA-camr in letzter Zeit so verantwortungslos dafür werben.
Da ich in der Nachbarstadt von Gronau wohne, kannte ich sogar Urenco. Für mich sollten wir komplett aussteigen. Wobei natürlich die Anreicherung schon noch ungefährlicher ist als die Kernspaltung. Was oft nicht erwähnt wird, das zur Atomkraft auch die Kernfusion zählt. Meiner Meinung nach sollte man dort viel mehr investieren. Kernfusionsreaktoren können nicht explodieren, da sie nur wenige Gramm Brennstoff enthalten und dieser bei einem Fehler schlagartig abkühlt, und nur sehr wenig schwach radioaktiver Abfall mit Halbwertzeiten von 100 Jahren entsteht, nicht von mehreren tausend Jahren wie bei der Kernspaltung.
1:00 "Urenco" ist das Akronym von "Uranium Enrichment Company". Die "Urenco Enrichment Company" wäre dann die "Uranium Enrichment Company Enrichment Company" 😄
Sry muss ich aber los werden... Deine Werbe-Einlage (Clark), noch nie gesehen das jemand bei der Werbung sogar das Kleingedruckte erwähnt wow! Einfach super, Danke dir!
Urananreicherung ist kein Problem in Bezug auf große Unfälle und Kosten und um den Atommüll muss sich der Betreiber der Kraftwerke kümmern. Außerdem ist es immer gut, Urananreicherungsanlagen zu haben, falls man irgendwann Atombomben benötigen sollte. Zudem kann man mit Urananreicherungsanlagen andere Staaten von einem abhängig machen.
Lol, die Urananreicherung erzeugt ja selbst Atommüll. Und was die Kernwaffen betrifft: es gab nur einen Grund, Atomkraftwerke mit Uran zu betreiben und der war, dass man mit dem "Abfall" der Urananreicherung für Kernwaffen Energie produzieren kann. Man hat ja die Anreicherungsverfahren nicht entwickelt, um Uran für Kernkraftwerke, sondern hoch angereichertes Uran (HEU) für Kernwaffen zu produzieren. An Kernkraftwerken war man in den 1940ern nicht sonderlich interessiert. Das UF6 für die Kraftwerke wird einfach nur irgendwo aus dem Anreicherungssystem "abgezweigt". Kernkraftwerke kann man prinzipiell auch mit anderen Aktiniden, wie z.B. Thorium, betreiben. Sie laufen dann trotzdem mit Uran, was aus dem Thorium erbrütet wird. Zum Starten dieser Kraftwerke braucht man zwar eine Neutronenquelle, die man jedoch nicht mehr braucht, wenn das Kraftwerk einmal läuft.
@@einfacherRaum Falls Trump an die Macht kommt und die NATO verlässt oder zersetzt, könnte einer weiteren Aufrüstung Russlands eine nukleare Bewaffnung zum Schutz Europas von Vorteil sein. Gerade falls in Frankreich die Rechtsradikalen die Macht erlangen. Ich bin nicht dafür, dass Deutschland atomar aufrüstet, aber ich finde es nicht dumm, die Mittel dazu zu besitzen.
@@einfacherRaumNaja, aber Recht hat er. Wenn man von niemandem gebraucht wird, wird man in der internationalen Politik schnell mal über den Tisch gezogen.
Danke für das interessante Video. Es wird ja nicht nur Uran in Deutschland angereichert sondern auch weiterhin Kernreaktoren zu Forschungszwecken genutzt.
Als jemand der in dieser Stadt wohnt sei mal gesagt, Top Arbeitgeber, Hauptzahler der Gewerbesteuer, sichere Fertigung und weit weg von jeder Problematik. Und für alle die da immer von waffenfähigem Material schwafeln, wird eine Zentrifugenkaskade über einen gewissen Anreicherungsgtad hinaus betrieben, sind diese Anlagen so stark verstrahlt das man nicht mehr zurück auf zivile Produkte gehen kann.
@@GlobalFlyer warum sollten die Zentrifugen nicht mehr nutzbar sein? Ich bin mir sicher, dass die etwas höhere Strahlenbelastung kein Problem darstellt.
Wohne ein knapp 10 Kilometer von Urenco entfernt. War da auch schon von der Feuerwehr auf einer Besichtigung. An sich eine echt interessante Anlage und Gedanken macht man sich deshalb eigentlich nicht.
Super spannender Beitrag. Man bleibt ein wichtiger Key-Player, wenn nicht MVP, ohne die Risiken der Kernenergieerzeugung im eigenen Land zu haben. Clever.
Danke dir für deinen Beitrag. Ich hätte es nicht besser erklären können. Die Gesetzeslage hat sich zusätzlich zu der Änderung im Jahre 2011 auch nochmal 2018 geändert. Was zwar erklärt wurde allerdings vllt noch nicht so richtig ankam: Es ist zwar möglich Uran bzw Plutonium Waffenfähig zu machen, doch gibt es dazu in Europa genaue Regeln. Ebenso ist der Transport von Uran ungefährlich, da es, wie du es auch erwähnt hast, eine Neutronenquelle zur Kettenreaktion benötigt. Ein einzelnes Neutron reicht dabei auch nicht aus. Die Behälter sind zusätzlich auch in Gummi oder Kunststoffe ummantelt und teilweise mit Absorber umgeben, dafür sorgen, das da nichts passieren kann. Ebenfalls werden diese durch Messgeräte überwacht. Ein Transport muss immer gewährleistet werden. Doch der Strahlenschutz und die Behörden sind bestens Ausgestattet und sehr im Bereich der Kerntechnik involviert. Danke dir für deinen Super Beitrag.
Wir brauchen eine stabile Energieversorgung und eine alternative zur kohlekraft. Zumindest Übergangsweise für die Zeit bis zur Entwicklung neuer Lösungen für eine stabile Energiewirtschaft. Nur mal an den Hambacher Wald erinnert der für den Kohleabbau 2012 plattgemacht wurde und immernoch gerodet wird. Atomkraft ja aber dann natürlich mit aktuellem Stand der Technik.
Das Atomstrom nicht stabil ist sieht man am neuen Kraftwerk in Finnland, das nich läuft, und an der Energiekriese 22, verursacht von Frankreich, das einfach mal die Hälfte der Reaktoren vom Netz nehmen musste
Ich habe nach meiner Ausbildung als Konstrukteur damals mit an der UAG gearbeitet. Wenn ich recht erinnere, wurde die gleiche Anlage auch für ein südamerikanisches Land geplant. (Argentinien oder Brasilien) In den Fließplänen konnten wir sehen, dass auch eine höhere Anreicherung leicht möglich war ! Danach habe ich noch einige Zeit am SNR 300 (Schneller Brüter) gearbeitet, welcher schließlich fertig war, aber nicht in Betrieb gehen durfte. Es war ein Mrd.- Grab, aber ich habe überdurchschnittlich gut daran verdient.
Klar kenne ich Urenco, die hatten Jahrelang eine Anlage für Zentrifugenbau neben meinem Arbeitsplatz im Forschungszentrum Jülich, heute Enrichment Technology Company.
Genau, es ist Flussäure! Vielen Dank für den Hinweis. So steht es auch in den Quellen. Es gab zwischen Recherche und Skripterstellung einen kleinen Flüchtigkeitsfehler. Wir haben die Stelle dann lieber aus dem Video rausgenommen :)
Man kann nebenbei auch sagen das die Anlage in Gronau nur bis maximal 20% anreichern kann, mehr kann die Anlage Technisch nicht leisten, von daher könnte man die Anlage nicht Militärisch nutzen.
Sich durch die Rohstoffe von anderen unsicheren Ländern abhängig zu machen, ist immer unklug. Egal ob Uran, Gas oder Öl. Ich sehe die erneuerbaren Energien als ganz große Chance, sich unabhängig zu machen. Das gilt für den Staat genauso wie für den einzelnen Bürger. Alle wollen Freiheit. Mit den erneuerbaren haben wir die Möglichkeit dazu.
Dir ist schon bewusst das wir ohne Rohstofflieferungen aus anderen Ländern auch keine erneuerbaren erzeugen können oder? Klar kurzfristige Schocks kann man dadurch ausbremsen aber wenn uns ein Staat wie China dauerhaft aushungern will dann kann er das, oder siehst du das wir irgendwo anders her großartig an seltene erden kommen? Der Traum von der Energie Unabhängigkeit Deutschlands ist Wunschdenken. Das kann niemals passieren, wir haben halt keine Rohstoffe, wir werden immer abhängig sein.
Zudem sind Erneuerbare Energien wesentlich günstiger als ein Atomkraftwerk. Planungs- und Bauzeit sind auch deutlich geringer. Auch muss man den Standort betrachten. Atomkraftwerke werden an Flüssen gebaut, damit die Kühlung funktioniert. Aber wir haben ja im Sommer immer wieder gesehen, wie der Flusspegel war. Somit konnten diese nicht betrieben werden.
Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen verbrauchen viele seltene Mineralien, die in China abgebaut werden. Auch ihre Lebensdauer ist kurz. Wir sind also immer noch abhängig...
@@ivananicic3137Aber die Effizienz nimmt konstant ab. Es dauert zwar ~ 20 Jahre, aber nach dieser Zeit muss man die Panels ersetzten, wenn man komplett auf die volle Leistung angewiesen ist. Im Vergleich mit anderen Energiequellen ist Solar mMn trotzdem auf Platz 1. Die Degeneration der Panels dürfte mit neuen Materialien und Herstellverfahren zudem immer kleiner werden.
Was man für Medizin und Technik braucht, sollte man auch hier herstellen können. Aber Kernenergie ist deutlich teuer als Erneuerbare (inkl. Speicher), von da her abwegig.
Seitdem ich die Videoreihe von Kyle Hill zum Thema Atomkraft gesehen habe bin ich diesem gegenüber wesentlich neutraler eingestellt. Er schafft es da sehr neutral einen Eindruck zu verschaffen. Wäre schön wenn ihr in einem Video auf seine Videoreihe aufmerksam machen könntet. ❤
War mir garnicht bewusst, dass es so eine Anlage in Deutschland gibt…Deshalb aus meiner Sicht ein sehr informatives Video! Ich persönlich finde auch die Kombi mit der Firma Clark Versicherungen als Sponsor des Videos spannend. Da hätte ich allerdings noch eine Frage? Wie sind/waren eigentlich die Atomkraftwerke bei uns im Land versichert? Habe mal gehört die würde keine Firma versichern, weil zu gefährlich. Stimmt das? Ich möchte nicht mit meinen Steuergeldern den Konzernen das Risiko abnehmen…😮
Interessantes Video, danke dafür. Mir stellt sich die fachliche Frage: Wie entsteht denn aus einem Metallfluorid bei Wasserkontakt "gefährliche Kieselsäure"? Uran wird zu Silizium und Fluor verschwindet einfach? Das passt chemisch nicht ansatzweise
Das stimmt, hier gab es einen Flüchtigkeitsfehler. Es ist keine Kieselsäure, denn die ist ja auch nicht super gefährlich, sondern Flusssäure. Gut aufgepasst!
Differenzierte Meinungen schön und gut, aber die „Kritik“ bzw. die Risiken der Urananreicherung wurden leider viel zu sehr dahin geklatscht und unbewertet stehen gelassen. 15 Liter Flüssigkeit und der Behälter vom Gabelstapler sind halt Nichtigkeiten im Bezug auf Sicherheit der Bevölkerung. Wenn es keine nachvollziehbare Kritik gibt, muss man sich auch nichts aus den Fingern saugen bzw. solche Dinge einfach mal suggestiv in den Raum werfen. Und die Stahlfässer (ähnlich wie Castor-Transporte) kannste mit Granaten bewerfen, da passiert nichts, und bei einem einfachen Feuer erst recht nicht. Dann doch lieber die reale Gefahr und die Auswirkung von möglichen Anschlägen bzw. Sabotagen rausarbeiten. Allemal besser, als diese inhaltslose Aneinanderreihung von „ABERn“…
Ich kann deine Kritik verstehen, dass wir hier nicht super lang und tief auf die Kritikpunkte eingehen. Die Quellenlage hierzu war allerdings auch nicht gerade gut, weil Naturschutzverbände wie BUND natürlich gerne auf Zwischenfälle verweisen, aber laut Betreiber alles gut läuft. Wir haben in einzelnen Artikeln auch weitere Vorwürfe gefunden, dass zu wenige Kontrollen vom zuständigen Ministerium durchgeführt werden und dass es zumindest in Russland Zwischenfälle mit Stahlfässern gab, in denen Uran gelagert wird. Weil wir einige Aspekte aber nicht weiter verifizieren konnten, haben wir es hier bei einer Benennung der groben Kritikpunkte belassen.
"15 Liter Flüssigkeit und der Behälter vom Gabelstapler sind halt Nichtigkeiten im Bezug auf Sicherheit der Bevölkerung." Was soll bitte an 15-L Flüssigkeit für *die Bevölkerung* Sicherheitsrelevant sein. Selbst wenn es Uranhexfluorid wäre, dann ist das gefährliche daran erst einmal die chemische Wirkung für das umstehende Personal. Die Halbwertszeiten von Uran sind extrem hoch, d.h. die aktivität ist sehr gering - bei einem Kilogramm Uran hat man rund 6000Bq aus dem ersten Zerfall. Mit den beiden nachfolgenden beta-Zerfällen kommt man auf rund 18000Bq. Zum Vergleich: ein ca. 80kg schwerer Mensch kommt mit dem relativ geringen C14-Anteil an seiner Masse auch auf ca. 4000Bq. Von daher teile ich deine Kritik - klingt halt erst einmal sehr schlimm und gefährlich.
Das Russland das abgereicherte Uran wollte, kann man sich her Leiten - auch wenn's etwas Kaffeesatz lesen ist: Natururan (99,3% U238 und 0,7% U235) kann man künstlich herstellen, in dem man es durch Zugabe von angereichertem Uran wieder auf dieses Verhältnis bringt. Als Brennstoff kann es dann Beispielsweise in Anlagen wie dem CANDU Reaktor verwendet werden, der mit Natururan läuft. @BreakingLab
Warum sollte man angereichertes Uran (sehr aufwändig herzustellen) wieder da rein mischen um wieder zur Urform zurück zu gelangen??? Sicher würde man dann genau das abgereicherte Uran damit aufwerten. Aber mit viel Aufwand, und hätte dann ja einen Haufen anderes abgereichertes Uran aus der Anreicherung des zur Veredelung benötigten U236… Wenn ich Weinbrand habe (der vorher aufwändig aus Wein destilliert wurde), dann kipp ich den doch auch nicht wieder wo rein, nur um Wein herzustellen, oder verstehe ich da jetzt was falsch?
@@steinlaus2072 Danke für die Frage! Meine Annahme ist folgende: Die meisten Reaktoren in Russland (naja, eigentlich im allgemeinen) sind Leichtwasser-Reaktoren. Die sind auf einen Anreicherungsgrad (U235) von 3%-4% angewiesen. Der CANDU ist ein Schwerwasser moderierter Reaktor und kommt mit Natururan aus. Rechnerisch ausgedrückt machts mehr Sinn, 0,7% U235 zu dem U238 dazu zu schütten, was mir jemand (wahrscheinlich günstiger weil für den Verkäufer unbrauchbar) verkauft, als das ganze durch meine Anreicherungsanlage zu schicken und bei gleichen Zeit- & Energieeinsatz weniger Ertrag raus zu bekommen, wärend ich meine Anlage noch dazu damit blockiere. Würde nur Sinn machen, wenn die Auslastung gering wäre. Da Russland aber eine relativ große Reaktorflotte hat, werden die wahrscheinlich auch eine relativ große Auslastung haben. Ich kann mich aber auch komplett Irren - Ich bin nur interessierter Laie, kein Reaktorbauer oder hab' sonst irgendwie detailierten Einblick oder Ambitionen. :) Es kann durchaus sein, dass das Zeug in Russland einfach auf irgend nem Platz steht, weil sie den Platz haben und auf die Risiken pfeiffen. Soweit ich weiß, hat Russland auch keine nennenswerte Flotte an Schwerwasser moderierten Reaktoren, allerdings hat das wiederrum China mit mindestens 2 CANDU's. Deswegen meinte ich "Kaffeesatz lesen" - es ist spekulativ.
@@steinlaus2072 "Warum sollte man angereichertes Uran (sehr aufwändig herzustellen) wieder da rein mischen um wieder zur Urform zurück zu gelangen??? " Vielleicht weil man hochangereichteres Material aus Kernwaffen verwerten möchte? Spass beiseite - abgereichertes Uran ist wahrscheinlich günstiger als Natururan (das ja noch U235 enthält). Dann kann man sich fragen, wozu nutzt man Uran sonst noch? Z.B. in der Waffentechnik um panzerbrechende Projektile zu machen.
4:55 Abgesehen davon, dass man bei dieser Wasserfall-Geschwindigkeit kaum folgen kann, frage ich mich, warum da nach den ständigen Spaltungen des gesamten Atomkerns immer wieder nur Uran-Isotope entstehen. Klonen sich die Protonen noch rechtzeitig, bevor der Atomkern durch das überzählige schnelle Neutron sich spaltet? Zu Beginn heißt es, die Anzahl der Protonen im Atomkern definiert das Element. Nun ist doch nach der Spaltung die Anzahl der Protonen in den beiden Folgekernen viel geringer als im Ursprungskern, oder nicht? Statt neuer Element-Atome entstehen gemäß Abbildung aber immer Uran-Isotope. 🤔
Da spaltet sich nichts. In Uran ist beides vorhanden. U-238 und U-235. Die Zentrifuge schleudert das schwerere U-238 nach außen, so dass in der Mitte mehr U-235 übrig bleibt. Das kann beliebig oft wiederholt werden, bis die Konzentration stimmt. Übrig bleibt auf der anderen Seite immer reineres U-238(was man so nicht für einen Reaktor braucht)
Du hast das Bild falsch verstanden. In dem Material sind viele Uran-Atome drin. Einer spaltet sich und setzt dabei mehrere Neutronen frei. Die bewegen sich durch das Material und treffen auf weitere Urankerne, die sich dann wiederum spalten. Der Pfeil mit SPitze in dem Bild zeigt, dass sich ein Kern spaltet, der Pfeil mit den drei Fransen bedeutet, dass ein Neutron weggeschleudert wird.
@@auriocus Ach wirklich, ja? Ich bin nicht blind. Erklärst du mir jetzt noch, wie man sich die Schuhe zubindet? Ab 3:16 verwendet er erstrmals eine Abbildung, wo rote Protonen und blaue Neutronen den Atomkern darstellen. Wenn dann beim dargestellten Prozess sich aber am Protonenverbund nichts ändert, die Anzahl der Protonen auch nach dem Beschuss also gleichbleibt, sich KEIN neues Element sondern nur neue Isotope bilden, eben so, wie er es sagt, dann soll er halt Abbildungen wählen, die genau dies so darstellen! Die hier verwendeten Abbildungen zeigen aber prinzipiell die Entstehung anderer Elemente. Es sind nämlich jeweils immer eine ungefähr gleiche Anzahl von Protonen und Neutronen zu sehen! Es geht hier um die Umverteilung ohnehin überschüssiger Neutronen, eben bezüglich U-235 und U-238. Wenn Uran aber nur 92 Protonen hat, warum sind die Atomkerne hier durchweg so gleichmäßig rot und blau? Das ist es, was es ausmacht, warum hier die Abbildungen von Beginn an nicht zum Gesagten passen! Aber immer schön vorschnell das Versagen beim Zuschauer suchen und die Fachleute wie unfehlbare Götter betrechten. Ihr verdammten Opportunisten widert mich alle an!
@@Freiheit_statt_BRD-Willkuer LOL - Alter. Das Deutsche Schuksystem und das Netz, aber trotzdem danke - eine ehrliche Frage ist immer gut. 1. Im Brennkern (Kraftwerk) ist 5% von bösen Uran, 235, das durch die moderierten langsamen Neutronen gespalten wird. Dabei entstehen ZWEI neue kleine Atome, UND einige Neutronen. 2. Diese Neutronen werden duch das Wasser gebremst und können weiteres 235 Uran spalten: = das Kraftwerk 3. ABER - - über 90% ist Uran 238, das sich nicht spaltet, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 4. Dieses 238 kann aber AUCH Neutronen einfangen, und wird zu Plutonium!!!!! Dieses Plutonium hat u.A. 3 Möglichkeiten. a. Plutonium zerfällt radioaktiv , ganz natürlich weil es ja radioaktiv ist !! Ergibt Strahlung, und ein ETWAS kleineres neues Atom! b. Plutonium kann auch gespalten werden und zerfällt in 2 mittelgroße atome, DIE meist auch strahlen c. Plutonium fängt Strahlungsteilchen ein, und wird zu schweren Transuranen - Die ALLE strahlen und instabil sind 5: Wenn die Schweren zB Elektronen einfangen (beta Strahler) bilden sich aus Kern-Protonen und Elektronen Neutronen, und die entstehenden Elemente sind niederer. 5a, Wenn die Schweren andererseits schnelle Neutronen einfangen, können sie diese MANCHMAL im Kern behalten, das Neutron zerfällt in E und Proton, und es entseht ein höheres Element. - - und das ist ein winziger Teil der Erklärungen, ich hoffe das meiste stimmt so
13:50 - also die meisten Länder der EU und der Welt haben keine Atomkraft. Vor Deutschland sind in Europa bereits Österreich und Italien aus der Atomkraft ausgestiegen.
Dafür ist Österreich immer noch extrem abhängig von billiger, russischer Energie, und der Kreml hat durch "inoffizielle Geldflüsse" auch tief seine Finger in der österreichischen Systemkorruption mit drin. Wie sonst könnte z.B. trotz ausdrücklichem, gesetzlichem Verbot von ausländischen Immobilieneignern in dem Gebiet, ein ganzes Villenviertel in Kitzbühel Putin und anderen russischen Oligarchen gehören? Nicht nur wären Energie und Heizen nun billiger, wenn das AKW in Zwentendorf in Betrieb gegangen wäre - der Korruptionssumpf wäre auch etwas durchsichtiger. Als Österreicher sage ich, dass uns die Entscheidung gegen das AKW auf mehreren Ebenen in den Arsch beißt. Dass die NSDAP(FPÖ) u. Industriellenvereinigung(ÖVP) die nächste Regierung stellen werden (beide kremltreu), lässt kaum Hoffnung auf Besserung aufkommen.
Viele Länder haben keine, weil sie weder das Geld, noch das Know How haben so eine Anlage zu bauen und es für sie günstiger ist Kohle etc zu verbrennen. Weiß nicht, ob das besser ist 🤦🏼♂️
@@KuzminMichael Das ist nichts, was sich nicht durch etwas internationale Zusammenarbeit lösen ließe. Beim Klimawandel und dem Emissionsproblem sitzen wir eh alle im selben Boot.
@@phantomlordmxviCDU hat doch den Ausstieg beschlossen. Außerdem wäre das echt teuer. Aber hey wenn du die Wirtschaft den Bach runter schicken willst dann ist das der schnellste Weg das zu erreichen. Jedem das seine.
Ihr seid schlecht informiert. Als ehemaliges Nazi-Land ist es Deutschland grundsätzlich verboten, sich an der Nukleartechnologie zu beteiligen. Die Technologie zur Urananreicherung mithilfe von Zentrifugen wurde in der UdSSR entwickelt und in den 1950er Jahren von westlichen Ländern gestohlen. Aber die westlichen Länder konnten keine große Effizienz erreichen. Der unangefochtene Marktführer in der Nukleartechnologie ist ROSATOM.
Ich war selbst schon in Gronau vor Ort und auch in allen deutschen Kernkraftwerken unterwegs. Die Diskussion über Kernkraft ist hier zu Lande überhitzt. Trotzdem sehe ich einen großen Vorteil im Ausstieg. Der finanzielle Schub der erneuerbaren war nur durch den Ausstieg möglich. Auch haben wir jetzt viel mehr Forschung in diesem Bereich. Langfristig wird uns das helfen. Kurzfristig werden wir aber durch die Wiederaufbereitung in Deutschland und auch durch den "noch" subventionierten Strom in Frankreich verdienen. Langfristig haben die Kernkraftswerkbetreiber das Nachsehen, da sie die Kosten irgendwann tragen müssen, die aktuell noch "ignoriert" werden. In 20-30 Jahren wird man den Ausstieg als den heiligen Gral ansehen. So denke zumindest ich.
Natürlich ist auch abgereichertes Uran ein Wertstoff: man kann daraus ganz offenbar Munition herstellen. Ist also die Frage, ob es sich um Atommüll handelt, oder um Lieferung von angehenden Rüstungsgütern handelt.
@@anonsenitlIm Beitrag wird nur über Uran gesprochen. Was ich etwas merkwürdig finde. Wobei Nicht-Uran-Isotope natürlich auch chemisch getrennt werden können. Genau deshalb stellt sich ja die Frage ob das Werk reines Uranhexafluorid verarbeitet oder z.B. komplette Brennstäbe mit anderen nützlichen Beimengungen. PS.: Ich meine ausschließlich Uran, und zwar mit allen seinen Isotopen. Auch die anderen Isotopen werden bei einer Trennung angereichert. So funktioniert Anreicherung.
@@heikoindenbirken819 Darum ist der Beitrag auch eine Quelle von Halbwahrheiten: Es gibt kein REINES Uran, es sei denn man hat wirklich erstklassiges Erz und eine Topanreicherung! Da gehts um u 235 und U 238! - Alte Brennstäbe bestehen natürlich vorallem aus Uran aber dann aus einer Vielzahl an schweren Elementen mit verschiedenen Isotopen - manche halten 3 Stunden, und manche 3 Milliarden Jahre. Einige sind sehr wertvoll, andere nur Müll, verschiedene nur in Spuren. Die Liste ist enorm - zB das Zeug für Rauchmelder oder Neutronenquellen oder für Atombatterien! Manche reagieren im Brutreaktor ganz gut manche "Harmlosen" werden zu eher unguten Isotopen: - Zur Trennung braucht es verschiedene Säuren, metallisch ist das Zeug schwer zu handhaben. - Für ein hochqertiges Recycling benötigte man eine Kaskade verschiedener Reaktoren, mit angepasster Bestückung und Bauweise!
Radionuklide für medizinische Zwecke kommen doch in der Natur nicht vor - da liegen ja die Halbwertszeiten bei eingen Stunden oder Tagen. Wenn da nur Natur-Uran verarbeitet wird, dann kommen dabei natürlich keine Radionukleoide für medizinische Zwecke raus.
Wird denn abgereichertes Uran-Metall nicht in militärischen Geschossen weltweit eingesetzt? Und angeblich sind die Stäube beim Aufschlag unbedenklich strahlend. Wo finde ich das in dem Beirag? Oder liege ich völlig falsch ?
Geil ein Video über gronau ❤ Ich wusste schon immer das hier was mit urenco nicht stimmt so Verstrahlt wie hier die Leute sind 😅😅 Beste grüße aus Gronau ❤ und immer schön viel Ballern für die verstrahlung ;) 😂
Meines Wissens nach wird in Ahaus diese Art von Material nicht gelagert. Das was hier als Müll bezeichnet wurde ist nicht das klassische stark strahlende Endprodukt eines Kernspaltungsprozesses, sondern lediglich natürliches Uran mit kleinerem U235 Anteil.
Weil Deutschland über rückständige Technologien verfügt. Nach der Anreicherung verbleiben noch 0,4 % Uran 235 im Einsatzmaterial. Russland und ROSATOM können diesen „radioaktiven Abfall“ nutzen und daraus weitere 0,2 % Uran 235 gewinnen
Frankreich wird immer wieder gerne als positiv angeführt wenn es um AKW geht und das gerade diese Nation die Zukunft der AKW sehr positiv beeinflusst. Leider kommen bei solchen Berichten meiner Meinung nach, zwei Punkte häufig etwas zu kurz. 1. EDF was das ist, was es war und wie es sich verändert hat und warum man EDF aus französischer Sicht nicht einfach Insolvenz gehen lassen kann. 2. Der Rückbau und die Entsorgung in Frankreich.
Was auch immer vergessen wird in der Argumentation ,was für das Klima entscheidend ist : Der extrem niedrige Co2-Ausstoß von Frankreich jetzt schon seit JAHRZEHNTEN. Was man natürlich dank dumgrüner politischer Entscheidungen von De nicht sagen kann. Nur POLEn hat einen höheren Co2-Ausstoß in der EU wie DE. Polen mit fast NULL Investionen in EE .DE kostet der grüne Spass bisher über 340 Milliarden Euro und bis 2030 kommen noch 1,7 BILLIONEn Euro dazu. Glückwunsch....
Ich denke der Ausstieg aus der Atomenergie hat vor allem den Vorteil längerfristig erneuerbare Energien zu fördern, weil letztlich die Rahmenbedingungen für die anderen Alternativen (allen voran Kohle) immer schwieriger werden. Nichtdestotrotz ist Atomkraftwerk nicht gleich Atomkraftwerk. Sollten neue Reaktortypen in puncto Effizienz, Müllmengen, Kosten und Sicherheit deutliche Sprünge nach vorne machen, kann die Atomenergie wieder interessant werden. Die in Deutschland abgeschalteten Reaktoren aus den 70ern sollte man nicht als "zukunftssicher" romantisieren. An den Folgekosten dieser Anlagen darf die Gemeinschaft noch paar Jahrzehnte knabbern. Ich hoffe im kommenden Jahrzehnt vor allem auf ein besser ausgebautes Stromnetz und mehr Speicherkonzepte.
Ich hab Familie aus dem Kreis Phillipsburg. Dort sind die Krebserkrankungen um ein vielfaches höher als in rest DE dank dem AKW. Zudem ist diese immense Gefahr vor Unfällen gegeben. Besser einfach auf Wind, Solar und ähnliches setzen. Damit ist man billiger und sicherer unterwegs. Kernfusion wäre natürlich auch ein Träumchen.
@@jenspirch6737 Atomstrom ist immer gegeben ! Da frage mal die Franzosen, was die zu diesem Thema sagen. "Wir mussten stark drosseln (2023), weil wir nicht kühlen konnten".- natürlich auf französisch. Was ist eigentlich mit dem Atommüll ? Hast du noch Platz unterm Bett ?
@@anonsenitl und weiter ? Wir kriegen auch sehr viel Strom aus Dänemark, wen es sich anbieten. Der übrigens unsere größter Strom import ist. Dänemark hat keine AKWs.
Es braucht Atomkraftwerke für den geplanten, europäischen Nuklearschirm und auch Thoriumkraftwerke, die den Atommüll verbrennen können. Die Lagerung kostet viel und man ist interessiert, die Kosten zu senken.
"Was sind die Vor- und Nachteile von Natriumgekühlten Schnellen Reaktoren?Einklappen / Ausklappen Dank seiner hohen Wärmekapazität kann das Natrium die Nachzerfallswärme der Brennelemente auch ohne Umwälzung vollständig aufnehmen. Fällt beispielsweise durch einen Stromausfall die Kühlung aus, wird somit eine Kernschmelze passiv verhindert. Im Fall eines Lecks tritt weniger Kühlmittel aus, da Primär- und Sekundärkreislauf drucklos arbeiten. Daher sollen sich hier Vorteile im Bereich Sicherheit ergeben. Allerdings müssen spezifische Störfallrisiken wie Natrium-Leckagen und -brände berücksichtigt werden. Im Fall eines Kühlmittelaustritts muss ein Kontakt des sehr reaktionsfreudigen Natriums mit Wasser und Sauerstoff unterbunden werden, dafür sind zusätzliche Sicherheitsbarrieren notwendig. Das System ist komplex und vergleichsweise teuer, nicht zuletzt da es drei Kühlkreisläufe erfordert. In früheren Jahrzehnten wurde die Möglichkeit, zusätzlichen Brennstoff in Reaktoren erbrüten zu können, teilweise als Vorteil gesehen. Allerdings ergaben sich aufgrund der Menge der weltweiten Uranvorkommen keine wirtschaftlichen Vorteile einer solchen Anwendung in größerem Maßstab. Außerdem wird je nach Konfiguration waffentaugliches Plutonium im Reaktor erbrütet. Dies erhöht Risiken bzgl. der Verbreitung von atomwaffenfähigem Material (Proliferation). Hinsichtlich der Transmutation langlebiger Abfallstoffe muss festgestellt werden, dass so eine Anwendung bisher nicht zur Einsatzreife entwickelt werden konnte. Nach derzeitigem Forschungsstand wäre es nicht möglich, sämtliche radioaktiven Abfälle umzuwandeln. Zudem würden neue Spaltprodukte entstehen. Ein Vorteil für die z.B. in Deutschland verfolgte Endlagerstrategie ergäbe sich daher nicht." Quelle: Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung.
In Deutschland nahm der Staat den Energiekonzernen die Kosten für die Atommüll-Entsorgung ab. Grundsätzlich sollte der Staat dabei auch in der Kontrollpflicht für die gesetzeskonforme Realisierung sein. Die Transporte von Atommüll nach Russland klingen nach einer zu starken Privatisierung von eigentlich staatlich verwalteten Infrastrukturpflichten. Der Vortrag war interessant & wichtig. Die Atomkraftwerksindustrie hat ihre Daseinsberechtigung, aber sollten immer staatlich & am besten auch überstaatlich & Interessenunabhängig kontrolliert & geregelt werden.
Du vergisst die Dummheit und Korruption der Behörden und Politiker. - Jeder erfahrene Betreiber lacht über die Kontroll-Trottel der Regierung". Oder wie willst du den Millionen fachen Abgasbetrug erklären - im technisch besten Staat der Welt! - Wir haben den Dieselmotor erfunden, wie wissen auch wie man mit dem Dieselmotor bescheisst!
Finde ich persönlich nicht schlimm Irgendwo werden sie ja doch hergestellt, so haben wir einen Teil der Wertschöpfung eben hier Ujd ein wenig die Kontrolle Von mir aus auch gern ausbauen
Ein guter Beitrag. Wir müssen entweder die höhere C02-Emissionen durch das Verbrennen von Kohle und Gas akzeptieren, oder mit Kernenergie leben. Solar-und Windkraft werden in absehbarer Zeit nicht grundlastfähig sein. Dieser Beitrag hilft einerseits dabei die Anreicherungstechnik zu verstehen, andererseits warum wir nach wie vor solch eine Anlage haben. Danke für ihre Objektivität.
Eigentlich sind es super beiträge die ich sehr gerne höhre.... aber geht es nicht auch ohne es dieses dauerene reine und rausgezoome des Bildes? Dies geht mir mittlerwiele so auf den sack dass ich grosse teile schlicht ohne Bild schaue/höhre
Ich bin wahrlich kein Freund dieser Art von Atomkraft. Aber es wäre zweckmäßiger gewesen, wenn man, statt die AKW abzuschalten, die Kohlewerke hätte abschalten sollen. Die Dinger stehen nun mal in der Landschaft, Atommüll haben wir eh schon, nochmal generalüberholen und dann 100% in die erneuerbaren Energien und Pufferkraftwerke investieren.
Klingt logisch, enthält aber einen Denkfehler. Um AKWs wieder in Betrieb zu nehmen (wenn es einfach ginge) bräuchte man auch neue Brennstäbe. D. h. sie müssten (und würden) dann auch einige Jahre laufen. Atomkraftwerke müssen als Grundlastkraftwerke durchlaufen. Da wir jetzt teilweise schon sehr hohe Stromproduktion von Wind und Solar haben, müssten diese EE teilweise abgeschaltet werden. Hohe Leistungen an abgeschaltem Strom auf Dauer trotzdem zu vergüten, kann der Staat nicht leisten. Nicht vergütete Wind- und Solaranlagen sind aber für Investoren tödlich. Also wird der Ausbau verlangsamt und im schlimmsten Fall (wie schon mal geschehen) stagnieren.
Das hätte man aber spätestens 2020 entscheiden müssen, damit man genug Vorlauf gehabt hätte Brennstoff zu bestellen und eine große Revision durchzuführen. Anschließend hätten die Kraftwerke noch auf den neuesten Stand gebracht werden müssen. Und das für 6% unseres Strombedarfs. Sprich die letzte Regierung hätte das vorbereiten müssen, damit es nahtlos weiter gehen könnte. Uranpreise schießen auch gerade durch die Decke und Kasachstan hat Lieferprobleme. Niger fällt dank Russland auch als Lieferant aus.
Ich finde das wir weiterhin das Uran verarbeiten sollten. Wenn Frankreich, Polen etc.. auf Kernkraftwerke setzen, dann sollten wir Sie zumindest unterstützen.... In bin allerdings ein Anhänger von erneuerbaren Energien! die Sonne und der Wind verlangt noch keine Rechnung von mir. Die Technologie für erneuerbaren Energien (Speicher und Netzinfrastruktur) entwickelt sich weiter.... ein sehr spannendes Thema, da hier sehr viel mehr Chancen sind.... das Potential für unsere Gesellschaft und dem Klima ist enorm
@@KuzminMichaelNicht nur die. Diejenigen, die die Teile aufstellen und warten wollen auch Geld sehen und dann auch noch die, die das Land zur Verfügung stellen. Ich bekomme z.B. jährlich schon über 6k€ nur weil ein so ein Spargel neben (nicht auf) meinem Acker steht und ich deswegen selbst keines dort hinstellen darf.
@@KuzminMichaelAKW hat nur 20mal höhere baukosten, mindestens 3mal höhere Wartungkosten, 10 mal höhere Abrisskosten und dann gibt es noch brennstoffkosten. Aber klar AKWs sind günstiger macht Sinn
@@KuzminMichaelaber wenn ich erstmal eine PV Anlage habe, dann bin ich zu großen Teilen unabhängig geworden. Und so eine PV Anlage ist wartungsfrei. Bei Wind sieht das anders aus.
2:30 wegen einer BU .. ihr braucht auf jeden Fall keine Berufsunfähigkeitsversicherung, wenn ihr nicht: - schwer krank seid, - begründete bedenken vom Arzt hat - Haus/Kinder und verheiratet seid. Wenn ihr Kinder und/oder Haus habt und der einzige Verdiener seid oder der größte Part, dann kann das sinn machen. Sonst - nicht! Für wen soll ich als Single eine BU machen, wenn ich Kern gesund bin? Die BU muss btw bedeutend höher sein, als der Bürgergeld/H4 Betrag, sonst könnt ihr auch einfach das machen. Ansonsten is das einfach eine gute Idee um Geld zu verdienen, wenn ihr die Versicherung seid. 😝
Also keine Energiewende ,denn dafür brauchen wir ja irre , gigantische Mengen an Rohstoffen,Metallen und Produkten aus China und dem netten Russland ,die nicht substituierbar sind in den nächsten 30 Jahren und dann viel,viel Teurer wären. 👍
Meiner Meinung nach sollte Deutschland an Orten die nicht wahnsinnig dicht besiedelt sind Atomkraftwerke bauen, es ist einfach eine Unendliche Energiequelle und im Vergleich zu Kohlekraftwerken nur umweltschädlich im Sinne von…wohin mit dem Atommüll und den alten Brennstäben.
Kann man ja machen. Wenn soeine Anlage platzt, macht es eh keinen unterschied, ob sie 5m vor der deutschen Grenze steht, oder ob die Franzosen und eine 5m hinter die deutsche Grenze bauen. Wo du aber schon den Atomenergieausstieg ansprichst. Mir geht es immer auf die Nerven, dass immer behauptet wird, Deutschland hätte super tolle super effiziente super gesunde Anlagen einfach ausgeknipst. Tatsächlich wurden alte und sehr unwirtschaftliche Anlagen jetzt ein zwei Jahre vor ihrer erwarteten Lebensdauer abgeschaltet, statt sie wie in Frankreich nach dem "wird schon nichts passieren" Prinzip weiterzubetreiben. Es gab niemals ein 2023 abschalten, oder laufe lassen. Es gab nur ein abschalten, oder extrem teuer mit langem Stillstand Aufwerten, neuen Brennstoff beschaffen und sich nach einem Endlager dafür umsehen. Das ist jetzt kompliziert, und nicht Stammtischtauglich, aber die Chancen stehen gut, dass abschalten und die Kohle in erneuerbare stecken am ende sogar CO2 spart. Man muss die gesparten Milliarden dann aber auch genau dort ansetzen.
Minute 3:37... Neutronen, elektrisch neutral geladene Teilchen. Klingt verwirrend. Ich dachte, neutral bedeutet keine Ladung. Neutral geladen klingt irgendwie, als hätten Protonen positive und negative Ladungen in einem sich selbst neutralisierenden Gleichgewicht.
Aus sicherheitspolitischer Sicht ist es vielleicht nicht verkehrt sich die Fähigkeit zur Urananreicherung zu militärischen Zwecken zu erhalten. Norwegen ist quasi auch Klimaneutral verdient das große Geld aber durch Fossile Brennstoffe. Wenn Deutschland das nicht macht machts halt Frankreich, USA oder Russland. Dann kann man doch immerhin mitverdienen…
Hi, danke für dein Video. Warum kannst du nicht mal als "fun" fact auch über den Fakt reden, dass es auch nötig ist dies für die Medizin zu tun? "Ich will das auch nicht nur einseitig darstellen" war doch dein Wortlaut, aber über gerade die Anreicherung für die Medizin kommt zu kurz. Nur die Fokussierung auf die Energieerzeugung liegt scheinbar im Fokus, das widerspricht dem Titel des Videos nicht, ist aber evtl. doch auch spannend?
Gut erklärt danke dafür :-). Aber warum wird eigentlich "Atomkraft" gesagt, wenn Kernkraft gemeint ist? Diese Frage ist ernst gemeint und nicht als Provokation gedacht. Zur Klärung für nicht Physiker: - Kernphysik beschäftigt sich mit den Vorgängen im Kern (also z.B. im Kernkraftwerk) - Atomphysik beschäftigt sich mit den Vorgängen in der Hülle (also NICHT im Kernkraftwerk)
Die Frage ist nicht ernst, sondern Korinthenkackerei. Beide Ausdrücker werden benutzt - beide Ausdrücke sind keine physikalischen Einheiten. Und Atomphysik und Kernphysik sind beide nicht abgegrenzt, weil es auch andere Sprachen gibt! - Bei Vorgängen "in der Hülle" bist du ganz schnell in der Chemie!
Danke @@anonsenitl für den sachlichen Beitrag. Und ja, Sie haben recht, beide Begriffe sind keine physikalischen Einheiten. Das habe ich nirgends auch nur erwähnt. Aber beides sind VERSCHIEDENE Teilbereiche der Physik. Bitte machen Sie sich schlau, bevor Sie sich auf eine einfache Frage fehlerhaft und unhöflich antworten.
Für mich ist das ein Ausstieg aus den alten AKWs den Frankreich komplett verpasst hat. Sollten sich Erfolge bei Generation 4 und 5 einstellen (z.B. Ruanda) ist eine Rückkehr moderner, Abfall verarbeitender AKWs , kein Problem. In der Zwischenzeit verliert Frankreich Unsummen durch Instandhaltungskosten und den Bau der Gen3 AKWs, die schon bald veraltet sein werden.
In Deutschland werden andere chemische Substanzen hergestellt, die deutlich höheres Risiko bergen. Also sehe da jetzt nicht so das Problem. Klar Kieselsäure ist schon extrem gefährlich, aber das hat nichts mit dem Atomausstieg zu tun oder der Radioaktivität des Urans.
Gibt es eigentlich irgendeinen sinnvollen Ansatz bzgl. des Mülls bei allem was mit Fission zusammenhängt? Vorallem im Hinblick auf die Zeitspannen ist es sehr amüsant, wenn die Leute von "sicher" reden.
Berufsunfähigkeitsversicherungen sind ein großer Nepp. Natürlich ist Berufsunfähigkeit ein gewaltiges Problem, aber die privaten Versicherer haben kein Interesse daran, es zu lösen und der Staat hat die Erwerbsunfähigkeitsversicherung aufgegeben. Erstens nehmen Versicherer nur Leute, bei denen das Risiko einer Berufsunfähigkeit gering ist, und zweitens, wenn es doch zum Versicherungsfall kommt, dann läuft es in der Hälfte der Fälle auf langwierige Gerichtsprozesse mit kostspieligen Gutachterstreits hinaus. Bevor der Betroffene auch nur einen Cent aus der Versicherung bezieht, zahlt er erst einmal zehntausende Euros für Gutachter und Rechtsanwälte. Verliert er den Prozess, ist dieses Geld weg und Berufsunfähigkeitsrente gibt es auch nicht. Naja, so lange wie die Berufsunfähigkeitsversicherer deine Videos sponsorn, tun sie ja noch was sinnvolles.
Was meint ihr: Sollte Deutschland weiterhin Uran verarbeiten oder vollständig aussteigen? 👀
Wenn man komplett aussteigt verliert man natürlich die ganze Expertise in dem Bereich. Sollte man sich dann wieder dafür entscheiden wirds dann schon wieder schwerer einzusteigen. Finds nicht schlecht overall.
Bei Kernkraft scheint es mir so, dass wenn man alle Gefahren und Probleme beheben will, die es zur Zeit bei Kernkraft gibt, dann wird Kernkraft noch unwirtschaftlicher als es schon zu sein scheint. Solange das privatwirtschaftlich ist, ist es denke ich mal Okay.
Man ist in Deutschland was das wissen angeht sehr weit und dann auszusteigen macht für mich keinen Sinn. Es geht von der Anlage ja auch keine große Gefahr aus.
Kernenergie ist meines Erachtens nach absolut notwendig, um von fossilen Energieträgern loszukommen. Staaten sollten weiters endlich die notwendigen Mrd€ in die Hand nehmen (gerne auch gemeinschaftlich), um die Entwicklung von schnellen Brutreaktoren fertigzustellen, und resultierende Designs ohne Lizenzierungsgebühren nutzbar machen. Die Notwendigkeit eines sehr großen, langzeitbeständigen Endlagers würde herabgesetzt, was den größten Nachteil der Kernenergie abmildert.
Nein es ist eine Wichtige Fähigkeit, Wirtschaftlich Sinnvoll und auch Geopolitisch Vorteilhaft je nachdem was die Zukunft so bringt.
+ Besser hier unter den Kontrollierten Bedingungen als vielleicht woanders wo es mehr Probleme gibt.
Und eine Expertise Verlust in dem Bereich, grade wo wir noch gut darin sind auch in der Forschung wäre ein großer Verlust
Ich halte das Werk in Gronau für strategisch wichtig, da es die Abhängigkeit zu außereuropäischen "Mächten" reduziert.
Wo kommt denn das Uran her? Die Anlagen bringt nix, wenn man keine Rohstoffe hat.
Aber genau das ist ja was diese Politik nicht will. Wir sollen in allen belangen abhänig sein!
Siehe Lebensmittel ( warum bemonstrieren wohl die Bauern?)
Siehe Energie
Man kann von Schröder halten was man will und er ist sogar ein Kriegsverbrecher aber die Verträge die wir mit Russland hatten waren einzigartig und beschärten unserem Land jährlich Milliarden gewinne!
Siehe Automobilindustrie
In jeder Hinsich sollen wir abhänig gemacht werden.
Welche Abhängigkeit?
Wir benötigen zum Glück kein Uran mehr.
Das bedeutet im Umkehrschluss, wir sind, was Uran für Reaktoren betrifft, sowas von unabhängig.
Naja in Gronau wird Uran angereichert und in Lingen wird es zu Brennstäben verarbeitet.
Lingen soll gerade zusammen mit Rosatom, einem Russischen Staatskonzern, ausgebaut werden.
eine meiner vertrauenswürdigsten Quellen überhaupt. danke für die ganzen Videos um verschiedenste Themen, und danke für die detailierte Sachprüfung
Sehe da kein größeres Risiko als es beispielsweise in diversen Chemiewerken besteht.
Und: "Fass fiel von Gabelstapler" oder "Mitarbeiter musste zur Beobachtung ins Spital" klingt nicht nach extremst gefährlichen Zwischenfällen...
Ich möchte, dass die Anreicherung weiter in Deutschland stattfindet.
Das Wissen und die Jobs sollten nicht abwandern. ❤
"Das Wissen und die Jobs sollten nicht abwandern."
Was wollen wir mit dem Wissen anfangen?
Es ist ein wenig so als sagte jemand "Das Wissen über Röhrenfernseher, Faxgeräte und analoge Fotoapparate sollte nicht abwandern"
nun, da gibt es sicher bereiche die weit mehr jobs bringen
und jobs haben wir ja eig. auch genug xD
@@gutfriedvonguttenberg5614
"und jobs haben wir ja eig. auch genug"
Ja, eigentlich fehlen uns Leute.
@@typogene1313 Nein, Atomkraft ist weltweit im kommen. In Dubai haben sich erst Ende letzten Jahres mehrere Nationen das Ziel gesetzt ihre Atomkraftwerke zu verdreifachen. De, UK und Fr haben hier neben der USA einen Vorsprung.
Ob das erfolgreich ist wird erst die Zeit zeigen die Energiewende so wie Deutschland es macht ist gescheitert da braucht man nichts schön reden.
10:57 Kieselsäure kann da keine entstehen, die ist auch nicht so gefährlich.
Dafür aber Flusssäure, mit der will man besser nicht in Kontakt kommen...
Richtig. Flussäure entsteht da, nicht Kirselsäure. Kann auch bei Lithium Batterien entstehen, da dort auch F im Elektrolyten ist.
Das ist vollkommen richtig. Hier hat sich ein Flüchtigkeitsfehler eingeschlichen 👀
Wenn man sich jetzt den Strommix in Deutschland 2023 anschaut, war die Entscheidung keineswegs Atomkraftwerke abschalten und Kohle laufen zu lassen, sondern AKWs abschalten und gleichzeitig Kohle auf das Niveau wie zuletzt vor 63 Jahren runter zu drehen
Uranhexafluorid + Feuchtigkeit ergibt Fluorwasserstoff und Uranylfluorid. Kieselsäure kann sich nur bilden, wenn der HF weiter mit Gestein oder Glas, sowie mehr Feuchtigkeit reagiert!
Bei dem Punkt musste ich auch erstmal das Video pausieren und überlegen 😄
Das sollen die Chemiedeppen klären!
@@anonsenitl Ich bin zufällig ein "Chemiedepp" mit Masterabschluss 😉. Die Antwort von @Psychx klingt mir daher schon sehr plausibel.
@@blobbovic4774 Ja, das eigentlich giftige ist der Fluorwasserstoff, der Kieselsäurestaub ist zwar auch nicht ungefährlich in den Lungen, aber verglichen mit Flussäure fast harmlos.
Kieselsäure ist auch nur als eingeatmeter Staub gefährlich. In wässriger Lösung ist die ziemlich egal
Ich finde es wichtig, dass man sich dieser Technologie nicht vollständig verschließt
das ist bald 100 jährige technik. nochnichtmal technologie in meinen augen. ein tauchsieder mit spaltmaterial. gibt's wahrscheinlich demnächst als bausatz von revell ^^
nein spass bei seite; die fission hat ausgedient. zu schmutzig, viel zu teuer und am ende komplett ineffizient.
bis man jetzt neue akw geplant und gebaut hätte, ist man wahrscheinlich mit der fusion bereits so weit dass man beginnt komerzielle fusionskraftwerke zu bauen.
danach wären die neu gebauten akw's obsolet und das geld aus dem fenster geworfen.
dann doch lieber für 20 jahre mit solar und wind überbrücken.
kommt massivst günstiger und es würde entgegen aller behauptungen längstens reichen wenn man wollen würde.
Die Forschung daran verschlingt sehr sehr viel Geld. Uns haben gerade die Bäuerlein die ganze Stadt zugeschissen, wo sollen die ganzen Moneten her kommen ?
@@fumonic807 Du verknüpfst hier einige Themen, die in erster Linie keinen Zusammenhang haben. Im Video geht es um Urananreicherung. Ein Unternehmen betreibt Urananreicherung für Profit. Das hat nichts mit der Staatsverschuldung oder Forschung zutun.
@@fumonic807 mal wieder n typsicher UA-cam Kommentar 🤦🏼♂️
Zukünftige Generationen werden es uns Danken und den Vogel zeigen. Uns kann es dann egal sein, wir sind dann ja nicht mehr da 🤦♂️
Bist du zufällig FDP Wähler?
„Technologieoffenheit“ 🤡
Nur weil wir aus Kernkraft zur Energie-Gewinnung ausgestiegen sind, bedeutet das doch nicht, dass wir deswegen auch keine Anreicherung von Uran oder Herstellung von Brennelementen mehr betreiben dürfen.
Bin auch nicht prinzipiell gegen Kernkraftwerk und finde auch wir sollten auf jeden Fall weiter Forschung betreiben. Gleichzeitig finde ich aber gut, dass wir die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet haben.
Schließlich haben wir es geschafft unser Energie-System so weit umzubauen und uns nicht wie einige Länder extrem von Kernkraft abhängig zu machen. Und auch wenn wir wegen des Krieges und dem Ausfall von billigem Gas aus Rußland, nun zur Überbrückung für 2-3 Jahre wieder mehr Kohle verbrennen müßen, ist das in meinen Augen das kleinere Übel als wieder in Kernkraft einzusteigen.
Denn wenn wir jetzt neue Brennstäbe bestellen und wieder 2 oder gar 4 Atomkraftwerke in Betrieb nehmen, dann tun wir das nicht für 2, 3 oder 5 Jahre sondern für wesentlich länger.
Und das Problem bei Atom-Kraft ist in meinen Augen die Höhe des Risikos. Der Gesamtschaden von Atomkraft weltweit ist zwar geringer als bei Öl, Chemie oder was auch immer an Techniken, wo es zu Unfällen kommen kann.
Aber der Einzelschaden ist das Problem, denn es ist ein Unterschied, ob ein Vorfall wie Chernobyl in einer kaum bevölkerten Gegend stattfindet oder in einer dicht besiedelten Region.
Natürlich ist jedes Opfer zu viel, aber stellen wir uns nur mal einen Moment vor, es käme in NRW oder in einer wirtschaftlich starken Gegend von Bayern zu einem Super-Gau. Mal von den Toten und verstrahlten Menschen abgesehen, wäre auch der wirtschaftliche Schaden unermesslich.
Da hätten wir dann die Deindustrialisierung vor der einige Befürworten von Atom-Kraft immer warnen. Ebenso hätten wir auf einen Schlag mehrere Millionen Binnenflüchtlinge, die irgendwo untergebracht werden müssten - die Gefahr sozialer Unruhen würde dann vermutlich auch steigen.
Und mir ist bewusst, dass das Risiko für so einen Vorfall sehr gering ist, aber auszuschließen ist er nicht. Daher bin ich froh, dass wir uns in den letzten 10-20 Jahren soweit von Atomkraft unabhängig gemacht haben, dass wir darauf verzichten nun können, auch wenn wir wegen den oben genannten Fakten leider doch noch mehr Kohle verbrennen müssen als geplant.
Also seien wir doch froh, dass wir nicht so abhängig von Atomkraft sind wie Frankreich, denn die haben jetzt schon große Probleme deswegen, die sogar noch zunehmen werden.
Kann ich nur zustimmen. 👍
Sehe ist größtenteils auch so. Außerdem sind Atomkraftwerke immer von Uranimporten abhängig. Wind, Solar und Speicher sind der beste Weg. Man darf auch nicht vergessen, dass man mit Solarenergie eine für heutige Verhältnisse quasi unendliche Energiequelle hat. Man muss ja immer die Alternativen sehen, wenn man etwas ablehnt und hier sind eindeutig sehr gute gegeben.
Ob jetzt Deutschland Atomkraft betreibt oder Frankreich. Wir sitzen im selben Boot.
@@preelexo"alle im selben Boot" - und wenn das Boot dann mal nicht mehr fährt, weil Rhein und Rhone kein Wasser mehr führen, dann kann 'unsere' Solarenergie dem nuklearen Frankreich über die Dürre helfen ... ist ja genau so passiert.
Ne, das ist schon gut so, dass wir keine Kernkraftwerke mehr nutzen. Jeder, der das anders sieht, soll mir mal erklären, was und wo er mit den 'Abfallprodukten' hin will. Auch bayerische Ministerpräsidenten und CSU-Chlakeure haben ja schon kräftig dafür getrommelt, dass die Kernkraftwerke weiter betrieben werden sollen - aber ein paar Jahre früher die dollsten Argumente angeführt, dass die Abfälle in Bayern 'leider' nicht endgelagert werden können. In meinen Augen ein heftiges NIMBy...
Ich habe durch das Video nun verstanden, wie man Uran anreichert :) Danke
Jetzt aber keine Atombombe bauen. 🤨
Wenn ich demnächst jemanden sehe, der bei MC Donalds, schwitzend, Kaffee Führstäbchen, Zucker, und diese kleine Sahe Dinger klaut. Denke ich an dich. Vor allem wenn ich jemanden sehe der Hecktisch alles mit nem Draht zusammen tüddelt.
Wenn UF6 mit Wasser in Kontakt kommt, entsteht Flusssäure, nicht Kieselsäure.
wollte ich auch gerade kommentieren. wie soll auch aus ner Fluor-Verbindung plötzlich ne Silizium-Verbindung werden? omg.
Kernspaltung durch das Wasser ;)
Das ist richtig, gut aufgepasst! In den Quellen steht es auch richtig, es gab nur bei der Erstellung des Skripts einen kleinen Flüchtigkeitsfehler. Wir haben die Stelle jetzt lieber rausgeschnitten, damit es nicht zu Verwirrung kommt :)
@@BreakingLab ich hätte jetzt vermutet, dass du den Fehler absichtlich eingebaut hast, um Kommentare zu generieren... nee quatsch, danke für die Transparenz 🙂
Eine Berufsunfähigkeitsversicherung ist so komplex im Sinne davon, dass eine falsche Angabe schon ausreicht, dass sie nicht leistet. Vielleicht mal beim Arzt gewesen weil man sich erschlagen fühlt und er schreibt dann eine die Psyche betreffende Diagnose? Super, dann zahlt man 20€ aufwärts im Monat (nach oben gibt's fast kein Ende) und wenn man irgendwann wegen Burnout nicht mehr arbeiten kann, leistet sie nicht. Sie ist ein sehr gut provisioniertes Produkt, weshalb Clarc so speziell dafür wirbt. Das sollte man aber echt nicht online selbst machen, sondern mit einem Makler vor Ort. Das muss jetzt einfach mal raus, weil viele UA-camr in letzter Zeit so verantwortungslos dafür werben.
Schön differenzierter Beitrag. Hilft auf jeden Fall zur Meinungsbildung (wenn man das gern selbst macht und nicht der B*LD überlässt).
Super nettes Feedback, danke! :)
Da ich in der Nachbarstadt von Gronau wohne, kannte ich sogar Urenco.
Für mich sollten wir komplett aussteigen. Wobei natürlich die Anreicherung schon noch ungefährlicher ist als die Kernspaltung.
Was oft nicht erwähnt wird, das zur Atomkraft auch die Kernfusion zählt. Meiner Meinung nach sollte man dort viel mehr investieren. Kernfusionsreaktoren können nicht explodieren, da sie nur wenige Gramm Brennstoff enthalten und dieser bei einem Fehler schlagartig abkühlt, und nur sehr wenig schwach radioaktiver Abfall mit Halbwertzeiten von 100 Jahren entsteht, nicht von mehreren tausend Jahren wie bei der Kernspaltung.
1:00 "Urenco" ist das Akronym von "Uranium Enrichment Company".
Die "Urenco Enrichment Company" wäre dann die "Uranium Enrichment Company Enrichment Company" 😄
Nicht jeder weiß, dass Urenco eine Firma zur Urananreicherung ist...
Sry muss ich aber los werden... Deine Werbe-Einlage (Clark), noch nie gesehen das jemand bei der Werbung sogar das Kleingedruckte erwähnt wow! Einfach super, Danke dir!
Urananreicherung ist kein Problem in Bezug auf große Unfälle und Kosten und um den Atommüll muss sich der Betreiber der Kraftwerke kümmern. Außerdem ist es immer gut, Urananreicherungsanlagen zu haben, falls man irgendwann Atombomben benötigen sollte. Zudem kann man mit Urananreicherungsanlagen andere Staaten von einem abhängig machen.
Lol, die Urananreicherung erzeugt ja selbst Atommüll. Und was die Kernwaffen betrifft: es gab nur einen Grund, Atomkraftwerke mit Uran zu betreiben und der war, dass man mit dem "Abfall" der Urananreicherung für Kernwaffen Energie produzieren kann.
Man hat ja die Anreicherungsverfahren nicht entwickelt, um Uran für Kernkraftwerke, sondern hoch angereichertes Uran (HEU) für Kernwaffen zu produzieren. An Kernkraftwerken war man in den 1940ern nicht sonderlich interessiert. Das UF6 für die Kraftwerke wird einfach nur irgendwo aus dem Anreicherungssystem "abgezweigt".
Kernkraftwerke kann man prinzipiell auch mit anderen Aktiniden, wie z.B. Thorium, betreiben. Sie laufen dann trotzdem mit Uran, was aus dem Thorium erbrütet wird. Zum Starten dieser Kraftwerke braucht man zwar eine Neutronenquelle, die man jedoch nicht mehr braucht, wenn das Kraftwerk einmal läuft.
@@einfacherRaum Falls Trump an die Macht kommt und die NATO verlässt oder zersetzt, könnte einer weiteren Aufrüstung Russlands eine nukleare Bewaffnung zum Schutz Europas von Vorteil sein. Gerade falls in Frankreich die Rechtsradikalen die Macht erlangen. Ich bin nicht dafür, dass Deutschland atomar aufrüstet, aber ich finde es nicht dumm, die Mittel dazu zu besitzen.
@@einfacherRaumNaja, aber Recht hat er. Wenn man von niemandem gebraucht wird, wird man in der internationalen Politik schnell mal über den Tisch gezogen.
Aus geopolitischer Sicht sehr sinnvoll
endlich mal jemand der strategisch denkt…
Danke für das interessante Video.
Es wird ja nicht nur Uran in Deutschland angereichert sondern auch weiterhin Kernreaktoren zu Forschungszwecken genutzt.
Als jemand der in dieser Stadt wohnt sei mal gesagt, Top Arbeitgeber, Hauptzahler der Gewerbesteuer, sichere Fertigung und weit weg von jeder Problematik. Und für alle die da immer von waffenfähigem Material schwafeln, wird eine Zentrifugenkaskade über einen gewissen Anreicherungsgtad hinaus betrieben, sind diese Anlagen so stark verstrahlt das man nicht mehr zurück auf zivile Produkte gehen kann.
Der letzte Teil deines Kommentars ist völliger Blödsinn.
@@20092099Es spricht der Experte, ich hör es raus 😄
@@GlobalFlyer warum sollten die Zentrifugen nicht mehr nutzbar sein? Ich bin mir sicher, dass die etwas höhere Strahlenbelastung kein Problem darstellt.
Wohne ein knapp 10 Kilometer von Urenco entfernt. War da auch schon von der Feuerwehr auf einer Besichtigung. An sich eine echt interessante Anlage und Gedanken macht man sich deshalb eigentlich nicht.
Echt? Wo kommst du denn her? Komme aus Heiden.
Ochtrup, liegt direkt daneben@@lukaay
@@RainerZufall0502 Ahhh okay 👌.
Voll spannend! Das heißt in Gronau kriegt man eigentlich nichts von der Anlage mit wenn man jetzt nicht gerade auf einer Besichtigung ist?
Wer ist man? Generell alle? Du? Dein Nachbar?
Super spannender Beitrag. Man bleibt ein wichtiger Key-Player, wenn nicht MVP, ohne die Risiken der Kernenergieerzeugung im eigenen Land zu haben.
Clever.
Danke dir für deinen Beitrag. Ich hätte es nicht besser erklären können. Die Gesetzeslage hat sich zusätzlich zu der Änderung im Jahre 2011 auch nochmal 2018 geändert.
Was zwar erklärt wurde allerdings vllt noch nicht so richtig ankam: Es ist zwar möglich Uran bzw Plutonium Waffenfähig zu machen, doch gibt es dazu in Europa genaue Regeln. Ebenso ist der Transport von Uran ungefährlich, da es, wie du es auch erwähnt hast, eine Neutronenquelle zur Kettenreaktion benötigt. Ein einzelnes Neutron reicht dabei auch nicht aus. Die Behälter sind zusätzlich auch in Gummi oder Kunststoffe ummantelt und teilweise mit Absorber umgeben, dafür sorgen, das da nichts passieren kann. Ebenfalls werden diese durch Messgeräte überwacht. Ein Transport muss immer gewährleistet werden. Doch der Strahlenschutz und die Behörden sind bestens Ausgestattet und sehr im Bereich der Kerntechnik involviert. Danke dir für deinen Super Beitrag.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Wir brauchen eine stabile Energieversorgung und eine alternative zur kohlekraft. Zumindest Übergangsweise für die Zeit bis zur Entwicklung neuer Lösungen für eine stabile Energiewirtschaft. Nur mal an den Hambacher Wald erinnert der für den Kohleabbau 2012 plattgemacht wurde und immernoch gerodet wird. Atomkraft ja aber dann natürlich mit aktuellem Stand der Technik.
Das Atomstrom nicht stabil ist sieht man am neuen Kraftwerk in Finnland, das nich läuft, und an der Energiekriese 22, verursacht von Frankreich, das einfach mal die Hälfte der Reaktoren vom Netz nehmen musste
... und lässt man die Zentrifugen länger Laufen bekommt man Waffenfähiges Uran.
Ich habe nach meiner Ausbildung als Konstrukteur damals mit an der UAG gearbeitet. Wenn ich recht erinnere, wurde die gleiche Anlage auch für ein südamerikanisches Land geplant. (Argentinien oder Brasilien) In den Fließplänen konnten wir sehen, dass auch eine höhere Anreicherung leicht möglich war ! Danach habe ich noch einige Zeit am SNR 300 (Schneller Brüter) gearbeitet, welcher schließlich fertig war, aber nicht in Betrieb gehen durfte. Es war ein Mrd.- Grab, aber ich habe überdurchschnittlich gut daran verdient.
Klar kenne ich Urenco, die hatten Jahrelang eine Anlage für Zentrifugenbau neben meinem Arbeitsplatz im Forschungszentrum Jülich, heute Enrichment Technology Company.
Bist du sicher, dass aus Uranexafluoid Kieselsäure wird? Ist es vielleicht eher Flusssäure?
Genau, es ist Flussäure! Vielen Dank für den Hinweis. So steht es auch in den Quellen. Es gab zwischen Recherche und Skripterstellung einen kleinen Flüchtigkeitsfehler. Wir haben die Stelle dann lieber aus dem Video rausgenommen :)
Bei 11:00 - Kieselsäure? Flussäure.
Man kann nebenbei auch sagen das die Anlage in Gronau nur bis maximal 20% anreichern kann, mehr kann die Anlage Technisch nicht leisten, von daher könnte man die Anlage nicht Militärisch nutzen.
Sich durch die Rohstoffe von anderen unsicheren Ländern abhängig zu machen, ist immer unklug. Egal ob Uran, Gas oder Öl.
Ich sehe die erneuerbaren Energien als ganz große Chance, sich unabhängig zu machen. Das gilt für den Staat genauso wie für den einzelnen Bürger.
Alle wollen Freiheit. Mit den erneuerbaren haben wir die Möglichkeit dazu.
Dir ist schon bewusst das wir ohne Rohstofflieferungen aus anderen Ländern auch keine erneuerbaren erzeugen können oder? Klar kurzfristige Schocks kann man dadurch ausbremsen aber wenn uns ein Staat wie China dauerhaft aushungern will dann kann er das, oder siehst du das wir irgendwo anders her großartig an seltene erden kommen? Der Traum von der Energie Unabhängigkeit Deutschlands ist Wunschdenken. Das kann niemals passieren, wir haben halt keine Rohstoffe, wir werden immer abhängig sein.
Zudem sind Erneuerbare Energien wesentlich günstiger als ein Atomkraftwerk. Planungs- und Bauzeit sind auch deutlich geringer. Auch muss man den Standort betrachten. Atomkraftwerke werden an Flüssen gebaut, damit die Kühlung funktioniert. Aber wir haben ja im Sommer immer wieder gesehen, wie der Flusspegel war. Somit konnten diese nicht betrieben werden.
Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen verbrauchen viele seltene Mineralien, die in China abgebaut werden. Auch ihre Lebensdauer ist kurz. Wir sind also immer noch abhängig...
@@GermanaDeutsch leider falsch deine Aussage einer ersten Solaranlage ist schon 40 jahre alt und funktioniert noch
@@ivananicic3137Aber die Effizienz nimmt konstant ab. Es dauert zwar ~ 20 Jahre, aber nach dieser Zeit muss man die Panels ersetzten, wenn man komplett auf die volle Leistung angewiesen ist.
Im Vergleich mit anderen Energiequellen ist Solar mMn trotzdem auf Platz 1. Die Degeneration der Panels dürfte mit neuen Materialien und Herstellverfahren zudem immer kleiner werden.
Was man für Medizin und Technik braucht, sollte man auch hier herstellen können. Aber Kernenergie ist deutlich teuer als Erneuerbare (inkl. Speicher), von da her abwegig.
Seitdem ich die Videoreihe von Kyle Hill zum Thema Atomkraft gesehen habe bin ich diesem gegenüber wesentlich neutraler eingestellt.
Er schafft es da sehr neutral einen Eindruck zu verschaffen.
Wäre schön wenn ihr in einem Video auf seine Videoreihe aufmerksam machen könntet. ❤
wenn man jetzt auf die CDU-AFD-Atomfan-Koalition hören würde, müssten wir ja neue AKW bauen. Gott bewahre!
War mir garnicht bewusst, dass es so eine Anlage in Deutschland gibt…Deshalb aus meiner Sicht ein sehr informatives Video! Ich persönlich finde auch die Kombi mit der Firma Clark Versicherungen als Sponsor des Videos spannend. Da hätte ich allerdings noch eine Frage? Wie sind/waren eigentlich die Atomkraftwerke bei uns im Land versichert? Habe mal gehört die würde keine Firma versichern, weil zu gefährlich. Stimmt das? Ich möchte nicht mit meinen Steuergeldern den Konzernen das Risiko abnehmen…😮
Ich finde wir sollten die Technik in Deutschland behalten und die Verträge erfüllen! Danach kann man die Situation nochmal neu bewerten.
die Entwicklung geht weiter und andere Länder machen da mit, nur Deutschland schießt sich da ins Abseits!
Interessantes Video, danke dafür. Mir stellt sich die fachliche Frage: Wie entsteht denn aus einem Metallfluorid bei Wasserkontakt "gefährliche Kieselsäure"? Uran wird zu Silizium und Fluor verschwindet einfach?
Das passt chemisch nicht ansatzweise
seb. du hast recht, ist aber ein Nischenproblem, weil bei der Wiederaufbereitung verschiedene Säuren benutzt werden!
Das ist sowieso "eher ungesund"
Das stimmt, hier gab es einen Flüchtigkeitsfehler. Es ist keine Kieselsäure, denn die ist ja auch nicht super gefährlich, sondern Flusssäure. Gut aufgepasst!
Differenzierte Meinungen schön und gut, aber die „Kritik“ bzw. die Risiken der Urananreicherung wurden leider viel zu sehr dahin geklatscht und unbewertet stehen gelassen.
15 Liter Flüssigkeit und der Behälter vom Gabelstapler sind halt Nichtigkeiten im Bezug auf Sicherheit der Bevölkerung. Wenn es keine nachvollziehbare Kritik gibt, muss man sich auch nichts aus den Fingern saugen bzw. solche Dinge einfach mal suggestiv in den Raum werfen.
Und die Stahlfässer (ähnlich wie Castor-Transporte) kannste mit Granaten bewerfen, da passiert nichts, und bei einem einfachen Feuer erst recht nicht.
Dann doch lieber die reale Gefahr und die Auswirkung von möglichen Anschlägen bzw. Sabotagen rausarbeiten. Allemal besser, als diese inhaltslose Aneinanderreihung von „ABERn“…
VOR Fukushima wäre deine Antwort etwas reeler gewesen.
-
ABER man weiß eben nicht , was Alles passiert
Ich kann deine Kritik verstehen, dass wir hier nicht super lang und tief auf die Kritikpunkte eingehen. Die Quellenlage hierzu war allerdings auch nicht gerade gut, weil Naturschutzverbände wie BUND natürlich gerne auf Zwischenfälle verweisen, aber laut Betreiber alles gut läuft. Wir haben in einzelnen Artikeln auch weitere Vorwürfe gefunden, dass zu wenige Kontrollen vom zuständigen Ministerium durchgeführt werden und dass es zumindest in Russland Zwischenfälle mit Stahlfässern gab, in denen Uran gelagert wird. Weil wir einige Aspekte aber nicht weiter verifizieren konnten, haben wir es hier bei einer Benennung der groben Kritikpunkte belassen.
@@BreakingLab Verstanden, danke für die Antwort.
"15 Liter Flüssigkeit und der Behälter vom Gabelstapler sind halt Nichtigkeiten im Bezug auf Sicherheit der Bevölkerung."
Was soll bitte an 15-L Flüssigkeit für *die Bevölkerung* Sicherheitsrelevant sein. Selbst wenn es Uranhexfluorid wäre, dann ist das gefährliche daran erst einmal die chemische Wirkung für das umstehende Personal.
Die Halbwertszeiten von Uran sind extrem hoch, d.h. die aktivität ist sehr gering - bei einem Kilogramm Uran hat man rund 6000Bq aus dem ersten Zerfall. Mit den beiden nachfolgenden beta-Zerfällen kommt man auf rund 18000Bq. Zum Vergleich: ein ca. 80kg schwerer Mensch kommt mit dem relativ geringen C14-Anteil an seiner Masse auch auf ca. 4000Bq.
Von daher teile ich deine Kritik - klingt halt erst einmal sehr schlimm und gefährlich.
Das Russland das abgereicherte Uran wollte, kann man sich her Leiten - auch wenn's etwas Kaffeesatz lesen ist: Natururan (99,3% U238 und 0,7% U235) kann man künstlich herstellen, in dem man es durch Zugabe von angereichertem Uran wieder auf dieses Verhältnis bringt. Als Brennstoff kann es dann Beispielsweise in Anlagen wie dem CANDU Reaktor verwendet werden, der mit Natururan läuft. @BreakingLab
Warum sollte man angereichertes Uran (sehr aufwändig herzustellen) wieder da rein mischen um wieder zur Urform zurück zu gelangen??? Sicher würde man dann genau das abgereicherte Uran damit aufwerten. Aber mit viel Aufwand, und hätte dann ja einen Haufen anderes abgereichertes Uran aus der Anreicherung des zur Veredelung benötigten U236…
Wenn ich Weinbrand habe (der vorher aufwändig aus Wein destilliert wurde), dann kipp ich den doch auch nicht wieder wo rein, nur um Wein herzustellen, oder verstehe ich da jetzt was falsch?
@@steinlaus2072Damit kannst du Müll "vernichten".
@@steinlaus2072 Danke für die Frage! Meine Annahme ist folgende: Die meisten Reaktoren in Russland (naja, eigentlich im allgemeinen) sind Leichtwasser-Reaktoren. Die sind auf einen Anreicherungsgrad (U235) von 3%-4% angewiesen. Der CANDU ist ein Schwerwasser moderierter Reaktor und kommt mit Natururan aus. Rechnerisch ausgedrückt machts mehr Sinn, 0,7% U235 zu dem U238 dazu zu schütten, was mir jemand (wahrscheinlich günstiger weil für den Verkäufer unbrauchbar) verkauft, als das ganze durch meine Anreicherungsanlage zu schicken und bei gleichen Zeit- & Energieeinsatz weniger Ertrag raus zu bekommen, wärend ich meine Anlage noch dazu damit blockiere. Würde nur Sinn machen, wenn die Auslastung gering wäre. Da Russland aber eine relativ große Reaktorflotte hat, werden die wahrscheinlich auch eine relativ große Auslastung haben.
Ich kann mich aber auch komplett Irren - Ich bin nur interessierter Laie, kein Reaktorbauer oder hab' sonst irgendwie detailierten Einblick oder Ambitionen. :) Es kann durchaus sein, dass das Zeug in Russland einfach auf irgend nem Platz steht, weil sie den Platz haben und auf die Risiken pfeiffen. Soweit ich weiß, hat Russland auch keine nennenswerte Flotte an Schwerwasser moderierten Reaktoren, allerdings hat das wiederrum China mit mindestens 2 CANDU's. Deswegen meinte ich "Kaffeesatz lesen" - es ist spekulativ.
@@steinlaus2072 "Warum sollte man angereichertes Uran (sehr aufwändig herzustellen) wieder da rein mischen um wieder zur Urform zurück zu gelangen??? "
Vielleicht weil man hochangereichteres Material aus Kernwaffen verwerten möchte?
Spass beiseite - abgereichertes Uran ist wahrscheinlich günstiger als Natururan (das ja noch U235 enthält). Dann kann man sich fragen, wozu nutzt man Uran sonst noch? Z.B. in der Waffentechnik um panzerbrechende Projektile zu machen.
Richtig Klasse, dass Deutschland auf zukunftsweisende Technologie setzt und Emissionen so vermeidet.
Super und Informativ. Bei der Firma arbeiten bestimmt sehr viele Zeitarbeiter und andere Gott schütze uns vor Katastrophe
4:55 Abgesehen davon, dass man bei dieser Wasserfall-Geschwindigkeit kaum folgen kann, frage ich mich, warum da nach den ständigen Spaltungen des gesamten Atomkerns immer wieder nur Uran-Isotope entstehen. Klonen sich die Protonen noch rechtzeitig, bevor der Atomkern durch das überzählige schnelle Neutron sich spaltet? Zu Beginn heißt es, die Anzahl der Protonen im Atomkern definiert das Element. Nun ist doch nach der Spaltung die Anzahl der Protonen in den beiden Folgekernen viel geringer als im Ursprungskern, oder nicht? Statt neuer Element-Atome entstehen gemäß Abbildung aber immer Uran-Isotope. 🤔
Da spaltet sich nichts. In Uran ist beides vorhanden. U-238 und U-235. Die Zentrifuge schleudert das schwerere U-238 nach außen, so dass in der Mitte mehr U-235 übrig bleibt. Das kann beliebig oft wiederholt werden, bis die Konzentration stimmt. Übrig bleibt auf der anderen Seite immer reineres U-238(was man so nicht für einen Reaktor braucht)
Du hast das Bild falsch verstanden. In dem Material sind viele Uran-Atome drin. Einer spaltet sich und setzt dabei mehrere Neutronen frei. Die bewegen sich durch das Material und treffen auf weitere Urankerne, die sich dann wiederum spalten. Der Pfeil mit SPitze in dem Bild zeigt, dass sich ein Kern spaltet, der Pfeil mit den drei Fransen bedeutet, dass ein Neutron weggeschleudert wird.
@@auriocus Ach wirklich, ja? Ich bin nicht blind. Erklärst du mir jetzt noch, wie man sich die Schuhe zubindet?
Ab 3:16 verwendet er erstrmals eine Abbildung, wo rote Protonen und blaue Neutronen den Atomkern darstellen. Wenn dann beim dargestellten Prozess sich aber am Protonenverbund nichts ändert, die Anzahl der Protonen auch nach dem Beschuss also gleichbleibt, sich KEIN neues Element sondern nur neue Isotope bilden, eben so, wie er es sagt, dann soll er halt Abbildungen wählen, die genau dies so darstellen! Die hier verwendeten Abbildungen zeigen aber prinzipiell die Entstehung anderer Elemente. Es sind nämlich jeweils immer eine ungefähr gleiche Anzahl von Protonen und Neutronen zu sehen! Es geht hier um die Umverteilung ohnehin überschüssiger Neutronen, eben bezüglich U-235 und U-238. Wenn Uran aber nur 92 Protonen hat, warum sind die Atomkerne hier durchweg so gleichmäßig rot und blau? Das ist es, was es ausmacht, warum hier die Abbildungen von Beginn an nicht zum Gesagten passen!
Aber immer schön vorschnell das Versagen beim Zuschauer suchen und die Fachleute wie unfehlbare Götter betrechten. Ihr verdammten Opportunisten widert mich alle an!
@@Freiheit_statt_BRD-Willkuer LOL - Alter. Das Deutsche Schuksystem und das Netz, aber trotzdem danke - eine ehrliche Frage ist immer gut.
1. Im Brennkern (Kraftwerk) ist 5% von bösen Uran, 235, das durch die moderierten langsamen Neutronen gespalten wird. Dabei entstehen ZWEI neue kleine Atome, UND einige Neutronen.
2. Diese Neutronen werden duch das Wasser gebremst und können weiteres 235 Uran spalten: = das Kraftwerk
3. ABER - - über 90% ist Uran 238, das sich nicht spaltet, !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
4. Dieses 238 kann aber AUCH Neutronen einfangen, und wird zu Plutonium!!!!!
Dieses Plutonium hat u.A. 3 Möglichkeiten.
a. Plutonium zerfällt radioaktiv , ganz natürlich weil es ja radioaktiv ist !! Ergibt Strahlung, und ein ETWAS kleineres neues Atom!
b. Plutonium kann auch gespalten werden und zerfällt in 2 mittelgroße atome, DIE meist auch strahlen
c. Plutonium fängt Strahlungsteilchen ein, und wird zu schweren Transuranen - Die ALLE strahlen und instabil sind
5: Wenn die Schweren zB Elektronen einfangen (beta Strahler) bilden sich aus Kern-Protonen und Elektronen Neutronen, und die entstehenden Elemente sind niederer.
5a, Wenn die Schweren andererseits schnelle Neutronen einfangen, können sie diese MANCHMAL im Kern behalten, das Neutron zerfällt in E und Proton, und es entseht ein höheres Element.
-
- und das ist ein winziger Teil der Erklärungen, ich hoffe das meiste stimmt so
7:54
Die Erklärung macht Sinn, i.d. Abb. wird allerdings auch außen U235 abgeführt ;)
Hätte nicht gedacht, das mal wen Video über etwas aus meiner Heimat hier auftaucht 😂 Urenco kennen hier logischerweise die meisten.
Sehr interessant, das wusste ich tatsächlich noch nicht.
Erst Kommentieren, dann schauen
13:50 - also die meisten Länder der EU und der Welt haben keine Atomkraft. Vor Deutschland sind in Europa bereits Österreich und Italien aus der Atomkraft ausgestiegen.
Dafür ist Österreich immer noch extrem abhängig von billiger, russischer Energie, und der Kreml hat durch "inoffizielle Geldflüsse" auch tief seine Finger in der österreichischen Systemkorruption mit drin.
Wie sonst könnte z.B. trotz ausdrücklichem, gesetzlichem Verbot von ausländischen Immobilieneignern in dem Gebiet, ein ganzes Villenviertel in Kitzbühel Putin und anderen russischen Oligarchen gehören?
Nicht nur wären Energie und Heizen nun billiger, wenn das AKW in Zwentendorf in Betrieb gegangen wäre - der Korruptionssumpf wäre auch etwas durchsichtiger.
Als Österreicher sage ich, dass uns die Entscheidung gegen das AKW auf mehreren Ebenen in den Arsch beißt. Dass die NSDAP(FPÖ) u. Industriellenvereinigung(ÖVP) die nächste Regierung stellen werden (beide kremltreu), lässt kaum Hoffnung auf Besserung aufkommen.
Und hoffentlich steigen wir nach der nächsten Wahl wieder ein
Viele Länder haben keine, weil sie weder das Geld, noch das Know How haben so eine Anlage zu bauen und es für sie günstiger ist Kohle etc zu verbrennen. Weiß nicht, ob das besser ist 🤦🏼♂️
@@KuzminMichael Das ist nichts, was sich nicht durch etwas internationale Zusammenarbeit lösen ließe. Beim Klimawandel und dem Emissionsproblem sitzen wir eh alle im selben Boot.
@@phantomlordmxviCDU hat doch den Ausstieg beschlossen. Außerdem wäre das echt teuer. Aber hey wenn du die Wirtschaft den Bach runter schicken willst dann ist das der schnellste Weg das zu erreichen. Jedem das seine.
Deutschland ist hier absolut der Weltführer in der Entwicklung und Weiterentwicklung dieser Technik. In Gronau im Münsterland, Kreis Borken.
Ihr seid schlecht informiert. Als ehemaliges Nazi-Land ist es Deutschland grundsätzlich verboten, sich an der Nukleartechnologie zu beteiligen. Die Technologie zur Urananreicherung mithilfe von Zentrifugen wurde in der UdSSR entwickelt und in den 1950er Jahren von westlichen Ländern gestohlen. Aber die westlichen Länder konnten keine große Effizienz erreichen. Der unangefochtene Marktführer in der Nukleartechnologie ist ROSATOM.
Ich war selbst schon in Gronau vor Ort und auch in allen deutschen Kernkraftwerken unterwegs. Die Diskussion über Kernkraft ist hier zu Lande überhitzt. Trotzdem sehe ich einen großen Vorteil im Ausstieg. Der finanzielle Schub der erneuerbaren war nur durch den Ausstieg möglich. Auch haben wir jetzt viel mehr Forschung in diesem Bereich. Langfristig wird uns das helfen. Kurzfristig werden wir aber durch die Wiederaufbereitung in Deutschland und auch durch den "noch" subventionierten Strom in Frankreich verdienen. Langfristig haben die Kernkraftswerkbetreiber das Nachsehen, da sie die Kosten irgendwann tragen müssen, die aktuell noch "ignoriert" werden. In 20-30 Jahren wird man den Ausstieg als den heiligen Gral ansehen. So denke zumindest ich.
Es ist der Bau und Versorgung von AKW, die das Geld bringen, und nicht der Betrieb. Von daher ganz logisch.
Und der Rückbau. AKW Greifswald wird 70 Jahre dauern.
@@gerbre1 Ja, aber nur mit deutschen Stümpermethoden.
Natürlich ist auch abgereichertes Uran ein Wertstoff: man kann daraus ganz offenbar Munition herstellen. Ist also die Frage, ob es sich um Atommüll handelt, oder um Lieferung von angehenden Rüstungsgütern handelt.
Kannst du vielleicht ein Video über Quantenmechanik oder Quantenphysik machen?Der heutige Wissenstand mit deinen Worten erklärt, wäre Super 😎
gute idee. bilder aus der atto-sekunden forschung wären pholl phett
Wir müssen dringend viele neue AKWs neuster Technologie bauen! 🙏
Wir = wer?
Wir = Frankreich
Wir = Deutschland
Die dümmste idee ever 😂😂😂 atomstrom wird immer sauberer und hat kein co2
Ach, der Bau von AKWs stößt kein CO2 aus und das Uran, das wird einfach von Bäumen und Sträuchern abgeerntet?
Jeden Tag erfährt man was neues...
Gasdiffusionszentrifugen gabs schon beim Manhattan Projekt, der Malte-Torben hat Mundstuhl
Wird in dem Werk ausschließlich Uran angereichert oder werden dort auch andere Radionukleotide für z.B. medizinische Zwecke extrahiert?
Niemand kann "nur ausschließlich Uran" anreichern - und da meinst du U 235: Da sind diverse andere Isotope, die meisten eher unbrauchbar
@@anonsenitlIm Beitrag wird nur über Uran gesprochen. Was ich etwas merkwürdig finde.
Wobei Nicht-Uran-Isotope natürlich auch chemisch getrennt werden können.
Genau deshalb stellt sich ja die Frage ob das Werk reines Uranhexafluorid verarbeitet oder z.B. komplette Brennstäbe mit anderen nützlichen Beimengungen.
PS.: Ich meine ausschließlich Uran, und zwar mit allen seinen Isotopen. Auch die anderen Isotopen werden bei einer Trennung angereichert. So funktioniert Anreicherung.
@@heikoindenbirken819 Darum ist der Beitrag auch eine Quelle von Halbwahrheiten:
Es gibt kein REINES Uran, es sei denn man hat wirklich erstklassiges Erz und eine Topanreicherung! Da gehts um u 235 und U 238!
-
Alte Brennstäbe bestehen natürlich vorallem aus Uran aber dann aus einer Vielzahl an schweren Elementen mit verschiedenen Isotopen - manche halten 3 Stunden, und manche 3 Milliarden Jahre. Einige sind sehr wertvoll, andere nur Müll, verschiedene nur in Spuren.
Die Liste ist enorm - zB das Zeug für Rauchmelder oder Neutronenquellen oder für Atombatterien!
Manche reagieren im Brutreaktor ganz gut manche "Harmlosen" werden zu eher unguten Isotopen:
-
Zur Trennung braucht es verschiedene Säuren, metallisch ist das Zeug schwer zu handhaben.
-
Für ein hochqertiges Recycling benötigte man eine Kaskade verschiedener Reaktoren, mit angepasster Bestückung und Bauweise!
Radionuklide für medizinische Zwecke kommen doch in der Natur nicht vor - da liegen ja die Halbwertszeiten bei eingen Stunden oder Tagen. Wenn da nur Natur-Uran verarbeitet wird, dann kommen dabei natürlich keine Radionukleoide für medizinische Zwecke raus.
@@rayengel714 Ja. das deutsche Urenco Werk betreibt wohl nur den ersten Schritt der Anreicherung von unter 1 % auf mehr!
Wird denn abgereichertes Uran-Metall nicht in militärischen Geschossen weltweit eingesetzt? Und angeblich sind die Stäube beim Aufschlag unbedenklich strahlend. Wo finde ich das in dem Beirag? Oder liege ich völlig falsch ?
Naja unbedenklich strahlend oder ne riesen lightshow weil pyrophor..... ja APFSDS sind öfter auch mal mir Urankern
Klug wäre es, diesen Konflikt mit Russland so schnell wie möglich zu beenden.
Deutschland war noch nie klug!
Dieser Moment wenn man eine halbe Stunde von Gronau entfernt wohnt und sieht das Gronau in einem Breaking lab Video gezeigt wird😂👌🏼
Geil ein Video über gronau ❤
Ich wusste schon immer das hier was mit urenco nicht stimmt so Verstrahlt wie hier die Leute sind 😅😅
Beste grüße aus Gronau ❤ und immer schön viel Ballern für die verstrahlung ;) 😂
War das Zwischenlager 15km weiter in Ahaus schon voll oder warum hat man das nach Russland verkauft?
Meines Wissens nach wird in Ahaus diese Art von Material nicht gelagert. Das was hier als Müll bezeichnet wurde ist nicht das klassische stark strahlende Endprodukt eines Kernspaltungsprozesses, sondern lediglich natürliches Uran mit kleinerem U235 Anteil.
Weil Deutschland über rückständige Technologien verfügt. Nach der Anreicherung verbleiben noch 0,4 % Uran 235 im Einsatzmaterial.
Russland und ROSATOM können diesen „radioaktiven Abfall“ nutzen und daraus weitere 0,2 % Uran 235 gewinnen
Verstehe ich da was falsch, oder ist das nicht wichtig um auch Plutonium 238 herzustellen ?. Weil Plutonium 238 ist ja extrem wichtig für die RTGs.
Frankreich wird immer wieder gerne als positiv angeführt wenn es um AKW geht und das gerade diese Nation die Zukunft der AKW sehr positiv beeinflusst. Leider kommen bei solchen Berichten meiner Meinung nach, zwei Punkte häufig etwas zu kurz. 1. EDF was das ist, was es war und wie es sich verändert hat und warum man EDF aus französischer Sicht nicht einfach Insolvenz gehen lassen kann. 2. Der Rückbau und die Entsorgung in Frankreich.
Was auch immer vergessen wird in der Argumentation ,was für das Klima entscheidend ist : Der extrem niedrige Co2-Ausstoß von Frankreich jetzt schon seit JAHRZEHNTEN.
Was man natürlich dank dumgrüner politischer Entscheidungen von De nicht sagen kann. Nur POLEn hat einen höheren Co2-Ausstoß in der EU wie DE.
Polen mit fast NULL Investionen in EE .DE kostet der grüne Spass bisher über 340 Milliarden Euro und bis 2030 kommen noch 1,7 BILLIONEn Euro dazu. Glückwunsch....
Ein netter Kerl der etwas verschwommen argumentiert.
Ich denke der Ausstieg aus der Atomenergie hat vor allem den Vorteil längerfristig erneuerbare Energien zu fördern, weil letztlich die Rahmenbedingungen für die anderen Alternativen (allen voran Kohle) immer schwieriger werden. Nichtdestotrotz ist Atomkraftwerk nicht gleich Atomkraftwerk. Sollten neue Reaktortypen in puncto Effizienz, Müllmengen, Kosten und Sicherheit deutliche Sprünge nach vorne machen, kann die Atomenergie wieder interessant werden. Die in Deutschland abgeschalteten Reaktoren aus den 70ern sollte man nicht als "zukunftssicher" romantisieren. An den Folgekosten dieser Anlagen darf die Gemeinschaft noch paar Jahrzehnte knabbern. Ich hoffe im kommenden Jahrzehnt vor allem auf ein besser ausgebautes Stromnetz und mehr Speicherkonzepte.
Ich hab Familie aus dem Kreis Phillipsburg. Dort sind die Krebserkrankungen um ein vielfaches höher als in rest DE dank dem AKW. Zudem ist diese immense Gefahr vor Unfällen gegeben. Besser einfach auf Wind, Solar und ähnliches setzen. Damit ist man billiger und sicherer unterwegs. Kernfusion wäre natürlich auch ein Träumchen.
Die erneuerbaren energien sind nich immer gegeben😉atom strom schon☺️!!!& Deutschland braucht eine sichere stromquelle😉!!!
@@jenspirch6737 Atomstrom ist immer gegeben ! Da frage mal die Franzosen, was die zu diesem Thema sagen. "Wir mussten stark drosseln (2023), weil wir nicht kühlen konnten".- natürlich auf französisch. Was ist eigentlich mit dem Atommüll ? Hast du noch Platz unterm Bett ?
Wir kriegen Atomstrom von FRankreich!
@@anonsenitl und weiter ?
Wir kriegen auch sehr viel Strom aus Dänemark, wen es sich anbieten. Der übrigens unsere größter Strom import ist.
Dänemark hat keine AKWs.
Es braucht Atomkraftwerke für den geplanten, europäischen Nuklearschirm und auch Thoriumkraftwerke, die den Atommüll verbrennen können. Die Lagerung kostet viel und man ist interessiert, die Kosten zu senken.
"Was sind die Vor- und Nachteile von Natriumgekühlten Schnellen Reaktoren?Einklappen / Ausklappen
Dank seiner hohen Wärmekapazität kann das Natrium die Nachzerfallswärme der Brennelemente auch ohne Umwälzung vollständig aufnehmen. Fällt beispielsweise durch einen Stromausfall die Kühlung aus, wird somit eine Kernschmelze passiv verhindert. Im Fall eines Lecks tritt weniger Kühlmittel aus, da Primär- und Sekundärkreislauf drucklos arbeiten. Daher sollen sich hier Vorteile im Bereich Sicherheit ergeben.
Allerdings müssen spezifische Störfallrisiken wie Natrium-Leckagen und -brände berücksichtigt werden. Im Fall eines Kühlmittelaustritts muss ein Kontakt des sehr reaktionsfreudigen Natriums mit Wasser und Sauerstoff unterbunden werden, dafür sind zusätzliche Sicherheitsbarrieren notwendig. Das System ist komplex und vergleichsweise teuer, nicht zuletzt da es drei Kühlkreisläufe erfordert.
In früheren Jahrzehnten wurde die Möglichkeit, zusätzlichen Brennstoff in Reaktoren erbrüten zu können, teilweise als Vorteil gesehen. Allerdings ergaben sich aufgrund der Menge der weltweiten Uranvorkommen keine wirtschaftlichen Vorteile einer solchen Anwendung in größerem Maßstab. Außerdem wird je nach Konfiguration waffentaugliches Plutonium im Reaktor erbrütet. Dies erhöht Risiken bzgl. der Verbreitung von atomwaffenfähigem Material (Proliferation).
Hinsichtlich der Transmutation langlebiger Abfallstoffe muss festgestellt werden, dass so eine Anwendung bisher nicht zur Einsatzreife entwickelt werden konnte. Nach derzeitigem Forschungsstand wäre es nicht möglich, sämtliche radioaktiven Abfälle umzuwandeln. Zudem würden neue Spaltprodukte entstehen. Ein Vorteil für die z.B. in Deutschland verfolgte Endlagerstrategie ergäbe sich daher nicht." Quelle: Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung.
In Deutschland nahm der Staat den Energiekonzernen die Kosten für die Atommüll-Entsorgung ab. Grundsätzlich sollte der Staat dabei auch in der Kontrollpflicht für die gesetzeskonforme Realisierung sein. Die Transporte von Atommüll nach Russland klingen nach einer zu starken Privatisierung von eigentlich staatlich verwalteten Infrastrukturpflichten. Der Vortrag war interessant & wichtig. Die Atomkraftwerksindustrie hat ihre Daseinsberechtigung, aber sollten immer staatlich & am besten auch überstaatlich & Interessenunabhängig kontrolliert & geregelt werden.
Du vergisst die Dummheit und Korruption der Behörden und Politiker.
-
Jeder erfahrene Betreiber lacht über die Kontroll-Trottel der Regierung".
Oder wie willst du den Millionen fachen Abgasbetrug erklären - im technisch besten Staat der Welt!
-
Wir haben den Dieselmotor erfunden, wie wissen auch wie man mit dem Dieselmotor bescheisst!
Es gibt ja mittlerweile reaktoren die atommüll verbrennen...?
Nein, gibt es nicht. Es soll ein Versuchsreaktor in Uganda gebaut werden. Mehr gibt's aktuell nicht
Finde ich persönlich nicht schlimm
Irgendwo werden sie ja doch hergestellt, so haben wir einen Teil der Wertschöpfung eben hier
Ujd ein wenig die Kontrolle
Von mir aus auch gern ausbauen
Ein guter Beitrag. Wir müssen entweder die höhere C02-Emissionen durch das Verbrennen von Kohle und Gas akzeptieren, oder mit Kernenergie leben. Solar-und Windkraft werden in absehbarer Zeit nicht grundlastfähig sein. Dieser Beitrag hilft einerseits dabei die Anreicherungstechnik zu verstehen, andererseits warum wir nach wie vor solch eine Anlage haben. Danke für ihre Objektivität.
Strommix 2023 in Deutschland zeigt: nein, müssen wir nicht. Es geht Atom und Kohleausstieg gleichzeitig
Eigentlich sind es super beiträge die ich sehr gerne höhre.... aber geht es nicht auch ohne es dieses dauerene reine und rausgezoome des Bildes? Dies geht mir mittlerwiele so auf den sack dass ich grosse teile schlicht ohne Bild schaue/höhre
Ich bin wahrlich kein Freund dieser Art von Atomkraft. Aber es wäre zweckmäßiger gewesen, wenn man, statt die AKW abzuschalten, die Kohlewerke hätte abschalten sollen. Die Dinger stehen nun mal in der Landschaft, Atommüll haben wir eh schon, nochmal generalüberholen und dann 100% in die erneuerbaren Energien und Pufferkraftwerke investieren.
Klingt logisch, enthält aber einen Denkfehler.
Um AKWs wieder in Betrieb zu nehmen (wenn es einfach ginge) bräuchte man auch neue Brennstäbe. D. h. sie müssten (und würden) dann auch einige Jahre laufen.
Atomkraftwerke müssen als Grundlastkraftwerke durchlaufen. Da wir jetzt teilweise schon sehr hohe Stromproduktion von Wind und Solar haben, müssten diese EE teilweise abgeschaltet werden. Hohe Leistungen an abgeschaltem Strom auf Dauer trotzdem zu vergüten, kann der Staat nicht leisten. Nicht vergütete Wind- und Solaranlagen sind aber für Investoren tödlich. Also wird der Ausbau verlangsamt und im schlimmsten Fall (wie schon mal geschehen) stagnieren.
Das hätte man aber spätestens 2020 entscheiden müssen, damit man genug Vorlauf gehabt hätte Brennstoff zu bestellen und eine große Revision durchzuführen. Anschließend hätten die Kraftwerke noch auf den neuesten Stand gebracht werden müssen. Und das für 6% unseres Strombedarfs. Sprich die letzte Regierung hätte das vorbereiten müssen, damit es nahtlos weiter gehen könnte. Uranpreise schießen auch gerade durch die Decke und Kasachstan hat Lieferprobleme. Niger fällt dank Russland auch als Lieferant aus.
Ich finde das wir weiterhin das Uran verarbeiten sollten. Wenn Frankreich, Polen etc.. auf Kernkraftwerke setzen, dann sollten wir Sie zumindest unterstützen.... In bin allerdings ein Anhänger von erneuerbaren Energien! die Sonne und der Wind verlangt noch keine Rechnung von mir. Die Technologie für erneuerbaren Energien (Speicher und Netzinfrastruktur) entwickelt sich weiter.... ein sehr spannendes Thema, da hier sehr viel mehr Chancen sind.... das Potential für unsere Gesellschaft und dem Klima ist enorm
die meisten Brennstofftabletten kommen aus Russland!
Uran verlangt auch keine Rechnung von dir. Sehr wohl aber der Hersteller von Solarpaneelen und Windkrafträdern.
@@KuzminMichaelNicht nur die. Diejenigen, die die Teile aufstellen und warten wollen auch Geld sehen und dann auch noch die, die das Land zur Verfügung stellen. Ich bekomme z.B. jährlich schon über 6k€ nur weil ein so ein Spargel neben (nicht auf) meinem Acker steht und ich deswegen selbst keines dort hinstellen darf.
@@KuzminMichaelAKW hat nur 20mal höhere baukosten, mindestens 3mal höhere Wartungkosten, 10 mal höhere Abrisskosten und dann gibt es noch brennstoffkosten. Aber klar AKWs sind günstiger macht Sinn
@@KuzminMichaelaber wenn ich erstmal eine PV Anlage habe, dann bin ich zu großen Teilen unabhängig geworden. Und so eine PV Anlage ist wartungsfrei. Bei Wind sieht das anders aus.
Wenn Urenco Gronau die nr2 ist, wo ist dann die weltgrösste Anreicherungsanlage?
2:30 wegen einer BU ..
ihr braucht auf jeden Fall keine Berufsunfähigkeitsversicherung, wenn ihr nicht:
- schwer krank seid,
- begründete bedenken vom Arzt hat
- Haus/Kinder und verheiratet seid.
Wenn ihr Kinder und/oder Haus habt und der einzige Verdiener seid oder der größte Part, dann kann das sinn machen.
Sonst - nicht!
Für wen soll ich als Single eine BU machen, wenn ich Kern gesund bin?
Die BU muss btw bedeutend höher sein, als der Bürgergeld/H4 Betrag, sonst könnt ihr auch einfach das machen.
Ansonsten is das einfach eine gute Idee um Geld zu verdienen, wenn ihr die Versicherung seid. 😝
Es gibt keinen Müll/Abfall, nur Ressourcen am falschen Ort
Die große Frage, die sich mir spontan stellt: ist das tatsächlich für zivile Nutzung bei all dem derzeitigen Säbelrasseln?!?
Was wir auf jeden Fall brauchen ist mehr Unabhängigkeit von Energie- und Rohstoff Import
Also keine Energiewende ,denn dafür brauchen wir ja irre , gigantische Mengen an Rohstoffen,Metallen und Produkten aus China und dem netten Russland ,die nicht substituierbar sind in den nächsten 30 Jahren und dann viel,viel Teurer wären. 👍
Meiner Meinung nach sollte Deutschland an Orten die nicht wahnsinnig dicht besiedelt sind Atomkraftwerke bauen, es ist einfach eine Unendliche Energiequelle und im Vergleich zu Kohlekraftwerken nur umweltschädlich im Sinne von…wohin mit dem Atommüll und den alten Brennstäben.
Wenn man waffenfähiges Uran herstellen wollte, müsste man dann nicht die Anzahl der Zentrifugen erhöhen?
Kann man ja machen. Wenn soeine Anlage platzt, macht es eh keinen unterschied, ob sie 5m vor der deutschen Grenze steht, oder ob die Franzosen und eine 5m hinter die deutsche Grenze bauen.
Wo du aber schon den Atomenergieausstieg ansprichst. Mir geht es immer auf die Nerven, dass immer behauptet wird, Deutschland hätte super tolle super effiziente super gesunde Anlagen einfach ausgeknipst. Tatsächlich wurden alte und sehr unwirtschaftliche Anlagen jetzt ein zwei Jahre vor ihrer erwarteten Lebensdauer abgeschaltet, statt sie wie in Frankreich nach dem "wird schon nichts passieren" Prinzip weiterzubetreiben.
Es gab niemals ein 2023 abschalten, oder laufe lassen. Es gab nur ein abschalten, oder extrem teuer mit langem Stillstand Aufwerten, neuen Brennstoff beschaffen und sich nach einem Endlager dafür umsehen.
Das ist jetzt kompliziert, und nicht Stammtischtauglich, aber die Chancen stehen gut, dass abschalten und die Kohle in erneuerbare stecken am ende sogar CO2 spart. Man muss die gesparten Milliarden dann aber auch genau dort ansetzen.
8:57 Nukular. Nukular!
Minute 3:37... Neutronen, elektrisch neutral geladene Teilchen. Klingt verwirrend. Ich dachte, neutral bedeutet keine Ladung. Neutral geladen klingt irgendwie, als hätten Protonen positive und negative Ladungen in einem sich selbst neutralisierenden Gleichgewicht.
Gut so 👍🏻
Aus sicherheitspolitischer Sicht ist es vielleicht nicht verkehrt sich die Fähigkeit zur Urananreicherung zu militärischen Zwecken zu erhalten. Norwegen ist quasi auch Klimaneutral verdient das große Geld aber durch Fossile Brennstoffe. Wenn Deutschland das nicht macht machts halt Frankreich, USA oder Russland. Dann kann man doch immerhin mitverdienen…
Kieselsäure? Sollte wohl Flußsäure sein, oder?
Hi, danke für dein Video. Warum kannst du nicht mal als "fun" fact auch über den Fakt reden, dass es auch nötig ist dies für die Medizin zu tun?
"Ich will das auch nicht nur einseitig darstellen" war doch dein Wortlaut, aber über gerade die Anreicherung für die Medizin kommt zu kurz. Nur die Fokussierung auf die Energieerzeugung liegt scheinbar im Fokus, das widerspricht dem Titel des Videos nicht, ist aber evtl. doch auch spannend?
Gut erklärt danke dafür :-). Aber warum wird eigentlich "Atomkraft" gesagt, wenn Kernkraft gemeint ist? Diese Frage ist ernst gemeint und nicht als Provokation gedacht. Zur Klärung für nicht Physiker:
- Kernphysik beschäftigt sich mit den Vorgängen im Kern (also z.B. im Kernkraftwerk)
- Atomphysik beschäftigt sich mit den Vorgängen in der Hülle (also NICHT im Kernkraftwerk)
Die Frage ist nicht ernst, sondern Korinthenkackerei.
Beide Ausdrücker werden benutzt - beide Ausdrücke sind keine physikalischen Einheiten.
Und Atomphysik und Kernphysik sind beide nicht abgegrenzt, weil es auch andere Sprachen gibt!
-
Bei Vorgängen "in der Hülle" bist du ganz schnell in der Chemie!
Danke @@anonsenitl für den sachlichen Beitrag. Und ja, Sie haben recht, beide Begriffe sind keine physikalischen Einheiten. Das habe ich nirgends auch nur erwähnt. Aber beides sind VERSCHIEDENE Teilbereiche der Physik. Bitte machen Sie sich schlau, bevor Sie sich auf eine einfache Frage fehlerhaft und unhöflich antworten.
wie kommt man darauf, dass es die zweitgrößte Anlage der Welt sei? Das ist sie weder in Fläche noch Output.
Man muss natürlich fairer Weise sagen, dass sowohl der Beitrag vor und nach dem Ende vom „Aber“ durchweg kritisch waren.
Für mich ist das ein Ausstieg aus den alten AKWs den Frankreich komplett verpasst hat. Sollten sich Erfolge bei Generation 4 und 5 einstellen (z.B. Ruanda) ist eine Rückkehr moderner, Abfall verarbeitender AKWs , kein Problem. In der Zwischenzeit verliert Frankreich Unsummen durch Instandhaltungskosten und den Bau der Gen3 AKWs, die schon bald veraltet sein werden.
Hab für die schon nen Event ausgerichtet 😂😂 war lustig dort mit den Sicherheits Bestimmungen 😂😂
In Deutschland werden andere chemische Substanzen hergestellt, die deutlich höheres Risiko bergen. Also sehe da jetzt nicht so das Problem. Klar Kieselsäure ist schon extrem gefährlich, aber das hat nichts mit dem Atomausstieg zu tun oder der Radioaktivität des Urans.
Das macht mir tatsächlich überhaupt keine Sorgen
Gibt es eigentlich irgendeinen sinnvollen Ansatz bzgl. des Mülls bei allem was mit Fission zusammenhängt? Vorallem im Hinblick auf die Zeitspannen ist es sehr amüsant, wenn die Leute von "sicher" reden.
Aktuell hat Fission ganz andere Probleme: Es gibt noch keine funktionierenden Anlagen
Die Brennstoffe sollen genutzt werden um wieder in den Atomstrom einzusteigen
Atomkraft? Ja bitte!
Berufsunfähigkeitsversicherungen sind ein großer Nepp. Natürlich ist Berufsunfähigkeit ein gewaltiges Problem, aber die privaten Versicherer haben kein Interesse daran, es zu lösen und der Staat hat die Erwerbsunfähigkeitsversicherung aufgegeben. Erstens nehmen Versicherer nur Leute, bei denen das Risiko einer Berufsunfähigkeit gering ist, und zweitens, wenn es doch zum Versicherungsfall kommt, dann läuft es in der Hälfte der Fälle auf langwierige Gerichtsprozesse mit kostspieligen Gutachterstreits hinaus. Bevor der Betroffene auch nur einen Cent aus der Versicherung bezieht, zahlt er erst einmal zehntausende Euros für Gutachter und Rechtsanwälte. Verliert er den Prozess, ist dieses Geld weg und Berufsunfähigkeitsrente gibt es auch nicht.
Naja, so lange wie die Berufsunfähigkeitsversicherer deine Videos sponsorn, tun sie ja noch was sinnvolles.
Gott sei dank darf die deutsche Wirtschaft in dem Gebiet noch Tätig sein
Es ist wichtig das wir lernen damit ordentlich um zu gehen damit wir mal die nächste Evolutionsstufe erreichen können