L’État doit-il interdire les monopoles ?
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- "Monopole", "oligopole"... ces termes peuvent faire un peu peur. Que fait l'État face à ces situations où les règles de la concurrence ne sont pas respectées ? La réponse est dans la nouvelle vidéo « Dessine-moi l’éco ».
_______
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
_______
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
La vidéo ne répond pas à la question posée par le titre...
L'Europe à déjà interdit la fusion de poids lourd du secteur du matériel électrique avec l'interdiction de la fusion entre LeGrand et Schneider Electric deux sociétés européenne.
Résultat ces entreprises sont active en Europe mais ne sont pas suffisamment grosses pour s'étendre efficacement vers d'autres continents.
Tandis que pendant ce temps on autorise les Américains avec Général Electric un énorme conglomérat à absorber Alstom et à avoir le quasi monopole sur les turbines.
Ce qui est dommage en France et à plus grande échelle en Europe c'est que l'on fait des choses qui partent d'un bon sentiments mais puisque on est les seuls à respecter ces règles on ce retrouve avec un réel désavantage face au monopole des multinationales étrangères.
Il doit exister des pourvois possibles pour faire valoir des iniquités économiques de ce genre. Souvent il s'agit simplement de les actionner pour débloquer une situation.
Est ce que ce ne sont pas les même actionnaires ? Entreprises françaises ou étrangères a 75% de capitaux américains
Des lois écrites au Hazard 🤦🏻♂️
J'adore cette vidéo, claire, nette et precise...
Bonne vidéo. Une vidéo sur la privatisation serait bien dans la suite de celle-ci. Sur le même style: "privatisation parfaite/imparfaite" ^^
Vidéo assez neutre, néanmoins, le titre de la vidéo est un peu biaisé à mon goût (donne une bonne image de la concurrence). Il ne devrait pas y avoir de concurrence dans un domaine publique (en France) tout simplement parce que on ne demande pas à la Police Nationale, aux hôpitaux, à EDF, à GDF, aux compagnies des eaux... ou encore à la SNCF de faire du chiffre mais d'assurer un service, la rentabilité ne doit pas être le premier critère et donc si on place des services publics en concurrence, on les incite à faire du chiffre plutôt qu'à servir les usagers, les entreprises publiques ne doivent pas être mis en concurrence au nom de l'égalité de traitement et surtout de l'accessibilité à ces services. L'Union Européenne oblige la mise en concurrence de tous les services publics (Articles 106 TFUE) au nom du "profit d'abord" car selon les Lobyistes à Bruxelles, le marché doit être partout, doit dominer au détriment des services et de la condition sociale. En ce qui concerne le privé, la concurrence est une bonne chose pour dynamiser le marché (exemple des entreprises téléphonique : Samsung, Apple, Xiaomi, OnePlus, Sony, Asus...), mais il ne faut pas non plus exclure le fait que si on a des entreprises stratégiques (Alstom, Dassault...), il faut la protéger en lui laissant une priorité sur le marché, voire le monopole du marché, si il fait travailler en France, donc la concurrence oui, mais avec parcimonie et selon les cas. Avec un gouvernement tel que le notre, nos industries vont être rachetées et absorbées par tous les pays du monde à commencer par les US, la Chine et l'Allemagne, pauvre de nous.
Salut, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Je crois que effectivement certains services publics ne peuvent et ne pourront jamais faire du chiffre (éducation, hôpitaux, police...). Cependant l'Etat ne devrait s'occuper uniquement que des domaines auxquels le privé ne pourra jamais participer car pas de rentabilité (d'où le fait que l'Etat finance tout ceci par l'impôt).
Pour les secteur qui peuvent permettre une rentabilité, passé une phase de mise en place coûteuse et nécessaire par l'Etat, il est important de les privatiser : c'était le cas avec l'ouverture à la concurrence du secteur de la téléphonie mobile français dés 1998, autrefois dominé par France Telecom (Orange) dont l'Etat était unique actionnaire. Cette ouverture à la concurrence a permis de faire naître différents acteurs de la téléphonie bien connus aujourd'hui (SFR, Free etc...). Le fait d'avoir un marché en concurrence a pour conséquence que les entreprises cherchent à améliorer leur compétitivité pour avoir la part du lion, il en résulte une meilleure qualité du service pour les usagers, une course à l'innovation permanente, et des prix tirés vers le bas : tout cela bénéficie à l'usager.
Si on remet en contexte aujourd'hui, l'ouverture à la concurrence du rail français n'est pas une fatalité, ce n'est pas une catastrophe, simplement il y aura des concurrents qui vont se batailler férocement ce nouveau marché et tout cela sera bénéfique pour l'intérêt général, pour l'usager. Car ce que tu oublie dans ton raisonnement c'est que le "profit d'abord" n'arrive pas par magie, oui il est tout à fait normal que les entreprises souhaitent faire du profit, c'est dans leur définition, cependant pour faire du profit il faut être compétitif.
C'est là que c'est intéressant d'avoir un marché ouvert à la concurrence : les entreprises sont en perpétuelle guerre de la compétitivité. Autrement, la situation de monopole est dans la majorité des cas néfaste pour le consommateur en comparaison avec une situation de concurrence. Car si une entreprise privée fait 50 milliards d'euros de dette irremboursable, une autre plus efficace la remplacera, actuellement ce n'est pas possible avec la SNCF. L'Etat, dont la majorité des revenus sont par l'impôt, devra faire d'une manière ou d'une supporter tout ceci à sa population, qui aurait pour sa part peut-être préféré profiter d'un service de rail compétitif.
Kinori Le transport ne sera jamais rentable.
Voir l’exemple du Fret qui est en train de redevenir à la mode, par l’écologie, mais les infrastructures n’ont pas été modernisées par les entreprises privées qui s’en occupaient. Du coup, il faudrait tout refaire, mais les entreprises ne veulent pas s’en occuper, car le réseau est, et restera national, par la RFF. Et le but d’une entreprise c’est le profit.
Londres a eu ses transports dans le privé, et vu la flambée des prix, ils sont en train de tout renationaliser à coup de gros chèques pour que les entreprises veuillent bien laisser leur perte. Du coup, ça va coûter beaucoup plus cher que si c’était resté public.
En deux mots et en gros . Le mieux c’est d’éloigner les camps et rapprocher les cœurs ! C’est à dire rester uni à l’Europe . Et de libéré les marchés et la concurrences des marques ! Tout les pays d’Europe doivent enlever l’étrangleur de vitesse au moins à 60km h que comme aujourd’hui l’Europe est à 25kmh . Si elle reprend sa vitesse que de 40% dans l’urgence d’équilibrage des finances par la croissance et le débit à jet moyen ! L’Europe respire mieux . Le jour où l’Europe se renforcent ces assises correctement plantes à sa bonne profondeur maximum 1m80 avec les sabots pour mieux supporter la charge de la bâtisse . Donc chaque bâtisse des pays européens doivent revoir les fondations et le support de solidité et délai de vie une fois tout renforcer vous repartez sur une union bien connecter . Laisser les peuples entre eux les échanges techniques mécanique technologie étude spatiale dans sa limite ne pas franchir la ligne rouge jaune . Le surplus des richesses qui vont arriver le surplus pour aider les pays d’Europe pauvres et moyens . La banque de l’Europe sera carrément implanté en France 🇫🇷. Une bonne est meilleure trésors publique qui porte un nom la confiance espérance franco européen . Tout sera bilieux servi la France pourra régler sa dette en quelques années avec plus de trois cent milliards en 3a4ans de bénéfices et de l’économie avec un trains de vie confortable ! La France 🇫🇷 sera comme c’était au temps du Marc 3,45de sa valeurs on essaiera de maintenir 🇩🇪sur dans même niveau que la France 🇫🇷 ou un peu plus ! La nouvelle France 🇫🇷 saura mieux distribuée les richesses à qui de droit correct juste mérité ! La France de confiance ..
Super bonne vidéo. Pas besoin d'avoir une Maîtrise en Economie pour comprendre. Un grand merci!!!
Je commence mon cours bientôt sur le droit de la concurrence, cette vidéo me permet d'avoir de petites idées déjà.
claire et nette. merci. good job
Ça n'a rien à voir mais si je peux me permettre l'iPhone n'est pas.le premier téléphone tactile
c'est le premier à avoir eu du succes et pendant une plutot longue periode il n'y avait aucun smartphone capable de le concurrencer. Apple à donc utilisé sa position dominante pour , par exemple, facturer des montant pharamineux aux opérateurs qui voulaient le vendre. Tellement pharamineux, que les prix de tous les forfait ont augmenté et même le plus ardent opposant à apple a finalement enrichit cette boite avec son forfait orange et son nokia.
Oui mais c'est le premier sans aucun clavier physique
Bin, on est bien sûr une chaîne de désinformation non? 😅
El Belgicanos Oui je sais... Mais le premier qui a vraiment fonctionné !
C'est bien de rêver oui
Très bon travail de vulgarisation économique comme d'habitude, chapeau ! Je trouve en revanche dommage que vous n'ayez pas mentionné les monopoles naturels, c'est-à-dire les situations où le monopole est bénéfique pour le bien-être général de la société dans son ensemble. C'est par exemple le cas pour les infrastructures comme le rail où la construction, la maintenance et la gestion des rails bénéficient du monopole par les économies d'échelle qui induisent des coûts moindres pour les consommateurs. C'est donc pourquoi la gestion de l'infrastructure (à différencier de l'exploitation de celle-ci) est un monopole public dans de nombreux pays comme l'Allemagne ou la France (pré et post-réforme du système ferroviaire).
Tu es sur que c'est benefique qu'il y ait qu'une entreprises de construction des rails?
Oui, notamment les monopoles partagés, comme celui des télécoms en France. Bouygues, SFR, Free et Orange se partagent le monopole avec interdiction d'un nouveau concurrent.
Astuce : regardez TOUTES les videos de yt en x1.25 permet d'économiser 20% de la video. Fau s'accrocher mais c'est faisable promi juré
J'aime beaucoup ce format, instructif et agréable. Bravo aux dessinateurs!
C est donc pour cela que les prix ont augmentés suite a la privatisation de l electricite de l eau de la poste des autoroutes et beintot de sncf: marches imparfait: monopole
Gregouz Lalala
La sncf est ouverte à la concurrence, mais pas en voie d'être privatisée il me semble.
Non c'est juste qu'on a transformé un monopole public en monopole privé (ou oligopole selon le domaine).
C'est impossible "d'ouvrir à la concurrence" une autoroute. Il n'y en aura qu'un seul propriétaire. Il faudrait au moins 15 autoroutes complétement parallèles et gérées par 15 entreprises concurrentes pour qu'il puisse y avoir une baisse de prix. Cette vidéo essaye de faire passer finement la propagande européenne.
Oui , ramener de nouveaux opérateurs comme free dans le cartel privé déjà en place c'est une très bonne chose
Non, casser les monopoles d'états qui ne sont là en aucun cas pour faire du bénef, au titre de la libre concurrence n'est clairement pas une bonne chose.
C'est pas parce qu'il y a une infrastructure importante qu'on ne peut pas ouvrir à la concurrence.
Au Royaume-uni par exemple, le secteur du transport de voyageurs est privatisé et le réseau est divisé en concessions mises aux enchères et concédées à des entreprises ferroviaires qui les exploitent pour un durée déterminée. Après, quand on voit ce que ça donne en termes de prix, de sécurité du réseau, d'entretient, ça fait clairement pas rêver
Je crois pas que la vidéo serve une quelconque propagande, elle se contente de poser les bases d'une réflexion, c'est important de remettre en question le fonctionnement, même si il nous parait le meilleur à première vue et même si c'est pour au final ne rien changer
Pour les deux dernières lignes, je suis clairement d'accord avec toi
On peut effectivement ouvrir des marchés avec infrastructure importante à la concurrence comme cela s'est fait au R-U.
Mais, dans ce type de marché à haut coût d'infrastructure, un monopole est en réalité plus efficace qu'un marché concurrentiel comme le montre le cas anglais. Ceci est un résultat bien connu que nous montre la théorie microéconomique.
Car le monopole fera face à toute la demande du marché et produira donc une quantité Q (disons que cela représente le nombre total de places pour voyageurs) alors que les entreprises d'un marché concurrentiel feront face chacune (disons qu'elles sont 10) à donc 1/10 de Q individuellement.
Le monopole aura une courbe de coût moyen décroissante (Coût moyen = prix de la place) car la majeure partie de ses coûts sont des coûts fixes indépendants de la quantité Q produite et donc plus Q sera grand plus ses coûts moyens (=coûts totaux/Q) seront faibles.
Si la courbe de coût moyen est fonction décroissante de Q comme prouvé ci-dessus, cela implique que le monopole fera des économies d'échelle; donc si il augmente sa production Q de 20 % par ex. son coût moyen diminuera de + plus de 20 %.
Dans un marché concurrentiel chaque entreprise produira 1/10 de Q et donc produira à un point plus élevé de sa courbe de coût moyen que le monopole car lui produira Q. Comme coût moyen = prix, le monopole pourra proposer Q à un prix inférieur que 10 entreprises concurrentielles (qui produiront quand même Q ensemble car 10 * 1/10 Q = Q). Car le monopole pourra bénéficier d'économies d'échelles car il produira 10 x plus que chaque entreprise individuelle sur le marché.
MUz Attention! Ce que vous dites est vrai pour les coûts de production mais pas pour les coûts à l'achat. Si une entreprise a le monopole, bien sûr que les dépenses qu'elle fera seront réduits par rapport à une multitude de petites entreprises. Mais le prix à l'achat ira en augmentant. (Réaction logique des entreprises : s'il n'y a personne pour concurrencer, pourquoi se gêner et ne pas proposer des prix plus hauts pour dégager plus de bénéfices?)
Au final, un monopole est perdant pour le consommateur. S'il n'est pas d'utilité publique comme la SNCF (il est impossible d'avoir autre chose que du monopole dans le chemin de fer), il faut donc chercher à le dissoudre.
Vraiment bien le partenariat
merci!
Excellente vidéo :)
Qui fait la voix-off svp ? J'ai cru l'entendre dans "Gambling school"
Qui a vu le mec à poil à 2:59 😂😂
C'est pas un peu ce qu'il se passe aux antille fr ?
Mais suivant cette logique, le gouvernement lui-meme n'est il pas un monopole de police, d'armee etc (Monopole de la violence). Cela reste a debattre, mais a mon avis les monopoles ne devraient pas etre interdites et le marche devrait etre le moins regule possible, pour motiver a la concurrence et ameliorer la qualite des produits et services offerts par les entreprises aux consommateurs. Si vous n'etes pas d'accord je vous invite a me dire pourquoi :)
On sent que c’est xavier niel qui détient le monde 😂
Le monopole public est plus intéressant que la privatisation : 70 à 80% des revenus des entreprises partent dans les dividendes et le marketing (pub), alors que si l'entreprise était publique on n'aurait pas ces pertes immenses. Par exemple pour la santé : le trou de la sécu est un mythe : en réalité les mutuelles privées n'utilisent pour la santé que 10% de nos cotisations, si on versait la totalité de nos abonnements pour les mutuelles à la sécu, elle serait milliardaires et les soins seraient moins cher et meilleurs.
Évidemment, il suffit de devenir communistes, c'est si simple :-) .
Pas besoin de devenir communiste pour comprendre que filer ses thunes à un organisme qui utilise cet argent SEULEMENT pour le remboursement est beaucoup plus profitable pour les patients que filer son pognon à un organisme qui l'utilise pour : de la pub, du marketing, de la création de bénéfice , des reversement aux actionnaires etc...
Tout ne dois pas être monopole d'etat. Mais par contre la santé, l'école, le transport (et reseaux), la gestion de l'eau, l'energie et les communications (telephone, internet , poste) ne devraient pas être privé et créateur de bénéfice. Car ce sont des chose dont personne ne peux se passer. Et faire du bénéfice sur ces choses est à mon gout complètement immoral.
1enaic
Le problème, c'est qu'il faut prendre en compte les notions de recherche et développement, ainsi que d'aléa moral, des notions qu'on ne peut pas expliquer en quelques lignes sur UA-cam.
Mais sinon ça paraîtrait être la bonne solution ; cependant ce n'est pas si simple
Personnellement, je rechigne à me faire prescrire quoi que ce soit, même si c'est nécessaire.
La majorité des gens n'en ont rien à faire, n'ont pas de conscience de solidarité et ne réalisent pas que nos ressources sont limitées.
Karl Marx si un partie des revenus des entreprises ne retournait pas aux investisseurs, ils n’investirait pas dans ces entreprises et elles ne pourraient pas se développer, et si pour vous les mutuelles privés ne reversent que 10% des cotisations aux patients je vous conseil de créer vous même une meilleur mutuel avec plus de dépenses de santé ou des cotisations plus faibles, il y aurai de la demande. C’est un des avantages de la concurrence ;)
Il manque clairement du contenu. Les règles de la concurrence pure et parfaite ou le monopole naturel par exemple
Ok, la vidéo est bien. Elle omet seulement de dire que le premier monopole c'est l' État lui - même !
J'espère que l'Europe peut avoir son propre "google, Microsoft, Intel, Apple et Qualcomm", les européens sont très dépendants des états unis. Les Américains peuvent facilement déstabiliser l'EU par l'interdiction de l'utilisation des logiciels/composants Américains sur le vieux continent, ils perdront simplement de l'argent, mais l'Europe sera dans un état de stagnation.
les Etats Unis peuvent aussi parfaitement être déstabilisé par la Chine, ce qui déstabiliserai l'Europe et sans consommateurs la Chine sera aussi déstabilisé en bref personne n'a d'intérêt à déstabiliser les autres.
2:43 oui comme pour ED-
Oh wait
"L'état" mon héros
good
Petit jeu :regardez une vidéo le monde et essayez de détecter le plus rapidement possible un indice prouvant qu'il est de gauche
Je suis abonné au monde sur UA-cam mais cette épisode est le pire et tout y est faux ...
pourquoi donc ? vous pouvez développer SVP ?
En lisant le titre, on s'attend a une reponse...
la réponse est implicite...
Toujours autant à l'arrache le monde. Mais bon si ça permet de faire découvrir aux plus jeunes c'est déjà pas mal. Quoique...
À noter que les bruits de baguettes à 0:28 sont issue du jeu "Morrowind" de la saga "The Elders Scrolls". On s'en fout je sais mais quand je l'ai entendu ça à fait tilt et j'ai pas pu m'en empêcher..
la vidéo commençait bien jusqu'à voir l'exemple à 00:57
Pourquoi ? La SNCF n'est pas un monopole ? C'est une erreur ?
oui, mais on nous parle à longueur de journée de la sncf et d'autre part la vidéo est anti monopole on croirait une propagande pro macron
Je ne vois pas pourquoi tu dis que la vidéo est anti monopoles, elle montre justement d'un point de vue louablement neutre les effets négatifs des monopoles, et le rôle primordial de l'Etat pour contrebalancer ces effets ; en veillant à l'intérêt du consommateur. Car oui, le monopole sauvage est une mauvaise chose, ça c'est un acquis, mais le monopole "bénéfique", pour rester là dessus, est positif.
Dans le cas de la SNCF il semblerait que ce ne soit pas un monopole bénéfique, adopter ce point de vue signifie être logique, pas particulièrement "pro-macron" (bien que le sujet se débatte).
Ben le monopole de la SNCF est néfaste, c'est un fait.
Rokgnara Le monopole serait néfaste s'il etait privé. Dans le chemin de fer, il est impossible d'avoir autre chose que du monopole : quand une ligne est construite entre deux villes, aucune autre entreprise ne va construire sa propre ligne en parallèle de la première.
Même chose avec les trains : la libre-concurrence n'est plus possible dès que la saturation est atteinte (impossible d'insérer de nouveaux trains).
C'est pour cette raison qu'on a nationalisé le chemin de fer en France : quite à avoir un monopole, autant qu'il soit directement régulé par l'État.
C'est pour la même raison que l'ouverture à la concurrence du chemin de fer n'est pas gagnant pour le consommateur. On se retrouvera comme au Royaume-Uni où les prix sont exorbitants.
Pas si j'en suis ultimement le patron, sinon oui.
L'État lui même est un monopole, que notre cher caste se déclare elle même illégitime et qu'elle permette au peuple de commercer et d'entreprendre librement.
C'est bien beau mais ce modèle marchait au moyen âge plus mais plus maintenant.
Grikke parce que maintenant t'as les socialos et les cocos qui soutiennent toute interdiction de commerce ou d'entreprise et qui veulent garder le monopole de tout.
Je simplifie mais voilà.
Toujours aussi bien expliqué
Oui interdire les monopoles et les journalistes
Les Français sont un peuple égalitaire, il ne supportent pas qu'un petit nombre s'accapare les richesses.
Le monopole de service public est un acquis culturel: la santé, les retraites, le chômage, le train, la poste, les autoroutes, la police, les pompiers etc. Arrêtez de nous vendre du néolibéralisme, on n'en veut pas.
Etienne Marcel et bien sur on peu voir que tous les secteurs que tu a cité sont aujourd'hui tous dans le rouge et la dette elle augmente
Etienne Marcel cette vidéo dépeint des faits et est, contrairement à certaines autres vidéos de la chaine, parfaitement objective, en proposant une explication plutôt qu'une opinion. Personne ne parle de néolibéralisme ici...
@Stolous - L'économie se présente toujours comme une science avec des solutions techniques politiquement neutres. L'air de rien cette vidéo explique que la libre concurrence implique une régulation magique entre l'offre et la demande, ce qui rend justice au consommateur qui payera alors le juste prix. Youpi. C'est une idéologie capitaliste. Il n'y a rien de mal à la comprendre. Mais justement nous faire baigner dedans en permanence sans offrir de recul suffisant empêche de l'identifier en tant qu'idéologie. Et ce qu'on désigne comme "l'Économie" n'est pas un domaine dématérialisé mais la mise en application de mécanismes de production et de distributions de la plus-value qui ont des implications sociales, environnementales et culturelles fondamentales et généralement occultées.
C'est une opinion, celle de la pensée unique inculquée, biberonnée, qu'on accepte sans le savoir.
L'économie est une pseudo science, où effectivement tout n'est pas explicable mathématiquement, mais, malgré tout, on essaye de trouve des modèles les plus prévisibles et "robustes" possible. Ce que j’entends par "une explication plutôt qu'une opinion", c'est tout simplement que cette vidéo de répond pas exactement à la question, mais nous donne les moyens de nous forger la notre. Si cette vidéo défend un quelconque point de vue, ce n'est très surement pas celui du néolibéralisme.
Dire que l'économie est une pseudo science en 2018 est vraiment une aberration. L'économie est une science sociale et humaine qui comme toute science sociale ne peut pas reproduire les expériences aussi aisément que dans les sciences naturelles et par conséquent ne pourra jamais viser le même degré de véracité que la physique par exemple.
Et c'est en tant qu'économiste que je vous le dis, nous disposons néanmoins de nombreux moyens de vérifier la véracité de nos théories économiques par ex. par des méthodes économétriques (études statistiques appliqués à des données économiques).
Quand nous développons des modèles on se fout complètement de savoir si c'est néolibéral ou pas, la seule chose qu'un économiste a en tête c'est si ce modèle permet de décrire aux mieux la réalité ou pas. Dans tous les cas ces modèles sont testés économétriquement. Donc ne réduisez pas l'économie à la politique et aux "opinions" comme trop de gens ignorants de cette science le font.
Il y a aujourd'hui énormément de sujets qui font large conscensus parmi tous les économistes et qui sont des théories positives qui deviennent normatives pour les politiques publiques car elles ont fait leur preuves. Il y a bien évidemment toujours des débats mais ceux-ci portent sur des questions techniques d'expert comme la stabilité de l'équilibre général ou des questions de méthodologies relatives à l'économie comportementale par ex.
Sur la plupart des sujets grands publics comme la régulation du monopole; il y a un large conscensus et ce ne sont plus sur ces questions que portent la majorité des débats. Depuis Adam Smith, la science économique a fait d'immenses progrès même si cela est souvent méconnu du grand public hélas.
Si on a plus le pouvoir de définir le prix a la hausse comme a la baisse c'est plus de la concurrence c'est du communisme 😂😂 tres bonne intro
La licorne et les arc en ciels
N'importe quoi cette vidéo... ciblée... l'Etat ne protège pas les consommateurs, il magouille avec le camp qui les a positionnés pour gouverner !!!
Vidéo useless, on à meme pas vraiment de réponse, j’ai l’impression de revoir mes cours en terminal ES
SES bonsoir 😭
Mdr. L'état est précisément la principale cause de restriction d'offres et donc, de création de monopoles et oligopoles.
Oui mais les monopoles publics (de moins en moins nombreux) sont souvent utiles sinon nécessaires au niveau des services publics. Certaines choses sont logiquement inouvrables à la concurrence, par exemple tu ne pourras jamais choisir à qui tu achètes ton eau, la concurrence à ce niveau est donc imaginaire et sert donc juste à enrichir des actionnaires.
Les monopoles d'état n'incitent pas à l'innovation et à la réduction des coûts.
Si la concurrence ne comporte pas d'intérêt pour le consommateur, il existera ce que l'on appelle un monope naturel.
Mais le jeu des restrictions, des réglementations, des interdictions, des spoliations légales, est défavorable au plus grand nombre.
Il existe dans le monde, de nombreuses gestions privées de l'eau qui ont fait leur preuve.
Quant à l'enrichissement des actionnaires, je trouve ça très incantatoire.
Je suis d'une manière générale, perplexe quant à la confiance accordé au pouvoir allant de pair avec une méfiance à l'égard de la liberté.
Votre opinion se base avant tout sur votre propre observation et jugement, mais la théorie microéconomique nous prouve de manière convaincante que sous certaines conditions, des monopoles maximisent le bien-être social de la société plus efficacement qu'un marché concurrentiel.
Ce type de monopole est appelé "monopole naturel" en théorie microéconomique. Pour faire simple ce sont des monopoles qui apparaissent typiquement sur des marchés avec des coûts d'infrastructures dit coût fixes très importants tel les chemins de fers, fournisseurs d'eau...ect
Ce type de monopole à des coûts moyens (= coût par unité produite) continûment décroissants pour dire simple, ses coûts sont fonction décroissante de son niveau de production; en d'autres termes, ce type de monopole a des économie d'échelle croissantes ce qui veut dire que si il augmente sa production Q de 50%, ses coûts moyens (coûts moyen= prix que le consommateur payera) diminueront de plus de 50 %.
Si au lieu d'un monopole, on aurait disons 10 entreprises (avec des structures de coûts identiques à celle du monopole) qui devraient se partager la quantité Q demandée par le marché, chacune devrait investir dans son propre réseau et produirait individuellement donc 1/10 de Q (pour simplifier) ce qui est évidemment une quantité inférieure à celle du monopole.
Dans ce cas chaque entreprises produira une quantité 1/10 Q seulement à un point plus élevé de leur courbe décroissante de coût moyen (vu que 1/10 Q < que Q ) que le monopoleur.
La conclusion est évidente, les 10 entreprises (identiques avec les mêmes structures de coûts que le monopoleur) misent ensemble produiront la même quantité Q que le monopoleur mais comme chacune produira sa quantité à un prix plus élevé que le monopoleur car produisant chacune peu, elle ne pourra bénéficier des économies d'échelle dont pourra bénéficier le monopoleur qui lui ne produira pas 1/10 de Q mais Q !
J'espère que je n'ai pas été trop technique et que je suis toujours compréhensible ! Mais ceci montre que sous certaines conditions de marché, les monopoles sont plus efficients qu'un marché concurrentiel et contrairement à ce que vous dites produisent bien la même quantité Q à des coûts inférieurs à ceux d'un marché concurrentiel.
"Il existe dans le monde, de nombreuses gestions privées de l'eau qui ont fait leur preuve"
Ouai enfin le 1er mondiale c'est Veolia ( français ) si mes souvenirs sont bon, suffit de voir le cash investigation sur l'eau pour se rendre compte qu'avec la Saur ils profitent bien
MUz très intéressant merci !
Je suis le grand Abou prosternez vous
Issou
Interdire le monopole ca n'a aucun sens si une entreprise et monopole c'est qu'elle a gagner la confiance des consommateurs et que ses produit sont d'une grande qualité en terme de prix et en terme de service !!!! Mais bien-sûr je n'exclus pas que le manque de concurrence pourraient en être la cause
Mais dans tous les cas il y'a aussi le boycotte pour exprimer son mécontentement!!!
Sauf qu'il est possible de réinstaller un autre système d'exploitation que windows après l'achat du PC.
Sinon pour les PC ta les mac ou Linux, tu utilise windows par choix, tu as bel et bien d'autre options.
Le problème du monopole privé n'est pas qu'il puisse faire des bénéfices à court terme comme dans le cas par ex. que vous citez soit que le monopole soit devenu un monopole en réussissant à différencier ses produits.
Le problème du monopole privé est que il va essayer de mettre des barrières à l'entrée de son marché à long-terme aussi et donc empêcher l'arrivée de nouveaux concurrents.
En théorie microéconomique, le cas du monopole privé est bien connu; il est inefficient car il produira une quantité moindre qu'un marché concurrentiel et ce, à prix plus élevé. Je ne peux élaborer plus sur le sujet car cela nécessiterait un graphique pour le montrer et disons des bases de microéconomie,
Mais disons que le monopole fait face à toute la demande du marché alors qu'une entreprise dans un marché concurrentiel fait face à une fraction de la demande du marché car toutes les entreprises se partagent le marché. Comme elle ne produit qu'une fraction de la quantité Q demandée par le marché (disons 1/100 de Q), elle ne pourra pas influencer le prix du marché... donc quelque soit la quantité qu'elle produira, elle devra le vendre au prix du marché. Sa courbe de demande sera donc une droite horizontale; ce qui signifie que le prix est constant quelque soit la quantité produite par l'entreprise concurrentielle.
Alors qu'un monopole fait face à toute la demande du marché qui donc est une droite avec prix en fonction décroissante des quantités produites par le monopole.Le monopole qui produit Q pourra lui contrairement à l'entreprise concurrentielle, choisir la quantité Q qui lui donnera le prix qui maximisera son profit total (le monopole choisira de produire la quantité Q qui maximisera la valeur prix * Q).
Le monopole maximisera ses profits de manière plus efficiente que l'entreprise concurrentielle en produisant une quantité trop faible à un prix trop élevé par rapport à l'optimum social et de ce fait occasionnera une perte sèche pour la société...
bobo bob lol attention aux miroirs. Ils réfléchissent.
Une situation de concurrence garanti toujours une souveraineté du consommateur