La chose la plus importante à laquelle tout le monde devrait penser en ce moment est de savoir comment investir dans différentes sources de revenus qui ne dépendent pas du gouvernement. Surtout avec la crise économique mondiale actuelle.🌏C'est toujours le bon moment pour investir dans diverses actions comme l'or, l'argent et les devises numériques. Merci à Brummel Rein pour le coaching...
L'investissement est actuellement l'activité la plus rentable au monde. L'immobilier, les actions et les crypto-monnaies améliorent la vie des gens. Que Dieu vous bénisse d'avoir écrit ici, j'aimerais aussi avoir de vos nouvelles.
Marrant, je suis en train de lire "une (petite) histoire de l'économie " de Niall Kishtainy et je suis à la concurrence imparfaite de Robinson et de Chamberlin. Joli timing 😊
Bonjour Xavier, merci pour cette vidéo très claire. Je suis justement en doctorat en droit de la concurrence et je travaille sur le cadre juridique applicable aux acquisitions des GAFAM. Mes travaux de recherche tendent à pencher côté Schumpeter. L’un des principaux arguments est que sur un certain nombre de marchés les GAFA sont en fait en concurrence frontales (streaming vidéo, streaming musical, OS mobile, …). Par ailleurs, la concurrence existe bien sûr les marchés des GAFA mais les parts de marché évoluent au rythme d’innovation radicale et non incrementale. Cependant, lorsqu’une innovation est suffisamment radicale, alors le nouvel acteur peut acquérir des parts de marché énormes en très peu de temps. On est passé d’un modèle de compétition dans le marché à une compétition pour le marché. Cela ne veut pas dire que c’est moins concurrentiel au contraire même. Il faut donc simplement être patient, les GAFA s’adapteront ou régresseront voire disparaîtront d’ici quelques (dizaines d’?) années.
je ne suis pas dans le droit de concurrence mais je pense que tu dis n'importe quoi quand tu dis les GAFA vont sûrement disparaître d'ici une dizaines d'années (à mon avis google apple meta amazon seront là pour les 30 prochaines années minimum)
Au début, j'aurais dit oui, mais en pensant à l'Europe qui veut de la concurrence partout, on constate que nous n'avons pas de géant dans le domaine des technologies. Néanmoins, on peut aussi parler de la Chine qui a décidé de réguler le secteur technologique.
Salut ! Ta vidéo tombe bien je suis en train de lire Schumpeter. Il faut nuancer les monopoles, tu peux pas mettre le monopole de Microsoft et le monopole (très théorique) de Amazon sur la même échelle (amazon n'a pas e monopole selon moi) idem pour apple. Ça rejoint le point que tu évoquais dans une autre vidéo : est ce que avec des centaines de millions tu peux remplacer Microsoft : non clairement pas. Mais est ce que avec des millions tu peux remplacer amazon ou Apple oui très clairement, c'est possible. Le monopole de Microsoft est problématique parce qu'on (les clients) a pas le choix (je suis développeur je travaille majoritairement sur Linux), mais Ludivine de la compatibilité elle a son Excel, ses logiciels de compta, on va pas lui dire de passer sur Linux et apprendre à utiliser un nouveau logiciel. Je mettrais Apple dans la catégorie cygne noir, soit c'était un flop a la base soit c'est une multinationale. Pour moi, le monopole, c'est quand le consommateur a plus le choix. Et je vois uniquement Microsoft. Pour moi Google c'est un non sujet, parce que tu peux toujours utiliser qwant ou Firefox, mais c'est très clairement moins bien que Google d'un point de vue recherche. Si les concurrents sont "mauvais" on va pas détruire une entreprise. Si demain Firefox est meilleur que Google, je changerais. PS : je travaille sur linux et Windows, en perso j'ai l'écosystème Apple.
Je ne partage pas ton point de vue. Le monopole de MS est gênant. Ils ont gagné des parts de marché de manière déloyale, avec des dépenses à plusieurs millions de dollars. MS était aussi présent juste pour ses qualités, je pourrais comprendre. Ludivine utilise Windows parce qu'elle a toujours utiliser Windows durant sa scolarité parce qu'il y a d'énorme lobby sur l'éducation national. Si l'école enseignais de manière neutre, la donne serait différente. Pareil pour la vente associé du PC avec Windows. La concurrence est invisible auprès du grand public alors qu'elle pourrait parfaitement répondre à bien des besoins. Linux (Ubuntu, Mint, Zorin OS) sont aussi facile d'utilisation pour un usage basique. Mes parents l'utilisent. L'interface de Windows change au cours du temps, cela peut être même plus complexe. pour le grand public, dont Ludivine.
@@johntibo4540 Mais justement, j'ai l'impression que dans ton commentaire tu partages plus ou moins son point de vue, Microsoft est davantage un monopole problématique et déloyal, ce qui est un moins le cas d'Apple et Amazon. Mais le problème c'est que les magnificent 7 arrivent tous à avoir des monopoles/oligopoles abusif dans certain secteur notament pour le cloud pour AmazonWS/Google/Microsoft
@@johntibo4540sauf erreur je crois que c’est exactement son propos : le monopole de Microsoft est beaucoup plus dangereux qu’Amazon ou Apple. Personnellement je mettrais Google en haut de la liste au niveau des recherches et de la publicité. C’est quasi impossible pour les autres de se faire une place.
@@didfet5496 les 2 business sont lié. Recherche : on apprend a te connaître. Publicité : publicité qui t'intéresse Avec des centaines de millions et des gens compétents on peut rendre Google has been Pour casser le monopoles de Google facilement et de manière honnête pour tous le monde faudrait rendre leur base de données accessible (sur les utilisateurs) (Donc forcément quand c'est un projet européen ça ne marche pas)
j'attends même pas la fin de la vidéo pour mettre un like. Excellente vidéo de synthèse sur les penseurs de l'économie et leur vision sur le monopole. A montrer à des étudiants. Vous n'auriez pas lu le dernier "Schumpeter" paru dans The Economist ? Parce qu'il parle justement des mastodontes de la tech et de l'avantage induit par leur position dominante quasi-monopolistique.
Excellente vidéo👍et débat épique s'agissant des monopoles. Le problème c'est que le phénomène est en effet mondial depuis plusieurs décennies et c'est le cas dans tous les domaines notamment concernant les assureurs et société d'assurance mutuelle coopérative ou bien plus l'industrie pharmaceutique. Si on brise les GAFAMS pourquoi ne faudrait il pas le faire avec les assureurs ou les banques également. Depuis l'explosion des rachats et fusion acquisition notamment dans les années 1990 et après la signature du traité de Maastricht on voit mal comment on pourrait revenir en arrière.....car c'est tout le capital des actionnaires qui s'effondreraient avec les retraites par capitalisation. Tout est connecté et personne n'aurait envie de prendre le risque de remettre en cause la constitution d'oligopoles et/ou de monopoles nationaux qui s'internationnalisent inévitablement ou internationaux.
Je te serai éternellement reconnaissant, tu as changé ma vie entière et je continuerai à prêcher en ton nom pour que le monde entier sache que tu m'as sauvé d'une énorme dette financière avec juste un petit investissement, merci Elizabeth harte
Je viens de retirer mes bénéfices il y a une semaine. Pour être honnête, c’était une sensation incroyable lorsque les bénéfices sont arrivés dans mon portefeuille. J'aurais aimé pouvoir réinvestir mais trop de factures.
Ce n'est quand meme pas tres encourageant que tout le monde soit suspendu aux résultats de NVDA pour savoir si l'économie va tenir ou pas. En mon sens, cela témoignerait beaucoup plus d'une fragilité que d'une bonne santé de l'économie.
On peut constater des effets néfastes à la 'puissance' d'amazon qui démolit une grande partie de la culture alternative en pouvant se permettre d'être à perte sur les livraisons. Il est étonnant que malgré l'existence des lois anti-monopoles facebook ait pu racheter whattsapp. En dehors du frein à l'économie ou non, il y a de quoi s'interroger sur le niveau de captation de richesse de ces entreprises, au moment où les moyens font défaut sur des segments ayant trait au bien (à la survie?) général.
Il y a un point non abordé et qui est pourtant majeur concernant les monopoles : leur risque de défaillance. Quand plusieurs concurrents existent, si l'un d'eux est défaillant on peut toujours se tourner vers ses concurrents. Le risque de défaillance a des origines multiples : faille technologique (affaire Crowdstrike récente), perte de maîtrise technologique, grève, etc.
Merci pour cette vidéo, le sujet est très intéressant ! Pour donner mon avis, étant donné que l'économie fonctionne sur l'offre et la demande, on peut clairement faire la distinction dans cette vidéo. Un monopole n'a pas de concurrence et peut donc jouer sur l'offre pour augmenter les prix, ce qui lui permet de prendre plus de risques pour investir et ainsi favoriser le progrès (Si elle joue le jeu). Cependant, cela peut être problématique si le monopole n'est pas contrôlé par l'État. Un marché concurrentiel, en revanche, ne peut pas jouer sur l'offre mais doit se concentrer sur la demande, ce qui favorise la consommation. Conclusion : Je pense qu'il est important d'avoir les deux types de marchés. Cependant, un monopole doit être contrôlé à un moment donné pour éviter qu'il ne prenne trop de pouvoir. L'objectif est d'avoir un équilibre économique stable, permettant à la fois le progrès et une consommation stable. Comme pour tout, les extrêmes ne sont jamais bons.
Et que penser de la sécurité sociale en situation de monopole ? avantage pour les citoyens : pas de frais de communication à supporter, à but non lucratif inconvénients : une gestion qui pourrait être sans doute améliorée améliorée, peu de lutte contre la fraude, ou les détections d'erreurs, des stratégies pour limiter le nombre de remboursements comme la mise en place d'un clausus numerus pour la formation de médecins ce qui engendre des délais très longs pour avoir un rdv médical
Bonjour Xavier, Dans le cas d'un démantèlement d'Alphabet en trois sociétés distinctes et cotées, les actionnaires actuels d'Alphabet obtiendraient-ils des actions des trois nouvelles sociétés à due proportion de leur % d'intérêt dans Alphabet? Ou les actionnaires seraient-ils lésés?
Pour les géants de la tech j'ai plus l'impression qu'on est dans un mode d'absorption. En gros une grosse compagnie va chercher à absorber une plus petite car la grosse a beaucoup d'argent. Cela fait que ces entreprises deviennent diversifiée dans différents secteurs et difficilement conccutentiable car elles rachètent les petites capitalisation performantes. Si cela continue je ne vois pas comment ces entreprises serait détronanle.
Sans doute par une mauvaise gestion de ces acquisitions, en les sur valorisant ou bien en les rachetant alors que l’entreprise n’est pas si profitable que cela. Les geants de la tech ont bcp d’argent mais leurs ressources ne sont pas illimités, à force d’acquisitions à perte, les investisseurs se retireront et ca sera le début de la fin pour ces géants monopolistiques. À titre personnel c’est comme ca que je le vois, les acquisitions sont toujours à double tranchant, quelque soit la réserve de cash de l’acquéreur. Je donne encore une dizaine d’années à certains des géants de la tech, pas plus..
Un monopole nécessaire au départ Exemple de IA , quelles sont les entreprises qui peuvent se permettre d’investir dans la recherche sans rentabilité au départ
Oui, detruire absolument tous ces monopoles qui s'abrogent le droit de formater la vision du monde que nous devons avoir (soit par les lubies du moment des dirigeants, soit pour maximiser leurs profits). Trop de conflits avec le libre arbitre de l'individu moyen.
Les monopoles sont pas bons. Oui ils ont plus d'argent pour innover mais la concurrence est aussi source d'innovation. Et les prix pour les clients dans les monopoles sont plus élevés. C'est pas bon non plus pour les entreprises
Dans les faits, les monopoles sont maintenus ou accordés par l'Etat. Mais à chaque fois que quelqu'un discute de monopole, c'est marrant comme il ne parle pas des nombreux monopoles de l'Etat. En fait, c'est une énième arnaque pour convaincre les gogos de voter en faveur d'un Etat qui intervient encore plus dans l'économie, pour ensuite prétendre que "si l'Etat n'était pas là, ce serait pire". Et d'ailleurs, la notion de "monopole temporaire" évoquée à la fin de la vidéo démontre que les monopoles d'une économie de marché ne sont en réalité pas des monopoles, et ne sont pas un problème. J'invite tout le monde à écouter la courte vidéo de Milton Friedman sur les monopoles, ça dissipe pas mal d'âneries répandues par les gauchistes.
faut pas se plaindre de voir les US détenir un "certain" monopole de la tech... Avec les réglementations stupides, les politiques de gauchistes / communistes faut pas s'attendre à de la croissance ou de l'innovation chez nous. Donc oui, c'est normal que les US aient le monopole puisqu'ils innovent et récompensent le travail et l'entreprenariat... pour l'instant.
plusieurs choses qui me chiffonnent : - on confond ici monopole, c'est à dire situation légale où un Etat défini quelles entreprises ont seules le droit d'exercer une activité spécifique (license) et la position dominante, c'est à dire que l'entreprise a tellement un bon service que la concurrence se casse les dents. - pas mal d'exemples ici n'ont jamais été des monopoles : la standard oil n'était pas un monopole. Amazon n'ets pas un monopole, par ailleurs des pays comme la Corée du Sud ont des concurrents encore meilleurs qu'amazon au point où Amazon a abandonné ce pays (ça répond donc à la question de fin). - "on ne peut pas accorder une concession illimité sans contrepartie" : justement c'est illégitime d'accorder ou non (licence). Les entreprises se disputent un marché via la concurrence et ensuite elle fait ce qu'elle veut. En l'occurence pour une autoroute, une entreprise achète la propriété et fait ce qu'elle veut avec (sinon ce n'est plus le principe de propriété privée). Par contre en effet le brevet est une excellente comparaison : le brevet est un monopole et doit être détruit. Cette "protection" empêche toute innovation pendant un laps de temps déterminé (copie + amélioration).
S'il y a un monopole que j'aimerai revoir, ce serait celui d'EDF. En monopole pur j'entend. Les prix les plus bas d'Europe, tout le temps, une vision à long terme facile et de l'argent du contribuable non gaspillé dans L'ARENH ou la garantie de rendement des ENR pour les petits exploitants. L'électricité ne devrait pas suivre le marché quand on a un monopole aussi fort et efficace qu'EDF l'était.
En fait ce que en général l'électricité a souvent été décrit comme un monopole naturel car il y a la question de l'infrastructure de distribution évidemment la production et que beaucoup de fois qu'il devrait être géré par un État car cela pose une question d'aménagement du territoire, d'accès au service et aussi d'efficacité
Quand ces entreprises sont régulièrement condamnées, chez elles comme à l'internationale pour des pratiques non-concurrencielle ou carément monopolistiques.. peut-on encore en débattre ? Toutes les société citées ici ne sont pas condamnées il me semble mais certaines oui. Dans ces cas la justices a tranché, la réponse est oui. Ces entreprises étouffent la concurrence, et comme vous le dite justement, cela leur permet de choisir et d'orienter le monde, afin d'assouvir leur propre vision, pas celles qui est forcément la plus efficiente. Ils décident, jugent et appliquent en bon despotes. Le fait que leurs actions n'aient pas encore posé de problemes réels n'est pas une excuse pour autant. Le pouvoir quand il est concentré amène inévitablement à des soucis je pense, car quand le monde tourne autour de quelques boites, l'erreur fera mal quand elle arrivera et/ou que les interets privés divergeront de l'interet publique, si ce n'est pas déja le cas !
Au-delà des problèmes en matière de concurrence, Alphabet (Google, UA-cam) et Meta (Facebook, Instagram) sont devenus une menace importante pour la liberté d'expression.
C’est pas des monopoles comme tu l’as bien dit mais des quasi monopoles. Il y a plein d’alternative au moteur de recherche de Google, Apple doit faire face aux autres marques de smartphones, Microsoft doit lutter contre Apple et Linux. Peut être meta a un gros monopole puisque c’est difficile pour un utilisateur de changer de réseau social.
Le problème n'est pas tant économique que démocratique. On a cédé le pouvoir de modération à des monopoles privés. Ces monopoles vont préférer protéger leur image plutôt que la liberté d'expression. C'est la porte ouverte à une censure injuste.
L'économie n'a rien d'une science avec des lois immuables. Les règles énoncées par des économistes au 18eme siècle ne s'appliquent pas dans notre monde économique qui n'a rien à voir avec le leur. Les entreprises ne peuvent naître, croître et prospérer qu'en situation de monopole ou de quasi-monopole. Un pharmacien dans un village est en situation de monopole. Comme vous le dites, il n'y a aucune raison pour qu'il soit éternel. L'UE avec sa folie de mise en concurrence libre et faussée a détruit l'industrie française et elle est entrain de faire pareil avec l'allemande. Payer le prix le moins cher n'est pas un objectif utile en soi, même si cela fait ponctuellement plaisir. Il faut voir les dégâts qu'il y a derrière cette idéologie. Les seuls qui défendent bien leur monopole sont les politiques. Nos députés ne se mettent pas en concurrence alors qu'un pakistanais francophone en télétravail ferait la même chose qu'eux pour 10 fois moins cher mais il n'a pas le droit de se présenter à nos élections.
Il ne faut pas confondre la lutte contre les monopoles ou cartels d'une part et le néoliberalisme d'autre part. Le marché européen (la mise en concurrence directe d'acteurs ayant des contraintes différentes pour aboutir à faire gagner celui qui est juste le moins cher, c'est du néoliberalisme).
Il est facile de dire que payer le prix le moins cher n’est pas un objectif en soi quand on est pas dans les déciles les plus pauvres de la société. Cette posture typiquement française explique notre incapacité à être compétitif au niveau mondial. A choisir mieux vaut permettre à tous de manger pour moins cher plutôt que de privilégier quelques uns en faisant du made in France inabordable pour la majorité des français.
Il a résumé 3 ans de cours en théorie économique en une vidéo de 10 minutes, il est fort
Très fort
Il a complètement oublié Friedman, qui règle la question en moins de 5 minutes, et avec de l'humour : ua-cam.com/video/tdLBzfFGFQU/v-deo.html
@@Mozz78000 flop
c'est pas pour rien que c'est le GOAT hein.
Le monopole en cours d'économie des entreprises c'est 5 cours à tout cassé mais c'est bien résumé effectivement.
La chose la plus importante à laquelle tout le monde devrait penser en ce moment est de savoir comment investir dans différentes sources de revenus qui ne dépendent pas du gouvernement. Surtout avec la crise économique mondiale actuelle.🌏C'est toujours le bon moment pour investir dans diverses actions comme l'or, l'argent et les devises numériques. Merci à Brummel Rein pour le coaching...
L'investissement est actuellement l'activité la plus rentable au monde. L'immobilier, les actions et les crypto-monnaies améliorent la vie des gens. Que Dieu vous bénisse d'avoir écrit ici, j'aimerais aussi avoir de vos nouvelles.
Il est actif sur Telegram ;(
@Brummelrein est le seul compte bleu officiel vérifié...
@Brummelrein est le seul compte ...bleu officiel vérifié...
Mon Dieu ! Dix-sept mille euros en moins d'un mois. Coach Brummel Rein a changé ma vie. Que Dieu bénisse Coach Brummel Rein.
Marrant, je suis en train de lire "une (petite) histoire de l'économie " de Niall Kishtainy et je suis à la concurrence imparfaite de Robinson et de Chamberlin. Joli timing 😊
Bonjour Xavier, merci pour cette vidéo très claire.
Je suis justement en doctorat en droit de la concurrence et je travaille sur le cadre juridique applicable aux acquisitions des GAFAM.
Mes travaux de recherche tendent à pencher côté Schumpeter. L’un des principaux arguments est que sur un certain nombre de marchés les GAFA sont en fait en concurrence frontales (streaming vidéo, streaming musical, OS mobile, …).
Par ailleurs, la concurrence existe bien sûr les marchés des GAFA mais les parts de marché évoluent au rythme d’innovation radicale et non incrementale. Cependant, lorsqu’une innovation est suffisamment radicale, alors le nouvel acteur peut acquérir des parts de marché énormes en très peu de temps.
On est passé d’un modèle de compétition dans le marché à une compétition pour le marché. Cela ne veut pas dire que c’est moins concurrentiel au contraire même.
Il faut donc simplement être patient, les GAFA s’adapteront ou régresseront voire disparaîtront d’ici quelques (dizaines d’?) années.
Difficile d’être patient et d’accepter toutefois les pratiques comme celles de Google dont il est question dans la vidéo
je ne suis pas dans le droit de concurrence mais je pense que tu dis n'importe quoi quand tu dis les GAFA vont sûrement disparaître d'ici une dizaines d'années (à mon avis google apple meta amazon seront là pour les 30 prochaines années minimum)
@@TR_OFFICIEL ça c'est un sacré argument au débat! merci
C'est vraiment super intéressant comme contenu - merci.
Au début, j'aurais dit oui, mais en pensant à l'Europe qui veut de la concurrence partout, on constate que nous n'avons pas de géant dans le domaine des technologies. Néanmoins, on peut aussi parler de la Chine qui a décidé de réguler le secteur technologique.
Salut ! Ta vidéo tombe bien je suis en train de lire Schumpeter.
Il faut nuancer les monopoles, tu peux pas mettre le monopole de Microsoft et le monopole (très théorique) de Amazon sur la même échelle (amazon n'a pas e monopole selon moi) idem pour apple.
Ça rejoint le point que tu évoquais dans une autre vidéo : est ce que avec des centaines de millions tu peux remplacer Microsoft : non clairement pas. Mais est ce que avec des millions tu peux remplacer amazon ou Apple oui très clairement, c'est possible.
Le monopole de Microsoft est problématique parce qu'on (les clients) a pas le choix (je suis développeur je travaille majoritairement sur Linux), mais Ludivine de la compatibilité elle a son Excel, ses logiciels de compta, on va pas lui dire de passer sur Linux et apprendre à utiliser un nouveau logiciel.
Je mettrais Apple dans la catégorie cygne noir, soit c'était un flop a la base soit c'est une multinationale.
Pour moi, le monopole, c'est quand le consommateur a plus le choix. Et je vois uniquement Microsoft. Pour moi Google c'est un non sujet, parce que tu peux toujours utiliser qwant ou Firefox, mais c'est très clairement moins bien que Google d'un point de vue recherche. Si les concurrents sont "mauvais" on va pas détruire une entreprise.
Si demain Firefox est meilleur que Google, je changerais.
PS : je travaille sur linux et Windows, en perso j'ai l'écosystème Apple.
Je ne partage pas ton point de vue. Le monopole de MS est gênant. Ils ont gagné des parts de marché de manière déloyale, avec des dépenses à plusieurs millions de dollars. MS était aussi présent juste pour ses qualités, je pourrais comprendre.
Ludivine utilise Windows parce qu'elle a toujours utiliser Windows durant sa scolarité parce qu'il y a d'énorme lobby sur l'éducation national. Si l'école enseignais de manière neutre, la donne serait différente. Pareil pour la vente associé du PC avec Windows. La concurrence est invisible auprès du grand public alors qu'elle pourrait parfaitement répondre à bien des besoins.
Linux (Ubuntu, Mint, Zorin OS) sont aussi facile d'utilisation pour un usage basique. Mes parents l'utilisent. L'interface de Windows change au cours du temps, cela peut être même plus complexe. pour le grand public, dont Ludivine.
@@johntibo4540 Mais justement, j'ai l'impression que dans ton commentaire tu partages plus ou moins son point de vue, Microsoft est davantage un monopole problématique et déloyal, ce qui est un moins le cas d'Apple et Amazon. Mais le problème c'est que les magnificent 7 arrivent tous à avoir des monopoles/oligopoles abusif dans certain secteur notament pour le cloud pour AmazonWS/Google/Microsoft
@@johntibo4540sauf erreur je crois que c’est exactement son propos : le monopole de Microsoft est beaucoup plus dangereux qu’Amazon ou Apple. Personnellement je mettrais Google en haut de la liste au niveau des recherches et de la publicité. C’est quasi impossible pour les autres de se faire une place.
@@johntibo4540 pour Microsoft c'est l'inverse
@@didfet5496 les 2 business sont lié.
Recherche : on apprend a te connaître.
Publicité : publicité qui t'intéresse
Avec des centaines de millions et des gens compétents on peut rendre Google has been
Pour casser le monopoles de Google facilement et de manière honnête pour tous le monde faudrait rendre leur base de données accessible (sur les utilisateurs)
(Donc forcément quand c'est un projet européen ça ne marche pas)
j'attends même pas la fin de la vidéo pour mettre un like.
Excellente vidéo de synthèse sur les penseurs de l'économie et leur vision sur le monopole. A montrer à des étudiants.
Vous n'auriez pas lu le dernier "Schumpeter" paru dans The Economist ? Parce qu'il parle justement des mastodontes de la tech et de l'avantage induit par leur position dominante quasi-monopolistique.
Excellente vidéo👍et débat épique s'agissant des monopoles.
Le problème c'est que le phénomène est en effet mondial depuis plusieurs décennies et c'est le cas dans tous les domaines notamment concernant les assureurs et société d'assurance mutuelle coopérative ou bien plus l'industrie pharmaceutique.
Si on brise les GAFAMS pourquoi ne faudrait il pas le faire avec les assureurs ou les banques également.
Depuis l'explosion des rachats et fusion acquisition notamment dans les années 1990 et après la signature du traité de Maastricht on voit mal comment on pourrait revenir en arrière.....car c'est tout le capital des actionnaires qui s'effondreraient avec les retraites par capitalisation.
Tout est connecté et personne n'aurait envie de prendre le risque de remettre en cause la constitution d'oligopoles et/ou de monopoles nationaux qui s'internationnalisent inévitablement ou internationaux.
Je te serai éternellement reconnaissant, tu as changé ma vie entière et je continuerai à prêcher en ton nom pour que le monde entier sache que tu m'as sauvé d'une énorme dette financière avec juste un petit investissement, merci Elizabeth harte
Je suis nouveau dans ce domaine, s'il vous plaît, comment puis-je la joindre ?
@fxharte
Je viens de retirer mes bénéfices il y a une semaine. Pour être honnête, c’était une sensation incroyable lorsque les bénéfices sont arrivés dans mon portefeuille. J'aurais aimé pouvoir réinvestir mais trop de factures.
Faites-vous également du commerce avec Elizabeth harte? Wow, cette femme a été une bénédiction pour moi et ma famille
Bravo pour le contenu. Que du beau travail comme d’habitude 👏
Ce n'est quand meme pas tres encourageant que tout le monde soit suspendu aux résultats de NVDA pour savoir si l'économie va tenir ou pas. En mon sens, cela témoignerait beaucoup plus d'une fragilité que d'une bonne santé de l'économie.
Je partage complètement votre opinion 🤝
Vidéo très intéressante. Je m'inquiète de ce risque de démentèlement qui pèse sur Alphabet .. faut il vendre du coup ?
Ça pourrait faire ressortir la valeurs des différentes activités.
Nn, ça serait probablement positif pour les actionnaires comme la standard oil company
en même temps, en tant qu'utilisateur, j'utilise de plus en plus Chatgpt pour faire une recherche plutot que Google
Super intéressant ! Merci! Par contre il me faudrait 4h pour répondre (mal) à la question... 😅
si on avait encore le sens du souverain on aura nos propres réseaux
C'est très pertinent comme question
On peut constater des effets néfastes à la 'puissance' d'amazon qui démolit une grande partie de la culture alternative en pouvant se permettre d'être à perte sur les livraisons. Il est étonnant que malgré l'existence des lois anti-monopoles facebook ait pu racheter whattsapp. En dehors du frein à l'économie ou non, il y a de quoi s'interroger sur le niveau de captation de richesse de ces entreprises, au moment où les moyens font défaut sur des segments ayant trait au bien (à la survie?) général.
Excellente vidéo ... qui fait réfléchir ...
Il y a un point non abordé et qui est pourtant majeur concernant les monopoles : leur risque de défaillance. Quand plusieurs concurrents existent, si l'un d'eux est défaillant on peut toujours se tourner vers ses concurrents. Le risque de défaillance a des origines multiples : faille technologique (affaire Crowdstrike récente), perte de maîtrise technologique, grève, etc.
Très bonne vidéo ! Un peu d'éco pour revenir à des fondamentaux de temps en temps ça rafraîchit
Merci pour cette vidéo, le sujet est très intéressant ! Pour donner mon avis, étant donné que l'économie fonctionne sur l'offre et la demande, on peut clairement faire la distinction dans cette vidéo. Un monopole n'a pas de concurrence et peut donc jouer sur l'offre pour augmenter les prix, ce qui lui permet de prendre plus de risques pour investir et ainsi favoriser le progrès (Si elle joue le jeu). Cependant, cela peut être problématique si le monopole n'est pas contrôlé par l'État. Un marché concurrentiel, en revanche, ne peut pas jouer sur l'offre mais doit se concentrer sur la demande, ce qui favorise la consommation.
Conclusion : Je pense qu'il est important d'avoir les deux types de marchés. Cependant, un monopole doit être contrôlé à un moment donné pour éviter qu'il ne prenne trop de pouvoir. L'objectif est d'avoir un équilibre économique stable, permettant à la fois le progrès et une consommation stable. Comme pour tout, les extrêmes ne sont jamais bons.
Merci pour cette vidéo 🙏
Et que penser de la sécurité sociale en situation de monopole ?
avantage pour les citoyens : pas de frais de communication à supporter, à but non lucratif
inconvénients : une gestion qui pourrait être sans doute améliorée améliorée, peu de lutte contre la fraude, ou les détections d'erreurs, des stratégies pour limiter le nombre de remboursements comme la mise en place d'un clausus numerus pour la formation de médecins ce qui engendre des délais très longs pour avoir un rdv médical
Tres bonne video ! Bravo
Bonjour Xavier,
Dans le cas d'un démantèlement d'Alphabet en trois sociétés distinctes et cotées, les actionnaires actuels d'Alphabet obtiendraient-ils des actions des trois nouvelles sociétés à due proportion de leur % d'intérêt dans Alphabet? Ou les actionnaires seraient-ils lésés?
Pour les géants de la tech j'ai plus l'impression qu'on est dans un mode d'absorption. En gros une grosse compagnie va chercher à absorber une plus petite car la grosse a beaucoup d'argent. Cela fait que ces entreprises deviennent diversifiée dans différents secteurs et difficilement conccutentiable car elles rachètent les petites capitalisation performantes. Si cela continue je ne vois pas comment ces entreprises serait détronanle.
Sans doute par une mauvaise gestion de ces acquisitions, en les sur valorisant ou bien en les rachetant alors que l’entreprise n’est pas si profitable que cela. Les geants de la tech ont bcp d’argent mais leurs ressources ne sont pas illimités, à force d’acquisitions à perte, les investisseurs se retireront et ca sera le début de la fin pour ces géants monopolistiques. À titre personnel c’est comme ca que je le vois, les acquisitions sont toujours à double tranchant, quelque soit la réserve de cash de l’acquéreur. Je donne encore une dizaine d’années à certains des géants de la tech, pas plus..
Un monopole nécessaire au départ
Exemple de IA , quelles sont les entreprises qui peuvent se permettre d’investir dans la recherche sans rentabilité au départ
Oui, detruire absolument tous ces monopoles qui s'abrogent le droit de formater la vision du monde que nous devons avoir (soit par les lubies du moment des dirigeants, soit pour maximiser leurs profits). Trop de conflits avec le libre arbitre de l'individu moyen.
Les monopoles sont pas bons. Oui ils ont plus d'argent pour innover mais la concurrence est aussi source d'innovation. Et les prix pour les clients dans les monopoles sont plus élevés. C'est pas bon non plus pour les entreprises
Dans les faits, les monopoles sont maintenus ou accordés par l'Etat. Mais à chaque fois que quelqu'un discute de monopole, c'est marrant comme il ne parle pas des nombreux monopoles de l'Etat. En fait, c'est une énième arnaque pour convaincre les gogos de voter en faveur d'un Etat qui intervient encore plus dans l'économie, pour ensuite prétendre que "si l'Etat n'était pas là, ce serait pire".
Et d'ailleurs, la notion de "monopole temporaire" évoquée à la fin de la vidéo démontre que les monopoles d'une économie de marché ne sont en réalité pas des monopoles, et ne sont pas un problème.
J'invite tout le monde à écouter la courte vidéo de Milton Friedman sur les monopoles, ça dissipe pas mal d'âneries répandues par les gauchistes.
faut pas se plaindre de voir les US détenir un "certain" monopole de la tech...
Avec les réglementations stupides, les politiques de gauchistes / communistes faut pas s'attendre à de la croissance ou de l'innovation chez nous. Donc oui, c'est normal que les US aient le monopole puisqu'ils innovent et récompensent le travail et l'entreprenariat... pour l'instant.
plusieurs choses qui me chiffonnent :
- on confond ici monopole, c'est à dire situation légale où un Etat défini quelles entreprises ont seules le droit d'exercer une activité spécifique (license) et la position dominante, c'est à dire que l'entreprise a tellement un bon service que la concurrence se casse les dents.
- pas mal d'exemples ici n'ont jamais été des monopoles : la standard oil n'était pas un monopole. Amazon n'ets pas un monopole, par ailleurs des pays comme la Corée du Sud ont des concurrents encore meilleurs qu'amazon au point où Amazon a abandonné ce pays (ça répond donc à la question de fin).
- "on ne peut pas accorder une concession illimité sans contrepartie" : justement c'est illégitime d'accorder ou non (licence). Les entreprises se disputent un marché via la concurrence et ensuite elle fait ce qu'elle veut. En l'occurence pour une autoroute, une entreprise achète la propriété et fait ce qu'elle veut avec (sinon ce n'est plus le principe de propriété privée).
Par contre en effet le brevet est une excellente comparaison : le brevet est un monopole et doit être détruit. Cette "protection" empêche toute innovation pendant un laps de temps déterminé (copie + amélioration).
Pour moi le monopole est un danger car ces sociétés ont trop de pouvoir.
De plus nous sommes trop dépendants des américains en ce qui concerne la tech
2:25 Pleneuf Val André
S'il y a un monopole que j'aimerai revoir, ce serait celui d'EDF. En monopole pur j'entend. Les prix les plus bas d'Europe, tout le temps, une vision à long terme facile et de l'argent du contribuable non gaspillé dans L'ARENH ou la garantie de rendement des ENR pour les petits exploitants. L'électricité ne devrait pas suivre le marché quand on a un monopole aussi fort et efficace qu'EDF l'était.
En fait ce que en général l'électricité a souvent été décrit comme un monopole naturel car il y a la question de l'infrastructure de distribution évidemment la production et que beaucoup de fois qu'il devrait être géré par un État car cela pose une question d'aménagement du territoire, d'accès au service et aussi d'efficacité
Preum’s ?
Tg ?
Quand ces entreprises sont régulièrement condamnées, chez elles comme à l'internationale pour des pratiques non-concurrencielle ou carément monopolistiques.. peut-on encore en débattre ? Toutes les société citées ici ne sont pas condamnées il me semble mais certaines oui. Dans ces cas la justices a tranché, la réponse est oui. Ces entreprises étouffent la concurrence, et comme vous le dite justement, cela leur permet de choisir et d'orienter le monde, afin d'assouvir leur propre vision, pas celles qui est forcément la plus efficiente. Ils décident, jugent et appliquent en bon despotes. Le fait que leurs actions n'aient pas encore posé de problemes réels n'est pas une excuse pour autant. Le pouvoir quand il est concentré amène inévitablement à des soucis je pense, car quand le monde tourne autour de quelques boites, l'erreur fera mal quand elle arrivera et/ou que les interets privés divergeront de l'interet publique, si ce n'est pas déja le cas !
😂 très bonne question, kodak, elle n'existe plus, credit suisse non plus....c'est très rock'n'roll 😊
... on observe
Au-delà des problèmes en matière de concurrence, Alphabet (Google, UA-cam) et Meta (Facebook, Instagram) sont devenus une menace importante pour la liberté d'expression.
C’est pas des monopoles comme tu l’as bien dit mais des quasi monopoles. Il y a plein d’alternative au moteur de recherche de Google, Apple doit faire face aux autres marques de smartphones, Microsoft doit lutter contre Apple et Linux. Peut être meta a un gros monopole puisque c’est difficile pour un utilisateur de changer de réseau social.
Bof, au fil du temps Facebook est surtout utilisé par ce qu'on appelle les "boomer" perdant de + en + d'intérêt par rapport à la jeune génération.
@@unknown95140en occident peut-être mais pas sur les autres continents. Facebook est en croissance
Le problème n'est pas tant économique que démocratique. On a cédé le pouvoir de modération à des monopoles privés. Ces monopoles vont préférer protéger leur image plutôt que la liberté d'expression. C'est la porte ouverte à une censure injuste.
En ce moment ou la democratie se regrèsse dans le monde, le monopole des entreprises est trés dangereux !
Il ne faut plus vendre les produits découverts au géants !!!!!!!!
L'économie n'a rien d'une science avec des lois immuables. Les règles énoncées par des économistes au 18eme siècle ne s'appliquent pas dans notre monde économique qui n'a rien à voir avec le leur. Les entreprises ne peuvent naître, croître et prospérer qu'en situation de monopole ou de quasi-monopole. Un pharmacien dans un village est en situation de monopole. Comme vous le dites, il n'y a aucune raison pour qu'il soit éternel. L'UE avec sa folie de mise en concurrence libre et faussée a détruit l'industrie française et elle est entrain de faire pareil avec l'allemande. Payer le prix le moins cher n'est pas un objectif utile en soi, même si cela fait ponctuellement plaisir. Il faut voir les dégâts qu'il y a derrière cette idéologie. Les seuls qui défendent bien leur monopole sont les politiques. Nos députés ne se mettent pas en concurrence alors qu'un pakistanais francophone en télétravail ferait la même chose qu'eux pour 10 fois moins cher mais il n'a pas le droit de se présenter à nos élections.
Il ne faut pas confondre la lutte contre les monopoles ou cartels d'une part et le néoliberalisme d'autre part. Le marché européen (la mise en concurrence directe d'acteurs ayant des contraintes différentes pour aboutir à faire gagner celui qui est juste le moins cher, c'est du néoliberalisme).
Il est facile de dire que payer le prix le moins cher n’est pas un objectif en soi quand on est pas dans les déciles les plus pauvres de la société.
Cette posture typiquement française explique notre incapacité à être compétitif au niveau mondial.
A choisir mieux vaut permettre à tous de manger pour moins cher plutôt que de privilégier quelques uns en faisant du made in France inabordable pour la majorité des français.
Lorsque qu'on joue au monopoly, vers la fin il n'y a que des monopoles et à la fin il n'en reste qu'1.
plutot oui mais ca cause des pb géopolitique car les lois sont différentes dans chaque pays alors que Google est mondiale.
"Les utilisateurs ne paient rien", vraiment? Je vous rappelle tout de même que Facebook va devenir payant, bientôt.
Des sociétés plus grosses que les GAFAM ont elles existée dans le passé ? Les GAFAM ne sont elles maintenant, réellement « too big to fail » ?
Si tous les couples regardaient des vidéos comme celle-ci, le monde serait rempli de gens heureux et rieurs💋
SNCF est monopole … aussi le service de merrrr……..
Nvidia, je pense qu'en termes de monopole, on a un grand gagnant
NVIDIA n'est pas en monopole mais en leader incontesté pour le moment.
Perso j'ai acheté qu'un produit Apple de ma vie : un Ipod touch vers 2012. J'ai jamais rien commandé sur Amazon