il se pose encore la question s'il faut laisser les classes affaires... Comme si un représentant de commerce avait d'avantage le droit de participer à la Grande Destruction que les autres... Il faut un quota par terrien (un vol tous les 10ans par ex), on n'arrivera à rien sinon. Et si je veux pas voyager, j'échange mon vol contre un truc qui m'intéresse plus (et qui intéresse moins une autre personne). En gros, il nous faut une bourse d'échange sur les matériaux avec des quotas. Et plus on sera nombreux sur Terre, plus les quotas seront bas, bref on réfléchira un peu plus avant d'avoir des gosses et on aura moins l'impression de vivre dans un roman
Un exposé détaillé et laborieux, tout ça pour expliquer qu'avec beaucoup de chance on pourrait économiser quelques pourcent de la production de CO2 par l'aviation. Mais dans le fond la seule réalité c'est qu'il faudra réduire le nb de trajets, en particulier ceux des 1% qui consomment 50%.
Merci à supaerodecarbo de faire des constats factuels et non falsifiés sur la question de l'avenir de l'aviation qui mène logiquement à une baisse du traffic
On ne peut pas faire voler les avipn avec autre chose que du petrole pour traverser les mer. Les batterie n ont pas assez d energie par kilo l hydrogene n est pas une energie mai un vecteur d energie comme l électricité l hydrogene est fabriquer avec du gaz donc on tourne en rond non l avenir est bateaux a voila avec paneau solaire et moteur electrique.
Effectivement! Le seul souci c'est que cette vision est focalisé sur notre problématique à nous, qui faisons partie des ~1milliard d'habitants des pays dits "développés", mais que la problématique est complètement différente du point de vue des pays "émergents/en voie de développement" (~6.5 milliards d'habitants aujourd'hui et ~8.5 milliard en 2050)... De quel droit pourrions nous interdire à une énorme majorité de la population mondiale ce dont nous avons joui en toute impunité pendant de nombreuses décennies??? Si vous avez une esquisse de réponse, je suis preneur!
Je trouve que ce Monsieur a par certains endroits une connaissance limitée de son sujet. Affirmer que la France pourrait utiliser son agriculture pour fabriquer des agrocarburants pour l'aviation car cela améliorerait son indépendance énergétique, c'est complètement méconnaître que pour avoir de bons rendements agricoles, il faut des engrais, et donc importer la matière première de ceux-ci qui est... le gaz naturel ! Quant aux 7% de bioéthanol dans les essences, ce n'est pas dû à la concurrence avec l'alimentation, mais simplement lié à la quantité d'oxygène maximale qu'un carburant peut contenir. Si il y en a trop, ça ne brûle pas bien. Enfin, la seconde génération, tout ceci est fortement hypothétique. ça me fait penser à ceux qui disaient dans les années 90 que les éoliennes allaient remplacer les centrales nucléaires 😁
Sujet important que celui du devenir de l'aviation qui est abordé dans votre interview de manière dépassionnée. Beaucoup d'informations, de chiffres qui nous permettent de nous faire une idée sur les ordres de grandeur. Merci beaucoup 👍 👍 👍
Bravo, quelle qualité d'intervention. Comme l'intervenant, je pense que les ingénieurs peuvent et même souhaitent travailler sur les enjeux environnementaux. Il est un peu tard pour la filière aéro et auto. Des choix stratégiques forts auraient dû être pris il y a bien longtemps dommage que la stratégie n'ait pas été dans ce sens. Il est tout de même possible d'agir bien plus efficacement en travaillant sur la sobriété des usages
Je suis tout à fait d'accord sur la sobriété des usages pour nous qui faisons partie des 1 milliards d'habitants des pays dits "développés". Pour les ~6.5 milliards d'habitants des pays émergents / en voie de développement (8.5 milliards en 2050), la question de la sobriété des usages ne se pose pas! C'est d'ailleurs même l'inverse...
L'auto est plus facile à réformer IMHO, on a les moyens techniques de faire des voitures 1L au 100 (des petites voitures de 200kg qui roulent à 70km/h maxi) On sait faire, on a les lignes de production etc... Alors que l'avion c'est mort, ca consommera toujours bcp trop au km. Il faut juste l'interdire sur les trajets courts et moyen et taxer à mort ce qui reste.
On pourrait imaginer que : - les vols soient systématiquement pleins avant tout départ. Éviter les coef de remplissage désastreux pour permettre aux compagnies de garder les créneaux attribués. AF pratiquait des Tokyo Paris quasi-vides de pax en 747 par exemple. Donc revoir la notion de vols réguliers. -passer aux biturboprops qui ont des conso spécifiques tellement meilleures que les réacteurs pour les courts et moyens courriers en acceptant d'augmenter les temps de vol et de baisser le confort pax -émettre des quotas de transport aérien par personne/unité de temps à ne pas dépasser ( en km, ou quantité de kéro,.ou CO2... Cette dernière mesure pourrait aisément être appliquée au transport automobile et permettre des gains d'émissions GES considérables.( je crois que Janco parle des émissions GES de 50 % du total dûes aux seules voitures) Espoir et succès pour vos travaux. Bonne continuation.
Ce sujet m'interesse beaucoup etant un francais expatrie aux Etats-Unis avec une epouse japonaise... Nous ne voyageons qu'une fois par an dans un sens ou dans l'autre et limitons beaucoup nos vols en avion malgre notre situation (j'ai peur en avion donc ca aide...). Esperons qu'une distinction restera dans les politiques entre des voyages familaux essentiels, et les touristes qui prennent Ryan Air 5 a 10 fois par ans pour passer 3 jours en Croatie...
Démarche très intéressante, par contre leur manière de définir le budget carbone de l'aviation et qu'ils appellent « neutre » ne l'est à mon avis pas du tout, puisqu'elle consiste à prolonger les tendances du passé, résultat direct d'une économie libérale. Elle st tout aussi politique que les autres.
Le calcul du forçage radiatif de l’aviation n’a pas l’air de prendre en compte la fabrication des avions ( de l’extraction des minéraux jusqu’à la livraison de l’appareil),l’impact des aéroports, les trajets pour aller aux aéroports ... Tout cela est-il négligeable ?
Si les 1% responsable de 50% des émissions arrêtaient de prendre l' avion, alors les émissions de l' aviation serait divisées par deux , donc objectif atteint pour 2050...
Vrai. Mais les.gouv savent y faire! Culpabiliser les citoyens ! Pour de l'autre côté laisser les grandes majors, les grenades entreprises continuer a massacrer tout ce qu'ils ont autour d'eux à une échelle jamais vu...
Si les 1% de la population mondiale les plus riches et qui détiennent et sont donc responsables d'environ 50% de la richesse mondiale stoppaient toute activité économique, les émissions globales de CO2 à l'échelle planétaire seraient divisées par 2. Tout cela pour dire que le constat que vous faites pour le transport aérien peut être transposé à tous les autres secteurs de l'économie... Bref, merci d'avoir enfoncé une porte ouverte!!!
@@paulb8897 tout le monde sur ces sujets enfoncent des portes grandes ouvertes...faut que ça sorte. Nous avons besoin de dire. De poser des mots sur tout ça. Par contre, tout le monde se fixe sur le CO2. C'est le derniers de nos gros problèmes. Y en bien d'autres qui sont là et qui ne vont pas s'améliorer. L'eau potable accaparé par les Etats et entreprises ( nous approchons du million de barrages dans le monde. Et bien-sûr sur, sur la partie nord du globe...les cycles de l'eau sont foutus pour très très très longtemps. Ça, ça veut dire sécheresses catastrophiques, même pas besoin du déréglement climatique... Ça veut dire aussi d innombrables catastrophes ( allié au chutes de pluies gigantesque)= famine= tensions/tyrannie/guerre. Et ça, bien avant les 3/4°. Les sols de plus en plus stériles. Une agriculture qui va continuer d'être pervertie pour nourrir tjr plus de monde. Ce qui entre en collision avec ce qui est cité plus haut. Disparition de certaines espèces indispensable comme le ver de terre... Pollution de l'air qui tue 40000 français par ans...juste énorme. 9 millions par ans sur terre...nos guerres c'est de la rigolade a côté de ça. Mais ça n'inquiéte pas la populace. Non, la populace s'inquiète du prix de ce foutu carburant... s'inquiète de ne plus pouvoir avoir son SUV... s'inquiète de ne pas avoir sa consoles ou ses vacances à l'étranger. Etc. Le dérèglement climatique sera la cerise empoisonnée. sur un gâteau pourri...
@@christophechatelain5611 Vous avez surement raison, c'était mieux avant, quand nous étions dans nos cavernes: le seul souci de l'être humain à cette époque était juste de trouver de la nourriture.... Désolé d'être autant "sarcastique", mais je tableau que vous décrivez a du vrai, mais il est tellement orienté du coté noir des choses. Bref...
@@paulb8897 je confirme. C'est noir pour moi. Y aura tjr des gens au dessus pour écraser la majorité. Ils s'en foutent de la population. Sans compter qu'avec l'automatisation, la robotisation, l'IA.etc, ils n'auront plus besoin de toute cette main d'oeuvre. Écouter et lire Bernard Stiegler...il en parle (parlait) très bien.
Il ne me semble pas avoir entendu (je me trompe peut être) dans cette interview d'une heure la description d'une mesure qui est clairement mise en avant dans le rapport décrit par l'interlocuteur et qui est assez souvent présentée comme LA SOLUTION pour décarboner le secteur du transport aérien en France, à savoir le transfert modal des passagers vers le train. J'ai d'ailleurs été très largement surpris d'apprendre dans le rapport cité que l'impact du transfert de tous les passagers des lignes aériennes vers le rail lorsque cette alternative représente moins de 4h30 de durée de trajet était estimé à ...3.1% de diminution des émissions de CO2 de l'aviation en France. Cette estimation me parait en effet extrêmement faible, et j'avoue que je suis personnellement "tombé de l'armoire" avec ce chiffre... On nous aurait menti???
non le trafic métropolitain est très faible en matière d'émission de CO2, par rapport au trafic international au départ de France. Donc c'est bien aux alentours de 3%, et peut être moins.
3/4 des émissions de GES de l'aviation civile en France ce sont les vols internationaux (qui ne sont d'ailleurs pas comptabilisés dans le bilan carbone national. Le trafic national (outre-mer inclus) c'est le reste. Rappelons que l'impact climat des vols internationaux ne sont pas pris en compte dans la comptabilité de l'ONU (GIEC), tout comme le transport maritime.
Bon il y a tellement de sujets beaucoup plus important à traiter, comme comment decarbonner l'agriculture, le logement, la santé etc... Je pense que de savoir si on peux partir une fois par an à l'autre bout du monde juste pour le plaisir reste une question de riche, qui n'a rien de vitale.. Je suis pour le questionnement même si la question parait utopique, etonnante ou excessive mais aujourd’hui l'urgence climatique ne nous permet plus de flâner, nous devons dans un premier temps et au plus vite diminuer drastiquement le trafic aérien.
A quel moment on peut penser que quelqu'un qui affirme qu'il n'a aucun jugement à faire vis-à-vis du fait que 1% des usagers sont responsable de 50% de la pollution induite par l'aérien?
13:15 "[...]1% de la population mondiale est responsable de 50% des émissions de l'aviation. Ça ce sont les faits [...] après quel jugement porte t'on là dessus? moi personnellement aucun [...]" Game over
Pourquoi n'avoir pas posé la question du crédit carbone individuel ou carte carbone ? Si j'aime tellement prendre l'avion que je suis prêt à circuler à vélo, à ne plus manger de viande et à me chauffer à 14°c tout le reste de l'année, pourquoi pas.
Malheureusement ça ne suffit pas et de loin ... J'ai fait le calcul en réduisant au minimum, régime végétarien, vélo hormis trajet voiture (travail 35km par jour) et je suis encore à 6 tonnes de CO2.
A l issue de cette interview on comprend entre les lignes qu il n y a pas de solution vraiment sérieuse pour diminuer les émissions de dioxyde de carbone et que rien ne sera possible sans casse…. Il faut être réaliste : l aviation est elle indispensable lorsque cela concerne au 3/4 des vols touristiques?….
Si vous êtes hotelier, guide touristique ou vendeur de souvenirs, peut être que ca vous semble plus indispensable? ^^ Réduire l'aviation ne peut se faire que dans un grnd processus de transition planifiée où on transfère les activités perdues.
@@etienne8110 je suis d accord mais cela ne vous paraît il pas être un projet peu probable à réaliser de manières volontaires ans les prochaines années?
@@etienne8110 il va falloir se préparer à changer de métier. L'agriculture aura besoin de bras pour produire avec moins de machines et moins d'engrais.
Courageuse interview. Je suis curieux de voir la chronologie médiatique (Mc Kinsey Gate). 32:00 "y'a un rapport de MC Kinsey" ptdr. Pfff ce sera pour la playlist Brown letter club. Je suis curieux de savoir comment une telle émission est préparée, vécue etc. Bon courage.
"utiliser les déchets pour le carburant". Peut-on, à partir des déchets, séparer l'énergie pour les biocarburants et les intrants agricoles? Est-ce que ces déchets ne sont pas déjà utilisés pour faire de l'engrais vert ou, à l'avenir, déstériliser les sols bientôt incultivables?
Sup aéro décarbo : le grand écart facial pour ménager la chèvre et le choux entre une industrie et l’impact indéniable sur les dégagements des GES (au bénéfice d’une poignée de privilégiés des pays industrialisés).
Bonjour, Bravo pour la chaîne qui est de grande qualité et que je découvre seulement maintenant. Je suggère un thème d'actualité : L'amazonie largue plus de carbone qu'elle n'en capte. Est-ce vrai et quelle discussion pouvons-nous avoir autour des arbres : compensation carbone, recul des forêts, villes arborées, les méga-plantations d'arbres en Inde par exemple compensent-elles les méga-feux?... Avoir des ordres de grandeur pour le CO2 mais également pour les autres paramètres : culture, biodiversité, confort, ... Merci à vous
Bio carburants de 2ème génération: pas de concurrence avec la nourriture, mais avec la préservation des forêts et le remplacement des engrais en agriculture en laissant les déchets agricoles sur les champs, et la production de biogaz avec les déchets alimentaires pour les usages domestiques...
Misere , la crise economique vas enlever des client . Cela vat rapidement ce voir . Quand au carburant vert , il vat falloir d’abord penser a nourir les humains …
Le freight aérien n’est pas que quelque chose qui est fait à contre-cœur. Lorsqu’on transport des fleurs des objets à haute valeur ajoutée (voiture de luxe, bijoux etc) le coût du transport est proportionnellement bas. Sobriété de nouveau et taxation car ne sert qu’une petite partie favorisée.
Le terme de « privilégié » pour parler des passagers est vraiment irritant. Beaucoup voyagent pour leur travail, certains partent en vacances grâce aux fruits de leur travail, peu ne font rien de leur vie et prennent l’avion régulièrement. Donc pas de privilège. Le fait que ça s’adresse à une petite partie de la population n’est pas que dû au coût du voyage (Ryanair souvent moins cher que le taxi) mais sûrement lié à la proximité des aéroports, à la possibilité de prendre des vacances, etc... le train n’est pas moins cher et on ne dit pas que ses passagers sont des privilégiés, non?
Celui qui galère a manger ne prendra pas l'avion donc bien-sûr qu'on est privilégié lorsque l'on a de l'argent à mettre dans un billet . Celui qui naît dans un pays du tiers monde dans une famille pauvre ne pourra jamais prendre l'avion même s'il travaille d'arrache pieds. Et je te dis ça en tant que privilégié qui le prend presque tous les ans pour le moment
C'est vrai. Mais privilégié par rapport a la quasi totalité des gens qui ne prennent pas d'avion de plus en plus gros. Ni bateaux de croisière de la taille d'un pays...ni de train pour traverser le pays voir plusieurs pays. C'est dur. Mais si tout le monde n'est pas concerné, ça ne se fera pas. Tout les secteurs sont concernés. A partir de ce constat, bah faut y aller. Partout. Et en même temps. Le problème c'est que même si la France, voir l'Europe se mette à agir avec intelligence (pour l'avenir de nos enfants qui s'en tapent que nous prenions l'avion pour nous baigner dans une autre mer, alors qu'il y en trois en France...), Les pays les plus pollueurs eux ne feront rien. Et la chine qui prétend sortir des hydrocarbures ment. Comme nous. Comme les américains. Comme les Russes comme les allemands. Les chinois font comme nous; il ont de plus en plus de centrales à charbon ailleurs. Idem pour le pétrole. Par contre, ils se font plaisir en construisant un nombre improbable de centrales nucléaires....
c'est certain. T'en arrive pas la en claquant des doigts. Musk idem. Ce sont des infatigables. Et ils méritent ce qu'ils ont. Mais ce qu'ils font détruit le monde. Alors au finale...tout le monde y perd. Ça vaut pour les gafam. Big pharma. Gates et toute la bande...
Ouais c'est pas gagné pour la transition, et les avions a hydrogène c'est du marketing , si Airbus arrive ( et c'est pas gagné) admettons, l'aviation rejettera la responsabilité sur la production de l'hydrogène c'est tout juste impossible...L'aviation ne peut pas être decarboner il faudrait parler modération mais ce n'est pas envisageable , même avec +5 dégrées il y aura toujours des avions dans le ciel. Non la solution ça va être de faire payer l'émission carbone aux voyageurs et seuls les fortunés pourront se payer des vols comme d'hab ...tout le reste c'est du pipo ...
Décarboner le transport aérien... Bon courage ! Le meilleur transport aérien décarboné, c'est pas de transport aérien ! Décarbonez-vous vous même, déjà !
Les voyages d’affaires - tempérés par les habitudes de communication virtuelles acquises pendant la pandémie - sont nécessaires pour les affaires, par définition. L’alternative consiste à réduire, voire paralyser les affaires internationales, avec les conséquences sociales faciles à aprehender. Les voyages de loisirs ont alimenté le développement des pays concernés. Suivez mon regard. Donc, le fait que ça concerne une minorité n’est pas un argument. Sans compter tous ceux qui vivent directement ou indirectement de l’aviation. Les ingénieurs sont une minorité, les ignorants beaucoup plus nombreux. Qui vaut-il mieux écouter ? En tous cas, l’ingénieur Carpentier est bon à écouter !
Un écosystème est un système autonome et autosuffisant. Du fait de sa nécessité de croissance aussi dévastatrice qu’un cancer, aucun process industriel ne doit être appelé écosystème. Sans compter l’entropie qu’il génère et des échelles de temps et d’espaces nécessaires à la compensation. Jusqu’à preuve du contraire pour que la planète reste un écosystème viable pour Sapiens Sapiens en résumé il faut maintenir l’humanité entre 200 et 500.000.000 d’individus selon le degré de technologie, d’espérance de vie et de liberté souhaités. Pour rappel, celui qui a inventé l’avion a inventé l’accident d’avion et celui qui a inventé la croissance et la multiplication a inventé les génocides qui vont avec.
@@mikeviard8195 Oui bien sûr, mais quand vous posez spécifiquement cette question "c'est quoi le problème?" alors que les émissions de CO2 font de plus en plus partie de l'actualité, des conférences, des travaux scientifiques, des sommets inter-gouvernementaux, ... même des pubs et des préoccupations de la finance (!), je me demande si soit vous insinuez qu'il n'y a pas de problèmes, soit vous n'en savez sincèrement rien, mais alors où vivez-vous pour ne pas savoir quoi que ce soit sur le sujet?
@@matthieuluca7226 Ce genre d'interview, comme les travaux du Shiftproject en général, me confirme dans mon opinion que la question de la réduction des émissions de CO2 est insoluble. Il est vain de se focaliser sur un objectif que l'on sait inatteignable. Qui peut croire qu'on va réduire les émissions de 4 % par an ? Pour moi le problème est mal posé. Je ne crois pas aux prévisions apocalyptiques du GIEC. Et, croyez-moi, je me renseigne sur le sujet, je suis de formation scientifique, et très préoccupé par l'érosion de la biodiversité.
Quelques infos sur l'hydrogène. Tout d'abord, non, il n'y a pas besoin de le refroidir, non il n'y aura pas de fuites. Tout simplement parce que l'hydrogène on sait déjà aujourd'hui le stocker sous forme liquide, comme du carburant. Ce serait donc étonnant d'imaginer que dans l'avenir l'avion soit construit avec des réservoirs sous pression refroidis alors qu'il suffirait d'avoir des réservoirs standards. Ensuite l'hydrogène, même issu de fossiles, ne polluera bientôt plus, parce que les émissions de carbone du reformage vont être captées à la source, produisant l'hydrogène bleu. L'hydrogène gris est donc appelé à disparaître très rapidement, même sans le déploiement total de l'hydrogène vert, qui va devenir rapidement, d'ici dix ans, plus concurrentiel que l'actuel hydrogène. L'hydrogène vert aura très rapidement un coût de production plus bas que même le prix du gaz aujourd'hui. Les agrocarburants et même tout carburant à base de matière organique devraient être interdits purement et simplement. Il est faux de penser que nous ne pouvons pas produire de carburant en France alors que c'est trivial pour nous d'en synthétiser à partir de CO2 et d'eau de mer. Et il n'y aura pas de concurrence énergétique pour la production d'hydrogène ni de tension sur les métaux, puisqu'ils seront remplacés par la fibre de carbone très rapidement. Dans 20 ans la fibre de carbone à base de CO2 sera moins chère que l'alu et l'acier qui seront grevés de leurs émissions. Sinon, votre position équilibrée et intelligente, si on excepte vos délires sur les droits à voyager, semble pour le moins en dichotomie totale avec les conneries débitées à la chaîne par The Shift Project tant sur l'aérien que le numérique ou d'autres choses. Dans l'avenir l'essentiel du transport sera aérien. Pour aller d'une ville à l'autre ça se fera par les airs. Le train, déjà obsolète aujourd'hui, polluant, générateur de nuisances, sera si cher et peu pratique que plus personne ne le prendra. Demain les engins volants ne seront plus des "avions", le transport aérien va devenir beaucoup plus protéiforme. Le terme "avion" ne devrait plus être utilisé pour définir ce qui vole qui ne définit qu'un type de véhicule. L'aérien plus protéiforme fera que moins de véhicules donneront des contrails, qui peuvent être limités par les véhicules qui en génèrent en adaptant l'altitude lors de chaque vol. Il n'y aura plus d'émissions durant le vol, qui sera électrique ou avec du carburant neutre (synthétique ou hydrogène). Ils seront en fibre de carbone à base de CO2, faisant de chaque engin un puits de carbone. Le transport aérien est l'une des clés de la transition écologique. C'est une industrie propre, fournissant des moyens de transport peu générateurs de nuisances par rapport aux transports au sol.
Non, l'hydrogène liquide doit être conservé dans des containers isolants (cf energies.airliquide.com/fr/mediatheque-planete-hydrogene/comment-stocker-lhydrogene). Un peu comme pour la fusée Ariane, on peut envisager des réservoirs avec couche d'isolant mince mais ceci nécessite de remplir le réservoir au dernier moment et de le vider à l'atterrissage. Il ne faut pas oublier que sous forme liquide il faut quatre fois plus de volume de stockage que pour du kérosène. Ce sont des contraintes énormes sachant que le seuil de rentabilité des avions actuel est bas. En gros, ça veut dire qu'il vaudra mieux supprimer des places classe éco et de réduire le rayon d'action des avions pour y arriver. Pour la production, même si il y a de la place pour stocker du co2 dans les nappes phréatiques saumâtres, cela a un surcoût qui n'existe pas avec les carburants actuels et qui suscitera sûrement une forte opposition. Avec toutes ces contraintes il faut envisager un coût de base de l'avion multiplié par dix. L'augmentation sera moindre ne classe affaire ... mais l'impact sur le trafic aérien sera énorme avec ce scénario.
@@davidpesce7350 Mais non, on peut transporter le kérosène sous forme liquide comme du kérosène, avec les même réservoirs. Sans pression ni température. L'avion n'est pas une fusée. Dans la fusée, pour atteindre sa vitesse, le réservoir doit se vider, ce n'est pas le cas pour l'avion. Et donc il est possible de ne consommer que l'hydrogène dans son carburant. A partir de là tout devient possible. Et il y a diverses façons de transporter l'hydrogène à température et pression ambiantes.
@@ThierryCurty Vous devriez prévenir Air Liquide qui en vend pour 2 milliards par an ... ils ne semblent pas au courant. La vidange du réservoir est là pour éviter de le refroidir ... si l'hydrogène restant se vaporisait, les réservoirs exploseraient.
@@davidpesce7350 Mais qu'est-ce que vous racontez ? Moi je vous parle de technologie vous vous parlez d'industrie. Air Liquide fera autrement, voilà tout.
@@ThierryCurty Air liquid ne fait pas que produire ... il distribue également. Voici le lien wikipedia pour l'hydrogène liquide: fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne_liquide Pour l'instant toute autre technologie est moins performante dans son ratio volume / masse. Ce qui est primordial quand on distribue beaucoup d'hydrogène.
il se pose encore la question s'il faut laisser les classes affaires... Comme si un représentant de commerce avait d'avantage le droit de participer à la Grande Destruction que les autres...
Il faut un quota par terrien (un vol tous les 10ans par ex), on n'arrivera à rien sinon. Et si je veux pas voyager, j'échange mon vol contre un truc qui m'intéresse plus (et qui intéresse moins une autre personne). En gros, il nous faut une bourse d'échange sur les matériaux avec des quotas. Et plus on sera nombreux sur Terre, plus les quotas seront bas, bref on réfléchira un peu plus avant d'avoir des gosses et on aura moins l'impression de vivre dans un roman
Un exposé détaillé et laborieux, tout ça pour expliquer qu'avec beaucoup de chance on pourrait économiser quelques pourcent de la production de CO2 par l'aviation. Mais dans le fond la seule réalité c'est qu'il faudra réduire le nb de trajets, en particulier ceux des 1% qui consomment 50%.
Merci à supaerodecarbo de faire des constats factuels et non falsifiés sur la question de l'avenir de l'aviation qui mène logiquement à une baisse du traffic
On ne peut pas faire voler les avipn avec autre chose que du petrole pour traverser les mer. Les batterie n ont pas assez d energie par kilo l hydrogene n est pas une energie mai un vecteur d energie comme l électricité l hydrogene est fabriquer avec du gaz donc on tourne en rond non l avenir est bateaux a voila avec paneau solaire et moteur electrique.
Que ça fait du bien d'entendre des gens mesurés sur l'aviation.
Effectivement! Le seul souci c'est que cette vision est focalisé sur notre problématique à nous, qui faisons partie des ~1milliard d'habitants des pays dits "développés", mais que la problématique est complètement différente du point de vue des pays "émergents/en voie de développement" (~6.5 milliards d'habitants aujourd'hui et ~8.5 milliard en 2050)... De quel droit pourrions nous interdire à une énorme majorité de la population mondiale ce dont nous avons joui en toute impunité pendant de nombreuses décennies??? Si vous avez une esquisse de réponse, je suis preneur!
Mais avec une vision limitée... et erronée...
"mesurée" ou "en conflit d'interet" ?
@@etienne8110
Complètement déconnecté, mais merci pour la contribution 😂
Je trouve que ce Monsieur a par certains endroits une connaissance limitée de son sujet. Affirmer que la France pourrait utiliser son agriculture pour fabriquer des agrocarburants pour l'aviation car cela améliorerait son indépendance énergétique, c'est complètement méconnaître que pour avoir de bons rendements agricoles, il faut des engrais, et donc importer la matière première de ceux-ci qui est... le gaz naturel ! Quant aux 7% de bioéthanol dans les essences, ce n'est pas dû à la concurrence avec l'alimentation, mais simplement lié à la quantité d'oxygène maximale qu'un carburant peut contenir. Si il y en a trop, ça ne brûle pas bien. Enfin, la seconde génération, tout ceci est fortement hypothétique. ça me fait penser à ceux qui disaient dans les années 90 que les éoliennes allaient remplacer les centrales nucléaires 😁
Sujet important que celui du devenir de l'aviation qui est abordé dans votre interview de manière dépassionnée. Beaucoup d'informations, de chiffres qui nous permettent de nous faire une idée sur les ordres de grandeur.
Merci beaucoup 👍 👍 👍
Bravo, quelle qualité d'intervention. Comme l'intervenant, je pense que les ingénieurs peuvent et même souhaitent travailler sur les enjeux environnementaux. Il est un peu tard pour la filière aéro et auto. Des choix stratégiques forts auraient dû être pris il y a bien longtemps dommage que la stratégie n'ait pas été dans ce sens.
Il est tout de même possible d'agir bien plus efficacement en travaillant sur la sobriété des usages
Je suis tout à fait d'accord sur la sobriété des usages pour nous qui faisons partie des 1 milliards d'habitants des pays dits "développés". Pour les ~6.5 milliards d'habitants des pays émergents / en voie de développement (8.5 milliards en 2050), la question de la sobriété des usages ne se pose pas! C'est d'ailleurs même l'inverse...
L'auto est plus facile à réformer IMHO, on a les moyens techniques de faire des voitures 1L au 100 (des petites voitures de 200kg qui roulent à 70km/h maxi)
On sait faire, on a les lignes de production etc...
Alors que l'avion c'est mort, ca consommera toujours bcp trop au km. Il faut juste l'interdire sur les trajets courts et moyen et taxer à mort ce qui reste.
@@etienne8110 Et même pour l'auto cela dépend des orientations stratégiques
Aujourd'hui ce sont des tanks électriques...
On pourrait imaginer que :
- les vols soient systématiquement pleins avant tout départ. Éviter les coef de remplissage désastreux pour permettre aux compagnies de garder les créneaux attribués. AF pratiquait des Tokyo Paris quasi-vides de pax en 747 par exemple. Donc revoir la notion de vols réguliers.
-passer aux biturboprops qui ont des conso spécifiques tellement meilleures que les réacteurs pour les courts et moyens courriers en acceptant d'augmenter les temps de vol et de baisser le confort pax
-émettre des quotas de transport aérien par personne/unité de temps à ne pas dépasser ( en km, ou quantité de kéro,.ou CO2...
Cette dernière mesure pourrait aisément être appliquée au transport automobile et permettre des gains d'émissions GES considérables.( je crois que Janco parle des émissions GES de 50 % du total dûes aux seules voitures)
Espoir et succès pour vos travaux. Bonne continuation.
Ce sujet m'interesse beaucoup etant un francais expatrie aux Etats-Unis avec une epouse japonaise... Nous ne voyageons qu'une fois par an dans un sens ou dans l'autre et limitons beaucoup nos vols en avion malgre notre situation (j'ai peur en avion donc ca aide...). Esperons qu'une distinction restera dans les politiques entre des voyages familaux essentiels, et les touristes qui prennent Ryan Air 5 a 10 fois par ans pour passer 3 jours en Croatie...
Bravo pour le choix de vos invités GLC... c'est hyper intéressant vos posts et la qualité de vos questions rend hommage à la personne interviewée !!!
Merci Christophe !
Pour ceux qui auront pris soin de leurs voiles le parapente fonctionnera toujours. Merci pour l' émission que je trouve intéressante. ;-)
Démarche très intéressante, par contre leur manière de définir le budget carbone de l'aviation et qu'ils appellent « neutre » ne l'est à mon avis pas du tout, puisqu'elle consiste à prolonger les tendances du passé, résultat direct d'une économie libérale. Elle st tout aussi politique que les autres.
Le calcul du forçage radiatif de l’aviation n’a pas l’air de prendre en compte la fabrication des avions ( de l’extraction des minéraux jusqu’à la livraison de l’appareil),l’impact des aéroports, les trajets pour aller aux aéroports ... Tout cela est-il négligeable ?
Oui, il est évident que le reste est négligeable.
Si les 1% responsable de 50% des émissions arrêtaient de prendre l' avion, alors les émissions de l' aviation serait divisées par deux , donc objectif atteint pour 2050...
Vrai. Mais les.gouv savent y faire! Culpabiliser les citoyens ! Pour de l'autre côté laisser les grandes majors, les grenades entreprises continuer a massacrer tout ce qu'ils ont autour d'eux à une échelle jamais vu...
Si les 1% de la population mondiale les plus riches et qui détiennent et sont donc responsables d'environ 50% de la richesse mondiale stoppaient toute activité économique, les émissions globales de CO2 à l'échelle planétaire seraient divisées par 2. Tout cela pour dire que le constat que vous faites pour le transport aérien peut être transposé à tous les autres secteurs de l'économie... Bref, merci d'avoir enfoncé une porte ouverte!!!
@@paulb8897 tout le monde sur ces sujets enfoncent des portes grandes ouvertes...faut que ça sorte. Nous avons besoin de dire. De poser des mots sur tout ça. Par contre, tout le monde se fixe sur le CO2. C'est le derniers de nos gros problèmes. Y en bien d'autres qui sont là et qui ne vont pas s'améliorer. L'eau potable accaparé par les Etats et entreprises ( nous approchons du million de barrages dans le monde. Et bien-sûr sur, sur la partie nord du globe...les cycles de l'eau sont foutus pour très très très longtemps. Ça, ça veut dire sécheresses catastrophiques, même pas besoin du déréglement climatique...
Ça veut dire aussi d innombrables catastrophes ( allié au chutes de pluies gigantesque)= famine= tensions/tyrannie/guerre. Et ça, bien avant les 3/4°.
Les sols de plus en plus stériles. Une agriculture qui va continuer d'être pervertie pour nourrir tjr plus de monde. Ce qui entre en collision avec ce qui est cité plus haut.
Disparition de certaines espèces indispensable comme le ver de terre...
Pollution de l'air qui tue 40000 français par ans...juste énorme. 9 millions par ans sur terre...nos guerres c'est de la rigolade a côté de ça. Mais ça n'inquiéte pas la populace. Non, la populace s'inquiète du prix de ce foutu carburant... s'inquiète de ne plus pouvoir avoir son SUV... s'inquiète de ne pas avoir sa consoles ou ses vacances à l'étranger. Etc. Le dérèglement climatique sera la cerise empoisonnée.
sur un gâteau pourri...
@@christophechatelain5611 Vous avez surement raison, c'était mieux avant, quand nous étions dans nos cavernes: le seul souci de l'être humain à cette époque était juste de trouver de la nourriture....
Désolé d'être autant "sarcastique", mais je tableau que vous décrivez a du vrai, mais il est tellement orienté du coté noir des choses. Bref...
@@paulb8897 je confirme. C'est noir pour moi. Y aura tjr des gens au dessus pour écraser la majorité. Ils s'en foutent de la population. Sans compter qu'avec l'automatisation, la robotisation, l'IA.etc, ils n'auront plus besoin de toute cette main d'oeuvre. Écouter et lire Bernard Stiegler...il en parle (parlait) très bien.
Il ne me semble pas avoir entendu (je me trompe peut être) dans cette interview d'une heure la description d'une mesure qui est clairement mise en avant dans le rapport décrit par l'interlocuteur et qui est assez souvent présentée comme LA SOLUTION pour décarboner le secteur du transport aérien en France, à savoir le transfert modal des passagers vers le train. J'ai d'ailleurs été très largement surpris d'apprendre dans le rapport cité que l'impact du transfert de tous les passagers des lignes aériennes vers le rail lorsque cette alternative représente moins de 4h30 de durée de trajet était estimé à ...3.1% de diminution des émissions de CO2 de l'aviation en France. Cette estimation me parait en effet extrêmement faible, et j'avoue que je suis personnellement "tombé de l'armoire" avec ce chiffre... On nous aurait menti???
non le trafic métropolitain est très faible en matière d'émission de CO2, par rapport au trafic international au départ de France. Donc c'est bien aux alentours de 3%, et peut être moins.
3/4 des émissions de GES de l'aviation civile en France ce sont les vols internationaux (qui ne sont d'ailleurs pas comptabilisés dans le bilan carbone national. Le trafic national (outre-mer inclus) c'est le reste.
Rappelons que l'impact climat des vols internationaux ne sont pas pris en compte dans la comptabilité de l'ONU (GIEC), tout comme le transport maritime.
Bon il y a tellement de sujets beaucoup plus important à traiter, comme comment decarbonner l'agriculture, le logement, la santé etc... Je pense que de savoir si on peux partir une fois par an à l'autre bout du monde juste pour le plaisir reste une question de riche, qui n'a rien de vitale.. Je suis pour le questionnement même si la question parait utopique, etonnante ou excessive mais aujourd’hui l'urgence climatique ne nous permet plus de flâner, nous devons dans un premier temps et au plus vite diminuer drastiquement le trafic aérien.
Voilà un Aero qui a les pieds sur terre 😉, très intéressant tous ces chiffres.
A quel moment on peut penser que quelqu'un qui affirme qu'il n'a aucun jugement à faire vis-à-vis du fait que 1% des usagers sont responsable de 50% de la pollution induite par l'aérien?
13:15
"[...]1% de la population mondiale est responsable de 50% des émissions de l'aviation.
Ça ce sont les faits [...] après quel jugement porte t'on là dessus? moi personnellement aucun [...]"
Game over
Pourquoi n'avoir pas posé la question du crédit carbone individuel ou carte carbone ?
Si j'aime tellement prendre l'avion que je suis prêt à circuler à vélo, à ne plus manger de viande et à me chauffer à 14°c tout le reste de l'année, pourquoi pas.
Malheureusement ça ne suffit pas et de loin ... J'ai fait le calcul en réduisant au minimum, régime végétarien, vélo hormis trajet voiture (travail 35km par jour) et je suis encore à 6 tonnes de CO2.
A l issue de cette interview on comprend entre les lignes qu il n y a pas de solution vraiment sérieuse pour diminuer les émissions de dioxyde de carbone et que rien ne sera possible sans casse…. Il faut être réaliste : l aviation est elle indispensable lorsque cela concerne au 3/4 des vols touristiques?….
Si vous êtes hotelier, guide touristique ou vendeur de souvenirs, peut être que ca vous semble plus indispensable? ^^
Réduire l'aviation ne peut se faire que dans un grnd processus de transition planifiée où on transfère les activités perdues.
@@etienne8110 je suis d accord mais cela ne vous paraît il pas être un projet peu probable à réaliser de manières volontaires ans les prochaines années?
@@etienne8110 il va falloir se préparer à changer de métier. L'agriculture aura besoin de bras pour produire avec moins de machines et moins d'engrais.
Je suis pour l interdiction du GSM , de l aviation et pour la limitation a 100 grammes de viande par personne
Courageuse interview.
Je suis curieux de voir la chronologie médiatique (Mc Kinsey Gate).
32:00 "y'a un rapport de MC Kinsey" ptdr. Pfff ce sera pour la playlist Brown letter club. Je suis curieux de savoir comment une telle émission est préparée, vécue etc.
Bon courage.
En quoi les rapports de MC Kinsey ne sont pas pertinents ?
Vous avez un retour d’expérience pour l’affirmer ?
"utiliser les déchets pour le carburant". Peut-on, à partir des déchets, séparer l'énergie pour les biocarburants et les intrants agricoles? Est-ce que ces déchets ne sont pas déjà utilisés pour faire de l'engrais vert ou, à l'avenir, déstériliser les sols bientôt incultivables?
Sup aéro décarbo : le grand écart facial pour ménager la chèvre et le choux entre une industrie et l’impact indéniable sur les dégagements des GES (au bénéfice d’une poignée de privilégiés des pays industrialisés).
Bonjour,
Bravo pour la chaîne qui est de grande qualité et que je découvre seulement maintenant.
Je suggère un thème d'actualité : L'amazonie largue plus de carbone qu'elle n'en capte. Est-ce vrai et quelle discussion pouvons-nous avoir autour des arbres : compensation carbone, recul des forêts, villes arborées, les méga-plantations d'arbres en Inde par exemple compensent-elles les méga-feux?...
Avoir des ordres de grandeur pour le CO2 mais également pour les autres paramètres : culture, biodiversité, confort, ...
Merci à vous
Merci pour la suggestion ! On va essayer d’explorer ces thèmes dans les prochaines semaines, si on trouve quelqu’un de compétent et disponible ;)
@@greenletterclub4184 merci pour l'écoute
Une poignée de privilegiés??? Vous avez des chiffres des references pour dire cela?
Bio carburants de 2ème génération: pas de concurrence avec la nourriture, mais avec la préservation des forêts et le remplacement des engrais en agriculture en laissant les déchets agricoles sur les champs, et la production de biogaz avec les déchets alimentaires pour les usages domestiques...
Janco a dit que l avion est né et mourra avec le pétrole
Misere , la crise economique vas enlever des client . Cela vat rapidement ce voir . Quand au carburant vert , il vat falloir d’abord penser a nourir les humains …
Le freight aérien n’est pas que quelque chose qui est fait à contre-cœur. Lorsqu’on transport des fleurs des objets à haute valeur ajoutée (voiture de luxe, bijoux etc) le coût du transport est proportionnellement bas.
Sobriété de nouveau et taxation car ne sert qu’une petite partie favorisée.
C'est génial merci beaucoup ♥️♥️♥️
Le mec est hors-sol hoprs eujet et certaines de ses ingormations technocratiques sont fausses...
Guignol dans son hubris et ses biais...
dans les magasin surement mais...
Le terme de « privilégié » pour parler des passagers est vraiment irritant. Beaucoup voyagent pour leur travail, certains partent en vacances grâce aux fruits de leur travail, peu ne font rien de leur vie et prennent l’avion régulièrement. Donc pas de privilège. Le fait que ça s’adresse à une petite partie de la population n’est pas que dû au coût du voyage (Ryanair souvent moins cher que le taxi) mais sûrement lié à la proximité des aéroports, à la possibilité de prendre des vacances, etc... le train n’est pas moins cher et on ne dit pas que ses passagers sont des privilégiés, non?
Celui qui galère a manger ne prendra pas l'avion donc bien-sûr qu'on est privilégié lorsque l'on a de l'argent à mettre dans un billet . Celui qui naît dans un pays du tiers monde dans une famille pauvre ne pourra jamais prendre l'avion même s'il travaille d'arrache pieds.
Et je te dis ça en tant que privilégié qui le prend presque tous les ans pour le moment
La réalité c'est que 10% des ouvriers prennent l'avion. C'est un moyen de transport qui n'est pas à la portée de tous. Même si le train reste cher.
C'est vrai. Mais privilégié par rapport a la quasi totalité des gens qui ne prennent pas d'avion de plus en plus gros. Ni bateaux de croisière de la taille d'un pays...ni de train pour traverser le pays voir plusieurs pays. C'est dur. Mais si tout le monde n'est pas concerné, ça ne se fera pas. Tout les secteurs sont concernés. A partir de ce constat, bah faut y aller. Partout. Et en même temps. Le problème c'est que même si la France, voir l'Europe se mette à agir avec intelligence (pour l'avenir de nos enfants qui s'en tapent que nous prenions l'avion pour nous baigner dans une autre mer, alors qu'il y en trois en France...), Les pays les plus pollueurs eux ne feront rien. Et la chine qui prétend sortir des hydrocarbures ment. Comme nous. Comme les américains. Comme les Russes comme les allemands. Les chinois font comme nous; il ont de plus en plus de centrales à charbon ailleurs. Idem pour le pétrole. Par contre, ils se font plaisir en construisant un nombre improbable de centrales nucléaires....
Jeff Bezos travaille beaucoup aussi (je me fais l'avocat du diable, comme dirait l'autre)
c'est certain. T'en arrive pas la en claquant des doigts. Musk idem. Ce sont des infatigables. Et ils méritent ce qu'ils ont. Mais ce qu'ils font détruit le monde. Alors au finale...tout le monde y perd. Ça vaut pour les gafam. Big pharma. Gates et toute la bande...
Les titres des parties sont trop longs, on ne voit pas leur entièreté
Ils sont dans la description.
Nul. Il passe toute l’émission à noyer le poisson. Clairement acquis à l’industrie.
Nous sommes en train de nous effondrer le trafic aérien ce sera _15 % chaque année jusqu’à zéro.
Merci beaucoup euh l'hermite, pour votre démonstration appuyée par des preuves et votre optimisme.
-90% par an, ça serait bien !
Ouais c'est pas gagné pour la transition, et les avions a hydrogène c'est du marketing , si Airbus arrive ( et c'est pas gagné) admettons, l'aviation rejettera la responsabilité sur la production de l'hydrogène c'est tout juste impossible...L'aviation ne peut pas être decarboner il faudrait parler modération mais ce n'est pas envisageable , même avec +5 dégrées il y aura toujours des avions dans le ciel. Non la solution ça va être de faire payer l'émission carbone aux voyageurs et seuls les fortunés pourront se payer des vols comme d'hab ...tout le reste c'est du pipo ...
Ça a ses limites de ne voir le monde qu'au travers d'un tableau Excel.
Décarboner le transport aérien... Bon courage !
Le meilleur transport aérien décarboné, c'est pas de transport aérien !
Décarbonez-vous vous même, déjà !
C'est sympa mais j'y crois plus. Beaucoup trop hypothétique. Mais bon, essayons, pourquoi pas...
Très intéressant sinon.
Les voyages d’affaires - tempérés par les habitudes de communication virtuelles acquises pendant la pandémie - sont nécessaires pour les affaires, par définition. L’alternative consiste à réduire, voire paralyser les affaires internationales, avec les conséquences sociales faciles à aprehender.
Les voyages de loisirs ont alimenté le développement des pays concernés. Suivez mon regard.
Donc, le fait que ça concerne une minorité n’est pas un argument. Sans compter tous ceux qui vivent directement ou indirectement de l’aviation.
Les ingénieurs sont une minorité, les ignorants beaucoup plus nombreux. Qui vaut-il mieux écouter ? En tous cas, l’ingénieur Carpentier est bon à écouter !
Un écosystème est un système autonome et autosuffisant.
Du fait de sa nécessité de croissance aussi dévastatrice qu’un cancer, aucun process industriel ne doit être appelé écosystème. Sans compter l’entropie qu’il génère et des échelles de temps et d’espaces nécessaires à la compensation.
Jusqu’à preuve du contraire pour que la planète reste un écosystème viable pour Sapiens Sapiens en résumé il faut maintenir l’humanité entre 200 et 500.000.000 d’individus selon le degré de technologie, d’espérance de vie et de liberté souhaités.
Pour rappel, celui qui a inventé l’avion a inventé l’accident d’avion et celui qui a inventé la croissance et la multiplication a inventé les génocides qui vont avec.
Qua ça fait du bien d'écouter quelqu'un de rationnel !
Certes rationnel, mais avec un angle de vue largement biaisé...
C'est quoi le problème avec le Co2 ?
C'est une vraie question?
@@matthieuluca7226 pourquoi ? La situation du climat planétaire ne nécessite pas de vrais questions?
@@mikeviard8195 Oui c'est une vraie question. Il faudra y répondre sérieusement et scientifiquement un jour.
@@mikeviard8195 Oui bien sûr, mais quand vous posez spécifiquement cette question "c'est quoi le problème?" alors que les émissions de CO2 font de plus en plus partie de l'actualité, des conférences, des travaux scientifiques, des sommets inter-gouvernementaux, ... même des pubs et des préoccupations de la finance (!), je me demande si soit vous insinuez qu'il n'y a pas de problèmes, soit vous n'en savez sincèrement rien, mais alors où vivez-vous pour ne pas savoir quoi que ce soit sur le sujet?
@@matthieuluca7226 Ce genre d'interview, comme les travaux du Shiftproject en général, me confirme dans mon opinion que la question de la réduction des émissions de CO2 est insoluble. Il est vain de se focaliser sur un objectif que l'on sait inatteignable. Qui peut croire qu'on va réduire les émissions de 4 % par an ? Pour moi le problème est mal posé. Je ne crois pas aux prévisions apocalyptiques du GIEC. Et, croyez-moi, je me renseigne sur le sujet, je suis de formation scientifique, et très préoccupé par l'érosion de la biodiversité.
Quelques infos sur l'hydrogène.
Tout d'abord, non, il n'y a pas besoin de le refroidir, non il n'y aura pas de fuites. Tout simplement parce que l'hydrogène on sait déjà aujourd'hui le stocker sous forme liquide, comme du carburant. Ce serait donc étonnant d'imaginer que dans l'avenir l'avion soit construit avec des réservoirs sous pression refroidis alors qu'il suffirait d'avoir des réservoirs standards.
Ensuite l'hydrogène, même issu de fossiles, ne polluera bientôt plus, parce que les émissions de carbone du reformage vont être captées à la source, produisant l'hydrogène bleu. L'hydrogène gris est donc appelé à disparaître très rapidement, même sans le déploiement total de l'hydrogène vert, qui va devenir rapidement, d'ici dix ans, plus concurrentiel que l'actuel hydrogène. L'hydrogène vert aura très rapidement un coût de production plus bas que même le prix du gaz aujourd'hui.
Les agrocarburants et même tout carburant à base de matière organique devraient être interdits purement et simplement. Il est faux de penser que nous ne pouvons pas produire de carburant en France alors que c'est trivial pour nous d'en synthétiser à partir de CO2 et d'eau de mer. Et il n'y aura pas de concurrence énergétique pour la production d'hydrogène ni de tension sur les métaux, puisqu'ils seront remplacés par la fibre de carbone très rapidement. Dans 20 ans la fibre de carbone à base de CO2 sera moins chère que l'alu et l'acier qui seront grevés de leurs émissions.
Sinon, votre position équilibrée et intelligente, si on excepte vos délires sur les droits à voyager, semble pour le moins en dichotomie totale avec les conneries débitées à la chaîne par The Shift Project tant sur l'aérien que le numérique ou d'autres choses.
Dans l'avenir l'essentiel du transport sera aérien. Pour aller d'une ville à l'autre ça se fera par les airs. Le train, déjà obsolète aujourd'hui, polluant, générateur de nuisances, sera si cher et peu pratique que plus personne ne le prendra.
Demain les engins volants ne seront plus des "avions", le transport aérien va devenir beaucoup plus protéiforme. Le terme "avion" ne devrait plus être utilisé pour définir ce qui vole qui ne définit qu'un type de véhicule.
L'aérien plus protéiforme fera que moins de véhicules donneront des contrails, qui peuvent être limités par les véhicules qui en génèrent en adaptant l'altitude lors de chaque vol.
Il n'y aura plus d'émissions durant le vol, qui sera électrique ou avec du carburant neutre (synthétique ou hydrogène). Ils seront en fibre de carbone à base de CO2, faisant de chaque engin un puits de carbone.
Le transport aérien est l'une des clés de la transition écologique. C'est une industrie propre, fournissant des moyens de transport peu générateurs de nuisances par rapport aux transports au sol.
Non, l'hydrogène liquide doit être conservé dans des containers isolants (cf energies.airliquide.com/fr/mediatheque-planete-hydrogene/comment-stocker-lhydrogene). Un peu comme pour la fusée Ariane, on peut envisager des réservoirs avec couche d'isolant mince mais ceci nécessite de remplir le réservoir au dernier moment et de le vider à l'atterrissage. Il ne faut pas oublier que sous forme liquide il faut quatre fois plus de volume de stockage que pour du kérosène. Ce sont des contraintes énormes sachant que le seuil de rentabilité des avions actuel est bas. En gros, ça veut dire qu'il vaudra mieux supprimer des places classe éco et de réduire le rayon d'action des avions pour y arriver.
Pour la production, même si il y a de la place pour stocker du co2 dans les nappes phréatiques saumâtres, cela a un surcoût qui n'existe pas avec les carburants actuels et qui suscitera sûrement une forte opposition.
Avec toutes ces contraintes il faut envisager un coût de base de l'avion multiplié par dix. L'augmentation sera moindre ne classe affaire ... mais l'impact sur le trafic aérien sera énorme avec ce scénario.
@@davidpesce7350 Mais non, on peut transporter le kérosène sous forme liquide comme du kérosène, avec les même réservoirs. Sans pression ni température. L'avion n'est pas une fusée. Dans la fusée, pour atteindre sa vitesse, le réservoir doit se vider, ce n'est pas le cas pour l'avion. Et donc il est possible de ne consommer que l'hydrogène dans son carburant. A partir de là tout devient possible. Et il y a diverses façons de transporter l'hydrogène à température et pression ambiantes.
@@ThierryCurty Vous devriez prévenir Air Liquide qui en vend pour 2 milliards par an ... ils ne semblent pas au courant.
La vidange du réservoir est là pour éviter de le refroidir ... si l'hydrogène restant se vaporisait, les réservoirs exploseraient.
@@davidpesce7350 Mais qu'est-ce que vous racontez ? Moi je vous parle de technologie vous vous parlez d'industrie. Air Liquide fera autrement, voilà tout.
@@ThierryCurty Air liquid ne fait pas que produire ... il distribue également.
Voici le lien wikipedia pour l'hydrogène liquide:
fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne_liquide
Pour l'instant toute autre technologie est moins performante dans son ratio volume / masse. Ce qui est primordial quand on distribue beaucoup d'hydrogène.