Ten odcinek jest z sierpnia. :D Lubiłem oglądać na UA-cam, bo zawsze było dużo komentarzy. Ale teraz przerzuciłem się na stronę TVP Kraków, bo bez sensu oglądać z takim opóźnieniem. Ktoś powinien wziąć przykład z kanału TVP Sport, gdzie skróty z mundialu pojawiały się kilka minut po meczu. ;)
Mnie też zaszokowała jazda rowerzystów, tak niestety są wyszkolone dzieciaki z kartą rowerową. To szkolenie to fikcja jak widać. Jednak znając dobrze przepisy dot. rowerzystów oraz ustępowania pierwszeństwa rowerzystom, nie można stwierdzić kto w tym przypadku miał pierwszeństwo. To kolejny dobitny przykład braku jakiegokolwiek prawnego uregulowania skrzyżowań o ruchu okrężnym. 1. Kierowca miał prawy kierunkowskaz więc nie można go wyprzedzać z prawej. 2. Ale w kodeksie jest przepis że kierowca skręcający w drogę poprzeczną musi ustąpić rowerzyście kontynuującemu jazdę na wprost po tej samej drodze. „Art. 27. 1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, jadącym na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla pieszych i rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.” 3. Czy rondo jest skrzyżowaniem czy drogą po łuku z odprowadzenimi. Jest tyle samo zwolenników jednej jak i drugiej teorii. Nikt nie wie bo nie jest to uregulowane przepisami. A ma to kolosalne znaczenie przy np. Ustawieniu się na odpowiednim pasie przed rondem (czy z prawego pasa można jechać w lewo na rondzie? Bo to stwarza kurs kolizyjny z pojazdami jadącymi z lewego pasa na wprost przez rondo).
Moim zdaniem w art. 27 jest napisane, że kierowca skręcając w drogę poprzeczną jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu po jezdni drogi poprzecznej. W przypadku ronda obowiązuje zasada, że z prawego pasa skręca się w prawo lub jedzie prosto z lewego pasa prosto i w lewo, chyba że znaki poziome na pasach mówią inaczej. Przy opuszczaniu ronda wcześniej zmieniamy pas na prawy, chyba że znaki poziome pokazują inaczej. Ale faktem jest, że ronda bywają zagmatwane, bo projektują je ludzie niekompetentni.
Odnośnie zdarzenia z hulajnogą. Czemu prowadzący nie uzasadnia dlaczego odpowiedzialność za zdarzenie ma ponieść kierujący samochodem skoro kierujący hulajnogą nie ma prawa wjechać na przejście dla pieszych ?
Proste zasady prawa. Liczy się kto bezpośrednio doprowadził do zdarzenia, a w tym zdarzeniu był to kierowca. Jeśli rozjedziesz pieszego, który przechodził na czerwonym świetle, ale nie wtargnął bezpośrednio przed Twój pojazd, zdołał przejść dwa pasy idąc spokojnym krokiem, a Ty miałeś doskonałą widoczność, aby go dostrzec jadąc przepisową V, to także bekniesz za potrącenie, mimo,że miałeś zielone światło. Czarno na białym będzie wówczas dowiedzione jakie przepisy złamałeś, i dlaczego to one doprowadziły do zdarzenia, a nie pieszy. Jeśli wjedziesz w pojazd który nieuprawniony wjechał pod zakaz ruchu, to także będziesz winnym, mimo,że nie powinno go tam być.
@@olokolo4569 W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
@@michaj1826 pytanie,czy faktycznie była identyczna sytuacja,czy jednak rowerzysta wtargnął. Po drugie policjanci zawsze orzekają o winie w uproszczony sposób, tylko na podstawie pewników na miejscu. Czytałem niejeden wyrok w analogicznej sytuacji i jeśli rowerzysta nie wtargnął i nie pędził, a kierowca mógł go dostrzec i zauważyć, bo np. zdołał wolno przejechać ponad połowę przejścia, to orzekano o winie za zdarzenie kierowcy. Rowerzysta odpowiadał za jazdę po przejściu, ale ona nie była traktowana jako przyczyna zdarzenia. Tutaj obowiązuje po prostu zasada,że przewinienie jednego uczestnika nie zwalnia z obowiązków drugiego, a formalnie kierowca ma takie obowiązki w obrębie przejścia,że nie powinien nie dostrzec kogokolwiek kto już jest na przejściu w momencie, gdy do niego dojeżdża. Owszem czytałem też jeden wyrok, gdzie takiego rowerzystę zakwalifikowano jako włączającego się do ruchu z chodnika, ale był to jeden jedyny taki.
@@michaj1826 ok. nie neguje,że tak nie mogło być. Policjanci na miejscu mają jednak mniej możliwości analizy zdarzenia, a też nie wszyscy są biegli w prawie, tak jak by się chciało. Jednak gdyby sprawa trafiła do sądu, bo pojawiły by się szkody na zdrowiu lub ofiary, to po szczegółowej analizie chyba większa szansa, że winnym zostałby kierowca,zakładając,że rowerzysta nie wtargnął, nie pędził i powinien być dostrzeżony, a skuteczna reakcja kierowcy była możliwa, tak jak to miało miejsce choćby na omawianym filmiku i co ważne było to wszystko do udowodnienia.
Ja jak przejeżdżam rowerem przez rondo, to przed wjazdem na rondo zjeżdżam na środek pasa i przepuszczam wszystkie samochody znajdujące się na rondzie. Po wjeździe na rondo także jadę środkiem pasa, aby żaden samochód mnie nie wyprzedzał. Czyli mówiąc w skrócie jadę rowerem tak jakbym jechał samochodem. Wg mnie to jest najrozsądniejszy i najbezpieczniejszy sposób poruszania się rowerem po skrzyżowaniu o ruchu okrężnym. Dziesiątki razy tak przejeżdżałem przez rondo i nigdy nie miałem z tym żadnych kłopotów. Sytuacja na filmie to kuriozum...
Tak, to najlepszy sposób na niewielkich rondach. Czytelny dla kierowców. Byle nie zapomnieć zasygnalizować kiedy się z ronda zjeżdża. Na rondzie jako rowerzysta jestem często nawet szybszy niż samochód. Więc nie tamuję ruchu.
6:32 Jakby ten hulajnogista chociaż jechał z prędkością idącego pieszego, to nic by się nie stało. Po prostu wyjechał szybciej gdzieś z grupy pieszych no i mógł zaskoczyć kierowcę. Z drugiej strony lepiej było puścić wszystkich pieszych, no ale jeśli by nie zmusił ich do zmiany kroku, to by wymuszenia żadnego nie było i wszystko by było prawidłowo. Ewidentna wina hulajnogisty.
Przepisy dla rowerzystów są trochę dziwne aktualnie. Jest taki próg - dzień przed 10. urodzinami jesteś pieszym i masz jeździć chodnikiem, a 2 dni później masz mieć kartę rowerową i jeździć jezdnia. Kiedyś, w kodeksie z lat 70. był przewidziany okres przejściowy - od 7 do 12 lat wolno było jeździć jezdnią bez karty pod opieką osoby dorosłej. Wielokrotnie korzystałem z tej możliwości jeźdząc na wycieczki rowerowe - dzięki temu można było oswoić się z ruchem drogowym. Teraz to dorosły uzyskuje uprawnienia do jazdy chodnikiem jak opiekuje się młodym. Kandydat do uzyskania prawa jazdy też może kierować L-ką bez uprawnień.
Adam K Przeczytaj przepisy dotyczące kolumn poruszających się po drodze (wszystko jedno - pieszych, czy rowerowych). Tu, co prawda odległości między nimi spore, ale nie ulega wątpliwości, że to jedna i ta sama grupa i wciskanie się pomiędzy nich jest zdecydowanie karalne. 😕
8:06 kuriozalne to są polskie przepisy. No bo jak do cytowanego przez Pana Art. 26 pkt. 2, ma się Art. 13 pkt. 3 "Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów."?
Przecież jeden art. nie wyklucza drugiego... W art 26 mamy wyraźnie droge poprzeczną jaka by ona nie była, czy z pierszeństwem czy bez masz ustąpić pieszemu. W art 13 mowa o np 5 km odcinku prostej drogi gdzie przejście jest spory kawałek więc możesz przejść ale tak aby nie spowodować wypadku. czyt. nie wchodzić gdy zbliza się pojazd. Nawet 15 latek to zrozumie a ty siejesz jakis ferment
@@bartekbastek9891 a co mnie obchodzi jakiś twój wyimaginowany 5 km odcinek drogi? Ja się odnoszę do sytuacji na filmie. Te przepisy są w tej sytuacji ze sobą sprzeczne.
@@eMCeCi Zgadzam się choć zawsze jak nie ma oznakowanego przejścia jest moim zdaniem sytuacja jasna - art 13 par 3. Na filmiku nie było jakiegokolwiek przejścia (nawet sugerowanego) a mowa o jakimś "ciągu" drogi pieszych jest nadinterpretacją 26
@@eMCeCi To był przykład żeby było tobie łatwiej zrozumieć o co chodzi, ale widzę że pora wrócić do szkoły podstawowej i zacząć czytać ze zrozumieniem. ARt. 13 zakazuje Ci wejścia na jakąkolwiek ulicę jeżeli jadą przez nią pojazdy w tym czasie proste i wyraźne. Art. 13 stosuje się praktycznie dla każdej sytuacji właśnie z wyjątkiem ZJAZDU W DROGĘ POPRZECZNĄ (art 26) gdzie w tym wypadku pierwszeństwo ma zawsze pieszy. Można powiedzieć że Art 26 jest wyjątkiem dla art 13. Jak można tego nie rozumieć jak w pord jest masa takich wyjątków. Np nie mógłbyś przejść przez tą drogę poprzeczną pomimo że pozwala Ci na to art 26 jeżeli byłyby tam światła bo światła są wyżej w hierarchii niż przepisy pord. itd
@@eMCeCi Jak chcesz zastosować 13.3. , jeżeli Ciebie na tej drodze poprzecznej nie ma? Ty dopiero na nią wjeżdżasz! Co innego, jakbyś jechał już tą drogą, wyjeżdżał z tej drogi, ale nie kiedy dopiero na nią wjeżdżasz. A 26.2 mówi wyraźnie - masz ustąpić pierwszeństwa pieszym!
Dlaczego wina spadnie na kierowcę z tymi młotkami na hulajnodze?. W innym programie, "Drogówka" w takiej sytuacji policja stwierdziła winę osoby na hulajnodze. W sytuacji rowerzystów, jak juz ich wyprzedzę i zatrzymuję sie przed rondem, zbliżam sie maksymalnie do krawężnika. Uniemożliwiam rowerzyście wyprzedzania z prawej strony i nie dochodzi do tak niebezpiecznych sytuacji jak na tym rondzie.
@@pescob A pan Dworak jak coś stwierdza to ma rację? Po pierwsze jest zakaz jazdy hulajnogą po przejściu. Fakt, tu kierowca Toyoty dziwnie się zachował.
@@nhart-cm4xc Zważ na to, że sytuacje na drodze, choć z pozoru podobne, mogą być całkiem inne. Na ocenę wpływ ma wiele zmiennych czynników. Więc to, że w jednej sytuacji policja stwierdza coś, nie oznacza, że w innej będzie taka sama interpretacja. Tutaj, z perspektywy nagrania, mamy wykroczenie hulajnogi, ale winnym kolizji jest kierowca. Można by też powiedzieć, że hulajnoga przyczyniła się również do kolizji i stwierdzić obopólną winę.
@@krzysztofmarciniak1720 Wspomniałem o sytuacji z programu Drogówka. Tam nawet facet skręcał warunkowo na zielonej strzałce. Zatrzymał sie przed przejściem i ruszył, a laska jechała z impetem po przejściu. Było nagranie z monitoringu. Policjanci stwierdzili winę laski, dostała mandat który przyjęła. To według pana Dworaka można wszystkim jeździć po pasach, a winny będzie kierowca.
Odnośnie sytuacji z hulajnoga widać ewidentnie że VW Beetle ustąpił pierwszeństwa pieszym z naprzeciwka i piesi zaczęli przechodzić. Hulajnoga jest szybsza więc wystrzelili do przodu ( abstrahując że nie mogą tak ) ale yariska też powinna się zatrzymać. Nawet wyniesione przejście jej nie zatrzymało.
Dlaczego wina spada też na kierowce samochodu (toyoty), skoro to hulajnoga wymusiła pierwszeństwo na nim na przejściu dla pieszych? To pojazd (hulajnoga, dodatkowo nielegalnie wioząca pasażera) włącza się do ruchu nielegalnie na przejściu dla pieszych i wymusza pierwszeństwo na prawidłowo jadącym pojeździe, czyli białej toyocie yaris. Wszystko.
@@mortimermadheim4926 Według mnie kierujący samochodem powinien dostać mandat za nieustąpienie pierwszeństwa pieszym, ale sprawcą kolizji (wypadku?) jest kierujący hulajnogą. Wymusił pierwszeństwo na kierującym Toyotą.
@@mortimermadheim4926 No racja, mimo wszystko wchodzili daleko od toru jazdy, ale prawnie to nie ma znaczenia, wiec, za pieszych dla kierowcy mandat słuszny jak najbardziej, ale za kolizje odpowiada pojazd włączający się do ruchu, czyli hulajnoga. Edycja: odpowiedz juz udzielil poprzednik. zostawiam do wgladu
@@kszonekk W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
Jakim prawem w ogóle ci rowerzyści wjechali na rondo, przecież nie mieli pierwszeństwa, samochody już znajdowały się na rondzie i to one miały pierwszeństwo .
to że ktoś jest na rondzie, nie oznacza, że nikt inny już na rondo wjechać nie może. Definicja ustępowania pierwszeństwa się kłania, z którą polecam się zapoznać.
@@espertopl6947 To jak byś mógł mi przybliżyć co masz na myśli, bo ja tam widzę klasyczne rondo, z jednym pasem do zjazdu i dla mnie sprawa jest oczywista, rowerzyści nie mieli pierwszeństwa, koniec kropka .
@@arturmac4474 Rowerzyści podczas wjazdu w rondo nie zmusili żadnego pojazdu znajdującego się na rondzie do istotnej zmiany prędkości, zmiany pasa czy kierunku ruchu.
@@espertopl6947 Ręce opadają, jakiego pasa, chyba filmik oglądałeś z zamkniętymi oczami, dziewczyna nawet nie spojrzała w lewo, tylko od razu wjechała, gdybym ja jechał rowerem nigdy bym tak nie postąpił. Mam obowiązek stosować się do znaku, ustąp pierwszeństwa pojazdom poruszającym się po rondzie, koniec kropka.
Wygląda na to, że te pachołki to niebezpieczny pomysł. Skoro to nie działa to trzeba zlikwidować i zastosować coś innego, a nie upierać się i wmawiać wszystkim, że są głupi i nie umią jeździć.
Dokładnie tak. Po co pachołki skoro nic nie wnoszą do bezpieczeństwa a wręcz przeciwnie? Tylko tyle, że ktoś na tym zarobił. Może właśnie tylko o to chodziło?
Dokładnie, te pachołki można na szybko faktycznie podciągnąć pod "infrastrukturę" która faktycznie rozdziela przejścia. W naszym prawie właśnie najbardziej niebezpiecznym jest fakt braku oczywistości przepisów. Człowiek musi się zastanawiać co jest czym.
Te pachołki to zdecydowanie zły pomysł. To jest fizyczne rozdzielenie jezdni i dlatego niestety bywa tak traktowane przez kierowców. Nie przeze mnie, bo ja wiem po co to zrobiono (jaki był zamysł) i oczywiście traktuję je czysto informacyjnie, ale - na dobrą sprawę - jest to trochę niezgodne z przepisami. Bo przepisy mówią, że rozdzielone jezdnie, to dwie jezdnie, a nie da się wyprzedzać (lub omijać) kogoś, kto jedzie inną jezdnią. Zresztą to samo, tylko z oczywistych względów mniej dobitnie, mówił sam Dworak w jednym z JB.
1. Sytuacja z rowerzystami wynika z 2 głupich przepisów: a. pozwalający wyprzedzać rowerzystom wolno jadące pojazdy z prawej strony w każdej sytuacji. Ja rozumiem, że w tym przepisie chodziło o korki w mieście, żeby rowerzysta nie musiał stać z samochodami, ale wyprzedzanie na rondzie, gdy ktoś zwalnia, żeby skręcić w prawo to już przesada. b. dający rowerzyście pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym w prawo. Rozumiem takie pierwszeństwo, gdy rowerzysta porusza się drogą dla rowerów, ale w momencie, gdy porusza się tym samym pasem ruchu co kierowca samochodu wprowadza chaos. Mamy szereg przepisów, które powstały po to by ograniczyć takie sytuacje, a potem jakiś głąb dopisał przepis dla rowerzystów nie analizując pozostałych. np. Zakaz wyprzedzanie z lewej strony pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w lewo. Analogicznie jest przy skręcie w prawo, tylko nikt tego literalnie nie napisał, bo wyprzedzanie lewą stroną jest standardem. Zakaz wyprzedzania na skrzyżowaniu. Tu co prawda jest wyjątek dla ruchu okrężnego, ale raczej chodziło o skrzyżowanie z wieloma pasami ruchu. Sytuacja z ciężarówką, o której prowadzący wspomniał, może wystąpić również na zwykłym skrzyżowaniu, szczególnie, że ciężarówka ma martwe strefy, ale niestety w przypadku potrącenia winny będzie kierowca. 2. Zastanawiam się dlaczego hulajnogi elektryczne nie są traktowane na równi z motorowerami. Motorowery również mają ograniczoną prędkość do 45 km/h, a wymagany jest atestowany kask (nie rowerowy), prędkościomierz, lusterko wsteczne, światła, tablica rejestracyjna, przegląd techniczny, ubezpieczenie OC, prawo jazdy kategorii AM i zakaz jazdy po chodnikach. Czy jest jakaś różnica w tym, że silnik jest elektryczny a nie spalinowy? Jedyna jaką widzę, to przyspieszenie. Ten elektryczny ma większe, więc stwarza jeszcze większe zagrożenie. To samo powinno dotyczyć rowerów elektrycznych. 3. Kuriozalne to jest przejście dla pieszych przez 3 pasy ruchu na zatłoczonej ulicy o dopuszczalnej prędkości 50 km/h. Taki polski standard. Nie mamy kasy na infrastrukturę to zrzucimy odpowiedzialność na kierowcę i ściągniemy kasę w mandatach, a potem wydamy na nagrody, podwyżki, premie, 13-nastki i 14-nastki, bo przecież nie na infrastrukturę. Nie umniejszam tutaj winy kierowcy Volvo.
Dokładnie, nie wiadomo czy kierowca czy rowerzyści mieli pierwszeństwo na tym rondzie. Dodatkowo brak jest prawie o ruchu drogowym jakichkolwiek przepisów na temat rond. Nie wiadomo w naszym ustawodawstwie nawet co to jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym.
Na filmie z rowerzystami nie byłoby żadnego problemu, jakby się prawidłowo ustawili przed skrzyżowaniem, tj. na środku pasa, z którego można jechać w więcej niż jednym kierunku. Ale lider stada postanowił omijać pojazd, który ustępował pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu, któremu przecież oni też by musieli ustępować pierwszeństwa... W ten sposób dalsza część grupy wymusiła pierwszeństwo również na nagrywającym. No i wbrew temu, co pisze autor listu, to rowerzyści zaczęli najpierw omijać, a potem wyprzedzać fiata, a nie on ich - na początku nagrania już stoi przed rondem, przed rowerzystami. Więc stwierdzenie korespondenta "kierowca fiata nie powinien wyprzedzać tej grupy rowerzystów" i w konsekwencji szukanie tutaj jego winy jest błędne.
Hulajnogi elektryczne z tego co czytam mają wbudowane ograniczenie do 20 km/h. Jeśli jadą szybciej, to możliwe, że właściciel hulajnogi wymontował ogranicznik
7:10 czyli kierowca jest winny nieustąpienia pierwszeństwa kierującemu pojazdem, który w tym momencie nie miał pierwszeństwa? A co z rowerzystami przejeżdżającymi po pasach? Też nie mają ale mają pierwszeństwo?
kiedyś była taka głośna sprawa, że rowerzysta przejeżdżał na przejściu dla pieszych na zielonym świetle i został dotknięty przez pojazd skręcający w prawo również na zielonym świetle. Policja przyjechała na miejsce i ukarała kierującego rowerem za wjazd na przejście dla pieszych tłumacząc również iż zielone światło na sygnalizatorze S-5 NIE DOTYCZY ROWERÓW!
_"czyli kierowca jest winny nieustąpienia pierwszeństwa kierującemu pojazdem"_ skąd to wywnioskowałeś? Bo na pewno nie z filmiku. Winnym nie tylko jest się z tytułu pierwszeństwa, ale np. w winku wprowadzenia zagrożenia w BRD. Nie możesz kogoś przejechać tylko dlatego, że masz pierwszeństwo.
@@Justyna_Biber z tego co powiedział prowadzący. We wcześniejszych odcinkach był również komentarz policjanta wystawiającego mandat rowerzyście przejeżdżającego przez pasy o treści: 'Gdyby doszło do kolizji z samochodem to byłby pan sprawcą.' Co człowiek to opinia.
Dlaczego kierowca Toyoty jest winny? Jeśli kierowca hulajnogi nie miał prawa nią wjechać na przejście. Czyli kierowca hulajnogi z pełną premedytacją wjechał na przejście wymuszając pierwszeństwo. Dziki kraj.
bo mimo tego ze gosciu na hulajnodze jechal nieprawidlowo to nie znaczy ze mozna go rozjechac. przyklad: wyjezdzasz w prawo w droge jednokierunkowa, a tam ktos jedzie "pod prad" i w niego walniesz to twoja wina. on dostanie inny mandat za jazde pod prad, ale ty dostaniesz za spowodowanie kolizji.
@@arekanimal00 Generalna zasada - dokładnie tak, ale myślę, że porównanie akurat nietrafione. Kierujący toyotą miał mnóstwo czasu na reakcję, a nie widać żadnej próby uniknięcia zderzenia, żadnej reakcji. Światła stopu zapalają się na chwilę, jak "zauważa" próg zwalniający najeżdżając na niego przednia osią i zaraz gasną. Dopiero potem następuje uderzenie i stopów już nie widać. A co do Twojego przykładu: powodzenia w wywalczaniu pierwszeństwa, jeżdżąc jednokierunkowymi pod prąd. I dalej budowania na tym winy innego kierowcy przy kolizji.
W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
Bardzo częste zachowanie rowerzystów. No tutaj to już w wersji ekstremalnej Niech ktoś im jasno wytłumaczy, że nie należy wyprzedzać czy omijać auta, które stoi czy dojeżdża do samego skrzyżowania. Widziałem już 2 takie potrącenia i niestety chociaż to wg mnie była wina głupoty rowerzysty to w obu przypadkach jako winnego wskazano kierowcę samochodu. Jednym z nich był szwed, któremu się w głowie nie mieściło, że u nas są takie przepisy. A wiadomo, że Szwecja ma dość restrykcyjne prawo drogowe.
To jeszcze trzeba kierowcom powiedzieć, że jak widzą rowerzystę, który sygnalizuje ręką, że chce się zbliżyć do środka jezdni, bo będzie skręcać w lewo, to nie mają prawa do wyprzedzić z lewej strony. A jak jest w rzeczywistości? Jedziesz sobie rowerem, wystawiasz rękę sygnalizując manewr skrętu i nie możesz dojechać na środka jezdni, bo każdy po kolei kierowca cię wyprzedza.
@@tomcio2416 Wiesz ja też jeżdżę rowerem co prawda weekendowo, ale prawie cały rok i nie byłem świadkiem takiej sytuacji, ani na rowerze ani za kółkiem, ale za to debilnego zachowania rowerzystów co wiosnę/lato się napatrzę sporo. Przez jednego miałem złamany obojczyk z przemieszczeniem.
Może dlatego, że w ustalaniu winy istnieją stopniowania. Jak wyjedziesz z podporządkowanej i uderzysz kogoś jadącego pod prąd, to on może dostać mandat za jazdę pod prąd, ale winny wypadkowi będziesz ty. A widać na tym filmie wyraźnie, że na to przejście, oprócz jadącej hulajnogi, weszli już dawno też piesi. Ten samochód powinien stanąć przed przejściem i umożliwić wszystkim przejście (w domyśle również nielegalny przejazd hulajnogi). Tego samochodu nie powinno być w ogóle w tym momencie na przejściu. Niestety kierowca miał tam tak wywalone na otoczenie, że skutkiem było też zignorowanie jadącego prosto na niego jednośladu. Stąd pewnie wina kierowcy, a tylko mandat (jak najbardziej słuszny) dla jadącego hulajnogą. Choć temu drugiemu należą się nawet dwa mandaty - za przejazd przez przejście i za pasażera.
@@te9999yt Nie słyszałem nigdy o czymś takim, dzięki za wyjaśnienie. Chociaż wydaje mi się, że to kompletnie absurdalne, bo wyjeżdżający z podporządkowanej ma prawo nie spodziewać się jadącego pod prąd. Moim zdaniem to jadący pod prąd powinien ponieść winę, tak samo jak hulajnogista w tej sytuacji. Hulajnogista nie miał prawa się znaleźć na przejściu. Nie ma tam pierwszeństwa. Tak samo jak rowerzysta nie ma pierwszeństwa przed pojazdem na przejściu dla pieszych.
@@wiktorszulc1685 Inne zasady podważyłyby sens istnienia pierwszeństwa. Jadącym pod prąd mógłby być pojazd uprzywilejowany, więc to na włączającym się do ruchu leży obowiązek pełnego upewnienia się, że nie narobi bigosu na drodze głównej.
@@wiktorszulc1685 "Tak samo jak rowerzysta nie ma pierwszeństwa przed pojazdem na przejściu dla pieszych." - To nie takie proste. Jeżeli rowerzysta wjedzie w bok samochodu na przejściu lub zostanie potrącony tuż za krawężnikiem, to rzeczywiście będzie winny. Ale jeżeli jadąc powoli, przejedzie już przez jeden pas i na drugim uderzy go samochód, to wina powinna być w tym przypadku samochodu, z tego samego powodu, jakbyś jadąc z pierwszeństwem uderzył w samochód stojący w poprzek na skrzyżowaniu. Masz obowiązek uniknięcia kolizji, nie możesz też wjeżdżać na skrzyżowania, których nie mógłbyś opuścić, więc summa summarum twoje pierwszeństwo tam nie ma większego znaczenia. Oczywiście to wszystko to tylko teoria i w polskim sądzie wyrok może zapaść z goła odmienny. Każdy przypadek należy rozpatrywać też indywidualnie, bo każda historia wygląda inaczej i żaden przepis jej może nie przewidywać. A co do tej hulajnogi jeszcze - ja bym określił winę po połowie - niech każdy naprawia siebie na swój własny koszt - bo i kierowca, i paralotniarz na hulajnodze, to niezłe bałwany.
9:13 Panie Dworak,nie mąć ludziom w głowach jeśli do tego dojdzie ---i dochodzi,to wszędzie gdzie zechce przejść pieszy będzie ,,domniemane przejście dla pieszych".Do absurdów dojdziemy że pieszy będzie mógł ,,łazić wszędzie"
@@mabciapayne16 ,,ostatni też przepuszczałem ,na łuku pod wieczór na ciemno ubrany .Niepełnosprawny ,,imprezowicz nadziabany jak meserszmit""Też go nie przejechałem.Zatrąbiłem a on mi wała,,sprzedał"Ot takie serdeczne podziękowanie.
@@gbokota wyjątek (uczywiscie prawo) choć warty zapamiętania. Ale patrząc po niektórych pieszych można odnieść wrażenie że wszyscy mają pierwszeństwo tylko nie kierowcy.
@@maestro93mm Poza niepełnosprawnymi (którzy ze względu na ułomności mogą nie być zdolni do dostrzeżenia samochodu) kierowcy mają pierwszeństwo prawie wszędzie. Inni uczestnicy mają pierwszeństwo w ściśle określonych miejscach gdzie natężenie ruchu uniemożliwiło by w innym przypadku przekroczenie jezdni przez nich.
A co z nową ustawą o tym, że "pieszy na przejściu sugerowanym nie będzie miał pierwszeństwa." - czy w przypadku tego przejścia przy Galerii Krakowskiej, skoro nie ma pasów (a na pewno są w odległości do 100 metrów), to nie jest to sugerowane przejście?
Kraków, Jasnogórska/Chełmońskiego ,DK 94 w kierunku Olkusza. Przejście dla pieszych + (dramat!) przejazd dla rowerzystów. Po prawej stronie przejścia do niedawna były jeszcze krzaki, zasłaniające wjazd z drogi dla rowerów na przejście . W deszczową noc "piękna sprawa" 😱
@@Speedkam Idąc twoim tokiem rozumowania to jak samochód wjedzie pod pociąg to winnym będzie maszynista? No bez jaj wtargnięcie to wtargnięcie i nie ma znaczenia czy to jest na pasach czy gdziekolwiek indziej
@@MrPowiem , a jak samochód wtargnie mi na chodnik, to mogę po nim sobie przejść? No nie. To że ktoś inny łamie przepisy nie zwalnia ciebie z tego abyś próbował uniknąć kolizji za wszelką cenę.
0:28 Częściowo zgadzam się z przytoczonym komentarzem. To rozwiązanie jest sprzeczne z zamysłem tego, co je wymyślił. Zamysł jest oczywisty: zwężenie pasów ruchu, żeby spowolnić ruch przed przejściem, słupki żeby było bardziej widoczne + przeszkoda dodatkowo spowolni ruch. I w słupkach jest problem. Ze względu na Art. 13 pkt. 8 PoRD, który mówi: Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni. Clou jest w drugim zdaniu, a konkretnie „za pomocą innych urządzeń na jezdni”. Te słupki są tymi innymi urządzeniami na jezdni, które rozdzielają ruch. One powodują, że jest to przejście z azylem. To, że azyl praktycznie nie istnieje… to jest problem organizatora ruchu. On taki azyl (nieświadomie) sprojektował. ZDMK dał ciała dodając te słupki, pewnie nie zdając sobie sprawy, że zmienił tym klasyfikację przejścia, a konkretnie podzielił je na dwa. I tym dochodzimy do części, z którą się nie zgadzam, czyli usprawiedliwianiem kierowcy Volvo. Było parę odcinków z wyprzedaniem na tego typu przejściach i z wyprzedzaniem na zwykłych przejściach. Dominującym wytłumaczeniem zatrzymywanych kierowców jest niezrozumienie co to jest wyprzedzanie. Nie zdają sobie sprawy, że jadąc swoim pasem, wyprzedzają samochody jadące w tym samym kierunku. Z jakiegoś powodu mają w głowie, że aby wyprzedać trzeba być za wyprzedzanym i najpierw zmienić pas. Dlatego też wątpię (choć nie wykluczam), że kierowca Volvo wyprzedził w tym miejscu, bo wiedział, że to dwa różne przejścia. Bardziej prawdopodobne jest, że nie ma pojęcia co to jest wyprzedzanie, jak większość. Jest też to, że to Państwo wybieracie co zostanie wyświetlone. Dlatego fakt, że w programie nie pojawił się (z tego co kojarzę) żaden kierowca, który argumentował wyprzedzanie podziałem przejścia na dwa, to nie oznacza, że na kogoś takiego nie trafiliście. Więc nie traktowałbym tego jako kompletnego obrazu. Ten znacie tylko Państwo. Ciekaw jestem czy był ktoś taki. Podsumowując: - Tak, uważam, że są to dwa osobne przejścia. - Nie, nie uważam, że kierowca Volvo dobrze postąpił. Ja sam, pomimo wiedzy, jak to rozwiązanie wygląda w świetle przepisów, i tak nie wyprzedzam na takich przejściach (oraz tym konkretnym, chociaż bywam tam 1-2 w miesiącu). Wolę stosować się do zamiaru zarządcy, niż do (niekompetentnego) wykonania. - Wywalić słupki, bo wprowadzają wątpliwości, a kiedy są wątpliwości, to: in dubio pro reo.
Zastanawia mnie taka sytuacja. Jadą 2 pojazdy. Pojazd który jest pierwszy ma zamiar skręcić w prawo bo jest uliczka, lecz zauważa niepełnosprawnego który zaczyna wchodzić na jezdnię. Kierowca z tyłu widzi że jest kierunek ktoś skręca i ma ma tyle miejsca by go minąć, a tu niespodzianka bo inwalida szedł. Jak to załatwić? Zawsze omijając taki pojazd trzeba się zatrzymać więc? Trochę mi tu nie pasuje logika.
@@PierreNicques No odpowiedziałem jedynie że logika mi nie pasuje, lecz nie jest to odpowiedź na moje 2 pytania. Może mógłbyś się wypowiedzieć i doinformować, lub też dać paragrafy które w kodeksie ruchu drogowego opisują tą sytuację.
@@kretowicz16 Art. 26. ust. 3. pkt 2., art. 26. ust. 7. Nie wolno omijać takiego pojazdu, a ponadto należy się zatrzymać, aby umożliwić takiej osobie bezpieczne przejście.
Ustąpienie pierwszeństwa jest tam, gdzie należy przepuścić kogoś z pierwszeństwem, czy zawsze kiedy dobrowolnie oddaję pierwszeństwo? Kompletnie nie rozumiem dlaczego ukarano kierującego Yarisem, skoro to inny pojazd wtargnął na przejście dla pieszych, a nawet nie miał prawa się tam znaleźć...?
Dobre pytanie, w naszych przepisach jest burdel i brak jednoznacznych wytycznych, co pozostawia pole do interpretacji, zarówno przez wszystko wiedzących Januszy jak i sądów. Fakt Faktem że kierujący yarisem mógł być bardziej ogarnięty, ale z drugiej strony nie zaburzył ruchu pieszych, a hulajnogista nie powinien się tam znaleść. To tak jak walący pod prąd na jedno kierunkowej, mam go ze swojej prawej, zrobimy dzwona, to kto jest winny ? On bo nie powinno go tam wogole być i jechał pod prąd ? Czy moja, bo nie ustąpiłem temu z prawej (co jechał pod prąd i nie powinno go tam być), Na szczęście w moim przypadku gość był na tyle ogarnięty ze zanim się pojawił to zatrąbił i do dzwona nie doszło....
Czyli można kogoś bezkarnie rozjechać tylko dlatego, że popełnił wykroczenie? Pomijam to, że nie można przejechać przez przejście na hulajnodze elektrycznej. Na zwykłej (UWR) możesz przejechać (art. 15a ust. 4). Chcesz mi powiedzieć, że kierująca samochodem oceniła rodzaj hulajnogi i tylko dlatego, że to była elektryczna ich rozjechała bez hamowania - a gdyby to była zwykła ładnie by się zatrzymała? Hahahahah
@@Justyna_Biber Zwróć uwagę na prędkość hulajki elektrycznej a zwyklej i prędkości pieszego, tradycyjna hulajką trzeba by downhill odstawiać by tak wjechać. Ja bym tutaj orzekł współwinę.
@@Justyna_Biber Jadący Toyotą jechał prawidłowo - drugi kierujący wtargnął przed prawidłowo jadący pojazd - Nie zakładałbym, że kierowca auta celowo chciał kogokolwiek rozjechać - bo wtenczas trzeba mu postawić zarzuty usiłowania zabójstwa.... Kierujący/a Yarisem ocenił/a - jak każdy kierowca jadący w okolicy przejścia oznakowanego - że pieszy nie da rady dotrzeć do drugiej połowy jezdni zanim auto opuści przejście. Wyobraź sobie, że zamiast hulajnogi jest motocykl, albo auto - wedle definicji wszystko są to pojazdy i nie ma znaczenia, czy jechała hulajnoga, czy motocykl. --> Wtedy głosy byłyby, że co za idiota jeździ motocyklem po przejściu i wymusza pierwszeństwo. Patrz na sytuację PRAWNIE, a nie emocjonalnie.... Można Jeszcze inaczej spojrzeć na tą sytuację: Kierujący hulajnogą włączał się do ruchu z chodnika i nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącej Toyocie - fakt, że było tam przejście DLA PIESZYCH - nie ma tu żadnego znaczenia...
@@MAZZY137 Oczywiście masz rację o zakazie jazdy pojazdem wzdłuż przejścia, o włączaniu się do ruchu itp. - ale to są inne wykroczenia formalne. A pytanie dotyczyły wykroczenia skutkowego - za które została ukarana kierująca Toyotą. Każdy odpowiada za swoje wykroczenie. Tak to zostało "rozliczone": _Policjanci zatrzymali prawo jazdy kobiecie kierującej autem w związku z rażącym naruszeniem przepisów i stworzeniem realnego zagrożenia życia i zdrowia dla osób na hulajnodze. Z kolei 47-latka ukarano dwoma mandatami karnymi za przewożenie pasażera na hulajnodze i za przejeżdżanie hulajnogą po przejściu dla pieszych, które od razu opłacił" Nie wiem jak ci to prosto wytłumaczyć - że nie możesz swojego przewinienia tłumaczyć wykroczeniami innych. A jak nie chcesz tego rozumieć - to po prostu bądź ostrożny - bo twoje (takie jak powyżej) tłumaczenie nic nie da. Obyś kogoś mocno nie skrzywdził bo wyrok może ci zniszczyć zycie.
@droga 591 _"inny pieszy tylko na pasach bez sygnalizacji."_ Jeszcze musimy ustąpić pierwszeństwa pieszemu skręcając w drogę poprzeczną - czy są pasy czy nie ma. Po drugie ustawa nigdzie nie posługuje się pojęciem posiadania pierwszeństwa. Stanowi tylko kiedy komuś ustępujemy - a nie kiedy je mamy. Zaś sama definicja to opisanie potocznego _"puszczania kogoś"._ Jak kogoś puszczasz (np. mrugasz drogowym by ułatwić skręt lub wyjazd z drogi podporządkowanej) - to... wg ustawy ustępujesz mu pierwszeństwa. Więc można pieszemu ustąpić pierwszeństwa, jak mamy taki gest, nawet w sytuacji jak ustawa nas do tego nie zobowiązuje.
Na jakiej zasadzie Toyota ma być sprawcą? Sprawcą czego? 🤔 Tego, że hulajnoga wjechała jej pod koła w niedozwolonym miejscu? A jakby to nie było na przejściu dla pieszych, to też Toyota byłaby sprawcą? Wszak hulajnogi nie miało tam prawa w ogóle być. To równie dobrze można powiedzieć, że pociąg jest sprawcą wypadku, gdy ktoś wprost pod niego wyjedzie na przejeździe.
Ciekawe jak ty byś się zachował w podobnej sytuacji. Pewnie byś w ogóle nie wjechał na przejście bo przecież zawsze może ktoś wbiec. I byś stał tam do dziś. Sorki ale nagła sytuacja i nie zawsze człowiek reaguje prawidłowo z tym co by zrobił później po przemyśleniu sytuacji.
2:48 Nie wiem czy aby Ci właśnie rowerzyści nie powinni znaleźć się właśnie na drodze dla ROWERZYSTÓW, widać jak byk, że taka droga się znajduję i kieruje się w stronę właśnie, którą się kierują....
Zauważ, że ta droga rowerowa kończy się właśnie ZJAZDEM bezpośrednio na rondo, z koniecznością ustąpienia pierwszeństwa, co jest w tym przypadku oczywiste. Drogą, którą jadą rowerzyści nie ma osobnej DDR.
@@JacekNowakCyberion no właśnie nie rozumiem dlaczego nie mogą się tam znaleźć, bo jadą Właśnie w tym samym kierunku tylko z innej strony ronda, czyli rozumiem, że taka droga powinna się znaleźć się jeszcze po tej samej stronie co znajdują się rowerzyści??
Jeżeli hulajnoga ( z dwoma pasażerami) przejeżdża wbrew przepisom przez przejście dla pieszych to dlaczego wina leży po stronie kierowcy? Chyba winny jest prowadzący wbrew przepisom hulajnogista, a kierowca samochodu jedynie może być uznanym za współwinnego?
To że ktoś robi coś niezgodnie z przepisami jeszcze nie oznacza że możesz go bezkarnie przejechać. Analogicznie jak zastawisz mi autem cały chodnik, to jesze nie znaczy że mogę przejść po twoim aucie.
To trochę kuriozalna sytuacja z omijaniem pojazdu przepuszczającego niepełnosprawnego. Bo de facto oznacza że nie mogę ominąć żadnego pojazdu w żadnej sytuacji, bo przecież może właśnie przepuszczać niepełnosprawnego. A zakaz omijania wynika właśnie z tego że omijany pojazd zasłania nam potencjalnego pieszego i go nie widzimy. Więc jeśli nie mam fizycznej możwości widzieć czy zza omijanego pojazdu nie wyjdzie mi niepełnosprawny, to nie powinienem omijać ani wyprzedzać w absolutnie żadnej sytuacji! Chyba trochę coś tu jest nie tak z naszymi przepisami, znów nakładają na kierowców odpowiedzialność i obowiązki których realnie kierowcy spełnić nie mogą.
Nie do końca, omijać można, nie musisz zatrzymać się do zera, jak zwolnisz i zobaczysz, że pieszego nie ma to możesz jechać dalej. Takie coś nie działa np. przy znaku STOP albo zielonej strzałce - bezwzględnie musisz się zatrzymać, ale jak na pasie obok stoi pojazd to wystarczy zwolnić. Pomijając względy bezpieczeństwa można jechać i 70km/h, ale jak będzie pieszy - wykroczenie i przy takiej prędkości pewnie potencjalna utrata uprawnień. Jak pieszego nie będzie - wszystko "OK". Dodatkowo jak samochód stoi już od dłuższego czasu, bo np. uber czeka na klienta, a ktoś przed nim zacznie przechodzić przez jezdnię - tu chyba taki przepis nie ma zastosowania, jedynie jak samochód zatrzymał się tuż przed nami (aczkolwiek ciężko tutaj jakoś to zdefiniować precyzyjnie)
Ten dziwaczny wynalazek ze słupkami i namalowanymi separatorami przed przejściem przynosi skutek odwrotny do zamierzonego...kto to wymyśla i mąci ludziom w głowach...Nie dość że na każdej ulicy dziesiątki znaków, to jeszcze radosna twórczość tego typu...nie dziwota że kierowcy coraz mniej zwracają uwagę na oznakowanie...
5:31 Na 100% hulajnoga cały czas skrywała się za słupkiem A z punktu widzenia kierowcy Toyoty. Niestety, w dzisiejszych samochodach trzeba aktywnie zaglądać za słupek A, zwłaszcza przed przejściami dla pieszych i rondami.
ta Pani jaka już siwa starowinka...aaalee Pan Marek wiecznie młody :D Nic się nie zmienił. 5:46 Oooo przygłupy we 2 na chulajnodze. To mają nauczkę. 8:00 uwaga zgaduje....i odpowiadam. Skręcając w drogę poprzeczną mamy obowiązek ustąpienia pieszym - taki jest przepis. Czy zgadłem? 8:15...i zgadłem! Ale jak jestem pieszym to mam świadomość że są kierujący którzy nie mają wiedzy na temat tego tajemnego przepisu. Moja zona też nie wiedziała a się szczyci że ma 10 lat prawko i mi uwagi prawi a ja zdałem parę miesięcy temu a o przepisach wiem znacznie więcej jak się okazuje bo się ogląda uważnie między innymi ten program już chyba od roku od kiedy zacząłem kurs. Tak samo nie wiedzą czym jest nieustąpienie pierwszeństwa, nie zachowują bezpiecznej odleglości od zaparkowanych samochodów, nie wspomnę o prędkości, ostatnio idiota chcąc mnie wyprzedzić walił mi długimi światłami po oczach siedząc na zderzaku itd. Następna sytuacja to kierunkowskazy nie tam gdzie trzeba na łamanym pierwszeństwie. To mi się głównie rzuca w oczy jako świeżemu kierowcy. Masakra. Ale chociaż nie spotykam sie z legendarnym chamstwem a raczej z uprzejmością.
Sprostowanie dotyczące hulajnogi ponieważ pojawiła się nieścisłość. Można przejeżdżać na klasycznej hulajnodze przez przejście dla pieszych, nie można tego robić jedynie na elektrycznej.
Kierujący hulajnogą elektryczną wjeżdżając na przejście dla pieszych de facto włącza się do ruchu, zatem powinien ustąpić pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu. Również nadjeżdżającym samochodom.
5:32 - hulajnoga zaczyna jazde przez przejscie, 5:35 - kolizja 5:35 - hamowanie Yariski, cale od poczatku do konca, 5:35 - 5:38 - bezwladna jazda samochodu od kolizji do zatrzymania sie. Wnioski: kierowca Yariski mial/a pelne 3 sekundy na zauwazenie nieprawidlowo poruszajacej sie hulajnogi i unikniecie kolizji. Nie dosc, ze kierowca tego nie uczynil/a to jeszcze do tego hamuje tylko przez niecala sekunde a pozniej pozwala sie toczyc Yarisce bezwladnie przez trzy sekundy az zatrzyma sie ona na zakotwiczonej pomiedzy kolem a kraweznikiem hulajnodze (tak to wyglada patrzac na katy i zachowanie samochodu). Podsumowanie: Jak najwyzszy mandat dla prowadzacego hulajnoge za jazde po przejsciu z pasazerem. Natychmiastowe zatrzymanie prawa jazdy kierowcy i skierowanie go/jej na badania psychiatryczne w celu ustalenia czy nie moglo w tym przypadku dojsc do usilowania zabojstwa. Dalsze akcje w zaleznosci od wynku badan, w kazdym razie kierowca Yariski nigdy juz nie powinen/nna usiasc za kierownica samochodu na drodze publicznej, za te trzy sekundy braku jakiejkolwiek reakcji po kolizji. A co do rowerzystow, to bylo ich tam szescioro a nie piecioro jak sie panu Markowi wydawalo i na dziecko wyglada tylko ten z 3:01, jadacy w srodku kolumny, reszta wyglada na osoby dorosle. Nie zmienia to faktu, ze pierwsza czworka zachowala sie debilnie. Jak ktos to w komentarzazch napisal, powinni sie ustawic po srodku pasa za Tipo i wjechac na rondo po uprzednim przepuszczeniu pojazdow na nim sie znajdujacych. Do tego kazdy osobno, bo to ze jada w kolmnie nie oznacza, ze taka sa w rozumieniu przepisow o ruchu drogowym. I zeby nie bylo, ze nienawidze rowerzystow, sam jezdze po drogach publicznych od ponad 30-stu lat, zaczalem tak w okolicach 11-go roku zycia, w Szczecinie gdzie opanowanie rond bylo podstawa.
No debi..., uwazasz ze swiatla stopu w aucie na filmie to tożsame z naciśnięciem i trzymaniem hamulca? No to wyprowadzę cie z błędu ponieważ to nie jest wyznacznikiem. Za zapalenie się swiatel stopu odpowiada czujnik pod pedałem hamulca i jego załączenie nie jest tożsame w czasie z tym czy ktoś hamowal czy nie, luczy się również intensywność wciśnięcia pedału.
Ci na hulajkach to zmora ulicy i ta toyota nic niezawiniła moim zdaniem ten człowiek powinnien zejsc i przejsc na druga strone PIESZO to samo dotyczy rowerzystów przepis się niezmienił ale ludzie są za LENIWI żeby to pojąć pozdrawiam
Nieważne. Nie ma takiego prawa, które ci pozwala potrącić człowieka. Tutaj w komentarzach buce i oszołomy często wypowiadają się o nieustąpieniu pierwszeństwa na łuku drogi z ograniczoną widocznością komuś, kto przekracza dozwoloną prędkość kilkukrotnie jako o największym grzechu na świecie, a tutaj toyota miała kilka możliwości spokojnie zatrzymać się przed bucami na hulajnodze, obtrąbić ich, posłać ich na cały głos do psiej matki i pokazać im ptaka. Nic by nie ucierpiało, oprócz czyjejś dumy. A tu nie wiem, jak się kierowca na przejściu się zagapił, to już jest winien niezachowania szczególnej ostrożności, a jak się nie zagapił i pojechał po nich celowo, to usiłowania zabójstwa albo uszczerbku na zdrowiu. Dla kierowcy toyoty to wyszło zarąbiście niefajnie z każdej strony.
Właśnie nie zostało powiedziane, czy hulajnoga na przejściu ma jednak pierwszeństwo. Oczywiście nie ma lrawa tam być, ale skoro już jest, czy kierujący samochodem ma obowiązek mu ustapić. Oczywiście nikt normalny nie rozjedzie człowieka na hulajnodze, chodzi o sytuację kolizji/wypadku.
Skoro jest powiedziane w przepisie że piesi, to znaczy że rowerzysta i użytkownik hulajnogi ma przeprowadzić swój pojazd aby skorzystać z tego pierwszeństwa co mają wtedy piesi Ustawa prawo o ruchu drogowym Art. 26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża
@@yournightmare733 art .24 ust .1 pkt .3 Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy (...) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu. Więc o ile pierwszą powinien puścić to kolejne 2,3,4 już widziały że pojazd przez nimi sygnalizuje zmianę kierunku jazdy
@@piotrspychalski7683 Raczej powinny już ją mieć sądząc po ich wzroście i wielkości rowerów którymi się poruszają. Nie wiem czy coś się zmieniło od 2011, ale nadal chyba dzieci w wieku 10-11 lat zdają egzamin na kartę rowerową
6:30 Już się przeraziłem tymi słowami "jak nam nie ustępują pierwszeństwa" w stosunku do hulajnogi na przejściu. Na szczęście szybko nastąpiła refleksja... :)
Pytanie: czy znak D-6a umieszczony przed drogą dla rowerów, ze znakiem A-7 dopiero za drogą dla rowerów, zobowiązuje do ustąpienia pierwszeństwa także rowerzyście jadącemu od lewej strony kierowcy.
Kierowcy nie są święci, ale to czego nauczyliście pieszych , rowerzystów , tych na hulajnogach to jest szok. Wychowujecie pokolenie , które myśli , że jest bezkarne na pasach, a przepis żeby upewnić się , czy jest bezpiecznie na pasach jest martwy. Na pewno teraz jest więcej zdarzeń na przejście niż przed nowelizacją przepisów. masakra
Czyli można kogoś bezkarnie rozjechać tylko dlatego, że popełnił wykroczenie? Pomijam to, że nie można przejechać przez przejście na hulajnodze elektrycznej. Na zwykłej (UWR) możesz przejechać (art. 15a ust. 4). Chcesz mi powiedzieć, że kierująca samochodem oceniła rodzaj hulajnogi i tylko dlatego, że to była elektryczna ich rozjechała bez hamowania - a gdyby to była zwykła ładnie by się zatrzymała? Hahahahah
Przepraszam bardzo ale sytuacja z hulajnogą jest jasna. Toyota miała prawo przejechać przez przejście bo nie było tam pieszych którym mogła by zagrozić a więc w myśl aktualnych przepisów miała prawo przejechać. Zachowanie jadących hulajnoga wyraźnie świadczy o typowym niestety zachowaniu jadących takimi pojazdami. Przejeżdżają przez przejścia często lawirując pomiędzy pieszymi. TU winny jest jeden - kierujący hulajnogą. Co do sytuacji z przejściem zgodnie z art 13 par 3. Tam nie ma przejścia a więc pieszy musi ustąpić pojazdom. Tłumaczenie że skręcające auta "przecinają" pas ruchu pieszych byłby prawidłowy - gdyby tam było przejście. A tłumaczenie że nie musi być przejścia dla pieszych jest dziwne. Owszem art 26 par 2 mówi o tylko chyba najpierw ten pieszy musi złamać art 13 par 3
Skoro przeczytałeś ustęp 3 artykułu 13, to przeczytaj jeszcze ustęp 2. Potem idź na mapy i zobacz, gdzie i w jakiej odległości od skrzyżowania z ul. Kurniki na ulicy Zacisze występuje jedyne wyznaczone przejście dla pieszych.
@@YaroslavFedevych MOŻE przejść nie oznacza że tam jest przejście. I masz dwa razy początek: 2. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych jest dozwolone na... 3. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem... To że masz ponad 100 m do przejścia nie oznacza że tam jest przejście. Najprostszy przykład - autostrada. Rozumiem ż jak masz 100 m od przejścia to idziesz i samochody MUSZĄ ci ustąpić???
@@maarrrmaarrr9784 Jeszcze raz Cię zapytam 🙂 Jak pieszy na zastosować 13.3 jeżeli Ciebie na tej drodze nie ma? Ty dopiero wjeżdżasz na tę drogę! Nie mieszaj tu autostrady, bo tam piesi mają ograniczenie!
3:56 To rowerzyści zaczęli wyprzedzać tego kierowcę a nie on ich. W dodatku wjazd tych uczestników zablokował ruch na rondzie. Zabawne, że gdy niektórych rowerzystów trudno przekonać do jazdy po jezdni drudzy jeżdżą po niej w tak bezmyślny sposób i nie są świadomi tego, że powodują zagrożenie. Wielu rowerzystów nie potrafi zapanować nad swoim pojazdem. Nie potrafią ani zwolnić ani się zatrzymać. Działają jak w jakimś transie bezmyślnie kręcąc pedałami. Karta rowerowa? Pan to jest marzyciel. Wszyscy jeżdżą na dziko. Mało kto zna przepisy, mało kto chce te przepisy poznać. 5:25 Ta głupota chyba nigdy się nie skończy. Chyba że zginą ci ludzie lub pójdą po rozum do głowy. Tyle razy się pisało i mówiło o wypadkach podczas takiej jazdy. Miał być kary. Nadal dochodzi do takich sytuacji. To zdarzenie to nawet kulminacja dwóch nieprawidłowych zachowań, bo wjazd hulajnogą na przejście i jazda więcej niż jednej osoby tym pojazdem.
A propos rowerzystek: chyba po nowelizacji rowerowej jest możliwość żeby rowerzysta jechał środkiem pasa na rondzie. Jakby tak jechały rowerzystki, to by ewentualnie ominęły fiata z lewej strony.
Od dawna można jechać rowerem środkiem ronda. I nie tylko wtedy. Gdy z naszego pasa można jechać w więcej niż jednym kierunku (chociażby prosto i w prawo) to przed takim skrzyżowaniem i przez nie można jechać rowerem środkiem pasa. I też tak zawsze robię. Zbliżam się do skrzyżowania, to wyjeżdżam na środek pasa, żeby jakiś kierowca nie zajechał mi drogi przy skręcie w prawo.
Panie Marku.Wyprzedzanie na przejsciu dla pieszych,przy ruchu kierowanym,sygnalizacja świetlna wyłączona.Jak wtedy traktowac to przejście? Kierowane czy nie?
ewidentne i skandaliczne jest to że trzypasmowa jezdnia w jednym kierunku ma przejscie dla pieszych bez sygnaliazji świetlnej. robienie takich przejść to niebezpieczny kierunek myślenia panie "expercie" i widzę, że pan "expert" już zaczyna przydzielać mandaty - to nowość
@@pepsimax601 Rozwiązania są proste znane od lat. Pieszy przyciska po dojściu do swiateł przycisk i czeka na zielone światło. Kierowca widząc pieszego jest gotowy na zmianę świateł. W przypadku braku pieszych ruch odbywa si e plynnie. Zbyt banalne rozwiązanie ?
Ale jakie to ma znaczenie? Taki manewr jest zabroniony i tyle. Nawet nie wolno wyprzedzać na taki przejściu (bez sygnalizacji świetlnej) jak pieszego nie ma w jego pobliżu
@@artur6273 Aaa sorki źle zrozumiałem. W sensie drugiego pojazdu? To wyprzedzania by nie było, ale wtedy kierujący Volvo i tak powinien się zatrzymać i przepuścić pieszego. Jeśli pieszy jest na pasach powinieneś się zatrzymać, chyba że szedłby od drugiej strony i przeszedł pas ruchu którym jedziesz, to wtedy możesz przejechać.
@@BetonowaKulaDoBurzeniaBudynków chodzi mi o cos innego, pieszy w zaden sposob nie byl zmuszony przez Volvo do zmiany zachowania na przejsciu. Czy Volvo wymusilo pierwszenstwo skoro pieszy jak szedl tak mogl isc dalej? Cos jak jedziemy droga z pierwszenstwem ale wyjezdza ktos z drogi podporzadkowanej ale na tyle daleko, ze nie musimy hamowac. Przeciez w takiej sytuacji nie mozna mowic, ze ktos nam wymusil. Inna sprawa jak pieszy stoi przed przejściem i czeka, jak się nie zatrzymamy to wymuszenie ewidentne
@@artur6273 Ale to nie ma znaczenia. Volvo powinno się zatrzymać, gdy pieszy jest na pasach. Zachowanie pieszego jest nieistotne. Za to jest mandat. Mógłby przejechać wtedy, gdyby pieszy zaczął iść od lewej strony i przeszedłby szerokość pasa, którym jechało Volvo. Już pomijam, fakt, że przed przejściem dla pieszych powinno się zmniejszyć prędkość, a jestem przekonany, że kierowca Volvo nawet nie ogarnął wzrokowo co się dzieje, patrząc na to w jaki sposób przejechał.
Co do najechania na hulajnogę. Trzeba powiedzieć, że widoczność z lewej strony pojazdu jest nieco ograniczona przez przedni lewy słupek. Jak dojeżdżamy do przejścia to często on zasłania nadchodzących tuż przed pojazdem pieszych i ewentualnie rowerzystów czy chulajnogistów.
Głowa przyspawana do jednego miejsca nie jest. Zawsze można wykonać ruch głową do lewej lub do prawej, aby obejrzeć sytuacje za słupkiem. Robię tak zawsze kiedy zbliżam się do PdP, bo wiem, że kiedyś jakiś człowiek znajdzie się idealnie za nim w moim polu widzenia.
@@Gnievv To racja, szkoda, że tego nie uczyli na kursie prawa jazdy. Ale projektanci niektórych samochodów chyba myślą, że jeździ się tylko ulicami szybkiego ruchu i dają takie grube słupki, nawet w zakrętach w lewo czasami jest jakoś niekomfortowo. A może to ja mam jakiś defekt....sam nie wiem.
Pozdrawiam Pana Marka Dworaka i choć nie zgadzam się z jego interpretacją co do pierwszeństwa przy zawracaniu jak 99?% egzaminatorów w Polsce, jednak programy Pana Marka są potrzebne i wartościowe.👍
Nie będzie "mądrej jazdy na rowerze", dopóki ustawodawcy nie przywrócą obowiązku rejestracji rowerów oraz tablic rowerowych. Niestety żaden inny zabieg tu nie pomoże.
Koszmar, że o 7:12 prowadzący twierdzi, że wina będzie prowadzącego samochód. No jak? Skoro hulajnogi nie ma prawa tam być to jakim prawem prawidłowo jadący samochód może być winny? To jakby inny samochód przejeżdżał przez pasy to ten jadący po drodze również byłby winny? Kretynizm
Ciężko mi się zgodzić z twoim komentarzem, owszem hulajnoga nie powinna tam jechać ale widoczność była na tyle dobra że kierowca Toyoty powinien zdążyć się zatrzymać.
Kierowca ma mieć oczy i widzieć co się dzieje. Masz obowiązek podjęcia próby uniknięcia zdarzenia drogowego. Jak ci ktokolwiek wtargnie na jezdnię przed maskę, to nie będzie twoja wina. Jak ktoś jest na drodze od kilku sekund (wcale nie musi to być na przejściu czy przejeździe), to przy potrąceniu będzie twoja współwina, tyle że przy uszczerbku na zdrowiu możesz ponieść dużo poważniejsze konsekwencje. To nie Ameryka, gdzie możesz zastrzelić każdego kto wejdzie na twoją posesję.
@@THU31 inny pojazd też powinien obserwować otoczenie i podjąć wszelkie próby uniknięcia wypadku. To, że jest to hulajnoga to niczego nie zmienia prawnie. Samochód jadący po przejściu dla pieszych ma również takie same prawa czyli zerowe. W większości przypadków na szczęście policja uznaje taki pojazd jako ten, który włącza się do ruchu i w związku z tym jest winny zdarzenia w przypadku kolizji. A propos Ameryki to właśnie ona jest tutaj bardziej pro ochronie rowerzystów na przejściach dla pieszych. Oglądałem parę rozpraw z takich kolizji więc komentarz o Stanach jest nietrafiony.
Z tymi dzieciakami co wbiły się na rondzie pod fiata, na "Stop Chamie" była fajna "bitwa" o to, że fiat nie miał prawa jechać (mimo iż już był na rondzie), bo rowerzyści byli kolumną pojazdów, a ta ma pierwszeństwo, i nie wolno kolumny rozdzielać - i tyle, koniec i kropka. xD
3:00 Rondo. 1) Gdzie widać że kierowca Fiata wyprzedza rowerzystów przed rodem? Bo ja tylko widzę tylko że czeka na możliwość wjazdu na rondo, a to rowerzyści dojeżdżają do ronda. 2) Błąd, dorośli jadą za dziećmi na rowerach - no ale głupota rowerzystów jest znana. 3) Cieszmy się że kierowca Fiata zachował szczególną ostrożność i powstrzymał się od skrętu, jest z przodu i ma włączony kierunkowskaz prawy i za chwilę chce zjeżdżać, a rowerzyści mimo to objeżdżają samochód z prawej strony - no ale głupota rowerzystów jest znana. 4) Żeby nie mieć takich głupich przygód z rowerami ja trzymam się blisko prawej i nie daję rowerzystom miejsca na wciskanie się. Jak chcą mnie ominąć, to niech to zrobią tak jak trzeba z lewej, bo i tak nie mają wyboru. 5:40 Przejście. 1) Toyota nie ustąpiła pierwszeństwa na oznakowanym przejściu dla pieszych, a ludzie już byli na przejściu. 2) Hulajnoga to podobno pieszy? Jakim cudem pojazd z napędem i z kierującym jest traktowany jako pieszy? Panie sekretarzu Dworak! Apeluje do Pana niech Pan przestanie mówić głupoty. Czas wyrzucić ten pomylony przepis do kosza. To nie jest poprawianie bezpieczeństwa, tylko prowokowanie wypadków i wmawianie kierowcom że są winni.
Co do toyoty mylisz się. Możesz przejechać przez przejście o ile nie spowodujesz zagrożenia dla pieszych. 1. Piesi byli daleko po lewej - można jechać bo żaden z nich ne musiał w jakikolwiek sposób "uciekać" przed autem 2. Hulajnoga nie miała prawa znaleźć się na przejściu - powinna być przeprowadzana. Jeżeli kierująca toyką przyjeła mandat to jej głupota z jednej strony a z drugiej niewiedza policji.
@@maarrrmaarrr9784 Przeanalizuj zachowanie kierowcy Toyoty (pod względem przepisów też) a zrozumiesz, dlaczego jest też winny. I to jak bardzo, bo tutaj nie tylko chodzi o mandat, ale o cofnięcie uprawnień do kierowania. Wszystko byłoby do wybronienia, gdyby obserwował drogę i prawidłowo reagował na sytuację na drodze. Ale na filmie widać, że tak nie było.
@@krzysztofmarciniak1720 Sorki ale bzdura. Kierowca toyoty miał prawo wjechać na przejście bo nie było tam pieszych i mógł je bezpiecznie przejechać... przejście na którym nie miało prawa być hulajnogi. To jej kierujący łamie przepisy i doprowadził do kolizji
@@maarrrmaarrr9784 Czy aby na pewno bzdura? Nie pisz tego, co Ci się wydaje, tylko przeanalizuj zachowanie kierowcy pod względem przepisów PoRD! Weź też pod uwagę, że popełnienie wykroczenia nie zawsze jest równe doprowadzeniu do kolizji!
@@krzysztofmarciniak1720 od względem przepisów było wszystko ok. Żaden pieszy nie musiał "uciekać / hamować itd. a więc miał prawo przejechac skrzyżowanie. Dla przypomnienia hulajnoga nie jest pieszym
Gwoli ścisłości one mają za zadanie wymusić wrażenie zwężenia drogi i podświadomie zmusić kierujących do zmniejszenia prędkości. Bo zmiana pasa ruchu na przejściu sama w sobie nie jest zabroniona, o ile nie ma dodatkowych oznaczeń, np. poziomych.
Panie dworak zapomniał pan dodać ze pieszy nie moze wymusić pierwszeństwa odsyłam pana do podstaw kodeksu ruchu drogowego"Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów"
Witam .pierwszy film wyprzedza Volvo.A co robi kierowca MZKa,nie ustepuje pierwszenstwa pieszemu. widac na filmie. Ale o tym nawet wzmianki nie ma...A widac dokladnie jak pieszy stoi przy przejsciu..Chcial sie dowiedziec jednego to powinni beknąć i z lewicy i prawicy.
Sprawa z rowerzystami na początku.Proszę zwrócić uwagę w którym miejscu znajduje się samochód nagrywającego w momencie wjazdu rowerzystów na skrzyżowanie.
@@karolk.5674 Według mnie - ponieważ na rondzie jedziemy albo prosto albo w prawo zastosowanie ma przepis o ustąpieniu pierwszeństwa poruszającemu się rowerem jeżeli skręcamy w drogę poprzeczną. Art. 27.1a
@@karolk.5674 A wiesz co tej "kolumna rowerzystów"? Jak mijasz grupę kolarzy, to masz prawo wcisnąć się między nich, bo akurat zrobiła się kilkumetrowa luka?
3:52 Tipo 5:13 Czy prowadzący się nie pomylił, bo przepis mówi o pierwszeństwie jadących na wprost rowerzystów?! Nie widzę tu od tego odstępstwa ... 5:53 A kierujący zamiast odbić w lewo to ciśnie na prawo jakby chciał przejechać - bez sensu! Ale to mogły być też nerwy ... 8:38 Tak tylko z zastrzeżeniem pieszego będącego już na jezdni! Dla przezorności lepiej uznawać, że mają pierwszeństwo. Nie zawsze pieszy patrzy się na skręcających ... 9:48 Trzecia sytuacja: normalne zielone i skręcamy, po skręcie jest kilka pasów (często jest jeszcze dodatkowe migające żółte dla pieszych) i wtedy też takiego nie można ominąć (mimo, że są światła - wyjątek od reguły!!!)!
@@bartoszwojdyo1134 No nie - w końcu tu nie ma takich. Art. 27.1a Ten przepis chyba tylko ja stosuję ... Jednoślady miały pierwszeństwo. I to jest jeden z przepisów, który zobowiązuje nas do patrzenia w lusterka przy skręcaniu w prawo. Niektórzy pamiętają o patrzeniu w lewe przy skręcaniu w lewo, a tu pamiętajcie o prawej!
@@mlody_kierowca 5:13 - wszystko zależy od tego, czy kierowca samochodu dojechał do ronda za pierwszym rowerzystą, czy pierwszy rowerzysta dojechał dopiero za samochodem. 9:48 - jeżeli zatrzymuje się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, to nie ma tutaj żadnych wyjątków! Zabronione jest omijanie takiego pojazdu w każdej sytuacji!
@@krzysztofmarciniak1720 9:48 Mówię właśnie - ludzie myślą zapewne, że są światła i omijają czego nie wolno. 5:13 To jest mylne myślenie. Po pierwsze widać, że pierwszy rowerzysta był obok auta, więc nie ma wątpliwości, że na pewno miał pierwszeństwo. Potem już następni byli na tyle blisko, że nie mógł przed nimi pojechać bez wymuszenia. Branie pod uwagę w jakiej konfiguracji byli przed rondem wydaje się w ogóle nie mieć sensu, bo przy większym rondzie auto może ruszyć na tyle szybko, że nie będzie musiało puścić rowerzystę jeśli będzie np. wolny. Interpretacja, że rowerzysta będący bezpośrednio za pojazdem nie ma pierwszeństwa jest błędna. Chyba, że rowerzysta nie jedzie/ nie chce omijać/ wyprzedzać możemy pojechać. Taka sytuacja wystąpi wtedy jeśli jedziemy dokładnie przy prawej. Rozwiązanie na to jest jeszcze inne. Wcześniej robi się miejsce z prawej dla rowerzysty i on legalnie wyprzedza. Wyobraźmy sobie podobną sytuację z autem. Zmieniamy pas (nieważne po której stronie i czy wyznaczony) i czy zmienimy komuś tuż przed maską? Raczej nie (chyba, że puszcza), bo będzie to zajechanie! PS. Mógł wyprzedzić rowerzystów (tylko po co), ale skręcić nie mógł przed nimi w tej sytuacji. Tu nawet nie doszukiwałbym się okazji na skręt między nimi, bo traktowałbym ich jako zwartą grupę, której nie rozdzielałbym. Wymusza na rowerzystce i na rowerzystach na końcu.
@@mlody_kierowca Dlaczego mylne myślenie? Biorąc pod uwagę sam film, to rowerzyści popełniają wykroczenie, ponieważ nie wolno wyprzedzać pojazdu z prawej strony, jeżeli pojazd sygnalizuje zamiar skrętu w prawo. Jednak jeżeli pierwszy rowerzysta był przy rondzie prędzej niż samochód, to kierowca samochodu, skręcając w prawo, musi ustąpić rowerzystom pierwszeństwa. Pomijam tu fakt wyprzedzania rowerzystów przez pojazd bezpośrednio przed, jak i na przejściu dla pieszych.
Pan prowadzący "taktycznie" nie zauważył autobusu MZK nieustępującego pierwszeństwa pieszemu na przejściu... I dlaczego wina spadnie na kierującego pojazdem?
A jest przepis mówiący o tym, że pieszy oczekujący na przejście ma pierwszeństwo?. Ja tu nie widzę nieustąpienia pierwszeństwa i wymuszenia pierwszeństwa.
@@tobiaszpasterski481 Jasne że jest, 14.1a PoRD. Bardzo prosto stwierdza, że "pieszy oczekujący" nie ma pierwszeństwa, więc wszelkie dywagacje "ma czy nie ma" są bez sensu ;)
Ten odcinek jest z sierpnia. :D
Lubiłem oglądać na UA-cam, bo zawsze było dużo komentarzy. Ale teraz przerzuciłem się na stronę TVP Kraków, bo bez sensu oglądać z takim opóźnieniem.
Ktoś powinien wziąć przykład z kanału TVP Sport, gdzie skróty z mundialu pojawiały się kilka minut po meczu. ;)
być może właśnie ze względu na komentarze przerzucają się na swoją stronę.
Najbardziej zbulwersowali mnie rowerzyści na rondzie.
Mnie też zaszokowała jazda rowerzystów, tak niestety są wyszkolone dzieciaki z kartą rowerową. To szkolenie to fikcja jak widać.
Jednak znając dobrze przepisy dot. rowerzystów oraz ustępowania pierwszeństwa rowerzystom, nie można stwierdzić kto w tym przypadku miał pierwszeństwo. To kolejny dobitny przykład braku jakiegokolwiek prawnego uregulowania skrzyżowań o ruchu okrężnym.
1. Kierowca miał prawy kierunkowskaz więc nie można go wyprzedzać z prawej.
2. Ale w kodeksie jest przepis że kierowca skręcający w drogę poprzeczną musi ustąpić rowerzyście kontynuującemu jazdę na wprost po tej samej drodze.
„Art. 27.
1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa kierującemu rowerem, hulajnogą elektryczną lub urządzeniem transportu osobistego oraz osobie poruszającej się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, jadącym na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla pieszych i rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.”
3. Czy rondo jest skrzyżowaniem czy drogą po łuku z odprowadzenimi. Jest tyle samo zwolenników jednej jak i drugiej teorii. Nikt nie wie bo nie jest to uregulowane przepisami. A ma to kolosalne znaczenie przy np. Ustawieniu się na odpowiednim pasie przed rondem (czy z prawego pasa można jechać w lewo na rondzie? Bo to stwarza kurs kolizyjny z pojazdami jadącymi z lewego pasa na wprost przez rondo).
Moim zdaniem w art. 27 jest napisane, że kierowca skręcając w drogę poprzeczną jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu po jezdni drogi poprzecznej. W przypadku ronda obowiązuje zasada, że z prawego pasa skręca się w prawo lub jedzie prosto z lewego pasa prosto i w lewo, chyba że znaki poziome na pasach mówią inaczej. Przy opuszczaniu ronda wcześniej zmieniamy pas na prawy, chyba że znaki poziome pokazują inaczej. Ale faktem jest, że ronda bywają zagmatwane, bo projektują je ludzie niekompetentni.
Odnośnie zdarzenia z hulajnogą. Czemu prowadzący nie uzasadnia dlaczego odpowiedzialność za zdarzenie ma ponieść kierujący samochodem skoro kierujący hulajnogą nie ma prawa wjechać na przejście dla pieszych ?
Proste zasady prawa. Liczy się kto bezpośrednio doprowadził do zdarzenia, a w tym zdarzeniu był to kierowca. Jeśli rozjedziesz pieszego, który przechodził na czerwonym świetle, ale nie wtargnął bezpośrednio przed Twój pojazd, zdołał przejść dwa pasy idąc spokojnym krokiem, a Ty miałeś doskonałą widoczność, aby go dostrzec jadąc przepisową V, to także bekniesz za potrącenie, mimo,że miałeś zielone światło. Czarno na białym będzie wówczas dowiedzione jakie przepisy złamałeś, i dlaczego to one doprowadziły do zdarzenia, a nie pieszy. Jeśli wjedziesz w pojazd który nieuprawniony wjechał pod zakaz ruchu, to także będziesz winnym, mimo,że nie powinno go tam być.
@@olokolo4569 W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
@@michaj1826 pytanie,czy faktycznie była identyczna sytuacja,czy jednak rowerzysta wtargnął. Po drugie policjanci zawsze orzekają o winie w uproszczony sposób, tylko na podstawie pewników na miejscu. Czytałem niejeden wyrok w analogicznej sytuacji i jeśli rowerzysta nie wtargnął i nie pędził, a kierowca mógł go dostrzec i zauważyć, bo np. zdołał wolno przejechać ponad połowę przejścia, to orzekano o winie za zdarzenie kierowcy. Rowerzysta odpowiadał za jazdę po przejściu, ale ona nie była traktowana jako przyczyna zdarzenia. Tutaj obowiązuje po prostu zasada,że przewinienie jednego uczestnika nie zwalnia z obowiązków drugiego, a formalnie kierowca ma takie obowiązki w obrębie przejścia,że nie powinien nie dostrzec kogokolwiek kto już jest na przejściu w momencie, gdy do niego dojeżdża. Owszem czytałem też jeden wyrok, gdzie takiego rowerzystę zakwalifikowano jako włączającego się do ruchu z chodnika, ale był to jeden jedyny taki.
@@olokolo4569 Jeśli chodzi o tych rowerzystow, to nie wtargnęli na pasy
@@michaj1826 ok. nie neguje,że tak nie mogło być. Policjanci na miejscu mają jednak mniej możliwości analizy zdarzenia, a też nie wszyscy są biegli w prawie, tak jak by się chciało. Jednak gdyby sprawa trafiła do sądu, bo pojawiły by się szkody na zdrowiu lub ofiary, to po szczegółowej analizie chyba większa szansa, że winnym zostałby kierowca,zakładając,że rowerzysta nie wtargnął, nie pędził i powinien być dostrzeżony, a skuteczna reakcja kierowcy była możliwa, tak jak to miało miejsce choćby na omawianym filmiku i co ważne było to wszystko do udowodnienia.
dobrze,że wszystkie zmiany są na lepsze i bardziej zrozumiałe z roku na rok 👌👍
Ja jak przejeżdżam rowerem przez rondo, to przed wjazdem na rondo zjeżdżam na środek pasa i przepuszczam wszystkie samochody znajdujące się na rondzie. Po wjeździe na rondo także jadę środkiem pasa, aby żaden samochód mnie nie wyprzedzał.
Czyli mówiąc w skrócie jadę rowerem tak jakbym jechał samochodem. Wg mnie to jest najrozsądniejszy i najbezpieczniejszy sposób poruszania się rowerem po skrzyżowaniu o ruchu okrężnym. Dziesiątki razy tak przejeżdżałem przez rondo i nigdy nie miałem z tym żadnych kłopotów. Sytuacja na filmie to kuriozum...
Tak, to najlepszy sposób na niewielkich rondach. Czytelny dla kierowców. Byle nie zapomnieć zasygnalizować kiedy się z ronda zjeżdża. Na rondzie jako rowerzysta jestem często nawet szybszy niż samochód. Więc nie tamuję ruchu.
6:32 Jakby ten hulajnogista chociaż jechał z prędkością idącego pieszego, to nic by się nie stało. Po prostu wyjechał szybciej gdzieś z grupy pieszych no i mógł zaskoczyć kierowcę. Z drugiej strony lepiej było puścić wszystkich pieszych, no ale jeśli by nie zmusił ich do zmiany kroku, to by wymuszenia żadnego nie było i wszystko by było prawidłowo. Ewidentna wina hulajnogisty.
Tam jest oznakowane przejscie dla pieszych. Nie ma dodatkowego znaku dla rowerów np.
Wiec parówa na hulajnodze powinien zejsc z maszyny.
@@pawelpan3694 No właśnie, trochę za nim jest facet z rowerem, który poprawnie prowadzi.
No w końcu...
Skoro na hulajnodze złamali przepisy i to podwójnie to jakim cudem odpowiada za wypadek kierowca auta?
Ta akcja z rowerzystami to piękny przykład jak nie jeździć rowerem. I stawiam, że karty rowerowe to widzieli oni/one co najwyżej w Google.
A ty prawko z chipsów masz chyba jeśli widzisz tam winę rowerzystów.
Przepisy dla rowerzystów są trochę dziwne aktualnie. Jest taki próg - dzień przed 10. urodzinami jesteś pieszym i masz jeździć chodnikiem, a 2 dni później masz mieć kartę rowerową i jeździć jezdnia. Kiedyś, w kodeksie z lat 70. był przewidziany okres przejściowy - od 7 do 12 lat wolno było jeździć jezdnią bez karty pod opieką osoby dorosłej. Wielokrotnie korzystałem z tej możliwości jeźdząc na wycieczki rowerowe - dzięki temu można było oswoić się z ruchem drogowym. Teraz to dorosły uzyskuje uprawnienia do jazdy chodnikiem jak opiekuje się młodym. Kandydat do uzyskania prawa jazdy też może kierować L-ką bez uprawnień.
Adam K Przeczytaj przepisy dotyczące kolumn poruszających się po drodze (wszystko jedno - pieszych, czy rowerowych). Tu, co prawda odległości między nimi spore, ale nie ulega wątpliwości, że to jedna i ta sama grupa i wciskanie się pomiędzy nich jest zdecydowanie karalne. 😕
8:06 kuriozalne to są polskie przepisy. No bo jak do cytowanego przez Pana Art. 26 pkt. 2, ma się Art. 13 pkt. 3 "Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów."?
Przecież jeden art. nie wyklucza drugiego... W art 26 mamy wyraźnie droge poprzeczną jaka by ona nie była, czy z pierszeństwem czy bez masz ustąpić pieszemu. W art 13 mowa o np 5 km odcinku prostej drogi gdzie przejście jest spory kawałek więc możesz przejść ale tak aby nie spowodować wypadku. czyt. nie wchodzić gdy zbliza się pojazd. Nawet 15 latek to zrozumie a ty siejesz jakis ferment
@@bartekbastek9891 a co mnie obchodzi jakiś twój wyimaginowany 5 km odcinek drogi? Ja się odnoszę do sytuacji na filmie. Te przepisy są w tej sytuacji ze sobą sprzeczne.
@@eMCeCi Zgadzam się choć zawsze jak nie ma oznakowanego przejścia jest moim zdaniem sytuacja jasna - art 13 par 3. Na filmiku nie było jakiegokolwiek przejścia (nawet sugerowanego) a mowa o jakimś "ciągu" drogi pieszych jest nadinterpretacją 26
@@eMCeCi To był przykład żeby było tobie łatwiej zrozumieć o co chodzi, ale widzę że pora wrócić do szkoły podstawowej i zacząć czytać ze zrozumieniem. ARt. 13 zakazuje Ci wejścia na jakąkolwiek ulicę jeżeli jadą przez nią pojazdy w tym czasie proste i wyraźne. Art. 13 stosuje się praktycznie dla każdej sytuacji właśnie z wyjątkiem ZJAZDU W DROGĘ POPRZECZNĄ (art 26) gdzie w tym wypadku pierwszeństwo ma zawsze pieszy. Można powiedzieć że Art 26 jest wyjątkiem dla art 13. Jak można tego nie rozumieć jak w pord jest masa takich wyjątków. Np nie mógłbyś przejść przez tą drogę poprzeczną pomimo że pozwala Ci na to art 26 jeżeli byłyby tam światła bo światła są wyżej w hierarchii niż przepisy pord. itd
@@eMCeCi Jak chcesz zastosować 13.3. , jeżeli Ciebie na tej drodze poprzecznej nie ma? Ty dopiero na nią wjeżdżasz!
Co innego, jakbyś jechał już tą drogą, wyjeżdżał z tej drogi, ale nie kiedy dopiero na nią wjeżdżasz.
A 26.2 mówi wyraźnie - masz ustąpić pierwszeństwa pieszym!
6:17 , światła stopu na sekundę zapalone, ale potem zmiana decyzji, a kij , dojadę ich dalej , będzie raz a dobrze....
Dlaczego wina spadnie na kierowcę z tymi młotkami na hulajnodze?. W innym programie, "Drogówka" w takiej sytuacji policja stwierdziła winę osoby na hulajnodze. W sytuacji rowerzystów, jak juz ich wyprzedzę i zatrzymuję sie przed rondem, zbliżam sie maksymalnie do krawężnika. Uniemożliwiam rowerzyście wyprzedzania z prawej strony i nie dochodzi do tak niebezpiecznych sytuacji jak na tym rondzie.
To że policja coś stwierdza to nie znaczy że ma rację. Dwa poczytaj jakie obowiązki ma kierujący przed przejściem dla pieszych.
@@pescob A pan Dworak jak coś stwierdza to ma rację? Po pierwsze jest zakaz jazdy hulajnogą po przejściu. Fakt, tu kierowca Toyoty dziwnie się zachował.
@@nhart-cm4xc Zważ na to, że sytuacje na drodze, choć z pozoru podobne, mogą być całkiem inne. Na ocenę wpływ ma wiele zmiennych czynników. Więc to, że w jednej sytuacji policja stwierdza coś, nie oznacza, że w innej będzie taka sama interpretacja. Tutaj, z perspektywy nagrania, mamy wykroczenie hulajnogi, ale winnym kolizji jest kierowca. Można by też powiedzieć, że hulajnoga przyczyniła się również do kolizji i stwierdzić obopólną winę.
@@krzysztofmarciniak1720 Wspomniałem o sytuacji z programu Drogówka. Tam nawet facet skręcał warunkowo na zielonej strzałce. Zatrzymał sie przed przejściem i ruszył, a laska jechała z impetem po przejściu. Było nagranie z monitoringu. Policjanci stwierdzili winę laski, dostała mandat który przyjęła. To według pana Dworaka można wszystkim jeździć po pasach, a winny będzie kierowca.
Odnośnie sytuacji z hulajnoga widać ewidentnie że VW Beetle ustąpił pierwszeństwa pieszym z naprzeciwka i piesi zaczęli przechodzić. Hulajnoga jest szybsza więc wystrzelili do przodu ( abstrahując że nie mogą tak ) ale yariska też powinna się zatrzymać. Nawet wyniesione przejście jej nie zatrzymało.
Dokładnie tak. Poza tym reakcja kierowcy toyoty tragiczna. Tylko lekko przyhamował w momencie uderzenia i prawię przejechał po nich :/
Dlaczego wina spada też na kierowce samochodu (toyoty), skoro to hulajnoga wymusiła pierwszeństwo na nim na przejściu dla pieszych? To pojazd (hulajnoga, dodatkowo nielegalnie wioząca pasażera) włącza się do ruchu nielegalnie na przejściu dla pieszych i wymusza pierwszeństwo na prawidłowo jadącym pojeździe, czyli białej toyocie yaris. Wszystko.
piesi byli też na przejściu i dlatego będzie odpowiadać.
@@mortimermadheim4926 Według mnie kierujący samochodem powinien dostać mandat za nieustąpienie pierwszeństwa pieszym, ale sprawcą kolizji (wypadku?) jest kierujący hulajnogą. Wymusił pierwszeństwo na kierującym Toyotą.
@@kszonekk a to oczywiście że tak.
@@mortimermadheim4926 No racja, mimo wszystko wchodzili daleko od toru jazdy, ale prawnie to nie ma znaczenia, wiec, za pieszych dla kierowcy mandat słuszny jak najbardziej, ale za kolizje odpowiada pojazd włączający się do ruchu, czyli hulajnoga. Edycja: odpowiedz juz udzielil poprzednik. zostawiam do wgladu
@@kszonekk W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
Jakim prawem w ogóle ci rowerzyści wjechali na rondo, przecież nie mieli pierwszeństwa, samochody już znajdowały się na rondzie i to one miały pierwszeństwo .
to że ktoś jest na rondzie, nie oznacza, że nikt inny już na rondo wjechać nie może.
Definicja ustępowania pierwszeństwa się kłania, z którą polecam się zapoznać.
@@espertopl6947 To jak byś mógł mi przybliżyć co masz na myśli, bo ja tam widzę klasyczne rondo, z jednym pasem do zjazdu i dla mnie sprawa jest oczywista, rowerzyści nie mieli pierwszeństwa, koniec kropka .
@@arturmac4474 Rowerzyści podczas wjazdu w rondo nie zmusili żadnego pojazdu znajdującego się na rondzie do istotnej zmiany prędkości, zmiany pasa czy kierunku ruchu.
@@espertopl6947 Rowerzyści wyprzedzali z prawej strony na skrzyżowaniu, poruszając się po tym samym pasie ruchu co samochód.
@@espertopl6947 Ręce opadają, jakiego pasa, chyba filmik oglądałeś z zamkniętymi oczami, dziewczyna nawet nie spojrzała w lewo, tylko od razu wjechała, gdybym ja jechał rowerem nigdy bym tak nie postąpił. Mam obowiązek stosować się do znaku, ustąp pierwszeństwa pojazdom poruszającym się po rondzie, koniec kropka.
Wygląda na to, że te pachołki to niebezpieczny pomysł. Skoro to nie działa to trzeba zlikwidować i zastosować coś innego, a nie upierać się i wmawiać wszystkim, że są głupi i nie umią jeździć.
Dokładnie tak. Po co pachołki skoro nic nie wnoszą do bezpieczeństwa a wręcz przeciwnie? Tylko tyle, że ktoś na tym zarobił. Może właśnie tylko o to chodziło?
Dokładnie, te pachołki można na szybko faktycznie podciągnąć pod "infrastrukturę" która faktycznie rozdziela przejścia. W naszym prawie właśnie najbardziej niebezpiecznym jest fakt braku oczywistości przepisów. Człowiek musi się zastanawiać co jest czym.
Te pachołki to zdecydowanie zły pomysł. To jest fizyczne rozdzielenie jezdni i dlatego niestety bywa tak traktowane przez kierowców. Nie przeze mnie, bo ja wiem po co to zrobiono (jaki był zamysł) i oczywiście traktuję je czysto informacyjnie, ale - na dobrą sprawę - jest to trochę niezgodne z przepisami. Bo przepisy mówią, że rozdzielone jezdnie, to dwie jezdnie, a nie da się wyprzedzać (lub omijać) kogoś, kto jedzie inną jezdnią.
Zresztą to samo, tylko z oczywistych względów mniej dobitnie, mówił sam Dworak w jednym z JB.
Hulajnoga nie może jechać jezdnią i przejeżdżać po przejściach i tyle
1. Sytuacja z rowerzystami wynika z 2 głupich przepisów:
a. pozwalający wyprzedzać rowerzystom wolno jadące pojazdy z prawej strony w każdej sytuacji. Ja rozumiem, że w tym przepisie chodziło o korki w mieście, żeby rowerzysta nie musiał stać z samochodami, ale wyprzedzanie na rondzie, gdy ktoś zwalnia, żeby skręcić w prawo to już przesada.
b. dający rowerzyście pierwszeństwo przed pojazdem skręcającym w prawo. Rozumiem takie pierwszeństwo, gdy rowerzysta porusza się drogą dla rowerów, ale w momencie, gdy porusza się tym samym pasem ruchu co kierowca samochodu wprowadza chaos. Mamy szereg przepisów, które powstały po to by ograniczyć takie sytuacje, a potem jakiś głąb dopisał przepis dla rowerzystów nie analizując pozostałych. np. Zakaz wyprzedzanie z lewej strony pojazdu sygnalizującego zamiar skrętu w lewo. Analogicznie jest przy skręcie w prawo, tylko nikt tego literalnie nie napisał, bo wyprzedzanie lewą stroną jest standardem. Zakaz wyprzedzania na skrzyżowaniu. Tu co prawda jest wyjątek dla ruchu okrężnego, ale raczej chodziło o skrzyżowanie z wieloma pasami ruchu. Sytuacja z ciężarówką, o której prowadzący wspomniał, może wystąpić również na zwykłym skrzyżowaniu, szczególnie, że ciężarówka ma martwe strefy, ale niestety w przypadku potrącenia winny będzie kierowca.
2. Zastanawiam się dlaczego hulajnogi elektryczne nie są traktowane na równi z motorowerami. Motorowery również mają ograniczoną prędkość do 45 km/h, a wymagany jest atestowany kask (nie rowerowy), prędkościomierz, lusterko wsteczne, światła, tablica rejestracyjna, przegląd techniczny, ubezpieczenie OC, prawo jazdy kategorii AM i zakaz jazdy po chodnikach. Czy jest jakaś różnica w tym, że silnik jest elektryczny a nie spalinowy? Jedyna jaką widzę, to przyspieszenie. Ten elektryczny ma większe, więc stwarza jeszcze większe zagrożenie. To samo powinno dotyczyć rowerów elektrycznych.
3. Kuriozalne to jest przejście dla pieszych przez 3 pasy ruchu na zatłoczonej ulicy o dopuszczalnej prędkości 50 km/h. Taki polski standard. Nie mamy kasy na infrastrukturę to zrzucimy odpowiedzialność na kierowcę i ściągniemy kasę w mandatach, a potem wydamy na nagrody, podwyżki, premie, 13-nastki i 14-nastki, bo przecież nie na infrastrukturę. Nie umniejszam tutaj winy kierowcy Volvo.
Dokładnie, nie wiadomo czy kierowca czy rowerzyści mieli pierwszeństwo na tym rondzie. Dodatkowo brak jest prawie o ruchu drogowym jakichkolwiek przepisów na temat rond. Nie wiadomo w naszym ustawodawstwie nawet co to jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym.
Na filmie z rowerzystami nie byłoby żadnego problemu, jakby się prawidłowo ustawili przed skrzyżowaniem, tj. na środku pasa, z którego można jechać w więcej niż jednym kierunku.
Ale lider stada postanowił omijać pojazd, który ustępował pierwszeństwa pojazdowi znajdującemu się na skrzyżowaniu, któremu przecież oni też by musieli ustępować pierwszeństwa... W ten sposób dalsza część grupy wymusiła pierwszeństwo również na nagrywającym.
No i wbrew temu, co pisze autor listu, to rowerzyści zaczęli najpierw omijać, a potem wyprzedzać fiata, a nie on ich - na początku nagrania już stoi przed rondem, przed rowerzystami. Więc stwierdzenie korespondenta "kierowca fiata nie powinien wyprzedzać tej grupy rowerzystów" i w konsekwencji szukanie tutaj jego winy jest błędne.
@@sirgryzli6284 Zgadzam się z Tobą, rowerzyści wymusili nie tylko na Fiacie ale również na nagrywającym
Hulajnogi elektryczne z tego co czytam mają wbudowane ograniczenie do 20 km/h. Jeśli jadą szybciej, to możliwe, że właściciel hulajnogi wymontował ogranicznik
7:10 czyli kierowca jest winny nieustąpienia pierwszeństwa kierującemu pojazdem, który w tym momencie nie miał pierwszeństwa?
A co z rowerzystami przejeżdżającymi po pasach? Też nie mają ale mają pierwszeństwo?
Co za chory kraj i przepisy...
@droga 591 Po co się rozpisywać. Lepiej już wszędzie napisać: "kierowca jest winny" kropka
kiedyś była taka głośna sprawa, że rowerzysta przejeżdżał na przejściu dla pieszych na zielonym świetle i został dotknięty przez pojazd skręcający w prawo również na zielonym świetle. Policja przyjechała na miejsce i ukarała kierującego rowerem za wjazd na przejście dla pieszych tłumacząc również iż zielone światło na sygnalizatorze S-5 NIE DOTYCZY ROWERÓW!
_"czyli kierowca jest winny nieustąpienia pierwszeństwa kierującemu pojazdem"_ skąd to wywnioskowałeś? Bo na pewno nie z filmiku. Winnym nie tylko jest się z tytułu pierwszeństwa, ale np. w winku wprowadzenia zagrożenia w BRD. Nie możesz kogoś przejechać tylko dlatego, że masz pierwszeństwo.
@@Justyna_Biber z tego co powiedział prowadzący. We wcześniejszych odcinkach był również komentarz policjanta wystawiającego mandat rowerzyście przejeżdżającego przez pasy o treści: 'Gdyby doszło do kolizji z samochodem to byłby pan sprawcą.' Co człowiek to opinia.
Program powinien być nadawany w TVP 1 albo 2, a nie tylko na kanale regionalnym.
Lato, to jednak piękna rzecz 😁
Dlaczego kierowca Toyoty jest winny? Jeśli kierowca hulajnogi nie miał prawa nią wjechać na przejście. Czyli kierowca hulajnogi z pełną premedytacją wjechał na przejście wymuszając pierwszeństwo. Dziki kraj.
bo mimo tego ze gosciu na hulajnodze jechal nieprawidlowo to nie znaczy ze mozna go rozjechac. przyklad: wyjezdzasz w prawo w droge jednokierunkowa, a tam ktos jedzie "pod prad" i w niego walniesz to twoja wina. on dostanie inny mandat za jazde pod prad, ale ty dostaniesz za spowodowanie kolizji.
@@arekanimal00 Generalna zasada - dokładnie tak, ale myślę, że porównanie akurat nietrafione.
Kierujący toyotą miał mnóstwo czasu na reakcję, a nie widać żadnej próby uniknięcia zderzenia, żadnej reakcji. Światła stopu zapalają się na chwilę, jak "zauważa" próg zwalniający najeżdżając na niego przednia osią i zaraz gasną. Dopiero potem następuje uderzenie i stopów już nie widać.
A co do Twojego przykładu: powodzenia w wywalczaniu pierwszeństwa, jeżdżąc jednokierunkowymi pod prąd. I dalej budowania na tym winy innego kierowcy przy kolizji.
W programie Stop Drogówka dwukrotnie była dokładnie taka sama sytuacja jak z hulajnogą, tylko dotyczyła rowerzysty. W obu przypadkach winnym był rowerzysta
Bardzo częste zachowanie rowerzystów. No tutaj to już w wersji ekstremalnej Niech ktoś im jasno wytłumaczy, że nie należy wyprzedzać czy omijać auta, które stoi czy dojeżdża do samego skrzyżowania. Widziałem już 2 takie potrącenia i niestety chociaż to wg mnie była wina głupoty rowerzysty to w obu przypadkach jako winnego wskazano kierowcę samochodu. Jednym z nich był szwed, któremu się w głowie nie mieściło, że u nas są takie przepisy. A wiadomo, że Szwecja ma dość restrykcyjne prawo drogowe.
To jeszcze trzeba kierowcom powiedzieć, że jak widzą rowerzystę, który sygnalizuje ręką, że chce się zbliżyć do środka jezdni, bo będzie skręcać w lewo, to nie mają prawa do wyprzedzić z lewej strony. A jak jest w rzeczywistości? Jedziesz sobie rowerem, wystawiasz rękę sygnalizując manewr skrętu i nie możesz dojechać na środka jezdni, bo każdy po kolei kierowca cię wyprzedza.
@@tomcio2416 Wiesz ja też jeżdżę rowerem co prawda weekendowo, ale prawie cały rok i nie byłem świadkiem takiej sytuacji, ani na rowerze ani za kółkiem, ale za to debilnego zachowania rowerzystów co wiosnę/lato się napatrzę sporo. Przez jednego miałem złamany obojczyk z przemieszczeniem.
To chyba fiat tipo ,a nie punto
7:10 Dlaczego wina spadnie na kierowcę samochodu? Hulajnoga nie ma prawa przejeżdżać przez przejście i nie ma tam pierwszeństwa.
Może dlatego, że w ustalaniu winy istnieją stopniowania. Jak wyjedziesz z podporządkowanej i uderzysz kogoś jadącego pod prąd, to on może dostać mandat za jazdę pod prąd, ale winny wypadkowi będziesz ty. A widać na tym filmie wyraźnie, że na to przejście, oprócz jadącej hulajnogi, weszli już dawno też piesi. Ten samochód powinien stanąć przed przejściem i umożliwić wszystkim przejście (w domyśle również nielegalny przejazd hulajnogi). Tego samochodu nie powinno być w ogóle w tym momencie na przejściu. Niestety kierowca miał tam tak wywalone na otoczenie, że skutkiem było też zignorowanie jadącego prosto na niego jednośladu. Stąd pewnie wina kierowcy, a tylko mandat (jak najbardziej słuszny) dla jadącego hulajnogą. Choć temu drugiemu należą się nawet dwa mandaty - za przejazd przez przejście i za pasażera.
@@te9999yt Nie słyszałem nigdy o czymś takim, dzięki za wyjaśnienie. Chociaż wydaje mi się, że to kompletnie absurdalne, bo wyjeżdżający z podporządkowanej ma prawo nie spodziewać się jadącego pod prąd. Moim zdaniem to jadący pod prąd powinien ponieść winę, tak samo jak hulajnogista w tej sytuacji. Hulajnogista nie miał prawa się znaleźć na przejściu. Nie ma tam pierwszeństwa. Tak samo jak rowerzysta nie ma pierwszeństwa przed pojazdem na przejściu dla pieszych.
@@wiktorszulc1685 Inne zasady podważyłyby sens istnienia pierwszeństwa. Jadącym pod prąd mógłby być pojazd uprzywilejowany, więc to na włączającym się do ruchu leży obowiązek pełnego upewnienia się, że nie narobi bigosu na drodze głównej.
@@wiktorszulc1685 "Tak samo jak rowerzysta nie ma pierwszeństwa przed pojazdem na przejściu dla pieszych." - To nie takie proste. Jeżeli rowerzysta wjedzie w bok samochodu na przejściu lub zostanie potrącony tuż za krawężnikiem, to rzeczywiście będzie winny. Ale jeżeli jadąc powoli, przejedzie już przez jeden pas i na drugim uderzy go samochód, to wina powinna być w tym przypadku samochodu, z tego samego powodu, jakbyś jadąc z pierwszeństwem uderzył w samochód stojący w poprzek na skrzyżowaniu. Masz obowiązek uniknięcia kolizji, nie możesz też wjeżdżać na skrzyżowania, których nie mógłbyś opuścić, więc summa summarum twoje pierwszeństwo tam nie ma większego znaczenia. Oczywiście to wszystko to tylko teoria i w polskim sądzie wyrok może zapaść z goła odmienny. Każdy przypadek należy rozpatrywać też indywidualnie, bo każda historia wygląda inaczej i żaden przepis jej może nie przewidywać. A co do tej hulajnogi jeszcze - ja bym określił winę po połowie - niech każdy naprawia siebie na swój własny koszt - bo i kierowca, i paralotniarz na hulajnodze, to niezłe bałwany.
kuzwa w krakowie lato, szczesciarze ...
a u Was w lipcu nie było?😉
9:13 Panie Dworak,nie mąć ludziom w głowach jeśli do tego dojdzie ---i dochodzi,to wszędzie gdzie zechce przejść pieszy będzie ,,domniemane przejście dla pieszych".Do absurdów dojdziemy że pieszy będzie mógł ,,łazić wszędzie"
"wyobraźmy sobie pierwszeństwo niepełnosprawnego..."
@@mabciapayne16 ,,ostatni też przepuszczałem ,na łuku pod wieczór na ciemno ubrany .Niepełnosprawny ,,imprezowicz nadziabany jak meserszmit""Też go nie przejechałem.Zatrąbiłem a on mi wała,,sprzedał"Ot takie serdeczne podziękowanie.
niepełnosprawny od zawsze ma wszędzie pierwszeństwo. I radzę to dobrze zapamiętać.
@@gbokota wyjątek (uczywiscie prawo) choć warty zapamiętania. Ale patrząc po niektórych pieszych można odnieść wrażenie że wszyscy mają pierwszeństwo tylko nie kierowcy.
@@maestro93mm Poza niepełnosprawnymi (którzy ze względu na ułomności mogą nie być zdolni do dostrzeżenia samochodu) kierowcy mają pierwszeństwo prawie wszędzie. Inni uczestnicy mają pierwszeństwo w ściśle określonych miejscach gdzie natężenie ruchu uniemożliwiło by w innym przypadku przekroczenie jezdni przez nich.
OOO! Przypomnieliście sobie, że 61 tys. osób czeka na nowy odcinek :)
Na stronie TVP 3 Kraków są nowe odcinki.
@@GrzegorzGr to po co ten kanał?
@@alankulwicki0_0 Bo może są tacy co poza YT nie potrafią nic znaleźć?
@@riesling5771 wiadomo, że lepiej nabija się odsłony państwówce ;)
@@alankulwicki0_0 to normalne, że właściciel programu promuje swoją stronę
Krótki rękaw? W taką zimnicę? Nie ma śniegu? Odcinek z sierpnia wrzucony w grudniu? :P
A co z nową ustawą o tym, że "pieszy na przejściu sugerowanym nie będzie miał pierwszeństwa." - czy w przypadku tego przejścia przy Galerii Krakowskiej, skoro nie ma pasów (a na pewno są w odległości do 100 metrów), to nie jest to sugerowane przejście?
Kraków, Jasnogórska/Chełmońskiego ,DK 94 w kierunku Olkusza. Przejście dla pieszych + (dramat!) przejazd dla rowerzystów. Po prawej stronie przejścia do niedawna były jeszcze krzaki, zasłaniające wjazd z drogi dla rowerów na przejście . W deszczową noc "piękna sprawa" 😱
Kolejne święte krowy na rowerach
Noooo w końcu nowy odcinek!!! I to od razu 3 bardzo szanuję ❤️
Hulajnogista ewidentnie wtargnął pod toyotę to dlaczego ma być winien kierowca
Bo nic nie zrobił żeby uniknąć zdarzenia
Bo inaczej mógłbyś bezkarnie rozjechać ludzi.
@@Speedkam Idąc twoim tokiem rozumowania to jak samochód wjedzie pod pociąg to winnym będzie maszynista? No bez jaj wtargnięcie to wtargnięcie i nie ma znaczenia czy to jest na pasach czy gdziekolwiek indziej
Jakie w targnięcie jak był w połowie pasów a za nimi weszli na przejście inni piesi. Znasz w ogóle przepisy?
@@MrPowiem , a jak samochód wtargnie mi na chodnik, to mogę po nim sobie przejść? No nie. To że ktoś inny łamie przepisy nie zwalnia ciebie z tego abyś próbował uniknąć kolizji za wszelką cenę.
0:28 Częściowo zgadzam się z przytoczonym komentarzem.
To rozwiązanie jest sprzeczne z zamysłem tego, co je wymyślił. Zamysł jest oczywisty: zwężenie pasów ruchu, żeby spowolnić ruch przed przejściem, słupki żeby było bardziej widoczne + przeszkoda dodatkowo spowolni ruch.
I w słupkach jest problem. Ze względu na Art. 13 pkt. 8 PoRD, który mówi: Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.
Clou jest w drugim zdaniu, a konkretnie „za pomocą innych urządzeń na jezdni”. Te słupki są tymi innymi urządzeniami na jezdni, które rozdzielają ruch. One powodują, że jest to przejście z azylem. To, że azyl praktycznie nie istnieje… to jest problem organizatora ruchu. On taki azyl (nieświadomie) sprojektował. ZDMK dał ciała dodając te słupki, pewnie nie zdając sobie sprawy, że zmienił tym klasyfikację przejścia, a konkretnie podzielił je na dwa.
I tym dochodzimy do części, z którą się nie zgadzam, czyli usprawiedliwianiem kierowcy Volvo. Było parę odcinków z wyprzedaniem na tego typu przejściach i z wyprzedzaniem na zwykłych przejściach. Dominującym wytłumaczeniem zatrzymywanych kierowców jest niezrozumienie co to jest wyprzedzanie. Nie zdają sobie sprawy, że jadąc swoim pasem, wyprzedzają samochody jadące w tym samym kierunku. Z jakiegoś powodu mają w głowie, że aby wyprzedać trzeba być za wyprzedzanym i najpierw zmienić pas. Dlatego też wątpię (choć nie wykluczam), że kierowca Volvo wyprzedził w tym miejscu, bo wiedział, że to dwa różne przejścia. Bardziej prawdopodobne jest, że nie ma pojęcia co to jest wyprzedzanie, jak większość.
Jest też to, że to Państwo wybieracie co zostanie wyświetlone. Dlatego fakt, że w programie nie pojawił się (z tego co kojarzę) żaden kierowca, który argumentował wyprzedzanie podziałem przejścia na dwa, to nie oznacza, że na kogoś takiego nie trafiliście. Więc nie traktowałbym tego jako kompletnego obrazu. Ten znacie tylko Państwo. Ciekaw jestem czy był ktoś taki.
Podsumowując:
- Tak, uważam, że są to dwa osobne przejścia.
- Nie, nie uważam, że kierowca Volvo dobrze postąpił. Ja sam, pomimo wiedzy, jak to rozwiązanie wygląda w świetle przepisów, i tak nie wyprzedzam na takich przejściach (oraz tym konkretnym, chociaż bywam tam 1-2 w miesiącu). Wolę stosować się do zamiaru zarządcy, niż do (niekompetentnego) wykonania.
- Wywalić słupki, bo wprowadzają wątpliwości, a kiedy są wątpliwości, to: in dubio pro reo.
Zastanawia mnie taka sytuacja.
Jadą 2 pojazdy. Pojazd który jest pierwszy ma zamiar skręcić w prawo bo jest uliczka, lecz zauważa niepełnosprawnego który zaczyna wchodzić na jezdnię. Kierowca z tyłu widzi że jest kierunek ktoś skręca i ma ma tyle miejsca by go minąć, a tu niespodzianka bo inwalida szedł. Jak to załatwić? Zawsze omijając taki pojazd trzeba się zatrzymać więc? Trochę mi tu nie pasuje logika.
Sam sobie odpowiedziałeś na pytanie, więc o co chodzi?
@@PierreNicques No odpowiedziałem jedynie że logika mi nie pasuje, lecz nie jest to odpowiedź na moje 2 pytania. Może mógłbyś się wypowiedzieć i doinformować, lub też dać paragrafy które w kodeksie ruchu drogowego opisują tą sytuację.
Dopuścisz się wykroczenia za 2500zł
@@kretowicz16 Art. 26. ust. 3. pkt 2., art. 26. ust. 7. Nie wolno omijać takiego pojazdu, a ponadto należy się zatrzymać, aby umożliwić takiej osobie bezpieczne przejście.
@@kretowicz16 Musisz wiedzieć dlaczego ktoś się zatrzymał i czy możesz go ominąć. Bo raczej nikt nie zatrzymuje się ot tak przed skrętem.
Ustąpienie pierwszeństwa jest tam, gdzie należy przepuścić kogoś z pierwszeństwem, czy zawsze kiedy dobrowolnie oddaję pierwszeństwo?
Kompletnie nie rozumiem dlaczego ukarano kierującego Yarisem, skoro to inny pojazd wtargnął na przejście dla pieszych, a nawet nie miał prawa się tam znaleźć...?
Dobre pytanie, w naszych przepisach jest burdel i brak jednoznacznych wytycznych, co pozostawia pole do interpretacji, zarówno przez wszystko wiedzących Januszy jak i sądów. Fakt Faktem że kierujący yarisem mógł być bardziej ogarnięty, ale z drugiej strony nie zaburzył ruchu pieszych, a hulajnogista nie powinien się tam znaleść. To tak jak walący pod prąd na jedno kierunkowej, mam go ze swojej prawej, zrobimy dzwona, to kto jest winny ? On bo nie powinno go tam wogole być i jechał pod prąd ? Czy moja, bo nie ustąpiłem temu z prawej (co jechał pod prąd i nie powinno go tam być), Na szczęście w moim przypadku gość był na tyle ogarnięty ze zanim się pojawił to zatrąbił i do dzwona nie doszło....
Czyli można kogoś bezkarnie rozjechać tylko dlatego, że popełnił wykroczenie? Pomijam to, że nie można przejechać przez przejście na hulajnodze elektrycznej. Na zwykłej (UWR) możesz przejechać (art. 15a ust. 4). Chcesz mi powiedzieć, że kierująca samochodem oceniła rodzaj hulajnogi i tylko dlatego, że to była elektryczna ich rozjechała bez hamowania - a gdyby to była zwykła ładnie by się zatrzymała? Hahahahah
@@Justyna_Biber Zwróć uwagę na prędkość hulajki elektrycznej a zwyklej i prędkości pieszego, tradycyjna hulajką trzeba by downhill odstawiać by tak wjechać. Ja bym tutaj orzekł współwinę.
@@Justyna_Biber Jadący Toyotą jechał prawidłowo - drugi kierujący wtargnął przed prawidłowo jadący pojazd - Nie zakładałbym, że kierowca auta celowo chciał kogokolwiek rozjechać - bo wtenczas trzeba mu postawić zarzuty usiłowania zabójstwa....
Kierujący/a Yarisem ocenił/a - jak każdy kierowca jadący w okolicy przejścia oznakowanego - że pieszy nie da rady dotrzeć do drugiej połowy jezdni zanim auto opuści przejście.
Wyobraź sobie, że zamiast hulajnogi jest motocykl, albo auto - wedle definicji wszystko są to pojazdy i nie ma znaczenia, czy jechała hulajnoga, czy motocykl. --> Wtedy głosy byłyby, że co za idiota jeździ motocyklem po przejściu i wymusza pierwszeństwo. Patrz na sytuację PRAWNIE, a nie emocjonalnie....
Można Jeszcze inaczej spojrzeć na tą sytuację: Kierujący hulajnogą włączał się do ruchu z chodnika i nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącej Toyocie - fakt, że było tam przejście DLA PIESZYCH - nie ma tu żadnego znaczenia...
@@MAZZY137 Oczywiście masz rację o zakazie jazdy pojazdem wzdłuż przejścia, o włączaniu się do ruchu itp. - ale to są inne wykroczenia formalne. A pytanie dotyczyły wykroczenia skutkowego - za które została ukarana kierująca Toyotą. Każdy odpowiada za swoje wykroczenie.
Tak to zostało "rozliczone":
_Policjanci zatrzymali prawo jazdy kobiecie kierującej autem w związku z rażącym naruszeniem przepisów i stworzeniem realnego zagrożenia życia i zdrowia dla osób na hulajnodze.
Z kolei 47-latka ukarano dwoma mandatami karnymi za przewożenie pasażera na hulajnodze i za przejeżdżanie hulajnogą po przejściu dla pieszych, które od razu opłacił"
Nie wiem jak ci to prosto wytłumaczyć - że nie możesz swojego przewinienia tłumaczyć wykroczeniami innych.
A jak nie chcesz tego rozumieć - to po prostu bądź ostrożny - bo twoje (takie jak powyżej) tłumaczenie nic nie da. Obyś kogoś mocno nie skrzywdził bo wyrok może ci zniszczyć zycie.
Zrobiły się straszne zaległości w odcinkach. To jest dopiero odcinek 903. A ostatni wrzucony to odcinek nr 905. A odcinków było juz 912.
9:40 czyli jezdnia to jest część drogi , gdzie obojętnie gdzie przechodzący pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo ???
@droga 591 _"inny pieszy tylko na pasach bez sygnalizacji."_ Jeszcze musimy ustąpić pierwszeństwa pieszemu skręcając w drogę poprzeczną - czy są pasy czy nie ma.
Po drugie ustawa nigdzie nie posługuje się pojęciem posiadania pierwszeństwa.
Stanowi tylko kiedy komuś ustępujemy - a nie kiedy je mamy.
Zaś sama definicja to opisanie potocznego _"puszczania kogoś"._ Jak kogoś puszczasz (np. mrugasz drogowym by ułatwić skręt lub wyjazd z drogi podporządkowanej) - to... wg ustawy ustępujesz mu pierwszeństwa.
Więc można pieszemu ustąpić pierwszeństwa, jak mamy taki gest, nawet w sytuacji jak ustawa nas do tego nie zobowiązuje.
@@Justyna_Biber oczywiście ustawa nie przewiduje mrugania długimi 😏 jednak jeśli kogoś "puszczam" i w niego wjadę to kto jest winny xD
@@maestro93mm oczywiście tamten. Taki paradoks.
@@Justyna_Biber czyli nie nabywa pierwszeństwa. Gdyby je miał ... Pozdrawiam.
Na jakiej zasadzie Toyota ma być sprawcą? Sprawcą czego? 🤔
Tego, że hulajnoga wjechała jej pod koła w niedozwolonym miejscu?
A jakby to nie było na przejściu dla pieszych, to też Toyota byłaby sprawcą? Wszak hulajnogi nie miało tam prawa w ogóle być.
To równie dobrze można powiedzieć, że pociąg jest sprawcą wypadku, gdy ktoś wprost pod niego wyjedzie na przejeździe.
Całkiem niezły odcinek, sporo _różnych_ kwestii udało się Państwu poruszyć.
Dramat z kierowcą Yarisa, który po uderzeniu w hulajnogę przestał hamować !!!
Ciekawe jak ty byś się zachował w podobnej sytuacji. Pewnie byś w ogóle nie wjechał na przejście bo przecież zawsze może ktoś wbiec. I byś stał tam do dziś.
Sorki ale nagła sytuacja i nie zawsze człowiek reaguje prawidłowo z tym co by zrobił później po przemyśleniu sytuacji.
2:48 Nie wiem czy aby Ci właśnie rowerzyści nie powinni znaleźć się właśnie na drodze dla ROWERZYSTÓW, widać jak byk, że taka droga się znajduję i kieruje się w stronę właśnie, którą się kierują....
Zauważ, że ta droga rowerowa kończy się właśnie ZJAZDEM bezpośrednio na rondo, z koniecznością ustąpienia pierwszeństwa, co jest w tym przypadku oczywiste. Drogą, którą jadą rowerzyści nie ma osobnej DDR.
@@JacekNowakCyberion no właśnie nie rozumiem dlaczego nie mogą się tam znaleźć, bo jadą Właśnie w tym samym kierunku tylko z innej strony ronda, czyli rozumiem, że taka droga powinna się znaleźć się jeszcze po tej samej stronie co znajdują się rowerzyści??
Jeżeli hulajnoga ( z dwoma pasażerami) przejeżdża wbrew przepisom przez przejście dla pieszych to dlaczego wina leży po stronie kierowcy? Chyba winny jest prowadzący wbrew przepisom hulajnogista, a kierowca samochodu jedynie może być uznanym za współwinnego?
kierowca z pierwszeństwem też może być winny, to zależy od sytuacji
To że ktoś robi coś niezgodnie z przepisami jeszcze nie oznacza że możesz go bezkarnie przejechać. Analogicznie jak zastawisz mi autem cały chodnik, to jesze nie znaczy że mogę przejść po twoim aucie.
To trochę kuriozalna sytuacja z omijaniem pojazdu przepuszczającego niepełnosprawnego. Bo de facto oznacza że nie mogę ominąć żadnego pojazdu w żadnej sytuacji, bo przecież może właśnie przepuszczać niepełnosprawnego.
A zakaz omijania wynika właśnie z tego że omijany pojazd zasłania nam potencjalnego pieszego i go nie widzimy. Więc jeśli nie mam fizycznej możwości widzieć czy zza omijanego pojazdu nie wyjdzie mi niepełnosprawny, to nie powinienem omijać ani wyprzedzać w absolutnie żadnej sytuacji!
Chyba trochę coś tu jest nie tak z naszymi przepisami, znów nakładają na kierowców odpowiedzialność i obowiązki których realnie kierowcy spełnić nie mogą.
Nie do końca, omijać można, nie musisz zatrzymać się do zera, jak zwolnisz i zobaczysz, że pieszego nie ma to możesz jechać dalej. Takie coś nie działa np. przy znaku STOP albo zielonej strzałce - bezwzględnie musisz się zatrzymać, ale jak na pasie obok stoi pojazd to wystarczy zwolnić. Pomijając względy bezpieczeństwa można jechać i 70km/h, ale jak będzie pieszy - wykroczenie i przy takiej prędkości pewnie potencjalna utrata uprawnień. Jak pieszego nie będzie - wszystko "OK".
Dodatkowo jak samochód stoi już od dłuższego czasu, bo np. uber czeka na klienta, a ktoś przed nim zacznie przechodzić przez jezdnię - tu chyba taki przepis nie ma zastosowania, jedynie jak samochód zatrzymał się tuż przed nami (aczkolwiek ciężko tutaj jakoś to zdefiniować precyzyjnie)
Ten dziwaczny wynalazek ze słupkami i namalowanymi separatorami przed przejściem przynosi skutek odwrotny do zamierzonego...kto to wymyśla i mąci ludziom w głowach...Nie dość że na każdej ulicy dziesiątki znaków, to jeszcze radosna twórczość tego typu...nie dziwota że kierowcy coraz mniej zwracają uwagę na oznakowanie...
Ktoś na tych słupkach tak czy inaczej zarobił a bezpieczeństwo... No cóż...
5:31 Na 100% hulajnoga cały czas skrywała się za słupkiem A z punktu widzenia kierowcy Toyoty. Niestety, w dzisiejszych samochodach trzeba aktywnie zaglądać za słupek A, zwłaszcza przed przejściami dla pieszych i rondami.
Dobra ilustracja zjawiska: ua-cam.com/video/SYeeTvitvFU/v-deo.html Wystarczy, że zgrają się prędkości... :X
ta Pani jaka już siwa starowinka...aaalee Pan Marek wiecznie młody :D Nic się nie zmienił. 5:46 Oooo przygłupy we 2 na chulajnodze. To mają nauczkę. 8:00 uwaga zgaduje....i odpowiadam. Skręcając w drogę poprzeczną mamy obowiązek ustąpienia pieszym - taki jest przepis. Czy zgadłem? 8:15...i zgadłem! Ale jak jestem pieszym to mam świadomość że są kierujący którzy nie mają wiedzy na temat tego tajemnego przepisu. Moja zona też nie wiedziała a się szczyci że ma 10 lat prawko i mi uwagi prawi a ja zdałem parę miesięcy temu a o przepisach wiem znacznie więcej jak się okazuje bo się ogląda uważnie między innymi ten program już chyba od roku od kiedy zacząłem kurs. Tak samo nie wiedzą czym jest nieustąpienie pierwszeństwa, nie zachowują bezpiecznej odleglości od zaparkowanych samochodów, nie wspomnę o prędkości, ostatnio idiota chcąc mnie wyprzedzić walił mi długimi światłami po oczach siedząc na zderzaku itd. Następna sytuacja to kierunkowskazy nie tam gdzie trzeba na łamanym pierwszeństwie. To mi się głównie rzuca w oczy jako świeżemu kierowcy. Masakra. Ale chociaż nie spotykam sie z legendarnym chamstwem a raczej z uprzejmością.
Siwa ale nadal HOT 😁😁😁
Pani Beatka jest najpiękniejsza!
@@perojovanovic2906 i ten głos 😍😘😘😍😘😍
Ma zafarbowane tak włosy simpy, jak się zobaczy starsze odcinki to widać jaki ma kolor włosów
Sprostowanie dotyczące hulajnogi ponieważ pojawiła się nieścisłość. Można przejeżdżać na klasycznej hulajnodze przez przejście dla pieszych, nie można tego robić jedynie na elektrycznej.
Kierujący hulajnogą elektryczną wjeżdżając na przejście dla pieszych de facto włącza się do ruchu, zatem powinien ustąpić pierwszeństwa wszystkim uczestnikom ruchu. Również nadjeżdżającym samochodom.
Wrzucajcie szybciej i częściej odcinki.
5:32 - hulajnoga zaczyna jazde przez przejscie,
5:35 - kolizja
5:35 - hamowanie Yariski, cale od poczatku do konca,
5:35 - 5:38 - bezwladna jazda samochodu od kolizji do zatrzymania sie.
Wnioski: kierowca Yariski mial/a pelne 3 sekundy na zauwazenie nieprawidlowo poruszajacej sie hulajnogi i unikniecie kolizji. Nie dosc, ze kierowca tego nie uczynil/a to jeszcze do tego hamuje tylko przez niecala sekunde a pozniej pozwala sie toczyc Yarisce bezwladnie przez trzy sekundy az zatrzyma sie ona na zakotwiczonej pomiedzy kolem a kraweznikiem hulajnodze (tak to wyglada patrzac na katy i zachowanie samochodu). Podsumowanie: Jak najwyzszy mandat dla prowadzacego hulajnoge za jazde po przejsciu z pasazerem. Natychmiastowe zatrzymanie prawa jazdy kierowcy i skierowanie go/jej na badania psychiatryczne w celu ustalenia czy nie moglo w tym przypadku dojsc do usilowania zabojstwa. Dalsze akcje w zaleznosci od wynku badan, w kazdym razie kierowca Yariski nigdy juz nie powinen/nna usiasc za kierownica samochodu na drodze publicznej, za te trzy sekundy braku jakiejkolwiek reakcji po kolizji.
A co do rowerzystow, to bylo ich tam szescioro a nie piecioro jak sie panu Markowi wydawalo i na dziecko wyglada tylko ten z 3:01, jadacy w srodku kolumny, reszta wyglada na osoby dorosle. Nie zmienia to faktu, ze pierwsza czworka zachowala sie debilnie. Jak ktos to w komentarzazch napisal, powinni sie ustawic po srodku pasa za Tipo i wjechac na rondo po uprzednim przepuszczeniu pojazdow na nim sie znajdujacych. Do tego kazdy osobno, bo to ze jada w kolmnie nie oznacza, ze taka sa w rozumieniu przepisow o ruchu drogowym. I zeby nie bylo, ze nienawidze rowerzystow, sam jezdze po drogach publicznych od ponad 30-stu lat, zaczalem tak w okolicach 11-go roku zycia, w Szczecinie gdzie opanowanie rond bylo podstawa.
No debi..., uwazasz ze swiatla stopu w aucie na filmie to tożsame z naciśnięciem i trzymaniem hamulca? No to wyprowadzę cie z błędu ponieważ to nie jest wyznacznikiem. Za zapalenie się swiatel stopu odpowiada czujnik pod pedałem hamulca i jego załączenie nie jest tożsame w czasie z tym czy ktoś hamowal czy nie, luczy się również intensywność wciśnięcia pedału.
@@geqonn czyli albo nie hamował wcale, albo hamował tak mało że prawie w ogóle
Ci na hulajkach to zmora ulicy i ta toyota nic niezawiniła moim zdaniem ten człowiek powinnien zejsc i przejsc na druga strone PIESZO to samo dotyczy rowerzystów przepis się niezmienił ale ludzie są za LENIWI żeby to pojąć pozdrawiam
Nieważne. Nie ma takiego prawa, które ci pozwala potrącić człowieka. Tutaj w komentarzach buce i oszołomy często wypowiadają się o nieustąpieniu pierwszeństwa na łuku drogi z ograniczoną widocznością komuś, kto przekracza dozwoloną prędkość kilkukrotnie jako o największym grzechu na świecie, a tutaj toyota miała kilka możliwości spokojnie zatrzymać się przed bucami na hulajnodze, obtrąbić ich, posłać ich na cały głos do psiej matki i pokazać im ptaka. Nic by nie ucierpiało, oprócz czyjejś dumy. A tu nie wiem, jak się kierowca na przejściu się zagapił, to już jest winien niezachowania szczególnej ostrożności, a jak się nie zagapił i pojechał po nich celowo, to usiłowania zabójstwa albo uszczerbku na zdrowiu. Dla kierowcy toyoty to wyszło zarąbiście niefajnie z każdej strony.
@@YaroslavFedevych ZGADZAM SIE ZPANEM
8:17 Że piesi mają wtedy pierwszeństwo to wiem ale rowery i hulajnogi juz nie prawda?
Właśnie nie zostało powiedziane, czy hulajnoga na przejściu ma jednak pierwszeństwo. Oczywiście nie ma lrawa tam być, ale skoro już jest, czy kierujący samochodem ma obowiązek mu ustapić. Oczywiście nikt normalny nie rozjedzie człowieka na hulajnodze, chodzi o sytuację kolizji/wypadku.
Skoro jest powiedziane w przepisie że piesi, to znaczy że rowerzysta i użytkownik hulajnogi ma przeprowadzić swój pojazd aby skorzystać z tego pierwszeństwa co mają wtedy piesi
Ustawa prawo o ruchu drogowym Art. 26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża
PoRD - Art 27.1a
pytasz dlaczego sie wpychaja,bo maja miejsce trzeba dojechac do samego kraweznika.
Wpychają się bo nie znają przepisów i najwidoczniej jeszcze nigdy nie dostały lekcji zostania uderzonym przez auto które ich może nie zobaczyć
@@januszcebula9324 noniewiem byli z prawej.
@@yournightmare733 art .24 ust .1 pkt .3 Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy (...) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu. Więc o ile pierwszą powinien puścić to kolejne 2,3,4 już widziały że pojazd przez nimi sygnalizuje zmianę kierunku jazdy
@@januszcebula9324 Żeby coś zobaczyć to trzeba mieć mózg a przynajmniej kartę rowerową...
@@piotrspychalski7683 Raczej powinny już ją mieć sądząc po ich wzroście i wielkości rowerów którymi się poruszają. Nie wiem czy coś się zmieniło od 2011, ale nadal chyba dzieci w wieku 10-11 lat zdają egzamin na kartę rowerową
6:30 Już się przeraziłem tymi słowami "jak nam nie ustępują pierwszeństwa" w stosunku do hulajnogi na przejściu. Na szczęście szybko nastąpiła refleksja... :)
Pytanie: czy znak D-6a umieszczony przed drogą dla rowerów, ze znakiem A-7 dopiero za drogą dla rowerów, zobowiązuje do ustąpienia pierwszeństwa także rowerzyście jadącemu od lewej strony kierowcy.
Kierowcy nie są święci, ale to czego nauczyliście pieszych , rowerzystów , tych na hulajnogach to jest szok. Wychowujecie pokolenie , które myśli , że jest bezkarne na pasach, a przepis żeby upewnić się , czy jest bezpiecznie na pasach jest martwy. Na pewno teraz jest więcej zdarzeń na przejście niż przed nowelizacją przepisów. masakra
Zabrania się przejezdzania przez przejście dla pieszych i wszystko w temacie żadnej kary dla kierowcy ukarać przykladnie kierującego hulajnogą
To w końcu kogo wina z tą hulajnogą,niby jemu nie wolno jeździć po pasach ale jakieś gadanie że wina też kierowcy.
Czyli można kogoś bezkarnie rozjechać tylko dlatego, że popełnił wykroczenie? Pomijam to, że nie można przejechać przez przejście na hulajnodze elektrycznej. Na zwykłej (UWR) możesz przejechać (art. 15a ust. 4). Chcesz mi powiedzieć, że kierująca samochodem oceniła rodzaj hulajnogi i tylko dlatego, że to była elektryczna ich rozjechała bez hamowania - a gdyby to była zwykła ładnie by się zatrzymała? Hahahahah
Przepraszam bardzo ale sytuacja z hulajnogą jest jasna. Toyota miała prawo przejechać przez przejście bo nie było tam pieszych którym mogła by zagrozić a więc w myśl aktualnych przepisów miała prawo przejechać. Zachowanie jadących hulajnoga wyraźnie świadczy o typowym niestety zachowaniu jadących takimi pojazdami. Przejeżdżają przez przejścia często lawirując pomiędzy pieszymi. TU winny jest jeden - kierujący hulajnogą.
Co do sytuacji z przejściem zgodnie z art 13 par 3. Tam nie ma przejścia a więc pieszy musi ustąpić pojazdom. Tłumaczenie że skręcające auta "przecinają" pas ruchu pieszych byłby prawidłowy - gdyby tam było przejście. A tłumaczenie że nie musi być przejścia dla pieszych jest dziwne. Owszem art 26 par 2 mówi o tylko chyba najpierw ten pieszy musi złamać art 13 par 3
Skoro przeczytałeś ustęp 3 artykułu 13, to przeczytaj jeszcze ustęp 2. Potem idź na mapy i zobacz, gdzie i w jakiej odległości od skrzyżowania z ul. Kurniki na ulicy Zacisze występuje jedyne wyznaczone przejście dla pieszych.
@@YaroslavFedevych MOŻE przejść nie oznacza że tam jest przejście.
I masz dwa razy początek:
2. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych jest dozwolone na...
3. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem...
To że masz ponad 100 m do przejścia nie oznacza że tam jest przejście.
Najprostszy przykład - autostrada. Rozumiem ż jak masz 100 m od przejścia to idziesz i samochody MUSZĄ ci ustąpić???
@@maarrrmaarrr9784 Jeszcze raz Cię zapytam 🙂 Jak pieszy na zastosować 13.3 jeżeli Ciebie na tej drodze nie ma? Ty dopiero wjeżdżasz na tę drogę!
Nie mieszaj tu autostrady, bo tam piesi mają ograniczenie!
3:56 To rowerzyści zaczęli wyprzedzać tego kierowcę a nie on ich. W dodatku wjazd tych uczestników zablokował ruch na rondzie. Zabawne, że gdy niektórych rowerzystów trudno przekonać do jazdy po jezdni drudzy jeżdżą po niej w tak bezmyślny sposób i nie są świadomi tego, że powodują zagrożenie. Wielu rowerzystów nie potrafi zapanować nad swoim pojazdem. Nie potrafią ani zwolnić ani się zatrzymać. Działają jak w jakimś transie bezmyślnie kręcąc pedałami. Karta rowerowa? Pan to jest marzyciel. Wszyscy jeżdżą na dziko. Mało kto zna przepisy, mało kto chce te przepisy poznać.
5:25 Ta głupota chyba nigdy się nie skończy. Chyba że zginą ci ludzie lub pójdą po rozum do głowy. Tyle razy się pisało i mówiło o wypadkach podczas takiej jazdy. Miał być kary. Nadal dochodzi do takich sytuacji. To zdarzenie to nawet kulminacja dwóch nieprawidłowych zachowań, bo wjazd hulajnogą na przejście i jazda więcej niż jednej osoby tym pojazdem.
Końcówka daje do myślenia.
5:30
Po pierwsze... nagrywajacy powinien uzywac OKULAROW :)
W momencie wjazdu HULAJNOGI na przejscie SAMOCHOD byl dobre 5 metrow PRZED przejsciem :)
A propos rowerzystek: chyba po nowelizacji rowerowej jest możliwość żeby rowerzysta jechał środkiem pasa na rondzie. Jakby tak jechały rowerzystki, to by ewentualnie ominęły fiata z lewej strony.
Od dawna można jechać rowerem środkiem ronda. I nie tylko wtedy. Gdy z naszego pasa można jechać w więcej niż jednym kierunku (chociażby prosto i w prawo) to przed takim skrzyżowaniem i przez nie można jechać rowerem środkiem pasa. I też tak zawsze robię. Zbliżam się do skrzyżowania, to wyjeżdżam na środek pasa, żeby jakiś kierowca nie zajechał mi drogi przy skręcie w prawo.
@@tomcio2416 od 1 kwietnia 2011 - dla jednego to od dawna, dla drugiego dopiero od dekady ;))
Panie Marku.Wyprzedzanie na przejsciu dla pieszych,przy ruchu kierowanym,sygnalizacja świetlna wyłączona.Jak wtedy traktowac to przejście? Kierowane czy nie?
Jak sygnalizacja nie działa to jak może być ono w tym momencie o ruchu kierowanym?
@@BodoPL Może mu chodzi o kierowanie ruchem przez policjanta?
Domyślam się, że prawko dopiero będzie robione.
Nie jest kierowane.
Film z hulajnogą na przejściu dla pieszych Proszę zwrócić uwagę na światła stopu tej Toyoty kierowca puścił hamulec po uderzeniu w hulajnogę
ewidentne i skandaliczne jest to że trzypasmowa jezdnia w jednym kierunku ma przejscie dla pieszych bez sygnaliazji świetlnej. robienie takich przejść to niebezpieczny kierunek myślenia panie "expercie"
i widzę, że pan "expert" już zaczyna przydzielać mandaty - to nowość
Ciekawe jakie byłby korki na Alejach, gdyby na każdym przejściu postawić światła
@@pepsimax601 Rozwiązania są proste znane od lat. Pieszy przyciska po dojściu do swiateł przycisk i czeka na zielone światło. Kierowca widząc pieszego jest gotowy na zmianę świateł. W przypadku braku pieszych ruch odbywa si e plynnie. Zbyt banalne rozwiązanie ?
Ty tak serio 😂😂 widać że pasujesz do reszty nagrodzonych mandatem za wyprzedzanie na przejściach
Fiat Tipo 😄
jak mozna do was napisac ?
7:52 przecież w tym miejscu rozgrywa się akcja w grze Symulator Jazdy 2!
"Przekraczasz prędkość, zwolnij"
Miałem identyczną sytuacje z hulajnogą. Pijajy ukrainiec wstał, powiedział że "policja nie" i uciekł.
1 sytuacja, co gdyby nie bylo narywajacego. Wtedy kierowca volvo wymusza pierwszenstwo? W koncu w zaden sposob nie powoduje zmiany reakcji pieszej.
Ale jakie to ma znaczenie? Taki manewr jest zabroniony i tyle. Nawet nie wolno wyprzedzać na taki przejściu (bez sygnalizacji świetlnej) jak pieszego nie ma w jego pobliżu
@@BetonowaKulaDoBurzeniaBudynków chodzi o to, że nie ma nagrywającego czyli nie ma wyprzedzania
@@artur6273 Aaa sorki źle zrozumiałem. W sensie drugiego pojazdu? To wyprzedzania by nie było, ale wtedy kierujący Volvo i tak powinien się zatrzymać i przepuścić pieszego. Jeśli pieszy jest na pasach powinieneś się zatrzymać, chyba że szedłby od drugiej strony i przeszedł pas ruchu którym jedziesz, to wtedy możesz przejechać.
@@BetonowaKulaDoBurzeniaBudynków chodzi mi o cos innego, pieszy w zaden sposob nie byl zmuszony przez Volvo do zmiany zachowania na przejsciu. Czy Volvo wymusilo pierwszenstwo skoro pieszy jak szedl tak mogl isc dalej?
Cos jak jedziemy droga z pierwszenstwem ale wyjezdza ktos z drogi podporzadkowanej ale na tyle daleko, ze nie musimy hamowac. Przeciez w takiej sytuacji nie mozna mowic, ze ktos nam wymusil.
Inna sprawa jak pieszy stoi przed przejściem i czeka, jak się nie zatrzymamy to wymuszenie ewidentne
@@artur6273 Ale to nie ma znaczenia. Volvo powinno się zatrzymać, gdy pieszy jest na pasach. Zachowanie pieszego jest nieistotne. Za to jest mandat. Mógłby przejechać wtedy, gdyby pieszy zaczął iść od lewej strony i przeszedłby szerokość pasa, którym jechało Volvo. Już pomijam, fakt, że przed przejściem dla pieszych powinno się zmniejszyć prędkość, a jestem przekonany, że kierowca Volvo nawet nie ogarnął wzrokowo co się dzieje, patrząc na to w jaki sposób przejechał.
Pani Beata jak zawsze piękna
Co do najechania na hulajnogę. Trzeba powiedzieć, że widoczność z lewej strony pojazdu jest nieco ograniczona przez przedni lewy słupek. Jak dojeżdżamy do przejścia to często on zasłania nadchodzących tuż przed pojazdem pieszych i ewentualnie rowerzystów czy chulajnogistów.
Głowa przyspawana do jednego miejsca nie jest. Zawsze można wykonać ruch głową do lewej lub do prawej, aby obejrzeć sytuacje za słupkiem. Robię tak zawsze kiedy zbliżam się do PdP, bo wiem, że kiedyś jakiś człowiek znajdzie się idealnie za nim w moim polu widzenia.
@@Gnievv To racja, szkoda, że tego nie uczyli na kursie prawa jazdy. Ale projektanci niektórych samochodów chyba myślą, że jeździ się tylko ulicami szybkiego ruchu i dają takie grube słupki, nawet w zakrętach w lewo czasami jest jakoś niekomfortowo. A może to ja mam jakiś defekt....sam nie wiem.
Od 5:35 kierujący samochodem nawet już nie hamuje - chciał rozjechać hulajnogistów?
To samo tyczy się hulajnogi, zero reakcji a widzi baran że toyota jedzie.
Pozdrawiam Pana Marka Dworaka i choć nie zgadzam się z jego interpretacją co do pierwszeństwa przy zawracaniu jak 99?% egzaminatorów w Polsce, jednak programy Pana Marka są potrzebne i wartościowe.👍
Wrócili :)
Pieszy wszędzie ma pierwszeństwo!!! brawo dalej tak edukujcie ludzi a zabitych coraz więcej.
Jak ameba samochodowa by się stosowała do przepisów, to by nie zabijała pieszych. No ale takich co raz mniej ameb na drogach.
@@dziejeswiata2517 oby!
Dzieci wjeżdżający na rondo nawet nie spojrzały w lewo.
Nie będzie "mądrej jazdy na rowerze", dopóki ustawodawcy nie przywrócą obowiązku rejestracji rowerów oraz tablic rowerowych. Niestety żaden inny zabieg tu nie pomoże.
Ile można czekać....
Karty rowerowej już chyba nie ma.
Owszem jest. Musi ją posiadać rowerzysta w wieku 10-18.
Koszmar, że o 7:12 prowadzący twierdzi, że wina będzie prowadzącego samochód. No jak? Skoro hulajnogi nie ma prawa tam być to jakim prawem prawidłowo jadący samochód może być winny? To jakby inny samochód przejeżdżał przez pasy to ten jadący po drodze również byłby winny? Kretynizm
może cię zaskoczę, ale jak ktoś znajduje się na przejściu nielegalnie, to też nie można go potrącić.
Ciężko mi się zgodzić z twoim komentarzem, owszem hulajnoga nie powinna tam jechać ale widoczność była na tyle dobra że kierowca Toyoty powinien zdążyć się zatrzymać.
Kierowca ma mieć oczy i widzieć co się dzieje. Masz obowiązek podjęcia próby uniknięcia zdarzenia drogowego. Jak ci ktokolwiek wtargnie na jezdnię przed maskę, to nie będzie twoja wina. Jak ktoś jest na drodze od kilku sekund (wcale nie musi to być na przejściu czy przejeździe), to przy potrąceniu będzie twoja współwina, tyle że przy uszczerbku na zdrowiu możesz ponieść dużo poważniejsze konsekwencje.
To nie Ameryka, gdzie możesz zastrzelić każdego kto wejdzie na twoją posesję.
@@mabciapayne16 zaskocz mnie jeszcze przepisem, który to potwierdza
@@THU31 inny pojazd też powinien obserwować otoczenie i podjąć wszelkie próby uniknięcia wypadku. To, że jest to hulajnoga to niczego nie zmienia prawnie. Samochód jadący po przejściu dla pieszych ma również takie same prawa czyli zerowe. W większości przypadków na szczęście policja uznaje taki pojazd jako ten, który włącza się do ruchu i w związku z tym jest winny zdarzenia w przypadku kolizji. A propos Ameryki to właśnie ona jest tutaj bardziej pro ochronie rowerzystów na przejściach dla pieszych. Oglądałem parę rozpraw z takich kolizji więc komentarz o Stanach jest nietrafiony.
Z tymi dzieciakami co wbiły się na rondzie pod fiata, na "Stop Chamie" była fajna "bitwa" o to, że fiat nie miał prawa jechać (mimo iż już był na rondzie), bo rowerzyści byli kolumną pojazdów, a ta ma pierwszeństwo, i nie wolno kolumny rozdzielać - i tyle, koniec i kropka. xD
Komentarze pod filmami na stop-chamie to często festiwal bzdur, no ale cóż, każdy nieuk może je pisać. Nie ma się co przejmować. :)
To lepiej zrobić próg zwalniajacy
To najgorsze co może byc
@@lolek8536 To najlepše co może być.
@@symonlibera7011 szczególnie dla zawieszenia
Co wam się dzieje? Nadal mało tych patologicznych progów?!
Super
3:00 Rondo. 1) Gdzie widać że kierowca Fiata wyprzedza rowerzystów przed rodem? Bo ja tylko widzę tylko że czeka na możliwość wjazdu na rondo, a to rowerzyści dojeżdżają do ronda.
2) Błąd, dorośli jadą za dziećmi na rowerach - no ale głupota rowerzystów jest znana.
3) Cieszmy się że kierowca Fiata zachował szczególną ostrożność i powstrzymał się od skrętu, jest z przodu i ma włączony kierunkowskaz prawy i za chwilę chce zjeżdżać, a rowerzyści mimo to objeżdżają samochód z prawej strony - no ale głupota rowerzystów jest znana.
4) Żeby nie mieć takich głupich przygód z rowerami ja trzymam się blisko prawej i nie daję rowerzystom miejsca na wciskanie się. Jak chcą mnie ominąć, to niech to zrobią tak jak trzeba z lewej, bo i tak nie mają wyboru.
5:40 Przejście.
1) Toyota nie ustąpiła pierwszeństwa na oznakowanym przejściu dla pieszych, a ludzie już byli na przejściu.
2) Hulajnoga to podobno pieszy? Jakim cudem pojazd z napędem i z kierującym jest traktowany jako pieszy? Panie sekretarzu Dworak! Apeluje do Pana niech Pan przestanie mówić głupoty. Czas wyrzucić ten pomylony przepis do kosza. To nie jest poprawianie bezpieczeństwa, tylko prowokowanie wypadków i wmawianie kierowcom że są winni.
Co do toyoty mylisz się. Możesz przejechać przez przejście o ile nie spowodujesz zagrożenia dla pieszych.
1. Piesi byli daleko po lewej - można jechać bo żaden z nich ne musiał w jakikolwiek sposób "uciekać" przed autem
2. Hulajnoga nie miała prawa znaleźć się na przejściu - powinna być przeprowadzana.
Jeżeli kierująca toyką przyjeła mandat to jej głupota z jednej strony a z drugiej niewiedza policji.
@@maarrrmaarrr9784 Przeanalizuj zachowanie kierowcy Toyoty (pod względem przepisów też) a zrozumiesz, dlaczego jest też winny. I to jak bardzo, bo tutaj nie tylko chodzi o mandat, ale o cofnięcie uprawnień do kierowania.
Wszystko byłoby do wybronienia, gdyby obserwował drogę i prawidłowo reagował na sytuację na drodze. Ale na filmie widać, że tak nie było.
@@krzysztofmarciniak1720 Sorki ale bzdura. Kierowca toyoty miał prawo wjechać na przejście bo nie było tam pieszych i mógł je bezpiecznie przejechać... przejście na którym nie miało prawa być hulajnogi. To jej kierujący łamie przepisy i doprowadził do kolizji
@@maarrrmaarrr9784 Czy aby na pewno bzdura? Nie pisz tego, co Ci się wydaje, tylko przeanalizuj zachowanie kierowcy pod względem przepisów PoRD! Weź też pod uwagę, że popełnienie wykroczenia nie zawsze jest równe doprowadzeniu do kolizji!
@@krzysztofmarciniak1720 od względem przepisów było wszystko ok. Żaden pieszy nie musiał "uciekać / hamować itd. a więc miał prawo przejechac skrzyżowanie. Dla przypomnienia hulajnoga nie jest pieszym
1: Słupki między pasami moim zdaniem mają głównie ograniczyć zamianę pasów w tym miejscu.
Gwoli ścisłości one mają za zadanie wymusić wrażenie zwężenia drogi i podświadomie zmusić kierujących do zmniejszenia prędkości. Bo zmiana pasa ruchu na przejściu sama w sobie nie jest zabroniona, o ile nie ma dodatkowych oznaczeń, np. poziomych.
Wreszcie ktoś to ogarnął. Strona TVP Kraków jest dość upierdliwa do oglądania na TV.
Nie mogłem się doczekać myślałem że olaliscie kanał... 😐 są ludzie którzy czekają na kolejne odcinki w tym ja
Panie dworak zapomniał pan dodać ze pieszy nie moze wymusić pierwszeństwa odsyłam pana do podstaw kodeksu ruchu drogowego"Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem dla pieszych, o którym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub utrudnienia ruchu pojazdów. Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów"
No właśnie więc nie wszędzie
Oglądałem ten sam filmik na kanale Bandyta z kamerką.
a kierowca autobusu to co? też rowerzyście przejścia nie ustąpił, tylko mowa o kierowcy po lewej
Witam .pierwszy film wyprzedza Volvo.A co robi kierowca MZKa,nie ustepuje pierwszenstwa pieszemu. widac na filmie. Ale o tym nawet wzmianki nie ma...A widac dokladnie jak pieszy stoi przy przejsciu..Chcial sie dowiedziec jednego to powinni beknąć i z lewicy i prawicy.
Sprawa z rowerzystami na początku.Proszę zwrócić uwagę w którym miejscu znajduje się samochód nagrywającego w momencie wjazdu rowerzystów na skrzyżowanie.
nawet jeżeli pierwszy rowerzysta mógł jechać to kolejni juz nie powinni zaprzestać wyprzedzania z prawej strony
@@karolk.5674 Według mnie - ponieważ na rondzie jedziemy albo prosto albo w prawo zastosowanie ma przepis o ustąpieniu pierwszeństwa poruszającemu się rowerem jeżeli skręcamy w drogę poprzeczną. Art. 27.1a
@@karolk.5674 A wiesz co tej "kolumna rowerzystów"? Jak mijasz grupę kolarzy, to masz prawo wcisnąć się między nich, bo akurat zrobiła się kilkumetrowa luka?
Toż to FIAT Tipo, a nie Punto :P
co to za różnica fiat to fiat
3:52 Tipo
5:13 Czy prowadzący się nie pomylił, bo przepis mówi o pierwszeństwie jadących na wprost rowerzystów?! Nie widzę tu od tego odstępstwa ...
5:53 A kierujący zamiast odbić w lewo to ciśnie na prawo jakby chciał przejechać - bez sensu! Ale to mogły być też nerwy ...
8:38 Tak tylko z zastrzeżeniem pieszego będącego już na jezdni! Dla przezorności lepiej uznawać, że mają pierwszeństwo. Nie zawsze pieszy patrzy się na skręcających ...
9:48 Trzecia sytuacja: normalne zielone i skręcamy, po skręcie jest kilka pasów (często jest jeszcze dodatkowe migające żółte dla pieszych) i wtedy też takiego nie można ominąć (mimo, że są światła - wyjątek od reguły!!!)!
ad 5:13 to czy przepis nie mówi o pierwszeństwie jadących na wprost przed pojazdami jadącymi z naprzeciwka i skręcającymi w lewo?
@@bartoszwojdyo1134 No nie - w końcu tu nie ma takich.
Art. 27.1a Ten przepis chyba tylko ja stosuję ... Jednoślady miały pierwszeństwo. I to jest jeden z przepisów, który zobowiązuje nas do patrzenia w lusterka przy skręcaniu w prawo. Niektórzy pamiętają o patrzeniu w lewe przy skręcaniu w lewo, a tu pamiętajcie o prawej!
@@mlody_kierowca 5:13 - wszystko zależy od tego, czy kierowca samochodu dojechał do ronda za pierwszym rowerzystą, czy pierwszy rowerzysta dojechał dopiero za samochodem.
9:48 - jeżeli zatrzymuje się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, to nie ma tutaj żadnych wyjątków! Zabronione jest omijanie takiego pojazdu w każdej sytuacji!
@@krzysztofmarciniak1720 9:48 Mówię właśnie - ludzie myślą zapewne, że są światła i omijają czego nie wolno.
5:13 To jest mylne myślenie. Po pierwsze widać, że pierwszy rowerzysta był obok auta, więc nie ma wątpliwości, że na pewno miał pierwszeństwo. Potem już następni byli na tyle blisko, że nie mógł przed nimi pojechać bez wymuszenia. Branie pod uwagę w jakiej konfiguracji byli przed rondem wydaje się w ogóle nie mieć sensu, bo przy większym rondzie auto może ruszyć na tyle szybko, że nie będzie musiało puścić rowerzystę jeśli będzie np. wolny.
Interpretacja, że rowerzysta będący bezpośrednio za pojazdem nie ma pierwszeństwa jest błędna. Chyba, że rowerzysta nie jedzie/ nie chce omijać/ wyprzedzać możemy pojechać. Taka sytuacja wystąpi wtedy jeśli jedziemy dokładnie przy prawej.
Rozwiązanie na to jest jeszcze inne. Wcześniej robi się miejsce z prawej dla rowerzysty i on legalnie wyprzedza.
Wyobraźmy sobie podobną sytuację z autem. Zmieniamy pas (nieważne po której stronie i czy wyznaczony) i czy zmienimy komuś tuż przed maską? Raczej nie (chyba, że puszcza), bo będzie to zajechanie!
PS. Mógł wyprzedzić rowerzystów (tylko po co), ale skręcić nie mógł przed nimi w tej sytuacji. Tu nawet nie doszukiwałbym się okazji na skręt między nimi, bo traktowałbym ich jako zwartą grupę, której nie rozdzielałbym. Wymusza na rowerzystce i na rowerzystach na końcu.
@@mlody_kierowca Dlaczego mylne myślenie? Biorąc pod uwagę sam film, to rowerzyści popełniają wykroczenie, ponieważ nie wolno wyprzedzać pojazdu z prawej strony, jeżeli pojazd sygnalizuje zamiar skrętu w prawo.
Jednak jeżeli pierwszy rowerzysta był przy rondzie prędzej niż samochód, to kierowca samochodu, skręcając w prawo, musi ustąpić rowerzystom pierwszeństwa. Pomijam tu fakt wyprzedzania rowerzystów przez pojazd bezpośrednio przed, jak i na przejściu dla pieszych.
Pan prowadzący "taktycznie" nie zauważył autobusu MZK nieustępującego pierwszeństwa pieszemu na przejściu... I dlaczego wina spadnie na kierującego pojazdem?
A jest przepis mówiący o tym, że pieszy oczekujący na przejście ma pierwszeństwo?. Ja tu nie widzę nieustąpienia pierwszeństwa i wymuszenia pierwszeństwa.
@@tobiaszpasterski481 Jasne że jest, 14.1a PoRD. Bardzo prosto stwierdza, że "pieszy oczekujący" nie ma pierwszeństwa, więc wszelkie dywagacje "ma czy nie ma" są bez sensu ;)
@@DonSalieri181 No widzisz :):). Tak trzymać :)
"Hulejnoga" xD
W Danii na każdym rondzie jest pas dla rowerów. Jeśli rowerzysta jest na nim ma bezwzględne pierwszeństwo.
6:32 nie? Przecież prawo daje mi pierwszeństwo więc idę. ( Ironizuje )