En sciences, "théorie" ne signifie pas hypothèse, mais modèle. La théorie de l'évolution, ou plutôt le modèle de l'évolution des espèces n'est pas probable, il est prouvé et bien mieux compris qu'à l'époque de Darwin
En science la « théorie » peut désigner tout à la fois un cadre explicatif, un modèle de compréhension, une hypothèse testable, ou encore un ensemble organisé de connaissances. Donc Si, parfois une « théorie » peut signifier, en gros une « hypothèse »
Alors je vais t'en donner une si Dieu n'existe pas bah ok alors on s'est trompé on finira tous en rien mais s'il existe tu ira en enfer... Donc voilà après je ne te demande pas de te convertir pour cette raison car ça ne changera rien à ton sort tu dois te convertir de ton cœur
@@Dylonely_9274Alors je vais t'en donner une si Dieu n'existe pas bah ok alors on s'est trompé on finira tous en rien mais s'il existe tu ira en enfer... Donc voilà après je ne te demande pas de te convertir pour cette raison car ça ne changera rien à ton sort tu dois te convertir de ton cœur
@@Thibz_fr Je t’invite à lire le long commentaire que j’ai laissé sous cette vidéo. Mais au cas où tu y renoncerais pour X raison, le pari de B. Pascal ne suffit pas à être convaincu de l’existence d’un « au-delà », il faut utiliser le raisonnement logique pour comprendre s’il est possible et cohérent qu’il y ait véritablement une vie après la mort, ainsi qu’une justice divine.
@@Dylonely_9274 non là je t'ai donner une raison logique de te convertir même sans y croire car c'était la question de base et tout est cohérent dans le christianisme le seul problème est" est-ce que c'est vrai ?" Je te laisse te faire ton propre avis mais si je peux t'aider, Jésus-Christ
Je trouve embêtant de dire que certaines parties de la Bible ne sont pas à prendre au sens littéral. Cela revient à dire que la parole n'est pas toujours vraie. C'est ainsi la porte ouverte à 1000 interprétations selon le degré de vérité que chacun y accorde.
C'est pour cela qu'on suit ce que des intellectuels disent. Je vais prendre un exemple de la série pas folle "Grey's Anatomy". Dans un des épisodes, un homme se c**pe la main car un verset de la Sainte Bible dit que celui qui se m***rbe devra se couper la main. Le docteur, une chrétienne, lui explique qu'il ne faut pas littéralement se c**per la main, que c'est une métaphore.
Vraiment, je ne vois pas pourquoi Dieu souhaiterai communiquer d'une manière si inefficace... D'autant plus qu'il le fait exprès et en parfaite conscience. D'ici à ce que des croyants finissent dans les feux de l'enfer pour avoir suivi un faux culte, ou même encore mieux, mal interprété des textes sacrés. C'est que c'est bien fichu tout ça...
La loi de Brandolini : L'idée que réfuter une "bêtise" prend toujours beaucoup de temps n'est pas systématiquement vraie. Parfois, une idée fausse peut être réfutée de manière simple et rapide en utilisant une logique claire. L'argument suggère que le simple fait que réfuter des erreurs prend du temps est un signe de vérité, ce qui n'est pas justifié. "Il ne faut pas réfléchir, mais juste croire" : Il est vrai que de nombreuses branches du christianisme valorisent la réflexion et l'intelligence, mais l'idée de "croire sans réfléchir" existe bel et bien dans certaines doctrines et pratiques religieuses. De plus, la foi, par définition, implique de croire en l'absence de preuves solides. Comparer cela aux horreurs commises par ceux qui suivent aveuglément des idéologies n'est pas un argument valable, car ces actes sont des manifestations extrêmes. Les Nobel et la croyance religieuse : L'argument basé sur le nombre de croyants parmi les prix Nobel est fallacieux (argumentum ad populum). Ce n’est pas parce que des scientifiques sont croyants que cela prouve la véracité de leur foi. De plus, le nombre de prix Nobel croyants est discuté, et la science repose sur des preuves empiriques, non sur des croyances religieuses. "Les religions se contredisent toutes entre elles" : L'argument que plusieurs religions se contredisent et donc qu'une seule pourrait être vraie est une fausse dichotomie. Il est aussi tout à fait plausible qu'aucune ne soit vraie. Affirmer qu'une seule religion peut être vérifiée repose sur des préjugés, et aucune preuve solide ne peut être apportée en faveur d'une religion particulière. Évolution et foi : Darwin n'était pas chrétien à la fin de sa vie et ses travaux ne sont pas en faveur de la foi. Le simple fait que certaines personnes aient essayé de concilier l'évolution et la Bible ne change rien au fait que la Genèse, lue littéralement, est incompatible avec les découvertes scientifiques actuelles. L'argument selon lequel l'évolution reste une "théorie" et non un fait est trompeur ; en science, le terme "théorie" représente un modèle solidement établi. L'enfer et le libre arbitre : L'idée que les gens "choisissent" l'enfer est problématique. Si Dieu sait tout à l'avance et crée des individus qui finiront en enfer, alors il est difficile de concilier cela avec l'idée du libre arbitre. Si l'enfer est aussi terrible qu'on le décrit, alors ce n'est pas un choix libre, mais plutôt une manipulation par la peur. La parole de Dieu et la perfection : Si la parole de Dieu est parfaite et applicable en tout temps, alors pourquoi le besoin d'expliquer certains passages par le contexte historique ? Cela montre que la Bible contient des éléments conditionnés par leur époque, ce qui va à l'encontre de l'idée de perfection et d'immuabilité divine. L'idée que les textes bibliques doivent être interprétés et lus entre les lignes soulève aussi des questions sur leur clarté et leur universalité. Existence historique de Jésus : L'argument selon lequel le fait que l'on compte les années à partir de Jésus prouve son existence est absurde. Les systèmes de comptage du temps sont souvent arbitraires et basés sur des traditions culturelles. Bien que de nombreux historiens s'accordent à dire qu'un homme appelé Jésus a probablement existé, cela ne prouve en rien qu'il était divin. Les sources historiques mentionnées sont soit indirectes, soit écrites bien après sa mort.
Je pense que notre intelligence est déjà pourri et limité donc oui on ne réfléchit pas vraiment avant de croire . On a la foi donc une conviction du Saint Esprit. Et ça c'est sûr Jesus a bien et bel existé même des historiens le disent si tu es contre ça lit des livres et normalement tu devrais le voir.BIEN SUR que l'évolution n'ait pas compatible avec la bible . LES CHRÉTIENS NE CROIENT PAS EN L'EVOLUTION 😂 . DIEU A CREE ADAM ET EVE HUMAIN Il ne viennent en aucun cas de primates ou singes etc... Donc oui c'est normale la bible CONTREDIT L'ÉVOLUTION 😊
Bravo. J’étais sur que sa vidéo, avant même de la regarder, était réfutable en un seul commentaire bien structuré. Il n’y a aucun argument rationnel en faveur d’une religion, quelle qu’elle soit.
Si on réfléchi avec nos propres pensées on va sûrement ne pas croire en Dieu car notre chair est contre Dieu . Dans la foi chrétienne en tout cas . Donc si tu veux croire en Dieu il faut lui demander de se révèler à toi et non pour que tu le comprennes avec ta pensée charnelle mais que tu le comprennent spirituellement car la pensée de l'homme évolue et ça c'est sûr avant on disait qu'un homme et un homme ne pouvait pas se marier ensemble maintenant on dit que c'est bien . Avant on disait que l'avortement était mauvais maintenant on dit que c'est bien? Ne vois tu pas un problème dans cela? Alors que la pensée de Dieu ne change jamais .
@@mejira2671 Vous confirmez implicitement mon propos. Mais je vais faire simple parce que visiblement, les athées sont comme des enfants : il faut les tenir par la main. Quels sont les VRAIS ARGUMENTS ?
@@MayJesusStayWithUs des arguments qui vous donnent un peu de crédibilité parce que plus le temps passe moins les religions paraissent logiques et saines :') Et puis même si dieu existe vous passez quand même pour des cons avec vos "preuves" qu'un enfant de 10 ans moyen peut démonter avec sa propre réflexion
Pour les premiers argument il fait un homme paille pour me reste il profite juste que y est personne qui une connaissance infime de la bible pour lui mettre son nez dans ces texte
@@thibault4641 et il y répond pas il noie le poisson. là preuve si la maintenant que tu utilisait les meme argument que lui et que toi et moi et debatait par exemple à propos de l'enfer tu perdrais par ce que ces arguments son fallacieux
"aucun chrétien ne lit la genèse de façon litterale" Hélas, si. Ok, aujourd'hui, c'est devenu assez rare, mais il existe encore des chrétiens qui pensent qu'Adam et Eve ont vraiment existé, et du coup rejette totalement l'évolution. C'est encore plus répandu chez les musulmans, où là, rejeter l'évolution est limite la norme. Aujourd'hui, au stade de nos connaissances, il est clair que les gens vont prendre la genèse comme une poésie. Mais je pense que dire qu'aucun Chrétien n'a pris la genèse au premier degré, c'est un peu naif. Ps: une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie, elle est basée sur des faits. Une theorie scientifique est un modèle qui représente une réalité tel que nous la connaissons. L'atome, c'est une théorie. La gravité, c'est une théorie. Donc si, la théorie de l'évolution est "prouvée" en fait.
Ils ne sont pas rare ceux qui la prennent au sens littérale. Dans le monde, il y a quand même 900 millions de protestants dont 300 millions issus de la réforme qui pronait une lecture littérale. La génèse était encore prise de façon littérale par de nombreux catholiques au moment de Darwin quand on lit leurs réactions... Le catho de service ne semble pas connaître grand chose en sciences car effectivement donner l'argument ce n'est que la théorie de l'évolution donc c'est pas prouvé. C'est totalement risible 😂
"il existe encore des chrétiens qui pensent qu'Adam et Eve ont vraiment existé" Pas la peine d'aller bien loin. Il suffit de lire ici certains commentaires.
Comme la théorie du big bang, c'est pas une théorie, il y a pleins de preuves de son existence. La science démontre avec des expériences, des preuves. La théorie su big bang et la théorie de l'évolution ne sont pas des inventions pour faire beau
7:33 Donc nous devons interpréter les passages sur les lois des esclaves, ok d'accord et donc quand on parle d'esclave c'est actuel mais il faut le contexte, ok D'ACCORD
"dans théorie de l'évolution il y a le mot théorie"... Et oui. Mais tu ne connais pas le sens de théorie. Vous mélangez hypothèse et théorie. Théorie c'est ce que nous avons de plus abouti, de plus vérifié et de plus démontré à un instant T pour décrire quelque chose. Vouc vous mettez sous le mot théorie le terme hypothèse...
@@ChristianLifestyle vous n'avez donc encore pas compris le mot théorie. Celle de l'évolution est probablement la plus solide des théories de description du vivant que nous ayons. Extrêmement robuste. Lise a l'épreuve tellement de fois (et c'est bien), elle a toujours démontré sa véracité. Savez vous de quoi elle parle ? Car vous savez, en science pour abattre une théorie c'est simple : il suffit de montrer que ce qu'elle dit est faux
« Les paroles de Jésus sont, elles, forcément exactes » C'est oublier qu'il n'y avait pas de scribe qui suivait Jésus pour retranscrire toutes ses paroles. Les Evangiles ont été écrits plusieurs décennies après Jésus, après transmission orale. Il peut donc y avoir des paraphrases et des déformations qui se sont installées.
C'est le Saint Esprit qui a dicté les Évangiles et les disciples choisis par Jésus étaient mêmes capables de parler plusieurs langues après la Pentecôte
2 місяці тому
@@laeti7772 Oui mais non. Déjà à la Pentecôte, il n'est pas dit que les disciples parlaient plusieurs langues mais que chacun ENTENDAIT dans sa langue. Ensuite le St-Esprit n'a rien "dicté". La Bible n'est pas le Coran.
1:35 Les religions se contredisent toutes entre elles, donc elles ne peuvent pas être vraies en même temps. Soit aucune n'est vraie, soit une seule l'est mais on n'a aucun moyen de savoir laquelle parce que toutes se justifient de la même façon et on n'a aucune raison d'en choisir une plutôt que l'autre.
@@bernardlevrier8977 c'est le christianisme et ce n'est pas pour blâmer les autres religions, non, il ne faut jamais faire cela. La raison pour laquelle beaucoup de chrétiens ne vivent pas comme JÉSUS à vécu, c'est parce qu'ils ne demeure pas assez dans sa parole. Tu peux te convertir au christianisme si tu veux.
On ne peut pas réfuter les religions puisqu’elles sont en dehors de la logique. Elles partent du principe qu’elles sont vraies, puis ensuite essaient tant bien que mal d’ajuster le réel à leurs dogmes.
5:24 Oui d'accord mais moi, je n'ai j'aimais eu la foi, je n'ai jamais baigné dans uk contexte catholique etc... Je n'ai vraiment pas la foi et je ne crois pas que je pourrais l'avoir un jour. Pourtant, je pense être une bonne personne. J'essaie d'être bienveillant, je fais ce que je peux pour traiter les autres dignement, etc... Suis-je condamné à l'enfer ? Je suis au courant de la vie de Jésus, de son sacrifice mais je n'arrive pas à croire en Dieu car c'est du surnaturel pour moi tout simplement.
toi comme moi, ne sommes pas de bonnes personnes, nous avons déjà commis le mal et en sont toujours capable, cette imperfection nous rend donc incompatible avec la perfection de Dieu et de son royaume.... Mais puisque Dieu est amour il a décidé de venir sur terre en tant que serviteur pour nous et ainsi etre le seul homme parfait "sans peché" qu'est Jésus, pour que son sacrifice soit le seul qui puisse nous rendre compatible avec sa perfection et etre sauvé. il a fait ça ....gratuitement ! pas parce qu'on le mérite mais parce qu'il nous aime .... et toi ? tu veux nier ça ...soit ... c'est ton choix (preuve que tu vis dans un monde ou il te donne ce choix) mais si il t'aime il respecte ton choix, ta liberté...en te donnant le résultat de ton choix, du coup ton choix de ne pas prendre le chemin vers lui ne donne que comme résultat un monde sans Dieu. et toi ...imparfait dans un monde sans Dieu seul la destruction t'attend, Dieu veut te sauver de ça mais puisque tu te crois "assez bon" tu te condamnes toit meme au résultat de ton imperfection.
@@FTerrasson je ne veux pas nier ça, pour moi, ça relève juste du surnaturel, c'est tout ! Je ne crois pas aux fantômes, je ne crois pas aux lutins, je ne crois pas en Dieu ! Je ne vois pas au nom de quoi on devrait accepter que dans cet univers vide de vie, à part pour une planète en particulier et probablement quelques autres, il y aurait une conscience hors du temps qui aurait permis la vie sur une planète et aimerait plus que tout l'une de ces formes de vie 🤷 je ne vois juste pas pourquoi je devrais accepter cette idée.
@@Rokgnaraaprès c’est beaucoup plus complexe que ça. l’improbabilité de notre existence montre qu’il y a un réel objectif et une signification derrière la vie. le fait que nous ayons une conscience, une notion d’identité contrairement aux autres espèces animales … tout laisse penser qu’il y a un enjeu plus important. la complexité de notre univers, notre existence etc… tout laisse penser qu’il y a un créateur intelligent. en plus l’argument de la moralité. voilà, la foi en Dieu est tout à fait rationnel car elle est soutenue par des arguments philosophiques, cosmologiques etc… c’est la raison pour laquelle il existe des millions de scientifiques qui croient en Dieu, montrant ainsi que la foi ne s’oppose pas systématiquement à la science.
Arguments circulaires et concordismes Les philosophes que tu cites datent d'une époque où la foi est une norme sociale ultra dominante Tu fais des raccourcis mais c'est normal car tu veux reforcer te foi et non essayer de comprendre les limites de ta croyance
@@FTerrasson Il faut toujours que parmi une horde de croyants, il s'en trouve un qui se croit intelligent parce qu'il pense que ramener l'athéisme à une croyance ou un dogme équivalent au sien est une bonne stratégie 😂 et en plus il ose parler de "réflexion" alors qu'il croit qu'un hippie galiléen a multiplié des poissons, marché sur l'eau et ressuscité des morts y compris lui-même, entre autres dingueries. Mais évidemment ce sont les gens qui demandent des preuves et se montrent sceptiques face à cet amas de fables qui sont dogmatiques et manquent de réflexion, bien évidemment, qu'ils sont stupides de douter de tout ça ! 👌😂 En tout cas, s'il est une chose cher ami dont vous pouvez vous vanter d'être l'apôtre, c'est le ST-CULOT ! 😉😉
@@FTerrasson J'ai tout dit au contraire, je vous ai remis à votre place, celle que vous essayez si maladroitement et malhonnêtement de changer : celle de celui qui ne réfléchit pas et fait de l'inversion accusatoire constante quand on le contredit. Mais vous avez raison, bouchez vous les oreilles comme un enfant pris en tort, c'est tellement plus facile :)
Tu es courageux ! Moi je ne leur oppose que le silence. Je suis trop âgée et trop fatiguée pour discuter avec des gens, qui de toutes façons, ne m'enleveront pas la foi
vous êtes courageuse ! moi je ne vous oppose que le silence. Je suis trop fatigué pour discuter avec des débiles dogmatiques qui jugent le monde entier et aiment tellement leur prochain qu'ils sont incapables de tolérer que quelqu'un soit différent d'eux. En tout cas je ne veux pas de votre dogme et ni vous ni les musulmans ne m'empêcheront d'être carthésien et de croire à autre chose qu'à des contes qu'on se raconte pour se rassurer et juger en toute quiétude l'autre.
@@pierreperay3613Justement en ne discutant pas, tu te comporte toi même comme un débile dogmatique qui reste encrer sur ses croyances sans jamais chercher à les remettre en question
@@Capo930 Matthieu 5, 12 "heureux êtes vous si on vous insulte à cause de moi" Nous avons reçu un cadeau merveilleux dans la foi, continuons de vivre dans la joie et la lumière de Dieu 🙏 Dieu aime aussi ceux qui ne croient en rien, le soleil brille sur tout le monde
Elle est sympathique votre miniature avec les gants de boxe. Maintenant que vous avez montré ce que vous valez en frappant des sacs de sables, j’ai hâte de voir ce que vous valez dans un vrai débat.
il va parler chinois et prier pour la conversion de son adversaire comme tout les catho. Moi j'aimerai bien le voir se faire refaire son portrait de puceau intello et coincé par un bon boxeur
Si ça t'intéresse il a déjà fait un débat argumentaire contre des athées des juifs et des musulmans en même temps sur la chaîne UA-cam le crayon. Je pense qu'il te boit.
@@Capo930 Vu ce qu’il propose ici, j’envisage le débat avec sérénité. Permettez moi de le démarrer. Mon athéisme ne signifie en soit qu’une seule chose : je ne crois en aucun dieu. Dites moi ce qu’est dieu pour vous, et je vous dirai pourquoi je ne crois pas en son existence.
@@davidfournier8125j'ai la foi ,c'est un sentiment profond que tu ne ressens pas pour l'instant... D'ieu s'est manifesté dans ma réalité,je suis témoin Æmen
4:20 Pourquoi Dieu ne nous a pas tous directement envoyés au paradis avant de passer sur Terre, en sachant que personne n’est mauvais à l’origine ? S’il a fondé un enfer, c’est qu’il s’attendait forcément à ce que des personnes finissent par y sombrer, et s’il est omniscient et sait tout d’avance, alors…
Bonne question : parce Dieu nous a créé libres et qu'il ne force pas cette liberté. C'est donc une responsabilité individuelle d'accorder sa foi (confiance) à Dieu ou non. Et pour cela il faut savoir ce qu'il nous propose et nous demande : voir les évangiles. La volonté première de Dieu est de voir chacun au paradis. Il sait toutefois que certains n'en veulent pas, et puisqu'il ne les force pas à vivre avec lui il accepte de les laisser sans lui pour l'éternité. C'est pourquoi l'enfer n'est pas un lieu où Dieu envoie des gens pour les punir, mais il s'agit de l'état de celui qui le rejette pour l'éternité.
@@zaphodbeeblebrox6980 Ça ne répond pas à ma question. C’est ridicule de croire qu’il y a des personnes qui ne veulent pas du paradis. Mais pourquoi dieu ne nous a pas tout disposé au paradis dans nous épargnant la vie sur Terre ?
@@zaphodbeeblebrox6980 Et s’il ne nous envoie pas en enfer pour nous punir, pourquoi ne nous a-t-il pas démontré son existence de de manière irréfutable au niveau scientifique ? Pourquoi devoir choisir ou non alors que c’est ce qu’il y a de mieux à faire et qu’en outre dans le cas contraire, on est envoyés en enfer ? Le pire, c’est qu’il est tout-à-fait légitime de remettre en question son existence et celle du prétendue justice après la mort… mais bon, votre capacité de raisonner semble limité. Dommage !
@@Dylonely_9274 j'y réponds, relisez bien mon propos. Si je n'étais pas assez clair, je précise ma pensée. Le paradis c'est la communion éternelle avec Dieu. Or il souhaite que nous accédions à cette communion librement, et pour cela il faut le choisir librement, car décider de le choisir c'est décider de l'aimer. C'est le but de notre vie dans ce monde. Ne pas accepter le christ, ou même l'existence de Dieu, c'est donc refuser le paradis. Si vous ne voulez pas de Dieu, pourquoi vous retiendrait-il avec lui pour l'éternité ?
@@zaphodbeeblebrox6980 Non, vous n’y répondez pas et j’ai plus l’impression que vous essayez d’y échapper… Pourquoi avoir à choisir si nous sommes d’ores et déjà au paradis ? Tout le monde et content et il n’y a pas de « je choisis d’ignorer le bien ». Pourquoi passer par l’épreuve de la vie alors ? Et puis personne ne devrait choisir puisque refuser la bienfaisance, c’est consentir à l’enfer. Or, personne ne résout vraiment à désirer aller en enfer. Comme je l’ai déjà dit, nous pouvons même ignorer dieu à juste titre au vu de la nature de notre existence et de tous les défauts de notre vie, mais surtout car il ne nous a pas prouvé sans l’ombre d’un doute son existence. Il faut juste y croire car « cela semble logique » et dans le cas contraire, nous irons en enfer ou serons éloigné de dieu car nous avons rationnellement douté de lui ? Pourquoi tant d’hypothèses…
Bonjour, j'aime beaucoup tes vidéos. Je suis catholique aussi, j'avais juste une question sur le sens littéral ou non des textes. Pour moi, par exemple le Livre de Josué où Dieu ordonne la mort de tous les hommes ou encore le déluge était à prendre au sens littéral. Tu te bases sur quoi pour dire le contraire ? Merci beaucoup par avance. Que Dieu te bénisse
bonjour j'aime beaucoup tes videos j'ai commencé à les regarder récemment je suis très critique en matière de foi bien que je sois catholique car je pense que raisonner face à l'athéisme c'est souvent de donner des coups d'épées dans l'eau. L'athée (le vrai) prendra la raison et la materialité pour démontrer ses arguments Et il n'est pas raisonnable de croire en Dieu. C'est au-delà du raisonnable ... mais cette foi transcendante nous a fait accomplir beaucoup de choses. Il serait interessant de se faire une auto critique et une vidéo des pires arguments pour la croyance en Dieu car les gros problèmes viennent de là. D'une foi qui se confond avec la superstition. On ne peut pas prouver l'existence d'une entité métaphysique le terme preuve désigne une démonstration ou une justification directe, claire et accessible à la compréhension, souvent basée sur des faits observables, des raisonnements logiques ou des expériences concrètes. Or Dieu n'est pas et n'étant pas (comme le disait Maître Eckhart) il est impossible d'en faire la démonstration.
C'est une manière intéressante de contourner toute réflexion et d'encourager ses biais de pensée magique et de religiosité que de s'absoudre de toute confrontation à la logique ou aux preuves, les gourous de toute obédience n'en demandent pas tant ! . c'est défendable, mais même là il reste des "sauts logiques problématiques" Admettons un dieu transcendant omnipotent omniscient tout puissant qui veut que sa parole éclaire l'humanité etc etc etc. Admettons son impossibilité de démonstration par non-étant(ou tout-étant, déisme, pantéisme tout ça tout ça) 1- comment le relier à CE bouquin, CE prophète, CETTE religion parmi les 4000 autres recensées ? 2 - incroyable coup du sort, une sur 4000, vous êtes tombés sur la bonne ! (quel chanceux :), félicitations ! ) 3- pourquoi sauver seulement les humains, pas les animaux sentients ( au moins eux) , 3.5 : pourquoi près d'un million d'année d'attente pour les humains ? 4 - pourquoi un seul prophète par millénaire, avec un faible niveau de conviction, boosté seulement quand ça devient religion d'état (sinon ça végète) tout en laissant TOUT LE RESTE DE L'HUMANITE, à la même période, et pour des millénaires, sur le carreau ? pourquoi condamner arbritrairement tous ces gens par seul hasard linguistique ou géographique ? et sauver les autres par seul hasard de la rencontre ? "les voies de dieu sont impénétrables" mais particulièrement inefficaces, elles sont surtout incroyablement humaines. 4.5 -pourquoi demander de la foi aveugle alors que la plupart des soit-disant prophètes ont été eux mêmes convaincus par des miracles et des apparitions miraculeuses, qu'à leur tour pour certains ils auraient dispensés à leurs followers... mais bizarrement plus jamais après. Soit la foi est aveugle du début à la fin, soit on recours au miracle. Mais le miracle sélectif ressemble furieusement à la classique manipulation du faux témoignage... 5- pourquoi la diffusion des maths ou des autres savoirs est comparativement beaucoup plus efficace, rapide, universel ? une parole divine devrait être à minima aussi claire et universelle, indiscutée et explicative que celle de la "bête" science humaine non ?
Je suis d'accord, vouloir prouver ou réprouver Dieu n'est pas possible par définition, c'est bien le principe du terme croyance, le saut dans l'inconnu de la foi.
@@philv3941Je ne suis pas croyant mais arrête d'être casse couille stp, laisse les gens croire ce qu'il veulent, par définition on ne peut pas prouver ou réprouver Dieu donc je sais pas pourquoi tu te fatigue.
En tant que athée je trouve que vos contre argument sont tout de meme léger surtout que vous esquiver plutot que de répondre concrètement au fait.... Donc j'attends de voir une video de votre part répondant sur de "meilleurs" arguments athée pour voir si vous esquiver encore de repondre ou si vous répondrai de façon plus concrète avec des preuves vérifiable scientifiquement. Car vue toute les derives que l'église a engendré depuis ces 2000 ans je pense pas que Jésus serait très heureux de voir notre monde aujourd'hui et encore moins comment ces "enfants " ce tue entre eux pour des futilité.....
Il y a des contradictions apparentes dans la Bible donc : Soit ces textes n'ont pas été d'inspiration divine donc que tout est faux dans la Bible Soit ils ont été modifiés donc il est possible que tout ce qu'il y a dans la Bible soient faux
Chaque camp ne peux que rester arc-bouté sur leur position. Aucune religion ne peut prouver qu'un dieu existe, tout comme les non-croyants ne peuvent pas prouver la non-existence de quelque chose qui n'a pas existence physique. Quelque soit la religion, elle vient toujours d'un homme qui prétend délivrer la parole de Dieu pour légitimer sa vision d'une société et soumettre les hommes à sa volonté. Ils ont joué sur les peurs irrationnelles et l'ignorance des gens de l'époque (le tremblement de terre, l'éclipse, l'orage, les tempêtes étaient interprétés comme des manifestations de dieu). Je suis de confession catholique non-croyant mais qui aime bien une partie des messages véhiculés par cette religion comme l'amour de son prochain, la tolérance (mais qui devrait se l'appliquer à eux-mêmes), savoir tendre la main, la compassion, l'absence de haine que je n'ai jamais entendue dans une église, etc.. Malheureusement cela devrait être des valeurs universelles pour une vie en société apaisée.
Pour le premier argument, vous avez raison, les croyants réfléchissent beaucoup pour justifier leur foi. Mais il y a toujours un acte de foi à un moment donné et c'est cet acte là qui est "irréfléchi"
non pas du tout ! vous confondez la foi avec la foi aveugle, les athées ont détourné la vraie définition de la foi avec celle de foi aveugle, et ce pendant des années ! voila pourquoi aujour'dhui beaucoup comme vous, pense a tort que foi = Zero reflexion. La foi c'est la confiance en une vérité basé sur des éléments raisonnables ! confiance...con fide... avec foi. il y a donc bien une reflexion et une croyance juste que cette deniere n'est pas basé sur un élément sur à 100%.
@@carbone603 Oh non vous n'avez pas compris mon propos: moi, je suis sur ! car je me base sur des éléments raisonnable qui me donne toute toute confiance en cette vérité ! mais ces éléments ne sont pas(toujours) des éléments sur à 100 %(comme des preuves matérielles par exemple) un exemple: imaginons vous avez un(e) conjoint(e) dont vous etes sur de son amour pour vous et là Moi, je vous demande de me prouver avec des preuves scientifiques et sûres à 100% que cette personne t'aime.... tu n'en auras Zero à me donner... et pourtant tu seras sure que cette personne t'aime...basé sur des éléments raisonnable (pour la pluspart immatérielles). personne ne vit sa vie en se basant que sur des éléments sur à 100% donc tout le monde vit avec foi...même les athées.
@@FTerrasson Se n'est pas la même chose, dans un cas la personne existe et ont peu lui parler, ont peu prouvez sont amour, dans l'autre la personne n'existe pas, aucune communication possible, dans se cas là on peu rien prouvez...
@@carbone603 non, tu ne peux pas prouver son amour (choses immatériel que l;on ne voit pas) avec des éléments matériels/scientifiques et donc avec des éléments sur à 100%, tout ce que tu vas m'apporter sera facilement questionnable. Mais tu peux le prouver avec des éléménts important qui montre qu'il est raisonnable de croire qu'elle t'aime et donc avoir foi en cela... je viens de prouver que tu vis en étant sûr de certaines choses sans en avoir une preuve materielles sûr ! ok...maintenant la même chose avec Dieu.... pas de "preuves matérielles/scientique" de son existence mais par contre il ya. plus d'éléments raisonnablee pour avoir confiance en l'existence de Dieu ! mais l'athée devient inconsistant quand c'est Dieu et se met a se mentir a lui meme qu'il est nécessaire d'avoir une preuve matérielle pour etre sur de l'existence d'une chose. choses que personne fait.... y compris l'athée lui même....vivant en incohérence avec sa propre croyance.
Bonjour merci pour ton travail, tu le fais certainement parce que tu souhaites partager le bonheur de ta conviction et j'apprécie. Connais tu l'irreductible athée ? un débat avec lui pourrait être intéressant ?
3:51 Tu es ignorant sur ce qu’est une théorie scientifique.. tu dis du bullshit.. au contraire une théorie scientifique est ce qu'il y a de plus sûr d'un point de vue scientifique.. Et en plus toujours ouvert à la preuve qui la fera s'effondrer comme un château de carte.. Dans le cas de la théorie de l'évolution on attend toujours la preuve depuis 200 ans...
mais niquez vos mères au pire non ? on en veut pas de jésus, on ne veut pas non plus d'allah, ni de yahvé, ni de bouddha odin zeus vishnou ahura mazda tengri ou que sais-je encore... On a juste envie de vivre libre sans se voir imposé un point de vue ou un dogme sans preuves concrètes qui vous fait tenir parce que vous avez peur d'un soit disant enfer
pourquoi les athées auraient besoin d'arguments ? c'est les croyants qui affirme que dieu existe. c'est a eux de prouver leurs affirmations ! quand les croyants apporteront des arguments qui ne fonctionnent que quand ont croit déjà ça commencera a être intéressant.
Bonjour, les athées soutiennent un thèse : dieu n'existe pas. Ils doivent donc apporter des arguments. L'inexistence de quelque chose se démontre, par exemple il est possible de démontrer qu'il n'existe pas de planète entre le soleil et mercure.
Les athées n’affirment rien. Ils ne font que réfuter ce qui n’a pas été prouvé. Sinon à ce compte là on n’a pas fini d’essayer de prouver l’inexistence de tout et n’importe quoi… Les licornes, le père Noël, Spiderman, etc.
@ditherjannev2590 j'avais pas pensé a ça c'est vrai que j'ai déjà vu jésus dans un film à la télé... et même jésus 2 "le retour " dans une production audiovisuel des inconnus. il ne serait pas possible qu'un jésus 2 existe si le premier n'avait pas existé auparavant ! du coup c'est bien aux athées d'argumenter pour étayer leurs points de vue ! sinon il va falloir aller à la messe dimanche. il faut vite que je trouve des preuves solides pour pas avoir à me taper les élucubrations du curé toutes les semaines !
Ah! La fameuse excuse de l'allégorie lorsqu'on lit un passage dérangeant ou incohérent dans la Bible. Je connais aussi des œuvres qui sont vraies allégoriquement, Harry Potter, Le Hobbit, Le chant de glace et de feu...
Soit ces erreurs étaient toujours là donc peu probable que la Bible soit d'inspiration divine Soit la Bible a été modifiée donc très probable que l'intégralité de la Bible a été modifiée Je te donne deux choix qui font réfléchir 😅😅😅(ou pas)
Le mensonge du type "Ce n'est pas à comprendre littéralement" (et aussi "ça dépend du contexte"), est très souvent utilisé par des croyants, notamment chrétiens et musulmans, pour défendre leurs textes "sacrés" remplis d'histoires s'opposant au bon sens et à la science, et remplis d'injonctions misogynes, homophobes, obscurantistes, intolérantes, tyranniques... Ce qui est aussi malhonnête que de prétendre que le code de la route ne devrait pas s'appliquer littéralement, mais de la façon qui nous arrange. 😃 --- Voici une explication détaillée de ce mensonge. A aucun moment la bible ne dit que ce qu'elle raconte soit de l'ordre du mythe, de la fiction, de l’allégorie... et qu'elle devrait se comprendre autrement que littéralement, c'est à dire telle qu'elle est écrite, ni qu'elle devrait se comprendre uniquement selon un contexte bien particulier. (c'est valable aussi avec le coran et autres textes "sacrés" des diverses sectes et religions) Les croyants qui prétendent ceci sont donc dans le mensonge le plus total. La bible, supposée inspirée par "dieu", prétend dire la vérité, ce qui se serait vraiment passé. Du serpent qui parle jusqu'au charpentier-zombie marchant sur l'eau. Ceci dans toute la bible; l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, que ce soit les évangiles, les épitres, les Actes des Apôtres, etc... Le fait est que la bible prétend être la "Parole de Dieu", et dire la vérité. « Dieu auteur des Saintes Écritures » L'inspiration divine de la Bible est une notion fondamentale de la théologie chrétienne. La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité. C'est "l'inspiration divine des Écritures" (ou théopneustie); la Bible provient directement de Dieu, grâce à son « souffle », c'est-à-dire l'Esprit saint. Divers versets de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament en attestent. (2) Il y a aussi "l’inerrance biblique" En théologie chrétienne et juive, l’inerrance biblique (ou simplement inerrance) est une position doctrinale selon laquelle la Bible ne comporte aucune erreur dans ses manuscrits d'origine, tant en ce qui concerne la foi et la vie du croyant qu'au sujet de l'authenticité du texte et des détails relatifs aux thèmes scientifiques, historiques et géographiques. Cela implique que les auteurs bibliques auraient suivi la volonté de Dieu, et que celui-ci leur aurait évité toute erreur dans l'évocation des faits. Dès lors, vouloir interpréter la bible autrement que ce qu'elle dit, pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est un mensonge doublé d'une trahison. Enfin très souvent les croyants sont capables de dire n'importe quoi au sujet de leur religion, sans même l'avoir sérieusement étudiée. Le mensonge du type "Ce n'est pas à comprendre littéralement" n'est qu'une combine de charlatans : selon eux quand un verset leur parait bon, là la bible dit vrai, quand un verset leur parait absurde ou odieux, là la bible devrait se lire comme une légende, un poème ou autre. Ce procédé trompeur et mensonger relève du "cherry picking": prendre en compte uniquement les informations qui vont dans le sens que l'on souhaite, en omettant ou rejetant celles qui vont dans un sens différent. Par exemple certains croyants diront que dans la bible il ne faut pas prendre pour vrai le serpent qui parle, mais qu'il faut prendre pour vrai le charpentier-zombie marchant sur l'eau, et ceci sans expliquer sérieusement en quoi l'un serait "croyable" et pas l'autre. Ce mensonge est d'ailleurs similaire au mensonge du type "Mais ça dépend du contexte", pour lequel les critiques sont similaires, car nulle part dans ces textes sacrés il est écrit qu'ils doivent se comprendre uniquement selon un certain contexte. De plus les injonctions misogynes, homophobes, obscurantistes, liberticides... de la bible (et du coran), sont injustifiables quel que soit le contexte. Ce procédé fallacieux marche de façon industrielle chez les théologiens, qui ont inventé pour cela "Les quatre sens de l'Écriture", qui sont une méthode d'interprétation qui distingue quatre types ou niveaux de lecture dans la Bible. La tradition chrétienne définit ces quatre niveaux en ces termes : littéral, allégorique, tropologique (ou moral), et anagogique. - Litteral : pas de problème vous pouvez avaler tel quel. - Allégorique : c'est pas ce qui s'est vraiment passé, c'est une image. Faut comprendre autre chose. Ce qui nous arrange tant qu'à faire. - Tropologique : Le mot ou l'expression est détourné de son sens propre. Faut comprendre autre chose. Ce qui nous arrange tant qu'à faire. - Anagogique : c'est une expression ou une histoire mystique. C'est mystérieux, impénétrable. Faut pas chercher à comprendre. TGCM. « Ta gueule c'est magique » : injonction à accepter un fait sans avoir d'explication logique. Avec de tels procédés totalement malhonnêtes, les croyants peuvent prétendre absolument n'importe quoi. Car leur démarche de croyance échappe au "principe de réfutabilité" : la possibilité de prouver par une observation qu'un énoncé puisse être faux. (Cette démarche de croyance est d'ailleurs tout le contraire de la démarche scientifique) Et à force de dire n'importe quoi et d’interpréter le bible d'une façon à lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit, il s'est créé différentes branches dans le christianisme; des catholiques, protestants, évangélistes, orthodoxes, témoins de Jehovah, etc.. et à l’intérieur même de chaque branche, il y a divers courants, églises, et parfois sectes. Car tous auront une interprétation plus ou moins fidèle ou alambiquée de la bible, et tous prétendent que c'est leur interprétation à eux qui est la bonne, et pas celle des autres.
les évangiles vérifiés et fiables? Outre que St Paul y dit que l'homme doit être soumis à Dieu, mais que la femme elle doit être soumise à l'homme et ne doit pas parler dans les assemblées, le catholicisme présente la crucifixion comment un sacrifice volontaire du Christ, ce que contredit la phrase qu'il a prononcé durant son calvaire " Père pourquoi m'as tu abandonné ? . Idem la vierge Marie épouse de Joseph dans les traditions de l'époque et même maintenant la validité d'un mariage est liée à sa consommation. En plus grosse poilade elle aurait été fécondée par un saint Esprit . que dire de cette propension des prophètes de ne jamais écrire eux même leurs préceptes? Tous illettrés? Admettons, mais alors acquérir cette capacité aurait été facile et plus utile que de transformer de l'eau en vin et de marcher sur l'eau. Le premier évangile est apparu à plus de 50 ans après JC, tous ne sont que des accumulations d'homme qui a dit qu'un jour un homme a dit. En plus cela a été expurgé et décrété que seuls certains pourront être classé en tant qu'évangéliste. Mais le pire dans tous ça, c'est que toutes les religions prétendent prêcher, enseigner des vertus, mais toutes s'affranchissent de la moindre notion de moralité. Ah merveilleuse machine à laver les âmes qu'est la confession chez les catho, cela permet même à des prélats sodomisateurs d'enfants, de retourner dire la messe, comme si rien ne s'était passé, gratiné aussi du côté de l'Islam, où les femmes ne doivent pas tenter leurs si faibles hommes, mais pour que dans leur Paradis, ils puissent se faire la petite orgie de dépuceler leurs 72 vierges qui parait il les les attendent
Merci pour la flagellation gratuite ! Le nombre de critiques lapidaires par ligne est impressionnante et à la limite de l'insultant (un couple qui ne pourrait consommer son mariage pour des raisons de handicap - endométriose, par exemple - serait illégitime ? Sympa !) Cela fait surtout montre d'une culture trop peu approfondie pour être honnête. Et à propos d'honnêteté, la confession n'est pas un blanc seing pour continuer les mêmes bêtises que celle que l'on vient d'avouer ou pour faire pire ! Il n'y a que les imbéciles ou les ignorants qui le pensent (et tant pis s'il y a des Catholiques qui se conduisent ainsi !). A un moment donné, être Chrétien, c'est faire le choix de se conformer à la loi d'amour de Dieu. Et elle ne consiste pas à abuser des faibles ou à leur mentir, mais à les servir et à les protéger. Ceux qui trahissent leur propres choix, ne s'en repentent pas et ne se détournent pas de leur mauvaise conduite auront à en répondre devant leur Créateur. A un moment donné être Chrétien, ça s'assume ! Alors avant de jeter des immondices à la tête des gens, merci de réfléchir deux minutes ! Le monde s'en portera mieux.
@ChrisChris-qx6ti moi je m'en tiens ai fait regardez par exemple Daniel Preynat, pas un seul de ses supérieurs pourtant au courant de ses agissements ne s'est préoccupé de ses victimes, ils ne l'ont que changer de paroisse pour renouveler son cheptel de potentielles victimes. Quand on ne soucient pas de protéger d'un parail prédateur de tes jeunes enfants, alors expliquez moi comment vois ne pouvez pas en éprouver des hauts le cœur à en avoir des envies de vomir sur ce culte auquel vous adhérer
@ChrisChris-qx6ti l'agacant mais aussi le terrifiant, c'est que vous ne vous rendiez même pas compte que c'est inscrit dans votre dogme les pardons et les absolutions que vous vous donnez entre vous. On a jamais vu un seul de vos évêques qui se soit couvert de honte d'avoir couvert même des sodomies commisent par des prêtres sur de très jeunes enfants , cela les rends pire que les criminels qui ont fait ça, chez vous on a un même un qui s'est fendu d'un Dieu merci c'est prescrit. Sortez un peu la tête de se culte où autant vous vous complaisez, je vous défie même d'en trouver un seul qui en penitence s'est pris d'aller à genoux implorer le pardon , auprès de la victime dont il a foutu de ses turpitudes entièrement la vie en l'air . La confession tout ça ce ne sont que des débrouillardises pour dans le temporel ne jamais assumer en vrai les aussi terribles de ses actes. Allez y j'y suis tant habitué, allez me chercher quelques faux semblables du côté de l'éducation nationale. Mais si vous voulez rester un minimum honnête avec vous même, ça vous ne pourrez le faire qu'en abandonnant le côté parait il sacré de la base même de votre foi. Anguilles et vers de terre, en invoquant des turpitudes des autres, les clous plantés sur la croix de votre adoré Christ, ne servent plus qu'à lui empêcher de lui faire tomber les bras de ce que vous avez fait de ce message qu'il voulait vous transmettre, fange et boue par rapport à votre foi si vous n'avez même plus les exigences d'avoir au moins un minimum de moralité ...plein sont immondes mais vous ne pourrez que les rejoindre de vos incapacités patentes de faire pas même un peu mieux que les autres....
dieu n'envoie personne en enfer et on y va volontairement ? matthieu 25:41 Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. ( surement une métaphore je suppose )
@@zaphodbeeblebrox6980 XDDDD mais à mourir de rire... Je crois en le dragon rouge qui a chié l'univers, tu dois me prouver son inexistence auquel tu crois. Nan mais sérieusement ils voudrait nous faire croire que c'est nous qui ne croyons pas en leurs absurdité qui devraient leur prouver qu'il n'existe pas leur machin
Vous vous trompez sur le sens de "preuve". Dans le sens commun il s'agit d'un raisonnement propre à établir solidement la vérité, ou même un élément matériel qui permet d'accréditer une thèse ou d'infirmer son contraire. Or, en apologétique (défense rationnelle de la foi) on parle de preuve de la même manière que dans une cour de justice : un ensemble d'éléments/indices qui montrent avec un haut degré de probabilité une conclusion. Si je prend votre exemple du dragon créateur, les découvertes scientifiques du 20e siècle, notamment le big bang, permettent de conclure que votre dragon n'a pas "chié" l"univers et donc qu'il n'existe très probablement pas. En revanche, la thèse théiste, notamment défendue par le christianisme, est plus crédible. Un être immatériel, intemporel et non spatial est la cause du big bang, c'est à dire responsable de l'apparition simultanée du temps, de l'espace et de la matière.
@@relifakes Il serait donc impossible de prouver qu'il n'existe pas de planète entre la Terre et Mars ? De prouver qu'il n'existe pas de député raélien à l'assemblée nationale ? Ou encore l'inexistence d'une montagne volante sur notre planète ?
Tu fais quoi des milliards d'humains mort avant les religions, tu fais quoi de Lucie, Neanderthals, ta vision de l'enfer est à mon avis complètement erronée et trop simpliste, comme ta vision de la bible, Jésus peut même se mettre en colère face au végétal l'épisode du figuier, malheureusement pour l'arbre ce n'était certainement pas la saison, ah oui mais cela est encore une image, non tes arguments sont trop légers.
Les gens comme ce type volontairement ou non abuse de vôtre crédulité je vous encourage vraiment a lire vos livres soit disent sacré sa peut vraiment changer une vie
Bonjour. Merci pour cette vidéo inspirante. Sans vouloir faire mon fondamentaliste de base, je ne pense pas que la Bible ne soit qu’allégorie. Je pense que Dieu dans l'ancien testament n'agit pas de la même manière que lorsqu'Il se fait Homme pour la rédemption pour un tas de raisons notamment liées au peuple élu. Je pense que les 10 plaies d'Egypte ont pu exister, que le déluge a pu exister, que même le jardin d'Eden a pu exister... Pourquoi pas ? C'est un parti pris personnel votre présentation de l'ancien testament... Quelles sont vos sources ?
Il parlait surtout de la Genèse en l'occurrence, et donnait l'exemple que les évangiles pu actes des apôtres étaient historiques et vrais : sans exclure que d'autres choses puissent l'être également.
TU EXPLIQUE TELLEMENT BIEN!!! Bravo et merci je suis heureuse d'etre tombée sur ta chaine !!! tu met les bons mots sur ce que je ressent . Continue tu explique tres bien!! Merci 😁😀✝🙏🙏🙏🙏🙏
Curieusement, je n'ai pas trop ce genre de remarques de la part d'athées. En revanche, les question du mal et de la souffrance reviennent tout le temps : "si Dieu existait, il n'y aurait pas toutes ses guerres, catastrophes, maladies", "j'ai vu mourir une dizaine de membres de ma famille en un an, alors il ne faut pas me parler de Dieu !", "comment un Dieu pourrait-il rappeler à lui un jeune enfant et causer autant de chagrin à ses parents, frères et soeurs ?".
En prétendant que tous les maux sont causés par Dieu vous faites sans le vouloir le jeu du « Prince de ce monde », c'est-à-dire « l'Accusateur » de Dieu. Et en cela, qu'est-ce que ça vous rapporte ? Très bien, vous dédouanez les hommes et leurs démons de toute culpabilité mais le monde continue sans votre accord à n'être que ce qu'il est, une Nature soumise à la souffrance et à la mort. Il se trouve que la perfection n'est pas de ce monde ! Ainsi, voici ce que St Paul nous dit à ce propos : « La création toute entière est en mal d'enfantement, dans l'attente de la révélation de la glorieuse liberté des enfants de Dieu. » Ce qui fait le plus de mal au monde moderne, c'est son matérialisme et son peu de foi, ou plus précisément sa foi dans un « progrès » purement matériel, c'est-à-dire son culte voué au « scientisme », la religion de substitution de notre époque. Car il ne faut pas s'y tromper, un culte païen de substitution est généré chaque fois qu'on délaisse le seul culte digne de l'humanité et propice à sa délivrance, en l'abscence duquel tout pouvoir est donné aux forces les plus primaires et à l'aveuglement total de la conscience. Il n'est que de voir l'état de nos sociétés inféodées au pouvoir de l'argent, qui vomissent tout ce qui ressemble de près ou de loin à un ordre transcendant les misérables désirs et volontés humaines. Deux guerres mondiales et des régimes despotiques ont créés plus de malheurs et de morts que n'en avaient commis les hommes jusque là, mais l'usurpation du pouvoir réservé à Dieu continuera de ravager notre monde jusqu'à la débâcle qui nous est promise et et à laquelle nos « élites » corrompues nous condamnent assurément, avec son cortège d'horreurs et de terreur.
@@chrissealartfeel1300 C'est dieu qui a créé le monde tel que l'humanité finisse par perdre sa foie. C'est Dieu qui a créé le scientisme, le matérialisme, l'argent. Il l'a créé à travers l'homme en sachant ce qui allait advenir.
3:40 Cette vidéo est un vrai festival d'hommes de paille et d'approximations fallacieuses sur ce qu'est la Science. Le mot 'théorie' veut dire que ce n'est plus une 'hypothèse' justement. Que c'est très solide scientifiquement. Et le "L'église respecte la théorie de l'évolution dès maintenant", j'aimerais que le "dès maintenant" soit plus développé. Par ce que ça a mis du temps à devenir "dès maintenant". Et on sent bien que la théorie de l'évolution a du mal à passer, puisqu'on essaie de la faire passer pour une hypothèse pas vérifiée. En même temps c'est normal, parce que ça fout en l'air les textes sacrés, leurs histoires d'évolution.
5:44 "Pour la majorité des croyants, dieu est parfait, omnipotent et omniscient. Donc sa parole est parfaite et donc valable en tout temps et en tout lieux. Si ce n'est pas le cas, si elle n'est plus applicable, c'est qu'elle n'est pas parfaite, et si la parole de Dieu n'est pas parfaite, alors dieu n'est pas parfait. Pourtant, un bon nombre de croyances passe leur temps à parler d'un contexte pour justifier les horreurs de leur livre. Or, parler de contexte et donc d'un autre temps, c'est dire que la parole de Dieu n'est pas applicable, donc pas parfaite et donc pas divine. Et donc tous les livres saints ne sont pas divins." Vous abordez la question de la perfection de la parole de Dieu et son applicabilité à travers le prisme de la Bible. Vous précisez que tous les livres considérés comme saints ne sont pas nécessairement divins et vous vous concentrez sur la Bible, que vous décrivez comme étant inspirée par Dieu, mais écrite par des hommes dans leur contexte culturel. Vous comparez la Bible à un orchestre dans lequel chaque instrument représente un auteur différent, et pour comprendre la parole de Dieu, il faut lire entre les lignes. Vous soulignez l'importance d'interpréter les textes dans leur contexte historique pour en saisir pleinement le sens. Selon vous, la bible reste actuelle, car elle parle des vérités sur Dieu et l'humanité, même si elle utilise des termes désuets. Vous arguez que les passages violents ou difficiles doivent être relus dans leur contexte pour comprendre qu'ils condamnent souvent ces actions plutôt que de les justifier. Enfin, vous concluez que la Bible montre un désir constant de Dieu de sauver l'humanité et que les récits de souffrance ou de punition divine doivent être compris comme des expressions humaines des luttes spirituelles du peuple face à ses propres péchés. En somme, pour vous, l'idée est que la Bible, bien qu'écrite dans un autre temps et contexte, contient des vérités éternelles sur Dieu et l'humanité qui demeurent pertinentes aujourd'hui. Vous plaidez pour une interprétation contextualisée de la Bible. Vous affirmez que la Bible est une "parole de Dieu inspirée" plutôt qu'une "parole dictée". Cependant, cette distinction peut créer une confusion sur le degré d'autorité des écritures dites saintes. Si la bible est inspirée par Dieu, mais écrite par des hommes avec leurs propres cultures et connaissances, cela soulève des questions sur l'inerrance et l'autorité divine des textes. L'argument selon lequel les écrits humains peuvent contenir des erreurs tout en étant inspirés divinement peut affaiblir la notion de perfection divine. Vous soutenez qu'il faut "méditer et lire entre les lignes" pour trouver la véritable Parole de Dieu. Cela ouvre la porte à une interprétation subjective, où chaque lecteur peut tirer des conclusions différentes selon ses propres expériences et croyances. Cette approche peut conduire à des interprétations divergentes qui ne tiennent pas compte du sens original voulu par les auteurs. L'affirmation selon laquelle "tout dans la Bible est toujours actuel" peut être problématique. Bien que certaines vérités spirituelles puissent être considérées comme intemporelles, les contextes culturels et historiques des textes doivent être pris en compte. Appliquer littéralement certains passages à la vie moderne sans tenir compte de leur contexte d'origine peut mener à des malentendus et à des applications inappropriées. Vous affirmez que les passages violents ou difficiles doivent être relus pour comprendre qu'ils condamnent souvent la violence plutôt que de l'approuver. Non seulelment cette interprétation peut sembler minimiser la gravité de ces passages, mais surtout vouloir dire tout et son contraire affaibli votre crédibilité. La manière dont certaines histoires sont racontées dans la Bible peut encore avoir un impact sur les croyances et les comportements contemporains, et il est essentiel d'aborder ces récits avec prudence. En vous concentrant uniquement sur la bible et en rejetant d'autres livres considérés comme saints, vous adoptez une approche exclusive qui ne tient pas compte de la diversité des croyances religieuses et des interprétations spirituelles. Cela peut réduire votre capacité à dialoguer avec d'autres traditions et à reconnaître leur valeur. L'idée de "lire entre les lignes" dans le contexte des textes religieux, notamment la bible, ne doit pas être confondue avec une sélection arbitraire des passages à accepter ou à rejeter. Pour bien interpréter un texte religieux, il est essentiel de comprendre le contexte historique et culturel dans lequel il a été écrit. Cela implique d'examiner les croyances, les pratiques et les préoccupations des auteurs, ainsi que les circonstances sociales et politiques de leur époque. Par exemple, la Bible hébraïque est un texte stratifié qui reflète des mythes de fondation, des codes sociaux et moraux, et des chroniques historiques qui ne peuvent être pleinement compris sans tenir compte de leur contexte. Les méthodes critiques, telles que la critique littéraire et la critique historique, permettent d'analyser les textes sans présupposer leur vérité ou leur autorité divine. Ces approches examinent la structure narrative, les motifs littéraires, et les influences culturelles qui ont pu façonner le texte. Cela permet de comprendre comment les auteurs ont utilisé des conventions littéraires de leur temps pour communiquer leurs idées. Le concordisme, qui cherche à harmoniser les textes religieux avec des découvertes scientifiques modernes ou des valeurs contemporaines où des idées plus tardives, peut conduire à des interprétations biaisées. Un exemple de concordisme dans votre discours est de supposer que l'ancien testament préfigure l'arrivée du Christ. Une approche scientifique privilégie l'analyse des textes sur leurs propres termes plutôt que d'essayer de les adapter à des paradigmes plus modernes. Cela implique de reconnaître que les textes peuvent contenir des contradictions internes ou des idées qui ne correspondent pas aux connaissances actuelles. L'interprétation d'un texte religieux doit viser à être objective et fondée sur des preuves. Cela signifie qu'il est essentiel d'examiner le langage utilisé, les métaphores et les symboles dans leur contexte original, sans projeter des valeurs contemporaines sur le texte. Une analyse rigoureuse peut révéler comment certaines idées étaient comprises à l'époque de l'écriture et comment elles ont évolué au fil du temps. Une approche scientifique peut également tirer parti de disciplines telles que l'anthropologie, la sociologie et la psychologie pour comprendre comment les croyances religieuses influencent et sont influencées par la société. Cela permet d'explorer comment les textes religieux fonctionnent dans un cadre social plus large et comment ils sont interprétés différemment par diverses cultures et époques. Votre approche n'a rien de tout ceci, elle est prosélyte et militante et contient l'ensemble des errances de cette approche.
Personne ne dit le contraire les arguments/avis des catholiques ne sont pas tous guidés par la logique et la raison mais ça n'excuse pas les athees pour autant
Juste une question : est-ce que les lanceurs d'alerte en Russie se sont auto-condamné pour finir en prison ? Après tout, le gouvernement russe leur a laissé le choix de leur liberté.
Argument 1 : Et pourtant on tombe souvent sur des postes chrétien qui disent de ne PAS TROP réfléchir ou qu'il faut réfléchir avec le Cœur et non la tête. Argument 2 : Effectivement , avec plus de 10.000 religion a travers l'histoire , il y a forcément 9.999 religion qui sont fausse. Et comme la dernière a les même arguments et les même "non-preuve" le plus honnête intellectuellement c'est de dire que cette dernière religion est fausse aussi Argument 3 : "Texte allégorique" ou Comme dire : Non , mon texte a raison meme s'il a tort. Argument 4 : Dieu nous veut tellement sur le paradis qu'il nous laisse sur terre, avec la maladie, la douleur, la faim, les catastrophes... et parler de tout ceux qui vont ce suicider que l'épreuve est "trop dur" Argument 5 : C'est un vrai argument tres applicable sur le Coran (Apres l'exode 21 , l'esclavage... bof... niveau inspiration... on a fait mieux) Argument 6 : Jesus reste un mythe. Et toutes les Paroles/Témoignages sont fait PLUSIEURS ANNEES APRES SA "mort" donc pas des contemporains Donc bon...
Merci d'avoir rédigé, entre autre, ce que je pense aussi xD Je suis venue curieuse, sans attente, et pourtant !! XDD Les réponses sont particulièrement farfelues ! L'argument de la poésie pour dire que la théorie de l'évolution (qui est tout sauf hypothétique) n'infirme rien des textes. Dire que l'on retrouve tout de notre monde actuel, en transformant chaque mot obsolète par un autre... Que tout autre texte sauf un (celui qu'il a choisi) est faux, c'est si facile. Et j'en passe. Je suis déçue lol
J'aimerais parler de ton argument 4: en fait ce n'est pas la faute de DIEU. C'est parce que les personnes qu'il a plannifier pour sortir les autres du malheur ne font pas leur travail , il ne partage pas l'évangile car la parole de DIEU peut te sortir de tout problème si tu sais comment l'utiliser.
@@666Wolfwood c'est toi qui décide qui entre dans ta vie ou non et c'est le cas pour DIEU également, il est infiniment bon comme tu le dis mais il faudrait d'abord pensé à l'invité, il nous aimes tous et il ne veut que personne ne meurt, ne soit malade... Mais il faudrait l'invité dans vos circonstances. Imagine un gars qui est bon avec tous le monde, et si jamais il y a un 🔥 dans une maison et qu'il y a des personnes qui sont coincés dans la maison, l'homme voudra naturellement les sauver mais si les portes et les fenêtres l'empêche d'entrée. Comment feras-t'il. Si tu veux que les gens ne meurt plus dans le monde, prie pour ces personnes et tu verras la gloire de Dieu se manifester ( pris pour elle chaque jours, n'arrête jamais malgré le doute où les difficultés). Et tu apprendras au infos que des gens qui criait famine ont eux à manger. La raison pour laquelle la covid-19 a disparu c'est parce que des personnes sont levées pour prier contre cette maladie.
C'est complètement faux, la religion n'est jamais qu'un prétexte. Les guerres ont lieu pour des questions ethniques, économiques ou énergétiques. Les VRAIES guerres de religion sont rarissimes à travers l'histoire, faudrait compter mais on n'est même pas à 1% Et au passage, il y a plus de religieux tués par des athées que l'inverse à travers l'histoire. Et je dis ça en tant qu'agnostique
Je note pour une prochaine ! Rappelons quand même que les guerres les plus mortelles de l'histoires se sont faites en opposition à toute idée religieuse justement. Si des imbéciles tuent au nom de la foi, bien plus tuent au nom de l'athéisme, et la guerre reste une histoire d'orgueil humain, de faute humaine, pas de religion, même si elle est parfois instrumentalisée injustement. Et lors de guerres, ce qu'on voit, c'est souvent la foi vaincre avec des élans de générosité, d'entraide, très présents justement au nom de la foi. Le plus intéressant serait de voir comment réagissent des croyants et des non-croyants face à la guerre.
je rajoute : des chercheurs ont écrit une encyclopédie de la guerre et d'apres elle 7% des guerres sont due au religions....oui seulement 7, + ce dernier siecle au moins plus de 95% des guerres n'étaient pas des guerre de religion et pourtant juste ce dernier siecle ces guerres non religieuses ont été plus meurtrieres que toutes les guerres causé par les religions depuis leurs existence.
@@lecathodeservicec'est faux. De nombreuses n'étaient pas commises au nom de la religion, mais elles n'étaient pas commises pour autant au nom de l'athéisme
@@lecathodeservicec'est faux. De nombreuses n'étaient pas commises au nom de la religion, mais elles n'étaient pas commises pour autant au nom de l'athéisme
Bonjour Victor. Je suis une maman de 62 ans et je trouve vos vidéos géniales. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que Dieu ne tue pas. Pour ne citer qu'un exemple, Ananie est mort lorsqu'il a menti à Pierre dans les Évangiles. Cela ne concerne donc pas que l'Ancien Testament. Depuis les années 60-70, on nous a présenté un Dieu qui ne punit pas, qui ne tue pas et je ne crois pas que ce soit vrai. Je pense que cela a peut-être été fait au départ pour simplifier l'évangélisation . A l'arrivée , on voit un laxisme et des interprétations, que l'on ne peut que trouver parfois étranges, surgir ici et là depuis quelques décennies, même quand on n'est pas "intégriste" du tout. Peut-être faudrait-il trouver un moyen d'évangéliser sans faire fuir les gens mais sans dire ce genre de chose. Pendant des siècles, on n'a pas tenu ce langage, peut-être même a-t-on été dans l'excès inverse et on a quand même réussi à évangéliser jusqu'au bout du bout du monde. Pour ma part, je vois la punition de Dieu un peu partout y compris dans ma propre vie dès que je m'écarte trop de ses voies car le mal s'autodétruit dans sa grande stupidité et son immense incohérence. Le problème est qu'à force depuis des décennies de présenter Dieu comme un bon papa un peu gâteux qui pardonnerait extrêmement facilement tout, tout le temps, on finit par entendre des gens dire : "on fait ça mais ce n'est pas grave, on se confesse demain...". On introduit ainsi peu à peu dans les foules un dangereux laxisme et de mauvaises interprétations de la parole de Dieu, de ses intentions, de ce qu'Il nous demande et des moyens qui sont à sa disposition. Une question semble en revanche légitime dès lors qu'on accepte le fait qu'Il punit bel et bien (et parfois jusqu'à la mort): pourquoi permet-Il la souffrance et la mort des enfants ou d'innocents puisqu'Il est Tout-Puissant ? Une réponse au moins (sûrement plusieurs autres aussi) est dans la Bible :" je suis le Dieu qui punit sur 4 générations et qui bénit sur 1000" (ce qui nous renvoie à nos responsabilités vis-à-vis de nos enfants lorsque nous pêchons). Et aussi, le fait qu'Il sonde les reins et les coeurs et qu'Il connaît le passé, le présent et le futur de chacun d'entre nous et de toute chose : il est écrit dans la Genèse que Dieu fait mourir, rappelle à Lui un homme (je pourrais vous retrouver son nom mais je ne sais plus au moment où j'écris ces lignes), peu après Noé, quand les hommes vivaient des centaines d'années paraît-il😊, parce qu'il aurait "sinon été pris par Satan" . La mort n'est donc peut-être pas toujours le fléau ou la punition que l'on se représente. Il se peut que parfois Dieu nous rappelle à Lui pour nous protéger. Bref, il y a toutes sortes de raisons à la mort, au fait que Dieu la permet ou la donne et il est bon de réfléchir là-dessus mais dire que Dieu ne tue pas, je suis peut-être trop "ancien testament" mais franchement, en regardant autour de moi, je ne peux pas le croire. Cela dit, je ne veux absolument pas vous blesser ni vous ennuyer d'aucune façon et je trouve vos vidéos vraiment bien👍🏼. Je vous souhaite un très bel avenir d'influenceur chrétien🎉!
Comment Noé a pu porté 8,5 millions d'espèces animales différentes éparpillés partout dans le monde dans un bateau de 140 mètres de long pendant 40 jours sans qu'une seule d'entre elles ne mange l'autre!?!?!?!😅😅😅😅
@@lecathodeservice Mais pourquoi se serait des textes d'inspiration divine si à tout moment,ce qu'on lit n'est qu'une histoire à dormir debout D'ailleurs,les "textes sacrés"eux-mêmes sont bourrés de contradictions apparentes (Genre Jésus qui est contre la vengeance alors que l'ancien testament dit "œil pour œil,dents pour dents): Sois ce ne sont pas des textes d'inspiration divine donc la Bible nous ment Sois les textes ont été modifiés donc il est possible que tout ce qu'il y a dans la Bible aie été modifiée
J'ai réfléchi et j'ai envoyé balader le catholicisme entre 10-12 ans, tellement c'est ridicule, surtout l'ancien testament.. personne n'était foutu de répondre aux montagnes de questions que je posais, pas même les curetons.. un message pas clair est un message à la con. En science une théorie n'est pas une hypothèse, c'est ce qu'il y a de + solide jusqu'à preuve du contraire, je suis agnostique, les dieux des religions n'ont rien fait, pire, ils ont été inventés par des mortels peureux des phénomènes naturel et de l'après la mort.. tu devrais causer avec Jack le Fou ou l'Irréductible A, si tu tiens 5-10 mn, t'es un bon.
J'aurais tellement de questions à poser... Existe t'il un salon discord ou autre canal de discussion ou je pourrais échanger avec une personne érudit à la religion ? Merci d'avance.
Bonjour Un point que je ne saisi pas bien Vous dites que l'église suit ''dès maintenant la théorie de l'évolution Mais vous considérez que l'homme vient d'Adam et Eve non ? Donc l'évolution selon vous descend d'eux ; c'est bien ça ?
@@dagna543Bien sur que si c’est complètement contradictoire. Vous avez déjà jeté un œil à la lignée évolutive des hominidés et surtout à l’échelle temporelle qui va avec ? Ça n’a absolument rien à voir avec ce conte pour enfants qu’est la Genèse.
Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout. Haut de page. 133> Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées. De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages ?
C'est dommage de ne pas avoir de réponses à mes arguments "intelligents" quand il s'agit de défoncer des arguments en vidéo il y'as du monde mais quand il faut répondre textuellement à des explications par contre plus personne n'est là ... c'est vraiment dommage venant de quelqu'un qui veut prouver quelque chose..
« La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie » Confusion classique entre théorie et hypothèse. Une théorie n'est pas nécessairement hypothétique. Elle peut très bien être solidement vérifiée.
@@amaurybruel97 Je suis bien d'accord le catho de service fait preuve de pas mal de mauvaise foi. Surtout dans ses vidéos sur les croisades ou l'inquisition, uniquement de la propagande régurgitée ...
@@hillys7452 Un discours peut être orienté sans être de mauvaise foi. En l'occurrence, la recherche historique contemporaine a énormément nuancé les "mythes noirs de la troisième république" sur le sujet, et ce serait pas mal que l'opinion publique se mette à la page...
Pouvez-vous répondre à ces arguments : Si Dieu existe et si il est bon, pourquoi il y a des enfants qui naissent handicapés, malformés ou malades ? Pourquoi il y a de l'injustice dans le monde et qu'il y a énormément d'innocents qui souffre ? Pourquoi Dieu ne répond pas à nos questions quand on lui parle et quand on le cherche ?
S'il y a des enfants qui naissent handicapés c'est peut-être parceque Dieu à un chemin pour tous pour toi, moi et eux pour que par exemple ils deviennent champion sportif et donner espoir ensuite les injustices ne sont pas à cause de Dieu mais de l'humain enfin Dieu répondra à toutes tes questions à toi de l'écouter
@@Thibz_fr « Comment devant un enfant qui souffre, devant un enfant qui meurt, devant la mère de cette enfant... comment oser célébrer la bonté et la toute puissance de "Dieu", et les merveilles de sa création ? Croire en un Dieu à la fois bon et tout puissant, c'est tolérer l'intolérable. Et c'est renier le devoir de compassion, de solidarité, avec ceux qui sont dans l'horreur , avec ceux qui sont face à l'atrocité. Personne devant un enfant qui souffre et qui meurt, personne devant la mère de cet enfant, n'oserait dire le monde est merveilleux, n'oserait dire ce monde a été créé par un dieu bon et tout puissant. Et bien ce que l'on ne peut pas dire devant un enfant qui souffre, il ne faut le dire jamais, parce qu'il y a toujours quelque part des enfants qui souffrent. » André Comte-Sponville Un dieu qui veut des horreurs tels que des enfants handicapés et/ou qui vivent et meurt dans des conditions atroces, c'est une ordure. Le dieu de la bible est justement une grosse ordure qui selon la bible elle-même aurait commis tout un tas de meurtres et de saloperies. (pour rappel "dieu" a tué 2,8 millions de personnes dans la Bible. Les justifications morales de ces meurtres divins de masse sont souvent faibles, voire inexistantes) "La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas." Stendhal
@@ralph59500 bon je ne vais même pas prendre la peine de tout lire car tout est faux et ne contredit pas l'existence de Dieu déjà tu me parles de compassion, solidarité etc mais c'est bien parceque c'est Dieu qui nous a donné ça et ces règles mais si Dieu n'existerait pas la morale serait que subjectif peut être que pour certains tué est bien et voir souffrir les autres aussi c'est pour ça qu'il y a un Dieu pour dire quoi est bon et quoi est mauvais ensuite même si on oublie ça peu importe ce qui se passe même si c'est terrible c'est dans un but plus grand souvent la tristesse te fais devenir plus fort et ça c'est logique tes arguments sont dénué de logique fin c'est pas méchant mais réfléchis un peu... Tu auras plus de chance de prouver que Dieu existe, qu'il n'existe pas (je parle de Dieu Jésus-Christ, tous les faux autres dieux tu pourras)
30 secondes. C'est le temps pour lequel cette vidéo a retenu mon attention. On a juste l'impression que tu as soit sorti ces arguments de leur contexte initial, une forme d'homme de paille, soit que tu les as purement et simplement inventés. « Cette confiance doit, au départ, avoir des fondements rationnels solides. » Tu veux dire, des fondements rationnels qui supposent qu'un homme semi-divin -- ou un dieu semi-homme, au choix -- , né pour accomplir une mission bien précise, la prophétie, capable de subjuguer les docteurs au temple alors qu'il n'avait que 12 ans sans que l'on sache ce qui s'est dit, ait soudain été pris apoplexie au point de ne plus avoir d'autre argument que ceux qui sont relatés dans les évangiles ? Pas le sermon de la montagne, poncé par les apologètes, qui s'adressent aux affligés et aux oubliés de la société en leur offrant une carotte salvatrice qu'ils pourront déguster uniquement s'ils adhèrent au culte de la personnalité de Jésus et se soumettent à son père, mais bien les nombreuses paraboles immondes et dégradantes qu'il est censé avoir prononcées, à son absence d'empathie face à la cause des esclaves qui pullulaient à cette époque dans une Judée sous l'emprise d'une religion qui autorise cette pratique infamante, contrôlée par l'Empire romain qui en abusait, et par ses manipulations dont la plus extravagante est sans doute la bouchée de pain donnée à Judas par laquelle il lui administre une bonne dose d'esprit mauvais pour que sa prophétie se réalise enfin. Il y a sincèrement de quoi se demander comment certains y ont vu de la sagesse sans prendre en considération ses paroles haineuses, ses menaces à peine voilées, ses allusions antisémites, la contradiction entre le fameux 'tendre la joue' et l'épisode du temple lorsqu'il chassa les marchands, ou même toutes les paroles attribuées à son père et ses actions -- exactions, colères, jeu cynique, crimes contre l'humanité, torture, etc -- présentes dans l'ancien testament que Jésus n'a pas daigné rejeter et qui sont, jusqu'à aujourd'hui, perçues comme des atrocités mythologiques pour les uns, d'une normalité abrutissante pour les autres. Quand un religieux ose prétendre que sa croyance est rationnelle, alors qu'elle ne relève que de la superstition, du dogme et bien souvent, de l'endoctrinement, on peut tranquillement se poser et contempler la chute et le dévoiement de la raison et de la logique, tout en secouant un peu la tête par dépit et dérision. Bien joué. 👍
Vous n'avez manifestement rien compris à l'évangile, puisque vous imputez à Jésus ce qu'il condamnait précisément. Si vous voulez, écrivez-moi sur instagram, je répondrai en détails à tout ça, plus facilement qu'en commentaires
@@lecathodeservice Rien compris ? C'est le croyant qui me dit que je n'ai rien compris alors qu'il ne peut se permettre de tenir un regard critique sur son livre prétendument divin ? Tu sembles avoir besoin d'une grille de lecture un tantinet moins biaisée et larmoyante pour être en capacité de me dire que je n'ai rien compris à ce livre dont les concepts, tous les concepts, avaient déjà été pensés et utilisés par d'autres avant l'immaculée conception de cet homme en proie au complexe du sauveur et dont les fondements qui se trouvent dans le judaïsme ne sont qu'un vulgaire plagiat des mythes et légendes sumériens et qu'un code d'Hammourabi remanié à la sauce cachère. Ah la la, les coranistes bibliques, ils en tiennent une de ces couches. S'ils avaient affirmé tout ce qui leur semble être le vrai christianisme il y a 5 siècles à peine, ils auraient été traités d'hérétiques et sommés de se ranger à la bonne parole du Christ sous peine de subir la chaleur intense du bras séculier.
2 місяці тому+1
@@TontonPourquoiTuGlousses Effectivement, tu n'as toujours rien compris.
@@lecathodeservice merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. Continue comme ça. Pour la gloire de Dieu et son règne viendra! Nous allons prier pour ça... Hélène
@@lecathodeservice le problème est que nous vivons dans une matrice 3D et soumis à la polarité (+ et -) et sous la coupe du démiurge et des archontes ... Tout le reste est du blablabla ! 😉
Oh lala.. cela fait un moment que j'ai renoncé à débattre avec les athées, je leur demande juste une chose.. ne pas croire, soit, c'est leur droit mais pourquoi dénigrer et vouloir rabaisser ceux qui croient ? n'est ce pas une façon de se rassurer ?
Chacun peut croire ou non, c'est libre. Par contre, manipuler l'histoire, les sciences ou autre est une mauvaise chose. Stigmatiser certaines parties de la population est une mauvaise chose. Donc le débat n'est pas croire ou non mais les conséquences possibles de cette croyance ...
@@hillys7452 La Bible est un terme trop vague.. précisez votre pensée, quelle partie de la Bible et quoi comme contradiction ? Il y a les 1O commandements ... et les DEUX commandements de Jésus .. et il n'y a aucune contradiction entre les deux ...
Bonjour catho. Pouvez-vous faire une vidéo explicative sur les sorties de l'archevêque sûr le pardon de l'église en rapport avec l'esclavage et la colonisation. Quelle était la véritable implication de l'église catholique ? Merci
90% de la bible était arraché avant de donner aux esclaves afroamérician + c'est les chretiens qui ont commencé le mouvement mondial abolitionniste se basant sur la bible !
@@TheNincat.une preuve? D’après toi, la famille de Jesus, après sa naissance, elle est allé à Jérusalem, comme le dit Luc, ou elle est a fuit en Égypte, comme le dit Mathieu? Et Judas, il s’est pendu, ou il est tombé en s’éventrant? Son champ, il l’a acheté avec l’argent gagné, ou c’est les prêtres qui l’ont acheté? Et le recensement qui demandait à Joseph de retourner la ou son ancêtre 500 ans avant vivait, ça a un sens? Tu crois que, pour leurs recensements, les Romains déplaçaient la moitié de la population d’un bout à l’autre de l’Empire, alors que le but d’un recensement c’est précisément de les avoir la ou ils vivent? Et le jardin de Gethsemani, ou Jesus se recueille seul, qui a noté ses paroles, s’ils n’y avait personne avec lui? Bon, la ça suffit, je pense que tu as assez de preuve que les évangiles ne sont pas fiables.
@@monsieursilver7333 si je dis que tu mens et que tu dis prouve que je mens et que je réponds "inversion de la charge de la preuve" j'ai pas l'air fin .... bah c'est pareilles pour vous les athées ... quand vous dites qu'une choses est risible (cf com plus haut) et qu'on vous dit pourquoi ? et que vous récitez vos dogmes d'athées: "inversion de la charge" bah vous avez pas l'air fin non plus.
@@FTerrasson une preuve? D’après toi, la famille de Jesus, après sa naissance, elle est allé à Jérusalem, comme le dit Luc, ou elle est a fuit en Égypte, comme le dit Mathieu? Et Judas, il s’est pendu, ou il est tombé en s’éventrant? Son champ, il l’a acheté avec l’argent gagné, ou c’est les prêtres qui l’ont acheté? Et le recensement qui demandait à Joseph de retourner la ou son ancêtre 500 ans avant vivait, ça a un sens? Tu crois que, pour leurs recensements, les Romains déplaçaient la moitié de la population d’un bout à l’autre de l’Empire, alors que le but d’un recensement c’est précisément de les avoir la ou ils vivent? Et le jardin de Gethsemani, ou Jesus se recueille seul, qui a noté ses paroles, s’ils n’y avait personne avec lui? Bon, la ça suffit, je pense que tu as assez de preuve que les évangiles ne sont pas fiables.
On ne peut nié que si Dieu ne s'était pas présenté il y aurait eu beaucoup moins de massacre. Quel genre de Dieu voudrait être soutenue au prix de vie humaines ? En tout états de conscience. Et oui l'Homme peut se tenir sans Dieu il y a des loi pour ça.
@@diesis4720 non, la théologie fait appel à des méthodes cohérentes et *certaines* méthodes utilisées en science comme la logique modale. Mais la théologie n'utilise pas l'ensemble des méthodes scientifiques sinon une grande partie du corpus se ferait démonter.
En fait je trouve que quelqu'un qui est sûr et qui a des preuves et base solides comme ils le prétendent tous, ne devrait pas avoir peur d'être face à des athées comme Casus, et ayant un esprit de discernement permanent parce que y'a tout sur internet j'aimerais les voirs confronter à des idées différentes des leurs car c'est trop facile d'inviter des personnes qui sont déjà d'accord avec toi. Si dieu est disponible à tout le monde pourquoi ne voyons nous pas ce genre de débat avec le meilleur dans chaque domaine théiste et athéisme, je le déplore
@@AlphaTech2.0 dans ce cas là tu peux absolument tout justifier. les nazi c'était pas mal, ils répondaient juste au contexte culturelle de l'époque. Éphésiens 6:5-9 SG21 Exode 5
Marrant de parler de cette loi sachant que je vais facilement mettre un long moment à prouver que cette vidéo est ridicule et que tu a fais une vidéo de moins d'une heure donnant 100 "arguments" de l'existence de dieu. Ok ça commence bien car tu admets que les textes prétendument sacrés peuvent amener à faire des actes atroces...dommage que dieu dans sa grande puissance et son omnipotence, n'ai pas trouver un moyen d'éviter cela... Même en supposant que cet article est vrai (car bizarrement je tombe sur des chrétiens le disant sans jamais donner la source et jamais sur la source), sachant que dans les pays développés (pays avec le plus de prix Nobel), il peut y avoir jusqu'à 90% des personnes se disant chrétiens en 2003, le pourcentage devrait être plus élevé... Toutes les personnes citées était catholique de naissance sauf pour Saint Augustin, cela montre qu'un endoctrinement religieux pouvait être présent et tu sors que c'était leur foi qui les ont poussé à réfléchir sans preuve et en plus cela laisse sous entendre qu'ils étaient croyants avec d'être scientifique ce qui n'aide en rien ton argument d'autorité (sans oublié que l'abbé Lemaître avait bien demandé aux chrétiens de ne pas amalgamer le Big Bang et le création du monde par dieu). Je peux rien dire car bon, déjà que je vais regarder une vidéo comme ça, je vais pas en regarder une deuxième le même jour...j'ai des limites... Quand les religions pouvaient te faire un procès dès que tu allais pas dans leur sens, c'est logique que tu dis que c'est pas incompatibles. Tellement allégorique que la seule manière de savoir ce qui était 1er de ce qui l'étais pas, c'est quand c'est illogique ou contradictoire. Quand tu dis que les hébreux ne prenaient pas ça au 1er degré, c'est encore sans preuve. Comme tous ceux qui font du prosélytisme sur internet, tu utilises le sens commun de théorie et pas le sens scientifique...l'évolution est un fait. Mais dieu crée toujours des hommes destinés à l'enfer car il connait l'avenir de ce qu'il crée... si il était le bien pur, il aurait fait en sorte que le mal n'existe pas...si dieu ne voulait personne en enfer, avec sa toute puissance, il n'y aurait personne en enfer. Pas envie de dire toutes les incohérences dans la bible, il y a des youtubeurs qui l'ont déjà fait, pas envie de réinventer la roue. Enfin un vrai argument débile, que je sache, on a la certitude que Jésus a existé ou qu'au moins, une personne l'ait inspiré...néanmoins, c'est normal qu'un pays ait longtemps été chrétien, se base sur la date supposée de sa naissance pour s'en servir comme date...c'est en rien une preuve... En résumé, il y a que 1 argument sur 6 qui est belle et bien idiot ou alors il y a 5 auxquels tu n'as pas su répondre correctement.
"Darwin lui-même dit que la théorie de l'évolution est compatible avec la foi vu qu'il était lui-même chrétien au départ" déjà de base , la foi et la raison ca fait 2, on peut avoir des biais et croire malgré les contradictions logiques . Et puis, c'est bien de préciser "au départ" , c'est plus complexe que ça , il part du christianisme mais développe une théorie que son entourage qualifie comme hérésie vu les circonstances. S'il a effectivement pensé qu'il y avait un créateur , sa position a évolué (sans mauvais jeu de mots) c'est le cours normal des choses en fait. "c'est l'hypothèse la plus probable" sauf que ce n'est pas juste une théorie comme celle qui stipule que nous vivons dans une simulation , y a des preuves tangibles et vérifiées . L'Eglise a composé avec le BIg Bang également. Dieu étant une entité abstraite , l'Eglise s'en accomode . La Genèse est certes un livre qui ne doit pas être pris au sens littéral , mais il y a bien Dieu qui intervient pour créer des espèces humaines de manière immédiate, la théorie de l'évolution met en avant un processus long en lien avec des ancêtres communs , ca n'a vraiment rien à voir avec ce récit primitif remontant surement à l'ère sumérienne.
Darwin était un très grand scientifique… de son époque. Le darwinisme (qui fêtera rapidement ses 200 ans) est fortement remis en question à la vue des dernières découvertes en matière d’anthropologie et de paléontologie. Si vous demandez à un généticien ce qu’il pense de la théorie de l’évolution, sa réponse pourrait vous surprendre.
Selon brandolini il faut combien de temps pour répondre a 13 min de biais cognitif ? Si pour 10 sec il faut au moins 2 min, pour 13 min cela fait au moins 156min pour démonter les bêtises dites dans cette vidéo... a bon entendeur
cette idée que l'enfer serait de la volonté de certains plutot que de la considéré comme la menace de croyant est une incroyable mauvaise foi, a tout prix vouloir jouer les gentil en niant cette atrocité de pensées renvoyé le tord sur les autres et aller à l'encontre de la tradition et une habitude de ceux qui refuse de voir l'imperfection de cette philosophie du bourrage de mou cherchant à caché les erreurs et nuisance de la philosophie chrétienne à l'égal des autres religions la naissance de jésus est un choix collégiale des décideurs religieux, en aucun cas une réalité historique par la loi de Brandolini, il faudrait du temps pour expliquer tout ce qu'il ne va pas dans cette vidéo
@@christus-et-rex une philosophie se basant entre autre sur un enfer, est une philosophie pro-torture, une torture vengeresse notamment. De plus ça implique une pression sur le croyant qui as des choses a craindre de ne plus croire, cela le maintien donc, a plus ou moins grande échelle, dans la croyance par la crainte. ensuite, quand tu pense que des gens méritent la torture, ça t'enjoind un manque de respect général envers eux. Et n'oublions pas que, comme les autres religions, la valeur primaire qui est exigé par le livre saint est la soumission à Dieu (ou ses représentants) i tu te soumets, on t'elevera au rang de "juste" même si ta morale est hautement discutable, si tu ne te soumet, on te menace des pires atrocités, virtuellement (enfer par exemple) ou réellement (mise à mort) avec l'exaltation des croyants qui y verront des actes nécessaires.
5:07 le paradis ou l'enfer sont déterminés par nos choix de faire le bien ou pas. Donc de transmettre l'amour ou de choisir l'orgueil : le non amour Et l'amour parfait c'est Dieu qui veut te le donner car il t'aime jusque au bout ✝️❤️🔥
@@zoukatylou5671 Il nous aime, donc pourquoi il ne s'est pas manifesté de façon à ce qu'on soit tous égaux (car certaines personnes ne connaissent pas le principe de Dieu)?!?!?!
@@RakotondraveloBajinaStanleyAnt Il s'est manifesté, il a parlé à de nombreuses personnes, a soulevé des interrogations et l'attention de ses contemporains par des miracles et sa vie publique a été conservée par écrit : les évangiles. Sur la définition de l'égalité, il y a traiter les situations similaires de la même façon, plus que créer des copies indistinctes. Les hommes sont différents entre eux, mais cela n'implique pas qu'ils soient incapables de connaitre Dieu.
Bon, je m'attendais à rien mais c'est pas cette vidéo qui va faire en sorte que je convertisse et encore moins les commentaires que j'ai lu. C'est une bouillabaisse de ressenti, d'égocentrisme, de recherche sans fin de sens, et petite pointe mépris sous couvert de jolies phrase pleine "d'amour". Bref rien de concret.
Si tu cherche qu'on te prouve concrètement l'existence de Dieu tu peux attendre encore longtemps car c'est impossible, et je pense que Dieu l'a voulu ainsi. La croyance est du domaine de la foi, découvre la prière en ouvrant sincèrement ton cœur à Dieu et tu l'auras la preuve de son existence.
@@christus-et-rex Car il l’a voulu ainsi… peut-être pour être certain que des humains sombrent dans le mal. Dans le cas contraire, personne n’oserait blesser personne. Mais bon, il doit avoir ses propres raisons, ce génie omni benevolent…
@@christus-et-rex bah oui, Je ne vais pas centré toutes mon existence autour d'un mec qui a choisit l'un des pires moyens pour prouver son existence il y a 2000 ans. Pourquoi devrais-je le prier alors qu'il n'est jamais apparu et qu'il n'a jamais eu d'impact dans ma vie. Et pourquoi devrais-je faire confiance à des gens qui dès qu'il trouve une zone d'ignorance, tape un sprint pour dire que c'est "dieu". Notre Monde est immensément grand et rempli d'inconnus et face à l'inconnu je ne le mets pas sur le dos d'un "dieu" pour confirmer ma pensée.
@@petitlapin8754 Dieu ne t'est jamais apparu directement car il n'attend pas que tu vienne vers lui par preuve visuelle mais par foi et effort sincère de le connaître. La prière ce n'est pas forcément rendre gloire à Dieu, mais c'est aussi le comtempler et plonger dans son mystère pour comprendre à quelle point il nous aime. Et le christianisme ce n'est pas expliquer l'inconnu par "Dieu" si certains fanatiques le font ça ne représente en rien la foi, il nous reste toujours des parts de mystère qui nous échappent et dont on n'aura la réponse qu'après notre mort.
@@christus-et-rex Donc en gros toute son existence est basé sur des ressentis que je ne considère tout sauf fiable quand on connait la capacité qu'a notre cerveau d'avoir une influence énorme sur notre perception du monde et carrément sur notre physique. Et concernant la justification de l'inconnu tu considères comme du fanatisme, le problèmes c'est que notre chère vidéaste avec un sourire d'ange fait exactement ça. Il rabâche sans cesse que quelque chose d'inconnu ne fait pas sens du coup c'est forcément dieu, utilise des biais cognitifs pour prouver ses dires et ne montre aucune remise en question de l'existence de son dieu, mais par contre les athées sont dans le faux et méprise toute autre religion car c'est lui qui a raison. Personnellement je ne suis pas contre son existence, mais il y a de très grandes chances que se soit une invention humaine, il n'y a juste qu'à voir combien de divinités ont été créées à cause de phénomènes qu'on ne savait pas expliquer.... Tout de même s'il existait, il serait un personnage plus qu'igniorable car par son "amour" il ne nous communique jamais sa présence de quelques sortes qui soit et encore plus bizarre la majorité des jeunes croyant sorte eux même de milieu croyant......
1- cracher sur le géo-centrisme 2- les "avions" de 11 /09 /2001 3- Pasteur le génie etc... J'arrête-là (en sus : le fond sonore intenable). Pour le reste, il y a du bon.
Ce sont des arguments qu'on m'a vraiment sorti souvent... Et je dis justement ici qu'ils sont mauvais, précisément, pour qu'on puisse passer à autre chose et s'attaquer à de vraies questions
Déjà le terme c'est épouvantail, pas homme de paille Ensuite, ces arguments sont ceux que les croyants entendent le plus, désolé si l'athée moyen les utilises
@@thibault4641 🤔 On dit aussi bien ''Homme de paille'' que ''Épouvantail'' cher Thibault, je ne sais même pas pourquoi vous mettez la différence entre le deux.
Visiblement, cette vidéo représente des poupées russes d’homme de paille: réfuter l’incrédulité athée face aux discours religieux à travers les « pires arguments », puis tordre le sens des questions légitimement posé dans chacune d’elles… Simple exemple: penser que Jésus est un mythe repose d’avantage sur les prétentions divines et miraculeuses de sa vie.
étrangement quand la bible dit quelque chose de bien, alors on peut prendre littéralement. Mais quand le propos devient problématique, alors là c'est différent, allégorie, métaphore, ... Ce foutage de gueule
@@chucknorrisfactfr je n'ai jamais au grand jamais vu une loi "pour l'esclavage". Peut-être confonds-tu avec la notion de "serviteur" ? Être serviteurs qui était quelque chose d'extrêmement courants et limite apprécié si j'ose dire jusqu'à pas longtemps où il avait des gentlemen, des personnes protégées au sein d'un foyer et d'une certaine manière rémunéré et libre... Donc pas esclaves... Sinon je ne comprends même pas de quoi tu parles....
@@purplemoonstars5756 pas de soucis, je vais t'apprendre ta religion : Exode 21:2 : "Si tu achètes un esclave hébreu, il travaillera six ans, et la septième année, il sortira libre, sans rien payer." Lévitique 25:44-46 : "Vous pourrez acheter des esclaves et des servantes parmi les nations qui vous entourent. Vous pourrez aussi les acheter parmi les fils des étrangers qui résident parmi vous et parmi leurs familles qui sont avec vous, qu'ils aient été engendrés dans votre pays ; et ils seront votre propriété." Éphésiens 6:5 : "Esclaves, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre cœur, comme à Christ." 1 Timothée 6:1 : "Que tous ceux qui sont sous le joug de la servitude regardent leurs maîtres comme dignes de tout honneur, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés."
je vais juste faire l'argument de "dieu menace d'enfer" vue que tout le reste est pas si loin. "Dieu nous créer pour le paradis" "Dieu nous demande de le prier et si on ne le fait pas on vas en enfer", "Dieu n'envoie personne en enfer". Donc il nous crée, nous donnes des règles et nous dis très clairement que si on ne les suit pas, on vas en enfer, on peut clairement voir ça comme une menace. Et l'argument de dire, oui mais c'est ton choix de ne pas faire ce qu'il dit... si je le fait pas je vais en enfer, c'est pas un choix sans pression et c'est pas parcequ'il dit qu'on fait ce qu'on veut que ça deviens la vérité
Chacun des arguments ici est discutable. Vous invoquez l academie, les sciences, l intelligence mais Je constate cependant que dans chaque video jamais , jamais l hypothèse de remise en question de votre croyance est sur la table. Il est toujours question de renforcer celle ci. Une posture réellement scientique consisterait à déconstruire l hypothèse"Jesus est le Dieu unique". Il faudrait systématiquement mettre en lumières tous les arguments allant à l encontre du Christianisme afin d en tester sa robustesse. Ensuite il faut la soumettre à toutes la communauté opposé. L islam le judaisme l hindouisme les raeliens , les athée rejetent cette theorie et ses arguments. Ça revient à dire que la theorie jesu existe est trop faible pour avoir un consensus. La science dit à ce sujet qu il faut abandoner ladite theorie au profit d une autre. A lninverse d un.scientifique, un chretiens persiste. Dailleur toutes les croyances persistantes malgré une pauvreté argumentaires admise par la communauté sont appelés platisme, complotisme, religions, new age etc... Darwin à fait le meme exercice pour sa theorie . Il s est fait defoncer. Mais sa theorie etait robuste elle . Ses détracteurs nbont pas reussi a la reduire au silence . Darwin non plus. Pendant longtemps elle a été consensuelle. Mais pas assez, sa theorie n est plus d actualités en 2024. La théorie actuelle est la theorie synthétique de l'evolution. Vous l aurez compris, quant une croyance est passée par une reel demarche scientifique et qu elle survit on appelle cela une conaissance. Elle sera refutable evolutive et mourra un jours remplacé par une autre plus fine. Ça ne pose aucun problème a un scientifique . A l.inverse une theorie religieuse sera immuable figé et irréfutable et sa disparition poserait un enoooooorme problème a sa communauté de croyant qui feront tout pour la conserver.
"jamais l hypothèse de remise en question de votre croyance est sur la table. Il est toujours question de renforcer celle ci." Ben oui, forcément, c'est bien le but de l'opération ! Tous les youtubeurs cathos ne sont là que pour ça. Certains, comme Victor, le font gentiment, sans agressivité et avec le sourire. D'autres, en revanche, sont de véritables Torquemada modernes. Mais il s'agit toujours (a minima) de justifier, et (optimus finis) de recruter. Pourquoi voudriez-vous qu'ils se mettent en porte-à-faux ?
Bonjour, votre réponse est intéressante, même si je ne partage pas totalement votre analyse. Déjà, je pense qu'il est possible de vivre une vie de foi et d'être un scientifique chevronné, Victor en parle dans sa vidéo. Donc il faut arrêter de systématiquement opposer sciences et religions. Ensuite, on peut tout à fait étudier toutes les religions et croyances connues, en adhérer à aucune, ou bien à une, certains on même fait des mélanges... Il est erroné de penser que tous les croyants le sont par simple manque de réflexion ou de capacités cognitives. Je ne suis pas nécessairement le couteau le plus aiguisé du tiroir, mais je me suis moi même converti au catholicisme après 35 ans de non croyance religieuse (j'avoue avoir toujours cru en quelque chose d'abstrait mais en aucun cas à une quelconque religion), après avoir étudié bien des religions et croyances différentes, finalement j'ai adhéré au catholicisme, par choix, après comparaison si j'ose dire! Car la religion s'étudie par la science théologique, et à ce jeu là, c'est très solide côté catholique (pas seulement, c'est vrai). Pour ma part en tout cas, ça résonne totalement en moi et c'est extrêmement solide sur ses bases, c'est d'ailleurs pour cela qu'on s'attaque souvent aux fautes des croyants quand on veut dénigrer les religions, plus que sur des arguments théologiques ou philosophiques avancés (ça dépend des niveaux, mais je parle de ce que je vois par ici en général). Le fait que ça ne fasse pas consensus n'est pas pour autant signe que c'est faux, même en sciences, si on parle de théories, c'est justement pour cela, car on trouvera toujours quelqu'un qui est capable de venir la réfuter partiellement ou totalement, et l'exemple de Darwin que vous prenez va en ce sens. De même, la théorie du Big bang est sans cesse remise en question, la relativité générale et la physique quantique ne sont pas encore unifiées en une seule théorie, ce qui implique peut être qu'elles seront un jour reconnues comme incomplètes également, etc etc... Ensuite, oui, bien sûr les gens, vous êtes sur une chaîne YT catholique d'évangélisation, vous vous attendez à quoi ?! Vous accusez ces gens de faire du prosélytisme (c'est le cas), mais vous venez vous même pour essayer de convaincre des gens d'adhérer à votre point de vue de "non croyants" : on reprend la définition du mot prosélytisme ou pas ? 😁 Bref, il serait bien mieux pour tout le monde d'accepter les croyances ou non des autres, d'arrêter de se prendre pour supérieur alors qu'au final on fait exactement la même chose que ce que l'on reproche aux autres... Comme disait justement Jésus : est tu trop occupé à regarder la paille dans l'oeil de ton voisin pour ne pas voir la poutre qui est dans le tien ? Humilité, respect, amour, charité... Ne serait ce que pour les valeurs, ça ne ferait de tord à personne 🙏
@@PierreMDMR je reviendrai sur vos différents points mais pour commencer, le dernier : pourquoi ne pas traiter par l'indifférence la religion des autres ? Parce que ce n'est pas individuel justement. Chaque membre donne volontairement ou à son insu du pouvoir à toute une organisation. Et on sait où ces organisations nous ont mené. Enfin ce pouvoir redescend sur ses membres, et comme disait voltaire : si on vous fait croire des absurdités, on vous fera commettre des atrocités.
@@PierreMDMR pour les deux points "on oppose science et religions" et " (j'avoue avoir toujours cru en quelque chose d'abstrait mais en aucun cas à une quelconque religion), après avoir étudié bien des religions et croyances différentes, finalement j'ai adhéré au catholicisme, par choix, après comparaison si j'ose dire! Car la religion s'étudie par la science théologique, et à ce jeu là, c'est très solide côté catholique (pas seulement, c'est vrai)" science et religion / oui il y a des scientifiques croyants / plusieurs faits importants à prendre en compte : - les scientifiques célèbres et croyants, on les trouve en masse AVANT la sécularisation de la société, ils sont le reflet du conditionnement et endoctrinement qu'ils ont subi gamin. - combien ont une notion plus proche du déisme que du théisme ? (ce que vous défendez) , c'est à dire un dieu éthéré, un "principe créatif" comme chez Einstein jeune ? ça ressemble furieusement à une accomodation raisonnable entre un agnostiscime rampant et un endoctrinement + pression sociale qui se fait son petit pari de pascal perso Reste que les stats démontrent que les populations majoritairement athées sont chez les chercheurs , et vice versa ( les études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de l'Académie nationale des sciences ) source wikipedia avec toutes les études sur la question. A l'autre bout du spectre, on a 9 meta analyses et + de 60 étudent qui montrent une forte correlation entre faible QI et religiosité. Enfin dans nos société laïques, c'est dans les populations à extrêmement faible niveau d'étude et plus faible QI, les prisons, qu'on trouve quasiment 100% de religiosité. Je n'irais donc jamais sur le terrain du cherry-picking "regardez, on trouve DES scientifiques, et mêmes célèbres qui sont croyants" ni suivrait la tarte à la crème "un peu de science éloigne, beaucoup de science rapproche"
En sciences, "théorie" ne signifie pas hypothèse, mais modèle. La théorie de l'évolution, ou plutôt le modèle de l'évolution des espèces n'est pas probable, il est prouvé et bien mieux compris qu'à l'époque de Darwin
Une theroie scientique est une hypothese qui à passé touts ses examens.
En science la « théorie » peut désigner tout à la fois un cadre explicatif, un modèle de compréhension, une hypothèse testable, ou encore un ensemble organisé de connaissances. Donc Si, parfois une « théorie » peut signifier, en gros une « hypothèse »
À partir du moment ou tu confonds hypothèse et théorie dans le langage scientifique, ton argument ne tient plus.
Je n’ai toujours aucune raison rationnelle de me convertir au christianisme
C’est normal, il y en pas…
Alors je vais t'en donner une si Dieu n'existe pas bah ok alors on s'est trompé on finira tous en rien mais s'il existe tu ira en enfer... Donc voilà après je ne te demande pas de te convertir pour cette raison car ça ne changera rien à ton sort tu dois te convertir de ton cœur
@@Dylonely_9274Alors je vais t'en donner une si Dieu n'existe pas bah ok alors on s'est trompé on finira tous en rien mais s'il existe tu ira en enfer... Donc voilà après je ne te demande pas de te convertir pour cette raison car ça ne changera rien à ton sort tu dois te convertir de ton cœur
@@Thibz_fr Je t’invite à lire le long commentaire que j’ai laissé sous cette vidéo. Mais au cas où tu y renoncerais pour X raison, le pari de B. Pascal ne suffit pas à être convaincu de l’existence d’un « au-delà », il faut utiliser le raisonnement logique pour comprendre s’il est possible et cohérent qu’il y ait véritablement une vie après la mort, ainsi qu’une justice divine.
@@Dylonely_9274 non là je t'ai donner une raison logique de te convertir même sans y croire car c'était la question de base et tout est cohérent dans le christianisme le seul problème est" est-ce que c'est vrai ?" Je te laisse te faire ton propre avis mais si je peux t'aider, Jésus-Christ
Je trouve embêtant de dire que certaines parties de la Bible ne sont pas à prendre au sens littéral. Cela revient à dire que la parole n'est pas toujours vraie. C'est ainsi la porte ouverte à 1000 interprétations selon le degré de vérité que chacun y accorde.
C'est pour cela qu'on suit ce que des intellectuels disent.
Je vais prendre un exemple de la série pas folle "Grey's Anatomy".
Dans un des épisodes, un homme se c**pe la main car un verset de la Sainte Bible dit que celui qui se m***rbe devra se couper la main. Le docteur, une chrétienne, lui explique qu'il ne faut pas littéralement se c**per la main, que c'est une métaphore.
oui elle sert à ça l'Eglise
Vraiment, je ne vois pas pourquoi Dieu souhaiterai communiquer d'une manière si inefficace... D'autant plus qu'il le fait exprès et en parfaite conscience.
D'ici à ce que des croyants finissent dans les feux de l'enfer pour avoir suivi un faux culte, ou même encore mieux, mal interprété des textes sacrés. C'est que c'est bien fichu tout ça...
@@mgt-magent ils vont te dire que c'est pour que t'aies ton libre arbitre, quoi que ça veuille bien dire dans leur bouche
@@RDCQ59 Ils veulent me laisser libre d'agoniser des pire souffrances pour l'éternité après ma mort...
C'est super ! 😁👍
La loi de Brandolini : L'idée que réfuter une "bêtise" prend toujours beaucoup de temps n'est pas systématiquement vraie. Parfois, une idée fausse peut être réfutée de manière simple et rapide en utilisant une logique claire. L'argument suggère que le simple fait que réfuter des erreurs prend du temps est un signe de vérité, ce qui n'est pas justifié.
"Il ne faut pas réfléchir, mais juste croire" : Il est vrai que de nombreuses branches du christianisme valorisent la réflexion et l'intelligence, mais l'idée de "croire sans réfléchir" existe bel et bien dans certaines doctrines et pratiques religieuses. De plus, la foi, par définition, implique de croire en l'absence de preuves solides. Comparer cela aux horreurs commises par ceux qui suivent aveuglément des idéologies n'est pas un argument valable, car ces actes sont des manifestations extrêmes.
Les Nobel et la croyance religieuse : L'argument basé sur le nombre de croyants parmi les prix Nobel est fallacieux (argumentum ad populum). Ce n’est pas parce que des scientifiques sont croyants que cela prouve la véracité de leur foi. De plus, le nombre de prix Nobel croyants est discuté, et la science repose sur des preuves empiriques, non sur des croyances religieuses.
"Les religions se contredisent toutes entre elles" : L'argument que plusieurs religions se contredisent et donc qu'une seule pourrait être vraie est une fausse dichotomie. Il est aussi tout à fait plausible qu'aucune ne soit vraie. Affirmer qu'une seule religion peut être vérifiée repose sur des préjugés, et aucune preuve solide ne peut être apportée en faveur d'une religion particulière.
Évolution et foi : Darwin n'était pas chrétien à la fin de sa vie et ses travaux ne sont pas en faveur de la foi. Le simple fait que certaines personnes aient essayé de concilier l'évolution et la Bible ne change rien au fait que la Genèse, lue littéralement, est incompatible avec les découvertes scientifiques actuelles. L'argument selon lequel l'évolution reste une "théorie" et non un fait est trompeur ; en science, le terme "théorie" représente un modèle solidement établi.
L'enfer et le libre arbitre : L'idée que les gens "choisissent" l'enfer est problématique. Si Dieu sait tout à l'avance et crée des individus qui finiront en enfer, alors il est difficile de concilier cela avec l'idée du libre arbitre. Si l'enfer est aussi terrible qu'on le décrit, alors ce n'est pas un choix libre, mais plutôt une manipulation par la peur.
La parole de Dieu et la perfection : Si la parole de Dieu est parfaite et applicable en tout temps, alors pourquoi le besoin d'expliquer certains passages par le contexte historique ? Cela montre que la Bible contient des éléments conditionnés par leur époque, ce qui va à l'encontre de l'idée de perfection et d'immuabilité divine. L'idée que les textes bibliques doivent être interprétés et lus entre les lignes soulève aussi des questions sur leur clarté et leur universalité.
Existence historique de Jésus : L'argument selon lequel le fait que l'on compte les années à partir de Jésus prouve son existence est absurde. Les systèmes de comptage du temps sont souvent arbitraires et basés sur des traditions culturelles. Bien que de nombreux historiens s'accordent à dire qu'un homme appelé Jésus a probablement existé, cela ne prouve en rien qu'il était divin. Les sources historiques mentionnées sont soit indirectes, soit écrites bien après sa mort.
J'aime ton argumentation claire et limpide, je suis exactement du même avis que toi, hâte de voir les réponses des croyants à ton commentaire.
Tu t'es pas lavé depuis combien de temps entre toi et moi
Je pense que notre intelligence est déjà pourri et limité donc oui on ne réfléchit pas vraiment avant de croire . On a la foi donc une conviction du Saint Esprit. Et ça c'est sûr Jesus a bien et bel existé même des historiens le disent si tu es contre ça lit des livres et normalement tu devrais le voir.BIEN SUR que l'évolution n'ait pas compatible avec la bible . LES CHRÉTIENS NE CROIENT PAS EN L'EVOLUTION 😂
. DIEU A CREE ADAM ET EVE HUMAIN Il ne viennent en aucun cas de primates ou singes etc... Donc oui c'est normale la bible CONTREDIT L'ÉVOLUTION 😊
Bravo. J’étais sur que sa vidéo, avant même de la regarder, était réfutable en un seul commentaire bien structuré.
Il n’y a aucun argument rationnel en faveur d’une religion, quelle qu’elle soit.
Si on réfléchi avec nos propres pensées on va sûrement ne pas croire en Dieu car notre chair est contre Dieu . Dans la foi chrétienne en tout cas . Donc si tu veux croire en Dieu il faut lui demander de se révèler à toi et non pour que tu le comprennes avec ta pensée charnelle mais que tu le comprennent spirituellement car la pensée de l'homme évolue et ça c'est sûr avant on disait qu'un homme et un homme ne pouvait pas se marier ensemble maintenant on dit que c'est bien . Avant on disait que l'avortement était mauvais maintenant on dit que c'est bien? Ne vois tu pas un problème dans cela? Alors que la pensée de Dieu ne change jamais .
Ce serait plus intéressant de répondre aux meilleurs arguments
Déjà que ses réponses aux pires arguments ne sont pas d’une grande qualité argumentative et logique..
Disons que ce sont leurs meilleurs.
@@pierrerolland6458 Quel est pour vous le meilleur argument des athées ?
Il a déjà du mal avec les pires 😅
@@KingofTheDarkestSprings Rapidement en trois même : je suis athée ...
Bon du coup il faudra 10 heures pour répondre à cette réponse
?
Rien que l'explication de la théorie scientifique va prendre quelque temps...
Du coup la vidéo avec de vrais arguments elle sort quand?
Elle sortira quand les athées auront de vrais arguments. Soyez patient ! Très patient !
@gabriellegris9964 alors en voiture Simone tu as du boulot à rattraper 🙌
@@mejira2671 Vous confirmez implicitement mon propos. Mais je vais faire simple parce que visiblement, les athées sont comme des enfants : il faut les tenir par la main. Quels sont les VRAIS ARGUMENTS ?
C’est à dire ? Que veut tu dire par vrai argument ?😅🤔
@@MayJesusStayWithUs des arguments qui vous donnent un peu de crédibilité parce que plus le temps passe moins les religions paraissent logiques et saines :')
Et puis même si dieu existe vous passez quand même pour des cons avec vos "preuves" qu'un enfant de 10 ans moyen peut démonter avec sa propre réflexion
Comme dit dans l’intro tu as démonté les pires arguments, qu’en est-il des meilleurs ? Parce que là on est sur un bel homme de paille
exactement
Pour les premiers argument il fait un homme paille pour me reste il profite juste que y est personne qui une connaissance infime de la bible pour lui mettre son nez dans ces texte
ce n'est pas un homme de paille car ces arguments existes....
parcontre ce sont des faibles arguments et ça il l'a bien dit.
Ces arguments sont ceux qu'on entend le plus...
@@thibault4641 et il y répond pas il noie le poisson. là preuve si la maintenant que tu utilisait les meme argument que lui et que toi et moi et debatait par exemple à propos de l'enfer tu perdrais par ce que ces arguments son fallacieux
Je ne m'attendais à rien et je n'ai pas été déçue ! L'enfer c'est si on ne choisit pas Dieu: formidable 😂
"aucun chrétien ne lit la genèse de façon litterale"
Hélas, si. Ok, aujourd'hui, c'est devenu assez rare, mais il existe encore des chrétiens qui pensent qu'Adam et Eve ont vraiment existé, et du coup rejette totalement l'évolution.
C'est encore plus répandu chez les musulmans, où là, rejeter l'évolution est limite la norme.
Aujourd'hui, au stade de nos connaissances, il est clair que les gens vont prendre la genèse comme une poésie. Mais je pense que dire qu'aucun Chrétien n'a pris la genèse au premier degré, c'est un peu naif.
Ps: une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie, elle est basée sur des faits. Une theorie scientifique est un modèle qui représente une réalité tel que nous la connaissons. L'atome, c'est une théorie. La gravité, c'est une théorie. Donc si, la théorie de l'évolution est "prouvée" en fait.
Ils ne sont pas rare ceux qui la prennent au sens littérale. Dans le monde, il y a quand même 900 millions de protestants dont 300 millions issus de la réforme qui pronait une lecture littérale.
La génèse était encore prise de façon littérale par de nombreux catholiques au moment de Darwin quand on lit leurs réactions...
Le catho de service ne semble pas connaître grand chose en sciences car effectivement donner l'argument ce n'est que la théorie de l'évolution donc c'est pas prouvé. C'est totalement risible 😂
"il existe encore des chrétiens qui pensent qu'Adam et Eve ont vraiment existé" Pas la peine d'aller bien loin. Il suffit de lire ici certains commentaires.
oui, comme les gens qui pensent que l'arche de Noé a VRAIMENT existée. Je trouve ça fou d'avoir aussi peu d'esprit critique.
@@locococo7362 Ou que les dinosaures ont côtoyé les humains
Comme la théorie du big bang, c'est pas une théorie, il y a pleins de preuves de son existence.
La science démontre avec des expériences, des preuves.
La théorie su big bang et la théorie de l'évolution ne sont pas des inventions pour faire beau
7:33 Donc nous devons interpréter les passages sur les lois des esclaves, ok d'accord et donc quand on parle d'esclave c'est actuel mais il faut le contexte, ok D'ACCORD
"dans théorie de l'évolution il y a le mot théorie"... Et oui. Mais tu ne connais pas le sens de théorie. Vous mélangez hypothèse et théorie.
Théorie c'est ce que nous avons de plus abouti, de plus vérifié et de plus démontré à un instant T pour décrire quelque chose. Vouc vous mettez sous le mot théorie le terme hypothèse...
Oui et la théorie de l’évolution est très loin d’être prouvée concrètement justement….
@@ChristianLifestyle vous n'avez donc encore pas compris le mot théorie.
Celle de l'évolution est probablement la plus solide des théories de description du vivant que nous ayons. Extrêmement robuste. Lise a l'épreuve tellement de fois (et c'est bien), elle a toujours démontré sa véracité.
Savez vous de quoi elle parle ? Car vous savez, en science pour abattre une théorie c'est simple : il suffit de montrer que ce qu'elle dit est faux
@@ChristianLifestyledu coup se n'ait pas une théorie ?
@@ChristianLifestyle si... elle l'est
absence de preuve ! juste une idée....
« Les paroles de Jésus sont, elles, forcément exactes »
C'est oublier qu'il n'y avait pas de scribe qui suivait Jésus pour retranscrire toutes ses paroles. Les Evangiles ont été écrits plusieurs décennies après Jésus, après transmission orale. Il peut donc y avoir des paraphrases et des déformations qui se sont installées.
C'est le Saint Esprit qui a dicté les Évangiles et les disciples choisis par Jésus étaient mêmes capables de parler plusieurs langues après la Pentecôte
@@laeti7772
Oui mais non. Déjà à la Pentecôte, il n'est pas dit que les disciples parlaient plusieurs langues mais que chacun ENTENDAIT dans sa langue.
Ensuite le St-Esprit n'a rien "dicté". La Bible n'est pas le Coran.
La critique historique est faite pour çà, et l'Évangile reste le récit le mieux attesté de l'antiquité
Euh..... le nouveau testament c'est la parole des hommes inspiré par l'esprit et l'ancien testament c'est DIEU qui parle.
J'adore vos vidéos 🙏 que Dieu vous bénisse tous 🙏✝️❤️🙏🙏✝️
1:35 Les religions se contredisent toutes entre elles, donc elles ne peuvent pas être vraies en même temps. Soit aucune n'est vraie, soit une seule l'est mais on n'a aucun moyen de savoir laquelle parce que toutes se justifient de la même façon et on n'a aucune raison d'en choisir une plutôt que l'autre.
La science et l'histoire te montre clairement laquelle est vrai.
Raël ? …
(Je m’en doutais)
@@bernardlevrier8977 c'est le christianisme et ce n'est pas pour blâmer les autres religions, non, il ne faut jamais faire cela. La raison pour laquelle beaucoup de chrétiens ne vivent pas comme JÉSUS à vécu, c'est parce qu'ils ne demeure pas assez dans sa parole. Tu peux te convertir au christianisme si tu veux.
@@bernardlevrier8977 Pouvez-vous réfuter le raëlisme ?
On ne peut pas réfuter les religions puisqu’elles sont en dehors de la logique.
Elles partent du principe qu’elles sont vraies, puis ensuite essaient tant bien que mal d’ajuster le réel à leurs dogmes.
A quand un débat avec l'irréductible athée ?
énormément de bêtise dans cette vidéos. Espérons un débat avec Arthur hennes
@@davidmae387 Arthur hennés dis plus de bêtise à la seconde qu’il respire XD
@@bezyx8983 ah oui, pas sur les religions en tout cas
Pour un débat il faut que les codébatants soient de niveau équivalent. Manifestement ce n'est pas le cas.
@@DevilRiku48 c'est à dire niveau ?
5:24 Oui d'accord mais moi, je n'ai j'aimais eu la foi, je n'ai jamais baigné dans uk contexte catholique etc... Je n'ai vraiment pas la foi et je ne crois pas que je pourrais l'avoir un jour. Pourtant, je pense être une bonne personne. J'essaie d'être bienveillant, je fais ce que je peux pour traiter les autres dignement, etc... Suis-je condamné à l'enfer ? Je suis au courant de la vie de Jésus, de son sacrifice mais je n'arrive pas à croire en Dieu car c'est du surnaturel pour moi tout simplement.
toi comme moi, ne sommes pas de bonnes personnes, nous avons déjà commis le mal et en sont toujours capable, cette imperfection nous rend donc incompatible avec la perfection de Dieu et de son royaume....
Mais puisque Dieu est amour il a décidé de venir sur terre en tant que serviteur pour nous et ainsi etre le seul homme parfait "sans peché" qu'est Jésus, pour que son sacrifice soit le seul qui puisse nous rendre compatible avec sa perfection et etre sauvé.
il a fait ça ....gratuitement ! pas parce qu'on le mérite mais parce qu'il nous aime .... et toi ? tu veux nier ça ...soit ... c'est ton choix (preuve que tu vis dans un monde ou il te donne ce choix)
mais si il t'aime il respecte ton choix, ta liberté...en te donnant le résultat de ton choix, du coup ton choix de ne pas prendre le chemin vers lui ne donne que comme résultat un monde sans Dieu.
et toi ...imparfait dans un monde sans Dieu seul la destruction t'attend,
Dieu veut te sauver de ça mais puisque tu te crois "assez bon" tu te condamnes toit meme au résultat de ton imperfection.
@@FTerrasson je ne veux pas nier ça, pour moi, ça relève juste du surnaturel, c'est tout ! Je ne crois pas aux fantômes, je ne crois pas aux lutins, je ne crois pas en Dieu ! Je ne vois pas au nom de quoi on devrait accepter que dans cet univers vide de vie, à part pour une planète en particulier et probablement quelques autres, il y aurait une conscience hors du temps qui aurait permis la vie sur une planète et aimerait plus que tout l'une de ces formes de vie 🤷 je ne vois juste pas pourquoi je devrais accepter cette idée.
Tu as raison, c'est du surnaturel, ne t'en soucis pas :)
@@Rokgnaraaprès c’est beaucoup plus complexe que ça.
l’improbabilité de notre existence montre qu’il y a un réel objectif et une signification derrière la vie. le fait que nous ayons une conscience, une notion d’identité contrairement aux autres espèces animales … tout laisse penser qu’il y a un enjeu plus important.
la complexité de notre univers, notre existence etc… tout laisse penser qu’il y a un créateur intelligent.
en plus l’argument de la moralité. voilà, la foi en Dieu est tout à fait rationnel car elle est soutenue par des arguments philosophiques, cosmologiques etc…
c’est la raison pour laquelle il existe des millions de scientifiques qui croient en Dieu, montrant ainsi que la foi ne s’oppose pas systématiquement à la science.
@@kobi5977 Vous n'avez aucune preuve, ses absurde.
Arguments circulaires et concordismes
Les philosophes que tu cites datent d'une époque où la foi est une norme sociale ultra dominante
Tu fais des raccourcis mais c'est normal car tu veux reforcer te foi et non essayer de comprendre les limites de ta croyance
ce charabia et se gloubiblouga sans reflexion ni arguments sous un cache misere de slogans dogmatique de la croyance athéistes....
🤢
@@FTerrasson Il faut toujours que parmi une horde de croyants, il s'en trouve un qui se croit intelligent parce qu'il pense que ramener l'athéisme à une croyance ou un dogme équivalent au sien est une bonne stratégie 😂 et en plus il ose parler de "réflexion" alors qu'il croit qu'un hippie galiléen a multiplié des poissons, marché sur l'eau et ressuscité des morts y compris lui-même, entre autres dingueries.
Mais évidemment ce sont les gens qui demandent des preuves et se montrent sceptiques face à cet amas de fables qui sont dogmatiques et manquent de réflexion, bien évidemment, qu'ils sont stupides de douter de tout ça ! 👌😂 En tout cas, s'il est une chose cher ami dont vous pouvez vous vanter d'être l'apôtre, c'est le ST-CULOT ! 😉😉
@@Miasma1228 vous n'avez absolument rien dit.
c'est incroyable...l'athéisme moderne...
@@FTerrasson J'ai tout dit au contraire, je vous ai remis à votre place, celle que vous essayez si maladroitement et malhonnêtement de changer : celle de celui qui ne réfléchit pas et fait de l'inversion accusatoire constante quand on le contredit.
Mais vous avez raison, bouchez vous les oreilles comme un enfant pris en tort, c'est tellement plus facile :)
@@Miasma1228 ce fanatique religieux qui s’ignore…
Continue les vidéos, elles me font beaucoup de bien.
Tu es courageux ! Moi je ne leur oppose que le silence. Je suis trop âgée et trop fatiguée pour discuter avec des gens, qui de toutes façons, ne m'enleveront pas la foi
vous êtes courageuse ! moi je ne vous oppose que le silence. Je suis trop fatigué pour discuter avec des débiles dogmatiques qui jugent le monde entier et aiment tellement leur prochain qu'ils sont incapables de tolérer que quelqu'un soit différent d'eux. En tout cas je ne veux pas de votre dogme et ni vous ni les musulmans ne m'empêcheront d'être carthésien et de croire à autre chose qu'à des contes qu'on se raconte pour se rassurer et juger en toute quiétude l'autre.
@@pierreperay3613Justement en ne discutant pas, tu te comporte toi même comme un débile dogmatique qui reste encrer sur ses croyances sans jamais chercher à les remettre en question
@@Capo930 Matthieu 5, 12 "heureux êtes vous si on vous insulte à cause de moi"
Nous avons reçu un cadeau merveilleux dans la foi, continuons de vivre dans la joie et la lumière de Dieu 🙏 Dieu aime aussi ceux qui ne croient en rien, le soleil brille sur tout le monde
@@angelinaloubet8903 Merci d'apporter un peu de lumière dans cet espace commentaire cher(e) ami(e)
@@pierreperay3613vous avez raison, ces gens ne sont pas dans une optique rationnelle, à quoi bon ?
Elle est sympathique votre miniature avec les gants de boxe.
Maintenant que vous avez montré ce que vous valez en frappant des sacs de sables, j’ai hâte de voir ce que vous valez dans un vrai débat.
😂😂😂😂 c'est ce que je me disais au fond de moi 😂😂😂😂😂
il va parler chinois et prier pour la conversion de son adversaire comme tout les catho. Moi j'aimerai bien le voir se faire refaire son portrait de puceau intello et coincé par un bon boxeur
Si ça t'intéresse il a déjà fait un débat argumentaire contre des athées des juifs et des musulmans en même temps sur la chaîne UA-cam le crayon. Je pense qu'il te boit.
@@Capo930
Vu ce qu’il propose ici, j’envisage le débat avec sérénité. Permettez moi de le démarrer.
Mon athéisme ne signifie en soit qu’une seule chose : je ne crois en aucun dieu.
Dites moi ce qu’est dieu pour vous, et je vous dirai pourquoi je ne crois pas en son existence.
@@davidfournier8125j'ai la foi ,c'est un sentiment profond que tu ne ressens pas pour l'instant...
D'ieu s'est manifesté dans ma réalité,je suis témoin
Æmen
4:20 Pourquoi Dieu ne nous a pas tous directement envoyés au paradis avant de passer sur Terre, en sachant que personne n’est mauvais à l’origine ? S’il a fondé un enfer, c’est qu’il s’attendait forcément à ce que des personnes finissent par y sombrer, et s’il est omniscient et sait tout d’avance, alors…
Bonne question : parce Dieu nous a créé libres et qu'il ne force pas cette liberté. C'est donc une responsabilité individuelle d'accorder sa foi (confiance) à Dieu ou non. Et pour cela il faut savoir ce qu'il nous propose et nous demande : voir les évangiles.
La volonté première de Dieu est de voir chacun au paradis. Il sait toutefois que certains n'en veulent pas, et puisqu'il ne les force pas à vivre avec lui il accepte de les laisser sans lui pour l'éternité. C'est pourquoi l'enfer n'est pas un lieu où Dieu envoie des gens pour les punir, mais il s'agit de l'état de celui qui le rejette pour l'éternité.
@@zaphodbeeblebrox6980 Ça ne répond pas à ma question. C’est ridicule de croire qu’il y a des personnes qui ne veulent pas du paradis. Mais pourquoi dieu ne nous a pas tout disposé au paradis dans nous épargnant la vie sur Terre ?
@@zaphodbeeblebrox6980 Et s’il ne nous envoie pas en enfer pour nous punir, pourquoi ne nous a-t-il pas démontré son existence de de manière irréfutable au niveau scientifique ? Pourquoi devoir choisir ou non alors que c’est ce qu’il y a de mieux à faire et qu’en outre dans le cas contraire, on est envoyés en enfer ? Le pire, c’est qu’il est tout-à-fait légitime de remettre en question son existence et celle du prétendue justice après la mort… mais bon, votre capacité de raisonner semble limité. Dommage !
@@Dylonely_9274 j'y réponds, relisez bien mon propos.
Si je n'étais pas assez clair, je précise ma pensée. Le paradis c'est la communion éternelle avec Dieu. Or il souhaite que nous accédions à cette communion librement, et pour cela il faut le choisir librement, car décider de le choisir c'est décider de l'aimer. C'est le but de notre vie dans ce monde.
Ne pas accepter le christ, ou même l'existence de Dieu, c'est donc refuser le paradis. Si vous ne voulez pas de Dieu, pourquoi vous retiendrait-il avec lui pour l'éternité ?
@@zaphodbeeblebrox6980 Non, vous n’y répondez pas et j’ai plus l’impression que vous essayez d’y échapper… Pourquoi avoir à choisir si nous sommes d’ores et déjà au paradis ? Tout le monde et content et il n’y a pas de « je choisis d’ignorer le bien ». Pourquoi passer par l’épreuve de la vie alors ? Et puis personne ne devrait choisir puisque refuser la bienfaisance, c’est consentir à l’enfer. Or, personne ne résout vraiment à désirer aller en enfer. Comme je l’ai déjà dit, nous pouvons même ignorer dieu à juste titre au vu de la nature de notre existence et de tous les défauts de notre vie, mais surtout car il ne nous a pas prouvé sans l’ombre d’un doute son existence. Il faut juste y croire car « cela semble logique » et dans le cas contraire, nous irons en enfer ou serons éloigné de dieu car nous avons rationnellement douté de lui ? Pourquoi tant d’hypothèses…
Bonjour, j'aime beaucoup tes vidéos. Je suis catholique aussi, j'avais juste une question sur le sens littéral ou non des textes. Pour moi, par exemple le Livre de Josué où Dieu ordonne la mort de tous les hommes ou encore le déluge était à prendre au sens littéral. Tu te bases sur quoi pour dire le contraire ? Merci beaucoup par avance. Que Dieu te bénisse
Voir andré wéninnsur ke sujet peut etre ou joseph verlinde
C'est litteral. moi je me base sur les mystiques qui dialogue avec Dieu et qui ont une vie remplie de miracles.
@@Salvator_Mundi777 Je pense pareil. Dans les écrits de Maria Valtorta c'est très clair le déluge est à prendre au sens littéral.
bonjour j'aime beaucoup tes videos j'ai commencé à les regarder récemment
je suis très critique en matière de foi bien que je sois catholique car je pense que raisonner face à l'athéisme c'est souvent de donner des coups d'épées dans l'eau. L'athée (le vrai) prendra la raison et la materialité pour démontrer ses arguments
Et il n'est pas raisonnable de croire en Dieu. C'est au-delà du raisonnable ... mais cette foi transcendante nous a fait accomplir beaucoup de choses.
Il serait interessant de se faire une auto critique et une vidéo des pires arguments pour la croyance en Dieu car les gros problèmes viennent de là. D'une foi qui se confond avec la superstition.
On ne peut pas prouver l'existence d'une entité métaphysique le terme preuve désigne une démonstration ou une justification directe, claire et accessible à la compréhension, souvent basée sur des faits observables, des raisonnements logiques ou des expériences concrètes.
Or Dieu n'est pas et n'étant pas (comme le disait Maître Eckhart) il est impossible d'en faire la démonstration.
"mais cette foi transcendante nous a fait accomplir beaucoup de choses" des exemple s'il vous plait
C'est une manière intéressante de contourner toute réflexion et d'encourager ses biais de pensée magique et de religiosité que de s'absoudre de toute confrontation à la logique ou aux preuves, les gourous de toute obédience n'en demandent pas tant ! .
c'est défendable, mais même là il reste des "sauts logiques problématiques"
Admettons un dieu transcendant omnipotent omniscient tout puissant qui veut que sa parole éclaire l'humanité etc etc etc.
Admettons son impossibilité de démonstration par non-étant(ou tout-étant, déisme, pantéisme tout ça tout ça)
1- comment le relier à CE bouquin, CE prophète, CETTE religion parmi les 4000 autres recensées ?
2 - incroyable coup du sort, une sur 4000, vous êtes tombés sur la bonne ! (quel chanceux :), félicitations ! )
3- pourquoi sauver seulement les humains, pas les animaux sentients ( au moins eux) , 3.5 : pourquoi près d'un million d'année d'attente pour les humains ?
4 - pourquoi un seul prophète par millénaire, avec un faible niveau de conviction, boosté seulement quand ça devient religion d'état (sinon ça végète) tout en laissant TOUT LE RESTE DE L'HUMANITE, à la même période, et pour des millénaires, sur le carreau ? pourquoi condamner arbritrairement tous ces gens par seul hasard linguistique ou géographique ? et sauver les autres par seul hasard de la rencontre ? "les voies de dieu sont impénétrables" mais particulièrement inefficaces, elles sont surtout incroyablement humaines.
4.5 -pourquoi demander de la foi aveugle alors que la plupart des soit-disant prophètes ont été eux mêmes convaincus par des miracles et des apparitions miraculeuses, qu'à leur tour pour certains ils auraient dispensés à leurs followers... mais bizarrement plus jamais après.
Soit la foi est aveugle du début à la fin, soit on recours au miracle. Mais le miracle sélectif ressemble furieusement à la classique manipulation du faux témoignage...
5- pourquoi la diffusion des maths ou des autres savoirs est comparativement beaucoup plus efficace, rapide, universel ? une parole divine devrait être à minima aussi claire et universelle, indiscutée et explicative que celle de la "bête" science humaine non ?
Je suis d'accord, vouloir prouver ou réprouver Dieu n'est pas possible par définition, c'est bien le principe du terme croyance, le saut dans l'inconnu de la foi.
@@philv3941Je ne suis pas croyant mais arrête d'être casse couille stp, laisse les gens croire ce qu'il veulent, par définition on ne peut pas prouver ou réprouver Dieu donc je sais pas pourquoi tu te fatigue.
@@user-md3tq1gu5bbcgh guerres, sacrifices et soumission entre autres👍
En tant que athée je trouve que vos contre argument sont tout de meme léger surtout que vous esquiver plutot que de répondre concrètement au fait.... Donc j'attends de voir une video de votre part répondant sur de "meilleurs" arguments athée pour voir si vous esquiver encore de repondre ou si vous répondrai de façon plus concrète avec des preuves vérifiable scientifiquement. Car vue toute les derives que l'église a engendré depuis ces 2000 ans je pense pas que Jésus serait très heureux de voir notre monde aujourd'hui et encore moins comment ces "enfants " ce tue entre eux pour des futilité.....
Merci pour tes vidéos continue ne te décourage pas , ignore les mauvais commentaires ce que tu fait est bon.
Il y a des contradictions apparentes dans la Bible donc :
Soit ces textes n'ont pas été d'inspiration divine donc que tout est faux dans la Bible
Soit ils ont été modifiés donc il est possible que tout ce qu'il y a dans la Bible soient faux
Soit elle est vraie mais ta clé de lecture n'est pas adaptée.
Chaque camp ne peux que rester arc-bouté sur leur position. Aucune religion ne peut prouver qu'un dieu existe, tout comme les non-croyants ne peuvent pas prouver la non-existence de quelque chose qui n'a pas existence physique.
Quelque soit la religion, elle vient toujours d'un homme qui prétend délivrer la parole de Dieu pour légitimer sa vision d'une société et soumettre les hommes à sa volonté. Ils ont joué sur les peurs irrationnelles et l'ignorance des gens de l'époque (le tremblement de terre, l'éclipse, l'orage, les tempêtes étaient interprétés comme des manifestations de dieu).
Je suis de confession catholique non-croyant mais qui aime bien une partie des messages véhiculés par cette religion comme l'amour de son prochain, la tolérance (mais qui devrait se l'appliquer à eux-mêmes), savoir tendre la main, la compassion, l'absence de haine que je n'ai jamais entendue dans une église, etc.. Malheureusement cela devrait être des valeurs universelles pour une vie en société apaisée.
Pour le premier argument, vous avez raison, les croyants réfléchissent beaucoup pour justifier leur foi. Mais il y a toujours un acte de foi à un moment donné et c'est cet acte là qui est "irréfléchi"
non pas du tout ! vous confondez la foi avec la foi aveugle, les athées ont détourné la vraie définition de la foi avec celle de foi aveugle, et ce pendant des années ! voila pourquoi aujour'dhui beaucoup comme vous, pense a tort que foi = Zero reflexion.
La foi c'est la confiance en une vérité basé sur des éléments raisonnables ! confiance...con fide... avec foi.
il y a donc bien une reflexion et une croyance juste que cette deniere n'est pas basé sur un élément sur à 100%.
@@FTerrasson Si ses pas sur a 100% pourquoi vous y croyais ?
@@carbone603 Oh non vous n'avez pas compris mon propos:
moi, je suis sur ! car je me base sur des éléments raisonnable qui me donne toute toute confiance en cette vérité !
mais ces éléments ne sont pas(toujours) des éléments sur à 100 %(comme des preuves matérielles par exemple)
un exemple: imaginons vous avez un(e) conjoint(e) dont vous etes sur de son amour pour vous et là Moi, je vous demande de me prouver avec des preuves scientifiques et sûres à 100% que cette personne t'aime....
tu n'en auras Zero à me donner... et pourtant tu seras sure que cette personne t'aime...basé sur des éléments raisonnable (pour la pluspart immatérielles).
personne ne vit sa vie en se basant que sur des éléments sur à 100% donc tout le monde vit avec foi...même les athées.
@@FTerrasson Se n'est pas la même chose, dans un cas la personne existe et ont peu lui parler, ont peu prouvez sont amour, dans l'autre la personne n'existe pas, aucune communication possible, dans se cas là on peu rien prouvez...
@@carbone603 non, tu ne peux pas prouver son amour (choses immatériel que l;on ne voit pas) avec des éléments matériels/scientifiques et donc avec des éléments sur à 100%,
tout ce que tu vas m'apporter sera facilement questionnable.
Mais tu peux le prouver avec des éléménts important qui montre qu'il est raisonnable de croire qu'elle t'aime et donc avoir foi en cela...
je viens de prouver que tu vis en étant sûr de certaines choses sans en avoir une preuve materielles sûr !
ok...maintenant
la même chose avec Dieu.... pas de "preuves matérielles/scientique" de son existence mais par contre il ya. plus d'éléments raisonnablee pour avoir confiance en l'existence de Dieu !
mais l'athée devient inconsistant quand c'est Dieu et se met a se mentir a lui meme qu'il est nécessaire d'avoir une preuve matérielle pour etre sur de l'existence d'une chose.
choses que personne fait.... y compris l'athée lui même....vivant en incohérence avec sa propre croyance.
Merci pour cette vidéo !! Continuez malgré tous les commentaires 😉
On suit ... On prend note !!
Bonjour merci pour ton travail, tu le fais certainement parce que tu souhaites partager le bonheur de ta conviction et j'apprécie. Connais tu l'irreductible athée ? un débat avec lui pourrait être intéressant ?
Merci Victor! Tu gères! 🔥💪🙏
Pour que cette video fonctionne, il faut vraiment qu'il n'y ai pas d'athée présent
Il n'a qu'à pas posté la vidéo
On n'est sur les réseaux sociaux et il y'a de tout, il faut de tout pour faire un monde
3:51 Tu es ignorant sur ce qu’est une théorie scientifique.. tu dis du bullshit.. au contraire une théorie scientifique est ce qu'il y a de plus sûr d'un point de vue scientifique..
Et en plus toujours ouvert à la preuve qui la fera s'effondrer comme un château de carte..
Dans le cas de la théorie de l'évolution on attend toujours la preuve depuis 200 ans...
quand je regarde tes vidéos j'ai autant de joie que quand j'étais enfant et je regardais les dessins animés (c'est un compliment sincère) 😁
Premier commentaire 😜
Jésus t'aime si tu vois ce commentaire ❤❤❤
Heil Satan. Satan t'aime si tu lis ce commentaire.
@@Jenetaimepas-h1x que Jesus Christ te vienne en aide et t apporte la paix avec toi-même.
Satan c'est sûr qu'il n'aime personne il veut nous voir pourrir en enfer 😂@@Jenetaimepas-h1x
@@jevispourlui c'est dieu qui a créé Satan et l'enfer.
Si dieu ne voulait pas d'êtres humains en Enfer, il n'avait qu'à ne créer ni l'un, ni l'autre.
mais niquez vos mères au pire non ? on en veut pas de jésus, on ne veut pas non plus d'allah, ni de yahvé, ni de bouddha odin zeus vishnou ahura mazda tengri ou que sais-je encore... On a juste envie de vivre libre sans se voir imposé un point de vue ou un dogme sans preuves concrètes qui vous fait tenir parce que vous avez peur d'un soit disant enfer
pourquoi les athées auraient besoin d'arguments ?
c'est les croyants qui affirme que dieu existe. c'est a eux de prouver leurs affirmations !
quand les croyants apporteront des arguments qui ne fonctionnent que quand ont croit déjà ça commencera a être intéressant.
Bonjour,
les athées soutiennent un thèse : dieu n'existe pas.
Ils doivent donc apporter des arguments.
L'inexistence de quelque chose se démontre, par exemple il est possible de démontrer qu'il n'existe pas de planète entre le soleil et mercure.
Les athées n’affirment rien.
Ils ne font que réfuter ce qui n’a pas été prouvé.
Sinon à ce compte là on n’a pas fini d’essayer de prouver l’inexistence de tout et n’importe quoi…
Les licornes, le père Noël, Spiderman, etc.
@@FrossstNightingale Spiderman existe. Je l'ai vu à la télé. 🕸🕸🕸
@ on est bien d’accord. 🕷️ 🕸️ 🥶
@ditherjannev2590
j'avais pas pensé a ça
c'est vrai que j'ai déjà vu jésus dans un film à la télé...
et même jésus 2 "le retour " dans une production audiovisuel des inconnus.
il ne serait pas possible qu'un jésus 2 existe si le premier n'avait pas existé auparavant !
du coup c'est bien aux athées d'argumenter pour étayer leurs points de vue !
sinon il va falloir aller à la messe dimanche.
il faut vite que je trouve des preuves solides pour pas avoir à me taper les élucubrations du curé toutes les semaines !
Ah! La fameuse excuse de l'allégorie lorsqu'on lit un passage dérangeant ou incohérent dans la Bible.
Je connais aussi des œuvres qui sont vraies allégoriquement, Harry Potter, Le Hobbit, Le chant de glace et de feu...
Soit ces erreurs étaient toujours là donc peu probable que la Bible soit d'inspiration divine
Soit la Bible a été modifiée donc très probable que l'intégralité de la Bible a été modifiée
Je te donne deux choix qui font réfléchir 😅😅😅(ou pas)
Harry Potter vrai allégoriquement !
Que représente Harry Potter ?
L'un se revendique vérité, l'autre fiction.
Le mensonge du type "Ce n'est pas à comprendre littéralement" (et aussi "ça dépend du contexte"), est très souvent utilisé par des croyants, notamment chrétiens et musulmans, pour défendre leurs textes "sacrés" remplis d'histoires s'opposant au bon sens et à la science, et remplis d'injonctions misogynes, homophobes, obscurantistes, intolérantes, tyranniques...
Ce qui est aussi malhonnête que de prétendre que le code de la route ne devrait pas s'appliquer littéralement, mais de la façon qui nous arrange. 😃
---
Voici une explication détaillée de ce mensonge.
A aucun moment la bible ne dit que ce qu'elle raconte soit de l'ordre du mythe, de la fiction, de l’allégorie... et qu'elle devrait se comprendre autrement que littéralement, c'est à dire telle qu'elle est écrite, ni qu'elle devrait se comprendre uniquement selon un contexte bien particulier.
(c'est valable aussi avec le coran et autres textes "sacrés" des diverses sectes et religions)
Les croyants qui prétendent ceci sont donc dans le mensonge le plus total.
La bible, supposée inspirée par "dieu", prétend dire la vérité, ce qui se serait vraiment passé.
Du serpent qui parle jusqu'au charpentier-zombie marchant sur l'eau.
Ceci dans toute la bible; l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, que ce soit les évangiles, les épitres, les Actes des Apôtres, etc...
Le fait est que la bible prétend être la "Parole de Dieu", et dire la vérité.
« Dieu auteur des Saintes Écritures »
L'inspiration divine de la Bible est une notion fondamentale de la théologie chrétienne.
La Bible affirme être la "Parole de Dieu", et dire la vérité.
C'est "l'inspiration divine des Écritures" (ou théopneustie);
la Bible provient directement de Dieu, grâce à son « souffle », c'est-à-dire l'Esprit saint.
Divers versets de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament en attestent. (2)
Il y a aussi "l’inerrance biblique"
En théologie chrétienne et juive, l’inerrance biblique (ou simplement inerrance) est une position doctrinale selon laquelle la Bible ne comporte aucune erreur dans ses manuscrits d'origine, tant en ce qui concerne la foi et la vie du croyant qu'au sujet de l'authenticité du texte et des détails relatifs aux thèmes scientifiques, historiques et géographiques. Cela implique que les auteurs bibliques auraient suivi la volonté de Dieu, et que celui-ci leur aurait évité toute erreur dans l'évocation des faits.
Dès lors, vouloir interpréter la bible autrement que ce qu'elle dit, pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, c'est un mensonge doublé d'une trahison.
Enfin très souvent les croyants sont capables de dire n'importe quoi au sujet de leur religion, sans même l'avoir sérieusement étudiée.
Le mensonge du type "Ce n'est pas à comprendre littéralement" n'est qu'une combine de charlatans :
selon eux quand un verset leur parait bon, là la bible dit vrai, quand un verset leur parait absurde ou odieux, là la bible devrait se lire comme une légende, un poème ou autre.
Ce procédé trompeur et mensonger relève du "cherry picking": prendre en compte uniquement les informations qui vont dans le sens que l'on souhaite, en omettant ou rejetant celles qui vont dans un sens différent.
Par exemple certains croyants diront que dans la bible il ne faut pas prendre pour vrai le serpent qui parle, mais qu'il faut prendre pour vrai le charpentier-zombie marchant sur l'eau, et ceci sans expliquer sérieusement en quoi l'un serait "croyable" et pas l'autre.
Ce mensonge est d'ailleurs similaire au mensonge du type "Mais ça dépend du contexte", pour lequel les critiques sont similaires, car nulle part dans ces textes sacrés il est écrit qu'ils doivent se comprendre uniquement selon un certain contexte.
De plus les injonctions misogynes, homophobes, obscurantistes, liberticides... de la bible (et du coran), sont injustifiables quel que soit le contexte.
Ce procédé fallacieux marche de façon industrielle chez les théologiens, qui ont inventé pour cela "Les quatre sens de l'Écriture", qui sont une méthode d'interprétation qui distingue quatre types ou niveaux de lecture dans la Bible.
La tradition chrétienne définit ces quatre niveaux en ces termes : littéral, allégorique, tropologique (ou moral), et anagogique.
- Litteral : pas de problème vous pouvez avaler tel quel.
- Allégorique : c'est pas ce qui s'est vraiment passé, c'est une image. Faut comprendre autre chose. Ce qui nous arrange tant qu'à faire.
- Tropologique : Le mot ou l'expression est détourné de son sens propre. Faut comprendre autre chose. Ce qui nous arrange tant qu'à faire.
- Anagogique : c'est une expression ou une histoire mystique. C'est mystérieux, impénétrable. Faut pas chercher à comprendre.
TGCM. « Ta gueule c'est magique » : injonction à accepter un fait sans avoir d'explication logique.
Avec de tels procédés totalement malhonnêtes, les croyants peuvent prétendre absolument n'importe quoi.
Car leur démarche de croyance échappe au "principe de réfutabilité" : la possibilité de prouver par une observation qu'un énoncé puisse être faux. (Cette démarche de croyance est d'ailleurs tout le contraire de la démarche scientifique)
Et à force de dire n'importe quoi et d’interpréter le bible d'une façon à lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit, il s'est créé différentes branches dans le christianisme; des catholiques, protestants, évangélistes, orthodoxes, témoins de Jehovah, etc.. et à l’intérieur même de chaque branche, il y a divers courants, églises, et parfois sectes.
Car tous auront une interprétation plus ou moins fidèle ou alambiquée de la bible, et tous prétendent que c'est leur interprétation à eux qui est la bonne, et pas celle des autres.
les évangiles vérifiés et fiables? Outre que St Paul y dit que l'homme doit être soumis à Dieu, mais que la femme elle doit être soumise à l'homme et ne doit pas parler dans les assemblées, le catholicisme présente la crucifixion comment un sacrifice volontaire du Christ, ce que contredit la phrase qu'il a prononcé durant son calvaire " Père pourquoi m'as tu abandonné ? . Idem la vierge Marie épouse de Joseph dans les traditions de l'époque et même maintenant la validité d'un mariage est liée à sa consommation. En plus grosse poilade elle aurait été fécondée par un saint Esprit . que dire de cette propension des prophètes de ne jamais écrire eux même leurs préceptes? Tous illettrés? Admettons, mais alors acquérir cette capacité aurait été facile et plus utile que de transformer de l'eau en vin et de marcher sur l'eau. Le premier évangile est apparu à plus de 50 ans après JC, tous ne sont que des accumulations d'homme qui a dit qu'un jour un homme a dit. En plus cela a été expurgé et décrété que seuls certains pourront être classé en tant qu'évangéliste. Mais le pire dans tous ça, c'est que toutes les religions prétendent prêcher, enseigner des vertus, mais toutes s'affranchissent de la moindre notion de moralité. Ah merveilleuse machine à laver les âmes qu'est la confession chez les catho, cela permet même à des prélats sodomisateurs d'enfants, de retourner dire la messe, comme si rien ne s'était passé, gratiné aussi du côté de l'Islam, où les femmes ne doivent pas tenter leurs si faibles hommes, mais pour que dans leur Paradis, ils puissent se faire la petite orgie de dépuceler leurs 72 vierges qui parait il les les attendent
Merci pour la flagellation gratuite ! Le nombre de critiques lapidaires par ligne est impressionnante et à la limite de l'insultant (un couple qui ne pourrait consommer son mariage pour des raisons de handicap - endométriose, par exemple - serait illégitime ? Sympa !) Cela fait surtout montre d'une culture trop peu approfondie pour être honnête.
Et à propos d'honnêteté, la confession n'est pas un blanc seing pour continuer les mêmes bêtises que celle que l'on vient d'avouer ou pour faire pire ! Il n'y a que les imbéciles ou les ignorants qui le pensent (et tant pis s'il y a des Catholiques qui se conduisent ainsi !). A un moment donné, être Chrétien, c'est faire le choix de se conformer à la loi d'amour de Dieu. Et elle ne consiste pas à abuser des faibles ou à leur mentir, mais à les servir et à les protéger. Ceux qui trahissent leur propres choix, ne s'en repentent pas et ne se détournent pas de leur mauvaise conduite auront à en répondre devant leur Créateur.
A un moment donné être Chrétien, ça s'assume !
Alors avant de jeter des immondices à la tête des gens, merci de réfléchir deux minutes ! Le monde s'en portera mieux.
@ChrisChris-qx6ti moi je m'en tiens ai fait regardez par exemple Daniel Preynat, pas un seul de ses supérieurs pourtant au courant de ses agissements ne s'est préoccupé de ses victimes, ils ne l'ont que changer de paroisse pour renouveler son cheptel de potentielles victimes. Quand on ne soucient pas de protéger d'un parail prédateur de tes jeunes enfants, alors expliquez moi comment vois ne pouvez pas en éprouver des hauts le cœur à en avoir des envies de vomir sur ce culte auquel vous adhérer
@ChrisChris-qx6ti l'agacant mais aussi le terrifiant, c'est que vous ne vous rendiez même pas compte que c'est inscrit dans votre dogme les pardons et les absolutions que vous vous donnez entre vous. On a jamais vu un seul de vos évêques qui se soit couvert de honte d'avoir couvert même des sodomies commisent par des prêtres sur de très jeunes enfants , cela les rends pire que les criminels qui ont fait ça, chez vous on a un même un qui s'est fendu d'un Dieu merci c'est prescrit.
Sortez un peu la tête de se culte où autant vous vous complaisez, je vous défie même d'en trouver un seul qui en penitence s'est pris d'aller à genoux implorer le pardon , auprès de la victime dont il a foutu de ses turpitudes entièrement la vie en l'air . La confession tout ça ce ne sont que des débrouillardises pour dans le temporel ne jamais assumer en vrai les aussi terribles de ses actes. Allez y j'y suis tant habitué, allez me chercher quelques faux semblables du côté de l'éducation nationale. Mais si vous voulez rester un minimum honnête avec vous même, ça vous ne pourrez le faire qu'en abandonnant le côté parait il sacré de la base même de votre foi. Anguilles et vers de terre, en invoquant des turpitudes des autres, les clous plantés sur la croix de votre adoré Christ, ne servent plus qu'à lui empêcher de lui faire tomber les bras de ce que vous avez fait de ce message qu'il voulait vous transmettre, fange et boue par rapport à votre foi si vous n'avez même plus les exigences d'avoir au moins un minimum de moralité ...plein sont immondes mais vous ne pourrez que les rejoindre de vos incapacités patentes de faire pas même un peu mieux que les autres....
Félicitations pour ton travail, c’est du costaud!
Tellement costaud que ça a été démonté dans son ensemble en quelques commentaires..
dieu n'envoie personne en enfer et on y va volontairement ? matthieu 25:41 Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges. ( surement une métaphore je suppose )
L'athéisme n'est pas une croyance, et la charge de la preuve revient à celui qui affirme une chose.
En effet celui qui défend un thèse doit pouvoir la prouver. L'athée, qui croit en l'inexistence de Dieu, doit lui aussi prouver sa thèse.
@@zaphodbeeblebrox6980 XDDDD mais à mourir de rire... Je crois en le dragon rouge qui a chié l'univers, tu dois me prouver son inexistence auquel tu crois. Nan mais sérieusement ils voudrait nous faire croire que c'est nous qui ne croyons pas en leurs absurdité qui devraient leur prouver qu'il n'existe pas leur machin
Vous vous trompez sur le sens de "preuve".
Dans le sens commun il s'agit d'un raisonnement propre à établir solidement la vérité, ou même un élément matériel qui permet d'accréditer une thèse ou d'infirmer son contraire.
Or, en apologétique (défense rationnelle de la foi) on parle de preuve de la même manière que dans une cour de justice : un ensemble d'éléments/indices qui montrent avec un haut degré de probabilité une conclusion.
Si je prend votre exemple du dragon créateur, les découvertes scientifiques du 20e siècle, notamment le big bang, permettent de conclure que votre dragon n'a pas "chié" l"univers et donc qu'il n'existe très probablement pas.
En revanche, la thèse théiste, notamment défendue par le christianisme, est plus crédible. Un être immatériel, intemporel et non spatial est la cause du big bang, c'est à dire responsable de l'apparition simultanée du temps, de l'espace et de la matière.
@@zaphodbeeblebrox6980 Il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose ou de quelqu'un, c'est un principe de base de la science.
@@relifakes Il serait donc impossible de prouver qu'il n'existe pas de planète entre la Terre et Mars ? De prouver qu'il n'existe pas de député raélien à l'assemblée nationale ? Ou encore l'inexistence d'une montagne volante sur notre planète ?
Merci pour la vidéo et que Dieu vous bénisse vous et vos proches ainsi que toute les personnes qui vont recevoir ce message.
Tu fais quoi des milliards d'humains mort avant les religions, tu fais quoi de Lucie, Neanderthals, ta vision de l'enfer est à mon avis complètement erronée et trop simpliste, comme ta vision de la bible, Jésus peut même se mettre en colère face au végétal l'épisode du figuier, malheureusement pour l'arbre ce n'était certainement pas la saison, ah oui mais cela est encore une image, non tes arguments sont trop légers.
@@ericl229 Dieu te garde mon ami. Crois-y ou pas, tkt, mais on verra
Les gens comme ce type volontairement ou non abuse de vôtre crédulité je vous encourage vraiment a lire vos livres soit disent sacré sa peut vraiment changer une vie
C est rigolo d entendre le principe de brandolini de sa part 😂
Bonjour. Merci pour cette vidéo inspirante. Sans vouloir faire mon fondamentaliste de base, je ne pense pas que la Bible ne soit qu’allégorie. Je pense que Dieu dans l'ancien testament n'agit pas de la même manière que lorsqu'Il se fait Homme pour la rédemption pour un tas de raisons notamment liées au peuple élu. Je pense que les 10 plaies d'Egypte ont pu exister, que le déluge a pu exister, que même le jardin d'Eden a pu exister... Pourquoi pas ? C'est un parti pris personnel votre présentation de l'ancien testament... Quelles sont vos sources ?
Il parlait surtout de la Genèse en l'occurrence, et donnait l'exemple que les évangiles pu actes des apôtres étaient historiques et vrais : sans exclure que d'autres choses puissent l'être également.
TU EXPLIQUE TELLEMENT BIEN!!! Bravo et merci je suis heureuse d'etre tombée sur ta chaine !!! tu met les bons mots sur ce que je ressent . Continue tu explique tres bien!! Merci 😁😀✝🙏🙏🙏🙏🙏
Curieusement, je n'ai pas trop ce genre de remarques de la part d'athées. En revanche, les question du mal et de la souffrance reviennent tout le temps : "si Dieu existait, il n'y aurait pas toutes ses guerres, catastrophes, maladies", "j'ai vu mourir une dizaine de membres de ma famille en un an, alors il ne faut pas me parler de Dieu !", "comment un Dieu pourrait-il rappeler à lui un jeune enfant et causer autant de chagrin à ses parents, frères et soeurs ?".
Pour autant, d'après certains croyants,le mal, c'est l'absence de Dieu,or Dieu est omniprésent donc onse demande si...
En prétendant que tous les maux sont causés par Dieu vous faites sans le vouloir le jeu du « Prince de ce monde », c'est-à-dire « l'Accusateur » de Dieu. Et en cela, qu'est-ce que ça vous rapporte ? Très bien, vous dédouanez les hommes et leurs démons de toute culpabilité mais le monde continue sans votre accord à n'être que ce qu'il est, une Nature soumise à la souffrance et à la mort. Il se trouve que la perfection n'est pas de ce monde ! Ainsi, voici ce que St Paul nous dit à ce propos : « La création toute entière est en mal d'enfantement, dans l'attente de la révélation de la glorieuse liberté des enfants de Dieu. »
Ce qui fait le plus de mal au monde moderne, c'est son matérialisme et son peu de foi, ou plus précisément sa foi dans un « progrès » purement matériel, c'est-à-dire son culte voué au « scientisme », la religion de substitution de notre époque. Car il ne faut pas s'y tromper, un culte païen de substitution est généré chaque fois qu'on délaisse le seul culte digne de l'humanité et propice à sa délivrance, en l'abscence duquel tout pouvoir est donné aux forces les plus primaires et à l'aveuglement total de la conscience.
Il n'est que de voir l'état de nos sociétés inféodées au pouvoir de l'argent, qui vomissent tout ce qui ressemble de près ou de loin à un ordre transcendant les misérables désirs et volontés humaines. Deux guerres mondiales et des régimes despotiques ont créés plus de malheurs et de morts que n'en avaient commis les hommes jusque là, mais l'usurpation du pouvoir réservé à Dieu continuera de ravager notre monde jusqu'à la débâcle qui nous est promise et et à laquelle nos « élites » corrompues nous condamnent assurément, avec son cortège d'horreurs et de terreur.
@@chrissealartfeel1300 C'est dieu qui a créé le monde tel que l'humanité finisse par perdre sa foie. C'est Dieu qui a créé le scientisme, le matérialisme, l'argent. Il l'a créé à travers l'homme en sachant ce qui allait advenir.
3:40 Cette vidéo est un vrai festival d'hommes de paille et d'approximations fallacieuses sur ce qu'est la Science. Le mot 'théorie' veut dire que ce n'est plus une 'hypothèse' justement. Que c'est très solide scientifiquement.
Et le "L'église respecte la théorie de l'évolution dès maintenant", j'aimerais que le "dès maintenant" soit plus développé. Par ce que ça a mis du temps à devenir "dès maintenant". Et on sent bien que la théorie de l'évolution a du mal à passer, puisqu'on essaie de la faire passer pour une hypothèse pas vérifiée. En même temps c'est normal, parce que ça fout en l'air les textes sacrés, leurs histoires d'évolution.
5:44 "Pour la majorité des croyants, dieu est parfait, omnipotent et omniscient. Donc sa parole est parfaite et donc valable en tout temps et en tout lieux. Si ce n'est pas le cas, si elle n'est plus applicable, c'est qu'elle n'est pas parfaite, et si la parole de Dieu n'est pas parfaite, alors dieu n'est pas parfait. Pourtant, un bon nombre de croyances passe leur temps à parler d'un contexte pour justifier les horreurs de leur livre. Or, parler de contexte et donc d'un autre temps, c'est dire que la parole de Dieu n'est pas applicable, donc pas parfaite et donc pas divine. Et donc tous les livres saints ne sont pas divins."
Vous abordez la question de la perfection de la parole de Dieu et son applicabilité à travers le prisme de la Bible. Vous précisez que tous les livres considérés comme saints ne sont pas nécessairement divins et vous vous concentrez sur la Bible, que vous décrivez comme étant inspirée par Dieu, mais écrite par des hommes dans leur contexte culturel. Vous comparez la Bible à un orchestre dans lequel chaque instrument représente un auteur différent, et pour comprendre la parole de Dieu, il faut lire entre les lignes. Vous soulignez l'importance d'interpréter les textes dans leur contexte historique pour en saisir pleinement le sens. Selon vous, la bible reste actuelle, car elle parle des vérités sur Dieu et l'humanité, même si elle utilise des termes désuets. Vous arguez que les passages violents ou difficiles doivent être relus dans leur contexte pour comprendre qu'ils condamnent souvent ces actions plutôt que de les justifier. Enfin, vous concluez que la Bible montre un désir constant de Dieu de sauver l'humanité et que les récits de souffrance ou de punition divine doivent être compris comme des expressions humaines des luttes spirituelles du peuple face à ses propres péchés. En somme, pour vous, l'idée est que la Bible, bien qu'écrite dans un autre temps et contexte, contient des vérités éternelles sur Dieu et l'humanité qui demeurent pertinentes aujourd'hui.
Vous plaidez pour une interprétation contextualisée de la Bible. Vous affirmez que la Bible est une "parole de Dieu inspirée" plutôt qu'une "parole dictée". Cependant, cette distinction peut créer une confusion sur le degré d'autorité des écritures dites saintes. Si la bible est inspirée par Dieu, mais écrite par des hommes avec leurs propres cultures et connaissances, cela soulève des questions sur l'inerrance et l'autorité divine des textes. L'argument selon lequel les écrits humains peuvent contenir des erreurs tout en étant inspirés divinement peut affaiblir la notion de perfection divine. Vous soutenez qu'il faut "méditer et lire entre les lignes" pour trouver la véritable Parole de Dieu. Cela ouvre la porte à une interprétation subjective, où chaque lecteur peut tirer des conclusions différentes selon ses propres expériences et croyances. Cette approche peut conduire à des interprétations divergentes qui ne tiennent pas compte du sens original voulu par les auteurs. L'affirmation selon laquelle "tout dans la Bible est toujours actuel" peut être problématique. Bien que certaines vérités spirituelles puissent être considérées comme intemporelles, les contextes culturels et historiques des textes doivent être pris en compte. Appliquer littéralement certains passages à la vie moderne sans tenir compte de leur contexte d'origine peut mener à des malentendus et à des applications inappropriées. Vous affirmez que les passages violents ou difficiles doivent être relus pour comprendre qu'ils condamnent souvent la violence plutôt que de l'approuver. Non seulelment cette interprétation peut sembler minimiser la gravité de ces passages, mais surtout vouloir dire tout et son contraire affaibli votre crédibilité. La manière dont certaines histoires sont racontées dans la Bible peut encore avoir un impact sur les croyances et les comportements contemporains, et il est essentiel d'aborder ces récits avec prudence. En vous concentrant uniquement sur la bible et en rejetant d'autres livres considérés comme saints, vous adoptez une approche exclusive qui ne tient pas compte de la diversité des croyances religieuses et des interprétations spirituelles. Cela peut réduire votre capacité à dialoguer avec d'autres traditions et à reconnaître leur valeur.
L'idée de "lire entre les lignes" dans le contexte des textes religieux, notamment la bible, ne doit pas être confondue avec une sélection arbitraire des passages à accepter ou à rejeter. Pour bien interpréter un texte religieux, il est essentiel de comprendre le contexte historique et culturel dans lequel il a été écrit. Cela implique d'examiner les croyances, les pratiques et les préoccupations des auteurs, ainsi que les circonstances sociales et politiques de leur époque. Par exemple, la Bible hébraïque est un texte stratifié qui reflète des mythes de fondation, des codes sociaux et moraux, et des chroniques historiques qui ne peuvent être pleinement compris sans tenir compte de leur contexte. Les méthodes critiques, telles que la critique littéraire et la critique historique, permettent d'analyser les textes sans présupposer leur vérité ou leur autorité divine. Ces approches examinent la structure narrative, les motifs littéraires, et les influences culturelles qui ont pu façonner le texte. Cela permet de comprendre comment les auteurs ont utilisé des conventions littéraires de leur temps pour communiquer leurs idées. Le concordisme, qui cherche à harmoniser les textes religieux avec des découvertes scientifiques modernes ou des valeurs contemporaines où des idées plus tardives, peut conduire à des interprétations biaisées. Un exemple de concordisme dans votre discours est de supposer que l'ancien testament préfigure l'arrivée du Christ. Une approche scientifique privilégie l'analyse des textes sur leurs propres termes plutôt que d'essayer de les adapter à des paradigmes plus modernes. Cela implique de reconnaître que les textes peuvent contenir des contradictions internes ou des idées qui ne correspondent pas aux connaissances actuelles. L'interprétation d'un texte religieux doit viser à être objective et fondée sur des preuves. Cela signifie qu'il est essentiel d'examiner le langage utilisé, les métaphores et les symboles dans leur contexte original, sans projeter des valeurs contemporaines sur le texte. Une analyse rigoureuse peut révéler comment certaines idées étaient comprises à l'époque de l'écriture et comment elles ont évolué au fil du temps. Une approche scientifique peut également tirer parti de disciplines telles que l'anthropologie, la sociologie et la psychologie pour comprendre comment les croyances religieuses influencent et sont influencées par la société. Cela permet d'explorer comment les textes religieux fonctionnent dans un cadre social plus large et comment ils sont interprétés différemment par diverses cultures et époques.
Votre approche n'a rien de tout ceci, elle est prosélyte et militante et contient l'ensemble des errances de cette approche.
La loi de Brandolini sa marche dans tous les sens. Pour les arguments des catholiques aussi.....
Personne ne dit le contraire les arguments/avis des catholiques ne sont pas tous guidés par la logique et la raison mais ça n'excuse pas les athees pour autant
Une démonstration du même niveau pour démontrer cela serait-elle disponible svp ? Édit : réponse à @kialdio376
Merciii pour la vidéo ! pourrais tu faire une vidéo sur une critique de Nietzche???
Juste une question : est-ce que les lanceurs d'alerte en Russie se sont auto-condamné pour finir en prison ? Après tout, le gouvernement russe leur a laissé le choix de leur liberté.
Je rajouterai que dans la Bible, c'est Dieu qui envoie en Enfer.
@@robinl6495 Livre, chapitre et verset s'il vous plaît ?
@@diesis4720tessalonissiens 1:7-9, Daniel 12:2, apocalypse 20:15, mt 25:41, apocalypse 20:15
@@diesis4720 ceux silence veut tout dire je suis sur que ta même pas lu les verser par peur que ce soit vrai
Pourquoi seulement en Russie ? :)
Bjr ! Merci ! Meilleures salutations ! Union de prières...
Argument 1 : Et pourtant on tombe souvent sur des postes chrétien qui disent de ne PAS TROP réfléchir ou qu'il faut réfléchir avec le Cœur et non la tête.
Argument 2 : Effectivement , avec plus de 10.000 religion a travers l'histoire , il y a forcément 9.999 religion qui sont fausse. Et comme la dernière a les même arguments et les même "non-preuve" le plus honnête intellectuellement c'est de dire que cette dernière religion est fausse aussi
Argument 3 : "Texte allégorique" ou Comme dire : Non , mon texte a raison meme s'il a tort.
Argument 4 : Dieu nous veut tellement sur le paradis qu'il nous laisse sur terre, avec la maladie, la douleur, la faim, les catastrophes... et parler de tout ceux qui vont ce suicider que l'épreuve est "trop dur"
Argument 5 : C'est un vrai argument tres applicable sur le Coran (Apres l'exode 21 , l'esclavage... bof... niveau inspiration... on a fait mieux)
Argument 6 : Jesus reste un mythe. Et toutes les Paroles/Témoignages sont fait PLUSIEURS ANNEES APRES SA "mort" donc pas des contemporains
Donc bon...
Merci d'avoir rédigé, entre autre, ce que je pense aussi xD
Je suis venue curieuse, sans attente, et pourtant !! XDD Les réponses sont particulièrement farfelues ! L'argument de la poésie pour dire que la théorie de l'évolution (qui est tout sauf hypothétique) n'infirme rien des textes. Dire que l'on retrouve tout de notre monde actuel, en transformant chaque mot obsolète par un autre... Que tout autre texte sauf un (celui qu'il a choisi) est faux, c'est si facile. Et j'en passe. Je suis déçue lol
J'aimerais parler de ton argument 4: en fait ce n'est pas la faute de DIEU. C'est parce que les personnes qu'il a plannifier pour sortir les autres du malheur ne font pas leur travail , il ne partage pas l'évangile car la parole de DIEU peut te sortir de tout problème si tu sais comment l'utiliser.
@@afaneandy dieu est Omniscient et Omnipotent.
Donc Dieu sait et peut .
Et il est senser être infiniment Bon.
Néanmoins il laisse des enfants mourir
@@666Wolfwood c'est toi qui décide qui entre dans ta vie ou non et c'est le cas pour DIEU également, il est infiniment bon comme tu le dis mais il faudrait d'abord pensé à l'invité, il nous aimes tous et il ne veut que personne ne meurt, ne soit malade... Mais il faudrait l'invité dans vos circonstances. Imagine un gars qui est bon avec tous le monde, et si jamais il y a un 🔥 dans une maison et qu'il y a des personnes qui sont coincés dans la maison, l'homme voudra naturellement les sauver mais si les portes et les fenêtres l'empêche d'entrée. Comment feras-t'il. Si tu veux que les gens ne meurt plus dans le monde, prie pour ces personnes et tu verras la gloire de Dieu se manifester ( pris pour elle chaque jours, n'arrête jamais malgré le doute où les difficultés). Et tu apprendras au infos que des gens qui criait famine ont eux à manger. La raison pour laquelle la covid-19 a disparu c'est parce que des personnes sont levées pour prier contre cette maladie.
@@afaneandy La derniere phrase t'a fait perdre 100% de crédibilité
Accepterais tu un débat avec un étudiant en mathématiques sur ces questions ?
Ma sœur athée ne cesse de dire :
"Les religions font les guerres. Nous tuons à cause d'elles."
C'est complètement faux, la religion n'est jamais qu'un prétexte. Les guerres ont lieu pour des questions ethniques, économiques ou énergétiques.
Les VRAIES guerres de religion sont rarissimes à travers l'histoire, faudrait compter mais on n'est même pas à 1%
Et au passage, il y a plus de religieux tués par des athées que l'inverse à travers l'histoire. Et je dis ça en tant qu'agnostique
Je note pour une prochaine ! Rappelons quand même que les guerres les plus mortelles de l'histoires se sont faites en opposition à toute idée religieuse justement. Si des imbéciles tuent au nom de la foi, bien plus tuent au nom de l'athéisme, et la guerre reste une histoire d'orgueil humain, de faute humaine, pas de religion, même si elle est parfois instrumentalisée injustement. Et lors de guerres, ce qu'on voit, c'est souvent la foi vaincre avec des élans de générosité, d'entraide, très présents justement au nom de la foi. Le plus intéressant serait de voir comment réagissent des croyants et des non-croyants face à la guerre.
je rajoute : des chercheurs ont écrit une encyclopédie de la guerre et d'apres elle 7% des guerres sont due au religions....oui seulement 7,
+
ce dernier siecle au moins plus de 95% des guerres n'étaient pas des guerre de religion et pourtant juste ce dernier siecle ces guerres non religieuses ont été plus meurtrieres que toutes les guerres causé par les religions depuis leurs existence.
@@lecathodeservicec'est faux. De nombreuses n'étaient pas commises au nom de la religion, mais elles n'étaient pas commises pour autant au nom de l'athéisme
@@lecathodeservicec'est faux. De nombreuses n'étaient pas commises au nom de la religion, mais elles n'étaient pas commises pour autant au nom de l'athéisme
Bonjour Victor. Je suis une maman de 62 ans et je trouve vos vidéos géniales. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec le fait que Dieu ne tue pas. Pour ne citer qu'un exemple, Ananie est mort lorsqu'il a menti à Pierre dans les Évangiles. Cela ne concerne donc pas que l'Ancien Testament. Depuis les années 60-70, on nous a présenté un Dieu qui ne punit pas, qui ne tue pas et je ne crois pas que ce soit vrai. Je pense que cela a peut-être été fait au départ pour simplifier l'évangélisation . A l'arrivée , on voit un laxisme et des interprétations, que l'on ne peut que trouver parfois étranges, surgir ici et là depuis quelques décennies, même quand on n'est pas "intégriste" du tout. Peut-être faudrait-il trouver un moyen d'évangéliser sans faire fuir les gens mais sans dire ce genre de chose. Pendant des siècles, on n'a pas tenu ce langage, peut-être même a-t-on été dans l'excès inverse et on a quand même réussi à évangéliser jusqu'au bout du bout du monde. Pour ma part, je vois la punition de Dieu un peu partout y compris dans ma propre vie dès que je m'écarte trop de ses voies car le mal s'autodétruit dans sa grande stupidité et son immense incohérence. Le problème est qu'à force depuis des décennies de présenter Dieu comme un bon papa un peu gâteux qui pardonnerait extrêmement facilement tout, tout le temps, on finit par entendre des gens dire : "on fait ça mais ce n'est pas grave, on se confesse demain...". On introduit ainsi peu à peu dans les foules un dangereux laxisme et de mauvaises interprétations de la parole de Dieu, de ses intentions, de ce qu'Il nous demande et des moyens qui sont à sa disposition. Une question semble en revanche légitime dès lors qu'on accepte le fait qu'Il punit bel et bien (et parfois jusqu'à la mort): pourquoi permet-Il la souffrance et la mort des enfants ou d'innocents puisqu'Il est Tout-Puissant ? Une réponse au moins (sûrement plusieurs autres aussi) est dans la Bible :" je suis le Dieu qui punit sur 4 générations et qui bénit sur 1000" (ce qui nous renvoie à nos responsabilités vis-à-vis de nos enfants lorsque nous pêchons). Et aussi, le fait qu'Il sonde les reins et les coeurs et qu'Il connaît le passé, le présent et le futur de chacun d'entre nous et de toute chose : il est écrit dans la Genèse que Dieu fait mourir, rappelle à Lui un homme (je pourrais vous retrouver son nom mais je ne sais plus au moment où j'écris ces lignes), peu après Noé, quand les hommes vivaient des centaines d'années paraît-il😊, parce qu'il aurait "sinon été pris par Satan" . La mort n'est donc peut-être pas toujours le fléau ou la punition que l'on se représente. Il se peut que parfois Dieu nous rappelle à Lui pour nous protéger. Bref, il y a toutes sortes de raisons à la mort, au fait que Dieu la permet ou la donne et il est bon de réfléchir là-dessus mais dire que Dieu ne tue pas, je suis peut-être trop "ancien testament" mais franchement, en regardant autour de moi, je ne peux pas le croire. Cela dit, je ne veux absolument pas vous blesser ni vous ennuyer d'aucune façon et je trouve vos vidéos vraiment bien👍🏼. Je vous souhaite un très bel avenir d'influenceur chrétien🎉!
Comment Noé a pu porté 8,5 millions d'espèces animales différentes éparpillés partout dans le monde dans un bateau de 140 mètres de long pendant 40 jours sans qu'une seule d'entre elles ne mange l'autre!?!?!?!😅😅😅😅
@@RakotondraveloBajinaStanleyAnt C'est une allégorie, de la poésie, écoutez la vidéo... 😊
@@lecathodeservice C'est de la poésie quand ça vous arrange, mais une vraie histoire quand ça vous arrange aussi.
@@lecathodeservice Cool,t'as lu mon commentaire !!😅😅😅
@@nulloos224 C'est bien vrai,ça!!😅😅😅
@@lecathodeservice Mais pourquoi
se serait des textes d'inspiration divine si à tout moment,ce qu'on lit n'est qu'une histoire à dormir debout
D'ailleurs,les "textes sacrés"eux-mêmes sont bourrés de contradictions apparentes (Genre Jésus qui est contre la vengeance alors que l'ancien testament dit "œil pour œil,dents pour dents):
Sois ce ne sont pas des textes d'inspiration divine donc la Bible nous ment
Sois les textes ont été modifiés donc il est possible que tout ce qu'il y a dans la Bible aie été modifiée
J'ai réfléchi et j'ai envoyé balader le catholicisme entre 10-12 ans, tellement c'est ridicule, surtout l'ancien testament.. personne n'était foutu de répondre aux montagnes de questions que je posais, pas même les curetons.. un message pas clair est un message à la con.
En science une théorie n'est pas une hypothèse, c'est ce qu'il y a de + solide jusqu'à preuve du contraire, je suis agnostique, les dieux des religions n'ont rien fait, pire, ils ont été inventés par des mortels peureux des phénomènes naturel et de l'après la mort.. tu devrais causer avec Jack le Fou ou l'Irréductible A, si tu tiens 5-10 mn, t'es un bon.
J'aurais tellement de questions à poser... Existe t'il un salon discord ou autre canal de discussion ou je pourrais échanger avec une personne érudit à la religion ? Merci d'avance.
Alors je ne sais pas mais je peux t'aider si tu veux
Bonjour, vous avez la paroisse de votre commune, auprès de laquelle vous pouvez vous adresser aux prêtres/fidèles
Il existe aussi le parcours alpha, les formations théologiques, et quantité d'initiatives dans chaque paroisses. Faîtes votre choix :)
@@Thibz_fr bonjour merci beaucoup avez vous un discord ou ts ou autre ?
@@zaphodbeeblebrox6980 bonjour merci de votre réponse , il me suffit de me présenter pour pouvoir discuter avec une personne ?
La théorie de l'évolution est 100% plus probable que l'explication de dieu car le rasoir d'ocam existe.
3/4 de ce que tu dit c'est n'importe ! Rien que le 1er avec les soi-disant majorités de scientifiques qui sont croyants
Bonjour
Un point que je ne saisi pas bien
Vous dites que l'église suit ''dès maintenant la théorie de l'évolution
Mais vous considérez que l'homme vient d'Adam et Eve non ?
Donc l'évolution selon vous descend d'eux ; c'est bien ça ?
Cela n'est pas contradictoire.. l'homme a bien évolué depuis le début non ?
@@dagna543Bien sur que si c’est complètement contradictoire. Vous avez déjà jeté un œil à la lignée évolutive des hominidés et surtout à l’échelle temporelle qui va avec ? Ça n’a absolument rien à voir avec ce conte pour enfants qu’est la Genèse.
@@dagna543 je n'ai jamais dit que c'était contradictoire
Je voulais avoir la précision
@@Miasma1228 je me disais bien que je n'étais pas le seul à constater ce contraste
Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.
Haut de page.
133> Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées.
De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages ?
C'est dommage de ne pas avoir de réponses à mes arguments "intelligents" quand il s'agit de défoncer des arguments en vidéo il y'as du monde mais quand il faut répondre textuellement à des explications par contre plus personne n'est là ... c'est vraiment dommage venant de quelqu'un qui veut prouver quelque chose..
Darwin a arrêté d'être chrétien 8 ans avant de publier sa théorie de l'évolution à la mort de sa fille, donc ce que tu dis sur lui est faux.
Cette vidéo nous montre comment interpréter à sa manière un livre de fiction . Vous pouvez faire la même chose avec Harry potter.
Sauf que Harry Potter n'a pas été écrit par Jésus et ses apôtres 😔
@@Thibz_fr la bible non plus n'a pas été écrite par Jésus et ses apôtres..
@@Thibz_fr Ce Contre Son Camps^^
La bible n'a pas été ecrite a par jésus et ses apôtres ...
@@carmelpereke5909 et Matthieu, Marc, Luc et Jean ???
@@666Wolfwood Matthieu, Marc, Luc et Jean ???
« La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie »
Confusion classique entre théorie et hypothèse.
Une théorie n'est pas nécessairement hypothétique. Elle peut très bien être solidement vérifiée.
Mais il n'empêche qu'elle n'est pas toralement avérée non? C'est pas comme le théorème qui lui est confirmé?
Totalement*
@@Playlist4ChristC'est la théorie la plus solide et vérifiée de la science, c'est la base de la biologie moderne.
@@Playlist4Christ elle est quand même aussi solidement vérifiée que la théorie de la relativité....
On attend le débat face à Un Irréductible Athée pour voir si vos contre-arguments passent l'épreuve du feu.
Un Irréductible Athée n'est pas vraiment un débatteur très sérieux...
@@amaurybruel97 Parce que vous pensez que le catho de service l'est ?
@@hillys7452 Franchement, il y a quand même une sacrée différence en terme de mauvaise foi^^
@@amaurybruel97 Je suis bien d'accord le catho de service fait preuve de pas mal de mauvaise foi. Surtout dans ses vidéos sur les croisades ou l'inquisition, uniquement de la propagande régurgitée ...
@@hillys7452 Un discours peut être orienté sans être de mauvaise foi.
En l'occurrence, la recherche historique contemporaine a énormément nuancé les "mythes noirs de la troisième république" sur le sujet, et ce serait pas mal que l'opinion publique se mette à la page...
Pouvez-vous répondre à ces arguments : Si Dieu existe et si il est bon, pourquoi il y a des enfants qui naissent handicapés, malformés ou malades ? Pourquoi il y a de l'injustice dans le monde et qu'il y a énormément d'innocents qui souffre ?
Pourquoi Dieu ne répond pas à nos questions quand on lui parle et quand on le cherche ?
S'il y a des enfants qui naissent handicapés c'est peut-être parceque Dieu à un chemin pour tous pour toi, moi et eux pour que par exemple ils deviennent champion sportif et donner espoir ensuite les injustices ne sont pas à cause de Dieu mais de l'humain enfin Dieu répondra à toutes tes questions à toi de l'écouter
@@Thibz_fr « Comment devant un enfant qui souffre, devant un enfant qui meurt, devant la mère de cette enfant... comment oser célébrer la bonté et la toute puissance de "Dieu", et les merveilles de sa création ?
Croire en un Dieu à la fois bon et tout puissant, c'est tolérer l'intolérable.
Et c'est renier le devoir de compassion, de solidarité, avec ceux qui sont dans l'horreur , avec ceux qui sont face à l'atrocité.
Personne devant un enfant qui souffre et qui meurt, personne devant la mère de cet enfant, n'oserait dire le monde est merveilleux, n'oserait dire ce monde a été créé par un dieu bon et tout puissant.
Et bien ce que l'on ne peut pas dire devant un enfant qui souffre, il ne faut le dire jamais, parce qu'il y a toujours quelque part des enfants qui souffrent. »
André Comte-Sponville
Un dieu qui veut des horreurs tels que des enfants handicapés et/ou qui vivent et meurt dans des conditions atroces, c'est une ordure.
Le dieu de la bible est justement une grosse ordure qui selon la bible elle-même aurait commis tout un tas de meurtres et de saloperies.
(pour rappel "dieu" a tué 2,8 millions de personnes dans la Bible.
Les justifications morales de ces meurtres divins de masse sont souvent faibles, voire inexistantes)
"La seule excuse de Dieu, c'est qu'il n'existe pas."
Stendhal
@@ralph59500 bon je ne vais même pas prendre la peine de tout lire car tout est faux et ne contredit pas l'existence de Dieu déjà tu me parles de compassion, solidarité etc mais c'est bien parceque c'est Dieu qui nous a donné ça et ces règles mais si Dieu n'existerait pas la morale serait que subjectif peut être que pour certains tué est bien et voir souffrir les autres aussi c'est pour ça qu'il y a un Dieu pour dire quoi est bon et quoi est mauvais ensuite même si on oublie ça peu importe ce qui se passe même si c'est terrible c'est dans un but plus grand souvent la tristesse te fais devenir plus fort et ça c'est logique tes arguments sont dénué de logique fin c'est pas méchant mais réfléchis un peu... Tu auras plus de chance de prouver que Dieu existe, qu'il n'existe pas (je parle de Dieu Jésus-Christ, tous les faux autres dieux tu pourras)
Je suis agnostique les athées ont raisons vous êtes juste tellement illuminés 😤
S’ils le disent, c’est qu’ils doivent forcément avoir raison.
Merci beaucoup !
30 secondes. C'est le temps pour lequel cette vidéo a retenu mon attention. On a juste l'impression que tu as soit sorti ces arguments de leur contexte initial, une forme d'homme de paille, soit que tu les as purement et simplement inventés.
« Cette confiance doit, au départ, avoir des fondements rationnels solides. » Tu veux dire, des fondements rationnels qui supposent qu'un homme semi-divin -- ou un dieu semi-homme, au choix -- , né pour accomplir une mission bien précise, la prophétie, capable de subjuguer les docteurs au temple alors qu'il n'avait que 12 ans sans que l'on sache ce qui s'est dit, ait soudain été pris apoplexie au point de ne plus avoir d'autre argument que ceux qui sont relatés dans les évangiles ?
Pas le sermon de la montagne, poncé par les apologètes, qui s'adressent aux affligés et aux oubliés de la société en leur offrant une carotte salvatrice qu'ils pourront déguster uniquement s'ils adhèrent au culte de la personnalité de Jésus et se soumettent à son père, mais bien les nombreuses paraboles immondes et dégradantes qu'il est censé avoir prononcées, à son absence d'empathie face à la cause des esclaves qui pullulaient à cette époque dans une Judée sous l'emprise d'une religion qui autorise cette pratique infamante, contrôlée par l'Empire romain qui en abusait, et par ses manipulations dont la plus extravagante est sans doute la bouchée de pain donnée à Judas par laquelle il lui administre une bonne dose d'esprit mauvais pour que sa prophétie se réalise enfin.
Il y a sincèrement de quoi se demander comment certains y ont vu de la sagesse sans prendre en considération ses paroles haineuses, ses menaces à peine voilées, ses allusions antisémites, la contradiction entre le fameux 'tendre la joue' et l'épisode du temple lorsqu'il chassa les marchands, ou même toutes les paroles attribuées à son père et ses actions -- exactions, colères, jeu cynique, crimes contre l'humanité, torture, etc -- présentes dans l'ancien testament que Jésus n'a pas daigné rejeter et qui sont, jusqu'à aujourd'hui, perçues comme des atrocités mythologiques pour les uns, d'une normalité abrutissante pour les autres.
Quand un religieux ose prétendre que sa croyance est rationnelle, alors qu'elle ne relève que de la superstition, du dogme et bien souvent, de l'endoctrinement, on peut tranquillement se poser et contempler la chute et le dévoiement de la raison et de la logique, tout en secouant un peu la tête par dépit et dérision.
Bien joué. 👍
Vous n'avez manifestement rien compris à l'évangile, puisque vous imputez à Jésus ce qu'il condamnait précisément. Si vous voulez, écrivez-moi sur instagram, je répondrai en détails à tout ça, plus facilement qu'en commentaires
@@lecathodeservice Rien compris ? C'est le croyant qui me dit que je n'ai rien compris alors qu'il ne peut se permettre de tenir un regard critique sur son livre prétendument divin ?
Tu sembles avoir besoin d'une grille de lecture un tantinet moins biaisée et larmoyante pour être en capacité de me dire que je n'ai rien compris à ce livre dont les concepts, tous les concepts, avaient déjà été pensés et utilisés par d'autres avant l'immaculée conception de cet homme en proie au complexe du sauveur et dont les fondements qui se trouvent dans le judaïsme ne sont qu'un vulgaire plagiat des mythes et légendes sumériens et qu'un code d'Hammourabi remanié à la sauce cachère.
Ah la la, les coranistes bibliques, ils en tiennent une de ces couches. S'ils avaient affirmé tout ce qui leur semble être le vrai christianisme il y a 5 siècles à peine, ils auraient été traités d'hérétiques et sommés de se ranger à la bonne parole du Christ sous peine de subir la chaleur intense du bras séculier.
@@TontonPourquoiTuGlousses Effectivement, tu n'as toujours rien compris.
Merci de me donner raison.
@@TontonPourquoiTuGlousses Tu n'as pas raison.
Mon beau frère dit: " si Dieu existait il n'y aurait pas de guerre...
Sauf si ce dieu est méchant ou indifférent, ce qui est aussi une hypothèse à ne pas totalement négliger.
Si on faisait le bien qu'on est sensés faire, il n'y aurait pas de guerres... C'est trop facile d'accuser Dieu, alors que nous sommes responsables !
@@lecathodeservice merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre. Continue comme ça. Pour la gloire de Dieu et son règne viendra! Nous allons prier pour ça... Hélène
@@lecathodeservice le problème est que nous vivons dans une matrice 3D et soumis à la polarité (+ et -) et sous la coupe du démiurge et des archontes ... Tout le reste est du blablabla ! 😉
Oh lala.. cela fait un moment que j'ai renoncé à débattre avec les athées, je leur demande juste une chose.. ne pas croire, soit, c'est leur droit mais pourquoi dénigrer et vouloir rabaisser ceux qui croient ? n'est ce pas une façon de se rassurer ?
Chacun peut croire ou non, c'est libre. Par contre, manipuler l'histoire, les sciences ou autre est une mauvaise chose. Stigmatiser certaines parties de la population est une mauvaise chose. Donc le débat n'est pas croire ou non mais les conséquences possibles de cette croyance ...
@@hillys7452
On reconnait l'arbre a ses fruits ? C'est cela ?
@@dagna543 Non par exemple comme on peut un peu trouver de tout dans la bible comme son contraire, un même arbre peut donner des fruits différents
@@hillys7452
La Bible est un terme trop vague.. précisez votre pensée, quelle partie de la Bible et quoi comme contradiction ? Il y a les 1O commandements ... et les DEUX commandements de Jésus .. et il n'y a aucune contradiction entre les deux ...
Non c'est surtout une façon de lutter contre l'endoctrinement, l'obscurantisme et l'ignorance sacralisée qui sont des fléaux.
Bonjour catho. Pouvez-vous faire une vidéo explicative sur les sorties de l'archevêque sûr le pardon de l'église en rapport avec l'esclavage et la colonisation.
Quelle était la véritable implication de l'église catholique ?
Merci
Marion Sigault Johan Livernette Pierre Hillard Philippe Poncard d Assac
Roger Dommergues Etc
Exode 21:21
90% de la bible était arraché avant de donner aux esclaves afroamérician +
c'est les chretiens qui ont commencé le mouvement mondial abolitionniste se basant sur la bible !
"les évangiles, vérifiés et fiables". J'ai ri puis j'ai abandonné là ...
Site moi tes sources qu'elles ne sont pas vérifié et fiables.
@@TheNincat. inversion de la charge de la preuve
@@TheNincat.une preuve?
D’après toi, la famille de Jesus, après sa naissance, elle est allé à Jérusalem, comme le dit Luc, ou elle est a fuit en Égypte, comme le dit Mathieu?
Et Judas, il s’est pendu, ou il est tombé en s’éventrant? Son champ, il l’a acheté avec l’argent gagné, ou c’est les prêtres qui l’ont acheté?
Et le recensement qui demandait à Joseph de retourner la ou son ancêtre 500 ans avant vivait, ça a un sens? Tu crois que, pour leurs recensements, les Romains déplaçaient la moitié de la population d’un bout à l’autre de l’Empire, alors que le but d’un recensement c’est précisément de les avoir la ou ils vivent?
Et le jardin de Gethsemani, ou Jesus se recueille seul, qui a noté ses paroles, s’ils n’y avait personne avec lui?
Bon, la ça suffit, je pense que tu as assez de preuve que les évangiles ne sont pas fiables.
@@monsieursilver7333 si je dis que tu mens et que tu dis prouve que je mens et que je réponds "inversion de la charge de la preuve" j'ai pas l'air fin ....
bah c'est pareilles pour vous les athées ...
quand vous dites qu'une choses est risible (cf com plus haut) et qu'on vous dit pourquoi ? et que vous récitez vos dogmes d'athées: "inversion de la charge" bah vous avez pas l'air fin non plus.
@@FTerrasson une preuve?
D’après toi, la famille de Jesus, après sa naissance, elle est allé à Jérusalem, comme le dit Luc, ou elle est a fuit en Égypte, comme le dit Mathieu?
Et Judas, il s’est pendu, ou il est tombé en s’éventrant? Son champ, il l’a acheté avec l’argent gagné, ou c’est les prêtres qui l’ont acheté?
Et le recensement qui demandait à Joseph de retourner la ou son ancêtre 500 ans avant vivait, ça a un sens? Tu crois que, pour leurs recensements, les Romains déplaçaient la moitié de la population d’un bout à l’autre de l’Empire, alors que le but d’un recensement c’est précisément de les avoir la ou ils vivent?
Et le jardin de Gethsemani, ou Jesus se recueille seul, qui a noté ses paroles, s’ils n’y avait personne avec lui?
Bon, la ça suffit, je pense que tu as assez de preuve que les évangiles ne sont pas fiables.
On ne peut nié que si Dieu ne s'était pas présenté il y aurait eu beaucoup moins de massacre. Quel genre de Dieu voudrait être soutenue au prix de vie humaines ? En tout états de conscience. Et oui l'Homme peut se tenir sans Dieu il y a des loi pour ça.
J'adore l'excuse de l'allégorie, et ça ose parler de Brandolini pour faire le sachant 😅
Tout ça est également expliqué par la théologie, qui est une discipline faisant appel à des méthodes scientifiques ; ce n'est pas une "excuse"
@@diesis4720 non, la théologie fait appel à des méthodes cohérentes et *certaines* méthodes utilisées en science comme la logique modale.
Mais la théologie n'utilise pas l'ensemble des méthodes scientifiques sinon une grande partie du corpus se ferait démonter.
D'ailleurs, il me semble que l'Enfer est temporaire, on y reste pour laver ses péchés puis on part au Paradis.
Ça c'est le purgatoire.
L'enfer est l'état de séparation éternelle avec Dieu.
Oula non pas du tout ,le passage au purgatoire est passagé contrairement à l'enfer où on s'y jette pour toujours
@@EspéranceChevet Mais du coup c'est quoi le purgatoire ? (je suis un néophyte)
Ça serait génial que tu es un débat avec Casus lady et Amir.
et un irréductible athée
Il vas jamais venir 😂😂😂😂 @@lilasBzh
Bien trop fragile sur ses bases. Il ne tiendra pas 3 minutes.
@@Miasma1228 je pense qu'il se défendra mieux que ceux qu'ils ont interrogés jusqu'à présent en revanche combien de temps je sais pas 🤷
En fait je trouve que quelqu'un qui est sûr et qui a des preuves et base solides comme ils le prétendent tous, ne devrait pas avoir peur d'être face à des athées comme Casus, et ayant un esprit de discernement permanent parce que y'a tout sur internet j'aimerais les voirs confronter à des idées différentes des leurs car c'est trop facile d'inviter des personnes qui sont déjà d'accord avec toi. Si dieu est disponible à tout le monde pourquoi ne voyons nous pas ce genre de débat avec le meilleur dans chaque domaine théiste et athéisme, je le déplore
Mais du coup quand dans la bible l'esclavage est autorisé, c'est pour le bien ?🤔
C’est pas autorisé dans la Bible. Ça réponds au contexte culturelle à l’époque où l’Ancien Testament à était écrit.
@@AlphaTech2.0 average tren Twins follower ✝️🙏🗿
@@AlphaTech2.0 dans ce cas là tu peux absolument tout justifier. les nazi c'était pas mal, ils répondaient juste au contexte culturelle de l'époque.
Éphésiens 6:5-9 SG21
Exode 5
Marrant de parler de cette loi sachant que je vais facilement mettre un long moment à prouver que cette vidéo est ridicule et que tu a fais une vidéo de moins d'une heure donnant 100 "arguments" de l'existence de dieu.
Ok ça commence bien car tu admets que les textes prétendument sacrés peuvent amener à faire des actes atroces...dommage que dieu dans sa grande puissance et son omnipotence, n'ai pas trouver un moyen d'éviter cela...
Même en supposant que cet article est vrai (car bizarrement je tombe sur des chrétiens le disant sans jamais donner la source et jamais sur la source), sachant que dans les pays développés (pays avec le plus de prix Nobel), il peut y avoir jusqu'à 90% des personnes se disant chrétiens en 2003, le pourcentage devrait être plus élevé...
Toutes les personnes citées était catholique de naissance sauf pour Saint Augustin, cela montre qu'un endoctrinement religieux pouvait être présent et tu sors que c'était leur foi qui les ont poussé à réfléchir sans preuve et en plus cela laisse sous entendre qu'ils étaient croyants avec d'être scientifique ce qui n'aide en rien ton argument d'autorité (sans oublié que l'abbé Lemaître avait bien demandé aux chrétiens de ne pas amalgamer le Big Bang et le création du monde par dieu).
Je peux rien dire car bon, déjà que je vais regarder une vidéo comme ça, je vais pas en regarder une deuxième le même jour...j'ai des limites...
Quand les religions pouvaient te faire un procès dès que tu allais pas dans leur sens, c'est logique que tu dis que c'est pas incompatibles. Tellement allégorique que la seule manière de savoir ce qui était 1er de ce qui l'étais pas, c'est quand c'est illogique ou contradictoire. Quand tu dis que les hébreux ne prenaient pas ça au 1er degré, c'est encore sans preuve. Comme tous ceux qui font du prosélytisme sur internet, tu utilises le sens commun de théorie et pas le sens scientifique...l'évolution est un fait.
Mais dieu crée toujours des hommes destinés à l'enfer car il connait l'avenir de ce qu'il crée... si il était le bien pur, il aurait fait en sorte que le mal n'existe pas...si dieu ne voulait personne en enfer, avec sa toute puissance, il n'y aurait personne en enfer.
Pas envie de dire toutes les incohérences dans la bible, il y a des youtubeurs qui l'ont déjà fait, pas envie de réinventer la roue.
Enfin un vrai argument débile, que je sache, on a la certitude que Jésus a existé ou qu'au moins, une personne l'ait inspiré...néanmoins, c'est normal qu'un pays ait longtemps été chrétien, se base sur la date supposée de sa naissance pour s'en servir comme date...c'est en rien une preuve...
En résumé, il y a que 1 argument sur 6 qui est belle et bien idiot ou alors il y a 5 auxquels tu n'as pas su répondre correctement.
6:28 exactement ta tout dit je vois pas pk tu te pose encore des question cet arguments a lui seul éteint toute les religions
"Darwin lui-même dit que la théorie de l'évolution est compatible avec la foi vu qu'il était lui-même chrétien au départ" déjà de base , la foi et la raison ca fait 2, on peut avoir des biais et croire malgré les contradictions logiques . Et puis, c'est bien de préciser "au départ" , c'est plus complexe que ça , il part du christianisme mais développe une théorie que son entourage qualifie comme hérésie vu les circonstances. S'il a effectivement pensé qu'il y avait un créateur , sa position a évolué (sans mauvais jeu de mots) c'est le cours normal des choses en fait. "c'est l'hypothèse la plus probable" sauf que ce n'est pas juste une théorie comme celle qui stipule que nous vivons dans une simulation , y a des preuves tangibles et vérifiées . L'Eglise a composé avec le BIg Bang également. Dieu étant une entité abstraite , l'Eglise s'en accomode . La Genèse est certes un livre qui ne doit pas être pris au sens littéral , mais il y a bien Dieu qui intervient pour créer des espèces humaines de manière immédiate, la théorie de l'évolution met en avant un processus long en lien avec des ancêtres communs , ca n'a vraiment rien à voir avec ce récit primitif remontant surement à l'ère sumérienne.
Darwin était un très grand scientifique… de son époque. Le darwinisme (qui fêtera rapidement ses 200 ans) est fortement remis en question à la vue des dernières découvertes en matière d’anthropologie et de paléontologie.
Si vous demandez à un généticien ce qu’il pense de la théorie de l’évolution, sa réponse pourrait vous surprendre.
@@gipsyqueen6546répétez 1000 fois une chose fausse et elle deviendra vraie...
@@gipsyqueen6546 Quelles sont ces fameuses découverte?
@@jeromej3303 C’est vrai pour les individus qui ne sont pas dotés d’esprit critique.
@@XxDamjan98xX Je vous renvoie à l’excellent ouvrage de Maciej Giertych : Evolution - Dévolution - Science.
Il y’a plus le lien de cours en description.
Selon brandolini il faut combien de temps pour répondre a 13 min de biais cognitif ? Si pour 10 sec il faut au moins 2 min, pour 13 min cela fait au moins 156min pour démonter les bêtises dites dans cette vidéo... a bon entendeur
l'athéisme moderne.... vide, sans reflexion, utilisant que des "buzz word" dogmatique, enrobé d'une arrogance méprisante.
cette idée que l'enfer serait de la volonté de certains plutot que de la considéré comme la menace de croyant est une incroyable mauvaise foi, a tout prix vouloir jouer les gentil en niant cette atrocité de pensées
renvoyé le tord sur les autres et aller à l'encontre de la tradition et une habitude de ceux qui refuse de voir l'imperfection de cette philosophie
du bourrage de mou cherchant à caché les erreurs et nuisance de la philosophie chrétienne à l'égal des autres religions
la naissance de jésus est un choix collégiale des décideurs religieux, en aucun cas une réalité historique
par la loi de Brandolini, il faudrait du temps pour expliquer tout ce qu'il ne va pas dans cette vidéo
Et donc en quoi cette philosophie est imparfaite j’attends les arguments ?
@@christus-et-rex une philosophie se basant entre autre sur un enfer, est une philosophie pro-torture, une torture vengeresse notamment.
De plus ça implique une pression sur le croyant qui as des choses a craindre de ne plus croire, cela le maintien donc, a plus ou moins grande échelle, dans la croyance par la crainte.
ensuite, quand tu pense que des gens méritent la torture, ça t'enjoind un manque de respect général envers eux.
Et n'oublions pas que, comme les autres religions, la valeur primaire qui est exigé par le livre saint est la soumission à Dieu (ou ses représentants) i tu te soumets, on t'elevera au rang de "juste" même si ta morale est hautement discutable, si tu ne te soumet, on te menace des pires atrocités, virtuellement (enfer par exemple) ou réellement (mise à mort) avec l'exaltation des croyants qui y verront des actes nécessaires.
Tu nous rappelles quand il n'y aura plus de fautes d'orthographe hein
@@EspéranceChevet tout ce que tu as à dire ?
Bonjour le catho de service. J ai aimé ta vidéo. Une deuxième serait chouette 😊
Elle serai aussi vide que la premiere
oui, une avec "les MEILLEURS arguments de l'athéisme" cette fois, peur de se faire mal ?
5:07 le paradis ou l'enfer sont déterminés par nos choix de faire le bien ou pas. Donc de transmettre l'amour ou de choisir l'orgueil : le non amour
Et l'amour parfait c'est Dieu qui veut te le donner car il t'aime jusque au bout ✝️❤️🔥
@@zoukatylou5671 Il nous aime, donc pourquoi il ne s'est pas manifesté de façon à ce qu'on soit tous égaux (car certaines personnes ne connaissent pas le principe de Dieu)?!?!?!
@@RakotondraveloBajinaStanleyAnt Il s'est manifesté, il a parlé à de nombreuses personnes, a soulevé des interrogations et l'attention de ses contemporains par des miracles et sa vie publique a été conservée par écrit : les évangiles.
Sur la définition de l'égalité, il y a traiter les situations similaires de la même façon, plus que créer des copies indistinctes. Les hommes sont différents entre eux, mais cela n'implique pas qu'ils soient incapables de connaitre Dieu.
Bon, je m'attendais à rien mais c'est pas cette vidéo qui va faire en sorte que je convertisse et encore moins les commentaires que j'ai lu. C'est une bouillabaisse de ressenti, d'égocentrisme, de recherche sans fin de sens, et petite pointe mépris sous couvert de jolies phrase pleine "d'amour". Bref rien de concret.
Si tu cherche qu'on te prouve concrètement l'existence de Dieu tu peux attendre encore longtemps car c'est impossible, et je pense que Dieu l'a voulu ainsi. La croyance est du domaine de la foi, découvre la prière en ouvrant sincèrement ton cœur à Dieu et tu l'auras la preuve de son existence.
@@christus-et-rex Car il l’a voulu ainsi… peut-être pour être certain que des humains sombrent dans le mal. Dans le cas contraire, personne n’oserait blesser personne. Mais bon, il doit avoir ses propres raisons, ce génie omni benevolent…
@@christus-et-rex bah oui, Je ne vais pas centré toutes mon existence autour d'un mec qui a choisit l'un des pires moyens pour prouver son existence il y a 2000 ans. Pourquoi devrais-je le prier alors qu'il n'est jamais apparu et qu'il n'a jamais eu d'impact dans ma vie. Et pourquoi devrais-je faire confiance à des gens qui dès qu'il trouve une zone d'ignorance, tape un sprint pour dire que c'est "dieu". Notre Monde est immensément grand et rempli d'inconnus et face à l'inconnu je ne le mets pas sur le dos d'un "dieu" pour confirmer ma pensée.
@@petitlapin8754 Dieu ne t'est jamais apparu directement car il n'attend pas que tu vienne vers lui par preuve visuelle mais par foi et effort sincère de le connaître. La prière ce n'est pas forcément rendre gloire à Dieu, mais c'est aussi le comtempler et plonger dans son mystère pour comprendre à quelle point il nous aime. Et le christianisme ce n'est pas expliquer l'inconnu par "Dieu" si certains fanatiques le font ça ne représente en rien la foi, il nous reste toujours des parts de mystère qui nous échappent et dont on n'aura la réponse qu'après notre mort.
@@christus-et-rex Donc en gros toute son existence est basé sur des ressentis que je ne considère tout sauf fiable quand on connait la capacité qu'a notre cerveau d'avoir une influence énorme sur notre perception du monde et carrément sur notre physique. Et concernant la justification de l'inconnu tu considères comme du fanatisme, le problèmes c'est que notre chère vidéaste avec un sourire d'ange fait exactement ça. Il rabâche sans cesse que quelque chose d'inconnu ne fait pas sens du coup c'est forcément dieu, utilise des biais cognitifs pour prouver ses dires et ne montre aucune remise en question de l'existence de son dieu, mais par contre les athées sont dans le faux et méprise toute autre religion car c'est lui qui a raison. Personnellement je ne suis pas contre son existence, mais il y a de très grandes chances que se soit une invention humaine, il n'y a juste qu'à voir combien de divinités ont été créées à cause de phénomènes qu'on ne savait pas expliquer.... Tout de même s'il existait, il serait un personnage plus qu'igniorable car par son "amour" il ne nous communique jamais sa présence de quelques sortes qui soit et encore plus bizarre la majorité des jeunes croyant sorte eux même de milieu croyant......
1- cracher sur le géo-centrisme
2- les "avions" de 11 /09 /2001
3- Pasteur le génie etc...
J'arrête-là (en sus : le fond sonore intenable).
Pour le reste, il y a du bon.
TUTO de comment faire un homme de paille 😂
Ce sont des arguments qu'on m'a vraiment sorti souvent... Et je dis justement ici qu'ils sont mauvais, précisément, pour qu'on puisse passer à autre chose et s'attaquer à de vraies questions
@@lecathodeservice Alors au plaisir de vous voir traîter prochainement du sujet.
Déjà le terme c'est épouvantail, pas homme de paille
Ensuite, ces arguments sont ceux que les croyants entendent le plus, désolé si l'athée moyen les utilises
@@thibault4641 🤔 On dit aussi bien ''Homme de paille'' que ''Épouvantail'' cher Thibault, je ne sais même pas pourquoi vous mettez la différence entre le deux.
@@OfficialNightmareMan parce que le terme technique c'est épouvantail en français
C'est la traduction littérale de l'anglais qui dit homme de paille
Visiblement, cette vidéo représente des poupées russes d’homme de paille: réfuter l’incrédulité athée face aux discours religieux à travers les « pires arguments », puis tordre le sens des questions légitimement posé dans chacune d’elles…
Simple exemple: penser que Jésus est un mythe repose d’avantage sur les prétentions divines et miraculeuses de sa vie.
étrangement quand la bible dit quelque chose de bien, alors on peut prendre littéralement.
Mais quand le propos devient problématique, alors là c'est différent, allégorie, métaphore, ...
Ce foutage de gueule
Étrangement 😂
Qu'est-ce qu'aurait mal fait Dieu dans le nouveau testament lors de la vie terrestre de Jésus par exemple ? J'aimerais bien un exemple.
@@purplemoonstars5756 ne pas abolir les lois sur l'esclavage deja
@@chucknorrisfactfr je n'ai jamais au grand jamais vu une loi "pour l'esclavage". Peut-être confonds-tu avec la notion de "serviteur" ?
Être serviteurs qui était quelque chose d'extrêmement courants et limite apprécié si j'ose dire jusqu'à pas longtemps où il avait des gentlemen, des personnes protégées au sein d'un foyer et d'une certaine manière rémunéré et libre... Donc pas esclaves...
Sinon je ne comprends même pas de quoi tu parles....
@@purplemoonstars5756 pas de soucis, je vais t'apprendre ta religion :
Exode 21:2 : "Si tu achètes un esclave hébreu, il travaillera six ans, et la septième année, il sortira libre, sans rien payer."
Lévitique 25:44-46 : "Vous pourrez acheter des esclaves et des servantes parmi les nations qui vous entourent. Vous pourrez aussi les acheter parmi les fils des étrangers qui résident parmi vous et parmi leurs familles qui sont avec vous, qu'ils aient été engendrés dans votre pays ; et ils seront votre propriété."
Éphésiens 6:5 : "Esclaves, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre cœur, comme à Christ."
1 Timothée 6:1 : "Que tous ceux qui sont sous le joug de la servitude regardent leurs maîtres comme dignes de tout honneur, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés."
je vais juste faire l'argument de "dieu menace d'enfer" vue que tout le reste est pas si loin. "Dieu nous créer pour le paradis" "Dieu nous demande de le prier et si on ne le fait pas on vas en enfer", "Dieu n'envoie personne en enfer". Donc il nous crée, nous donnes des règles et nous dis très clairement que si on ne les suit pas, on vas en enfer, on peut clairement voir ça comme une menace. Et l'argument de dire, oui mais c'est ton choix de ne pas faire ce qu'il dit... si je le fait pas je vais en enfer, c'est pas un choix sans pression et c'est pas parcequ'il dit qu'on fait ce qu'on veut que ça deviens la vérité
Chacun des arguments ici est discutable. Vous invoquez l academie, les sciences, l intelligence mais Je constate cependant que dans chaque video jamais , jamais l hypothèse de remise en question de votre croyance est sur la table. Il est toujours question de renforcer celle ci. Une posture réellement scientique consisterait à déconstruire l hypothèse"Jesus est le Dieu unique". Il faudrait systématiquement mettre en lumières tous les arguments allant à l encontre du Christianisme afin d en tester sa robustesse. Ensuite il faut la soumettre à toutes la communauté opposé. L islam le judaisme l hindouisme les raeliens , les athée rejetent cette theorie et ses arguments. Ça revient à dire que la theorie jesu existe est trop faible pour avoir un consensus. La science dit à ce sujet qu il faut abandoner ladite theorie au profit d une autre. A lninverse d un.scientifique, un chretiens persiste. Dailleur toutes les croyances persistantes malgré une pauvreté argumentaires admise par la communauté sont appelés platisme, complotisme, religions, new age etc... Darwin à fait le meme exercice pour sa theorie . Il s est fait defoncer. Mais sa theorie etait robuste elle . Ses détracteurs nbont pas reussi a la reduire au silence . Darwin non plus. Pendant longtemps elle a été consensuelle. Mais pas assez, sa theorie n est plus d actualités en 2024. La théorie actuelle est la theorie synthétique de l'evolution. Vous l aurez compris, quant une croyance est passée par une reel demarche scientifique et qu elle survit on appelle cela une conaissance. Elle sera refutable evolutive et mourra un jours remplacé par une autre plus fine. Ça ne pose aucun problème a un scientifique . A l.inverse une theorie religieuse sera immuable figé et irréfutable et sa disparition poserait un enoooooorme problème a sa communauté de croyant qui feront tout pour la conserver.
"jamais l hypothèse de remise en question de votre croyance est sur la table. Il est toujours question de renforcer celle ci." Ben oui, forcément, c'est bien le but de l'opération ! Tous les youtubeurs cathos ne sont là que pour ça. Certains, comme Victor, le font gentiment, sans agressivité et avec le sourire. D'autres, en revanche, sont de véritables Torquemada modernes. Mais il s'agit toujours (a minima) de justifier, et (optimus finis) de recruter. Pourquoi voudriez-vous qu'ils se mettent en porte-à-faux ?
@@podcasthastings9501 "Pourquoi voudriez-vous qu'ils se mettent en porte-à-faux ?" au hasard hein, par .. honnêteté intellectuelle ?
Bonjour, votre réponse est intéressante, même si je ne partage pas totalement votre analyse.
Déjà, je pense qu'il est possible de vivre une vie de foi et d'être un scientifique chevronné, Victor en parle dans sa vidéo. Donc il faut arrêter de systématiquement opposer sciences et religions.
Ensuite, on peut tout à fait étudier toutes les religions et croyances connues, en adhérer à aucune, ou bien à une, certains on même fait des mélanges... Il est erroné de penser que tous les croyants le sont par simple manque de réflexion ou de capacités cognitives.
Je ne suis pas nécessairement le couteau le plus aiguisé du tiroir, mais je me suis moi même converti au catholicisme après 35 ans de non croyance religieuse (j'avoue avoir toujours cru en quelque chose d'abstrait mais en aucun cas à une quelconque religion), après avoir étudié bien des religions et croyances différentes, finalement j'ai adhéré au catholicisme, par choix, après comparaison si j'ose dire! Car la religion s'étudie par la science théologique, et à ce jeu là, c'est très solide côté catholique (pas seulement, c'est vrai). Pour ma part en tout cas, ça résonne totalement en moi et c'est extrêmement solide sur ses bases, c'est d'ailleurs pour cela qu'on s'attaque souvent aux fautes des croyants quand on veut dénigrer les religions, plus que sur des arguments théologiques ou philosophiques avancés (ça dépend des niveaux, mais je parle de ce que je vois par ici en général).
Le fait que ça ne fasse pas consensus n'est pas pour autant signe que c'est faux, même en sciences, si on parle de théories, c'est justement pour cela, car on trouvera toujours quelqu'un qui est capable de venir la réfuter partiellement ou totalement, et l'exemple de Darwin que vous prenez va en ce sens. De même, la théorie du Big bang est sans cesse remise en question, la relativité générale et la physique quantique ne sont pas encore unifiées en une seule théorie, ce qui implique peut être qu'elles seront un jour reconnues comme incomplètes également, etc etc...
Ensuite, oui, bien sûr les gens, vous êtes sur une chaîne YT catholique d'évangélisation, vous vous attendez à quoi ?!
Vous accusez ces gens de faire du prosélytisme (c'est le cas), mais vous venez vous même pour essayer de convaincre des gens d'adhérer à votre point de vue de "non croyants" : on reprend la définition du mot prosélytisme ou pas ? 😁
Bref, il serait bien mieux pour tout le monde d'accepter les croyances ou non des autres, d'arrêter de se prendre pour supérieur alors qu'au final on fait exactement la même chose que ce que l'on reproche aux autres...
Comme disait justement Jésus : est tu trop occupé à regarder la paille dans l'oeil de ton voisin pour ne pas voir la poutre qui est dans le tien ?
Humilité, respect, amour, charité... Ne serait ce que pour les valeurs, ça ne ferait de tord à personne 🙏
@@PierreMDMR je reviendrai sur vos différents points mais pour commencer, le dernier : pourquoi ne pas traiter par l'indifférence la religion des autres ?
Parce que ce n'est pas individuel justement. Chaque membre donne volontairement ou à son insu du pouvoir à toute une organisation.
Et on sait où ces organisations nous ont mené.
Enfin ce pouvoir redescend sur ses membres, et comme disait voltaire : si on vous fait croire des absurdités, on vous fera commettre des atrocités.
@@PierreMDMR
pour les deux points "on oppose science et religions" et " (j'avoue avoir toujours cru en quelque chose d'abstrait mais en aucun cas à une quelconque religion), après avoir étudié bien des religions et croyances différentes, finalement j'ai adhéré au catholicisme, par choix, après comparaison si j'ose dire! Car la religion s'étudie par la science théologique, et à ce jeu là, c'est très solide côté catholique (pas seulement, c'est vrai)"
science et religion / oui il y a des scientifiques croyants /
plusieurs faits importants à prendre en compte :
- les scientifiques célèbres et croyants, on les trouve en masse AVANT la sécularisation de la société, ils sont le reflet du conditionnement et endoctrinement qu'ils ont subi gamin.
- combien ont une notion plus proche du déisme que du théisme ? (ce que vous défendez) , c'est à dire un dieu éthéré, un "principe créatif" comme chez Einstein jeune ? ça ressemble furieusement à une accomodation raisonnable entre un agnostiscime rampant et un endoctrinement + pression sociale qui se fait son petit pari de pascal perso
Reste que les stats démontrent que les populations majoritairement athées sont chez les chercheurs , et vice versa ( les études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de l'Académie nationale des sciences )
source wikipedia avec toutes les études sur la question.
A l'autre bout du spectre, on a 9 meta analyses et + de 60 étudent qui montrent une forte correlation entre faible QI et religiosité.
Enfin dans nos société laïques, c'est dans les populations à extrêmement faible niveau d'étude et plus faible QI, les prisons, qu'on trouve quasiment 100% de religiosité.
Je n'irais donc jamais sur le terrain du cherry-picking "regardez, on trouve DES scientifiques, et mêmes célèbres qui sont croyants" ni suivrait la tarte à la crème "un peu de science éloigne, beaucoup de science rapproche"