Il détruit les athées (je deviens chrétien ?)
Вставка
- Опубліковано 8 лют 2025
- Chaine Twitch : / euuhhh__
[Pub "HOLY"] : Profitez de 5 euros de réduction sur votre première commande HOLY grâce au code RORO5 et 10% de réduction sur les commandes suivantes avec le code RORO sur : fr.weareholy.c...
Le mec sort qu'on se trompe car on ne comprend pas la théorie de l'évolution, et 3mn plus tard il démontre qu'il ne sait pas ce qu'est une théorie scientifique. Juste woaw.
la chaine du mec c'est le clown de service
Hello, je crois que tu a mal comprit :D. Je ne crois pas l'avoir entendu dire que les athée ne comprennent pas la théorie de l'évolution ni dire de mauvaise informations a propos d'une théorie scientifique ? Argumente s'il te plait sinon regarde a nouveau la video original :D. Ou ferme ta gueule.
Déjà le Catho confond plusieurs choses :
- son chiffre des 90% de croyants chez les scientifiques prend en compte leur confession mais aussi leur agnosticisme, cela ne veut pas dire qu'ils sont croyants, la question a été mal posée.
- Une théorie en science n'est pas une hypothèse, c'est le plus haut niveau de preuve qu'on puisse avoir (car la science ne prétend pas avoir l'exact pure vérité mais plutôt de s'en approcher le plus possible)
- Les allégories... C'est juste un retournement de veste ils étaient bien contents de mettre la pression aux gens pas d'accord.
- Le père Cathodeservice choisit bien et déforme bien son soi-disant "argument athée" pour pouvoir le debunker plus facilement.
Il enchaîne les non-sens pour pouvoir placer ses arguments, il fait passer les athées pour de débiles parce qu'il sait qu'il ne peut pas lutter contre les vrais arguments (factuels).
D'ailleurs il ne suffit pas de dire qu'une chose est vraie pour que ça le devienne, c'est pour ça que son argumentaire est claqué au sol puisqu'il ne développe pas, fait des parallèles stupides et des sophismes à 2 balles
Merci 👍
C'est énorme qd on a un minimum de connaissances sur le sujet (il m'a tué avec sa perception de théorie scientifique... 🙄), mais son discours doit passer chez un paquet de personnes.
@remygrandemange8460 bah les croyants sont par définition des gens crédules donc faciles à convaincre quand ça va dans le sens de leurs idées
du coup si il est ok avec la théorie de l'évolution, il est donc ok avec le fait que dieu n'a rien créé du tout ?
Alors je suis pas religieux mais je me permet de faire l'avocat du diable (sans mauvais jeux de mots):
- J'ai pas retrouvé son chiffre de 90% de croyants chez les scientifiques, mais c'est vrai qu'un certain nombre de grands physiciens se sont déclarés au minimum théiste (einstein, newton, plank, heisenberg...). Par contre c'est assez avéré que la science éloigne du dogme.
- C'est pas tout à fait ça. Une hypothèse est une idée testable. Une théorie est une explication complète, soutenue par des observations et des predictions. Une théorie peut être réfutable et ne constitue pas forcément "le plus haut niveau de preuve".
- Si je dis pas de bétises, les catholiques considèrent que le premier testament est majoritairement allégorique et contient peu (voir pas) d'éléments historiques. Par contre c'est différent selon les courants chrétiens.
Perso je ne comprend pas l'intérêt d'essayer de prouver l'existence de dieu. Pour moi la spiritualité est personnelle donc subjective. A la limite si on considère que l'on appelle "dieu" le concept étant à l'origine de l'univers et qu'on arrive à prouver qu'il existe une cause première à l'univers on prouvera que "dieu" existe. Mais bon pour l'instant nos outils mathématiques ne nous permettent pas d'envisager des théories physiques qui expliquent ce qu'il s'est passé avant t=0 (avant le big bang). Mais là ça serait de la physique et non de la religion 😁
Donc en gros on sait qu'il y a eu un big bang mais on ne sait pas ce qui l'a provoqué. Et dans ce cadre un principe physique inconnu que l'on pourrait appeler "Dieu" constitue une hypothèse (encore non prouvée scientifiquement).
@@random32180 La réponse de n'importe quel.le croyant.e sera " Dieu a crée l'Evolution " ; ce n'est pas un angle très fructueux pour débattre des croyances, parce qu'il est toujours possible de remonter d'un état dans l'origines des choses pour défendre l'idée de l'existence d'un être supérieur.
Le fait que la plupart des grands scientifiques étaient croyant c'est surtout du au fait que l'église était l'une des plus grosses sources de financement de la recherche scientifique à l'époque. Un scientifique qui se disait ouvertement athée avait de fortes chances de voir toutes ses recherches s'arrêter
et Executé*
Ben c'est chercher une explication inutile, la plupart des scientifiques étaient croyant tout simplement parce que la plupart des gens étaient croyants.
@@chanseyinthehood8415 et pourquoi est ce que la plus part des gens était croyants ? 😅
@@yassinedjebbari4819 Je ne pense pas qu'il y ait une réponse à un "pourquoi", les croyances ne sont pas rationnelles ont ne peut pas forcément expliqué leur présence seulement par la raison. Probablement plein de facteurs sociologiques rentrent en compte.
@@chanseyinthehood8415 S'il y a plein de facteurs sociologiques, il y a bien une réponse à un "Pourquoi"
Quand il dit que la théorie l'évolution "c'est qu'une théorie", ça montre qu'il ne comprends même pas de quoi il parle.
En science, le mot théorie n'a pas le même sens que dans le vocabulaire commun genre "c'est qu'une théorie".
La théorie en science c'est le plus haut niveau de certitude. Comme la théorie de l'évolution et la théorie quantique.
PS : on utilise le théorie quantique tous les jours dans nos ordis et autres appareils numériques (par exemple)
Encore devoir expliquer ça en 2024 c'est effrayant.. ça me déprime.
Et puis chaque ADN de chaque être vivant, rapporté à celui de ses parents est une preuve de l'évolution, ça fait quand même beaucoup de preuves (le nombre d'êtres vivants est estimé à quelques quintillons, je crois) : on peut y observer les mutations génétiques, la recombinaison génétique...
Quant au fait que 90% des prix Nobels aient été croyants, il faut remettre dans le contexte historique : jusqu'au XXeme siècle la croyance religieuse était omniprésente, ils n'avaient pas le choix. De nos jours, seul 7% des scientifiques croient en un dieu
L'évolution est une théorie, les religions sont des légendes.
HA HA HA
J'ai entendu ça j'ai pouffer de rire, vraiment...
Une théorie peut être modifiée ou complément renversée. La théorie de la relativité restreinte d'Einstein a été supplantée par le relativité générale, elle même remise en question par la mécanique quantique.
Le théorie de l'évolution est vraie... jusqu'à preuve du contraire ! (Bon elle paraît bien solide celle-là pour les scientifiques mais on ne sait jamais).
« La théorie de l’évolution est une théorie, donc n’est pas prouvée. »
Aïe aïe aïe aïe ouille
Le mec déjà ne comprend pas comment ca marche la science, le coup dure
Après c'est pas faux. Pas faux parce que c'est pas le but !
Une théorie est un modèle plus ou moins global de la réalité. On ne le prouve pas, on l'étaie et la garde jusqu'à avoir un meilleur modèle.
Mais j'ai aussi tiqué sur la phrase qui démontre bien qu'il ne comprend pas la méthode.
pareil, j'ai arrêté la lecture de la vidéo à ce moment-là... trop mal aux oreilles.
Ne soyez pas dogmatique. Certes il ne maîtrise pas le vocabulaire scientifique, mais ce qu'il veut dire est clair : il n'y a pas de certitude absolue que la théorie de l'évolution est avérée. La science ne cesse d'évoluer.
@@victorflantier9024 Et lui crois en des trucs encore moins étayés. Lorsqu'on le contredit, il commence à redéfinir les mots...
Donc ça va, c'est de bonne guerre. On a tout à fait le droit de lui rappeler qu'il comprend ici le mot théorie comme un synonyme d'hypothèse et qu'il se plante.
Aucune indulgence sur son discours.
C'est tellement allégorique qu'on a quand même brulé et condamné des mecs parce que leur découvertes ou proposition contredisaient la bible.
@@trijk1 C’était un bûcher allégorique.
Qui contredisait l'enseignement de l'Eglise *
Oui, allégorique. Vous confondez, l'institution et la foi.
De la même manière que reprochez le 11 septembre a tout les musulman serait une erreur.
En quoi est-ce que ça change le caractère allégorique de la Bible? Jésus dit littéralement "tu ne tueras point", un mec qui tue en son nom est forcément dans l'erreur de toute façon 🤷
@@karybofficiel5550 Votre argument vous arrange bien aujourd'hui en 2024 maintenant que la science à contredit plusieurs passages des textes religieux et que vous êtes obligés d'en reconnaitre la validité. Mais les catholiques ne disaient pas cela en 1633. Le texte était littéralement sacré.
En outre, l'institution dicte une manière de comprendre et d'interpréter la foi. Elle a, ou avait un pouvoir réel, avec des effets véritables. Le problème de la foi, c'est que c'est tellement un concept obscure, intime, et invérifiable, qu'elle peut s'adapter à toute proposition nouvelle qui viendrait contredire ses préceptes anciens.
Mais vous pouvez toujours renier les institutions religieuses et vivre votre croyance tout seul dans votre coin. Vous aurez la foi... Mais serez vous toujours chrétien ?
"Si des gens choisissent d'aller en enfer en refusant dieu c'est un choix stupide oui mais Dieu le respectera"
Donc en gros "c'est pas du chantage c'est que dieu vous aime si vous respectez sa religion mais il respecte si vous ne croyez pas en lui, vous irez en enfer c'est tout 😊"
Qui aime bien châtie bien. Et Dieu a très envie de châtier avec beaucoup d'amour, ambiance torture.
Non, c'est plus compliqué. Le paradis, dans le catholicisme, c'est la jouissance éternelle de Dieu, sans aucun mélange de mal. Le bonheur en question exige que tu acceptes l'idée que tout bien vient de Dieu. Si tu veux absolument maintenir le contraire, par orgueil, alors c'est pas Dieu qui t'envoie en enfer : c'est toi qui refuse le paradis. Ça peut paraître barré mais globalement c'est la conséquence du fait que le Christianisme c'est la fusion entre le judaïsme et la tradition philosophique eudémoniste grecque ; ça donne ce genre de trucs un peu contre-intuitifs.
@viceconsulimhotepienenobed1573 Et si on ne se soumet pas à cette idée parce qu'elle n'est pas fondée ou juste qu'on en sait rien, dieu nous torture aussi pour l'éternité c'est ça ? Dommage qu'il ne s'en lasse pas car c'est pas très compatible avec les droits humains les plus basiques ou la moralité la plus simple.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 Perso quand je vois le genre de personnes qui sont censées aller au paradis, je préfère, en effet, aller en enfer, à supposer qu'on y soit pas déjà, parce que vu la tronche de notre monde, y a de quoi se poser des questions.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 " c'est pas Dieu qui t'envoie en enfer : c'est toi qui refuse le paradis."
C'est quand même censé, dans la mythologie du truc, être lui qui a créé tout ça. Et il force donc à un choix : lui ou le mal absolu...
Donc c'est bel et bien un choix forcé.
C'est rigolo parce que le consensus sur l'existence de Jesus c'est qu'il est né en -5 ou -7... avant Jesus Christ.
😂😂😂
Le plus drôle c'est que c'est une position qui a découlé de recherches faites très majoritairement par des historiens chrétiens. L'Eglise était en mode "donc en fait on a juste mal daté quoi".
Ce qui argumente en faveur du l’exactitude qu’on peut avoir sur les faits de son existence, corrélé par les éléments extérieurs vérifiables avec toujours plus de précision à mesure où les capacité de connaissance augmente.
Oui, parce qu'on s'est rendu compte que le calendrier grégorien avait quelques problème, pourtant c'est toujours celui qu'on utilise
À la base le calendrier chrétien était calé sur la crucifixion. Il y a un bon documentaire sur le temps et les calendrier en ce moment et il débute cash sur l’historicité de Jesus et l’impact que ça a sur le calendrier chrétien (mis en place bien après Jesus, forcément)
"Nan mais le christianisme c'est la bonne religion. Ca n'a RIEN à voir avec le fait que je sois né dedans, c'est 100% objectif (oui j'ai jamais lu le livre dans sa langue d'origine mais tkt ça pas besoin la traduction du grec ancien au latin au français est accurate tkt)"
grands apologistes/penseurs chrétiens modernes
Lewis =Converti
Chesterton =Converti
Maritain =Converti
Bloy =Converti
Hello=Converti
Peguy=Converti
Max Jacob=Converti
Edith Stein =Convertie
Weil=Convertie
Huysmans =Converti
John Henry Newman =Converti
Et je n’ai donc pas écrit ici ceux dont je doute du parcours religieux .En fait on connaît très bien le phénomène du «Zele du converti » qui s’est illustré sur le plan intellectuel au dernier siècle ,l’argument de la naissance n’est donc pas très pertinent ,surtout à l’heure ou votre interlocuteur a statistiquement de plus en plus de chance de n’être pas né catholique
Si admetont qu'au moins 1 religion est "la bonne", il y aura forcément des personnes avec ce discours et pourtant ce serai vrai..
@lucas22950 Oui et une horloge brisée est juste deux fois par jour
@@N0vatiquelà tu m’as perdu
Le christianisme n'est pas une religion c'est une relation.
"Si vous avez de meilleurs arguments . . ."
Facile: on peut juste faire un buffet à volonté de toutes les branches de l'épistémologie rationaliste.
Il se défend d'avoir une foi aveugle, mais ne présente aucun argument rationnel pour la justifier.
De toute façon le seul moyen de justifier rationnellement une religion c'est de la poser comme prémisse. On a fait ça longtemps d'ailleurs, La science au Moyen Age, en Europe, consistait à montrer en quoi tout élément de la nature était une preuve de la véracité des évangiles. On appelle ça une lecture exégétique. (inutile de vous dire que ça a une légère influence sur les mesures ^^)
En général quand on interroge un croyant on arrive sur:
_ Je le sens au fond de mon cœur (ou équivalent)
_ Il est pas trop cool notre univers où la vie est possible?(et ses déclinaisons)
_ mais si Dieu n'existe pas alors il n'y a aucune conséquence quand les gens se comportent comme des *#^? (c'est plus rare, mais déjà entendu plusieurs fois avec un brin d'inquiétude dans la voix)
Vouloir prouver la vérité ou la fausseté d'une religion par le rationalisme, c'est n'avoir rien compris à la religion, oui.
Je vais me coucher moins bête. Merci.
J'ai entendu plusieurs fois le dernier argument, que je comprends comme "je ne fais pas de saloperies uniquement parce que j'ai peur d'être puni", ce qui est carrément inquiétant.
@@yohanndg1278 D'après mon expérience qui n'est peut être pas représentative, c'est plus souvent la difficulté à admettre que les gens qu'ils voient se conduire mal ne seront jamais jugés ou punis. Le deuil difficile de la croyance en un mode juste.
Mais ce que vous décrivez existe aussi.
@@nerwannnla religion se base sur la foi donc l’irrationnel, mais ce n’est pas une raison pour ne pas critiquer la pauvreté de cette approche irrationnelle, qui ne permet aucune guérison d’une quelconque souffrance existentielle, qui rend moraliste et catégorise le réel sous des idees sans fondements comme le bien et le mal, c’est un mouvement mortifère une maladie et donc ça se soigne
Quel dommage de prendre les "pires arguments athée"... pourquoi ne pas prendre les meilleurs arguments, ce serait un bien meilleur exercice avec un intérêt pour le coup
bah déjà y'a un problème avec la formulation: prendre les (pires ou meilleurs) arguments athée.
Comme si athée était une doctrine soutenue par des arguments. Non, athée c'est une posture épistémologique, au mieux.
Non en fait: il n'existe pas de preuve de l'existence de Dieu, nous n'avons pas de raison de croire en Dieu.
Pourquoi voudriez-vous des arguments à ça?
@@MaxSoBad Tout a fait. Au surplus la complexité du lore ressemble à un détournement d'attention. Les ecclésiastes se demandent si l'immaculée conception est un mystère ou un miracle et pendant ce temps on ne se demande pas quelles raisons nous aurions de supposer la base du truc.
Enfin c'est un exercice pour des théologiens sur un symposium de 3 mois, par pour un loustic dans une vidéo de 10 minutes
@@MaxSoBad Vous faites deux affirmations: "il n'existe pas de preuves de l'existence de Dieu" et "les seules raisons de croire en Dieu sont des preuves de l'existence de Dieu". Donc si, vous avez des arguments à donner si vous voulez qu'on écoute vos affirmations.
@@WolfLeib C'est pas faux.
Juste que je ne veux pas qu'on écoute mes affirmations, par contre je veux bien que les prosélytes arrêtent de casser les couilles à tout le monde avec leurs arguments de merde sur des sujets de merde.
6:54 il se contredit par ce que s'il dit que les livres avant sont métaphoriques et que donc ça n'a pas besoin d'être historique, s'il dit que les évangiles sont factuelles, alors comment on fait pour les contradictions entre les évangiles, par ce qu'il y en a! (déjà qu'il y en a qu'une seule qui annonce la résurection, et que c'est un passage ajouté plus tard à la fin).
3:45 il abuse carrément là, c'est un gros classique des arguments spécieux des déistes, "théorie" dans "théorie scientifique", ça veut pas dire "supposition", contrairement à l'usage courant du mot théorie ("j'ai une théorie"), c'est un modèle du monde expliqué par des mécanismes qu'elle décrit, et certains de ces mécanismes peuvent être démontré largement au delà du doute, tout en pouvant contenir des zones d'ombres que la théorie n'explique pas encore, mais dire que c'est une théorie donc pas vérifié, c'est comme dire que la gravité est une théorie, donc si ça se trouve on peut voler en le souhaitant très fort.
8:55 oui, oui, c'est pas la majorité, mais il y a des chrétiens (pas forcément cathos) qui sont littéralistes, genre la terre a 10000ans max, les humains ont connu l'éden, le déluge s'est vraiment passé, etc.
13:23 "quand jésus parle, c'est dieu qui parle", y compris quand il dit " Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?" ? Par ce que ça ressemble pas au cri de quelqu'un qu'est full control sur la situation. (mathieu 27: 45)
14:48 désolé, j'ai lu la bible, d'une couverture à l'autre, mais que ce soit dans l'ancien comme le nouveau, non, je trouve pas qu'il y ait grand rapport avec notre vie actuelle.
16:09 le catholicisme, c'est un peu un truc de droite, quand même, bien sûr, y'a des curées de gauche, mais ils aident les gens pour de vrai, eux, au lieu de faire des vidéo youtube d'évangélisation.
16:30 il ment carrément, l'ancien testament justifie les conquêtes et la guerre contre les autres peuples, c'est pas condamné du tout, ils disent que leur seigneur est plus fort que celui des autres en face (mais qu'il ne peut rien faire contre les chariots de fer, quand même, c'est la loose). Et pour le pécher du peuple, déso pas déso, mais moise qui fait tuer la moitié des gens qui l'ont suivis, femmes et enfants compris, par ce qu'ils ont loué un veau d'or, c'est pas trop métaphorique.
Claire net et précis. Le commentaire que je voulait écrire
1/ Quelles contradictions ? Des divergences, oui, mais pas de contradiction. D'ailleurs, on peut plutôt souligner la concordance de ces textes.
2/ "Mon Dieu, Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné" fait référence à la Sainte écriture, plus précisément au Psaume 21. La vie de Jésus, ses paroles et enseignements font continuellement référence à l'Ancien Testament : les gens de l'époque avaient ces références.
Le Credo des chrétiens énonce que Jésus est pleinement homme ET pleinement Dieu. Ajoutons à cela que les chrétiens croient également à la Trinité (Dieu étant Amour, il est relation : Père, Fils et Saint-Esprit). Donc, dans ce système de pensée, il n'est pas illogique que Jésus en tant qu'Homme, priait. Prier est se mettre en relation avec Dieu : Le Fils, par l'Esprit-Saint et en tant qu'Homme, priait le Père, dans une communion pleine et entière.
Bref, du baratin pour quelqu'un comme vous je suppose (je dis cela sans aucun mépris, je comprends parfaitement justement).
Pour le reste, bon. Pas grand chose à dire. A la limite, l'Ancien Testament ne justifie pas la violence mais il l'a décrit. Les mœurs de l'époque y sont retranscrites : un Dieu vengeur et jaloux, qui se complait dans les sacrifices sanglant et adoube la violence des hommes en écrasant les ennemies de son peuple. Bon, n'est-ce pas le coeur endurci des Hommes qui se trompe de chemin ?
@@Ptitkev44 1/ Qui porte la croix? Jésus, selon jean et la plupart des représentations chrétiennes, un certain Simon selon Matthieu, Marc et Luc. On vote à la majorité? Ça semble quand même être un morceau important de l’histoire. On peut parler des généalogies de Jésus qui divergent entre les deux évangiles qui les citent. La déclaration de jésus sur la croix est aussi très différente entre les différentes évangiles, les dernières paroles du christ, quand même, ça semble assez important pour être rapporté correctement. Les évènements météorologiques rapportés par certains et totalement omis par d’autres sont tout aussi surprenant, on ne peut que penser que quelqu’un a ajouté des détails impressionnant à l’histoire. Il y en a beaucoup d’autres, mais c’est en général chez les sources Athées qu’elles sont le plus exhaustives.
2/ C’est en effet le genre d’affirmations mystérieuses qui permettent de se tirer de ce genre de problèmes, on énonce une contradiction (il est à la foi entièrement homme et entièrement dieu), déclare que c’est le mystère, et hop, ça rend les autres contradictions acceptables. Il n’empêche, quand ce Jésus quantique parle, comment on décide si sa parole est humaine ou divine?
Vous entendrez j’imagine, que c’est assez peu convainquant si est pas déjà assez motivé à y croire.
Donc tu ne maîtrises pas le sujet … pour commencer les évangiles se contredisent sur des détails et c’est justement cela qui rend ces 4 témoignages authentiques !!! Quand 4 jeunes sont arrêtés et interrogés, si leur récit est trop bien ficelle et que les 4 disent exactement la même chose ça met justement la puce à l’oreille !! On comprend facilement que le récit a été bricole , car trop parfait et il est impossible que 4 personnes ayant des angles de vus divers une personnalité différente, ce rappelle à exactement de la même chose et avec les mêmes détails (certains seront plus sensibles aux sons à la couleurs …)Si il y’a quelques divergences dans un récit (car lamais que le fond est le même alors le récit est crédible (ce qui est le cas dans les évangiles. Pour la divinité du christ je ne vois pas le problème qu’il prie… prier c’est se donner la force d’agir, de mettre en lien et se concentrer. De plus Jesus s’est incarné en homme pour justement expérimenter la vie d’un homme dans tout ses aspects et notamment un homme qui prie à la veille de sa mort. Pour l’ancien testament … ou veux tu en venir ? Tu crois que l’histoire n’est pas tragique ? L’homme est ce qu’il est avec sa violence, l’ancien testament parle de cela et de la relation des hommes plus particulièrement des juifs quand à leur histoire et à dieu.
Mais l’exode c’est pas métaphorique, il le dit lui même tu es de mauvais foi !! L’exode a une valeurs plus historique. La genèse a une valeurs symbolique et métaphorique et il y’a d’autres chapitres comme ça ! L’église c’est ce qui a créer le monde moderne et l’occident avec ses progrès (sociaux scientifiques artistiques …), c’est ni de gauche ni de droite.
J'ai toujours été admiratif des scénaristes des textes religieux, les premiers romans d'héroic fantaisie de l'histoire, tolkien n'a qu'à bien se tenir
même pas, ils se sont inspirés d'autres auteurs avant xD
@@maryud100 la première fan fiction alors xD
Haha, Tolkien le bon gros catho au passage. Même s’il n’écrivait pas dans un but prosélyte.
Résumer le christianisme à une fan fiction me donne juste envie de voir la réaction d’un ecclésiastique face à ça xD
Je pense qu'il est difficile de croire que les apôtres se seraient laissés torturer et mettre à mort dans d'atroces souffrances juste pour défendre un scénario qu'ils auraient inventé. En effet, leur croyance en ce qu'ils prêchaient ne pourrait pas être simplement le fruit de l'imagination, car cela ne leur apportait que mépris, persécution, et souffrance. Si ce qu'ils annonçaient était un simple mensonge, il serait illogique qu'ils aient accepté de mourir pour cela. Personne ne sacrifierait sa vie pour une invention qui ne ferait que lui causer des douleurs et de la déshonneur
Hello, c'était intéressant à regarder ! On en discute quand tu veux. En écoutant la vidéo et lisant les commentaires je me rends compte aussi que j'aurais pu préciser des petites choses, sur l'existence d'Adam et Eve, sur le mot "théorie" de l'évolution, sur la différence entre les passages poétiques et les passages historiques de la Bible et la manière de faire la différence, sur les différentes religions, etc etc, ça répondrait à différents commentaires, mais ça veut dire que je n'ai pas réussi à être assez clair, c'est bon à savoir !
Malheureusement c'est trop tard, c'est l'enfer qui t'attend :(
Ahah non en vrai merci de pas avoir mal pris la vidéo ça fait plaisir et bonne continuation dans ta foi !
@euuhhhtwitch Merci, et alors bonne continuation dans ta recherche ! On vise le paradis, je sais que Dieu nous y veut alors autant le choisir dès maintenant, autrement on passe à côté d'un paquet de belles choses ! Je te souhaite de les connaître et si tu veux bien, je prierai pour ça 😊
@@lecathodeservice "On vise le paradis, je sais que Dieu nous y veut alors autant le choisir dès maintenant, autrement on passe à côté d'un paquet de belles choses." C'est marrant cette théorie, c'est scientifique ?
@@vinsmfkça s’appelle la foi. C’est pour ça que les chrétiens disent « je crois » et non « je sais ». Ce n’est pas de l’ordre de la connaissance mais d’une expérience personnelle.
@@lecathodeservicec’est cool que tu prennes bien les critiques. Beaucoup n’ont pas cette humilité.
C'est fou le nombre de personnes qui croient que le mot théorie signifie hypothèse. Le théorème de Pytagore est plutôt solide.
Il dit "si c'était démontré on le croirait" or c'est justement démontré et à l'inverse pour sa croyance il n'est pas aussi regardant sur le fait que ça puisse être démontré.
Quand au fait que beaucoup des plus grandes religions affirment que si ut ne crois pas en le bon Dieu tu iras en enfer, comment choisir ? D'autant plus que les diverses branches du christianisme et de l'islam dérivent toutes de la même religion et ont toutes le même ancien testament et pourtant se renient toutes entre elles.
Petit raisonnement logique : si une religion A dit "je suis la seule bonne religion, les autres iront en enfer", puis cette religion donne une religion B et C et que les 2 nouvelles disent la même chose et qu'aucune des 3 ne se reconnaît.
Ca veut dire que :
- soit A se trompait et tous les croyants sont allés en enfer pour rien. Mais du coup qu'est-ce qui nous dit que B ou C est la bonne et que la bonne ne sera pas une branche future qui n'existe pas ? Et donc les actuels vont aussi en enfer pour rien.
- soit A a raison et B et C iront en enfer pour rien aussi.
D'autre part la Bible chrétienne dit que des humains ont entendu la parole de Dieu et la retranscrivent. La même Bible dit que les humains sont des pécheurs et on ne peut pas leur faire confiance. Donc à supposer que Dieu existe et qu'il ait parlé à des humains, qu'est-ce qui nous dit qu'ils retranscrivent ce qu'il dit tel qu'il l'a dit et ne modifient pas ? Qui nous dit que ce n'est pas le Diable qui nous fait croire à une mauvaise version pour qu'on aille tous chez lui en enfer ?
D'ailleurs certains athées sont plus proches de Dieu tel que décrit dans les principales religions que de très nombreux chefs de ces mêmes religions. D'ailleurs le simple fait qu'autant de personnes autant portées par le vice aient pu avoir des postes aussi important dans l'église montre bien que des intrus se sont infiltrés et qu'on ne peut pas savoir à qui faire confiance ou pas.
En ce qui concerne la religion chrétienne, un athée, un musulman ou bien quelqu'un qui n'a jamais entendu parler du Christ de sa vie peut très bien aller au paradis :) Ce n'est pas parce que on ne va pas à la messe tout les dimanches et qu'on ne prie pas tout les jours que on va automatiquement brûler en enfer. Ensuite, vous vous doutez bien que Dieu (qui, je rappelle, sait ce qui se passera dans le futur) ne confierai pas Sa Parole à un petit malin qui s'amuserait à la modifier dans la Bible. Il y a effectivement eu des membres du clergé, et même des papes qui n'étaient pas vraiment chrétiens et qui ont profité de leur statut de clergé pour commettre des abus (notamment des abus financiers), hors, aujourd'hui tout cela est bien plus sécurisé, et en plus de cela, la communication et la liberté d'expression dont nous disposons nous certifie que nous n'aurons plus de papes qui commettront des abus. (les curés étant bien moins médiatisés peuvent commettre des abus et c'est bien triste mais au moins le chef de l'Église Catholique, lui, sera toujours un "vrai" chrétien. D'ailleurs on pourrait se poser une autre question qui est un peu similaire à la vôtre: Comment pouvons nous être sur de la véracité des dogmes proclamés par l'Église Catholique? Et c'est là qu'intervient l'Esprit Saint! L'Esprit Saint témoigne de la vérité, il guide dans la bonne direction ceux sur qui il intervient. (Évidemment ça ne se résume pas en 2 phrases, c'est bien plus compliqué que ça). Ainsi, quand l'Église Catholique promulgue un dogme, elle a été guidée par l'Esprit Saint et ne peut donc pas s'être trompé! (Car Dieu ne se trompe jamais, évidemment.) D'ailleurs, on remarquera que, malgré le pontificat de certains papes qui étaient de grands hérétiques, ces papes n'ont jamais pu promulguer de faux dogmes, car Dieu ne l'aurai pas permis. Comme quoi, on peut bel et bien faire confiance à l'Église Catholique 😉
Je vous invite à vous renseigner sur la religion Catholique, vous verrez qu'elle est belle, que Jésus-Christ nous aime et que Dieu fait bien les choses.
-La comparaison est grotesque. Le théorème de pythagore a un principe simple qui s'applique à des éléments très précis (les triangles rectangles). La théorie de l'évolution a des principes beaucoup plus larges et qui s'applique à littéralement l'ensemble du vivant.
-Je vous invite à vous renseigner sur la pensée de René Guénon.
-Vous concevez mal l'enfer. Comme l'as dis le cathodeservice, l'enfer est une question de volonté individuelle. D'ailleurs eschatologiquement beaucoup de penseurs (Clément d'Alexandrie par exemple) défendent qu'après le jugement dernier toutes les âmes ressusciteront d'entre les morts après le jugement dernier.
-Les dénominations chrétiennes sont issue de divergence de doctrine, pas de salvation. Elles sont distinctes, mais sont solidaires et il est admis que le baptême, la grâce de Dieu et la foi sauvent, pas l'appartenance à telle ou telle Église.
-La Bible est un ensemble écrit par l'intermédiaire et l'influence du saint esprit, qui vit en chacun de nous, c'est en cela qu'il est divin et fiable
Bro sort des argu d’authorité ”des chercheurs étaient croyants” et bro dit nimp sur les theories
Le sens du mot "théorie" en sciences n'est pas le même que couramment. On parles alors de quelque chose d'averé jusqu' à être prouvé faux. La théorie de l'évolution a constamment évoluée. C'est ça la science. Ce type ne fait aucun effort dans son traitement de la science, qui traite des faits, les analyses et tend à les expliquer. La religion explique et tend à faire coller les faits à son récit.
Tu ne peux pas reprocher à quelqu'un d'ignorer ce qu'il ne sait pas. C'est un bail de croyant ça 😅
Juste pour débunker le 90% des Prix Nobels sont des croyants:
Une étude de 1998 réalisée par Edward Larson et Larry Witham a révélé que 7 % des membres de l'Académie nationale des sciences (une élite scientifique où figurent certains lauréats de prix Nobel) étaient croyants. Cependant, cette étude se limite aux scientifiques et ne couvre pas tous les lauréats Nobel (notamment ceux en littérature ou en paix, où la spiritualité joue parfois un rôle plus visible).
Donc si c'était peut être vrai il y a longtemps, désormais les hommes de sciences sont à minima modéré, voir plus du tout croyant. J'avais mêmes lu une étude dans laquelles quelques prix nobels ont été interrogé sur la question "est-ce que pour vous dieu existe" et la réponse était majoritairement: Non.
Pourquoi? Car tout simplement désormais avec la somme des connaissances, il est difficile de croire qu'un être suprême et même avec une baguette magique d'Harry Potter ai-pu tout orchestrer, du moindre atome, à tout ce qui fait notre univers, de plus, si dieu il y a, il va falloir donner une explication sur son existence, quand on est religieux on se dit "il a toujours été" sauf que ce n'est pas une réponse qu'un scientifique peu se satisfaire.
La réponse est donc: On ne sait pas si dieu existe, mais si on interroge les actuels plus grands scientifiques, ils vous dirons qu'on ne sait pas, mais que c'est peu probable.
c'est quand même vachement pratique cette histoire d'enfer et de paradis... Personne ne peut prouver que ça n'existe pas, puisque tout ça se passe après la vie. Donc le doute subsiste... Sauf que pareillement, personne ne peut affirmer que l'enfer et le paradis existent, puisque personne de vivant n'en a fait l'expérience consciente, et revenir d'entre les morts pour raconter tout ça.
Donc on doit prendre la bible pour ce que c'est : une histoire fantastique. Et y a pas de problème à ça, moi aussi j'adore aussi le Seigneur des Anneaux par exemple, et particulièrement Gandalf. Mais je sais très bien que c'est un acteur avant tout, et que rien de tout cela n'est vrai. Et je vois pas pourquoi je déciderais d'y "croire", hormis si je cédais à la fin de ma rationalité, et donc au début de la folie.
Le type dit que "dieu" ne tue pas... du coup, il devient quoi le "déluge" dans sa bible ?
C'est énorme. Le mec commence par donner la loi de brandolini et en fait une parfaite démonstration. Il faudrait au moins 10 minutes pour débunker chacun de ses points. Et par ailleurs, les "arguments athées" qu'il présente sont formulés par lui et non par des athées qui défendent leur position de façon argumentée. Enfin, sa vidéo et truffée d'erreur que même des défenseurs du catholicisme rationnel trouvent bidon.
Ça m'a aussi beaucoup fait rire, "attention j'énonce une loi et tout ce qui va suivre la démontre complètement" haha
Je suis croyant et vraiment ce mec m'est insupportable. Il a fait une vidéo sur les croisades où il raconte également n'importe quoi. Il est exactement ce qu'il dénonce quand il parle de "foi aveugle".
La foi aveugle : les croisades
Les croisades étaient (au moins en parti) une réponse aux différentes invasions des terres chrétiennes à la base (Syrie, Turquie, Egypte, le Caucase, le Maghreb, etc, tout était chrétien sous l’empire et/ou le debut du moyen age, jusqu’au invasions arabes). Alors oui le Saint Siège a joué sur ca pour augmenter ses possessions aussi. Mais faut pas oublier que les musulmans, a qui on ne reproche rien niveau croisades médiévales, sont remontés jusqu’aux Pyrénées par le Sud et Istanbul à l’Est ( et même Vienne par après encore ).
mais non la foi aveugle c'est toujours la religion où on est pas :D les cathos ne vont pas parler des conquistadors, de l'inquisition ou du kukulx clan en ces termes...
Je ne comprends pas! Je suis athée. Je suis scientifique. et il dit beaucoup de choses fausses. Mais pourquoi il se préoccupe des gens qui ne croient pas. Moi je m'en carre l'oignon des croyants, ils font ce qu'ils veulent tant que ça ne touche pas la liberté des autres!
Du coup je ferme ma gueule sur des arguments théologiques, j'y connais rien!! Et je ne dis pas de conneries du coup!
Mais lorsque les théologiens se prévalent d'une légitimité équivalente à celle d'une science et investissent des universités, ça ne vous irrite pas un peu le fondement ? Cet homme parle de «chrétiens formés» pour désigner des théologiens. Ça implique que la personne qui les forme est professeure. Ça implique que ce qu'elle transmet est une connaissance. L'enjeu n'est-il pas la crédibilité de votre discipline également ?
La science n a pas besoin de prosélytisme et de sophisme pour exister
C'est un grand sujet
Mais souvent j'ai l’impression que l’atheisme provoque une profonde panique chez ceux qui fonde leur vie dans la croyance religieuse
Toute leur vision du monde, du bien et des relations avec les autres dépendent d'une pure croyance qu'on leur inculque comme une vérité absolue. L’existence de non croyants qui vivent tout aussi bien bouscule le seul fondement de leur vie donc ils sont mal tant qu'ils t'ont pas rendu croyant.
parce qu'on vous aime
@@alexandrehey7965 en réalité, c'est le contraire.
La religion provoque une profonde panique chez ceux qui fondent leur vie dans la croyance athée.
Toute leur vision du monde, du bien et des relations avec les autres dépendent d'une pure croyance qu'on leur inculque.
L'existence des religieux qui vivent tout aussi bien bouscule le seul fondement de leur vie donc ils sont mal tant qu'ils ne t'ont pas rendu athée.
Les athégristes vont jusqu'à empêcher les gens de penser par eux-mêmes et ils vont même utiliser la violence.
Pour la théorie de l'évolution il a dit n'importe quoi: il a confondu théorie au siens Scientifique et au sens commun. Au sens commun c'est juste Théorie = On croit que c'est ça avec quelques preuves qui sont pas totalement solides. Au sens Scientifique c'est un vrai raisonnement avec de vraies preuves solides à l'appuis et dans le cas de la théorie de l'évolution c'est une théorie scientifique validée.
Et pour ce qui dit sur la bible qui n'est pas à prendre au pied de la lettre mais au sens metaphorique c'est con car du coup ça voudrait dire qu'on est sûr de rien dans la bible. Dieu, les événements de la Bible, le paradis, l'enfer, tout ça ne serait possiblement des metaphores et donc n'aurait rien de vraiment concret: la bible ne serait juste qu'un gros livre philosophique que tout le monde a compris de travers
21:45
ChatGPT : "Il y a des sources comme les écrits de certains historiens romains."
Romain : "Oui ?"
Flavius Joseph, spécialiste du peuple juif, plus précieusement de la Judée, Galilée et Samarie au premier siècle de notre ère. Flavius était LE spécialiste de la Palestine de l'époque de Jésus jusqu'à la destruction du Temple de Jérusalem par les Romains. Après il y a aussi Suetone, Tacite et Pline le jeune qui évoquent un prédicateur juif nommé Jésus ou "Christos"...
@@alexantunes1913 Flavius dit juste que des mecs disent que jésus a existé, rien de plus. Sans oublié qu'il est reconnu que ses textes ont été falsifiés par les copistes chrétiens. Pour les autres que tu cites, c'est pareil, aucun n'est contemporain, ils ne font que répéter ce que des chrétiens leurs ont dit...
Tous ces grands scientifiques sont effectivement croyants, mais dans tous les ouvrages et réflexions, ils ont du mettre de côté la religion (pas forcément le divin, mais la religion) qui est un frein à la connaissance.
Oui ils croyaient, mais dans toutes les théories qui en découlent auucue notion religieuse n'est intégrée
J'adore l'argument des scientifiques croyants d'antant il oublie de dire que bcp de scientifiques venaient de familles riches croyantes et etaient donc croyant de naissance
Perso, il y a deux ans, j'avais foi en la science car elle explique (presque) tout. Je viens d'une famille pas du tout croyante. Et aujourd'hui, j'ai foi en Jésus, car je l'ai rencontré, et cela ne change en rien mais convictions scientifiques, mais donne une saveur toute autre à la vie.
Si tu cherches a comprendre, c'est déjà un bon début, et lorsque tu verras que tout n'est qu'une question de confiance, tu réaliseras.
Tu l'as rencontré sur Meetic ?
@ReaverA Non, je l'ai rencontré alors que je cherchais la Vérité. Tout le monde s'accordent à dire que si Dieu existe, il est Tout Puissant. S'il est Tout Puissant, il peut tout, y compris aller à la rencontre de ceux qui cherchent la Vérité. C'est ce qu'il à fait avec moi. Et je ne peux que prier qu'un jour tu connaisses cette grâce que j'ai reçu. Et si tel n'est pas ton chemin, je prie que tu sois heureux sur cette Terre.
@@chazmelonimal9784 Tu parles du "dieu tout-puissant" qui selon le blabla religieux a peuplé la terre avec de l'inceste ?
Si tu as besoin d'un ami imaginaire pour te sentir aimer et exister... c'est que tu n'es pas "heureux sur cette terre".
@@chazmelonimal9784 C'est triste d'avoir besoin d'un ami imaginaire pour se croire heureux tout de même.
@@ReaverA Et on forme tous une grande famille avec notre ami imaginaire. Pour quelqu'un qui n'existe pas, il est fort quand même de réussir à réunir tant de gens! :D
Donc en gros on doit suivre ce qui est écrit dans la genèse sans se poser de question parce qu'il y a une petite histoire inventée pour nous expliquer partiellement ?
Comment on différencie les allégories des textes à prendre au premier degré? parce que y’a 600 ans on disait que la terre était plate et on le prêchait…. Mais quand la science prends de l’ampleur, la religion change de discour et dit non mais c’est imagé…..
Au moyen âge on savait que la Terre était ronde et il n'était pas interdit de le dire.
Par définition les religions doivent pouvoir s'adapter aux évolutions de notre connaissance de la réalité, sinon elles disparaissent. Le problème de beaucoup d'athée c'est qu'ils croient pouvoir affronter la religion avec la rationalité. Mais ça n'est pas de sens. La religion appartient à un monde différent de celui de la rationalité. Ils peuvent donc adopter leurs croyances au besoin.
@@victorflantier9024Certes, croire ou non en quelque chose qui sort du cadre de ce qui peut être testé scientifiquement, c’est pas dans le cadre de la rationalité. Toutefois, dans le bouquin, ils prétendaient quand même pas mal de conneries qui ont été débunkée.
Selon moi, c’est pas contre les croyances individuelles qu’il faille « lutter » mais contre les institutions et les textes qui proclament des conneries et cherchent à infecter les esprits de force.
@@doryanngartner2660 Donald Trump a prêté serment sur la Bible. Les croyants, de façon générale, se foutent royalement de ce qui est écrit dans leur livre sain ou même de ce qu'a dit leur prophète. La croyance est molle et par essence il est impossible de l'affronter avec quoi que ce soit de dur, un peu comme un Ectoplasma 😂
7:50 Théorie en science ce n'est pas théorie dans language courant. Dans le langage courant un synonyme serait hypothèse, en science c'est quelque chose de certains tant que l'ont a pas démonrer avec des arguments solide que c'est faux . Le monsieur soitnil ne sais pas soit il se moque de son auditoire
Ou alors le monsieur parle en langage courant ce qui n'est pas un crime. Soyez donc un peu tolérants 🤷
@@victorflantier9024 Il n'y a aucun manque de tolérance a signaler un argument foireux.
Au contraire cela permet d'ajuster/d'augmenter les niveaux des arguments.
@Sebastien_Piaulet qu'il utilise mal le terme "théorie" ne change rien à son argument qui reste clair. En outre l'usage qu'il fait du mot théorie est celui du langage courant. Donc effectivement il y a un manque de tolérance à partir du moment où on accepte pas chez quelqu'un l'erreur qu'on accepte chez tous les autres.
@@victorflantier9024 j'ai compris. Le problème n'est la tolérance mais la critique d'une religion.
@Sebastien_Piaulet ben dans l'absolu j'ai envie de te dire que oui. On peut lutter contre elle quand elle essaye de s'immiscer dans la vie des gens, mais lutter contre la foi avec la raison c'est peine perdue et ça ne sert qu'à froisser des gens qui ne demandent finalement rien à personne 🤷
Ha la fameuse théorie des croyants sur le sens du mot théorie en science.
Si la bible n'est pas la parole de dieu mais inspiré par l'homme alors sans la parole de dieu pourquoi croire plus en l'inspiration des hommes Chrétiens plutôt que des hommes musulmans ou des hommes athées? Sans moyen de discerner la parole réel de dieux, la bible est juste un roman écrit par l'homme.
@@regisdruelle5556 tu réfléchis le problème de la mauvaise manière, en retirant la foi de l'équation.
Avec la foi, Jésus n'est pas juste un homme, le Coran est la parole de dieu, et les tables de la loi ses règles. C'est comme ça qu'ils distinguent les prophètes des hommes : avec la foi.
Et c'est pour ça que pour nous ils ne sont que des hommes.
@@victorflantier9024 Si j'ajoute la foi dans l'équation, j'ajoute la croyance. Avec elle, je peux croire que la série des livres Game of Throne est composé de livres saint et John Snow est le messie. Uniquement sur la croyance d'écrit d'homme pour les hommes on est incapable de définir quel livre est saint ou non, quel croyance est plus plausible qu'une autre.
Quel intérêt d'avoir L'Iliade et L'Odyssée au même niveau que la bible ou le coran et de n'avoir comme seul solution pour les départagé l'argument d'autorité ou l'argument de la popularité?
@@regisdruelle5556 j'ai l'impression que tu cherches à comprendre la raison derrière la croyance alors que la définition même de la croyance, c'est qu'elle se passe de la raison. Les croyants ne décident pas de croire en la Bible ou en le Coran. Ils y croient, simplement. Pas par intérêt ou parce que c'est logique
@@victorflantier9024 On est d'accord. Mais dans ce cas, des vidéos voulant expliqué pourquoi les arguments des athées ne sont pas crédible c'est inutile car à par dire on y croit et c'est comme ça, on ne peut rien dire d'autre.
@regisdruelle5556 absolument. Et de toute façon leur public est déjà convaincu.
15:57 Le mec parle de travail puis de maîtres et de servants mais ce qui choque roro c'est le travail 😂
On l'a eu en intervention dans notre lycée. Lycée catholique mais ils voulaient nous présenter qqch de tolerant, un parcours de vie, enfin voila. Ils voulaient que la personne en face ait un discours assez ouvert et ca partait d'un super bon sentiment. Autant vous dire que ca a été les pires 1h30 de ma vie. Son discours était choquant, intolérant au possible et juste flippant. Il a raconté beaucoup d'inepties, tellement que meme nos professeurs étaient choqués. Il a sorti que toutes les autres religions étaient fausses (alors que il y avait des musulmans dans la salle par exemple). Meme le prêtre qui était avec nous pour encadrer l'intervention était plus que choqué (cest pour vous dire !!). Au final on nous a fait sortir de la salle alors que ca devait durer 2h. La direction est venue s'excuser parce que ils ne savaient pas que il allait dire autant de bêtises, que ca n'allait pas avec ce que eux essayaient de véhiculer comme message et que malheureusement ce type n'avait pas respecter ce qu'ils lui avaient demander quand quelques minutes avant son intervention ils ont apprit ce qu'il vehiculait vraiment.
Enfin voila, c'était un témoignage pour dire que cet homme est quelque peu limite voir dangereux dans son discours
Les religions sont dangereuses... Je pense que c'est plus à prouver. Entre les dérives sectaires, les guerres de religions, les abus d'enfants, l'obscurantisme...
J'ai envie de dire pour la genèse très chère, c'est pas tant que c'est une métaphore.
C'est que c'est même pas mis dans le bonne ordre comparais a la théorie de l'évolution.
La terre en premier.
Les plantes avant le soleil.
L'homme qui apparait, puis les animaux, et enfin la femme.
Ca semble très étrange de la part d'un être omniscient, qu'il ne sache pas dans quel ordres a était fait le monde qu'il a lui même crée, et justement ça correspond bien au croyance humaine qui pouvait exister a l'époque, vus la manière dont il percevait leur monde. Ce qui a tendance a montrer que la genèse ne serait pas le produit d'un être omniscient, mais d'humain faillible.
Et j'avoue je comprend pas qu'il brandit l'agnostique pour valoriser son point de vue, car il était pas "athée". Certes, un agnostique va expliquer qu'il n'y pas de procédure expérimental pour prouver l'inexistence de dieu (Ce que je trouve faux, aujourd'hui on en a, comme la méthode de pensé bayésienne, ou même appliquer une méthodologie scientifique au affirmation de ses religion (Efficacité de la prière, miracle ...)). Il suspendra sont jugement sur ce fait.
Mais il y a de grande chance que cette agnostique justement ne se retrouve aucunement dans les religions théiste mais plus dans un déisme. Ceux qui croit en un être supérieur a l'origine de l'univers, mais qui rejette toute les autres affirmation théiste a savoir :
Il a crée le monde il y a 6000 ans, en 6 jours, il l'a crée pour moi. il intervient dans le destin des hommes, il parle au prophète, il fait des miracles. Il a ouvert la mer en deux, il a arrêter la course du soleil pendant 24h. Il a multiplier les pains, marché sur l'eau, guérit les malades, ressuscité les morts, il a donné au prêtre le pouvoir d'exorciser les démons. Il se soucie de ce que je veux, de ce que je lui demande, il répond au prière. Il se soucis de ma sexualité, si je le touche, avec qui je le touche, dans quel position, il juge les gens avec certain critère, il a laissé un livre avec des recommandation a suivre. Il se soucie de ce que je fais, de ce que je pense, de ce que je crois, de ce que mange, de quel type d'animal a quel jours de la semaine, a quel mois de l'années, il récompense les fidèles qui suivent les règles et punis les infidèles qui enfreignent les règles. Voila un condensé de toute les affirmations d'une religion théiste, ce n'est pas simplement nous demander de croire en dieu, mais nous demander de croire qu'il fait tout ça.
Une théorie, en langage scientifique est au contraire TRES solide....
J' aimerais bien avoir une religion, mais je peux pas. Alors je vais sur les forums catholiques et je fais genre je suis catho😂. Franchement, c' est de l' humour de niche, mais j' ai pris des fous rire comme jamais.
Dire à des gens qui croient aux exorcismes qu' on pratique l' exorcisme, dire à des gens qui croient que Dieu PEUT nous parler qu' il me parle réellement, ça les fait bugger complet.
J' ai eu des débats même pas lunaires, mais carrément jupiteriens avec ces gens.
Le forum docteur angélique, c' est mon préféré, on trouve vraiment des gens créationnistes, qui gobent tout!
Mon tip, il ne faut pas dire qu'on est athée. Ça ruine le jeu et on se fait bannir.
C' est plus drôle de prétendre croire aux trucs débiles, et une fois accepté dans le forum, d' en rajouter petit à petit pour voir. J' ai tellement ri...
La foi, c'est personnel. Tu n'y crois pas certes, mais pourquoi mépriser et faire preuve de condescendance ?
@@provencallegaulois4867 Parce que voir un croyant glorifier un "dieu"... c'est méprisable en soi, car leurs religions leur font accepter bon nombre de choses fondamentalement ignoble.
ta vie doit être bien triste mon pauvre
@@ReaverAaimer son prochain c'est ignoble ? Chercher à s'améliorer c'est ignoble ? Lis la bible avant de parler
@@ReaverA dis-moi ce qui est 'fondamentalement ignoble' dans le message de Jésus ? Car 'aimez-vous les uns les autres', je ne vois pas ce qu'il y a d'ignoble
20:25 étant récemment devenu chrétiens, je n'ai pas été choqué par les propos que tu utilisait mais parcontre le "il a créé la plus grande secte" c'est moyen. Rappelons qu'une secte est surtout accès sur l'argent, sur la domination et la peur et surtout qu'il se renferme en petit groupe parce que l'on peut pas appeler ça une église.
Ben... l'Eglise catholique c'est historiquement une belle histoire de pouvoir et de pognon quand même. C'est vraiment la base de l'histoire de l'Europe, de connaître l'influence et le pouvoir de l'Eglise dans les décisions politiques de son époque. Et dire à des gens que s'ils ne sont pas chrétiens, ils iront en enfer, c'est créer de la peur chez l'autre pour qu'il obéisse à nos principes...
Le clergé : institution qui prélevait des impôts et qui encore aujourd’hui a du blé, check. Domination du corps des femmes, des enfants, et plus généralement, hiérarchie qui pousse à ne pas se rebeller contre elle (cf les cas d’agression en interne qui ont mis des dizaines d’années pour être révélées), check. Contrôle par la peur de la damnation éternelle, check.
Je retire le critère de taille parce que sinon, les raëliens et les scientologues ne forment pas de secte.
Mais quand même avec votre définition, vous avouez appartenir à une secte, chacun ses choix après, je juge pas
1. "90% des prix nobel sont croyants" bah en même temps ça existe depuis 1901, et la société était très croyante au siècle dernier. y compris Paster et Darwins, enfin c'est logique.
2. les religions se contredisent, donc en effet en utilisant le raisonnement critique, on en vient à la conclusion qu'il appartient à Religion X de prouver que son/ses dieu(x) existent. Pas aux autres de prouver qu'il(s) n'existen(t) pas. c'est la charge de la preuve.
3. "Théorie" en science ne signifie pas la même chose qu'en langage courant. Définition de wikipedia : "Une théorie est un ensemble cohérent, si elle prétend à la scientificité, d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits provenant de l'observation[...]". Il faut parler de la même chose quand on tente de débattre.
DE PLUS : Darwin est devenu agnostique à la fin de sa vie, en 1882, alors que la société était encore très croyante. A l'époque, se revendiquer agnostique équivalait à apostasier maintenant.
4. "L'enfer n'est pas une punition de Dieu" bah qui l'a créé alors ? Et pourquoi ?
5. "Pour la majorité des croyants [blabla]" Ce videaste nous sors une théorie Ad Hoc pour tenter de justifier les atrocités de la bible et les faire coller à SA vision de la religion. Les religieux en général sont des pros de raisonnement Ad Hoc.
6. Je suis pas assez calé sur le sujet et quand on recherche on tombe sur 90% de sites prozélytes donc bon. Et j'ai la flemme de rechercher dans google scholar. Ca change rien qu'un Jesus ait existé ou non, rien ne prouve ses pouvoirs, et le saint suaire de turin est une contrefaçon donc on a pas son ADN pour tester ni rien. En revanche, s'il n'y a pas de sources historiques de la NON-EXISTENCE de Jesus, c'est parce qu'on ne peut prouver la non-existence de quelqu'un (sauf quand l'auteur dit explicitement que c'est fictif).
Bon c'est long long long. Bonne journée ! :)
Pour le 4., les chrétiens répondent en général que l'enfer n'est rien d'autre que l'endroit où vont les gens qui refusent définitivement Dieu. C'est la conséquence de leur libre arbitre, et non pas une menace ou un châtiment.
C'est évident complètement pété mais c'est ce qu'ils disent.
@@DucdeSaintSimon1270 L'important étant qu'ils ne fassent pas intervenir dieu dans leurs raisonnements ou leurs résultats..
@@karndesintox9612 Bah ouais mais alors QUI a créé l'enfer ? Et POURQUOI l'enfer a été créé ?
Après ça ils ne peuvent pas dire que l'enfer ne sert pas à punir... Ou alors ça vouvrait dire que l'enfer c'est un endroit neutre sans nécessairement la torture éternelle et tout.
@@chasse-poulet Ah non mais je suis d'accord avec toi. Ca n'a aucun sens de considérer que l'enfer n'est une invention profondément injuste de Dieu.
Je suis bien d'accord pour dire que ça devrait être un endroit neutre, voir le néant. Ceci étant dit, ça a amené certains chrétiens à questionner le caractère éternel de l'enfer. Certains pensent qu'on peut en sortir, parce qu'ils se rendent bien compte qu'il n'est pas humainement possible de choisir une éternité de souffrance. Bref, la pirouette habituelle quand ils se rendent compte que leur position morale est intenable.
@@DucdeSaintSimon1270 On parle des scientifiques qui vivaient AVANT (ou pendant) les grandes découvertes (Big Bang, microbes, évolution, atomes...) à une époque où le paradigme commun était la religion. L'existence de Dieu était le paradigme le plus logique d'un point de vue social ET scientifique, car il restait trop d'inconnues. C'était le 19è siècle pour Pasteur et Darwin quand même, ça date !
Et ça ne vaut pas rien, mais bon si on prend tous les Nobel depuis la première cérémonie, c'est normal de trouver une majorité de croyants.
De plus, j'ai retrouvé sa source pour son fameux "90%" :
Baruch Shalev’s 100 Years of Nobel Prizes (Los Angeles, 2005)
Une étude sur les lauréats entre 1902 et 2000. Il manque donc 24 ans de lauréats (soit environ 20% de l'échantillon 1902-2024). Le seul ennui de cette étude est le manque d'explication sur la méthodologie mais bon on est pas à ça près.
"Si la foi religieuse de certains scientifiques est surtout produit de l’époque ,l’athéisme d’aujourd’hui aussi"
Bien sur ! Si aujourd'hui beaucoup plus de scientifiques se revendiquent athées, c'est parce que la science a évolué au point qu'on peut se représenter un univers sans l'existence d'un grand architecte. Surtout pour la biologie. Il reste quelques trucs inexpliqués (matière/énergie noire, quelques phénomènes quantiques et autres particules...) mais globalement on sait vers où chercher.
j'ai une question pour les croyants qui lisent se com : pourquoi est-ce que Dieu ( qui est un être parfait ) n'a-t-il pas créé avec la terre et l'homme une création parfaite et revient même à détruire sa propre création ?
Je me demande aussi pourquoi Dieu n'aurait il pas créé tout de suite un monde sans mal ? Ne serait-ce pas pour que des gens le vénère car s'il n'y avais pas de mal pourquoi il y aurait une utilité à la vénération de Dieu ?
Pourquoi il y a un enfer si Dieu est prêt à pardonner tout le monde ?
Pourquoi on doit punir les pêcheur mais ses victimes ne sont pas ramenés à la vie ? Les victimes méritent elles aussi ce qu'elles ont subis ?
Voila des questions que je me pose et je ne le fais que par pur curiosité donc j'attend sérieusement des réponse éclairées et intelligents sur le sujet. J'en serais énormément reconnaissant merci.
La perfection c'est chiant? Si tu es parfait, quel interêt, il y a aucune progression, aucune création, aucun effort, tu poses ton cul sur la commode toute la vie? Dieu a pas besoin des hommes pour le vénérer, il a déjà ses anges parfaits pour ça. Parce que pour pardonner, faut que la personne le demande. L'enfer, c'est un peu la poubelle. C'est pas il faut punir les pécheurs mais les ramener vers le bien ou vers la communauté, et si ça marche pas => go poubelle de l'enfer. Ramener les victimes à la vie, heu... le péché c'est pas juste tuer quelqu'un. Et puis bon, les victimes elles ont un ticket au paradis donc quel interêt de les renvoyer se faire chier sur terre ?
Pour faire bref :
1/ Mythe d'Adam et Eve
C'est un conte qui explique de manière poétique les origines de l'Homme.
Nous étions "parfait", en tout cas Saint (c'est à dire du domaine de Dieu) et nous vivions dans un monde en paix (le jardin d'Eden).
Poussé par notre Orgueil (tenter par le serpent, le "tentateur" qui est autrement appelé le Diable), nous avons voulu être au-dessus de Dieu. En voulant connaître le Bien et le Mal (c'est justement le fruit dit de la connaissance du Bien et du Mal), nous avons cru pouvoir dépasser Dieu (dixit le serpent).
La conséquence de l'expérimentation du bien et du mal est... la mort. La souffrance, l'absence de bien (de Dieu, de confiance en Dieu et c'est d'ailleurs ce manque de confiance à la face de Dieu qui nous à conduit manger du fruit), tout cela nous a conduit à devoir quitter le jardin d'Eden.
Grosso merdo voilà le topo
2/ La vénération de Dieu
Ce n'est pas la vénération pour satisfaire sa personne.
C'est plutôt vénérer Dieu qui est le Bien, le Bon. L'Amour en somme.
N'est-ce pas cela, l'Amour, qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ?
3/ Les pêcheurs en enfer
L'enfer est, comme dit dans le vidéo du collègue là, un lieu qui serait peuplé par ceux qui refusent l'Amour de Dieu.
C'est trop beau pour être vrai ; pourquoi nous avoir abandonné ; pourquoi avoir permis toutes ces horreurs ici bas ; pourquoi nous laisser une telle liberté, allant même jusqu'à nous laisser commettre des choses impensable ect ....
Comment accepter un Amour qui finalement nous (l'humanité, certains humains) a permis d'être aussi mauvais ? Tout l'enjeu est là : pas de serpent ni d'orgueil, pas de pêché. Mais donc pas de connaissance du Bien et du Mal ?
Libre à chacun de philosopher sur ces questionnements.
Je pense qu'il est essentielle de continuellement être en chemin, en quête de la Vérité. Ou tout du moins de se chercher, de chercher à se connaître, à connaître l'autre et à s'émerveiller du monde et de son fonctionnement.
@@clairechacal62 Sur se point je suis d'accord mais les gens qui souffrent c'est aussi pour stimuler leur vie ?
@@Ptitkev44 Donc en gros selon toi Dieu ne veut pas qu'on le vénère en se cachant dans des églises ou dans des prières mais que rien que le fait qu'on existe est en soit un remerciement à Dieu. Merci beaucoup pour c'est éclairage, bonne soirée^^.
Hello je suis chrétienne je vais essayer de répondre à tes questions:
En fait c'est avant tout une question de libre-arbitre : Dieu a créé un monde sans mal. Le monde était parfait au début. Mais comme Dieu veut laisser les humains libres, il leur a quand même laissé la possibilité de choisir de le suivre ou de désobéir. Ils ont choisi la désobéissance, qui a conduit à l'entrée du mal dans le monde, et toutes les conséquences que l'on connait. Pour l'enfer, je suis d'accord avec ce que le mec dit dans la vidéo, et ça revient aussi au libre arbitre : Dieu est amour, donc il ne peut pas forcer les gens à vouloir de lui. L'enfer, c'est le refus catégorique et définitif de Dieu. Note aussi que l'enfer de base n'est pas fait pour les humains mais pour Satan/les démons. Les humains qui s'y retrouvent sont ceux qui ont choisi de rester sous son pouvoir. Car selon la Bible, il n'y a que 2 possibilités : soit tu appartiens à Dieu, soit tu appartiens au Mal (même si tu n'y crois pas ou que tu penses être libre, ce n'est qu'un mensonge pour mieux te tromper et t'entrainer vers l'enfer).
Du coup oui, il y a des injustices dans ce monde, comme le souligne ta 3eme question : oui des innocents peuvent mourir. Mais l'assurance de la vie éternelle en Jésus est la Bonne Nouvelle sur laquelle le christianisme se base : un jour, le mal sera définitivement détruit, et une nouvelle terre parfaite sans souffrances existera. Les morts ressusciteront, les uns pour la vie éternelle, et les autres pour la mort éternelle. A la fin, justice sera faite, même pour ceux qui sont déjà mort, car spoiler, nous mourrons tous un jour. Donc le plus important c'est de se positionner par rapport à notre relation avec Jésus avant que la mort arrive.
- Premier argument nul. Le contexte des différentes époques la religion était centrale dans la vie. Et citer les grecs aucun rapport pas la même croyance.
Ne pas oublier que sa religion elle a brûlé des gens pour hérésie. Coucou Bruno Giordano pour avoir oser remettre en question l'ordre du monde selon l'église.
Le fait de croire n'apporte rien de plus mais peut être que avoir de l'imagination aide et donc accepter une croyance. C'est pas la même !
- Le monsieur il n'a pas l'air de comprendre ce qu'est une théorie en science. Ce n'est pas parce que c'est une théorie que ce n'est pas vérifié, actuellement tout montre justement depuis la génétique que la théorie de l'évolution est vraie. Comme quoi il a envie de croire ce qu'il a envie de croire... Et donc croire ce n'est pas savoir. Et toc le croyant !
Il me fatigue les croyants qui veulent prouver qu'ils ont raison...
Les plus gros scientifiques sont croyants surtout parce que les plus hautes classes sociales ont tendance à l'être et les plus hautes classes sociales ont un capitale économique qui leur permet de faire de plus longues et hautes études. Les exemples qu'il donne sont surtout d'une autre époques, l'on auras probablement de figures scientifiques de notre temps qui se démarqueront et qui seront athée car la religion n'est plus omniprésente dans nos sociétés.
16:10 eh oui, dans la Bible il est enseigné que le travail est bon, qu'il faut se rendre utile et servir.
Quelques passages inspirant :
Proverbes 13 : 4
"L'âme du paresseux a des désirs qu'il ne peut satisfaire; Mais l'âme des hommes diligents sera rassasiée."
Colossiens 3 : 23
"Tout ce que vous faites, faites-le de bon coeur, comme pour le Seigneur et non pour des hommes,"
On dirait vraiment qu’on écoute un mec extrémiste de 16 ans qui répète ce que ses parents lui répètent à longueur de temps….
C’est pratique en tout cas son point de vue, la religion a toujours raison ! Elle ne se trompe pas et est toujours cohérente, il faut juste interpréter les mots dans le sens qui t’arrange et hop ! 😎
Le gars est chrétien, tu t'attends à ce qu'il dise "nan j'avoue c'est faux et y'a des incohérences"? Évidemment qu'ils cherchent à expliquer les incohérences. C'est normal.
Au contraire, je le trouve très calme et réfléchi. Tu défends ta position, il a le droit de le faire aussi.
« Extrémiste » mais t’es aller chercher ca où bordel ? Tu le trouves extrémiste ? Tu m’as surtout l’air anti-chrétien.
Je sais pas pour quoi UA-cam m’as mis cette vidéo en avant , j’ai cliqué de dessus par curiosité , je n’ai rien contre des vidéo qui m’éprouve et étant anciennement athée ça a attiré m’a curiosité donc.
3min de vidéo était le maximum que j’ai pu visionner désolé En fait ce qui me dérange chez les athées( je parle en connaissance de cause) c’est qu’il n’ont aucune connaissance des écrits.
Ayant été de l’autre côté je peux que le confirmer.
Rien qu’au début tu as déjà une grande méconnaissance sur Jésus. Le calendrier actuel n’as pas été instauré par Jésus, mais cause de Jésus. Ce n’est pas du tout la même chose. Il venu pour servir et n’a jamais couru après telle reconnaissance. Jésus n’a jamais dit adorer moi et vouez moi un culte. Non rien de tout ça , il a démontrer qu’il était était digne d’être adoré. Et les hommes ont reconnu cela, d’où les cultes.
C’est plutôt l’inverse qui en ressort quand tu dis qu’il a un melon pas possible et que tu aurais du mal à suivre une personne comme cela mais je t’invite à étudier la bible ce qui en ressort c’est l’inverse : son humilité, et son amour.
Perso je n’aime pas les vidéos du catho de service, je le trouve « arrogant » ( mais ce n’est qu’une impression il ne l’est peut être pas).
Mais il a raison sur plusieurs points ,la foi n’est pas imcompatible avec la raison . La science n’est pas l’opposé de Dieu.
Ce n’est que mon avis mais une foi sans raison est fragile, mais quand la foi s’uni à la raison, il y a truc qui se passe.
Si tu as vraiment plus envie de connaître Jésus je t’invite à regarder la vidéo de ignis sur Jésus : il est très complet et te donne un panorama plus global de qui il est est. Et sinon les évangiles et de faire ton propre avis.
Une phrase que bien c’est : Dieu ne s’impose pas mais se propose.
Et je peux t’assurer que dés que tu t’intéresseras vraiment et que tu le chercheras , il se laissera trouver.
Sois béni
Jésus a bel et bien existé et a bel et bien eu une influence à son époque. Pour ce qui est de sa résurrection et de sa parenté avec Dieu, c'est là où commence la croyance chrétienne.
Cette idée vient d'historiens chrétiens, en réalité l'existence de Jésus père du catholicisme est critiqué chez certains historiens non croyants.
Les sources sont pas ouf.
@@NineLuzgar Qui remet en cause l'existence de Jésus? A part Onfray
@@nerwannn Tous les humains n'appartenant pas à une religion Abrahamique...
@@vinsmfk non non, il n'y a aucune raison que les non abrahamiques nient l'existence de Jésus, c'est juste qu'ils n'ont que faire de cet individu
et contrairement à ce que dit @NineLuzgar, les historiens sont assez d'accord sur l'existence de JC (parmi les sources on trouve des détracteurs de JC, et eux n'ont aucune raison de mentir)
les désaccords portent sur qui était JC
@@Gris_Bouille Tant qu'il n'y a pas de friction entre abrahamiques et d'autres on peut supposer qu'ils s'en foutent. En revanche quand des abrahamiques s'affrontent au nom de Jésus ou envahissent des territoires je suppose que les victimes se demandent peut-être c'est qui ce "jésus" que ces fous furieux nomment constamment...
adam représente les premier "homme" et Eve les première "femmme" donc oui c'est métaphorique... et le passage cain et abel (dont leur parent serait adam et eve) veut dire au final que leur parent fait parti des premier humains
dire qu'on ne croit pas au coran n'est pas islamophobe, etre islamophobe c'est critiqué (dans le sens insultant) les croyant musulman. il n'est pas interdit de critiqué les livres religieux que sa soit coran, torah ou bible.
Et pourquoi tu as fait cette religion et tu fais pas sur les autres religions en fait ? hein ? (EDIT pour la team 1er dégré 12:37)
parce que le catho est une cible facile.
Car c’est la religion la plus influente en Europe et en Belgique / France et qu’en l’occurrence la vidéo qu’il analyse viens d’un videaste connu, faut pas voir des complots partout…
c pas un complot que les catho prennent cher.
@@BrestUltraEtAntifa la team 1er degré débarque, je faisais référence à ce passage 12:37
@@jeanrochefort5402 la team 1er degré débarque, je faisais référence à ce passage 12:37
Pour le truc des savants, si on compte les savants nés dans des cultures précises, vous remarquerez que les savants musulmans étaient toujours natifs et avaient vécu dans un milieu culturel musulman, pareil pour les chrétiens ou autre, ça devait être le hasard je pense
Google trois secondes pour parler de la "théorie de l'évolution" qui n'est qu'une théorie donc rien n'est prouvé :
Une loi n’est pas une théorie « très, très, très établie » qui muterait en loi car elle serait devenue extrêmement crédible. Il existe une petite différence sémantique entre une théorie et une loi.
Une loi est un phénomène décrit, sans spéculation ni besoin d’explications. Une loi ne fait manifestement que montrer les choses, sans chercher à les expliquer directement.
Exemple : la loi de la gravitation est une loi décrivant la gravitation comme une force responsable de la chute des corps et du mouvement des corps célestes. Cette loi n’explique ni pourquoi les corps tombent, ni pourquoi la gravité existe. Cette partie des recherches sera quant à elle associée à la théorie de la gravitation.
moi je suis pas croyant je suis diagnostique
et c'est grave? ^^
@cleoden7862 c aussi grave que le do bemole fa dièze en anus quinte
Une fois je discutais avec un gars religieux.
Il m'assurait que Dieu avait des projets et des objectifs.
Je lui ai demandé si il pensait que Dieu était un être tout puissant et omniscient.
Il m'a répondu que oui.
Le soucis c'est qu'un être omniscient, c'est un être qui sait tout, qui a tout vu, qui connait absolument toutes les sensations. Si il connait tout, il connait non seulement le passé mais aussi le futur.
Ce qui signifie qu'il est impossible qu'il ait un objectif, car par définition, si il est omniscient, il a déjà tout fait.
Être chrétien c'est pas croire en Jésus, les démons y croient aussi, mais c'est aimer Jésus. C'est donc une sorte de rencontre. Ce n'est pas une question d'aveuglement.
Amen
Ramen
Vous n'avez jamais vu Jésus ni des démons. Ces entités n'existent que dans votre tête et dans les évangiles, qui sont des documents de propagande rédigés par des illuminés.
Croire en Jésus et aux démons, c'est comme croire que Gandalf et Sauron sont des personnages qui ont réellement existé. La religion bousille votre cerveau, vous la quitteriez so vous avez un peu d'amour-propre.
9:44 c'est intéressant ce que tu dis, mais cela ne fonctionne pas comme ça. Dieu étant omniscient, il connaît toutes tes intentions les plus profondes. On ne peut pas calculer ou manipuler les choses selon ce qui nous arrange. C'est tentant évidemment, mais on ne peut pas "jouer" sur la miséricorde de Dieu, ou le "tester".
C'est également faux de dire, qu'on "a le temps", tu peux très bien mourir demain.
En fait, beaucoup de gens ne veulent pas accepter Jésus car ils savent que cela implique un changement dans leur vie, qui au début, peut être très violent, notamment car ils doivent faire face à leur image. Mais à vrai dire, sentir la culpabilité est une grâce, car c'est la première porte que tu ouvres.
J'ai pas eu la patience de continuer !
2:40
Tu confonds foi et religion
La foi c'est la croyance sans fondement rationnel (Machin crois en dieu bien qu'il n'existe pas), la religion c'est la somme des dogmes qui encadre ça (comment prier, quelques préceptes suivres, quelq fondamentaux il faut croire impérativement etc etc...)
D'ailleur le gars lui même dans la vidéo confond les 2 notions... ça presage rien de bon....
J'étais athée, à 35ans je me suis fait baptiser... Amen
Je me fais baptiser à 32 ans pour ma part. A une année près et j'avais l'age du Christ!
Félicitation à toi en tout cas!
🙏🙏🙏
Pareil, baptême à 21 ans. Félicitations à vous deux :)
Juste par curiosité, pourrais tu dire ce qui t'as convaincu ?
Ça serait trop facile si les chrétiens ne se posaient jamais de questions et ne devaient pas réfléchir sur leur sens morale. Chaque chrétien est une personne unique avec son propre vécu et le plan de dieu n’est pas écrit point par point comme une liste de courses
10:27 Dieu ne respecte pas le consentement 😱
Dans le bouquin, un peu quand même, il a demandé à Marie avant de la féconder. Pour l'époque c'était un bon move.
@cleoden7862 Hum bien vu, mais je ne sais pas si on peut dire qu’il a demandé son consentement à Marie avant de la féconder, il lui a plutôt annoncé qu’il allait le faire, sans lui demander son avis. Je continue de le cancel.
@@Patatraaaa Alors en fait si l'on veut être technique oui et non. Marie a effectivement accepté "fiat mihi secundum verbum tuum".
C'est ce qui fait que la vertu de Marie est la charité.
Cependant alors qu'elle accepte il est dit que la chose est déjà faite...
Du coup il est effectivement border, en plus ça ressemble à de l'emprise.
Je te rejoins cancel!
@@cleoden7862 Merci beaucoup pour la précision ! Au-delà de la blague, je dormirai moins bête 😊
8:56 La foi du charbonnier, le texte "à la virgule près". J'ai un oncle comme ça. Sauf que la virgule n'existe pas en hébreu de l'antiquité ou en araméen.
pour partie sur la théorie de l'évolution et le fait que des croyants peuvent la trouver vraie et croire quand meme, en vrai bien sur que c'est possible et pas contradictoire. Prendre ce qu'il y a dans un livre religieux au pied de la lettre ca s'apelle etre un fondamentaliste ou un intégriste, et a moins de penser que tous les croyants sont des intégristes matrixés, c'est pas dur de penser que pas mal de croyants voient dans les récits de création ou autre des métaphores sur l'être humain et le sens de sa vie. D'ailleurs pas mal d'athées qui pensent que tous les croyants ont une foi aveugle dans les écrits religieux ont eux meme une lecture fondamentaliste de la religion.
Ce qui peut paraitre désagréable pour un croyant qui se fait critiquer par un athée, c'est la propension de pas mal d'athées a prendre les croyants pour des cons, contrairement a eux qui ont semble t il cracké le code de l'existence et ont une réponse parfaitement établie a tous les questionnements métaphysiques. Jor les zets qui se rendent pas compte qu'ils sont ultras pédants et donneurs de lecons, quand bien meme ce qu'ils disent est vrai.
Et pour finir je précise que je suis moi meme non croyant, ce qui prouve a quel point je suis un génie ptn.
Bref commentaire trop long ptdr g pas lu
Toute l'hypocrisie des croyants, des petits arrangements de conscience pour faire coller le délire à la réalité....Genre Adam et Eve c'est impossible donc une métaphore mais Jésus ressuscité là c'est possible parce que c'est un miracle...
il y a un gars qui a lu toutes les traductions de la bible et de plein d'autres livres sacré. à partir de ça, il a reconstitué plusieurs événements décrit dans ces écrits, c'est super intéressant. on apprend par exemple que quand Moïse a coupé une mer en deux, il a juste fait un petit barrage dans un fleuve peu profond. On apprend que la pomme que mange Eve, en fait c'est son bébé (miam c'est gloque).
Pour le 90% de scientifiques croyants il faut aussi se rappeler qu'à une époque l'église avait un pouvoir énorme et valait mieux pas trop être traité.e d'hérétique d'autant quand on ramenait des preuves scientifiques qui allait à l'encontre de que disait l'église
Bonjour, aurais-tu un exemple ?
@@viceconsulimhotepienenobed1573 Un exemple célèbre est Galilée Galilei. Galilée était un scientifique du XVIIe siècle, profondément croyant, mais il a produit des preuves scientifiques qui allaient à l'encontre des enseignements traditionnels de l'Église catholique de son époque.
Contexte
L'Église soutenait alors la vision géocentrique de l'univers, où la Terre était au centre, conformément à l'interprétation dominante des Écritures et aux travaux de Ptolémée. Galilée, grâce à ses observations astronomiques à l'aide de son télescope, a fourni des preuves soutenant le modèle héliocentrique de Copernic, où le Soleil est au centre de l'univers.
Preuves de Galilée
1. Phases de Vénus : Galilée a observé que Vénus passe par des phases similaires à celles de la Lune, ce qui ne pouvait s'expliquer que si Vénus tournait autour du Soleil.
2. Satellites de Jupiter : Il a découvert quatre lunes en orbite autour de Jupiter (les lunes galiléennes), prouvant que tous les corps célestes ne tournent pas autour de la Terre.
3. Montagnes sur la Lune et taches solaires : Ses observations montraient que les cieux n'étaient pas parfaits, contrairement à ce que prônait la théologie de l'époque.
Réaction de l'Église
L'Église a initialement rejeté ses conclusions comme contraires aux Écritures. Galilée a été accusé d'hérésie et forcé de renier publiquement ses idées en 1633. Cependant, il est resté croyant et a affirmé que la science et la foi pouvaient coexister.
Cet exemple montre que des scientifiques "croyants" ont parfois remis en question des interprétations religieuses.
Faut surtout arrêter de croire qu'être croyant veuille dire qu'on est un abruti.
L'argument c'est Jésus qui a décidé de créer le calendrier 😂😂ya du niveau là.
C'est l'empire romain qui a instauré le calendrier d'aujourd'hui 🤨
19:36 "Jésus est une mite" 🤣🤣🤣
En fait la théorie de l'évolution est quand même assez vérifiée : en laboratoire en influant sur des générations et des générations d'insectes par pressions sélectives. Et je me souviens d'un article aussi qui parlait d'un espèce de lézard introduit sur une île en méditerranée qui avait fini par développer au bout de 30 ans un nouvel proto organe l'aidant à s'adapter à son nouveau milieu.
Tout ça pour dire que le terme "théorie" en science désigne ce dont on est à peu près sûr et surtout qui permet de faire des prédictions qui se réalisent.
J'étais athée, et je suis devenu croyant. J'ai la foi catholique depuis 14 ans, à mes 20 ans, bonne journée.
Qu’est ce qui t’a fait changé de voie?
@Clairelartagne Mes lectures, les personnes que j'ai rencontré, les croyants sont bien plus pertinent et vont beaucoup plus loin que les athées, même dans les recherches. Les preuves de la raison, le saint suaire de turin, la logique de la démarche du personnage historique de Jésus qui ne peut-être réel que si il est Dieu. Les intuitions sur Dieu avant Jésus comme Socrate sur l'éternité de l'âme et la justice sur nos actions, la foi démontrée de Saint Irénée, le nombre de miracles indiscutables. La volonté de nous tourner vers les plaisirs sans importance dans le monde et la négation de Dieu, la volonté dans la société d'effacer Dieu en même temps que nous détruisons le monde. Et pourtant la volonté naturelle de l'homme à se tourner vers les questions existentielles et l'amour ...se tourner vers une source bienfaisante, puissante et créatrice. Bref tout un chemin accumulé que je ne peux plus ignorer. Et que ni le cynisme, ni le scientisme ne peut absolument plus détruire. Maintenant je sais que personne ne peut se sauver soit même et que seul Jésus qui est le Verbe qui agit en permanence par un amour tout-puissant peut nous sauver. C'est l'unique certitude de ma vie maintenant. Et je suis aimé de manière inconditionnelle, totalement libre, libre donc aimé pour faire le bien seulement pour lui et soumis à personne d'autres que Celui qui nous aime car soumis dans le sens véritable de protégé par Lui avec la pleine assurance de lui plaire. Ma vie a totalement changé.
@@Clairelartagne Désolé Claire j'ai essayé de te répondre 3 fois et youtube ne veut pas de témoignages de conversion apparemment.
En tous cas, je trouve très très bien la nouvelle coupe, et la reconversion de linksthesun. Je savais pas qu'il avait une chaîne secondaire catho...
Oua il vesqui les conflits sociaux pour moi Jésus est le premier des communistes en accord avec une bonne sœur indienne 😂 rendez a César ce qui est a César, aime ton prochain ...
Et historiquement il est un personnage féministe
Non les auteurs en question c'est 30 ans après ça mort
Pour le coup il a dit autant de truc "communiste" que libéraux. Puis bon le communisme renie la religion aha
@@yondakalirhaha nul besoin de consentir pour discuter du lore 😂
Le mot THÉORIE en science, n'est pas le mot théorie qu'on utilise dans le langage courant. Par exemple, la théorie de la gravitation de Newton qui stipule qu'il y a de la gravité est très largement vérifiée par pleins d'autres preuves scientifiques que l'on a amassé au fil du temps. Et d'ailleurs la théorie de l'évolution est prouvée par la génétique et les fossiles entre autre.
Oh non pas lui
7:39 Il fait la confusion entre théorie et hypothèse. Et il le fait exprès.
Les athées trop impliqués sont aussi cringe que les religieux trop impliqués
Ah.😭
Bah, dans les deux cas, c'est le fruit d'une profonde ignorance, et donc oui, c'est détestable
Bien dit
@@Spykokwak Ça dépend de ce que vous appelez "trop impliqué". R Dawkins était très impliqué, mais certainement pas ignorant par exemple.
Moi je crois au Dieu de Supernatural. Et je vais te trouver, Chuck, je vais te trouver.
"Si vraiment Dieu existait, il faudrait s'en débarrasser" (Bakounine)
Pour ceux qui veulent approfondir sur le sujet de la religion et des arguments pour ou contre, la vidéo "respecter les croyances | pourquoi nous ne devrions pas le faire" de TheraminTrees est vraiment très intéressante.
En tant que chrétienne, ça me ferait plaisir que tu regardes plus de contenu de ce genre (pourquoi pas des protestants pour changer un peu ;) ) Et puisque tu dis que tu aimerais bien être croyant, je prierai pour que Dieu te donne la foi !
Soyez bénie 🙏
Amen que Dieu vous bénisse
Le seul argument de mec :
"C'est les autres ils comprennent rien, ok c'est marqué dans la bible mais en fait ça veut pas dire ce que ça veut dire."
petit truc par rapport à la question au debut de la video "Jesus a t il vraiment existé" la question est oui, evidemment. En tant qu'athé moi meme, arretez de contredire l'existence de Jesus, il a bien existé, c'est un fait historique et prouvé
Faux, il n'y a pas consensus scientifique actuellement.
@@vinsmfk Si si, consensus il y a
@@vinsmfksi si un mec nommé jesus christ a vraiment exister en Palestine à une époque mais il est juste répertorié dans les archives romaines comme un agitateur public
@@BrestUltraEtAntifa il n'existe aucun texte contemporain à Jésus.
@ si si, les archives des dirigeants romains de jerusalem, c’est vérifiable en 2 clics pourtant… quand je disais que les athées acharnés sont aussi chiants que les religieux acharnés j’avais visiblement pas tort, jusqu’à contredire une réalité historique…
Bah justement, le système d’année… c’est Jesus Christ ou Jules César ? 😆
T'inquiète, ils y en a qui prenne l'entièreté de la bible au pied de la lettre, j'en connais.
J'adore cette punchline du groupe Laibach "we believe in god, but we don't trust him"
J'aime beaucoup le metal indus mais je ne prends pas mes cours de théologie là bas, on va pas se mentir.
8:49 c'est seulement les pires argument qu'il reprend, les argument solide il en fait des vidéos a par pour y répondre
Non on ne respecte pas les croyances de tout type, arrêtez avec ça
"C'est moi qu'ai raison et les autres ont tort."
Mmmmh... Ce serait pas un péché d'orgueil ça ? Pas l'un des 7 péchés capitaux, celui qui a conduit Lucifer à sa chute ? Mmmmmmmmh...
Bon ba comme d'hab avec ce genre de "debunk" 100% homme de pail et cherry picking, 0% d'interet
@@alakokan1555 c'est le problème de tous les débats qui se font tout seuls. Au final le public de ces vidéos c'est les gens qui sont déjà convaincu.
@victorflantier9024 oui c'est vrai, après j'imagine qu'on peut faire le même commentaire sur une vidéo de type debunk de celle ci, c'est sans fin
@@alakokan1555 et ça dure depuis des millénaires 😂 mais bon Roro est pas dans le debunk, il regarde, découvre et éventuellement s'amuse. Mais son chat comme toujours est prompt à lyncher tout ce qu'il voit.
C'est surprenant d'ailleurs qu'un type si chill ai des gens aussi agressifs dans sa communauté.
L'évolution biologique est un fait, pas une "théorie", il y a bien consensus dessus et n'y a plus débat aujourd'hui.
Pour la remettre en question, il faut venir avec des preuves solides qui l'invalideraient.
Disons qu'il y a débat comme il y a un débat sur la rotondité de la terre, l'héliocentrisme ou l'homéopathie…
A écouter son argumentaire, je comprend qu'il ait pu se faire démonter par l'irréductible athée 🤣🤣
comme quoi se donner des airs d'intellectuel ça dispense pas d'etre completement biaisé et de faire des tas de sophismes
Je trouve que dénigrer une autre religion en tant que religieux/croyant est quand même aberrant.
Vous savez, moi, je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise religion. Moi, si je devais résumer ma vie aujourd’hui avec vous, je dirais que c’est d’abord des rencontres. Des gens qui m’ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j’étais seul chez-moi. Et c’est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée… Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois, on ne trouve pas l’interlocuteur en face, je dirais, le miroir qui vous aide à avancer.
Alors ça n’est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j’ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie… Je ne suis qu’amour ! Et finalement, quand beaucoup de gens, aujourd’hui, me disent « Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ? » , et bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c’est ce goût de l’amour ce goût donc qui m’a poussé aujourd’hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ? Peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi…
Bref, il est à côté de ses sandales ce p'tit bonhomme, respectez-vous les uns les autres bordel de m*** ♥
18:13 ”Dieu ne tue pas des gens...” 10e plaie en Égypte, Ananie et sa femme dans les actes des apôtres...
Si tu t'intéresses à la foi, on ne peut que t'inciter à te renseigner sur plusieurs religions, et tu approfondis tes recherches sur celle qui te paraît le plus vraisemblable
La tendance à croire à des choses ou à établir des corrélations tous azimuts est de base la "nature" métabolique, soit la "programmation" nécessaire à la survie de l'humain (les intuitions, le sentiment mystique, les petites croyances du quotidien, les déductions hâtives, etc.). Voir les neurosciences qui expliquent cela très bien (A. Moukheiber entre autres). Cela explique que même des scientifiques puissent avoir des croyances.
MAIS dans la pratique scientifique, l'objet d'une croyance ne peut être admis comme connaissance qu'à la condition d'être soumis à des études scientifiques (avec du contradictoire), autrement dit être traité comme une hypothèse scientifique.
Ne pas oublier que les croyances ne nécessitent pas de preuves, alors que la connaissance scientifique, hé ben si. Notre mental est plutôt feignant, la plupart du temps il fonctionne sur des croyances car la vérification systématique demande trop de boulot ! Quand on prend conscience de ça, ça calme.
"grands philosophes et scientifiques" et le mec cite que des types morts parfois depuis plus de 1000 ans quoi
Et vu la pression de l'Eglise c'est pas étonnant, Copernic etait prêtre et n'a donc jamais publié ses travaux a cause de l'Eglise
CEPENDAAAANNNNT : Le melon du mec. Je parle beaucoup de religions avec mes potes musulmans/chrétiens (car oui en 2025 c'est totalement possible avec des gens pas tarés.) et à chaque fois, ma seule pensée c'est : Putain mais Jesus c'est vraiment melon man quoi, c'est lui le plus beau, le plus fort, à l'origine de tout, il sait tout, il connaît tout, avant de dire son nom faut faire une petite tirade... Quand tu n'es pas croyant et qu'on te parle de tout ça, c'est vraiment fou. Je pense honnêtement que si tu enlèves l'aspect religion et qu'on met Jesus a notre époque et bien vivant, ce serait juste Michael Vendetta quoi mdr
Aprés pour parler du mec dans la vidéo, bin bof quoi, la religion, c'est beaucoup de l'interprétation, chacun interprète les textes a sa façon et d'ailleurs, c'est bien pour ça que beaucoup de croyants ne sont pas d'accord entre eux par rapport a certaines phrases dans les livres etc donc bon, le mec fait le grand savant en disant "quand il dit ça, en fait ça veut dire ça..." Bof
le pire c'est que comment ils éxplique la résurection de Jésus hein? magie? soit c'est totalement inventé pour rajouter du charme a l'histoire soit c'est des pilleurs de tombe juifs parce qu'ils aimaient pas trop qu'un des leurs disent qu'un autre dieu est mieux par contre je me suis toujours demander pk dieu s'appelle dieu...il aurait pu lui trouver un nom comme tout le monde
20:24 "il a créé la secte ultime". Il n'a rien créé du tout. Ce sont les apôtres qui ont créé la secte. Et Saint Paul a récupéré le tout pour la mettre à sa sauce.
14:20 'Je dois plus me pauser de question' ... Humf ...
6:29 plus fort c'est meme l'église catholique qui le dit