Физика без наглядной демонстрации явлений мало чем отличается от сухого изложения, пересказанного тысячу раз из уст в уста. Спасибо за лекции и проделанную колоссальную работу. Всегда очень интересно!
В этих экспериментах, их изучении и кроется вся необычайная красота физики! Павел Андреевич вы как всегда смогли понятно и очень интересно рассказть про все эти являения! Хотелось бы надеяться, чтобы больше учителей так же как и вы любили своё ремесло.
Наверное, называть преподавание ремеслом, совершенно неверно. Учитель - это не ремесленник. Реме́сленник, реме́сленница - лицо (мастер или подмастерье), обладающее определёнными навыками (ремеслом), производящее на продажу и на заказ изделия ручной работы - конечные продукты труда, созданные кустарным способом с применением собственных средств производства, в том числе относящихся к изделиям народных ...
Добрый день, Павел Андреевич, посмотрел урок и очень захотелось повторить последний эксперимент с интерференцией поляризованных лучей. Эксперимент удался, я попробовал множество разных предметов, но самый интересный эффект получился с обычным скотчем. За счет того что толщина полосочки скотча одинаковая по всей длине, можно видеть как вся полоска светится одним цветом, а изгибая полоску можно увидеть плавные цветные переходы. Как я понял это связано с тем, что поворачивая полоску как-бы профилем к свету, ему приходится проходить большее расстояние в веществе. Но самый интересный, по моему мнению, эффект заключается в следующем: если ориентировать полоски скотча перпендикулярно относительно друг друга то свет в месте их пересечения пропадает, не смотря на то что каждая из полосок по отдельности светится, наверное такой эффект возникает из-за того, что накопленная при прохождении через первую полоску разность хода, как-бы "тратится" при прохождении через вторую, и так как полоски одинаковые на выходе опять получается черный цвет. Хочу вам сказать огромное спасибо за ваши уроки, вы умеете "заразить"(в хорошем смысле) детей материалом, в чем я убеждаюсь на собственном опыте.
Павел Андреевич, добрый день. Вот досмотрел и дослушал аж до урока 424!!! Спасибо. Оно очень большое и не поместится во все строчки. Спасибо. Смотрю и вспоминаю, что учил, чему учили и что знаю и чего не знаю. Так у меня возник вопрос к теме, которую почти знал в начале 70-х. Я тогда участвовал в обсуждении создания оборудования по получению, вернее формированию поверхности на торце рубиновых стержней 52 -76 мм диам. под углом Брюстера. Моя попытка тогда выяснить и затем понять природу и цель получения такой поверхности никто не стал объяснять. Было чревато... Сегодня, прошло более 50 лет и уже никакого практического участия в этих делах у меня уже не будет, может быть уже никогда, Павел Андреевич, помогите понять для чего и как работал "угол Брюстера" в рубиновом стержне. Это было время начала Рейгановской "СОИ". Это было очень давно. Сегодня, Интерес к знаниям и, соответственно к жизни, поддерживаю, читаю, слушая Ваши уроки имн. др. Мое убежденное мнение: Детям надо доносить знания по Вашей Методике: со знанием, любовью к детям и большой ответственностью, как это делаете Вы. Забыть "- гадание на кофейной гуще: "ЕГЭ, ЭГЭ, ОГЕ"..."Ау... где вы?" и пр. Ваш многолетний поклоник, и с благодарностью (почти Ваш ученик), хотя защитился давно, еще до Вашего поступления в Одесский Университет. Алекс Купер.
Установка торцов рубиновых стержней под углом Брюстера обеспечивает усиление активной средой лазера излучения определённой линейной поляризации. Энергия, запасенная атомами хрома при этом не растрачивается на излучение с другими поляризациями.
Большое спасибо за урок!!!! Как всегда интересно, познавательно и очень доходчиво. Из доступных двояколучепреломлящих материалов можно также использовать слюду, материал доступный и широко применяемый. Данные материалы в различных исполнениях широко используются в поляризоционной микроскопии(пластинки(Λ, Λ/2, Λ/4 ), для исследования геологических пород итд итп. Также данные материалы используются в сложных измерительных приборах, интерферометры на двухчастотном лазере и служат для изменения поляризации.
Спасибо вам огромное! Подаюсь в аспирантуру (PhD) по биофотонике, бэкграунд у меня фармацевтический, и в физике большой пробел. Слушаю ваши лекции с большим удовольствием и благодарностью. Вы очено интересно и понятно объясняете.
Наблюдал подобный эффект, когда пробовал посмотреть через три одинаковых поляризатора. Вращая второй поляризатор, наблюдал равномерное окрашивание света. Причём насыщенность можно было регулировать вращением анализатора относительно поляризатора. Была даже мысль сделать из этого регулируемый цветной свелофильтр. Ещё раньше наблюдал радужные цвета в отражении от стекла света, прошедшего через прозрачный скотч, наклеенный на другое стекло. Интересный эффект )
Павел Андреевич, покажите ученикам поляризационно-интерференционный микроскоп, или хотя бы изображения, которые он дает (галереи доступны в интернете). Особенно интересно наблюдать в него рост кристаллов.
11:56 а если отраженная волна поляризовалась, то откуда в преломленной волне колебания ориентированные перпендикулярно плоскости доски? почему не все такие колебания отразились? или через поляризатор лишь часть "подходящих" волн проходит? или колебания ориентированные перпендикулярно плоскости доски порождают колебания электронов?
Считается, скорость света в вакууме абсолютная. Если свет распространяется в какой то среде, при этом его скорость меньше абсолютной, можно ли к нему применять законы сложения скоростей?
Павел Андреевич, привет. Прослушал Вашу изумительный лекцию аж два раза. Скажите, когда я фотографирую и на объективе вращаю поляризационный фильтр, то я правильно Вас понял, я меняю угол падения и нахожу угол Брюстера и при таком положении гашу отражающий луч?
@@pvictor54 Спасибо Вам. Продолжаю слушать Ваши лекции. Не знал, что в 50 лет мне будет так интересно. Я сам из Москвы. Если Вам нужно что-то будет, буду рад помочь.
Вы сказали, что отраженный свет в каком-то направлении поляризован. Почему я интерференцию поляризованных лучей могу наблюдать в отражении полированного стола, но не могу наблюдать в самом зеркале?
В сущности, это одно и то же. Поляризатором принято называть первый поляроид, через который проходит свет, а анализатором - второй. Если посветить на систему из поляризатора и анализатора с другой стороны, то поляризатор и анализатор поменяются местами
Здравствуйте, очень интересно слушать ваши лекции, но у меня появился не большой вопрос. Почему в опыте со столом при использовании поляризационного фильтра расположенного под углом Брюстера гасится свет только от "мощного" источника, образующего блик, а часть света все равно проходит? Это из-за того что свет, который все же проходит через фильтр, падает на плоскость стола не под углом Брюстера?
Просто помимо зеркального отражения (блика) от стола происходит диффузное отражение (благодаря которому, собственно, мы и видим стол). Этот диффузно отраженный свет не гасится поляроидом.
Если при угле Брюстера полностью поляризуется, то при других углах какая зависимость? И при Угле Брюстера, если проходит частично поляризованный свет в диэлектрик, то насколько он поляризованный?.... И как посчитать угол Брюстера например для пластика, для не прозрачных объектов где взять индекс преломления?
Интересно, а вот опыт Юнга по интерференции света для поляризованного света как выглядел бы? Если бы поляризация света была бы перпендикулярна оси на которой лежат щели, то влияние щелей друг на друга отсутствовало бы?
Это никак не повлияло бы на интерференционную картину, так как в интерферирующих волнах электрические векторы все равно были бы параллельны друг другу.
Спасибо за отклик. Наверное я немного плохо сформулировал. Вот если сделать похожий опыт: ua-cam.com/video/kjJ3XA8kO9Y/v-deo.html только не с электронами, а со световыми волнами, то менялась бы картина на экране если бы световые волны были поляризованы и опыт был бы произведен под разными углами поляризации? Ведь если световая волна плоская и чаще всего взаимодействует только компонента электрического поля, то под определенным углом вторая открытая щель не должна влиять на дифракцию поляризованного света?
Существование угла Брюстера вытекает из формул Френеля, описывающих поведение электромагнитной волны на границе двух диэлектриков. Если же одна из сред проводящая, эти формулы не работают. Вторичные волны, порождаемые свободными электронами в проводнике (металле), обладают совсем другими свойствами.
Физика без наглядной демонстрации явлений мало чем отличается от сухого изложения, пересказанного тысячу раз из уст в уста. Спасибо за лекции и проделанную колоссальную работу. Всегда очень интересно!
Спасибо Вам большое, учусь в ВУЗе по специальности физика-математика, очень помогают ваши видео-уроки, все очень понятно и интересно) Спасибо еще раз)
Первый раз слышу о специальности физика-математика
@@ДанилВольхин-п2ц ++
Павел Андреевич, какой вы молодец
Просто потрясающие лекции! Не устаю восхищаться.
В этих экспериментах, их изучении и кроется вся необычайная красота физики! Павел Андреевич вы как всегда смогли понятно и очень интересно рассказть про все эти являения! Хотелось бы надеяться, чтобы больше учителей так же как и вы любили своё ремесло.
Наверное, называть преподавание ремеслом, совершенно неверно.
Учитель - это не ремесленник.
Реме́сленник, реме́сленница - лицо (мастер или подмастерье), обладающее определёнными навыками (ремеслом), производящее на продажу и на заказ изделия ручной работы - конечные продукты труда, созданные кустарным способом с применением собственных средств производства, в том числе относящихся к изделиям народных ...
почему нельзя поставить 2 лайка этому видео?!
спасибо вам за труд! шикарные лекции
Спасибо Вам большое, Павел Андреевич! Готовлюсь по Вашим урокам к контрольным в ВУЗе
Сижу в СИЗО после антивоенного митинга, ищу информацию для лабы:) Привет от физфака МГУ и спасибо большое:()
Один из самых неожиданных комментариев к видео Павла Андреевича
Прекрасное видео, блестящая наглядность! 😍
Молодец, Игорь! Не подвел!
Добрый день, Павел Андреевич, посмотрел урок и очень захотелось повторить последний эксперимент с интерференцией поляризованных лучей. Эксперимент удался, я попробовал множество разных предметов, но самый интересный эффект получился с обычным скотчем. За счет того что толщина полосочки скотча одинаковая по всей длине, можно видеть как вся полоска светится одним цветом, а изгибая полоску можно увидеть плавные цветные переходы. Как я понял это связано с тем, что поворачивая полоску как-бы профилем к свету, ему приходится проходить большее расстояние в веществе. Но самый интересный, по моему мнению, эффект заключается в следующем: если ориентировать полоски скотча перпендикулярно относительно друг друга то свет в месте их пересечения пропадает, не смотря на то что каждая из полосок по отдельности светится, наверное такой эффект возникает из-за того, что накопленная при прохождении через первую полоску разность хода, как-бы "тратится" при прохождении через вторую, и так как полоски одинаковые на выходе опять получается черный цвет. Хочу вам сказать огромное спасибо за ваши уроки, вы умеете "заразить"(в хорошем смысле) детей материалом, в чем я убеждаюсь на собственном опыте.
Павел Андреевич, добрый день. Вот досмотрел и дослушал аж до урока 424!!! Спасибо. Оно очень большое и не поместится во все строчки. Спасибо. Смотрю и вспоминаю, что учил, чему учили и что знаю и чего не знаю. Так у меня возник вопрос к теме, которую почти знал в начале 70-х. Я тогда участвовал в обсуждении создания оборудования по получению, вернее формированию поверхности на торце рубиновых стержней 52 -76 мм диам. под углом Брюстера. Моя попытка тогда выяснить и затем понять природу и цель получения такой поверхности никто не стал объяснять. Было чревато... Сегодня, прошло более 50 лет и уже никакого практического участия в этих делах у меня уже не будет, может быть уже никогда, Павел Андреевич, помогите понять для чего и как работал "угол Брюстера" в рубиновом стержне. Это было время начала Рейгановской "СОИ". Это было очень давно. Сегодня, Интерес к знаниям и, соответственно к жизни, поддерживаю, читаю, слушая Ваши уроки имн. др. Мое убежденное мнение: Детям надо доносить знания по Вашей Методике: со знанием, любовью к детям и большой ответственностью, как это делаете Вы.
Забыть "- гадание на кофейной гуще: "ЕГЭ, ЭГЭ, ОГЕ"..."Ау... где вы?" и пр.
Ваш многолетний поклоник, и с благодарностью (почти Ваш ученик), хотя защитился давно, еще до Вашего поступления в Одесский Университет.
Алекс Купер.
Установка торцов рубиновых стержней под углом Брюстера обеспечивает усиление активной средой лазера излучения определённой линейной поляризации. Энергия, запасенная атомами хрома при этом не растрачивается на излучение с другими поляризациями.
Большое спасибо за урок!!!! Как всегда интересно, познавательно и очень доходчиво.
Из доступных двояколучепреломлящих материалов можно также использовать слюду, материал доступный и широко применяемый.
Данные материалы в различных исполнениях широко используются в поляризоционной микроскопии(пластинки(Λ, Λ/2, Λ/4 ), для исследования геологических пород итд итп.
Также данные материалы используются в сложных измерительных приборах, интерферометры на двухчастотном лазере и служат для изменения поляризации.
Очень красивый урок, благодарю! И прекрасное объяснение :)
Спасибо вам огромное! Подаюсь в аспирантуру (PhD) по биофотонике, бэкграунд у меня фармацевтический, и в физике большой пробел. Слушаю ваши лекции с большим удовольствием и благодарностью. Вы очено интересно и понятно объясняете.
Очень круто!
Наблюдал подобный эффект, когда пробовал посмотреть через три одинаковых поляризатора. Вращая второй поляризатор, наблюдал равномерное окрашивание света. Причём насыщенность можно было регулировать вращением анализатора относительно поляризатора.
Была даже мысль сделать из этого регулируемый цветной свелофильтр.
Ещё раньше наблюдал радужные цвета в отражении от стекла света, прошедшего через прозрачный скотч, наклеенный на другое стекло. Интересный эффект )
Спасибо большое!
Невероятно
спасибо большое!
Спасибо!
Павел Андреевич, покажите ученикам поляризационно-интерференционный микроскоп, или хотя бы изображения, которые он дает (галереи доступны в интернете). Особенно интересно наблюдать в него рост кристаллов.
а из этого лицея выходят бакалавры или магистры?
Выходят выпускники с аттестатами о среднем образовании.
Спасибо
12:39 что-то мне не верится.
11:56 а если отраженная волна поляризовалась, то откуда в преломленной волне колебания ориентированные перпендикулярно плоскости доски? почему не все такие колебания отразились? или через поляризатор лишь часть "подходящих" волн проходит? или колебания ориентированные перпендикулярно плоскости доски порождают колебания электронов?
Считается, скорость света в вакууме абсолютная. Если свет распространяется в какой то среде, при этом его скорость меньше абсолютной, можно ли к нему применять законы сложения скоростей?
Павел Андреевич, привет. Прослушал Вашу изумительный лекцию аж два раза. Скажите, когда я фотографирую и на объективе вращаю поляризационный фильтр, то я правильно Вас понял, я меняю угол падения и нахожу угол Брюстера и при таком положении гашу отражающий луч?
Правильно.
@@pvictor54 Спасибо Вам. Продолжаю слушать Ваши лекции. Не знал, что в 50 лет мне будет так интересно. Я сам из Москвы. Если Вам нужно что-то будет, буду рад помочь.
Вы сказали, что отраженный свет в каком-то направлении поляризован. Почему я интерференцию поляризованных лучей могу наблюдать в отражении полированного стола, но не могу наблюдать в самом зеркале?
В зеркале свет отражается от металла, а в случае полированного стола - от диэлектрика. Там разные механизмы отражения света.
Последний эффект это есть явление фотоупругости?
Павел Андреевич, чем все таки отличается поляризатор от анализатора?
Поляризатор поляризует, анализатор анализирует
@@ivanek333 ахахаххаха
В сущности, это одно и то же. Поляризатором принято называть первый поляроид, через который проходит свет, а анализатором - второй. Если посветить на систему из поляризатора и анализатора с другой стороны, то поляризатор и анализатор поменяются местами
Павел Андреевич ,не могу найти этот сборник.Смотрел на классном сайте и на общем сайте.Можете дать ссылку?Буду благодарен!
Здравствуйте, очень интересно слушать ваши лекции, но у меня появился не большой вопрос. Почему в опыте со столом при использовании поляризационного фильтра расположенного под углом Брюстера гасится свет только от "мощного" источника, образующего блик, а часть света все равно проходит? Это из-за того что свет, который все же проходит через фильтр, падает на плоскость стола не под углом Брюстера?
Просто помимо зеркального отражения (блика) от стола происходит диффузное отражение (благодаря которому, собственно, мы и видим стол). Этот диффузно отраженный свет не гасится поляроидом.
Павел ВИКТОР, спасибо за пояснение!
Павел ВИКТОР скажите пожалуйста, почему по изображению ест. света результирующим вектором Е не будет 0? В таком случае же света не будет
Закон Брюстера является следствием уравнений Максвелла.
Если при угле Брюстера полностью поляризуется, то при других углах какая зависимость? И при Угле Брюстера, если проходит частично поляризованный свет в диэлектрик, то насколько он поляризованный?.... И как посчитать угол Брюстера например для пластика, для не прозрачных объектов где взять индекс преломления?
Всё это описывается формулами Френеля. Загляните в книгу Ландсберга "Оптика".
Интересно, а вот опыт Юнга по интерференции света для поляризованного света как выглядел бы? Если бы поляризация света была бы перпендикулярна оси на которой лежат щели, то влияние щелей друг на друга отсутствовало бы?
Это никак не повлияло бы на интерференционную картину, так как в интерферирующих волнах электрические векторы все равно были бы параллельны друг другу.
Спасибо за отклик. Наверное я немного плохо сформулировал. Вот если сделать похожий опыт:
ua-cam.com/video/kjJ3XA8kO9Y/v-deo.html
только не с электронами, а со световыми волнами, то менялась бы картина на экране если бы световые волны были поляризованы и опыт был бы произведен под разными углами поляризации? Ведь если световая волна плоская и чаще всего взаимодействует только компонента электрического поля, то под определенным углом вторая открытая щель не должна влиять на дифракцию поляризованного света?
Павел Андреевич, подскажите пожалуйста, почему закон Брюстера не выполняется при отражении естественного света от поверхности проводника?
Существование угла Брюстера вытекает из формул Френеля, описывающих поведение электромагнитной волны на границе двух диэлектриков. Если же одна из сред проводящая, эти формулы не работают. Вторичные волны, порождаемые свободными электронами в проводнике (металле), обладают совсем другими свойствами.
@@pvictor54 Я благодарю Вас за ответ.
Павел Андреевич,получается такой же принцип (отражение от диэлектрика)работает и для покрытий техники для стелс технологий?
Думаю, что нет.
9:30
Спасибо Вам большое, Павел Андреевич! Готовлюсь по Вашим урокам к контрольным в ВУЗе
Спасибо!