Поляризация света. Линейная и круговая (видео 2) | Интерференция волн | Физика
Вставка
- Опубліковано 24 чер 2018
- #ИнтерференцияВолнKhanAcademy
В этом видео мы расскажем о поляризации света.
Следующее видео: • Конструктивная и дестр...
Предыдущее видео: • Электромагнитные волны...
Обязательно посмотрите остальные видео из раздела "Интерференция волн | Физика": • Интерференция волн | Ф...
Это видео - русская версия видео «Polarization of light, linear and circular» Академии Хана (www.khanacademy.org/science/p.... This video is a Russian dubbed version of the Khan Academy video "Polarization of light, linear and circular" (www.khanacademy.org/science/p....
это лучшее объяснение циркулярно поляризованного света, которое я встречал на пределах русского и английского ютуба. браво.
12:07 - Самое главное
Ничего не понятно, но очень интересно! Видимо по этому когда-то давно я не смог в физику, мозги работают не в том направлении чтобы все это понять.
самый лучший видеоурок на тему оптика,который я видел.И диктор приятный и примеры замечательные,спасибо
Лайк за попытку обьяснить.
Орнул)
Ну вообщет он норм обьяснил)
Отличный учитель по физике!
Лайк!
Да, волновые явления света должны объяснятся с точки зрения свет - электромагнитная волна, а не частица-фотон.
Приходилось слушать лекцию, когда професор - квантовый механик, объясняет студентам поляризацию света - "мы сказали этим фотонам - повернитесь".
Самое лучшее объяснение по этой теме
Спасибо
В основе значения "поляризации" лежит понятие "полярность", а полярность есть такое определение различия, в котором различаемые моменты неразрывно связаны друг с другом,то есть, есть "единство противоположностей", в котором противоположные моменты не только отрицают или исключают , но и утверждают или дополняют друг друга...
В комментах, по-моему, все считают, что это оригинальный видос, а не перевод )))
Очень странные люди. Мне сразу стало понятно, что это перевод, потому что язык очень плохо звучит.
мне ещё было бы интересно насчёт круговой поляризации.
А если взять круговую поляризацию но разной частоты в одном направлении вращения? что будет? и каково строение таково кругового поляризационного фильтра???
Если бы мне в школе так учитель объяснял, то я бы физику возненавидел бы
Значит отраженный свет всегда поляризован, вне зависимости от поляризации оригинала?
Отлично объяснили!
Спасибо! Наконец стало понятно что такое круговая поляризация
Приятный голос, а также рассуждения. Хорошо объясняете.
Вверх или вниз - это два направления))
Вообще непонятно, свет же не двигается по синусоиде, он летит по прямой линии. Синусоида обычно показывает напряженность поля во времени
Поперечную волну можно охарактеризовать направлением распространения и вектором амплитуды. Вектор амплитуды, который изменяется вверх-вниз периодически как раз таки и рисует эту синусоиду.
В смысле нет просто электрических полей? А электростатическое поле? Там же нет магнитной составляющей.
А откуда вы узнаете, что там есть электростатическое поле?
Ага, нужно что-то поднести, оно как-то повзаимодействует с статическим полем и потечёт ток и ... создаст магнитное поле!
А как же появилось электростатическое поле?
Ага, мы что-то зарядили и в этот момент протекал ток и ... создавал магнитное поле!
Конечно же есть электрическое поле без магнитного и магнитное без электрического, пока оно статичное, а любое переменное поле электро_и_магнитное = электромагнитное, а любое электромагнитное поле это волна, например: радиоволна, световая волна, рентгеновская волна.
Но копнём глубже и окажется что статического поля то вообще нет, ведь нет такого поля, которое бы возникло в момент появления всего сущего и исчезнет только вместе со всем сущим, все поля в некий момент времени появились и потом исчезли и даже если в рамках часа, года, тысячи лет оно было статично, то в рамках миллиардов лет оно появилось, было тысячу лет и потом исчезло, а значит это переменное (пульсирующее) электромагнитное поле, просто период его колебаний тысяча лет, его частота 1/1000 лет и пусть это было всего лишь 1 колебание и даже пусть не полное, а только 1 полупериод, но суть от этого не меняется, ведь может же быть только 1 полупериод частоты 100 МГц (100 миллионов герц), скажем если передатчик включили и он тут же сгорел к чертям собачьим, но 1 полуволну он излучил и её можно принять антенной, детектировать и показать на приборах, так и 1 полупериод частоты 1/1000 лет, то есть 1/(1000*365*24*60*60) Герц можно принять и детектировать и показать :) Кстати, антенна "диполь" для этой частоты должна будет иметь длину 4730400000000000 километров.
Всегда спрашивайте, что бы всё узнать!
Во всём сомневайтесь.
Всегда думайте "а как бы это сделал я" - даже если думаете об устройстве вселенной, представьте себя творцом всего сущего и ищите решения :)
Ставьте лайки, подписывайтесь на мой канал, с которого я это пишу, не пропустите выход в свет моего короткометражного научно-фантастического сериала. Всем спасибо.
@@user-cw9iy8fm7w Дочитал ровно до того момента, где написано, что статического поля нет. Странно поля нет, а устройства создающие его есть. Думаю вам пора познакомиться с вихревой теорией, а так же практическими наработками из патентов Тесла.
@@Alexog591 видимо патенты вы тоже дочитали до некоторого моеста и решили, что достаточно. Увы, так бывает. Вам, значит, действительно достаточно.
@@user-cw9iy8fm7w На самом деле мне достаточно практического доказательства, т.к. критерий истины практика, теория вторична. Что касается патентов Теслы в них не лез, только ознакомился. Другие люди реализовали это на практике, я только пользуюсь этим, в ближайшем будущем планирую та же повторить устройство которое создает статическое поле.
@@Alexog591, лично я буду только рад, если вы реализуете. Я не учёный, не теоретик, я практик. Если пожелаете, то после реализации даже с можете со мной радостью успеха поделиться, моя электронная почта есть у меня на сайте, адрес которого аналогичен имени здесь.
У меня знакомый есть, он уже лет 15 увлечён мыслью что-то неожиданное энергетическое или бестопливное сделать по патентам Теслы, работам Торричелли, Стивена Марка, Бедини и ещё сотни каких-то фамилий людей, которые даже не понятно существовали или нет, и я даже с всеми их записями плотно ознакомиться (прочитав всё) имел честь от бестопливных генераторов до EH-антенн, чтобы аргументированно с ним общаться, то есть чтобы не просто "а здесь мы гасим обратный ток диодом", а нормально общаться, где "гасим = переводим в тепло на n-p переходе диода", то есть с точки зрения практической и реально работающей электрики, радиоэлектроники, электромеханики.
не понимаю
Короче говоря, мы нихрена не видим ,только от раЖжение на сетчатке и все.
Какая то мешанина из текста.
Чёт ничё не понял
Это какой-то полный бред. Поляризованные очки убирает часть света, который перпендикулярен поляризации. В этом смысл их действия, а не в том, что свет от поверхностей якобы поляризуется.
00:00 эмв
Очень непонятные объяснения. Чтобы их понять, УЖЕ нужно понимать эту тему, физику, математику много какую, но за 13 минут по другому и не каждый сможет. Хотя, если вспомнить советские учебные фильмы, то понятно, что можно быстрее и понятнее объяснять. Там были просто шедевры!!! Посмотрите...
автор плохой учитель.
ничего не понятно.
Это научная дурь! Электромагнитные "волны" - это электромагнитные ЭЛЛИПСОИДЫ, т.к. они движутся в объёме, а не по плоскости!
Объяснение - не ваш конёк. Увы.
Все объяснено хорошо. Просто физика - не ваш конёк)
@@xelnaga4576 в этом и фишка хорошего объяснения, тем более - в таком формате: должно быть понятно всем, независимо от того, "конёк" это или нет
// блин, почему это вообще не для всех очевидно?..
@@kavalakfutra Потому, что то, что вы пытаетесь выставить как факт, на деле является всего лишь вашим субъективным мнением)
УЖАС! БРЕД полнейший. Удалите - не позорьтесь.
Автор читает бессмысленный и бессвязный текст, который он сам не понимает. Текст явно переводной, причём переводчик - болван.
а ты умный. догадался что это перевод )
Ты вероятно ничего не понял. И как у типичного "человека" у тебя возникло два варианта: либо я дурак, либо автор плохо объясняет. Этот же типичный "человек" себя хуже других считать не хочет, поэтому он пишет комментарий в духе вашего.
Ничего не понял, то ли я тупой, то ли учитель сам ничего не понимает просто читает из книги.
Я понял
Говнище. Гугл перевод. Поток бессмысленности.