Роберт Сапольски: проект дегуманизации
Вставка
- Опубліковано 6 лис 2024
- Отрицание свободы воли - это стойкая тенденция у многих представителей современных когнитивных наук. Последствия отрицания свободы воли могут оказаться разрушительными для общества и человеческой цивилизации в целом. Роберт Сапольски и ему подобные (например, Derek Pereboom, Daniel Wegner, Saul Smilansky и многие другие) вслед за отрицанием свободы воли отбрасывают (как "устаревшие") понятия вины, наказания, отвественности, возмездия. Тем самым они думают перестроить систему социальных отношений, уменьшить агрессию в обществе, сделать общество более "гуманным". Но на самом деле они участвуют в процессе дегуманизации и проповедуют новую и очень опасную форму расизма. Ведь они говорят о людях, которым "повезло с биологией" и которым "не повезло с биологией". Конечно, предполагается, что управлять должны люди с "хорошей биологией". "Хоришисты" не винят "плохишей" в преступлениях и плохих поступках. Нет, они просто предлагают ограничивать "плохишей", возможно даже изолировать. Нет, это не наказание, это оптимизация социальных отношений. Но почему хорошисты считают, что так лучше? И что сами они лучше плохишей?Ведь "лучше" для Сапольски уже не имеет смысла (как и "хуже"). Тогда может пусть правят плохиши? Пусть они отлавливают и "натурализуют" хорошистов низводя биологию последних до своего уровня. Для того, чтобы себя обезопасить. Человечество прошло долгий путь развития культуры и цивилизации для того, чтобы закончить этим плоским биологизмом и расизмом? Очень не хочется, чтобы это случилось. И очень хочется, чтобы этот модный современный биологизм занял почетное место нелепостей прошлого. Таких, как теории расизма, евгеники и прочих прелестей натуралистического понимания мира.
Вот несколько видео Сапольски:
• Роберт Сапольски. Винá...
• Роберт Сапольски о нау...
• Философии нужна наука ...
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта.
Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB Карта ПУМБ
4314 1400 0121 8053 USD Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5323 EUR Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5273 UAH Карта ПУМБ
![Сапольски - Что делать без свободы воли // Ответы на ваши вопросы [2024]](http://i.ytimg.com/vi/bebOk7L5hDg/mqdefault.jpg)
Андрей Олегович, спасибо Вам за Ваш труд! Как я недавно узнал, Вы автор более десятка книг, но найти их было тяжело, а сайтов, где их можно купить я вообще не нашел. Я думаю, многие Ваши зрители-ученики будут рады видео-обзору ваших книг и ссылкам на магазины, где их можно купить. Пусть это будет даже реклама, не суть. Пожалуйста, сделайте видео с обзором ваших изданных работ. ПОМОГИТЕ НАРАТЬ ЛАЙКОВ, ЧТОБ Андрей Олегович заметил комментарий.
Уважаемый Андрей Олегович! Спасибо за вашу работу, она очень нужна.
Сделайте просим❤
он философ, то есть фантазер. он не является специалистом вообще ни в чем. мои наблюдения за поведением людей полностью согласуются с выводами из эксперимента Либета и словами Сапольски. Этот философ вообще не понимает, о чем говорит. Не в курсе научных фактов. И мне очень грустно, что вот таких кто то слушает.
Андрей Олегович, спасибо за вашу позицию! Мне видится, что Вы и Роберт Сапольский, говоря о свободе воли, вкладываете разный смысл в это понятие. Мое субъективное мнение, что Сапольский говорит о том, что мы можем выбирать только в очень узких рамках. Например, если вы пришли в ресторан, и вы выбираете себе блюдо. Можно ли такой выбор считать свободным? Как посмотреть. Вроде бы и да - это вы делаете выбор, но вы выбираете только из того что вам предложили. Сапольский, на мой взгляд говорит, о том, что наш выбор обусловлен многими факторами: ситуацией, контекстом, воспитанием, культурой, биологией, и так далее. И он, на мой взгляд, поднимает, очень важный вопрос, а что тогда такое я? Где граница между между моим желанием и желанием, которое мне заложили воспитанием, культурой, биологией? Что такое личность, которая принимает решение? Это интересный вопрос, на который у него нет ответа, но важно, что он его поднимает. Это сродни дискуссии об искусственном интеллекте и машине с автопилотом сбившем человека. Кто виноват в случае если машина без водителя сбила человека?
Плюс, конечно, болезни и вирусы, тоже управляют нашим поведением. Для нескольких моих знакомых ковид изменил вкусовые предпочтения. Они перестали пить кофе, потому что он стал не вкусным. Вопрос: кто влияет на решение пить или не пить кофе? Я или вирус? На мой взгляд, Сапольский говорит вот об этом. Ну и я нигде не слышал, чтобы он призывал отказаться от понятия вины или похвалы. Он говорит, что он в это уже не верит, но когда в одном интервью его спросили сколько человечеству нужно времени, чтобы оно признало, что в отдельных случаях человек совершает преступления из-за определенных болезней головного мозга, он сказал, что на это может уйти 1000 лет. Приводя в пример, что человечеству понадобилось 500 лет, чтобы принять, что эпилепсия - это не вселившийся дьявол, а неврологическая болезнь. Еще раз спасибо! Удачи!
Сапольски говорит что существуют только одинаковые элементарные частицы определенных видов, все из них состоит и они взаимодействуют по правилам
Это редукционизм и он подтверждается эксперементами. Находятся виды частиц, все частицы 1 вида неотличимы, правила всегда подтверждаются
И что надо как-то жить имея в виду причинно-следственную связь на уровне элементарных частиц
Тут не находится места "выбору", чтобы впихнуть "выбор" надо нарушить правила, которые всегда подтверждаются эксперементами. Нужны другие законы физики
Где ссылки, где он это утверждает? Есть подкаст о свободе воли 6 видео, и в каждом есть что-то новое и отличное от предыдущего видео. Про свободу воли он сказал , возможна через сто лет, а может завтра. Сапольский не знает, но уверен что нужно пересматривать эти понятия и изучать. Исходя из того, что мы знаем га данный момент, уже может о многом сказать. Ограничения свободы людей, или изоляция, что хуже, это не выход, не эффективно и не решает нашу сегодняшнюю задачу. Используя научный метод, мы сможем приблизиться в понимание этого вопроса. Старые методы, а именно, использовать методы принуждения и насилие показали и доказали свою ограниченность в решение сегодняшних задач . Я тороплюсь, поэтому так пишу
Спасибо вам, Андрей Олегович за то, что освещаете такие важные вопросы. Важно противостоять невежеству современного мира
Здравствуйте. Я смотрю видео на вашем канале, так же просмотрел курс лекций Роберта Сапольски и прочитал его книгу "Биологи добра и зла". И ввиду этого хочу представить вам критику вашего видео.
14:25 - 15:40 . Укажите цитату из интервью/книг/лекций Сапольски где упоминается или намекается на разделение на расы. На основании каких слов Роберта, вы делаете подобные заключения? Почему в критике свободы воли, вы используете только один отрывок из статьи Derkа Pereboomа?
16:17 - 17:02 . Продолжение критики одной лишь статьи. Приведение примера абсурдного поведения. Где в интервью/книг/лекций Сапольски упоминается необходимость подобного изменения поведения? Как подобные примеры опровергают тезис об отсутствии свободы воли? Вы приводите цитаты из одной лишь статьи, одного ученого, гиперболизируете пример поведения и это является контраргументом к тезису об отсутствии свободы воли?
18:10 - 18:53 . Почему и как отмена оценки поступка влияет на способность к действию? Получается что человек не сможет совершить действие (надеть футболку) если не будет придавать ему моральной оценки? Почему вы используете собственный приведенный пример в критике Сапольски об отмене моральной оценки поступков, вместо критики примеров приведенных им?
Так же выходит, что человек принимает пищу, руководствуясь только тем понятием что так будет "лучше"? Если так, то на основании чего человек определил что так будет лучше? И почему именно это основание перестанет работать, если человек не будет придавать этому моральной оценки? Получается, что например животные тоже принимают пищу, потому что так будет " Лучше"?
19:35 - 20:30 . Почему один человек пишет книгу лучше, а другой хуже? Роберт Сапольски именно обосновывает что один в чем то лучше, ввиду цепочки причин и следствий, взаимовлияние факторов генетики+среды в формировании индивида, влияние гормональной системы, структуры мозга, детства, общества и культуры. Приведите факторы которые он не учел и которые не вписываются в рамки детерминированного развития человека.
19:25 - 19:47 "Потому что это лучше.. мы даем премии не тому кому повезло с биологией, мы даем премии тому кто написал лучше" А почему один, написал лучше чем другие? Роберт именно доказывает то, что кто то написал лучше или хуже ввиду цепочки факторов. Как ваши тезисы опровергают его? Как вы оспорите примеры и эксперименты которые он приводит? Где разбор его цитат, приведенных экспериментов и доказательства их несостоятельности относительно поведения человека?
Если мы даем премии потому что человек просто "лучше" На основании чего он лучше? Почему именно он написал лучше? Получается что лучше или хуже существуют сами по себе?
20:25 - 20:36 аргументируйте что эти понятия не могу быть связаны с биологией. Приведите слова Роберта, его аргументации и дайте критику, почему это отсутствует и где подтверждение вашим тезисам?
20:58 - 21.02 "биология является носителем, основанием, но не причиной" Что тогда, если не биология, является причиной? И как вы опровергаете данные приведенные Робертом о влиянии совокупности биологических, социальных и культурных факторов в формировании и как следствие причинности нашего поведения? Почему не разбираете именно те данные котрые Сапольски приводит? И чем аргументируете свои тезисы, в частности "биология является носителем, основанием, но не причиной"? Почему вы не привили аргументацию?
21:10 - 21:30 если мозг является лишь условием, то что является причиной? Где подтверждение тезиса? Где критика аргументов Роберта, который утверждает обратное?
21:27 - 21:44 . Где ссылки на книги/интервью/лекции Сапольски, где он предложил биологическими терминами описывать искусство? Как невозможность описания искусства биологическими терминами опровергает биологическую основу наших действий и поступков, тезис об отсутствие свободы воли?
22:13 . Вы проводите описание видео с ютуба, где данное видео приводилось Робертом или другим ученым как аргумент? Нет, нельзя сказать, то это факт наличия культуры или имитация , но этим видео и не оперируют те кого вы оспариваете.
25:33 ; 25:40 грязный прием. Почему видео с ютуба вы ставите на одно место с приведенным экспериментом? Где разбор протокола, проведения экспериментов приведенных в качестве аргументов в трудах Сапольски? Где корреляции между поставленным экспериментом и видео из Facebook?
26:38 ; 26:50 "без осознания правил, это не мораль и справедливость" Как тогда объяснить наличие у приматов иерархии и правил поведения? Вы проводите тезис, но при этом не представляете контраргументов против утверждений Роберта в его книге.
28:20 - 29:10 . Корреляция видео из интернета и поставленного эксперимента. Критика видео которая переносится на эксперимент без разбора самого эксперимента. Софистика в чистом виде.
Где разбор экспериментов приведенных как аргументы Сапольски, где аргументы что именно те эксперименты всего лишь предоставляют интерпретации?.
29:50 как наличие фальсификации подтверждает что они касаются и приведенных Робертом Сапольски аргументов? Как одно вытекает из другого? Приведите разбор фактов приведенных "Хиппи" Доказывающий что это натянутые интерпретации а не факты? Вы заявляет что эксперименты с приматами на выявления сотрудничества, с огурцом и виноградной косточкой всего лишь интерпретация, без указания на место где эта интерпретация имела место быть в второго построенном по протоколу эксперименту для исключения возможности интерпретации.
Согласен с вами, Александр. Тоже поразила подобного рода критика со стороны Андрея Олеговича. Хорошо, что вы задаёте подобного рода вопросы. Было бы очень интересно услышать позицию автора видео, касательно подобных аргументов. В век интернета более всего поражает одобрительная реакция довольно большой, судя по комментариям, части аудитории в эпоху, что важно, когда чуть ли не каждый первый публицист говорит о необходимости мыслить критически...
Так первопричина всего сущего Андрею Олеговичу извесна а вот детали...они от дьявола.
Супер 👍 Надеюсь Андрей найдет время вникнуть в ваши слова и в итоге осознает свои заблуждения.
Философ не ответит 😂😂😂
Роберт роберт роберт роберт...
Ты погряз в деталях, не пытаясь вынимать из видео абстракции, которые применимы на людей, которые склоняют других к тому, что свободы воли нет. Тут затрагивается проблема больше, чем твое Эго захотело заметить, потому что у тебя "Роберт" через каждое слово. Но в видео не только он упоминается. В видео идут размышления о том, куда всё это приведет, если "Роберты", которых много, будут дальше продвигать свои идеи. Тем более, что на этом канале уже не первое видео, посвященное данной проблематике, вот еще одно: ua-cam.com/video/PdTR15jufy8/v-deo.html
День добрый! Я, собственно, проводил интервью с Робертом и участвовал в переводе его лекций.
Хотелось бы отметить несколько моментов, где ваша интерпретация его ушла сильно далеко от того, что он реально говорил.
1. 16:13 Рассуждения про "ударь меня еще" и Шарикова полностью противоречат словам Роберта на 30-ой секунде интервью, ссылка на которое у вас есть в описании. (ua-cam.com/video/H6Q5b6nx2Ik/v-deo.html):
"Но вопрос: означает ли это, что убийцы могут свободно ходить по улицам, раз они теперь “ни в чем не виноваты”? Конечно нет, естественно нет. Как с автомобилем: если у машины не работают тормоза, мы на ней не ездим, ведь это опасно, можно кого-нибудь убить. Сломанные тормоза чинят. А если поведенческая нейроэндокринология ещё не знает, как привести их в порядок, придётся поставить машину в гараж. И это нормально - нужно защищать общество от реальной угрозы. Но никто не возьмется утверждать, что машина виновата и не заслуживает проехаться вокруг парка прекрасным воскресным днём. Заслуги, вина, ответственность, справедливость, воздаяние - все эти слова абсолютно неприменимы к автомобилю, у которого слетели тормоза."
2. 18:39 Ваших рассуждениях про награды и лучших экономистов никак не перечат позиции Роберта - никто не отрицает, что у кого-то что-то получается лучше, чем у других. Проблема в том, когда кто-то добившись успеха начинает считать себя лучше других. Не лучшим профессионалом в деле, не свою работу выше по качеству, а именно себя лучше и забывает о везении и куче других факторов, которые привели его к успеху. При этом, конечно, какой-то повод для радости от собственных достижений нужен, иначе пропадет мотивация. Об этом он говорит на 3-ей минуте вот этого фрагмента: ua-cam.com/video/EE39Tv7Z_9g/v-deo.html
"Придется искать источники радости вовне: “как же здорово, что я потратил тысячи часов
за клавишами, и людям в зале понравилось, как я играю на рояле”, а не просто “о, какой я молодец!” “Я изобрел вакцину… от КовИда”... и спас миллионы жизней - это уже неплохо.
"
3. Рассуждение про "расы" с хорошей биологией и плохой - ваше изобретение. Роберт говорит о причинах поведения, а не о том, что есть люди с полностью "хорошей" и полностью "плохой" биологией, и уж тем более ничего о том, что кто-то побеждает. Суть, как и везде в том, чтобы идентифицировать причины поведения, а не слепо говорить о том, что "человек плохой". В общем, как сказано на 13-ой минуте в ua-cam.com/video/H6Q5b6nx2Ik/v-deo.html
"...каждый “плохой” человек не больше и не меньше, чем результат биологической лотереи. Им просто не повезло больше, чем большинству окружающих, которые тоже участвовали в розыгрыше биологической лотереи, просто более удачно, и теперь мы говорим, что они “хорошие”, “умные”, “эмпатичные или “талантливые”. Не больше и не меньше."
Прочих рассуждений, в частности, о "дегуманизации" касаться, пожалуй, не буду, так как здесь надо договариваться о том, что делает человека человеком, и насколько этот набор критериев можно пересматривать, а это очень долго. Но вот пункты перечисленные выше - это явно неверное понимание и развитие мыслей Роберта. Надеюсь, получилось немного прояснить ситуацию
Алексей, спасибо за комментарии. В ответ на них скоро запишу специальное видео.
@@AndriiBaumeister единственным уместным ответом в данном случае будут слова Роберта, где он прямым текстом говорит то, что вы ему вы ему вменяете.
Для этого не нужно отдельное видео, для этого нужны цитаты с источниками. Все остальное - лишь повтор уже сказанного
@@justtolivecomment
_>Я, собственно, проводил интервью с Робертом_
Если вдруг будет с ним контакт, расскажите, пожалуйста, ему вот такую сказку:
_Жили-были на одном затерянном в океане острове люди. Жили себе и жили, но как-то раз приехал к ним Большой Учёный и начал их изучать. Наблюдал, расспрашивал, всё такое. И когда попросил рассказать, откуда люди взялись, ему рассказали абсолютно фантастическую историю: когда-то людей вообще не было, и животных не было, а был только живой первосуп, который варила невидимая тётка по имени Эволюция. Потом суп загустел, и из него Эволюция начала лепить растения и животных. Правда, суп быстро закончился - на то, что бы слепить человека, его не хватило._
_Но Эволюция была тётка хитрая, хоть и невидимая - она знала, что одних животных можно перелепить в других. И начала менять тех животных, которых слепила раньше: они подрастут, размножатся, а она кого-нибудь из потомства возьмёт и переделает. И так у Эволюции получились сначала обезьяны, а из обезьян - люди._
_Послушал-послушал Большой Учёный эту бредятину, перекопал все свои Учёные Знания, не нашёл там никаких невидимых тёток, и говорит: "Выдумки это всё. Нет никакой Эволюции"._
Философ и построили фундамент для науки, но когда они пытаются учить науку класть кирпичи, это выглядит смешно.
@@justtolivecommentуказывать человеку что делать, насколько это свойственно образованному человеку? Вообще нормально? Нормальный текст написал и потом такая грубость!
Всё было хорошо и интересно до 21ой минуты. И многие выводы понятны. Но откуда вдруг взялось утверждение, что "Мозг - не причина мышления"? Причём не было утверждения в духе здорового скептицизма: "Мозг может не являться причиной мышления". Нет, строгая уверенность в, заметьте, не вашей области компетенций.
Утверждая такое, вы не можете апеллировать к тому, что единичный нейрон, гормон или медиатор не способен мыслить. Ведь у нас есть масса примеров эмерджентности систем, рассмотрение которых с точки зрения холизма и редукционизма может дать разное представление о них. Почему мы "ничего не поймём в "Войне и мире", являясь частью детерминированного мира? Откровенно неясно, откуда такой вывод, однако далее вы к нему апеллируете.
Далее, откуда взялось утверждение, что существование и трансформация правового поля требует иного аппарата, механизма, нежели биологического? Только потому что у нас нет примеров подобного среди других зверей? Это может быть аргументом, но не доказательством, как то, что за сотни лет люди не встречали инопланетян, не может быть доказательством их отсутствия.
Мне в целом понятны ваши размышления о фактах и теориях, примеры про шимпанзе и ворону хорошо их иллюстрируют. Но описанные мной выше моменты очень сильно сбивают с толку. Вы же сами просите людей быть осторожнее вне поля своих компетенций, но на мой взгляд, сами допускаете ошибку, выдвигая недоказанные (хоть вероятно и не опровергнутые) утверждения.
Ужас!!!
@@AndriiBaumeister жаль, надеялся на какой-либо конструктив в ответ. Пока что вижу его только под хвалебными отзывами в ваш адрес.
сапольски изменил мое понимание мира навсегда
В чем состоит дегуманизация? Если учёные посредством критических экспериментов, наблюдательных данных, измерений и исследований приходят к выводам, что, скорее всего, свободы воли не существует, что человек всего лишь машинерия с огромным количеством механизмов, что мы возникли вследствие случайных генетических мутаций, ошибок копирования, - так что теперь делать? Мало того. С точки зрения нейронаук люди разнятся по полям и подполям головного мозга в 40 раз! Это, простите, уже видовая разница. Об этом тоже не говорить?
А что, собственно, предлагает уважаемый лектор: он предлагает, как идеалист, неотомист и христианский консерватор, вернуться к религии и теологии.
Вот христианство, к слову сказать, далеко не гуманистическая система воззрений. Если ты не полюбишь Иисуса как своего спасителя, то будешь обречён на вечные терзания и муки в аду. Ты не можешь не любить Иисуса. Где здесь свобода воли, выбора. Это тоже самое, что говорить маньяку под дулом пистолета, что ты его любишь, чтобы он не убил или покалечил тебя. А эсхатологическая концепция Христианства, предпологающая судный день и конец света?!. Согласно ей, весь мир будет уничтожен, все люди умерщвлены, все дети, женщины, старики будут убиты. Это этика, мораль, нравственность, гуманность??? Христианская мораль полностью аморальна! А чудовищные тексты из Ветхого Завета с призывами к этническими чистками, с расовой нетерпимостью, сексизмом, рабством, убийствами, войнами, педофилией? Непорочное зачатие Марии не что иное как изнасилование Яхве через ангелов тринадцатилетней девочки Марии, у котой был супруг Иосиф, 90 лет от роду. Высочайшая моральная основа для гуманного и нравственного общества...
"О свободе воли" Шопенгауэра забыли упомянуть. Как старик Артур говорил, либо выбор чем-то обусловлен, тогда свободы воли нет; либо он ничем не обусловлен, "абсолютная случайность", тогда в чем эта свобода ? Иллюзия свободы воли - это то, что есть по факту .
Для меня проблема не в этом. Допустим что свободы воли нет. Пусть даже я внушу себе эту идею (с огромным трудом). Как мы можем построить общество на этом? Напр. юридическая система строится на том, что мы принимаем решения, заключаем контракт, любое соглашение. Не говоря уже о преступлениях, но это отдельная тема -- я пожалуй против современного вида тюремных наказаний. Если у нас нет выбора, вообще нет никаких ориентиров в плане действий, что вообще делать, что такое мораль и какова этика. Здесь есть т.н. компатибилизм -- учение что свободы воли нет, но мы можем действовать КАК БУДТО она есть. Это позиция стоиков и других философов. Имкомпатибилизм говорит что нет, у нас нет ни свободы воли, ни даже наша иллюзия свободы воли тоже никуда не годится, и нужно все переделать с нуля.
Допустим свободы воли нет, но есть методы её ограничения:
1. Физическое ограничение: кандалы, тюрьмы.
2. Ограничение через воздействие на нервную систему: курение, алкоголь, наркотмки, психотропные препараты.
3. Ограничение через воздействие на психику запугиванием, эксплуатация страха.
4. Ограничение через ограничение способности мышления, интеллекта в пользу частей мозга отвечающих за удовольствие - это одно из намерений Гитлера, которое он планировал (книга застольные беседы Гитлера и т.д.) и которые сейчас реализуются по всему Миру через масскультуру.
Если свободы воли нет, какое еще ограничение? Это абсурд.
Спасибо, уважаемый Андрей, что Вы ведёте диалог со слушателями, что выступаете не только с лекциями, но и с беседами, что даёте обширные ссылки по поднимаемым Вами темам!
P.S. Негуманно размещать поздно вечером: вместо того, чтобы идти спать, не можешь удержаться и слушаешь )) (Я, конечно, шучу.)
У Человека есть Душа?
@@NewLeaf2 а почему бы ей не быть? В чем проблема? В том, что Сапольски думает, что ее нет? Или в том, что ее невозможно проверить эмпирическим путем? Тогда очень многих вещей, которые учеными признаются истинными, не существует. Помимо эмпирических доказательств существуют косвенные, рациональные и пр.
Джордж Бернард Шоу. ироничные цитаты. Узкий специалист узнаёт всё больше о всё меньшем и так до тех пор, пока не будет знать всё ни о чём и ничего обо всём.))). ПОЭТОМУ АКТУАЛЬНО: Современные исследования и достижения синергетики (науки о самоорганизации) позволяют провести ЛИК БЕЗ ДЛЯ УЗКИХ СПЕЦОВ: ФИЛОСОФОВ, ПСИХОЛОГОВ, НЕЙРОБИОЛОГОВ. Синергетика широко рассматривает системные процессы и отвечает на ключевые вопросы. И так пока - КОГДА ПОЯВИЛАСЬ РЕЧЬ у людей и сложилась КУЛЬТУРА КАК СТРУКТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ.
Новейшие исследования позволили, используя системный мультидисциплинарный подход и современные концепции самоорганизации, ответить на ключевые вопросы. И так, КОГДА ПОЯВИЛАСЬ РЕЧЬ у людей и сложилась КУЛЬТУРА КАК СТРУКТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ. Структура субъективного мира человека (СМЧ) и особенности работы рабочей памяти взаимосвязаны, так как они одновременно формируются и развиваются на основе социальных контактов и развития речи. Объем рабочей памяти определяет различие между человеческим и обезьяньим интеллектом: elementy.ru/news?newsid=430954.
В соответствии с общими системными процессами, объем рабочей памяти, очередной уровень восприятия СМЧ и новые потребности взаимосвязаны с очередным этапом формирования и развития речи (информационной системой РСН).
Последовательность основных этапов естественного развития речи ребенка, которая проявляется до этапа развития речи в связи с изучением родного языка в школе, соответствует хронологической последовательности этапов формирования и развития первых языков человечества.
Поэтому, по Ю. Павлову, этапные последовательности событий (этапные ключевые события) в культурной эволюции человечества, в его «духовном развитии», связанные с речью, должны соответствовать последовательности формирования и развития общественного и индивидуального опыта индивида, то есть последовательности пирамидального расположения:
- уровней восприятия на модели субъективного мира человека;
- потребностей по А. Маслоу;
- потребностей по Ю. Павлову.
Для конкретного ключевого события в культурной эволюции человечества можно определить конкретный этап развития речи и его содержание, сопоставив основные характеристики пирамид с соответствующим этапом формирования и развития информационной системы РСН.
То есть в основу оценки развития речи, для конкретного этапного ключевого события в культурной эволюции человечества (от 200 до 5 тысяч лет назад) можно использовать соответствия общей последовательности формирования и развития общественного и индивидуального опыта. Определив уровень пирамидального расположения на модели СМЧ и пирамидах потребностей, который соответствует очередному этапу формирования и развития информационной системы РСН и его содержанию - конкретному этапу развития речи ребенка.
Теперь в основу оценки развития речи, для конкретных ключевых событий в культурной эволюции человечества (появление ожерелий и орнаментов, пещерной живописи, первых музыкальных инструментов), можно использовать принцип соответствия общей последовательности формирования и развития как общественного, так и индивидуального опыта. Так, определив уровень пирамидального расположения, который представлен в общей последовательности формирования и развития общественного опыта, можно выявить соответствующий ему очередной этап формирования и развития информационной системы РСН, обработки лингвистической информации индивида - соответствующий конкретному этапу развития речи ребенка.
www.zooton.net/ind1201.html
www.zooton.net/ind1503.html
www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации
Придется прийти к глобальному - могло ли возникнуть сознание путем самосборки - вот в чем вопрос. Могла ли совокупность перцепций родить апперцепцию? И породить проблему свободы воли? Тайна для узких спецов. Синергетика - наука о самоорганизации отвечает - Бессознательная перцепция становится осознанным восприятием - АППЕРЦЕПЦИЕЙ благодаря механизму базисной реакции множества разнородных подсистем (не зависимо от их физической природы), у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимоСОдействия компонентов, направленного на получение полезного результата в соотношении «организм - среда».
www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации
Далее мы не можем пройти мимо гипотезы Юрия Павлова:
В процессе самоорганизации сознания механизм реакции множества разнородных подсистем в своем развитии реализует единую цель - совместное средство - способность понимания и осмысления, как система. Это совместное средство, на разных уровнях развития, совершенствуется посредством фиксации моделей взаимодействия организма с миром, реализуя его предсказуемость и динамику у животных. Наконец, человек буквально совершает революцию - новый скачек в развитии моделей взаимодействия организма с миром - использует наличие информационной системы распределенных нейронных сетей и подсистем субъективного мира человека (СМЧ), что завершает эволюционный процесс самоорганизации сознания HOMO SAPIENS. Поэтому животных характеризует протосознание.
Тонко і сильно Андрій пояснює.
І заохочує робити висновки самостійно, читаючи різні якісні матеріали.
На відміну від згаданих вчених, які, напевно, специ в своїх галузях, але висновки роблять грубо і слабо. Зате легко і просто - бери готове і йди.
Дякую!
"Мне можно все!" - это свобода выбора. "Я выбираю это, потому что знаю, что так дОлжно быть" - это свобода воли. Иногда я скатываюсь в первое, неизменно получаю от жизни недвусмысленный намёк и снова учусь выбирать второе...
Большое спасибо. Вы не представляете ,как помогает выживать в этом безумном мире. Философия живая и действенная.
Спасибо!
Спасибо! Только мало кто нынче это понимает, про факты и теории. Продолжайте, мы все вам очень благодарны.
"Где в учебнике биологии статьи о справедливости?" - неуместная и лишенная смысла ирония, что, впрочем, вполне похоже на философию. Выводы Сапольски и есть в ошибочности отсутствия таких статей - в том, что игнорировать роль в биологии в формировании понятий, как справедливость, воля и вина, добро и зло, на текущий момент настолько же глупо, как насколько глупо было когда-то обвинять эпилептиков в одержимости дьяволом.
И делает такие выводы Сапольски, потому что для этого есть основания в виде накопленных, проверенных, признанных результатов долгих работ, а не вольных философских сочинений. И эти идеи неизбежно продолжат развиваться и отражаться на понимании вышеперечисленных понятий, найдя себе место в любых учебниках, которых это коснется.
Понимание свалившейся на человека ответственности в понимании гуманности - это не дегуманизация. Напротив, негуманно игнорировать эту ответственность, прикрываясь устаревшими идеями, невнятными рассуждениями или вообще абсолютами и догмами религии. Негуманно, например, по отношению к миллионам преступников, которых штампует не оставляющая выбора соответствующая среда , в той же мере в какой негуманно было судить людей с осложнениями в функционировании мозга и психике.
Очевидно, есть чего опасаться, как при любых значительных изменениях в сложном механизме. Но отрицание еще хуже, т.к. лишает даже шанса осмыслить и подготовиться.
Лучше бы филосовствовали таким же поэтичным размеренным слогом на тему того, как с этим жить, потому что это разумно, неочевидно и актуально. А то вводите в заблуждение людей по своему заблуждению)
Очень мудрые слова, спасибо за комментарий!
А вот что касается примера про плохих людей, которые имеют плохой мозг, и которые нас бьют, а мы, подставив сначала одну щеку, потом подставляем другую, говоря, "ну, у них биология такая, им не повезло", то тут Сапольский тоже разложил все в последнем видео на канале vert dider по полочкам. Он привел пример с автомобилем: если у автомобиля ломаются тормоза, то, если их можно починить, мы их чиним, а если нельзя, мы ставим машину в гараж, ибо ездить на ней опасно. То же и с преступниками, которые "нас бьют". Если он нас бьет, значит, у него плохой мозг, а это значит, его нужно либо "чинить" (изменить мозг, что пока невозможно), либо изолировать от общества.
В уголовном кодексе есть 3 принципа наказания - наказание несет целью исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлний. Наказание не должно быть ради наказания. Акцент должен делаться на исправление осужденного. Именно поэтому заклюенных в Норвегии содержат в таких приемлемых условиях.
И если мы не ходим и не бьем людей, это не значит, что мы действуем по свободе воли, это значит, что наш мозг неприемлет насилие.
Мы не ходим по улицам, выискивая котят, чтобы их жестоко убить, не потому что мы так решили по свободной воле, а потому, что наш мозг неприемлет насилие.
Повторюсь, что я могу быть необъективен в данных вопросах, что я лишь прогибаюсь под то, что мне говорит мое подсознание, но что, если не это, может служить доказательством отсутствия свободной воли?
Но если Вы по своей доброй воле решите сходить к психоаналитику, вы вместе с ним осознаете Ваши подсознательные мотивы и Вы обретёте свободу, не так ли? И все это вместе доказывает свободу воли. Просто не абсолютную, а в неких пределах.
@@ПсихологОлегКозлов вскрытие свои мотивов поведения не говорит о свободе воли. Тот же Сапольский говорит, что он, даже осознавая то, что свободы воли нет, а значит, нет смысла винить людей, все равно зачастую винит их и ведёт себя автоматически, инстинктивно.
Невозможно вскрыть абсолютно все мотивы своего поведения. То или иное ваше действие может быть побуждено как комплексом внутренних, так и внешних факторов.
Если вы в каждой ситуации будете анализировать, почему вы поступили так, а не иначе, вы, во-первых, не сможете нормально функционировать, во-вторых, далеко не факт, что вы, даже обратившись к специалистам, сможете выявить настоящие и все глубинные причины вашего поведения.
Кроме того, к психотерапевту человек идёт не из свободной воли, а из желания избавиться от психического дискомфорта и страданий. Эти вещи толкают к изменениям. То есть это не чисто волевой акт.
@@ПсихологОлегКозлов А если к гадалке сходить, то такое узнаете 🤣 Или к астрологу)
Заявление об отсутствии свободы воли возможно это переворот в медицинской психиатрии. По радио в РФ врачи психиатры говорили, что ни один врач-психиатр ни когда не распишется под документом что человек безопасен в следующую секунду. Аналогично с животными. Это не просто так. С позиции медицины человек, как существо, плохо предсказуемое. Т.е. это так же уместно применять в контексте свободы воли.
Вообще, разговоры об отсутствии свободы воли это намёк на то, чтобы обнулить все достижения западной цивилизации по создании демократических правил и традиций для общества состоящих из индивидуумов со свободной волей. Сейчас нас пытаются убедить в том, чтобы мы сами согласились на тиранию.
Философы сейчас крайне важны для поиска человечеству новых смыслов.
Никаких смыслов нет, дурачок
Смыслы давно найдены, их бы защитить и довести до тех, кто "ищет новые смыслы".
Новых заблуждений взамен изживших себя старых?
Четыре ответа, все разные:
1. Смысла нет, автор «оценочное суждение»!
2. Смыслы есть, мне известны и понятны, чего не скажешь об остальных. Наши смыслы необходимо охранять и вести метафизическую экспансию.
3. Смысл есть, но альтернативные версии не поддерживаются.
4. Все не правы.
Сказал бы : не новых смыслов а переосмысление старых (2К+)
Браво!!! Про расстояния фактов и теорий, это вообще очень важное замечание!!! Потому что наука пытается давно замахнулась на мировозрение!!! А интерпретации различные которые создают наш внутренний мир, это ключевые моменты!!! А то блин видите ли если есть факты то субъективный мир, личный опыт это вообще пустышка!!! Видите ли у них есть фактыт!!! А кто гипотезы строить будет!!! Браво Андрей Олегович! Построение теорий это творчество!!!!
В этом он прав, но наполовину. Поскольку для развития понятийного мышления требуется хорошее образование.
Я внимательно прослушал все доступные лекции Сапольского уже на три раза, причём в оригинале (на Английском). Внимательно и с интересом слушаю и Ваши лекции. Огромное Вам за них спасибо! Слушая вот этот разговор, у меня сложилось впечатление что Вы тут говорите не с самим Сапольским, а с его "переводчиками". Особенно это заметно в той части где Вы утверждаете что Сапольский якобы говорит о вещах вне своей компетенции, таких как вопросы ответственности и права. В защиту Сапольского хочется сказать что он в своих лекциях ни разу не утверждал никаких правовых нормативов. Он ссылался в некоторых случаях на судебные преценденты в которых те или иные адвокаты умело использовали те или иные выводы из научных исследований в качестве доказательства вины или невиновности в суде. Сапольский как раз предупреждал о том что данные можно и нужно интерпретировать с точки зрения различных теорий. Он половину одной лекции посвятил ошибкам категоризации и объяснению того почему нельзя даже пытаться строить объяснения наблюдаемых явлений исходя из единственной теории или даже применяя единственный рассматриваемый механизм (молекулярно-генетический, эндокринологический, психологический, этический и т.п.). Даже в части применимости инх или иных рассуждений, Сапольский также явным образом, открыто и заранее говорит о том что мы мол выбираем предлагаемый сегодня подход к объяснению происходящего лишь до той поры пока не найдётся иного, лучшего подхода. Нельзя даже сказать что Сапольский предъявляет своей аудитории факты! Он предъявляет известные наблюдения, линии рассуждений и выводы. Он именно что приглашает своих студентов к продолжению исследовательской работы и к активной критике всего что было выяснено предшественниками.
Да, биологический мир Роберта Сапольского механистичен! Да, если принять за правду то что всё что говорит в своих лекциях Сапольский - это всё что есть, то от Человека ничего не останется. Получится что Человек - это сложная химическая конструкция пытающаяся себя накопировать как можно больше раз, а у тела человека есть лишь одна фукнция - "to leave as may copies of its DNA in the future generations as possible". Но это только ЕСЛИ принять всё сказанное Сапольским за полную правду. Сам же он никогда не утверждает что это и есть полная правда.
Кстати, мир Ньютона ведь ещё "пустее" чем мир Сапольского. Там вообще лишь бесконечное количество "бильярдных шаров" летающих бесцельно в бесконечном пространстве и с полной предсказуемостью ударяющихся друг от друга. Мир Ньютона 100% статичен. Его Будущее полностью соответствует Прошлому и нет в нём никаких изменений. Мир Роберта Сапольского куда более "живой" и динамичный. В нём есть не просто непредсказуемость (undeterminism), но есть и бесконечное пространство различных точек зрения! Сапольский допускает разнообразие смыслов происходящего. Он об этом прямо и явно говорит, приводя пример с классическим вопросом о том "почему курица перешла через дорогу".
Вобщем и целом Вы с Сапольским намного больше согласны чем пытаетесь это показать или чем это пытаются показать Ваши общие слушатели.
Согласен, но небольшое замечание:
> у тела человека есть лишь одна фукнция - "to leave as may copies of its DNA in the future generations as possible"
Нет, это функция гена, но из этого нельзя делать вывод о функции высших уровней организации.
@@baygeldin чел ты...
у вас ОКР?
Какой вы умничка. Дай Бог вам здоровья
Огромное уважение к вашим лекции, как вы их преподносите. Они мне помогают в работе, расширяют сознание.
"Мы все привыкли слышать, что следующий век будет веком физики, теперь вот веком нейробиологии... Но не будет вообще ничего, если мы все не очнемся и не осознаем, куда мы попали."
Татьяна Владимировна Черниговская, нейрофизиолог, лингвист и психолог.
И далее она продолжает: "А попали мы в цивилизационный слом, и это совершенно очевидно. Мы попали в ситуацию, когда разруха в головах настолько перекрыла все остальное, что является вообще главным фактором, определяющим наше существование. Встает уже вопрос о том, что переигрывает: природа, т. e. Nature (гены), или опыт, Nurture (воспитание и окружение)."
Она часто говорит, что современной науке нужна философия.
При этом, к сожалению, по поводу свободы воли она несёт ту же пургу, что и Сапольски.
Очередная интерпретация и фантазии - "разруха в головах главный фактор определяющий наше существование" это она вообще о чем??? что такое "разруха в головах" как не эмоциональное субъективное мнение?
@@ВладимирБелкин-н6э Нет, это не так. Она считает опасным отрицать свободу воли; для неё здесь не точка, а знак вопроса.
@@TheIndigocreative Это фрагмент не научной статьи, а устного высказывания - эмоционального, чем отличаются её выступления. Вы взволнованы? Не сто́ит.
Андрей, Спасибо огромное за просвещение 🙏
Как с Вами интересно, просто мир расширяется. Спасибо, Андрей Олегович
Если предположить , что материальный мир реален, то тогда в нем есть множественность, то есть множество разных отдельных сущностей, в том числе люди, то тогда конечно в этом мире есть и свободная личность, и свобода воли. Но если предположить, что материальный мир - это сноподобная иллюзия и ничего не существует, не существует множественности отдельных сущностей, то тогда нет ни личности, ни свободы воли, и вообще ничего нет, точнее есть единая и неразделимая на сущности непознаваемая реальность (Абсолют). Хотя даже если так, мы всё равно остаемся погружены в иллюзию материального мира, в котором надо как то жить, чтобы человечество не скатилось в хаос и сохранялся порядок, а для этого нужна мораль и принцип свободы воли. Получается что на абсолютном уровне свободы воли нет, а на относительном - есть. Поэтому нельзя отрицать свободу личности вообще, как это делают биологи. Нужно понимать, что реальность многоуровневая. На социально-материальном уровне существования человека нужна свобода воли, мораль и закон (и всё это существует), на более высоком уровне бытия (созерцание Абсолюта) ничего этого нет.
Вы учите задумываться и анализировать, это дорогого стоит. Какие бы комментарии не были, человек слушающий вас просто обязан потрудиться нейронами, чтобы написать лююбоой комментарий
Ваше Невежество как Диагноз для вас.
Учит анализировать факты забывая объяснить вам что факты бывают ложные и истинные , престидижитатор в действительности
Якщо би шановний пан Баумейстер просидів у в'язниці роки на два довше. Просто тому, що суддя не поїв перед рішенням, то його відношення до нейроюриспрунденції би сильно змінилося.
Пан Баумейстер говорить про фактори і їх інтерпретацію роблячи ту саму помилку на кожному кроці.
Коли говориться, що відкидаючи свободу волі ми можемо не кричати на підлітка, який нам нагрубив. Мається на увазі не те, що ми взагалі не будемо нічого робити, щоб змінити його поведінку. Автор має на увазі, що вважаючи поведінку людини залежною від певних факторів, а не проявом свободи волі ми можемо проаналізувати її. Що веде до пошуку факторів, які її детермінують і можемо більш ефективно змінювати її.
І це вже працює, наприклад, за допомогою невеликої зміни процедури домоглися збільшення бази донорських органів.
Але пан Баумейстер, робить найбільш вразливу для критики інтерпретацію і сперечається з нею. Що є не дуже чесним прийомом ведення дискусії.
Пан Баумейстер говорить, що у біологізаторів з "А" не слідує "В". При тому у самого автора ролику таж помилка.
Бан Баумейстер говорить, що заперечення свободи волі веде до створення двох рас: людей з хорошими мізками і людей з поганими.
Яким чином тут із "А" слідує "В"?
Можливо біологізатори не будуть ділити мізки на хороші і погані? Може вони дійдуть до того, що у певних мізків краще розвинений самоконтроль, а у інших, наприклад, мислення. І що мізки не кращі і гірші, а просто різні.
Але пан Баумейстер так не думає. Він худко виводить із тези опонентів шокуючий наслідок (який не є обов'язковим) чим швидко перетягує аудиторію на свій бік. Ніхто ж не хоче виглядати прихильником "кастової" системи.
Браво пане Баумейстер, прекрасний софізм!!!
Далі автор вже протирічить сам собі. Він говорить, що Сапольські пропонує відмовитися від "краще гірше".
Пане Баумейстер, якщо біологізатори проти "краще гірше", то як вони поділять мізки на кращі і гірші? Ви ж це буквально пару хвилин тому говорили...
Насправді, пан Баумейстер чудовий приклад хорошого полеміста, який хитро виставляє своїх опонентів недолугими. Хоча тут він не особливо відрізняється від об'єктів своєї критики. Теза про те, що біхевіористи заперечували наявність свідомості у тварин, яку автор вичитав у Вааля така ж сама маніпуляція. Біхевіористи заперечували свідомість, як об'єкт наукового дослідження. І приписувати їх твердження про те, що тварини "нижчі" за людей той ще абсурд. Оскільки, якраз вони і почали першими говорити, що фундаментальної різниці між видами немає.
Як наслідок, можу сказати лиш одне - менше софістики панове!
Що до біологічних каст, то сам пан Баумейстер останнім часом є прихильником кастового розшарування суспільства, поняття еліт, до яких себе і відносить.
Браво.
у багатьох гуманітаріїв та технарів/математиків одна проблема. вони не розуміють як працює мозок.
@@helgisigurson8453 а сознание????
Обращаясь к господину вы говорите что он нарушает логику но, это вы приписываете автором то что они не факт что говорили, вы не читали тех текстов в отличие от Баумейстера, Что подразумевают эти авторы? Чистая догадка из своих мозгов.
Например postmodern он призывает не относиться серьёзно ко всем явлениям, но запрещает относиться несерьёзно к постмодерну. Это нигде не написано то что запрещено несерьёзно относиться к постмодерну. Они просто унижают и высмеивают критиков которые это им указывают. Здесь тоже будут двойные стандарты, зная эту политическую систему.
Это ваши догадки ваши хотелки.
Хотелки хорошее но к сожалению они этого не хотят. Они, наверное, крайне правые.
Вступление больше похоже на отсылку к авторитету, как будто у философов больше авторитета рассматривать определенные вопросы, что делает их мнение якобы более весомым по умолчанию. А что если это не так? Что если все конструкты, предполагаемые философами-идеалистами, имеют мало общего с действительностью? Где здесь истина? Смотреть нужно на факты, их нужно брать во внимание, а не допущения. Концептуальные схемы хороши тогда, когда подкреплены доказательствами. Иначе они могут быть максимум красиво звучащими или интересными, но не более того.
Факты без интерпретации - пустое место, а на пустое место незачем смотреть. Всё видео было об этом.
Тебе же сказали, что из одних и тех же фактов можно построить разные теории. Ну чем ты слушал?
Даже отбрасывая саму теорию о том, что человек свободой воли не обладает, мы не можем отрицать подверженность человека различным факторам - от внешних, вроде запахов, до внутренних - вроде влияния различных веществ в мозге. Именно это и ставит в тупик идею о наличии свободы как таковой, и именно в этом бессильна философия: сколько таких факторов? Как именно влияет каждый из них? И что остаётся вне их влияния?
Биология пытается найти ответ на это, используя экспериментальный опыт, а не умозрительный (как в случае философии)
Хотел уже ложиться спать и вот пожалуйста. Про натуралистов наших любимых не могу пропустить
Та же история )
А мне с утра подарочек прилетел
Ура! Нове відео Андрія Олеговича :)
Шикарний подарунок перед вихідними.
Та й тема дуже важлива..
У нас почти нет свободы воли, и Сапольский прав в этом, мы биологические механизмы, но из этого не вытекает, что мы должны отказаться от "хорошо" и "плохо". Это не только человеческие законы, это и закон эволюции - выживает то, что хорошо, а не плохо. Что созидательно, а не разрушительно. И природа, и мы строим на этой основе порядок из хаоса.
Если есть закон, по которому человек, действующий агрессивно, ответит за это, то не важно, сознание решает, как себя вести или это организм как программа выбирает доминантное решение, всё равно преступлений будет меньше. Организм адаптируюется к условиям. Если условия таковы, что за агрессию организм пойдёт в тюрьму, то вероятность агрессивного поведения будет меньше. Так работает система, это тоже механизм. И рассматривать человека и его гены отдельно от системы, в которой он вырос и к которой адаптируется, некорректно.
Любому "естественнику" очевидна пропасть между фактами и теориями. Незнание этого либо обман, либо невежество.
Вы не поверите, как много естественников, которые этой пропасти не видят...
Разделяйте понятие теория и мнение. Между мнениями и фактами действительно пропасть.
Андрей Олегович, спасибо вам за ваш труд. Давно интересуюсь данным вопросом, но не хватало информанции и способностей сформировать грамотно те мысли, которые вы выражаете в этом видео.
Благодарю!
Добрый день! Если признать , что поступки людей детерминированы и обусловлены множеством причин , и нет свободной воли, то из этого не следует однозначная дегуманизация.
Скорее напротив, уходит понятие вины и наказания за поступок, а на смену приходит понимание несоответствия поведения индивида установленным нормам в данном обществе и как следствие - воздействия на него, с целью защиты общества и корректировки поведения индивида.
Да, уходит старая терминология морали, на смену ей приходит более рационалистическая, аппелирующая не столько к нравственности , долгу и ответственности, сколько к разуму и осознанию индивидом неизбежных последствий своих поступков .
Его не обвиняют, его понимают, но при этом понимание не означает бездействия. Меры воздействия могут изменится и изменится отношение индивидов к его проступку, да и к пониманию самих себя. Это действительно была бы совершенно другая мораль.
И даже в порядке исследования не стоит это сразу отвергать, а интересно поразмышлять о таких возможностях развития .
Уважаемый Андрей Олегович! Невозможно переоценить Ваш вклад в сохранение разумности и человечности. Пожалуйста, продолжайте Вашу просветительскую деятельность во всех направлениях : и в лекциях и в книгах. Очень бы хотелось найти Ваши книги для моей библиотеки, чтобы и дети со временем смогли их изучить. Думаю, что многие из Ваших слушателей, зрителей хотели бы стать и Вашими читателями. Всего самого доброго Вам, Андрей Олегович! Храни Вас Бог!
Марина, спасибо большое!
Как по мне, так слишком сильно Баумейстер уводит в сторону внимание зрителей от главного вопроса, слишком оперирует фамилиями, примерами и цитатами, которые мало относятся делу. Да, это даёт свой эффект, добавляет убедительности, да он несравненно более образован, чем подавляющее большинство комментаторов, но использует эти знания не для того, что бы найти истину, а для того, что бы отыграть свою обезьяну, свою правоту, удовлетворить своё эго. И где же здесь тогда свобода воли?
Сапольски в интервью Верт Дайдер, сказал, что современный философ должен знать биологию поведения человека, нейроюиологию. У него нет претензий к Платону ибо он не мог знать, что поведение человека может менятся в следствии например болезни. А к современным философам не знающих науку есть.
Вульгарнарная интерпретация Сапольски, Канемана - это очень "хайповая" тема выступления для "массового" интеллектуала. По сути, научная деятельность, аргументация, исследования того же Сапольски охватывают большой спектр факторов из гентики, анропологии, психологии, социологию, физиологии и тд Влияние перечисленных на поведение конкретного человека в конкретной ситуации. Сапольски говорит, не генетикой единой, не одним только воспитанием движет поведение человека, оно состоит из огромного количества факторов, включая даже то поели вы утром или нет. Философам должна быть хорошо известна фраза " Бытие определяет сознание". Наверно она идеально подходит к описанию деятельности учёного. Но если брать вырванные примеры из генетики или анропологии, и упускать те места где автор заполняет пробелы воспитанием, средой и психологией - почти с каждого учёного можно сделать фашиста, а ещё проще используя данный метод сделать фашистом любого священника или философа. Я с уважением и интересом отношусь к вашим видео, они поднимает ряд правильных вопросов и заставляет задуматься. Спасибо.
Хочется видеть больше комментариев подобных вашему, но к сожалению даже на этом канале большинство того что пишут вызывает недоумение)
Спасибо! Потрясающе!
Сапольский говорит, что у «преступника» нет свободы воли поступать иначе, его действия обусловлены генами/развитием плода/средой. Это более широкий взгляд. Он подкидывает вам Топливо для размышлений, теперь думайте как с этим жить, но отрицать факты не конструктивно.
это не факты, а интерпретации
да просто автор видео пиарит свой канал, паразитируя на известной фамилии
@@Maksim-nu8hb может, отчасти и так. Преступники не из воздуха берутся.
@@ОлегИванов-ш8у по твоему 1 твое предложение аргументированее 36 минут?
@@Maksim-nu8hb Нет, из этого следует как раз обратный вывод. Что все гены популяции должны быть изучены, и все потенциальные преступники должны быть убиты или изолированы ещё до того, как совершат преступления. Это кастовая система.
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если кто-то знает ресурс, где можно в онлайн режиме читать и обсуждать диалоги Платона?
Андрей Олегович, очень хочется услышать Ваш анализ текстов Григория Сковороды. Он ведь в украинской и мировой культуре настолько же велик, насколько и недооценен. Заранее спасибо
Недавно искала ребенку книги (7 лет), наткнулась на сборник поучительных сказок Г. Сковороды. И вот как раз подумала - покупать, или нет? Интересно мнение Андрея Олеговича об этом человеке.
Дацюк сказал, что Сковорода не тащил
@@Stariy_Pirat ну не тащил! Сказал как отрезал)))
Как же я люблю слушать Андрея Олеговича! Даже несмотря на то, что я почти всегда не согласен с его выводами, но интеллигентность и эрудиция Андрея невероятно подкупают. Рассуждения, проявленные в этой теме такие же несговорчивые, как рассуждения между людьми верующими и материалистами. В любом случае можно найти подтасовки и нестыковки. Да, у Андрея Олеговича свобода воли есть, я придерживаюсь несколько иной концепции, но смею уверить, если мне на пути попадётся тип с плохой биологией я использую свою плохую биологию на все сто, ибо и у меня она есть, просто я, в силу своей биологии, не бываю зачинщиком. В любом случае, большой лайк за лекцию. Что касается лучшего и худшего, у нас у всех субъективный подход к этому. Или двух мнений быть не может?
Хорошо сказано о функции философии по отношению к науке. НО, важно, чтобы сами философы делали это должным образом. Увы, но это, к сожалению, далеко не так. :(
Это, я полагаю, не относится к Андрею Баумейстеру?
В ином случае, пожалуйста, аргументируйте Ваши тезисы
Браво!!!
Спасибо за ваш труд!
Благодарю
Сейчас большинство информации дается в виде выводов ,а люд воспринимает это как факты ,и полагают что сейчас " поразмыслев " придут к истинным суждениям
Как же я Вам благодарна за ваши лекции и беседы!! Философию нужно изучать всю жизнь, не только в институтах, тем более что во время учёбы для этого не времени не хватает, ни зрелости ума ))
"Биология является носителем всего этого, основанием, но не причиной". Ну тут есть ряд аргументов, начиная с того, что мы не можем исключить биологический фактор, так как мы и есть биологические существа, а значит, как причина это годится. Наличие других причин, внешних причин, уже требует их обоснования. Каковы они? Бог, Вселенная? Тут уже огромное поле для дискуссий, но как известно, представители биологии, которых Вы критикуете, попросту атеисты. Так что, я думаю, это краеугольный камень ваших с ними разногласий.
Причина всего, в том числе мышления человека - это вся Вселенная, а не какая то ее часть (мозг, биология, нейроны и т.д.).
Погодите, пожалуйста. Я правильно из ваших слов понял, что Баумейстер верующий человек?
@@goodgood9147 ua-cam.com/video/fe8agy1pb44/v-deo.html
Внешняя причина - эволюция (это и к материальной "конструкции" человека относится, и к сформировавшимся у нас мемплексам). Кому непременно требуется причина/смысл в религиозном ключе - можно с большой буквы: Эволюция; это тайное имя бога, только тсссс! ;)
А у эволюции причина - термодинамика и законы работы информации в нашем мире.
А у них - ... вот тут пока неизвестно.
Читаю зараз книгу : «Поведінка людини в найкращих та найгірших її проявах» Роберта Сапольскі. Було цікаво почути вашу критику, але як на мене основний публічний меседж та ідея Сапольскі : Поведінка людини - це надзвичайно складний механізм, на який впливає все, починаючи вз внутрішньоутробного середовища індивіда в процесі виношування, гормональним фоном в організмі і закінчуючи запахами, що оточують людину в момент «Х». І наша поведінка, і преславута «свобода вибору» зводиться до такої собі лотареї, яка скоріше за все при різних обставинах «змінних» буде давати різні результати. Я хочу сказати, що навіть, якщо індивід відточив своє Філософське самопізнання, осягнув, що таке «добро» та «зло», може критикувати з філософію Канта і ще багато чого іншого....(з чим Роберт, я впевнений, теж згодний) Нема ніякої впевненості, особливо в критичних ситуаціях, що поведінка в момент «Х» буде обрана лише з огляду на те, що ви називаєте «осмисленим вибором», а не тому, що ви з’їли більше кольорової капусти чи виспались краще)
Андрей, а какая философская мысль сподвигла вас выставить на всеобщее обозрение карикатурный рисунок на вашу дискуссию с Арестовичем и Дацюком? Как ваше философское начало не смогло сдержаться, чтобы не поддаться биологии поведения вашего организма😃
Андрей, спасибо! Будем признательны за лекцию о ряде экспериментов, о которых Вы говорите в конце видео.
Будет ли лекция по анархизиу?Андрей Олегович спасибо Вам за знания которыми Вы делитесь.
У Петра Рябова есть много.
На этом канале педалируется авторитарно правый дискурс,в свете которого левое либертарианство,коим в большинстве своих течений является анархизм,будет представлено автором канала с предвзятой стороны сквозь призму правых политических тендеций.
УПД: смотрите Рябова,читайте Бакунина и Кропоткина
@@LlyanaOliya Правый дискурс я бы назвал правым либертарианством. Фактически, это внутрелибертарианские "разборки". А тема с Сапольски -- тоже суть "разборки", где уважаемый доктор философских наук использует приём утрирования биологического дискурса, принижения его до уровня вторжения биологии в область, которая изначально ей не принадлежит. Но, подождите, как только биологи подкуются философски, появится прекрасная дисциплина (если она уже не появилась, надо погуглезицировать) по-фамилии Биофилософия:)
Тогда, придётся ждать ответочку: в виде похода философов в биологические науки:)
@@LlyanaOliya Человек хочет разбудить в людях здравый смысл, а не мировоззрение какого-то толка.
Думайте господа ибо отсутствие этого процесса приведёт к очередному Беломорканалу.
@@LlyanaOliya "в свете которого левое либертарианство,коим в большинстве своих течений является анархизм" - Бердяев левый философ?
Без теории эксперимент невозможен!!! Чтобы поставить эксперимент, нужно заранее обладать какой-то теорией, которая и будет проверяться в этом эксперименте. Без теории мы даже не будем знать, что именно нужно измерить, какой параметр. И какое именно событие произошло: подтверждающее теорию, или опровергающее ее. В этом смысле если мы заранее отталкиваемся от того, что человек/животное - это механизм, - именно это мы и получим "на выходе". Грубо говоря, если мы отрицаем в человеке наличие чего-то нематериального, нам и приборы нужны, измеряющие только материальное. Потом такой ученый говорит: вот, у меня есть прибор - как мне им строго научно измерить душу? Никак! - Значит, души нет. Такой, самосбывающийся прогноз.
И никто пока что не проводил экспериментов, проверяющих, есть ли душа, или нет. Для этого, как минимум, потребовалось бы дать определение души, т.е. теоретизировать. Все психологи на данный момент работают внутри парадигмы, что человек - это механизм. Это не доказано, это априорная их установка. Поэтому смешно слушать, что они там что-то якобы доказали. Западные люди совсем разучились думать.
С другой стороны, правда, без теории возможны наблюдения. Действительно, мы не ставим никакой эксперимент, и все-таки наблюдаем некоторое событие, например, солнечное затмение.И все сходятся во мнении, что это факт: затмение произошло. Можно по-разному интерпретировать увиденное, что именно тут произошло (крокодил съел солнце, а солнце - это такой диск на небе). Тем не менее, наблюдается некое единодушие в вопросе о том, случилось ли некое событие, или нет. Видимо, это как-то связано с врожденными идеями, позволяющими одинаково интерпретировать "входные данные", некая модель восприятия внешнего мира (как чего-то материального, как правило). Вот, кстати, древние люди наличие души в теле просто наблюдали. Для них это было практическое наблюдение. Душа - это то, что играет телом, как тряпичной куклой, источник движения. В полностью механистическом мире источников движения нет - есть только механические следствия. Или же источник был где-то в самом начале, такой завод механизма, как у часов.
Кстати вот, были такие рационалисты и эмпирики. Одни считали, что опыт вторичен (эдакие аристотелианцы и схоласты), другие отрицали даже существование врожденных идей - только Tabula Rasa и только опыт, который на этой доске что-то пишет. Якобы примирил их Кант, но видимо не до конца - иначе философия бы на нем закончилась. Я не знаю, в чем именно он там ошибся. Это же вы здесь кантианец. Но ни разу не слышал, чтобы вы говорили на эту тему.
PS
По поводу Сапольского полностью согласен: эти узкие специалисты уже задрали своим варварством специализации. Как же им хочется быть властителями душ, которые они отрицают...
1) Почему вдруг биолог не может выражать свои мысли насчёт морали и ценностей? А то сразу спекуляция.
2) Нейроэкономические теории позволяют предсказывать решения. Предсказания и воспроизводимость этих предсказаний, насколько я помню, являются основным критерием верности научной теории. Если эти предсказания вас не устраивают, что противопоставляете им?
Потому что значимость моральных ценностей и их содержание необъяснимы в терминах биологии. Ценности и предсказание поведения - это не то же самое. Как и отличие того, что может произойти и того, что должно произойти.
@@AndriiBaumeister Согласен насчёт значимости моральных ценностей. Но разве у нас нет оснований рассматривать вопрос свободы воли и формирование ценностных предпочтений с биологической(материалистической) стороны? Если мы можем наблюдать нейрофизиологические результаты моральных суждений (эмоции, стимулы действий) - то вполне правомерно расширить сферу изучения естественных наук. Конечно, учёные могут преждевременно заходить далеко в своих рассуждениях, но уверенно утверждать, что естественным наукам не место в определенных вопросах, является таким же преждевременным нападением как и "спекуляция" Сапольски.
@@AndriiBaumeister Так же, полностью поддерживаю ваши советы насчёт внимательного и всестороннего изучения вопроса. Вы задаете высокий уровень дискуссии, что сейчас редкость.
У естествоиспытателей (обобщенно - Физики) всегда возникали проблемы с метафизикой. ВСЕГДА. Потому, что они использовали свой веками наработанный инструментарий и категориальный аппарат к "феноменам" другого (более высокого) уровня сложности, - к нематериальным (идеальным) объектам. А здесь этот инструментарий не работает совершенно; и объяснить это "естествоиспытателям" невозможно. Содержательный диалог Физика и Философа большая редкость. Больше - монологи. У Стапольского свои монологи, у Вас - свои. Успехов Вам, Андрей в вашем безнадежном, но важном деле.
Еще Сампольски и половое влечение рассматривает как биолог эволюционист, представляете как писатели и поэты-романтики подвергают его критике за "делюбвинизацию" .
Это как обвинять механика какой-нибудь спортивной тачки в том что он своими знаниями обесценивает кайф пилотов от её вождения. Совершенно странные обвинения оторванные от реальности.
@@sergbob772 Если бы вы знали хотя бы половину того что знает этот механик, вы бы поняли что он ничего не обобщает.
Огромное спасибо уважаемый Андрей Олегович .Совершенно согласна с вашей трактовкой теории Сапольски. Прослушав большую часть его знаменитого гарвардского цикла лекций я бала поражена именно фактическим материалом о биологии мозга и влиянии этой биологии на повседневные поступки. Но так же как и вы я категорически не согласна с его выводами. Особая благодарность вам за умение переводить ваше сложное мышление на понятный мне язык, это редкий талант настоящего мастера Жду ваши новые видео .
Спасибо, Ирина! Обязательно буду продолжать эту серию.
Если один из философов решил приватизировать право на истину, то не следует прятаться за словом "философия", к чему эта ложная скромность )).
Своеобразное у вас восприятие. Тогда биолог не должен говорить как биолог? Делать оговорки, что этого его личное мнение?
@@AndriiBaumeister Когда биолог говорит как биолог, это нормально. Когда философ говорит, как философ, это нормально в той же степени. Но когда философ запрещает биологу говорить о философских аспектах достижений нейрофизиологии, то это и вызывает те эмоции, которые вы назвали своеобразным восприятием. Вы говорите, что в учебниках по биологии нет терминов "этика", "мораль", "ценности" и т.п. Допускаю, что это так. Но разве в учебниках по философии есть постулаты о том, что только и исключительно философ способен определить, где истина и какую теорию считать верной? Неужели человек, не получивший диплом философского факультета, не может отличить добро от зла и поэтому не в праве об этом говорить?
@@ggi-w именно так. Не в праве.
Здравствуйте,
Большое спасибо за вашу лекцию. Очередной раз поразили глубиной детальности анализа.
Педантичной точностью в терминах и определениях. Получил истинное удовольствие.
Хочу поделится своим измышление на тему сознания.
Я думаю эволюция тела физического похожа на эволюцию современной техники.
Мы создаём всё более сложные компьютеры, но по факту это всеголишь платформа для нематериального внутреннего мира.
На железе компьютера работает программа. Мы можем на один и тот же компьютер записывать различные программы.
Кроме того наш мир превносит в эту систему частицу иррационального в виде внешней информации.
Иначе говоря программа это нечто похожее на сознание.
Если точнее внутренний мир компьютера делится на чисто рациональную платформу
И иррациональную нематериальную сущность по факту программу.
По аналогии для меня тело это компьютер, а сознание это программа.
Но возможно и другая теория возможно эвалюционно наш мог изобрёл Транссивер и научился пробиваться в парралельное пространство.
В этом пространстве и находится возможно даже и вполне материальная сущность сознания.
Кстати здоровье душевное человека подрезделяют на Психиатрию и Психологию.
Одна про тело другое про ту самую программу.
Получается так воспитание человека или самовоспитание есть по сути модификация базовой программы путём проб и ошибок в детстве и
сознательного прогнозирования во взрослой жизни.
Как вам такая теория? Возможно я не говорю чтото новое и это уже гдето собранно и сказанно, Было бы интересно как это называется.
Сапольски более научен.
Научен? Когда он рассказывает басни, то он уже не научен.
Я бы сказал - более убедителен.
Научен.. это значит ищет ответы. В его же случае...не наука, а мракобесие и одноглазый взор..
Человек - это постоянный выбор. Осознанный или нет - ответственность за него неизбежна. 😉
Сапольски, даже отрицая свободу воли, не утверждает, что надо менять полностью правовую систему. А в своих книгах довольно таки осторожно о социальных и философских вопросах рассуждает.
Сапольски и Вааль делают выводы, что наши культурное поведение идёт от природы. Полезное поведение = правильное/доброе поведение. Сложные эксперименты можно поставить под вопрос. Тут я согласен. Но 40-летние наблюдения на стаями приматов, задокументиррванные разными учеными-приматологами, разглядели зачатки примитивных человеческих сообществ.
Но в целом, спасибо за критику. Без неё никак в таком сверхинформационном пространстве, где с учёных сделали идолов.
@@Артём-л1у8ш Так всё правильно. Полезное (эволюционно) - доброе. Вредное - злое. А от подмены терминов или жонглирования недоопределёнными терминами ничего в хорошего не будет (втч и эволюционно, т.е. это - "зло").
Удобный пример: "глаз за глаз" - это не "зло". Это эволюционно-полезное поведение, так что "добро". Но, строго говоря (из теории игр применительно к этологии), самым выгодным в среднем оказывается "чуть меньше глаза за глаз". Ну, собственно, примерно к этому варианту все социумы и пришли (и нефиг пытаться это поломать).
Andrii Baumeister, валлеология - это философия? " Кафедра валеологии основана в 1999 году (на факультете последипломного образования университета). Сегодня кафедра валеологии является структурным подразделением философского факультета Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина, а также первой в Украине кафедрой валеологии именно в классическом университете.
Основные направления научных исследований кафедры: методология диагностики здоровья, экологическая валеология, валеология питания, оздоровительные технологии, педагогическая валеология, валеологический анализ учебного процесса, духовность и здоровье."
29.50 - мы знаем сколько было подтянутых экспериментов. Но это не означает автоматически что Сапольски или другие что-то подтягивали. Это похоже на примитивную манипуляцию уровня сторонников всемирных заговоров. 31.20 - Хиппи-варвары разрушают сложные структуры рациональности, сами того не понимая, они из набора данных, которые еще не есть факты... а вот то что хиппи-варвары разрушают структуры рациональности это факт?
Больше миллиарда просмотров:
ua-cam.com/video/DyDfgMOUjCI/v-deo.html
При цьому, Андріє Олеговичу, ви записали це відео, оскільки у свій час вирішили зайнятися ютубом, дали таку оцінку, оскільки свого часу осягнули певні методи мислення, проаналізували певну кількість книг, зорієнтовані у викладання в певну сторону, маєте певні цінності і т.д.
Тобто, якби ми могли б простежити за вашим життям, переживши кожну мить, ми б точно знали що саме ви скажете у цьому відео.
Тобто, ви, суб'єктивно відчуваєте свободу волі, а по факту все стається за необхідністю.
Мені здається цю тему ви не зачепили у відео, тему детермінізму.
Хотілося б від вас почути про детермінізм та ставлення до нього, співвідношення його та свободи волі.
Будущее вижу таковым: - Я отрекся понятия "хужего" и "лучшего" и что теперь с той гадостю что сделал на полу? - Господа, позовите шимпанзе, он теперь делает уборку! :)
C огромным уважением к Вам, уважаемый профессор, я осмелюсь высказать свое краткое мнение по вопросу механистических теорий. На мой взгляд, все когнитивные диссонансы по поводу Сапольски, а вернее и его идеям, возникает из-за семантического шума и искусственных семиотических конструкций, которые рождаются иногда, вполне искренне от невежества к собственному разуму, а часто из за умышленного продвижение политически и экономически конъюнктурных парадигм. У Витгенштейна есть замечательное выражение: " Вопрос не в том есть ли жизнь после смерти, а в том что это решает". Наш мир - это пленник конъюнктуры, как мы пленники своего разума логики, а все что нас связывает и удерживает это язык и культура т.е. язык-культура. И наверное, на мой скромный взгляд, проблема одиозных, фанатичных мыслителей в том, что они рабы своего ЯЗЫКА, гипер экстраполируя, они только сужают виденье мира как сужаются отражение зеркала в зеркале.
вы не правильно понели Сапольикого! Он ничего не хотел доказать.
Неужели? Действительно, не понял))
On prosto inogda delajet vsjakije viseri... Rasprostranjajet plohije zapahi, nichego ne ponimaja v DIHANII:) Pust objavljajet, kogda govorit svojo gluboko subjektivnoje mnenije... www.koob.ru/berdyaev_n
С одной стороны утверждения об отсутствии свободы воли смешны, но это тревожно. Есть книга "управление общим" Элинор Остром в переводе украинского учёного и юриста Татьяны Николаевны Монтян. Описание проблем институционального развития разных обществ основаны на факте свободы воли.
Однако, если объединять все факты от псевдонаучных дискуссов (пропаганды) до юридической практики, то получается тревожная картина. Ощущение, что на западе осознанно подавляют свободу воли.
В видео Татьяны Монтян предъявлены факты о том, что в некоторых штатах США законодательно декриминализируется воровство до 500$, разумеется не просто так, а с аргументами "вынужденности". Т.е. законодательно уничтожается понятие ответственности, которая жёстко связана со свободой воли.
Утро начинается не с кофэ, а с разноса биалогизаторов.
Разнос это субъективня интерпретация того чего они не говорили? Ни одной цитаты Сапольского...
Я бы посмотрел на дебаты условного Андрея с условным Сапольски или Пинкером... Боюсь, разнос был бы, но немного не в ту сторону)
@@Nikobraz а в какую?
Браво. Спасибо.
Андрей Олегович, здравствуйте! Позволю себе задать Вам вопрос. Разве то, что Вы отнесли к области философии (первые три минуты данного видео) не относится к общей методологии науки и абсолютно к любой области исследования? По моемУ скромному мнению не совсем правомерно относить вопросы методологии науки исключительно к области только философских наук. Не согласны?
Согласен
@@AndriiBaumeister Спасибо за ответ, Андрей Олегович!
Аргументы строятся на доведении до абсурда тезисов Сапольски и Slippery slope. А пассаж про животных и их поведение - это демагогия чистой воды.
Да ну? Это почему? Пассаж не мой, а де Вааля. Сапольски на этого автора постоянно ссылается
@@AndriiBaumeister
1) То, что у животные иногда ведут себя похоже на людей, не значит, что они обязательно имитируют людей. И даже если они имитируют людей - это не значит, что у их действий нет какой-то конкретной цели. Это Вы занимаетесь антропоцентризмом, говор, что только люди способны к осознанному поведения. Но то, что Вы не видите цели у действий шимпанзе/вороны, не значит, что её нету.
2) Верно также и обратное. Вы говорите, что неясно, осознают ли животные свои действия, или просто повторяют то, что видели. Скажите, а не то ли самое делают дети? Дети до 3-х лет только тем и занимаются, что повторяют за своими родителями, чтобы научиться познавать мир. Так что, у детей тоже нету разума и осознанности?
3) Обезьян можно воспитать и научить до уровня интеллекта 3-4 летнего ребенка. Почитайте про Коко или Уошо. Почему не более? Очевидно, потому, что их мозг не настолько сложен, как наш. Но о чём говорит сам факт, что гориллу или шимпанзе можно воспитать, как человека? О том, что наш с ними мозг работает схожим образом, просто мы определили их в интеллектуальном развитии. Отсюда можно сделать вывод, что осознанное поведение - это просто результат работы мозга, как биологического органа (о чём и говорит Сапольски). И всё сознание надо искать именно в нём.
4) У шимпанзе нет языка - да. Но это не значит, что они друг друга не понимают. У обезьян есть свои иерархические структуры, игры, инструменты. У всего этого есть свои правила поведения. И если б они не понимали правил, этого просто бы не существовало. То, что их общение гораздо более примитивно, чем наше, не значит, что его у них нет.
5) Вы говорите, что у нас есть свобода воли потому, что мы не действуем исключительно согласно инстинктам. Это просто подмена понятий. Сапольски никогда не говорил, что всё наше поведение - это инстинкты. И то, что поведение и имеет биологическую причину - это не значит, что это инстинкт.
Инстинкты - это более простые биологические механизмы поведения, которые вы не можете контролировать сознательно (кстати, это тоже отсутствие свободы воли).
А наши сложные модели поведения - это просто, грубо говоря, сильно усложненные инстинкты. Нам кажется, что мы можем их контролировать сознательно, потому что они не такие явные, как инстинкты. Но это не отменяет их биологическую природу и принцип действия схожий с инстинктами.
@@miroso5237 жаль, что Ваш комментарий остался незамеченным автором
Доброго дня, Андиію Олеговичу! Ви ще викладаєте в Київському національному університеті ім. Шевченка і чи можна ваші курси слухати в якості вільного слухача?
Благодарю за искусное изложение мысли. Логическая связность Вашей речи вызывает восхищение. Успехов!
Я не пойму, где у вас происходит переход от "гипотеза об отсутствии свободной воли неверна" (и где её опровержение?) к "следовательно вывод "нужна новая мораль" неверен" (тут всё понятно).
Ведь, если допустить, что свободной воли нет прямо сейчас, то не нужна ни новая мораль, ни новая юриспруденция - всё и так работает. Мы ж не отменяем её завтра, а просто вводим новое объяснение того, что происходит тысячи лет.
Яблоко ж не перестало падать вниз, от того, что Эйнштейн уточнил объяснение Ньютона...
Из того, что вы атакуете аргументами вывод, но не атакуете саму посылку,
Ну, то есть я правильно понимаю, что вы обвиняете сапольски в пропаганде что-ли? Просто если вы не видите за его действиями какого-то злого умысла, то не ясна такая резкая позиция относительно всего лишь ещё одной теории...
А как можно не выбросить нашу современную систему морали и юридическую систему , если она зиждиться на абсолютно отсталых представлениях , что человек - это моральное существо, обладающее свободой воли ? Это же христианское платоническое мракобесие ! Или вы предлагаете строить наше общество на иллюзиях ?
А слушателям хотелось бы пожелать. Постарайтесь задаваться не вопоосом "есть ли свобода воли?", а вопросом "как все происходит и что с этим можно сделать?".
Никто из нас не будет винить мальчика в Палестине, который примкнул к ИГИЛ (веря, что жить в истином халифате - это очень круто) также, как винить мальчика из благополучной семьи, который своровал жвачку в местном магазине. Интуитивно вы понимаете разницу.
Великолепно профессор!
Если свободы воли не существует и если веру некоторых людей в свободу воли взять как данность, то и отказаться от этой веры эти люди лишь своим волевым решение не могут всвязи в предпосылкой. Другое дело, если если рассмотреть, что такое эта свобода воли. Многие подходят к этому понятию просто и думают, что это просто возможность поступать, как тебе хочется. Но проблема в том, что то, что хочется, уже обусловлено происходящим с тобой ранее или в данный момент, твоей биологической предрасположенностью, твоим опытом и так далее. У нас нет воли менять свои предпочтения и вкусы просто по желанию, потому что сами желания - это реакция системы опыт+биология+мышление (причем два последних зависят от первого) на данную ситуацию. Если в эту систему поступает дополнительная информация, но и изменение предпочтений и желаний становится возможным. Но можно ли назвать это свободой воли? По-моему, нет. Я предлагаю поговорить сначала о термине свобода воли, так как многие подразумевают под ним разное...
не стараясь убедить меня убедили))) правда интуитивно я и так всегда была на стороне свободы воли))))
Таня, улыбнулся, читая Вас))
@@AndriiBaumeister улыбнулся, читая Вас. Отстаивание свободы воли есть не что иное, как - гордыня. Что не очень подходит верующему)
Я думаю ви плутаєте дегуманізацію із деперсонолізацією (депривацією). Між біологією та філософією існує психологія (точніше: нейропсихологія, когнітивна психологія): вона пояснює як людина думає: чому думає взагалі та чому думає саме таким чином, тобто: "як із хмари утворюється дощ". В філософському сенсі: депривація справедлива: людина отримала гарну генетику, гарне виховання (в гарному середовищі), завдяки психологам подолала екзистанційну кризу, ну щось творить на користь цивілізації. Але також справедливим буде зворотне: жахливі батьки, жахливе середовище, байдуже суспільство: чому б це все не знищити? Роберт говорить за золоту середину: психопата дорівнює до поламаної автівки, тобто: дегуманізує конкретного єбл@на: суспільство не має "інструментів" "відремонтувати" "автівку" а тому поки вона стоїть в гаражі, висновок прикольний: раніше їх спалювали в багатті чи електричним струмом (справедливо але не гуманно: цю суперечку компенсує свобода волі).
26:30 именно так. Человек от животного отличается использованием интеллекта, где интеллект это способность передавать опыт своей жизни через поколение используя сторонний носитель посредством слова, где слово инструмент сотворчества.
Зайди в тик ток, выйди во двор, потом суди о том, как интеллектуальны эти люди и все остальное человечество. Книги у этих людей не в почете, в почете понты, деньги, потребление.
Образование нынче не всем, по карману. Может не стоит так превозносить человечество.
Большое спасибо! Забавно, что через сто с лишним лет возвращаемся к спорам С. Булгаков против Вл. Ильин :)
Раз уж автор упомянул Шарикова, то я хотел бы упомянуть другую фразу из того-же источника: "не читал, но осуждаю".
Чтобы обсуждать и понять о чем говорит Сапольский, нужно вначале посмотреть весь цикл "Биология поведения человека": ua-cam.com/video/ik9t96SMtB0/v-deo.html. Да, я согласен, что эти лекции длинные и сложные, но чтобы их обсуждать, нужно вначале их посмотреть и понять, а уже потом высказывать за или против.
Андрей, что Вы думаете о новой энциклике Папы Fratelli Tutti? Спасибо.
Благодарность возникает к Вам!
По сравнению с XIX веком появилось не только больше данных о биологии мозга. Ещё появились социальные сети, которые наглядным образом высветили тот факт, что большинство людей неотличимо от роботов в плане коммуникации. Не понимая смысла всего высказывания в целом, они реагируют на отдельные слова-триггеры, которые им знакомы.
Я бы не был так категоричен по отношению к соц. сетям, когда Вы говорите о том, что это они высветлили проблему мгновенной реакции людей на те или иные словесные конструкции. Гораздо раньше них [но куда глобальнее] это показали газеты с пресловутыми заголовки, а также радио: привлечённых читателей/слушателей, мягко говоря, будет побольше, чем все соц. сети вместе взяты когда-либо собирали. Да и сейчас они особенно не уходят со сцены, ведь перешли на территорию Интернета.
Просто, как мне кажется, Facebook и ему подобные выглядят ярче, ведь мы под каждым постом видим открытое место для комментариев, когда новостные каналы сего не имели ещё донедавна.
Добрый день Андрей.
Спасибо за видео.
Очень интересует, следующий вопрос.
Если у нас есть свобода воли, то как работает социология?
Как так, что опросив 1000-1500 отобранных людей, мы знаем, как проголосуют миллионы?
Свободы воли нет? Или бытье определяет сознание?
Или например подходы машинного обучения. Имея общую информацию (год рождения, профессия, пол итп), получаем, довольно близкий к точному прогноз поведения, покупок итд.
Очень интересно ваше мнение по этому вопросу.
Золотой вопрос. Я тоже над этим голову ломаю.Чтобы утверждать, что сознание определяет бытие, надо иметь пример чистого сознания, незамутнённого никаким бытием.А такого в мире нет, бытие воздействует на нашу судьбу ещё до нашего зачатия, а потом - тем более. С другой стороны, если тезис неопровержим - он ненаучен.( Может быть, пример свободы можно разглядеть при строго уравновешенном воздействии бытия с противоположных сторон. Например, с какого конца лучше разбить яйцо? Но это так себе эксперимент; может влиять третий неучтённый фактор бытия...
Спасибо за вашу деятельность, жаль что таких как вы еденицы.
Да что там еденицы, кроме вас чето и нет никого...
Господа/Товарищи подскажите, может есть? где? И шоп на русском гутарил ;/
Всем Доброго Времени. Andrii Baumeister, Здравствуйте. Большое Спасибо за прекрасное видео.
Прошу Вашего разрешения выложить на своём канале несколько Ваших видео со своим текстом в описании под видео - естественно, со ссылкой на Ваш канал в кач-ве источника и в описании и в конечных заставках видео.
Речь идёт о следующих Ваших видео:
Роберт Сапольски & Co: опасный и агрессивный догматизм
Роберт Сапольски: проект дегуманизации
Фауст: главный миф Европы
а так же несколько видео с Вашими лекциями из плэйлистов
"Метафизика сознания" и "Лекции по метафизике"
Благодарю в любом случае.
Очень рассчитываю на ответ.
Удачи в творчестве, в развитии канала и, конечно, в борьбе за Правду и за Человека.
С Уважением
Не знаю, сохранит ли ЮТ этот коммент.
На всякий случай продублирую его в предыдущему Вашему видео
Ув. Андрей, ну какая еще дегуманизация?! Сапольский только и делает что над гуманизацией общества работает! Странные выводы! Все кто соглашается с Андреем сначала ознакомьтесь с творчеством Сапольского и зрите в корень!)
Все так, название данного сюжета попросту противоречиво, не имеет логического обоснования.
Самая настоящая дегуманизация. Сапольски просто не видит дальше своего носа. Он полагает, что его аргументацией и притягиванием фактов к теории отсутствивя свободы воли - он вносит вклад в гуманизм. В этом его дефицит философкого мышления. Делает всего пару ходов, не видит дальше. Не видит далеко причин, не видит следствий. Только на 2-3 хода под носом отлично ориентируется. Если вам интересна конкретная аргументация, заходите: zen.yandex.ru/media/id/5fc13898debc9f598bd7b60a/iavliaetsia-li-religiia-neobhodimym-elementom-civilizacii-5fc24c32d57ee9275292ef9c
zen.yandex.ru/media/id/5fc13898debc9f598bd7b60a/biologiia-religioznosti-vs-biologiia-ateizma-otvet-robertu-sapolski-5fc7d86703e63c31cbe89a3f
Гуманизм - это сочувствие к жертве, а не к палачу. Гуманизм - это поощрение успехов ребёнка доброй улыбкой и словом, а не равнодушное: "'спасибо' не скажу, т.к. ты тут не при чем, в тебе это заложено природой". Сапольски не гуманист. Он человек, периодически пребывающий в депрессии, которая оказывает разрушительное воздействие на его мышление. Прэтому для него человек - это что-то вроде заднежаберного моллюска, т.к., с его же слов, нервные системы у нас мало чем отличаются.
@@olgaatman4677 вы по прежнему предлагаете гуманно изгонять дьявола из тела больных эпилепсией ? Вам не кажется это антигуманным ?!
@@Serg-k7o вы не считаете жертвой человека с расстройством биохимических процессов в мозге ? Найдут ученые способ восстанавливать эти процессы тогда не будет жертв о которых говорите вы . Убивать больных людей это точно не гуманизм так поступали только во времена не столь отдаленные но всем известные
Браво!!! Полностью с вами согласна. Я его несколько раз пыталась слушать, и каждый раз бросала из-за свого внутреннего протеста и несогласия с ним. 🧐
Кстати, отличная идея, за неимением дать что-то новое, выстроить успешный проект на антагонизме с научными достижениями. Иными словами, я не раскрою новый принцип действия того или иного нейромедиатора - чего до меня никто не делал - зато я скажу, что это открытие и его следствия ведут к "дегуманизации". И тут же со всего света слетятся морализаторы в качестве группы поддержки. Миллиарды лайков и дело в шляпе. Ну а что до Сапольского. Просто этот человек оказался крайне успешен в популяризации нейробиологии, которая действительно многое поставила сног на голову, обнажив фундаментальные проблемы, стоящие перед человечеством. Можно, конечно, закрыть на это глаза, однако, говоря словами классика - "факты - вещь упрямая".
Есть такая расхожая, но вполне справедливая фраза: «преступник всегда старается сделать всех соучастниками своего преступления». Современные системы со сложными связями сами стараются решить за него (преступника) эту задачу.
Спасибо за ролики и время!
Спасибо, Яна
Выскажитесь, пожалуйста , о «большой перезагрузке» Клауса шваба. Это то, что грядёт
Да очень нужно видно о книге шваба..
Андрей, здравствуйте! А кто Вам сказал, что факты доказывающие отсутствие свободы воли, -это шимпанзе убирающиеся в вольере? Почему Вы не говорите про работы, того же Анохина К.В., о Станисласе Деане, о Майкле Газзаниге, о Вилейануре Рамачандране? У Вас какие философские инструменты? Вы на чём, кроме своих субъективных рассуждений, основываетесь?
О, у меня много инструментов. Как у вас имён))
@@AndriiBaumeister , отличный аргумент.
@@AndriiBaumeister четыре инструмента не так много перечислить не составит труда и лекция дополнится хоть каким нибудь смыслом
Напоминает пример из вашей лекции по античной философии - вы рассказываете злой анекдот про Сапольски людям, которые его не читали и не слушали. Советую всем перед тем как писать что-то, сначала ознакомиться с оригиналом. А то обложили Сапольски теплым навозом, а все и согласны.