Натурализм и антигуманизм. О главной угрозе ХХI века. Сапольски и его предшественники
Вставка
- Опубліковано 26 вер 2024
- Третья беседа об идеях Роберта Сапольски, связанных с пониманием свободы воли и человеческих ценностей. Анализ его книги "Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки" (Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst). Предшественники Сапольского в конце начале ХХ века. Расовые теории, евгеника, практики улучшения человеческой природы в США и Европе.
Финансовая поддержка наших усилий позволит сделать наш продукт более качественным. Поэтому мы будем благодарны за финансовую поддержку проекта.
Карта Приватбанка 4149 4991 3111 9297
Стать патроном канала: / andriibaumeister
4314 1400 0121 8103 RUB Карта ПУМБ
4314 1400 0121 8053 USD Карта ПУМБ
5355 2800 0189 5323 EUR Карта ПУМБ
Как же здорово, (для меня) что я когда то услышал Андрея Олеговича! Ваши труды, подача, выводы, это бесценно! Благодарю Вас!
Благодарим, Андрей) Ваши труды необыкновенно важны для Человечества🙏
Очень рада ,что натолкнулась на Ваши лекции на просторах интернета .
Спасибо за Ваш труд ! Пожалуйста продолжайте свою работу. Обучающие лекции .
Андрей, спасибо за труд. В этом году смотрел несколько видео Р. Сапольски. Сначала был впечатлен. Немного позднее на уровне интуиции подумал, что очень уж похоже на "научный хайп". Объяснения которые находил сам в себе были очень робкими. Где я и где Сапольски. После вашего видео утвердился, что нужно к себе прислушиваться, не торопиться все бездумно прглатывать и искать критические мнения. Еще раз спасибо!
Вы, конечно, правы. Ужас в том, что уже слишком многие не в состоянии воспринимать ваши аргументы. Опьянение новыми достижениями нейробиологии сводит с ума даже ученых (они чувствуют себя богами). Евгеники уже не боятся, фашизма, кстати, тоже. Антигуманизм - трендовое мышление, человека расчеловечивают именно для того, чтобы поступать с ним бесчеловечно «по праву», на основе «науки». Уже слишком поздно. Тем более актуальны такие беседы. Спасибо Вам!
Благодарю Вас за столь интересное рассуждение! Как же мало подобных Вам людей, которые живут с открытыми глазами.
❤❤❤
А главное, открытым сердцем и умом
Прекрасный труд! Интересно, логично, проработано, с фактами, тонко, глубоко, широко, приятно.......Спасибо, буду с огромным удовольствием смотреть ваши работы!
Как я рад, что нашел человека, занимающего другую позицию и не согласного с мнением Роберта Сапольски!
Быдо так трудно найти вас)
Буквально все из моего окружения в той или иной степени согласны или полностью верят этому человеку. Ввиду недостатка биологического образования или вот, недостатка полноты философской точки зрения. Но никого, кто был бы полностью против этой точки зрения.)
Уже создается ощущения, что Роберт не человек и непросто ученый, а Бог!))
Как хорошо, что в сравнении понимаешь, что любой человек, смертный так или иначе ограничен и не может быть истиной в последней инстанции.
Теперь стало забавным считать Роберта Сапольски гуманистом. Потому что человек, который видит других людей не как человеческих, духовных существ, а как машины или высокоорганизованных животных просто не может быть гуманистом))
Прекрасное выступление! Очень сильно аргументировано, спасибо. Интеллектуальное наслаждение
Благодарю! Во-первых, прекрасный образец логической защиты своей позиции с помощью цитат оппонента! Во-вторых, очень познавательная, интеллектуальная беседа. Огромное удовольствие слушать вас, Андрей Олегович. Спасибо!
Вряд ли Сапольски мог говорить о победе или проигрыше в биологической лотерее. Эта игра слишком сложна, чтобы определить выигрыш - повезло в одном, не повезло в другом. Это многофакторный система.
Если я не ошибаюсь, то Роберт говорил о том, что свобода воли слишком сложное явление и он не берётся утверждать насколько она зависит от нашего произвола. Мы никогда до конца не можем быть уверены, что наше решение плод нашей мысли и только. Часто среда, генетика и прочие факторы влияют на нас больше, чем мы думаем, если не прямо в этот момент, то оно (влияние) могло быть раньше и, в итоге, подтолкнуло нас к какому либо решению.
Важный момент - влияние среды. Об этом Сапольски говорит постоянно. Часто наш биологический набор имеет меньшее влияние на наше развитие, чем среда а которой мы живём.
Если продлить его мысль, то информационная среда так же сильно влияет на нас, как и окружение, место проживания и доступ к благам.
Нашла ваши лекции год назад, и уже не могу оторваться. Спасибо Вам!
Андрей олегович, учите нас, нам так не хватает качественных знаний и умения выстраивать структуру мышления!!! Спасибо Вам огромное за Ваши беседы!!
Благодарю за беседу. Я какое-то время назад слушала некоторые лекции Сапольского и мне многое нравилось в его изложении, но внутренне всегда было сопротивление и какое-то отторжение наравне с симпатий к излагаемому материалу. Вы дали форму моим внутренним ощущениям, спасибо. Особенно ценно, что в каких-то моментах говорили от собственного лица, не как человека в профессии, а просто как человека.
Всё детерминировано и иерархизировано, только не на биологическом уровне, а на Божественном. Но из этого не следует насильственная изоляция, стерилизация, или тюремное заключение тем, кто нам мешает жить. Можно самим уединиться (с Андреем Олеговичем) и быть Счастливым Божьим Народом на корабле, например.
No offence, как говорится, но предлагаю почитать:
1) 1:53-2:10 Сапольски под понятием биологической лотереи понимает не только набор генов (далее будет указано).
2) 5:48-6:10 Поскольку данная книга Сапольски относится к научно-популярной литературе, то такую литературу гораздо проще читать, когда главные термины объяснены в книге (и, возможно, в нужном контексте), чем искать информацию дополнительно в других источниках. Если уже известен термин и пояснение не требуется, всегда есть возможность просто пропустить его. (исключительно моё мнение)
3) 9:23-9:35 Сомнительное утверждение, что Сапольски пытается объяснить всё. Но даже если это так, что плохого в том, что его идеи удачно и без конфликтов вписываются в это "всё"?
4) 12:13-12:46 САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПУНКТ!!! Прошу заметить, что, согласно Сапольски, мозг человека формируется не только в результате генов, но и различных внешних социальных факторов, которые автор данного видео почему-то опустит в своих дальнейших "рассуждениях" и будет ссылаться на Сапольски как сторонника исключительно генетической лотереи, более того, в связи с этим обвинит его в расизме.
5) 13:17-14:06 Сапольски в этом фрагменте высмеивает идею свободы воли, показывает её нелепость. Действительно, как свобода воли (которая что? витает где то в воздухе рядом с человеком? или представлена гомункулусом, как написал Сапольски?) способна активировать определённые нейроны мозга и повлиять на выбор человека, его действия. Это же нелепо, где элементарная причинно-следственная связь? Сапольски же говорит, что выбор осуществляется в результате текущего состояния мозга человека (уже сформированного как генами, так и множеством событий его жизни) + внешних событий, происходящих в момент выбора, которые и определяют сам результат выбора (человек воспринимает эти события, что и активирует нейроны мозга).
6) 22:42- 25:00 "Остров сломанных игрушек" - места лишения свободы, где должно формироваться поведение, безопасное для остальных людей. Также как и в настоящем мире. Сапольски ничего нового и радикального тут не предлагает, просто показывает как его идею вписываются в действующую судебную систему. И автор видео обвиняет Сапольски в расизме, ссылаясь на биологическую составляющую как основу поведения (хотя у Сапольски биологическая составляющая была сформирована под многими другими факторами, в том числе и социальным).
7) 25:17-26:50 Сапольски считает, что можно исправить любое опасное поведение, ведь внешние события способны изменить мозг, а значит и поведение (другой вопрос какие внешние события для этого нужны).
8) 33:12-33:36 Наши поступки как результат биологических процессов, в которых участвуют гормоны, мозг, сформированный многими факторами и т.д.
Далее идёт история расизма, евгеники, что никак не связано с Сапольски по причине, указанной в пункте 4.
Ожидал, что видео сможет хоть немного откорректировать моё мировоззрение, но нет.
Интересно будет узнать в дальнейших лекциях мнение автора по теме свободы воли.
Автор видео либо не понимает о чём говорит Сапольски, либо понимает, но намеренно создаёт подобного рода "критику", чтобы обесценить идеи Сапольски, так как есть вероятность, что кто-то поймёт работу мозга в идеях Сапольски также исключительно с генетической позиции.
Объективный дизлайк под видео от меня.
1)Согласно Роберту свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
2)Если детерминизм истина, то Роберт детерминирован верить, что свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
3)Если детерминизм истина, то Роберт не может знать, является ли свобода воли иллюзией, а детерминизм - истиной.
4)Если Роберт прав, то он не может ЗНАТЬ, является ли ВСЕ ТО, во что он верит, истиной. Или ложью. Он вообще, ничего не может знать, если быть последовательным.
Такие понятия, как знание, эпистемология, рациональность попросту отсутствуют в подобном мировоззрении.
@@sergeysmirnov5986
Своим комментарием я хотел показать не столько то, какие замечательные идеи у Сапольски (хоть я так и считаю), сколько то, что автор видео неверно излагает его идеи/приписывает ему чужие идеи.
В вашем понятийном аппарате утверждения 1-4 может быть и верные, не буду спорить, но для меня они не совсем прозрачные.
Некоторые понятия можно рассматривать как абстракцию над работой нейронов головного мозга и биологическими процессами в целом.
Наличие/отсутствие понятий в некотором мировоззрении зависит от определения этих понятий.
Хорошо рассуждать об островах сломанных игрушек, думая, что ты-то как раз очень fit. А вдруг вот вас признают unfit и отправят туда на перевоспитание. Учитывая нынешние тенденции объявлять "ужас-ужасом" то, что вчера было нормальным, где гарантия, что вас не объявят сломанной игрушкой не в этой итерации, так в следующей?
@@sergeysmirnov5986 охуеть какой бред
Ахахахах)), объективный дизлайк?..
Самая лучшая лекция по критике идей Р.Сапольски. Очень интересно будет увидеть продолжения этой работы
Продолжайте говорить на эти темы, пожалуйста! Спасибо за эту беседу.
Спасибо за прекрасную лекцию. Слушала несколько выступлений Сапольского и не могла понять, чему так восторгаются и почему такая популярность последние годы. Он похож на "среднего комбинатора" и ловкача ослеплять противоречиями.
Уважаемый Андрей Олегович, спасибо за исчерпывающее раскрытие темы - и за Ваших комментаторов ))Да пошлёт вам Провидение достойных собеседников, сомолчальников и созвучников. Храни Господь!
Как же приятно интересно, а самое главное полезно Вас слушать.
Спасибо большое
Здравствуйте Андрей Олегович,спасибо за видео!
Жду в будущем ваших видео об абортах,эвтаназии и тд.
А также хотелось,чтобы вы сделали подборку важных книг за последние 10 лет.
поддерживаю!
Г до же день он в
Дякую Вам пане Андрію, Ви робите неймовірно важливу роботу, сієте гарні думки для роздумів і показуєте альтернативу.
Здравствуйте, Андрей Олегович! Великолепный ролик! Спасибо большое 👍!
Спасибо за прекрасные лекции, хорошего Нового Года!
Вот смотрите, в США и вКанаде ликвидировали больницы для душевно больных (съекономили большие деньги) , под тем предлогом, что удерживая их в клиниках против их воли, общество нарушает их права человека. Вот один такой расстрелял толпу людей, ожидающих автобуса, (таких случаев немало) другой в автобусе схватив за волосы впереди сидящего, на глазах пассажиров перерезал ему горло ножом. Представляете картину, да? Их не осудили, родственники предоставили справку, что они душевно больные. Увеличили дозу принимаемых лекарств, подержали немножко под домашним арестом , подождали когда люди немножко успокоились и потихонечку выпустили. И они снова среди нас. Это безответственность властей, которые не ходят с народом по одних дорожках, у них охрана и пешком они уже давно не ходят. И что делать? Да, душевно больные тоже люди безусловно, но у них сознание действительно сломано и они представляют угрозу другим людям. И что можно лучшее придумать кроме изоляции и хоть какого то лечения?
в США нет властей. власть - это то, как раб называет своего хозяина.
На то и существуют специалисты. В подавляющем большинстве случаев, сами душевнобольные являются объектами насилия со стороны общества.
Когда там ликвидировали больницы для душевнобольных? Родственница говорит, что работает в такой больнице. Врёт?😂
ЕС (Германия в частности) того же мнения, что США, Канада. Немцам вообще тяжело мыслить хоть как-то рационально - "бремя" нацизма не позволяет. Будем лучше делать вид, что псих и не псих вовсе, а лучше, что его вовсе как бы и не существует физически. Орёт - пускай орёт, потерпим. Мы же "толерантны". А опасны на самом деле, конечно, "тихие". Их даже и не отличишь. Не знаешь никогда, что в голове у того, кто, к примеру, стоит возле тебя на станции метро. Так-то, по сути, нарушаются права людей не имеющие девиаций. Ведь жизнь за справку о болезни не вернёшь.
Андрей, здравствуйте! Спасибо за Ваши труды. Но я в растерянности просто)) потому как всё, что Вы так подробно и качественно рассказали, убедительно и с опорой на научные данные(о той же Евгенике) не имеет ни какой связи с работами Р.Сапольски. Я просмотрел все 25 лекций о биологии поведения, прочёл пару книг и не могу разделить Ваш праведный гнев) Вы, если брать высшую цель, скорее единомышленники. И то, что Роберт иногда нападает на философов, скорее говорит о его оппонентах, не глубоко разбирающихся в естественных науках. Но точно не о таких глубоко и широко(!) образованных людях, как Вы.
Выхваченный из контекста пример про ‘сломанные машинки’ и построенная на этом критика больше похожа на ‘переход на личности’, но не на критику ученого. Остаюсь в глубокой благодарности за Ваш большой труд и буду оставаться подписчиком канала и далее. Даже если сейчас не согласен с такой(…) критикой Р.Сапольски;)
PS И понятие СВ и ее отсутствие, в контексте позиции Р.С., скорее можно воспринимать как слабость (пока ещё) науки о мозге. Он так и говорит - покажите мне источник, я ПОКА его не вижу, из которого рождается воля, как импульс. Значит вопрос времени и напряжения науки, чтобы дойти до ответа на этот вопрос. Возможно вместе с философами, о чем часто говорит К.Анохин. 🙏
Поддерживаю! Учёным ещё предстоит осмыслить слияние философии и генетики. Есть ещё один ньюанс - Андрей живёт в окружении более менее культурных и образованных людей, и идея кого то отправлять "на остров сломанных игрушек" для него кажется странной. А есть другая сфера деятельности - преступный мир, работа учителя (не преподавателя в институте, а учителя, тем более в спецшколе трудных подростков) врач скорой помощи, представьте жизнь сотрудника вытрезвителя - они совсем по другому смотрят на идею стерилизации и изоляции. Просто наука не была готова к оптимальному принципу оценки неполноценности.
сорян, мимо проходил. Так Сапольски писал об этом или нет? В "лекциях" он как угодно может переиначить свои слова чтобы быть более "популярным", "доступным", "гуманистичным" (приводить тезисы вроде "вы не так поняли").
Но как по мне "остров сломанных игрушек" (в любом звучании или переводе) это ограничение свободы в конкретной форме. Впрочем, Ваше право и Ваши усилия - найти эту фразу в лекциях, и увидеть расхождение риторики Сапольски книжного и лекционного. Я даже конкретную книжную фразу нашел для поиска: "can no more be allowed to walk the streets than you can allow a car whose brakes are faulty to be driven. Rehabilitate such people if you can, send them to the Island of Misfit Toys forever if you can’t and they are destined to remain dangerous"
@@ОлегДикун-ю6ч Вы всерьёз считаете что есть люди которых нужно отправлять « на остров сломанных игрушек» ????
Так если он его не видит, это не значит, что его нет и на этом основании отрицать СВ всё равно что отрицать электричество в 19и веке на основе того, что люди не видят электроны или электромагнитное поле
Слушаю вас всегда с удовольствием, спасибо!
Благодарю за Вашу работу и за свободу высказанного мнения. Эту тему обычно обходят стороной в обычной жизни, а между тем она очень актуальна. По -моему, мы на пороге глобального фашизма и такие передачи - это один из способов сказать ему нет.
Здоровья Вам и Веселого Рождества!
Мы не на пороге, нас уже затолкали в вестибюль (((
Уважаемый Андрей Олегович, не обращайте внимания на этих "крикунов", благодаря Вашим роликам, я понемногу становлюсь культурным человеком ))), это я очень мягко выразился, успехов Вам в новом году))
Дуже вдячний за лекції, які записуєте. Неймовірної цінності речі ❤🙏
Спасибо, что продолжаете тему!
Главный нерв полемики здесь - с детерминизмом. Как психолог, я каждый день вижу, что воля людей детерминирована разными факторами. Где он, беспричинный выбор?
И ещё: ужасные последствия идей ещё не означают их ложности. Когда-то идея, что негры равны белым казалась ужасной: что ж теперь, всех рабов отпустить, что ли? А жить как?
Под свободой воли вы понимаете открыть холодильник или закрыть. Выпить не выпить или что нибудь более возвышенное?
Простой вопрос насчёт «детерминирована». Различаете ли вы причины и условия? Одно ли и то же для вас причина и условие? И что в таком случае означает детерминированность воли: что окружающие факторы служат причиной выбора человека или что окружающие факторы служат условием выбора человека?
Если можно на примере. Вот я отпускаю из руки мячик и под действием притяжения он падает вниз. Что тут причина и условие? Я отпустил - это причина его падения, а притяжение земли - условие падения? Или притяжение земли - это причина падения, а что я его отпустил - условие?
Жить как в распрекрасной стране Либерия.
Если я правильно понимаю, психотерапия включает создание внешних условий и изменение внутренней картины мира человека, как минимум приоритета ценностей, значений и весов событий (оценки) посредством слов.
Так что разум - система виртуальная, как операционная система (Ид, подсознание) с широкими возможностями тонких настроек (Сверх-Я) в пределах ограничений аппаратуры, включая компьютерные сети (сообщества, коллективы). Сознание ("Я") - "Диспетчер задач".
Не зря же Слово назвали Богом: каждое из них вызывает ряд ассоциаций и психосоматических реакций, влияя на тело, а через него и на объективный мир.
Или так:
Сознание ("Я") - капитан, генерал, а то и диспетчер в центре управления полётами, основывающийся на потоке данных и аналитики от нижестоящих уровней ("Оно") и руководствующийся директивами "Сверх-Я" (требования общества и среды, приоритеты - Генштаб).
@@ШирваниЛабазанов-э4ы Салам алейкум, можешь всё-таки скинуть мне не Твиттер ,а другую социальную сеть, там я тебя не смог найти
Спасибо прогрессу, благодаря интернету и ютубу не только студенты столичных вузов могут вас слушать, но и мы))) и Вам, конечно, спасибо, что вы делитесь своим знанием)))
Спасибо, Андрей Олегович. У меня всегда были подобные интуиции, но мне бы никогда не удалось так точно их артикулировать, как это сделали вы. Обесчеловечивание и сведение человека к биологическому механизму неизбежно ведет к геноциду. Интересно было бы посмотреть видео, где бы вы пошли от обратного и привели доказательства в пользу свободы воли. Такие доказательства, которые бы не ограничивались последствиями отказа от идеи свободы воли для общества. (смотрю ваши лекции по метафизике, возможно ответ уже там)
1)Согласно Роберту свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
2)Если детерминизм истина, то Роберт детерминирован верить, что свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
3)Если детерминизм истина, то Роберт не может знать, является ли свобода воли иллюзией, а детерминизм - истиной.
4)Если Роберт прав, то он не может ЗНАТЬ, является ли ВСЕ ТО, во что он верит, истиной. Или ложью. Он вообще, ничего не может знать, если быть последовательным.
Такие понятия, как знание, эпистемология, рациональность попросту отсутствуют в подобном мировоззрении.
Не понимаю здесь Андрея Олеговича!! Насколько я понял из лекций Сапольски, он не призывал проводить полную сегрегацию, и делать какие-либо выводы о людях кроме как по их поступкам! А "сегрегация" по поступкам - это и есть современная система правосудия! Тюрьмы и называются "исправительные учреждения" а не "места установления справедливости". В Европе это уже реализуется в полной мере, откуда и "райские" условия норвежских тюрем - человек там не "искупает вину", но исправляется для нормальной жизни в дальнейшем, можно сказать проходит починку. Полное отчуждение - пожизненное заключение какого-нибудь маньяка - но не в значении "искупления вины", просто мы признаём что в нём уже ничего не исправить!
И такая система показывает бОльшую эффективность, по сравнению с нашими российскими и украинскими или американскими тюрьмами, в которых филиал ада на земле. В наших тюрьмах чаще всего доламывают людей, превращая начинающих воров в закоренелых рецидивистов!
Очень напоминает гонения на генетику в СССР, когда товарищ Лысенко настолько уехал в идеологические дебри, что отрицал молекулярные основы наследственности в принципе и призывал биологов отказаться от использования «капиталистических» методов молекулярной биологии.
Были те же мысли при просмотре данного видео.
Мне кажется, что даже так- людям стоит говорить о чем они говорят и что они говорят
Эти рассуждения заставляют меня вспомнить замечательный фильм "Гаттака". И немножко третий сезон "Мира Дикого Запада".
На следующем шаге они скажут,что Остров сломанных игрушек всё-таки негуманно,гуманнее вживлять чип,регулирующий гормоны и другое.Далее шаг - подключение всех чипов к единому центру управления и - Да здравствует гармоничное общество,где нет конфликтов.
В фильме про китайских уйгуров как раз и заявляется на голубом глазу, что они перевоспитывают потенциальных преступников, до того, как те совершат преступления. А "преступники" говорят, что до лагеря "им в голову заронили экстремистские мысли и они добровольно пришли лечиться от них "...
Это уже делают, в том числе и вы, если принимаете лекарства. Болит голова? Таблетка! Температура? Таблетка! Стресс или депрессия? Таблетка! Вы же не будете отрицать что перечисленные мною "недуги" влияют на поведение, а таблетки снимая симптомы, это поведение изменяют в "лучшую" сторону? Если будете то тогда вы должны отказаться от таких средств. А еще от кофе, чая, сигарет, алкоголя, сахара и многих других "достижений" пищевой промышленности оказывающих влияние на поведение.
@@TheIndigocreative Таблетки помогают выиграть время и не помереть от симптомов пока вы занимаетесь причиной.
В аниме Psycho-Pass за высокий уровень преступности (на самом деле это уровень психического напряжения) человека принудительно лечили или если уровень слишком высок, убивали на месте. Похоже, психологов и судов в том мире не было.
Без чипа в самолет не пускают, ага
Очень своевременно то, о чём Вы говорите. СПАСИБО.
ЖЕСТЬ!
Помолимся за Сапольски)))😜
Благодарю за трезвость и здравомыслие)
Как приятно!
Спасибо, Андрей Олегович, за ваши профессионализм и человечность!!
Огромное спасибо уважаемому Андрею Олеговичу за освещение,чрезвычайно актуального вопроса дегуманизации! По моему скромному мнению проблемы механистического подхода, а особенно в его наиболее фундаментализском изложении Роберта Сапольски находятся в той же точке координат, что так называемое "Очарование новизной" поднимаемой еще Вебером, а также Хайдеггером и Мамардашвили. Почти инстинктивное, не преодолимое стремление человека модерна и постмодерна к "новому" к доминированию, только новых идей, новых технологий, мировоззрений, от эпохи Просвещения и Промышленной революции через классовую борьбу, поиск новой религиозности модерна, " конвейерное мышление" и эпоху потребления. Мы как человечество в философском понимании отказались от традиционного христианства, а вместе с этим от понятия родовой преемственности и мифологического сознания! Мы, буквально насильно вырвали из себя Христа, вырвали понятия мифа а значит и стремление к воспроизведению духа, теургии, через мистериальное начало. Было ли это оправданным деянием Европейской цивилизации? Наверное нет! Было ли это неизбежным итогом Европейской истории, наверное да! Все начинания "Духа", духовной культуры, философии, будь то в Древнем Греции, Византии и Италии , все зарождалось как экзистенция и реакция на духовное обесценивание предыдущей эпохи, но за экзистенциями и трансперсональным идет миф,за ним догмат, ритуал и философия, что оставляет блестящие следы в культуре, но ритуал вырождается в обряд, и правила, а миф в легенды т.е в человеческой природе сознания заложена энтропия вселенной и всякая полнота становится пустой, теряя свою остроту, выразительность и первичность переживания. Мифологическое сознания было призвано поддерживать ментальный баланс, через инициации и направленное цикличное мышление, но оно было обречено, как запаянный котел кипящего духа. И тут дело не в недостатках мифа, а в свойствах нашего мышления, основанном на других циклах и непомещающегося в рамках любых мифов. Христианство, вместе с невиданным всплеском духовной глубины породило, еще и наше векторно-линейное мышление, где сеть начало и конец всего и убило миф, но убило не в культурном и философском смысле, а в смысле повседневной космогонии человека! Мы стали стремится и к Христу и к концу мира, что и породило прогрессивный тип человека! И когда выйдя из блестящего, чарующего, кровавого средневековья, что мы увидели? Мы увидели свою силу, свою борьбу за веру, свои страдания и кровь, но мы не увидели Христа и нового Града а Холме! И что же мы Андрей Олегович хотим от Сапольски, плоть от плоти дитя "новой религии - самости" ? Мы совершили великие сдвиги в понимании вселенной, в понимании основ мироздания и это факт, что наука, логика и расчет наша новая религиозность! Я и сам математик и я восхищаюсь и осознаю силу науки, и я не вижу ничего крамольного в том, что бы проводить параллели нашего разума и машины, нашего тела и машины ибо я верю в антропный принцип и понимаю что мы не создали бы компьютер, если бы сами не являли собой алгоритмическое поведение, но я так же и понимаю, что всякая теория и всякий научный факт - это приближенное понимание реальности и никогда не истинна в последней инстанции! Мы может и проявляем машинное поведение, но это лишь название того, что является большим, чем язык его описывающий. Я понимаю что стремление к новизне это биологический механизм защиты , но это лишь название того что намного шире этого понятия. Я понимаю, что любая философия - это ключ а не комната, поскольку мы опираемся на язык. Все что мы делаем это попытка продеть млечный путь через игольное ушко и хорошо когда у нас удается получить крупинку света, откровения из вселенной. Понимают ли это люди подобные Сапольски, пытающиеся делать нелепые экстраполяции, я в этом сильно сомневаюсь! Эта гонка за конъюнктурой, страх потерять миг понимание, это попытка сделать модель вселенной из конструктора лего! Биология объясняет многое, но не объясняет саму биологию! Попытка "выдрать" из мирового духовного опыта, ставшие не понятные кому то детали и заменить их "мировоззренческими костылями" - обречена и вредна науке, которая должна быть наукой, но не новой догмой, в угоду моде, новизне и чувству удовлетворения автора собой. Осознания полноты мира человеком, всегда ограниченно опытом, но возможно фокус в том, что это ограничение есть, только в нашем опыте. И чем наше сознание ретроспективней, тем сильнее размываются его вера в основы и ясность восприятия новых идей, тем больше рекурсия мышления и кризис познаваемого.
Андрей Олегович, Вы выразили то, что я интуитивно чувствовала, но не могла сформулировать. Спасибо!
Благодарю вас за этот разбор.
Благодарю Всевышнего за то, что интуитивно не принимаю все эти модные течения не тратя на это много времени, небольшого отрывка того же Сапольски было достаточно.
А в свободное время лучше читать Данте, Платона, Руми, слушать Вас и наслаждаться этим
Неужели это настолько важно, что Андрей Олегович тратит на "это" время?? Включил однажды этого Сапольски, минуты на три, хватило что бы выключить.
Спасибо, Андрей Олегович! Всегда с удовольствием смотрю Ваши лекции. Каким образом, на Ваш взгляд, можно отличить хорошее междисциплинарное исследование от плохого? В одной из лекций вы вполне положительно характеризовали книги Дж. Даймонда, который также является представителем естественных наук и предлагает историю всего, выходящую далеко за рамки его экспертизы. Здесь же ваша оценка значительно отличается. Ввиду моды на написание подобных метатеорий, больше похожих на религию, какие критерии или принципы могут помочь отличить фантазии и вымыслы от трезвого научного взгляда?
Видимо субъективные, как в данном случае)
Спасибо! Очень важно, что вы раскрывает эти темы
Спасибо, Андрей!
Вспомнил диалог из одного Датского фильма ...Погиб парень и к нему подходит Бог и он у него спрашивает .
-Господь , почему ты забираешь меня к себе в Рай , ведь я убил свою жену Хене ?
- Но ведь она хотела забрать твой телевизор !
- А как же та группа рок музыкантов , которых я расстрелял из Узи ?
- Ну , они из сербии , это не наш отдел . Но если честно , я очень хорошо знал твоего отца , и обещал ему в любом случае взять тебя к себе .Пойдём .)
Андрей Олегович, спасибо. Я так понимаю, что это достаточно закономерная тенденция, когда люди (такие как Сапольски, Харари и т.п.), признанные и достаточно компетентные в своих важных, но достаточно узко-профильных областях, пытаются написать очередную "теорию всего", имея достаточно поверхностные знания вне своих профессиональных компетенций, с минимально критичным отношениям к таким своим знаниям и, как следствие, выводам. Поправьте меня, пожалуйста, если можно) ещё раз спасибо
Мне кажется вы видите "теорию всего" там где на нее и намека нет)
Если биология это узко профильная область, то человек заявляющий это не менее узкопрофилен. Объяснение поведения, выборов которые мы делаем и прочих(связанных с природой человека, соц.взаимодействий), область исследования или изучения как биологии так и философии и прочих дисциплин. Исходя хотя бы из этого не согласен с А.Олеговичем, что вопросы, ведущие и вытекающие от "свободы воли" не явлются сферой Сапольского.
Благодарю Вас, Андрей Олегович! Эта ясность- как луч света в темноте и хаосе. Я имею в виду ту тьму и хаос, который царит в головах и грозит выплеснуться наружу.
Спасибо за ваш труд)).. Очень серьезная тема поднята вами! В режиме реального времени мы наблюдаем, как стремительно деградирует общество, особенно та его часть, которая называется " ученые"..И это есть результат разорванной картиной мира! Вы говорите на 20 ой минуте, что можно простить ученому незнание истории..Понимаю, что это ирония))..Но, черт побери , именно незнание истории приводит к выводам, которые вкладываются в головы людям, для которых ученая степень человека есть символ истины его слов и выводов..
Гениальный разбор от философа Баумейстера. Сколько информации для размышления я получаю за 1 час прослушивания! Спасибо.
Если Вы и не правы, то уж точно указываете на то, чего многие, в том числе и я, могли бы не заметить вовсе.
Спасибо.
МалОв - ударение верно. Интервью не только пЕРЕводил, но и ПРОводил.
И все-таки, как я боялся, ничего не изменилось - вы все также критикуете не идеи Роберта, а ваше их понимание.
Называя тех, кому не повезло с биологией проигравшими, а уж тем более "лузерами", вы упускаете саму суть аналогии. Она призвана показать, что мы все, в каком-то смысле равны: мы "продукт" обстоятельств, которые находятся вне "нашей воли", мы такие, какие мы есть потому. что "так сложилось". Именно поэтому нынешнее отношение к справедливости и система правосудия требуют переработки. Кстати, называется это все "неудачной биологией" просто для краткости, так как в конечном счете, речь идет про функционирование мозга, но влияние факторов среды также учитывается, об этом Роберт говорит много и очень активно. Попытка приплести сюда расизм и евгенику лишний раз показывает, что вы очень искаженно воспринимаете его слова.
То же касается эпизода с Петром - взывать к его совести вполне можно, если это поможет исправить поведение. "Остров сломанных игрушек" ничем не отличается от современных тюрем и лечебниц, ваше возмущение вообще не понятно. Ну а "обстоятельства" от которых зависит оценка поступка - это не про орудие преступления, а про убийство прохожего на улице и убийство врага на войне. За одно посадят, за другое - могут и наградить. Еще одно подтверждение того, что вы то ли нарочно, то ли искреннее искажаете слова Роберта.
По поводу мозга, как источника поведения - схожая ситуация. Говоря "мозг все решает", мозг противопоставляется "душе", "свободе воли" или еще чему-то аморфному, а не той куче других факторов, о которых говорит Роберт. Эти факторы сами собой разумеются, ведь они влияют на то, в каком состоянии находится мозг в момент, когда "он что-то решает". Так что тут противоречия возникают лишь в вашем понимании его слов. А это понимание - неверное.
Я вот прочёл вашу стену текста и совсем не увидел содержания. Какой тогда вообще смысл имеют слова Сапольского?
Он за тюрьмы или против них? Каких изменений законодательной системы он хочет? Просто новояз ввести?
Особенность "острова игрушек" в том, что люди туда попадают до совершения преступления, в отличии от тюрем.
бесполезно что-то доказывать околонаучным людям. Они очень высокого мнения о своём понимании всего, но, наверняка 0 в матиматике-физике-биологии. Такие люди полезны для проверки научнопопулярной литературы для масс, т.к. большинство ещё более обиженные невежды. Всю критику сводит к расизму и т.п, но ведь очевидно, что черепаха и слон не одно и тоже, и никто из них не лучше. Мы не знаем цели нашей жизни. И смысла. Значит не знаем кто выиграл, кто проиграл.... с точки зрения биологии: передал гены - в игре пока, и всё, что поможет гены передавать как можно дальше - хорошо. Хорошо ли конкретному человеку оставить потомство любой ценой с точки зрения не биологии?.....
Ну тогда всегда можно сказать, что это Ваше понимание слов Андрея и оно неверное?:) Или это Ваше понимание слов Роберта и оно неверное? :) Так можно опровегнуть всё что угодно)))
Если исключить совершенно социум и рассматривать отдельного индивида или/и его полученный в лотерее мозг, то необходимо перестать осуждать человека за какую-либо реакцию ибо норм и тем более со-вести не существует в этой перспективе.
@@ilja857 да уж. Людей отбирают в олимпийские команды и балеты оценивая их физические возможности, в программисты оценивая интеллектуальные, оценивая финансовые пускают в рестораны и гостиницы, оценивая связи и в спецбольницы и госпиталя.....
Физикалисты - это фаталисты. Они не понимают, что ключевые изменения в генофонд возможны и должны проводиться в экзистенции, в пространстве существования. Это открывает огромные возможности и перспективы в социальном и политическом дискурсе. Согласно этой перспективе, к этим самым "unfit" должны быть применены дисциплинарные меры по нравственному ориентированию, и в дальнейшем они должны адаптироваться в общество или по крайней мере существовать в обществе на равных правах, у них должны быть те же свободы, что и у "обычных людей", чтобы они смогли отыскать себе уникальное место.
Ключевой ценностью я считаю испытание. Именно оно ограняет нашу нравственность. Современность же преимущественно одержима комфортом, в котором не могут сформироваться высокие нравственные качества. В ней мы можем только пасть жертвами порока. Нарастающая динамика психических расстройств только свидетельствует об этом, хотя саму перспективу УСМОТРЕНИЯ психических расстройств я считаю ошибочной, потому что она уводит спектр внимания от нравственности в сторону чисто физикалистического. Это возможно как перспектива, но нельзя ее делать корневой.
Психические расстройства способны раскрыть нам мир в необычном свете и открыть для нас новые и неожиданные способности. Я считаю, человек не должен идти на поводу у институций и должен не бояться исследовать радикальные состояния самостоятельно.
Исцеление от психических расстройств может производиться культурными формами. Мне в моей ситуации с биполярным расстройством помогло аниме - оно обладает удивительными утешительными и в то же время социально-инициативными качествами. Оно обладает во всем своем богатстве удивительным множеством ролевых инициативных перспектив. Прежде всего (но не только) я говорю об аниме, укорененном в современном сеттинге. Оно часто демонстрирует персонажей, находящихся в очень тяжелом социальном положении и то, как они находят себе место в обществе. Как пример хочу привести аниме "А нам и невдомек, как звался тот цветок", "Хочу съесть твою поджелудочную" и "Форма голоса". Все они имеют в себе коллосальнейшую эмпатическую силу, которая, кстати, уникальна для восточных культурных форм, в т.ч. современных, и не имеет аналогов на Западе, где все искусство упадочно со времен Ренессанса.
Большое спасибо за Ваш огромный труд!
Так что же, он получается идеолог наступившего апокалипсиса? Вы делаете короля голым и его фанатам это не нравится.
не переживайе, фанаты слышали примерно "ничего" о Баумейстере. А Андрей - собирает цитаты, "сказки о силе".
@@imenemmenia вообще о свободе воли и современных теориях сознания у Баумейстера есть целый курс на 15 лекций с приличным списком литературы. Очевидно, о его существовании Вы даже не подозревали.
Но это неудивительно. У фанатов научпопа, как и у других религиозных фанатиков, все знания о мире обычно ограничиваются парой книг, которые дают им простые ответы на все вопросы.
@@mrgsnv3632 тем более, что он упомянул об этих лекциях в данном видео.
@@mrgsnv3632
1)Согласно Роберту свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
2)Если детерминизм истина, то Роберт детерминирован верить, что свобода воли - иллюзия, а детерминизм - истина.
3)Если детерминизм истина, то Роберт не может знать, является ли свобода воли иллюзией, а детерминизм - истиной.
4)Если Роберт прав, то он не может ЗНАТЬ, является ли ВСЕ ТО, во что он верит, истиной. Или ложью. Он вообще ничего не может знать, если быть последовательным.
Такие понятия, как знание, эпистемология, рациональность попросту отсутствуют в подобном мировоззрении
В Вас говорит обида. Чувствуется Сапольски своими высказываниям в адрес философов задел и Вас.
Удивительно, как такого мыслящего человека, так легко поймали на лёгкую провокацию. Сапольски же делает свои лекции для широкого круга, поэтому приёмы привлечения внимания, небольшие провокации и прочие методы захвата внимания публики, как впрочем и шутки, и им достаточно широко применяются.
От Вас же не ожидал, что Вы будете притягивать их как "компромат" на Роберта Моррисовича. Вы используете те же приёмы "фейковой" логики, о которых сами рассказываете в лекциях по аргументации и борьбе с пропагандой, когда пытаетесь натянуть идеи Сапольски на расовую или биологическую сегрегацию, чуть ли не фашизм.
Тот же пример, когда Вы говорите об "убийстве Петром, Марией и Александром...." из разных побуждений и разными способами является классическим примером подтасовки идей первоисточника с целью его очернения.
Для Вас совершенно очевидно, что Сапольски говорит об убийствах, связанных с изменённым сознанием, например, в состоянии аффекта или на фоне психических расстройств. Но Вы переводите это в другую плоскость - плоскость отсутствия воли у любого человека. Даже аллегория с нарушенными тормозами красноречиво показывает неосознанный смысл действий человека. Ведь если нет поломки тормозов, то (биологическая) машина (человек) может "владеть" собой , то есть тормозить когда это надо. Зачем Вы так?
Я бы понял Вас если бы Вы сознательно заблуждались, но Вы слишком умны, чтобы не понять столь ясных понятий, данных Сапольски в упрощённой форме для широкого круга слушателей, где есть и профессора философии и простецы. А ведь если вы это понимаете, и так интерпретируете слова Роберта перед своими фолловерами, то это ложь. Или Вы обманываете себя?
Полностью поддерживаю. В ролике очевидная демагогия, которую автор видео сам же критикует, и подмена понятий.
Сапольски так прямо и сказал: убийца не может по-прежнему ходить по улицам, его нужно изолировать, точно как машину со сломанными тормозами не должна ездить по улицам. Человечество так и поступает всю свою историю
Если человек неисправим путем создания условий работы над собой, то срок всегда должен быть "пожизненно". Никакого исправления нет. Однако, многие либо идут дальше по наклонной, либо преобразуют шкалу ценностей и поведение до приемлимого состояния.
Здравствуйте, Андрей, вы заставили меня задуматься, а не прочитать ли мне самому книгу Сапольского? Спасибо за рекламу. Кстати, а почему в ваших роликах нет рекламы?
Почитайте, конечно. Пока не хочу запускать "монетизацию". Чтобы было больше тишины для понимания
@@AndriiBaumeister лично я безмерно благодарна вам за отсутствие рекламы!
Спасибо большое. Слушая ваши лекции, лучше понимаешь сегодняшние события.
Спасибо!!!!!!!!
Замечательная лекция уровня Гарварда и Стенфорда думаю, спасибо. Хорошо рассматривать реальность с разных сторон и позиций
Я слушаю как раз курс лекций Сапольски. Теперь интересно Вас послушать.
Андрей, Вы строите свою аргументацию на неверном переводе с английского. В выводах 2-й главы в оригинале Сапольски пишет "Не нужно заниматься нейронаукой, чтобы "доказать", что мы думаем и чувствуем", долго объясняя почему не нужно использовать нейробиологию для доказательства очевидных фактов, которые уже и так доказаны и без ее помощи.
Потрясающе, насколько сильно ложное эго, под воздействием которого живые существа начинают творить совершенно бесчеловечные вещи. И еще удивительно, что люди, хотевшие улучшить расу (или человечество) не начали с себя, а, видимо, считая себя «совершенными», отказались от связи с Б-гом и решили контролировать человечество и его качества.
Уважаемый Андрей Олегович и посетители этого канала! Проблема, затронутая в сегодняшней лекции, давно беспокоит меня, заставляя снова и снова запускать по кругу некую логическую цепочку, при этом раз за разом не приходя к окончательному решению. Я не преувеличу, если скажу, что для меня этот процесс мучителен. Я человек простой, мне не стыдно немного покричать - *ау, помогите кто-нибудь!!!* =)) Помощью в моём случае (и значительной) будет являться любой другой угол зрения, посредством которого я смогла бы, может быть, посмотреть на беспокоящие меня вопросы новыми глазами.
Краткая вводная. Верны ли для меня радикальные идеи евгеники? Разумеется, нет. Я считаю, что пафосная на словах борьба за "чистоту человеческой породы" на деле реализуется в чудовищных формах, причём практически всегда. Сначала права продолжить свой род лишают, например, даунов, потом - людей с коэффициентом умственного развития ниже 70, затем принимаются за эпилептиков, переходят к алкоголикам, беднякам, людям с тёмной кожей и так далее - "бутылочное горлышко" тех, кто "право имеет" сужается до абсурда.
С другой стороны, опустимся с небес на грешную землю и рассмотрим более конкретные, хотя и выдуманные, примеры.
В повседневной жизни я ориентируюсь на простой, превратившийся уже в банальность нравственный императив, звучащий как: "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого". Так вот - продолжила ли бы я свой род, если бы знала, допустим, что в силу генетических причин мой ребёнок родится полностью физически беспомощным и не осознающим себя? Или слепоглухонемым? Или с прогерией? Если бы я заранее знала, что впускаю в мир человека, который в состоянии жить в относительном благополучии лишь при постоянном уходе и присмотре - а не секрет, что наше общество далеко ещё от гуманистического идеала; такие люди часто вынуждены существовать в невозможных условиях, чуть ли не в аду. Внезапная смерть ухаживающего за таким человеком близкого может означать для него также гибель, только медленную и мучительную.
А женщина, которая знает, что у неё запущенный сифилис - она имеет моральное право беременеть и рожать? Господа, кто не знает - погуглите, что такое сифилис плода, врождённый сифилис. Не буду рекомендовать смотреть картинки. Решаясь на беременность, подобная женщина реализует своё естественное право на свободу выбора. Но разве не лишает ли она тем самым выбора будущего человека, определяя его грядущий образ жизни (при условии, что эта жизнь хоть сколько-то продлится)?
И тут кольцо моих рассуждений замыкается =) Потому что - а судьи кто? Рожать, к примеру, слепоглухонемого нельзя, а "просто" слепого - уже можно? А почему? Где эта грань? Что делать с наркоманами и алкоголиками, рожающими детей с пороками развития "для пособия" - мне лично известны, к сожалению, такие примеры. Получается, общество не имеет морального права ограничивать _их_ , а _они_ имеют право заранее ограничивать чью-то жизнь стенами комнаты в девять квадратных метров и инвалидной коляской?
Ось так потрохи, спускаючись "з небес на землю", приходиш до теорії "повідка" для людини. А це є помилкова теорія.
@@serhyjtalan9017 , вот именно 🤷
@Nicrosxx Uroboros , согласна по поводу социального строя. Но такой социальный строй, при котором нет "недостойных", увы, кажется мне утопией (
В любом случае, спасибо за отклик =)
Здравствуйте, и все же биологи ищут причины и корни возникновения "справедливости" и подобных идей, их действительного проявления в том виде, в каком мы их понимаем.
И если мы, отрицая подверженность человека, различным факторам, слепо следуем за одной этикой, рассуждениями о том, что хорошо или плохо, не совершаем ли мы более страшные ошибки по отношению к этой самой справедливости, суть которой в объективности?
А на каком основании биологи имеют право вырывать понятие принадлежащее этике и без контекста встраивать его в свою биологию? Подобным образом и рождаются ужасы, или как говорят в народе "смесь бульдога с носорогом". Сапольски сравнивая человека с машиной (пусть и биологической) забыл о технике безопасности, беря этику или ее часть как инструмент для своих умозаключений он не прочёл инструкцию по эксплуатации и более того, он отрицает её(инструкцию) существование, заявляя о том, что нужно отказаться от понятий добро/зло на примере проступков человека. Если уж и строить свои головные мюсли о "справедливости" с точки зрения биологии, то этика должна являться фундаментом, поскольку из нее же и исходит понятие "справедливости"
Ну да, тут мне кажется главный момент в том, что сапольски редукционист и в силу своей специализации очень узко смотрит на вопросы, которые выходят из его компетенции. То есть мнение нейробиолога о свободе воли не должно играть роли просто в силу того, что биология ни свободой, ни волей не занимаются
Ну Баумейстер вообще против чтобы такими категориями занималась наука, это же не задачи науки. Наука это функциональность!))) Может философия уже не наука и ему поэтому можно?
@@TheIndigocreative так тут вопрос сугубо в том, что считать наукой. Есть сциентистский подход, с которым воюет баумейстер. Он говорит о том, что мол наука это исключительно естественные штуки. Но это исключительно один из подходов и в академ сообществе нет консенсуса на этот счет
Андрей Олегович, здравствуйте, очень много глубоких проблем Вы сумели раскрыть всего лишь за час с небольшим... По большей части я тут с Вами солидарен, в отношении того, что Вы озвучиваете в данном видео. Но, как доктора философских наук, спрашиваю Вас: не считаете ли Вы, что есть такие бесспорные случаи, когда люди и вправду могут становиться теми самыми "поломанными игрушками" или "бракованными экземплярами" по отношению к остальному обществу? и речь не о диссидентах, конечно, или о тех, кто отличается от большинства по внешним признакам, по мировоззрению, ценностям и т.п. А речь, например, о педофилах, которые уже хотя бы единожды совершили преступление, доказанное в судебном порядке (при условии объективного суда, разумеется). И этот частный пример показывает, что, несмотря на всю эту псевдогуманистическую чушь, что и они "достойны прощения" и "нуждаются в лечении", на самом деле - они как раз и нуждаются в принудительной кастрации, стерилизации и т.д. [[оговорюсь, я понимаю, что Ваше видео не о том, и это был лишь частный пример]]. Но, это тот самый случай, когда "нарушение прав человека" в форме физического "унеможливлення" совершить подобное преступление в будущем - это и есть наиболее надёжная профилактика и протекция для общества. Ведь один такой человек может сломать несколько (или даже много) судеб. А если его "вовремя" обезвредить? Да, кто-то увидит в подобной практике какие-то тоталитарные черты, мол, нельзя руководствоваться принципом: давайте принесём в жертву отдельных "уродов", чтобы остальная "семья" зажила счастливо. Но всё-таки здравый смысл, подкреплённый медицинскими, психиатрическими исследованиями, и статистическими данными, может свидетельствовать о необходимости отправлять сильно согрешивших индивидов на "остров сломанных игрушек" (кажется, пример с такой девиацией, как педофилия - это явно тот случай, когда принудительные медицинские манипуляции кажутся адекватной мерой, и НЕ противоречат принципу гуманизма -- это гуманно по отношению к несостоявшимся жертвам, и к их семьям). Но будет ли подобная практика "антигуманизмом", как Вы считаете ?
@@ПетроБушманов я всего лишь привожу пример патологии, при которой человек неисправим, и с вероятностью в 99 % будет и впредь совершать то же самое. Но, не спорю, всегда есть тот 1%, что такой человек "выздоровит". Коррупционер, между тем, НЕ РУКАМИ преступление совершает)) средства и на оффшор преспокойно зайти могут, не надо их руками брать
Спасибо за такие прекрасные рассуждения!
Спасибо за Ваши труды! Вы красивы во всех смыслах)
Спасибо))
"Остров сломанных игрушек" как предпосылка к концлагерям?
Да
он и сейчас есть, тюрьма, но во многих странах тюрьмы не ставят за цель исправить, а наоборот доламывают и так людей с проблемами. Сапольски я так понимаю приверженец реабилитации
Я думаю они скорее Замятина имеют в виду.
@@EgorZein именно.
Как же приятно, тут есть люди, понимающие, о чем вообще речь
Или фанат группы Би2)) Или переводчик )))
Мягко говоря неоднозначная "дискуссия". С какой то свободной прямолинейной интерпретацией и примитивными способами дискредитации стороны оппонента. При этом кажеться что неприятие безоговорочное и эмоциональное, несмотря на отрицание такого вначале. В точь как указание на противоречие у самого Сапольского. Но видео по своему полезное как пример ведения дискуссии в современном научном сообществе!.
Это про соринку и бревно.
Примитивные способы дискредитации - это вы здесь о чем, можно конкретнее?!
Лично я понимал эмоциональное неприятие не к Сапольски, а к критикам
У вас получился неоднозначный коментарий - много общих слов и 0 конкретики. Да и странно цитирование оппонента называть способом его дискредитацией.
Супер 👍👍👍
Свобода воли - это когда человек принимает решение и имеет шанс его выполнить. Дело это непростое. Мораль, полиция, суд и даже тюрьма существуют, чтобы помочь ему в этом. Человека, про которого решили, что у него нет свободы воли, помещают в психушку. "Остров сломанных игрушек" - для психушки просто идеальное название!
Андрей Олегович, у меня тут еще одно воображение возникло. Насколько я поняла Сапольский говорит что преступления не имеют отношения к этическим категориям и случаются только под воздействием биологических импульсов. А как быть с людьми, которые будучи абсолютно вменяемыми, умными, взвешенными (и даже любящими свою семью) годами занимаются (организовывают) продажей взрослых людей и детей в сексуальное рабство, наркоторговлей, продажей людей на органы, организовывают сети из попрошаек с детьми на руках, которые держат младенцев на наркотиках. Что это если не абсолютное зло? Какие биологические импульсы направляют интеллект и волю человека на такое? На сложную, системную деятельность которую описать с точки зрения импульсивного поведения вообще не получится. Там же явно присутствует проблема не биологии, а нездорового мировоззрения
Психопатия и нарциссизм
Спасибо. Вы правы от начала до конца. Идеал совершенного человека и конструирование его самими же людьми не заканчивается успешно. Вопрос в том: какова мера и кто решает уровни совершенного. Пожалуйста, продолжайте эту начатую весьма вовремя тему. Технологический бум затуманивает мозги современному обществу
Поддерживаю 🤍
В воззрениях Роберта Сапольски видится призрак трансгуманизма. Подводится база под улучшение биологии человека и "ремонт сломанных игрушек"
Ловко вы от нейронов к стерилизации. Такое же словесное айкидо, как и у Сапольски. Истина, как обычно, где-то посередине)
Браво 👏👏👏👏
Благодарю за подробный разбор 🙏
Собственно, подобные ученые 150-100 лет назад научно обосновывали расизм, а потом началось...( А ведь изначально это были или чисто научные или чисто просвященческие идеи.
Люди, к сожалению, и правда не равны генетически. Вопрос же другом. Если человек не имеет психических отклонений, то он должен иметь равные права с остальными членами общества
Спасибо большое за объяснения. Очень люблю нейрофизиологию, после ваших видео поняла, что важно осознавать через какую системы мы интерпретируем данные. И что ученые запутываются в своих интерпретациях. И люди просто не понимают этот "хитрый" ход и тоже запутываются вместе с учеными.
Вот поэтому Татьяна Черниговская говорит, что научные исследования должны проводиться с привлечением философов.
Спасибо за ролик, было интересно. Я не знаю кто такой Сапольский, но поддерживаю Ваши рассуждения. Сейчас к сожалению слишком много "инженеров" из разных естественных наук пытаются применить свои стройные схемы и формулы на философию, религию и другие гуманитарные науки. Гнать их надо отсюда той самой тряпкой.
Хороший разбор! Все очень доходчиво и без лишней воды. Благодарю
Спасибо Андрей Олегович, за ваш труд. Банальные слова, но это очень нужно и важно.
Спасибо 🙏
Я заинтересовалась идеями создания государства , Ютьюб мне предложил лекцию Андрея Баумейстера о государстве Платона и с тех пор я слушаю Вас уважаемый философ , очень интересно
Андрей, поражает широта вашего кругозора и глубина ваших знаний. Благодаря Вам всерьёз заинтересовалась философией. Спасибо за ваш канал.
Недавно прочитала книгу Кришнамурти «Свобода от известного» . Коротко говоря, он считает, что сознание человека обусловлено многими факторами ( культурой, воспитанием и т.п. ) и поэтому не свободно. И нельзя постичь истину, испытать любовь и свободу, читая книги, слушая авторитетов и даже медитировать по каким-то техникам. Этим путём невозможно улучшить ни себя, ни общество. Было бы интересно услышать ваш комментарий на его идеи. Можно ли постичь истину, занимаясь философией?
Здравствуйте
Очень интересная мысль
Я часто об этом задумываюсь
Андрей Олегович! Говоря о евгенике в СССР, можно упомянуть "Собачье сердце". Ведь центральная мысль Булгакова - невозможность перевоспитать "шариковых" с плохими гипофизами, определяющими их низкие моральные и интеллектуальные качества. И нужно сказать, что в СССР разгром евгеники и генетики был предрешён идеологически. Ведь генетика была теорией социального расизма, а евгеника его практикой. Советская идеология, построенная на догме о том, что нравственные качества определяются общественными отношениями, а не биологически, была несовместима с этим всем, что называлось и осуждалось, как "биологизаторство".Что интересно, этот советский взгляд - это на самом деле русский взгляд на вещи. Ведь не только Толстой был категорическим противником подобной "науки", но и Сеченов, считавший своим учителем Спенсера - совершеннейшего расиста и биологизатора, в своей книге "Рефлексы головного мозга" категорически выдвинул тезис о том, что среда (воспитание) определяет моральные и умственные способности на 99, 9 %. И его поддерживала в этом прогрессивная общественность. Расизм в России не приживался .
Андрей Олегович большое спасибо за ваш труд по критике таких опасных деятелей как Сапольски! Продолжайте в том же духе, такой компетенции как у Вас чрезвычайно не хватает на ютубе. Danke sehr!
Отлично! Супер!
Особисто в мене відчуття відрази до автора відео і маніпуляивності.
Почему?
Очень верно ! Критика "поп науки" с позиции науки нормальной. И ещё с позиций здравого смысла.
Thank you so much. Such a clear picture has been painted.
Спасибо, Андрей, за вашу просветительскую деятельность! Всегда слушаю вас с удовольствием и большим интересом. Кстати, это не совсем по теме, я бы хотела поддержать ваш канал, но предложенные вами способы мне, к сожалению, не удалось использовать. Могу перечислять только на карту сбербанка. Если получается, заведите ее, пожалуйста, для таких непродвинутых , как я) А, если по теме, мне думается, фильм "Гаттака" как раз о том, что вы говорите. Меня он сильно впечатлил.Я не хотела бы жить в таком обществе.Еще раз огромная вам благодарность и всех благ!
Андрей, один вопрос: объявляя монополию философии на интерпретацию ценностей из фактов и трактуя научные теории и гипотезы(что явно за границами вашей компетенции, и что очевидно из-за невежества в вопросах биологии) в свете вашей в целом христианской идеологии, чем вы отличаетесь от тех, кто под свое мировозрение подгоняет дарвинизм или иные (в т ч и ложные) концепции? Природа этически нейтральна и этому стараются следовать те, кто ее изучает, и до тех пор пока вы считаете себя теистом(поправьте меня, если ошибаюсь) со стороны ваша интерпетация так же убедительна как и скрытая проповедь! Где больше прядвзятости, догматизма и спекуляций: у нейробиолога в его философских взглядах, основанных на фактах и теориях и философа в его прочтении фактов нейронаук и биологии, основаннах на чем подскажите, кроме интерпретации других текстов и концепций? Я Дилетант в науке и философии, но критического мышления в свете новых знаний и так может быть достаточно для ответственного и морального поведения по отношению к другим, и без вашего глубого философствованияда, конечно были ошибки и перегибы и только формируется представление о новом будущем, но Сапольски и люди разделяющие его подход дальше от расизма, евгеники, чем вы думаете и явно лучшего мнения о других, учитывая ваши страхи о мире в котором подобное неизебежно повторится, и очередная система запретов все спасет? К счастью теистические идеологии тяжело и медленно уходят в прошлое, и благодаря Сапольски и подобным есть шанс для новой морали, миропорядок нынешний(судя по консервативности ваших умозаключений) вас явно больше устраивает и в этом наше принципиальное различие! Могу ошибаться так как точно не понял, что же вы сами предлагаете? критика такая не созидательна, мир и так большую часть истории находился во власти теистических концепций о человеке и сегодня мир пожинает плоды. Теистических те догматических и честно и последовательно ли со стороны философа подвергать сомнению чужую интерпретацию природы, если в его собственном мировозрении есть догматы, даже не аксиомы в которых он не вправе сомневаться или менять и с такой оптикой смотреть на мир и других? Или у вас нет противоречий? Предлаете просто принять дарованную свыше свободу? Для меня просто многое из вашей критике вытекает из-за этого аспекта, если коротко, то приятного взлгяда на себя как венца творения без достаточной самоиронии) Или вы неверующий и я и тут ошибаюсь? Спасибо
У философско-мыслящих действительно есть такое право - смотреть на все и всех через призму духа и его проявлений. тут не дольно быть нареканий на границы компетенции философа. "Природа этически нейтральна" - это тоже глупость. Природа вся нравственна в том числе и человек, как ее и вполне законный представитель. и т.д. по вашему по тексту, вы действительно много в чем выразились с ошибкой, может быть и намеренно... вы случайно не из партии "Сапольки и ко"?
Бачу, що Сапольські науковець поверховий, але надзвичайно харизматичний проповідник своєї ідеології. Цікаво - хто кінцевий бенефіціар цієї ідеології і хто так добре популяризує цього псевдонауковця?...
Если вы копнёте тему сознания по глубже, то вы поймёте, что в вопросе выбора Сапольски больше прав, чем не прав. Вы можете выбрать только из того, что есть. Но здесь включается ещё один фактор это ваше желание. Желание строятся на чувстве удовлетворения плюс ещё ваша личность вносит свои коррективы. О личности я вообще молчу. Где здесь вы увидели свободу выбора.
В таком контексте очень интересное эссе Шарля Бодлера" Конец мира близок"(19век писано):" машинное производство так американизирует нас,прогресс в такой степени атрофирует у нас всю духовность,что никакая кровавая,святотатственная,противоестественная утопия не сможет сравниться с результатами этих американизации и прогресса.....ибо прогресс нынешнего времени ведет к тому,что из всех твоих органов уцелеет лишь пищеварительный тракт! Время это,может быть,совсем близко..."
Спасибо, Андрей Олегович! Очень уютный интерьер, а такая страшная тема. Но говорить об этом нужно, чтобы не повторять. Хотя и сейчас стерилизуют...☹
Браво! Спасибо за содержательный анализ.