Упомянутые книги: Милтон Фридман - Капитализм и свобода. 1962 Фридирик фон Хаейк - Дорога к рабству. 1944 Исайя Берлин - Четыре эссе о свободе. 1969. Дж.Ст. Миль - О Свободе. 1859.
Надо про теорию игр и теорию динамических систем узнать. Политика рассматривается как частный случай. При том нужна очень строгая (философическая) оговорка. Наука даёт, возможно вернейшый образ мира, но это не значит, что этот образ верный. Он и вовсе не гарантирован быть верным, если наука ноходится под силным давлением. Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно. Тут есть ещё и другая теория, которую необходимо знать - теория перенормировки - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 (Боголюбов был одним из первопроходцев) Теория перенормировки определяет границы нашего познания, но и то в относительной мере. Прежде чем её применять, мы должны предположить кое что про настоящий мир и выводы верны только тогда, когда предпосылки верны. Можно ли вывести правдивый вывод из ложных предпосылок? Да, но это маловероятно и чревато почти неизбежной ошибкой на следующем шагу. Болшинтсво современной псевдонауки занимается именно этим, то есть подборкой ложных объяснений к происходящему. Поэтому и все обяснения рушатся на наших глазах.
Разговоры с Джемалем. Возможна ли свобода. Часть 2. 23 мар 2017 HD '20-04-2016 18:00 Анализ форм лже-свободы, которые предлагает человеку "коллективный фараон" Ведущий: Олег Дружбинс
@@Suav58"Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно". Странная теория науки у Вас. Влияние денег не только на науку происходит на всё, но в этой нет никаорй мистики , которую Вы столь старательно разводите и вешаете науши Вашим адептам. Вы пытаетесь опровергнуть мифы мифами, ещё более мияическими, чем те, которые пытаетесь опровергнуть.
@@ДмитрийДружков-м2д Чувствуется по уровню комментариев под этой философической, безграмотной поделкой, что за Ленина можно после такого признания , что он не Ваш герой, только порадоваться. К Ленину сеё умствование отношения не имеет.
Андрій Олегович! Як я радий вас бачити! Кожне ваше нове відео додає настрою, стимулює мислити. І просто приємно чути ваш рівний спокійний голос, яким ви доносите до нас, слухачів, ваші думки...
Спасибо огромное,и вам приятного дня. Да,сам собой И-Гассет вспоминается,все до чего добирается "массовый вкус" превращается в сущий кошмар а свобода для развития становится свободой для деградации.
У современного человека есть особое искушение рассматривать свободу как допустимость, неограниченность любых деяний. Но, выстроив сложную иерархию самоограничений, человек строит конструкцию, с помощью которой получает свободу творить то, что иначе ему было бы совершенно недоступно. Так же и общество...
Спасибо, Андрей Олегович. Меня всегда подспудно тревожила та идея о которой вы говорите. Но сейчас благодаря вашему выпуску удалось её осознать. Установка оправдывающая неравенство: "ты просто ленивый, потому бедный" не соответствует действительности. Но её активно нам насаждают, чтобы нас успокоить и чтобы мы не обратились к элитам с вопросами почему же все так? Как выгодно через СМИ формировать такое мнение, что те кто не достиг успеха имели личностные недостатки: недостаточно умные, недостаточно трудолюбие, недостаточно образованные. Но человек не живёт в вакууме, мы живём в социальной среде и наличие тех или иных социальных институтов позволяют реализовывать наши права. Если возьмём какую-нибудь отсталую страну (где нет театров, институтов, библиотек) , то несмотря на все упорство у человека там нет механизма проявления своих лучших качеств. Грубо говоря, если все окружение рыбаки и занимаются ловом рыбы. То с большей вероятностью ребёнок будет мечтать стать рыбаком, а не к примеру философом или преподавателем. Если в Афганистане четверть ввп это продажа нарк..ков, то с большей вероятностью ребёнок радившийся там будет втянут в наркоторговлю. А по поводу тезисов: "почему ты такой бедный, если ты такой умный? " и 'деньги приходят только к тому, кто даёт наибольшую ценность рынку" хотелось бы привести пример. Яхта Абрамовича стоит 1.5 млрд. долларов, если взять медианную зп по России 36 т.р., то на её покупку человек должен откладывать всю зп в течении 1750 лет. Это я не к тому, что завидую на яхту, это я, чтобы проиллюстрировать степень расслоения. Я понимаю, что Абрамович может быть умнее меня, но не в 1750 лет жизни :)
Справедливости ради, Абрамовича никто в пример идеального бизнесмена по лейкалам либерализма и не называет. Это человек, наживший богатсво не своим умом и трудом, а вспользовавшись государством и его ресурсами. Это скорее даже антипод либерального мира, и либерализм выступает резко против таких систем, где государство и бизнес сплелись воедино, создавая штучную монополию и препятсвуя свободному рынку. Так же не совсем корректная у вас формулировка по поводу корреляции ума и заработка. Ваш доход зависит именно от предоставленной вами ценности, а это зависит и от ума, и от трудоспособности, т от смелости, и, конечно, везения. Таких как Билл Гейтс были сотни (кому меньше повезло быть в нужное время в нужном месте), но с другой стороны, далеко не все как Билл Гейтс).
Общество от природы ранговое, как и все животные..Человек зачастую, там по статусу,насколько он с этим согласен..(его устраивает, его внутренний уровень нормы) Если вы крутой чел, то станете главным рыбаком у тех рыбаков или вообще построете мини империю рыбачную) Но да, учёным вам не стать, не там родились..Точно также как и пацан сын алкашей из деревни или из дет дома ,никогда не сможет конкурировать со столичным ровесником из богатой благополучной семьи,у которого с ранних лет секции,хорошая школа и репетиторы.. А есть ведь ещё и инвалиды и всякие несчастные случаи - обиженные судьбой..Где ты от рождения или по вине случайности,а не по своей вине, получаешь наинизший ранг-положение,без возможности его поменять. Вообщем мир кардинально несправедлив и люди кардинально не равны ..Так всегда было и будет.. Но коммунисты об этом говорили честно и пытались что-то делать с переменным успехом..А современные акулы капитализма и глобалисты, построили империю манипуляций, лжи, иллюзий и шоу для народов ..
Неудачный пример. Абрамович -кошелек Путина. Это не бизнес, это распил. Но высочайшему суду Великобритании это не помешало решить дело о разделе награбленного. И вот в этом вся ложь псевдолтберализиа и такого же сорта демократии. Если у вас нет достаточной суммы, то вы не в состоянии отстоять свои права в суде у таких типа господ. Ты бедный и поэтому не имеешь права состязаться с богатыми в суде. Заткнись и молчи, - говорит общественная мораль.
@@ivanoleksiyovich7384 почему же тогда оплата труда тех же ITшников из "белых" стран отличается от оплаты труда из стран "не достаточно белых" - ведь они дают одинаковую ценность для мира....
Ну наконец-то кто-то поднял эту тему! "Дьявольский выверт либерализма" - очень точное определение. Именно дьявольский, поскольку лукавый, хитро закрученный, когда на первый взгляд всё логично и правильно (ты свободен и сам себе такую жизнь выбрал), но дьявол-то в деталях! Нас постоянно делают дураками: сначала дезинформируют, а затем, когда на основе дезинформации люди принимают неправильные решения, о них говорят: "Это их желание и их выбор". Можно и другие примеры привести. Но, думаю, кто посмотрел видео и так всё понял. "Выверт" - тоже сюда хорошее слово - перекручивание, газлайтинг от либеральной идеологии, когда бескрылого ставят рядом с птицами на краю пропасти и говорят: "Лети!" И он не летит, а либо стоит, либо падает вниз. И ему говорят: "Это твой выбор". И умалчивают, что все рождаются неравными: умственно, физически, материально. И "всё решает рынок" тоже не есть правдой: без поддержки государства не было бы никаких илонов масков. На эту тему есть целая книга французской писательницы, где она расписывает кто из нынешних крупнейших бизнесменов-изобретателей получал поддержку государственными грантами.
@@igorburdin9983дайте, пожалуйста, названия этих стримов Щелина. В ютубе много видео Щелина. Поэтому хотелось бы найти именно то где он разбирает либерализм
Напоминает " Матрицу " первый фильм. Так же современный человек, мыслит о себе, что он где-то на пике онтологической вершины а сам давно уже скатился до состояния скота. И в основном ему это очень нравится
Большое спасибо, Андрей Олегович, за Ваши размышления и идеи. И у меня есть некоторый вывод из сказанного Вами, из услышанного здесь, но и я придержу его - не для интриги, и не из-за боязни несовпадения с Вашим мнением. Хочется лишь сверить свои взгляды с Вашими по-настоящему непредвзято, в равных условиях. Искренне желаю Вам вдохновения при работе над новой книгой, здоровья и мира на сердце, в вашем доме.
@@buh1740 Ваше предложение ? Ходить слепоглухонемыми, без мыслей , мнений , привязанностей -типа "я бамбук , пустой бамбук " ))) Тогда - в Гималаи , медитировать на пустоту) Пока человек живёт в обществе , ни о какой абсолютной свободе не может быть речи .
Уважаемый Андрей Олегович, у меня тогда вопрос к вашему тезису. Как я понял вас, проблема в том, что либералы говорят, что все свободны, и могут решать все сами. Вы же не согласны, потому что необразованное общество не будет хотеть А, Б, В и т.д. (вы перечислили). Я согласен с вашей оценкой реальности, но остается самый тяжелый вопрос: "А кто же те, кто будут образовывать?" Этот вопрос остался за рамками вашей краткой лекции. И пока вы не дадите на него ответ, ваши аргументы будут неубедительны. Будет как с Марксом. Он правильно описал ситуацию, и не смог дать решения. Хуже того, он предложил плохое решение. С нетерпением буду ждать вашего ответа.
Совершенно верное замечание. Более того, я считаю, что сейчас общество образовано так, как никогда в истории. Но, к сожалению, образование - это еще далеко не все. Большое значение играют, как говорил Булгаков, "вопросы крови". Ну, и бог с ним. Это все равно лучше, чем было когда-то. А главная проблема с меритократией - "а судьи кто?" Но, думаю, ответа вы не дождетесь.
Образовывать будут те, у кого образовался развитый ум, психика и тело. Есть научные критерии, позволяющие определить степень разумности, добросовестности, трудолюбия человека. Есть тесты на умственный и эмоциональный интеллект, на физическое здоровье. Образовывать будут те, у кого есть полезные привычки образовывать себя, то есть потребность развивать свой ум, психику и тело по определенным правилам и систематически.
Спасибо за актуальную беседу . Соглашусь с тем , что идея либерализма с такой легкостью может оправдывать неравенство ! И главное , за ширмой свободы , прячется личный произвол некоторой группы , которая утверждает , что это и есть наш выбор , наша свобода . Безусловно , это конфликт , и выход из него будет жёсткий, через аг,,, рес....ию , не ...на ...ви...сть , и всевозможные горькие события . Наша свобода может лежать в плоскости нравственной и этической нормы , но эти нормы разрушаются . И тогда рамки свободы будут ограничены правом силы , власти и денег ! Это путь нисхождения человека :" не надо мешать падать ", для восхождения , порой , надо упасть ! Очень горький опыт , " дерево свободы , переодически , надо поливать.... " !
Очень интересные замечания, с большинством из них я согласен, но вы не предложили альтернативу. Может быть абсолютная православная монархия или принудительное развитие вроде третьего рейха? В отличии от либерализма у этих систем нет внутренних тормозов, которые бы могли заметить и остановить лютую дичь. Либерализм может шатать в разные стороны, но я не могу припомнить, чтобы в либеральных странах во имя либерализма был хотя бы один геноцид или концентрационный лагерь. А перегибы с положительной дискриминацией обсуждаются и так или иначе к ним можно применить те же инструменты либерализма. Если человека никто не учит свободе, то чьи это проблемы? А кто обязан человека свободе учить? Человек сам учится сначала у родителей, потом у общества чему-нибудь и как-нибудь. Если мы заставим человека усваивать только определённую информацию и ограничим остальную, мы остановим эволюцию. Либерализм даёт возможность изучать разные концепции, если кто-то выбирает неконкурентоспособную - это его проблемы, эволюция всех рассудит.
Цитата Лєніна звучала так: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вона і їй подібні тези надійно відвернули мене в дитинстві від "філософії" в її офіційному радянському розумінні і мотивували "втекти" до творів Станіслава Лема та А. і Б. Стругацьких. Кожен тоді рятувався як міг...
На Западе существует иллюзия свободы. Тем, кто никогда не жил зарубежом этого не понять. Конечно, в сравнении с Украиной или Россией это кажется единственно возможной Свободой, которую может обеспечивать государство. Однако, это не совсем так. Сегодня так называемые «борцы за свободу» ведут себя как штурмовики в Германии 30х, это настоящий оголтелый тоталитаризм во имя свободы(естественно в их понимании), который можно заметить сегодня везде от улицы, соц.сетей до высказываний политиков и теледискурса. У этих людей существует один девиз: «Кто не с нами, тот против нас!». Да-да, именно так, и никаких дискуссий, выяснений. Вы должны принимать эти взгляды как аксиому, иначе рискуете получить ярлык ретрограда и маргинала, поиметь разного рода неприятностей или даже потерять высокооплачиваемую работу! Всё во имя божества, созданного неолибералами. Это самый настоящий фашизм во имя свободы(!!!). Казалось бы, это парадоксально, но такова сегодня действительность.
На Западе человек свободен и несвободен одновременно благодаря силе закона. Твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека! Свобода - это не вседозволенность, а подчинение и уважение закона!
Ещё удивляет как в современном мире умудряются совмещать "либерализм" и "демократию", ведь демократия это власть большинства, а либеральный индивид - он всегда в меньшинстве по определению
Андрей Олегович как мне кажется основной принцип либерализма это не догма это очевидный закон. Если человека от животного отличает его свобода воли и способность осознавать, то именно эту свободу и способность защищает либерализм. А тоталитарные системы хотят превратить человека в овощ, в неразумное животное, которое делает то что само не считает правильным (Невольник не богомольник). Либерализм придумали не 300 лет назад, триста лет назад он начал активно развиваться, но если читать историю, то видно что понятия разумного выбора, свободного выбора присутствует у философов еще с античных времен. Все исторические проблемы (и революции) монархий и тиранов именно были потому что в людей было чувство свободы воли, издревле. Вы иронично говорите что либерализм провозглашает каждого человека философом (кстати вы это тоже горорили во многих лекциях), но на самом деле ни один интеллектуал, представитель либерализма, не говорил что все люди находятся на высоком уровне философского и интеллектуального развития, это просто опровергается социальным опытом. Либерализм говорит что человек должен делать свободный выбор, если нужно слушать более умных, но выбор делает он исходя из того что он считает правильным, иначе он не человек, а овощ. Либерализм устранил рабство, дискриминацию женщин, расовою дискриминацию, классовою дискриминацию и т.д. Что вы предлагаете взамен принципам либерализма? Но только напишите те принципы которые практически могут быть положены в конституцию. У меня много знакомых профессоров и среди них часто встречается, по моему мнению порок педагогов, а именно то что когда у них спрашиваешь конкретные рецепты, они вместо того чтобы их изложить начинают лекцию от Адама до наших дней, и в конце концов только запутывают ситуацию (Не в обиду будет сказано). Как было при царя Горохе надо рассказывать на лекциях, а выражать итоги своих размышлений, напротив, четко и ясно. Кстати у вас много хороших лекций, особенно мне понравилось про Фому Аквинского. По моему мнению демократия и либерализм разные понятия. Демократия сама по себе может быть немножко лучше чем тирания и олигархия (как и писал Аристотель), но не сильно лучше, а вот либерализм более сильная система. При либерализме может быть и монархия, главное чтобы монарх был либералом, но конечно демократия органично следует из либерализма, но не наоборот. Свобода индивида, также как и золотое правило морали это интерсубъективные истинны, которые будет такими всегда, как мне кажется, поэтому я и пишу этот текст. Политику делают не в ютубе, поэтому мой текст не политическая борьба с вами, я пишу этот текст чтобы, если у вас есть аргументы, вы смогли опровергнуть мое убеждение в том что свобода индивида это незыблемый закон всякой философии и политической логики. Как это можно опровергнуть, вот как, покажите что этот закон не очевиден, или что он ведет априори к печальным последствиям, которые хуже чем в случае другого закона (аксиомы). Если вы это сделаете или не сможете сделать, тогда в любом случае вы меня просветите, показав что принципы либерализма таки истинны, или они ложны, то есть истинна в другом. Вы пишете книгу, о политике, а я пишу книгу про историю математики и теорию доказательств, в процессе ее написания, я собираю четко доказанные факты и положения от разных философов древности, которые они надежно доказали, одним из этих фактов есть доказательство незыблемости свободы индивида (присутствие такой свободы аксиома гносиологии, теории познания, картезианства и кантианства). Кстати хуже ли свободный рынок или лучше чем плановая экономика, это вообще не философский вопрос, этим занимается математика и математическая экономика, где есть четкие доказательства (в числах). Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом. Ключевое слово каждый, то есть отсюда сразу выводиться принцип прав и свобод человека. Здесь имеется ввиду благо в широком смысле, например если взять крайность, кто-то может считать благом для себя суицид, а кто-то стать властителем мира. Таким образом в основании морали стоит Благо из чего следует первый принцип справедливости, а именно человек свободен жить так как он считает благом для себя, но при этом он не имеет права нарушать то же право у других людей, ведь иначе он впадет в противоречие. К этому правилу Кант добавляет еще одно, а именно что каждое правило, которое человек выводит из своих (истинных или ложных) представлений о благе должно быть всеобщем, то есть распространяться на всех, иначе мы должны признать некоторые нелепости, например для меня благо не жить в мире воров, но для этого человека это не благо, поэтому я у него что-то украду, но тем самым ты опровергаешь объективность своего блага. То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. ("Благо что полезно для общества и разума", Аристотель). Буду благодарен за критику написанных мной положений.
"Благо что полезно для общества и разума"- Я живу в 3 рейхе , у меня дома спрятан еврей, ко мне стучать гестаповцы, какое решение мне принять , руководствуясь етикой долга Канта?)
Нечитаемо. "Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом." Почему? С чего? "То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. " Почему?
20я минута: [... Но если эта система говорит о том, что "да здравствует то, что мы реально хотим" и "да будет проклято то, что мы должны хотеть", - это странная этика ...] Я долдоню уже об этом несколько последних лет в подобных темах! Может и в этой ветке пригодится. Мы должны научиться хотеть то, что мы ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ, как бы странно это не звучало. Это огромный исторически не решённый в т.ч. философский вопрос. Подлинной свободы не бывает без ответственности. Именно ответственность делает тебя автором происходящего, расширяя сферу влияния. И наоборот, подлинную серъёзную ответственность невозможно взять на себя, не воспользовавшись свободным выбором, личным решением, зародившимся глубоко внутри. Вражда условного Запада с условным Востоком представляет собой вражду ложной свободы с ложной ответственностью. Ложная свобода исключает ответственность, превращаясь в анархию, вседозволенность, содомию. Ложная ответственность, в т.ч. за справедливый миропорядок, равенство, единение пролетариата, за "мы своих не бросаем" и пр. не подразумевает, что у индивидуума должен быть выбор. На верху всё решено, но не Богом. Вот такая чехарда.
Andrii Baumeister, вы классно все разложили. Свобода, личность... Давайте порассуждаем дальше. Вы не сказали, что свобода определяется ресурсом. Если у вас много денег, то вы можете сидеть и рассуждать о свободе, а если у вас нет ресурса, вам нечего есть, и даже тот ресурс который у вас будет завтра вы уже кому-то должны, то вы будете вынуждены идти и продавать свое время, выполняя работу и становиться на это время рабом, а если вы продали 24 часа своего времени, то вы уже раб. Так что один из главных определителей свободы - это ресурс. Далее - вы свободны от общества? Вы можете себе позволить ходить голышом, не мыться, ругаться матом, какать где хотите? Тут тоже как-то не свободно выходит. Первое, потому что общество вам не позволит, во вторых, общество вас исключит из своих рядов, выкинет на обочину. И это два фактора, которые вам не позволят быть свободными. Вы вынуждены будете всегда исполнят ритуал приобщения к стае, для поддержания статуса в обществе и соблюдать устои общества, потому как определить симулякр границы между произволом и свободой не возможно для всех. Мое и ваше мнение о границе разное. В конце концов мы с вами придем к выводу, что свобода - это наличие ресурса и свобода его употребления, при отсутствии общественных свобод. Вы свободны - только в своих рассуждениях, как глас вопиющего в пустыне. Потому как любое навязывание своих идей другим и другие формы понуждения - это нарушение чьей-то свободы. Выходит, что самые свободные - это коммунисты(сам в шоке выводу). Либерализм - это лицемерное оправдание отсутствие ресурса у одних и его относительно безграничное количество у других, что приводит к порабощению первых. Правые идеи - это по сути стремление человека к отказу от личной свободы вместе с личной ответственностью в пользу ответственности коллективного мышления. Рабу гарантирована похлебка, свободному не гарантированно ничего. У раба нет стресса, потому что у него не будет завтра похлебки, он знает что работа и похлебка будет всегда, в отличии от прекариата, который получается менее свободен чем раб. Сами оцените, логемное(я не ошибся ЛОГЕМНОЕ) мышление воспринимает произвол как свободу, а свободу как произвол. Человек логемный безальтернативно учит, понуждает, принуждает других, ограничивая их свободу, но не готов нести ответственность за свою свободу принятых решений, что воспринимается произволом. Выводы: Получив свободу(ресурс) в СССР, деградировали, поменяв мышление на то, что государство им должно, то есть переложив на государство ответственность за себя вместе с отказом от свобод и приватности. В США, сытый средний класс тоже с удовольствием отказывается от приватности и свобод. Усугубляет ситуацию дихотомия сознания свойственная логемному и логистическому мышлению, которая вызывает качели между либерализмом и правопопулизмом в обществе с право-либеральными взглядами. Правопопулисты забирают свободу(ресурс) под "государство вам сделает", прикрываясь либеральным правом на ошибку и отсутствием ответственности.
Андрей Олегович, что вы думаете о меритократии, как о решении данного кризиса? Например: для участия в выборах в качестве избирателя нужно сдать экзамен на знание политики. Если человек хочет занять важную политическую должность, то он должен пройти обучение, отличится чем-то в обществе, принести ему пользу. Я понимаю что это похоже на Государство Платона, но насколько это реализуемо в будущем и даже сейчас?
Меритократия бывает разная. Я советую придерживаться дефиниции того, что меритократия - это движение к инструментализму в обществе. Ваш пример очень тут подходит. Есть и плохая меритократия (мы о ней не знаем в связи с историческим контекстом наших стран), например, в "Лиге Плюща" - при поступлении в лучшие западные университеты, когда люди соревнуются уже по заслугам и оценкам (они у всех идеальные), а по тому кто лучше написал вступительное эссе и кто больше денег вложил в репетитора по заготовке речи. Я читал, что всё это как раз тормозит социальную мобильность.
@Виктор КОСТЮЧЕНКО Сама идея полагает в том, что надо подозрительно и осторожно относится к тем, кто глаголит о борьбе за свободу, братство и равенство. Например Ленин боролся против режима царя - а потом построил свой режим. Мао боролся против имперского режима - построил свой. Во время Франц.Буржуазн.революции боролись против диктата монархии, а врезультате - построили режим гильйотин и реки крови захлестнули Париж. Мугабе боролся против британского колониализма - построил Зимбабве. Итд-итд. Примеров очень много. Вот и "либеральная пропаганда" сейчас гуляет по миру в виде погромов BLM и Антифа. "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Диктаторы и тираны будущего называют себя борцунами за свободу и равенство. Читайте Орвелла и 1984.
Спасибо вам за прекрасную речь. Я считаю философия, биоэтика и культура речи, создает у врачей полноценную целостную картину. Начну читать художественную литературу, но когда..... Если после завтра будет гистология!!!) Нас объединяет одно общая история.
Друг, приветствую Вас! Я учусь на биологическом факультете, у нас тоже была гистология) вот недавно кончилась. Тоже увлекаюсь философией, и мне хочется объединить естественные науки и философию в своём мировоззрении. Могли бы мы связаться через соц сети, пообщаться? Думаю, нам будем о чем поговорить. Это как, знаете, беседы философов, только просто философские беседы обычных людей. Мне кажется, такие беседы обогащают обеих участников диалога. Если Вы не против, то можете ответить на комментарий)
Спасибо за возможность поговорить о приятном, даже если самой с собой!) Когда ко мне приходят клиентки и пытаются выбрать цвет ногтей из 200 оттенков, просят упростить выбор до 5 оттенков. Часто они просят меня принять решение за них, когда для них это будничное, очередное решение. У свободы должны быть ограничения и простые коридоры. Когда я хочу, чтоб мой ребенок принял "правильное" решение и поел правильную еду, я предлагаю ему небольшой выбор из нескольких блюд удобных мне. Даже царь живёт не во дворце, а в комнате. Надеюсь наше общество проснётся от слепого потребления и займётся делом каждый на своём месте. Иначе все мы рванем в пропасть свободы)
Про выбор, про иллюзию выбора и желание отказаться от сложного выбора исчерпывающе написано у Канемана в ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%E2%80%A6_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE
Попробуйте показать своим клиентам разницу в оттенках. Возможно, они не представляют как это интересно. Любой женщине хочется "читать людей". Именно наши предпочтения говорят о нас так красноречиво. Это развивает внимание, наблюдательность.
Андрей, все в точку. Именно это произошло с Советским Союзом в 90-е нам продали лже-свободу. Мы, как индейцы отдали золото за разноцветные бусы. Конечно, это упрощённое сравнение. Я ни в коем случае не хочу обратно в СССР. Но и не хочу этой псевдо-демократии, псевдо-свободы. Мы боролись за свободу, а получили тюрьму. И это произошло не только с СССР, это произошло со многими странами.
Андрей, спасибо Вам огромное! Это очень, очень важно - как Вы объясняете, что такое истинная свобода. Многих больших ошибок в жизни можно избежать, правильно понимая ее смысл.
Полностью подписываюсь под каждым вашим словом,потому что это полностью совпадает с моим мнением.Пример- у нас в стране говорят что вы сами не хотите работать и зарабатывать.Спасибо за пожелание солнечной погоды.За окном месяц май 19.05.2022года и я хочу чтоб у всех людей солнце светило не только снаружи,а но и внутри каждого человека.Чтоб оно согревало и люди становились добрее к друг другу.А доброта искренная спасет мир.Меня лично в тя желой ситуации она спасла.Человек хотел я так думаю сделать мне что-то плохое,но я постаралась с ним разговаривать и он стал мне почти другом.Когда в разговоре выяснилось что он знает моего брата,он меня спросил почему я сразу не сказала кто мой брат.А брат мой сидел в тюрьме,а так как город относительно небольшой поэтому много знакомых в через знакомых.Я ему сказала что не хотела чтоб принимал решения через страх,хотя мне самой было очень страшно.Но всё равно я лично тогда и сейчас не должны приниматься решения пугая кого-то.Человек имеет право принимать решения только как угодно,но только не через страх.Я поборола свой страх в той ситуации,не страхом,а разговором и добротой.А потом у меня появилось чувство радости,что может он поменяется и станет добрым или хотя бы попытается.У людей всегда есть выбор.Даже если он его не видит- он есть.Слава Украине!Героям Слава!
Для меня Вы великий человек! Спасибо огромное, смотря ваши лекции, ролики, выступления я пристрастился к пониманию мира. К самому процессу и это изменило меня в лучшую сторону. Не знаю важно ли Вам это знать, но мне важно это Вам сказать. Спасибо, большое человеческое! Вы настоящий Учитель, в высшем понимании этого слова...и отдельное спасибо за то, что Вы ничего не навязывая, даёте пищу для размышления и показываете, как размышлять правильно.
Андрей, расскажите пожалуйста, как социологические исследования влияют на поведение человека. Ведь социология рисует некую престижную группу и признаки принадлежности к этой группе. В итоге человек меняет свое поведение, чтобы считать себя членом престижной группы, страты. И не всегда желание относить себя к определенной группе благотворно влияет на жизнь человека.
Пожалуйста, кто в курсе, напомните, где можно найти лекцию, в которой Андрей Олегович рассказывает о новой триаде, которая приходит на смену "Свободы, Равенства и Братства"?
У либералов свободный = "добровольный", это не значит что свободный ="какой захочу". Вы доказали ошибочность постулата либерализма которого не существовало в природе, отличный демагогический приемчик.
@@5904454 это странный софист. с одной стороны он как Украинец ругает всё советское и коммунистическое, с другой цепляется за демагогию, метафизику, диалектику и создаёт сам себе соломенные чучела, с которыми дерётся. Интересные лекции по историческим личностям, но как дело доходит до аргументации собственного мнения- вечно какие-то манипуляции и предсказания( просто вместо гадания по линии ладошки он гадает по каким-то законам логики). В таком случае я могу тоже сказать любую нелепую херню и крикнуть вслед :"Эврикаааа!"
Этот приём называется "соломенное чучело" или подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi), при котором идея искажается, чтобы на неё было легче нападать...
Большое спасибо!
Каждый год переслушиваю эти лекции )
Дякую за прекрасний подарунок в суботній вечір, Ви деталізували думки багатьох однодумців
Наконец-то нашёлся философ, который не побоялся это озвучить, снимаю шляпу.
Упомянутые книги:
Милтон Фридман - Капитализм и свобода. 1962
Фридирик фон Хаейк - Дорога к рабству. 1944
Исайя Берлин - Четыре эссе о свободе. 1969.
Дж.Ст. Миль - О Свободе. 1859.
Блестяще разобрали либерализм. Настоящий философ
Андрей пожалуйста, сделайте подборку литературы по политике, поддержите лайком пожалуйста:)
Надо про теорию игр и теорию динамических систем узнать. Политика рассматривается как частный случай. При том нужна очень строгая (философическая) оговорка. Наука даёт, возможно вернейшый образ мира, но это не значит, что этот образ верный. Он и вовсе не гарантирован быть верным, если наука ноходится под силным давлением. Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно. Тут есть ещё и другая теория, которую необходимо знать - теория перенормировки - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0 (Боголюбов был одним из первопроходцев) Теория перенормировки определяет границы нашего познания, но и то в относительной мере. Прежде чем её применять, мы должны предположить кое что про настоящий мир и выводы верны только тогда, когда предпосылки верны. Можно ли вывести правдивый вывод из ложных предпосылок? Да, но это маловероятно и чревато почти неизбежной ошибкой на следующем шагу. Болшинтсво современной псевдонауки занимается именно этим, то есть подборкой ложных объяснений к происходящему. Поэтому и все обяснения рушатся на наших глазах.
Разговоры с Джемалем. Возможна ли свобода. Часть 2.
23 мар 2017
HD
'20-04-2016 18:00 Анализ форм лже-свободы, которые предлагает человеку "коллективный фараон" Ведущий: Олег Дружбинс
По тексту видео ясно, что идёт разбор книжки В. И Ленина "Государство и революция". Ленин конечно не наш герой, но писал много умного.
@@Suav58"Влияние денег на науку более коварное, чем политический нажим, посколько оно почти незаметно". Странная теория науки у Вас. Влияние денег не только на науку происходит на всё, но в этой нет никаорй мистики , которую Вы столь старательно разводите и вешаете науши Вашим адептам. Вы пытаетесь опровергнуть мифы мифами, ещё более мияическими, чем те, которые пытаетесь опровергнуть.
@@ДмитрийДружков-м2д Чувствуется по уровню комментариев под этой философической, безграмотной поделкой, что за Ленина можно после такого признания , что он не Ваш герой, только порадоваться. К Ленину сеё умствование отношения не имеет.
И Вам светлого и приятного дня, Андрей Олегович!
Потрясающий комментарий к теме! 🔥
Дякую Вам. Такі роздуми вкрай необхідні для людей.
Спасибо, как всегда слушаю и внимаю на одном дыхании, как говорят. Всех благ, Вам
«...[человек массы] не имеет понятия о том, каких трудов и жертв стоили эти достижения, эти инструменты, эта медицина, их изобретение и производство; он не подозревает о том, насколько сложна и хрупка организация самого государства; и потому не ощущает никакой благодарности и не признает за собой почти никаких обязанностей. Эта неуравновешенность прав и обязанностей искажает его натуру, развращает ее в самом корне, отрывает его от подлинной сущности жизни, которая всегда сопряжена с опасностью, всегда непроглядна и гадательна. Этот новый тип человека, "человек самодостаточный" - воплощенное противоречие самой сущности человеческой жизни. Поэтому, когда он начинает задавать тон в обществе, надо бить в набат...
»
© Ортега-и-Гассет, Хосе. "Восстание масс" 1929г
Наверно проблема втом, что чтобы ощутить ценность достижений, с начала нужно прочувствовать обратное.
точнее и не скажешь
@@kukulis100 это абсолютно необязателньо
@@klimart082000 Только для малой группы людей. Пока человек не пострадает, понимать не научится, и так во всем. Или озлобиться и получит ещё худшее.
@@klimart082000 каждый должен как-то понять, что с нормальными людьми жить лучше. Позже, раньше (может у кого-то в детстве был протест???)...
Лайк для продвижения канала и успехов Автору.
Когда все превратилось в рынок , все стало товаром , политика , религия , наука , да и сам человек . Везде и все мыслят в категориях рынка ...
Андрій Олегович! Як я радий вас бачити! Кожне ваше нове відео додає настрою, стимулює мислити. І просто приємно чути ваш рівний спокійний голос, яким ви доносите до нас, слухачів, ваші думки...
Великолепный и высокоинтеллектуальный канал..... Так редко можно найти подобные научные исследования. Ждём продолжений, спасибо!
Привет из Беларуси!
Прекрасный мыслящий человек, по себе знаю как дорого и сложно мыслить.
Спасибо огромное,и вам приятного дня.
Да,сам собой И-Гассет вспоминается,все до чего добирается "массовый вкус" превращается в сущий кошмар а свобода для развития становится свободой для деградации.
Спасибо за прекрасное видео !
С выводом полностью согласен.
У современного человека есть особое искушение рассматривать свободу как допустимость, неограниченность любых деяний. Но, выстроив сложную иерархию самоограничений, человек строит конструкцию, с помощью которой получает свободу творить то, что иначе ему было бы совершенно недоступно. Так же и общество...
Спасибо, Андрей Олегович. Меня всегда подспудно тревожила та идея о которой вы говорите. Но сейчас благодаря вашему выпуску удалось её осознать. Установка оправдывающая неравенство: "ты просто ленивый, потому бедный" не соответствует действительности. Но её активно нам насаждают, чтобы нас успокоить и чтобы мы не обратились к элитам с вопросами почему же все так? Как выгодно через СМИ формировать такое мнение, что те кто не достиг успеха имели личностные недостатки: недостаточно умные, недостаточно трудолюбие, недостаточно образованные. Но человек не живёт в вакууме, мы живём в социальной среде и наличие тех или иных социальных институтов позволяют реализовывать наши права. Если возьмём какую-нибудь отсталую страну (где нет театров, институтов, библиотек) , то несмотря на все упорство у человека там нет механизма проявления своих лучших качеств. Грубо говоря, если все окружение рыбаки и занимаются ловом рыбы. То с большей вероятностью ребёнок будет мечтать стать рыбаком, а не к примеру философом или преподавателем. Если в Афганистане четверть ввп это продажа нарк..ков, то с большей вероятностью ребёнок радившийся там будет втянут в наркоторговлю.
А по поводу тезисов: "почему ты такой бедный, если ты такой умный? " и 'деньги приходят только к тому, кто даёт наибольшую ценность рынку" хотелось бы привести пример. Яхта Абрамовича стоит 1.5 млрд. долларов, если взять медианную зп по России 36 т.р., то на её покупку человек должен откладывать всю зп в течении 1750 лет. Это я не к тому, что завидую на яхту, это я, чтобы проиллюстрировать степень расслоения. Я понимаю, что Абрамович может быть умнее меня, но не в 1750 лет жизни :)
Справедливости ради, Абрамовича никто в пример идеального бизнесмена по лейкалам либерализма и не называет. Это человек, наживший богатсво не своим умом и трудом, а вспользовавшись государством и его ресурсами. Это скорее даже антипод либерального мира, и либерализм выступает резко против таких систем, где государство и бизнес сплелись воедино, создавая штучную монополию и препятсвуя свободному рынку.
Так же не совсем корректная у вас формулировка по поводу корреляции ума и заработка. Ваш доход зависит именно от предоставленной вами ценности, а это зависит и от ума, и от трудоспособности, т от смелости, и, конечно, везения. Таких как Билл Гейтс были сотни (кому меньше повезло быть в нужное время в нужном месте), но с другой стороны, далеко не все как Билл Гейтс).
Общество от природы ранговое, как и все животные..Человек зачастую, там по статусу,насколько он с этим согласен..(его устраивает, его внутренний уровень нормы)
Если вы крутой чел, то станете главным рыбаком у тех рыбаков или вообще построете мини империю рыбачную)
Но да, учёным вам не стать, не там родились..Точно также как и пацан сын алкашей из деревни или из дет дома ,никогда не сможет конкурировать со столичным ровесником из богатой благополучной семьи,у которого с ранних лет секции,хорошая школа и репетиторы..
А есть ведь ещё и инвалиды и всякие несчастные случаи - обиженные судьбой..Где ты от рождения или по вине случайности,а не по своей вине, получаешь наинизший ранг-положение,без возможности его поменять.
Вообщем мир кардинально несправедлив и люди кардинально не равны ..Так всегда было и будет..
Но коммунисты об этом говорили честно и пытались что-то делать с переменным успехом..А современные акулы капитализма и глобалисты, построили империю манипуляций, лжи, иллюзий и шоу для народов ..
Неудачный пример. Абрамович -кошелек Путина. Это не бизнес, это распил. Но высочайшему суду Великобритании это не помешало решить дело о разделе награбленного. И вот в этом вся ложь псевдолтберализиа и такого же сорта демократии. Если у вас нет достаточной суммы, то вы не в состоянии отстоять свои права в суде у таких типа господ. Ты бедный и поэтому не имеешь права состязаться с богатыми в суде. Заткнись и молчи, - говорит общественная мораль.
@@ivanoleksiyovich7384 почему же тогда оплата труда тех же ITшников из "белых" стран отличается от оплаты труда из стран "не достаточно белых" - ведь они дают одинаковую ценность для мира....
Глобальные корпорации - вершина либерализма)
Ещё раз большое, дружеское спасибо. Не забывайте про нас, находите время для Ваших откровений. Для нас так необходим диалог с умными философами.
Ну наконец-то кто-то поднял эту тему! "Дьявольский выверт либерализма" - очень точное определение. Именно дьявольский, поскольку лукавый, хитро закрученный, когда на первый взгляд всё логично и правильно (ты свободен и сам себе такую жизнь выбрал), но дьявол-то в деталях! Нас постоянно делают дураками: сначала дезинформируют, а затем, когда на основе дезинформации люди принимают неправильные решения, о них говорят: "Это их желание и их выбор". Можно и другие примеры привести. Но, думаю, кто посмотрел видео и так всё понял. "Выверт" - тоже сюда хорошее слово - перекручивание, газлайтинг от либеральной идеологии, когда бескрылого ставят рядом с птицами на краю пропасти и говорят: "Лети!" И он не летит, а либо стоит, либо падает вниз. И ему говорят: "Это твой выбор". И умалчивают, что все рождаются неравными: умственно, физически, материально. И "всё решает рынок" тоже не есть правдой: без поддержки государства не было бы никаких илонов масков. На эту тему есть целая книга французской писательницы, где она расписывает кто из нынешних крупнейших бизнесменов-изобретателей получал поддержку государственными грантами.
Про сатанинскую сущность современного либерализма Щелин кричит во всё колокола 😉
А что за книга?
Кто помогал создателю макдоналдса?
Гейдар джемаль давно поднимал эту тему, еще в 90-е
@@igorburdin9983дайте, пожалуйста, названия этих стримов Щелина. В ютубе много видео Щелина. Поэтому хотелось бы найти именно то где он разбирает либерализм
заставляете задуматься, удивительный канал, спасибо большое
Напоминает " Матрицу " первый фильм. Так же современный человек, мыслит о себе, что он где-то на пике онтологической вершины а сам давно уже скатился до состояния скота. И в основном ему это очень нравится
Большое спасибо, Андрей Олегович, за Ваши размышления и идеи. И у меня есть некоторый вывод из сказанного Вами, из услышанного здесь, но и я придержу его - не для интриги, и не из-за боязни несовпадения с Вашим мнением. Хочется лишь сверить свои взгляды с Вашими по-настоящему непредвзято, в равных условиях. Искренне желаю Вам вдохновения при работе над новой книгой, здоровья и мира на сердце, в вашем доме.
Благодарю! Иду гулять к реке с новыми мыслями от Вас, которые мне кажутся знакомыми...
@@buh1740 Ваше предложение ? Ходить слепоглухонемыми, без мыслей , мнений , привязанностей -типа "я бамбук , пустой бамбук " ))) Тогда - в Гималаи , медитировать на пустоту) Пока человек живёт в обществе , ни о какой абсолютной свободе не может быть речи .
Вот это человек - умеющий мыслить, строить выводы не из одноступенчатых размышлений "это хорошо, а это плохо"
Спасибо! Замечательный, смелый выпуск!
БРАВІСІМО !!!!!!!!!!!!!
Благодарю огромное за английские субтитры, теперь есть возможность пересылать моим англоговорящим друзьям и клиентам !
як завжди дуже цікаво. Щира дяка.
Очень круто) согласен, тоже долго об этом думал. Спасибо за подробность со ссылками
Спасибо Вам большое за этот канал и Ваш труд. Потрясающе. Как бальзам на душу 🙌 Пища для ума.
Уважаемый Андрей Олегович, у меня тогда вопрос к вашему тезису. Как я понял вас, проблема в том, что либералы говорят, что все свободны, и могут решать все сами. Вы же не согласны, потому что необразованное общество не будет хотеть А, Б, В и т.д. (вы перечислили). Я согласен с вашей оценкой реальности, но остается самый тяжелый вопрос: "А кто же те, кто будут образовывать?" Этот вопрос остался за рамками вашей краткой лекции. И пока вы не дадите на него ответ, ваши аргументы будут неубедительны. Будет как с Марксом. Он правильно описал ситуацию, и не смог дать решения. Хуже того, он предложил плохое решение.
С нетерпением буду ждать вашего ответа.
Никто! Общество умрет.
Совершенно верное замечание. Более того, я считаю, что сейчас общество образовано так, как никогда в истории. Но, к сожалению, образование - это еще далеко не все. Большое значение играют, как говорил Булгаков, "вопросы крови". Ну, и бог с ним. Это все равно лучше, чем было когда-то. А главная проблема с меритократией - "а судьи кто?" Но, думаю, ответа вы не дождетесь.
Образовывать будут те, у кого образовался развитый ум, психика и тело. Есть научные критерии, позволяющие определить степень разумности, добросовестности, трудолюбия человека. Есть тесты на умственный и эмоциональный интеллект, на физическое здоровье. Образовывать будут те, у кого есть полезные привычки образовывать себя, то есть потребность развивать свой ум, психику и тело по определенным правилам и систематически.
Владислав Добровольский абсолютно согласна! Просто Вы озвучили мои мысли.
религия и вера
Спасибо за актуальную беседу . Соглашусь с тем , что идея либерализма с такой легкостью может оправдывать неравенство ! И главное , за ширмой свободы , прячется личный произвол некоторой группы , которая утверждает , что это и есть наш выбор , наша свобода . Безусловно , это конфликт , и выход из него будет жёсткий, через аг,,, рес....ию , не ...на ...ви...сть , и всевозможные горькие события . Наша свобода может лежать в плоскости нравственной и этической нормы , но эти нормы разрушаются . И тогда рамки свободы будут ограничены правом силы , власти и денег ! Это путь нисхождения человека :" не надо мешать падать ", для восхождения , порой , надо упасть ! Очень горький опыт , " дерево свободы , переодически , надо поливать.... " !
Очень интересные замечания, с большинством из них я согласен, но вы не предложили альтернативу. Может быть абсолютная православная монархия или принудительное развитие вроде третьего рейха? В отличии от либерализма у этих систем нет внутренних тормозов, которые бы могли заметить и остановить лютую дичь. Либерализм может шатать в разные стороны, но я не могу припомнить, чтобы в либеральных странах во имя либерализма был хотя бы один геноцид или концентрационный лагерь. А перегибы с положительной дискриминацией обсуждаются и так или иначе к ним можно применить те же инструменты либерализма.
Если человека никто не учит свободе, то чьи это проблемы? А кто обязан человека свободе учить? Человек сам учится сначала у родителей, потом у общества чему-нибудь и как-нибудь. Если мы заставим человека усваивать только определённую информацию и ограничим остальную, мы остановим эволюцию. Либерализм даёт возможность изучать разные концепции, если кто-то выбирает неконкурентоспособную - это его проблемы, эволюция всех рассудит.
Щиро Вам дякую...Добра!!!
Будем ждать с нетерпением!
Спасибо. Вам крепкого здоровья и долгих плодотворных лет
Спасибо!
Браво Андрей это важнейший стрим. Послушал дважды.
Благодарю
БРАВІСІМО, ПАНЕ ПРОФЕСОРЕ !!!!!!!!!!!!!!!
эх Андрей Олегович,.. с такой глубиной мысли философии мудрости, нам бы в мирскую духовность таких священников и проповедников.
Я историк по образованию, но только сейчас поняла, что меня смущает и всегда смущало в либерализме. Спасибо за новые смыслы!
Баумейстер понятия не имеет что такое либерализм. У него свои определения в черепушке
И что же вас смущало?
@erastvandoren: можете свою интерпретацию дать.
@@erastvandorenНапишіть, будь ласка, Вашу версію!
Как мне нравится слушать) кайф)
Дуже вам дякую! Вчусь на першому курсі філософського факультету, і ваші онлайн-курси для мене - Святий Грааль!
а в якому університеті?
Nazarii Hirych, ПНПУ Ушинського.
Спасибо большое. Много моих мнений собрали в структуру и озвучили подходящими словами, буду пользоваться.
Цитата Лєніна звучала так: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вона і їй подібні тези надійно відвернули мене в дитинстві від "філософії" в її офіційному радянському розумінні і мотивували "втекти" до творів Станіслава Лема та А. і Б. Стругацьких. Кожен тоді рятувався як міг...
Спасибо, что вы есть!
Благодарю!
На Западе существует иллюзия свободы. Тем, кто никогда не жил зарубежом этого не понять. Конечно, в сравнении с Украиной или Россией это кажется единственно возможной Свободой, которую может обеспечивать государство. Однако, это не совсем так. Сегодня так называемые «борцы за свободу» ведут себя как штурмовики в Германии 30х, это настоящий оголтелый тоталитаризм во имя свободы(естественно в их понимании), который можно заметить сегодня везде от улицы, соц.сетей до высказываний политиков и теледискурса.
У этих людей существует один девиз: «Кто не с нами, тот против нас!». Да-да, именно так, и никаких дискуссий, выяснений. Вы должны принимать эти взгляды как аксиому, иначе рискуете получить ярлык ретрограда и маргинала, поиметь разного рода неприятностей или даже потерять высокооплачиваемую работу! Всё во имя божества, созданного неолибералами. Это самый настоящий фашизм во имя свободы(!!!).
Казалось бы, это парадоксально, но такова сегодня действительность.
Согласна!
На Западе человек свободен и несвободен одновременно благодаря силе закона. Твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека! Свобода - это не вседозволенность, а подчинение и уважение закона!
Спасибо и Вам хороших дней.
Ещё удивляет как в современном мире умудряются совмещать "либерализм" и "демократию", ведь демократия это власть большинства, а либеральный индивид - он всегда в меньшинстве по определению
Спасибо, блестяще, полностью согласна.
Когда планируется выход Вашей книги? Спасибо.
Очень хотелось бы услышать.
Не ответил...занят...пишет книгу😎
@@innashevchenko3092 умничает голос с дивана!! Хоть , что то. в этом мире удалось сделать или всю жизнь завидуя пишите колкости??
Приятно слушать рассуждение умного человека.
Спасибо, Вы очень правильно говорите - мы
Спасибо за ваш труд!
Андрей Олегович как мне кажется основной принцип либерализма это не догма это очевидный закон. Если человека от животного отличает его свобода воли и способность осознавать, то именно эту свободу и способность защищает либерализм. А тоталитарные системы хотят превратить человека в овощ, в неразумное животное, которое делает то что само не считает правильным (Невольник не богомольник). Либерализм придумали не 300 лет назад, триста лет назад он начал активно развиваться, но если читать историю, то видно что понятия разумного выбора, свободного выбора присутствует у философов еще с античных времен. Все исторические проблемы (и революции) монархий и тиранов именно были потому что в людей было чувство свободы воли, издревле. Вы иронично говорите что либерализм провозглашает каждого человека философом (кстати вы это тоже горорили во многих лекциях), но на самом деле ни один интеллектуал, представитель либерализма, не говорил что все люди находятся на высоком уровне философского и интеллектуального развития, это просто опровергается социальным опытом. Либерализм говорит что человек должен делать свободный выбор, если нужно слушать более умных, но выбор делает он исходя из того что он считает правильным, иначе он не человек, а овощ. Либерализм устранил рабство, дискриминацию женщин, расовою дискриминацию, классовою дискриминацию и т.д. Что вы предлагаете взамен принципам либерализма? Но только напишите те принципы которые практически могут быть положены в конституцию. У меня много знакомых профессоров и среди них часто встречается, по моему мнению порок педагогов, а именно то что когда у них спрашиваешь конкретные рецепты, они вместо того чтобы их изложить начинают лекцию от Адама до наших дней, и в конце концов только запутывают ситуацию (Не в обиду будет сказано). Как было при царя Горохе надо рассказывать на лекциях, а выражать итоги своих размышлений, напротив, четко и ясно. Кстати у вас много хороших лекций, особенно мне понравилось про Фому Аквинского. По моему мнению демократия и либерализм разные понятия. Демократия сама по себе может быть немножко лучше чем тирания и олигархия (как и писал Аристотель), но не сильно лучше, а вот либерализм более сильная система. При либерализме может быть и монархия, главное чтобы монарх был либералом, но конечно демократия органично следует из либерализма, но не наоборот. Свобода индивида, также как и золотое правило морали это интерсубъективные истинны, которые будет такими всегда, как мне кажется, поэтому я и пишу этот текст. Политику делают не в ютубе, поэтому мой текст не политическая борьба с вами, я пишу этот текст чтобы, если у вас есть аргументы, вы смогли опровергнуть мое убеждение в том что свобода индивида это незыблемый закон всякой философии и политической логики. Как это можно опровергнуть, вот как, покажите что этот закон не очевиден, или что он ведет априори к печальным последствиям, которые хуже чем в случае другого закона (аксиомы). Если вы это сделаете или не сможете сделать, тогда в любом случае вы меня просветите, показав что принципы либерализма таки истинны, или они ложны, то есть истинна в другом. Вы пишете книгу, о политике, а я пишу книгу про историю математики и теорию доказательств, в процессе ее написания, я собираю четко доказанные факты и положения от разных философов древности, которые они надежно доказали, одним из этих фактов есть доказательство незыблемости свободы индивида (присутствие такой свободы аксиома гносиологии, теории познания, картезианства и кантианства). Кстати хуже ли свободный рынок или лучше чем плановая экономика, это вообще не философский вопрос, этим занимается математика и математическая экономика, где есть четкие доказательства (в числах). Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом. Ключевое слово каждый, то есть отсюда сразу выводиться принцип прав и свобод человека. Здесь имеется ввиду благо в широком смысле, например если взять крайность, кто-то может считать благом для себя суицид, а кто-то стать властителем мира. Таким образом в основании морали стоит Благо из чего следует первый принцип справедливости, а именно человек свободен жить так как он считает благом для себя, но при этом он не имеет права нарушать то же право у других людей, ведь иначе он впадет в противоречие. К этому правилу Кант добавляет еще одно, а именно что каждое правило, которое человек выводит из своих (истинных или ложных) представлений о благе должно быть всеобщем, то есть распространяться на всех, иначе мы должны признать некоторые нелепости, например для меня благо не жить в мире воров, но для этого человека это не благо, поэтому я у него что-то украду, но тем самым ты опровергаешь объективность своего блага. То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. ("Благо что полезно для общества и разума", Аристотель). Буду благодарен за критику написанных мной положений.
Мне очень понравился ход Ваших мыслей. Я полностью согласен с Вами, а вот с Андреем у меня не получается согласиться.
"Благо что полезно для общества и разума"- Я живу в 3 рейхе , у меня дома спрятан еврей, ко мне стучать гестаповцы, какое решение мне принять , руководствуясь етикой долга Канта?)
Нечитаемо.
"Доказательство того что либерализм верен: Каждый человек не желает чтобы ему запрещали то что он считает своим благом." Почему? С чего?
"То есть твои законы должны быть такими, которые могли бы быть приняты в обществе. " Почему?
20я минута:
[... Но если эта система говорит о том, что "да здравствует то, что мы реально хотим" и "да будет проклято то, что мы должны хотеть", - это странная этика ...]
Я долдоню уже об этом несколько последних лет в подобных темах! Может и в этой ветке пригодится. Мы должны научиться хотеть то, что мы ДОЛЖНЫ ХОТЕТЬ, как бы странно это не звучало. Это огромный исторически не решённый в т.ч. философский вопрос. Подлинной свободы не бывает без ответственности. Именно ответственность делает тебя автором происходящего, расширяя сферу влияния. И наоборот, подлинную серъёзную ответственность невозможно взять на себя, не воспользовавшись свободным выбором, личным решением, зародившимся глубоко внутри. Вражда условного Запада с условным Востоком представляет собой вражду ложной свободы с ложной ответственностью. Ложная свобода исключает ответственность, превращаясь в анархию, вседозволенность, содомию. Ложная ответственность, в т.ч. за справедливый миропорядок, равенство, единение пролетариата, за "мы своих не бросаем" и пр. не подразумевает, что у индивидуума должен быть выбор. На верху всё решено, но не Богом. Вот такая чехарда.
Andrii Baumeister, вы классно все разложили. Свобода, личность... Давайте порассуждаем дальше. Вы не сказали, что свобода определяется ресурсом. Если у вас много денег, то вы можете сидеть и рассуждать о свободе, а если у вас нет ресурса, вам нечего есть, и даже тот ресурс который у вас будет завтра вы уже кому-то должны, то вы будете вынуждены идти и продавать свое время, выполняя работу и становиться на это время рабом, а если вы продали 24 часа своего времени, то вы уже раб. Так что один из главных определителей свободы - это ресурс.
Далее - вы свободны от общества? Вы можете себе позволить ходить голышом, не мыться, ругаться матом, какать где хотите? Тут тоже как-то не свободно выходит. Первое, потому что общество вам не позволит, во вторых, общество вас исключит из своих рядов, выкинет на обочину. И это два фактора, которые вам не позволят быть свободными. Вы вынуждены будете всегда исполнят ритуал приобщения к стае, для поддержания статуса в обществе и соблюдать устои общества, потому как определить симулякр границы между произволом и свободой не возможно для всех. Мое и ваше мнение о границе разное.
В конце концов мы с вами придем к выводу, что свобода - это наличие ресурса и свобода его употребления, при отсутствии общественных свобод. Вы свободны - только в своих рассуждениях, как глас вопиющего в пустыне. Потому как любое навязывание своих идей другим и другие формы понуждения - это нарушение чьей-то свободы.
Выходит, что самые свободные - это коммунисты(сам в шоке выводу).
Либерализм - это лицемерное оправдание отсутствие ресурса у одних и его относительно безграничное количество у других, что приводит к порабощению первых.
Правые идеи - это по сути стремление человека к отказу от личной свободы вместе с личной ответственностью в пользу ответственности коллективного мышления. Рабу гарантирована похлебка, свободному не гарантированно ничего. У раба нет стресса, потому что у него не будет завтра похлебки, он знает что работа и похлебка будет всегда, в отличии от прекариата, который получается менее свободен чем раб.
Сами оцените, логемное(я не ошибся ЛОГЕМНОЕ) мышление воспринимает произвол как свободу, а свободу как произвол. Человек логемный безальтернативно учит, понуждает, принуждает других, ограничивая их свободу, но не готов нести ответственность за свою свободу принятых решений, что воспринимается произволом.
Выводы: Получив свободу(ресурс) в СССР, деградировали, поменяв мышление на то, что государство им должно, то есть переложив на государство ответственность за себя вместе с отказом от свобод и приватности. В США, сытый средний класс тоже с удовольствием отказывается от приватности и свобод.
Усугубляет ситуацию дихотомия сознания свойственная логемному и логистическому мышлению, которая вызывает качели между либерализмом и правопопулизмом в обществе с право-либеральными взглядами. Правопопулисты забирают свободу(ресурс) под "государство вам сделает", прикрываясь либеральным правом на ошибку и отсутствием ответственности.
Андрей Олегович, что вы думаете о меритократии, как о решении данного кризиса? Например: для участия в выборах в качестве избирателя нужно сдать экзамен на знание политики. Если человек хочет занять важную политическую должность, то он должен пройти обучение, отличится чем-то в обществе, принести ему пользу. Я понимаю что это похоже на Государство Платона, но насколько это реализуемо в будущем и даже сейчас?
Меритократия бывает разная. Я советую придерживаться дефиниции того, что меритократия - это движение к инструментализму в обществе. Ваш пример очень тут подходит. Есть и плохая меритократия (мы о ней не знаем в связи с историческим контекстом наших стран), например, в "Лиге Плюща" - при поступлении в лучшие западные университеты, когда люди соревнуются уже по заслугам и оценкам (они у всех идеальные), а по тому кто лучше написал вступительное эссе и кто больше денег вложил в репетитора по заготовке речи. Я читал, что всё это как раз тормозит социальную мобильность.
Благодарю Вас за мудрость
"Берегитесь тех, кто говорит и борется о вашей свободе, ибо они держат за спиной кайданы для вас".
@Виктор КОСТЮЧЕНКО Сама идея полагает в том, что надо подозрительно и осторожно относится к тем, кто глаголит о борьбе за свободу, братство и равенство. Например Ленин боролся против режима царя - а потом построил свой режим. Мао боролся против имперского режима - построил свой. Во время Франц.Буржуазн.революции боролись против диктата монархии, а врезультате - построили режим гильйотин и реки крови захлестнули Париж. Мугабе боролся против британского колониализма - построил Зимбабве. Итд-итд. Примеров очень много. Вот и "либеральная пропаганда" сейчас гуляет по миру в виде погромов BLM и Антифа. "Фашисты будущего будут называть себя антифашистами". Диктаторы и тираны будущего называют себя борцунами за свободу и равенство. Читайте Орвелла и 1984.
@@oleghrozman4172 Цель репрессий - репрессии ,цель пытки пытка ,цель власти - власть.
КЛАСС !!! ( как всегда )
Спасибо за пожелание)
Спасибо
Всегда жду с нетерпением
Спасибо вам за прекрасную речь. Я считаю философия, биоэтика и культура речи, создает у врачей полноценную целостную картину. Начну читать художественную литературу, но когда..... Если после завтра будет гистология!!!)
Нас объединяет одно общая история.
Друг, приветствую Вас! Я учусь на биологическом факультете, у нас тоже была гистология) вот недавно кончилась. Тоже увлекаюсь философией, и мне хочется объединить естественные науки и философию в своём мировоззрении. Могли бы мы связаться через соц сети, пообщаться? Думаю, нам будем о чем поговорить. Это как, знаете, беседы философов, только просто философские беседы обычных людей. Мне кажется, такие беседы обогащают обеих участников диалога. Если Вы не против, то можете ответить на комментарий)
Благодарю за труд и смелость
Очень интересно!
Спасибо Андрей за хорошие мысли!
Спасибо за возможность поговорить о приятном, даже если самой с собой!)
Когда ко мне приходят клиентки и пытаются выбрать цвет ногтей из 200 оттенков, просят упростить выбор до 5 оттенков. Часто они просят меня принять решение за них, когда для них это будничное, очередное решение.
У свободы должны быть ограничения и простые коридоры. Когда я хочу, чтоб мой ребенок принял "правильное" решение и поел правильную еду, я предлагаю ему небольшой выбор из нескольких блюд удобных мне.
Даже царь живёт не во дворце, а в комнате.
Надеюсь наше общество проснётся от слепого потребления и займётся делом каждый на своём месте. Иначе все мы рванем в пропасть свободы)
@@buh1740 вы все тоже правильно поняли. Не вижу противоречий
О, да вы прямо Мизулину цитируете!))
Про выбор, про иллюзию выбора и желание отказаться от сложного выбора исчерпывающе написано у Канемана в ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%E2%80%A6_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%B9_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE
@@astralfoxy1787 Это называется выбор из предопределенных значений. В особенно циничных случаях это значение одно. Особенно актуально перед выборами.
Попробуйте показать своим клиентам разницу в оттенках. Возможно, они не представляют как это интересно. Любой женщине хочется "читать людей". Именно наши предпочтения говорят о нас так красноречиво. Это развивает внимание, наблюдательность.
Спасибо Вам за Ваш труд!
При огромной желании любую концепцию можно поддать безжалостной критике, абсолютно любую идею можно обесценить. И это гораздо проще, чем может показаться (особенно, если использовать неформальные логические ошибки в качестве аргументов). Свобода всегда даётся вместе с ответственностью, а наличие и мера последней довольно многим не нравится...
Либеральная демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных ©
Потрясающе!
Андрей Олегович, спасибо большое!! Как сладостна доя сердца и разума истина...просто глоток родниковой воды !
Андрей, все в точку. Именно это произошло с Советским Союзом в 90-е нам продали лже-свободу. Мы, как индейцы отдали золото за разноцветные бусы. Конечно, это упрощённое сравнение. Я ни в коем случае не хочу обратно в СССР. Но и не хочу этой псевдо-демократии, псевдо-свободы. Мы боролись за свободу, а получили тюрьму. И это произошло не только с СССР, это произошло со многими странами.
Андрей, спасибо Вам огромное! Это очень, очень важно - как Вы объясняете, что такое истинная свобода. Многих больших ошибок в жизни можно избежать, правильно понимая ее смысл.
Полностью подписываюсь под каждым вашим словом,потому что это полностью совпадает с моим мнением.Пример- у нас в стране говорят что вы сами не хотите работать и зарабатывать.Спасибо за пожелание солнечной погоды.За окном месяц май 19.05.2022года и я хочу чтоб у всех людей солнце светило не только снаружи,а но и внутри каждого человека.Чтоб оно согревало и люди становились добрее к друг другу.А доброта искренная спасет мир.Меня лично в тя желой ситуации она спасла.Человек хотел я так думаю сделать мне что-то плохое,но я постаралась с ним разговаривать и он стал мне почти другом.Когда в разговоре выяснилось что он знает моего брата,он меня спросил почему я сразу не сказала кто мой брат.А брат мой сидел в тюрьме,а так как город относительно небольшой поэтому много знакомых в через знакомых.Я ему сказала что не хотела чтоб принимал решения через страх,хотя мне самой было очень страшно.Но всё равно я лично тогда и сейчас не должны приниматься решения пугая кого-то.Человек имеет право принимать решения только как угодно,но только не через страх.Я поборола свой страх в той ситуации,не страхом,а разговором и добротой.А потом у меня появилось чувство радости,что может он поменяется и станет добрым или хотя бы попытается.У людей всегда есть выбор.Даже если он его не видит- он есть.Слава Украине!Героям Слава!
Благодарю.
Потрясающая аналитика! Спасибо !
Завершили, как Шахерезада - уже жду продолжения! Благодарю - и отправляюсь на прогулку к морю. В Одессе тоже выглянуло солнышко.
спасибо Вам за Ваши добрые мудрости
Как я согласна с Вашими взглядами!
А Вы сами считаете себя в праве называть себя свободной и пользоваться своей свободой?
Спасибо большое:)
Благодарю за важную поднятую тему! Очень интересно и приятно слушать. Настроение улучшилось!
Случайно попал на видео, но актуально как никогда!..
Ждем книгу, Андрей)
Благодарю!
Огромное спасибо за толковое обличение двуличности либерализма !
Для меня Вы великий человек! Спасибо огромное, смотря ваши лекции, ролики, выступления я пристрастился к пониманию мира. К самому процессу и это изменило меня в лучшую сторону. Не знаю важно ли Вам это знать, но мне важно это Вам сказать. Спасибо, большое человеческое! Вы настоящий Учитель, в высшем понимании этого слова...и отдельное спасибо за то, что Вы ничего не навязывая, даёте пищу для размышления и показываете, как размышлять правильно.
Прекрасный выпуск, жду следующего.
Андрей, расскажите пожалуйста, как социологические исследования влияют на поведение человека. Ведь социология рисует некую престижную группу и признаки принадлежности к этой группе. В итоге человек меняет свое поведение, чтобы считать себя членом престижной группы, страты. И не всегда желание относить себя к определенной группе благотворно влияет на жизнь человека.
Вы же сами все и объяснили
Огромная благодарность!!!!! все очень точно!!!!
Пожалуйста, кто в курсе, напомните, где можно найти лекцию, в которой Андрей Олегович рассказывает о новой триаде, которая приходит на смену "Свободы, Равенства и Братства"?
Мда... Я бы тоже с охтой посмотрел-почитал.
Я вас повністю підтримую. Сучасний лібералізм не гірше від тоталітаризму. Він знищує людину зсередини, забороняє навіть думати по-іншому. Страшне.
У либералов свободный = "добровольный", это не значит что свободный ="какой захочу". Вы доказали ошибочность постулата либерализма которого не существовало в природе, отличный демагогический приемчик.
Как скажете, почтеннейший знаток
Полностью с Вами согласен, у Андрея, как у многих постсоветских людей, какое-то свое особенное и извращенное понимание понятия "либерализм".
@@5904454 это странный софист. с одной стороны он как Украинец ругает всё советское и коммунистическое, с другой цепляется за демагогию, метафизику, диалектику и создаёт сам себе соломенные чучела, с которыми дерётся. Интересные лекции по историческим личностям, но как дело доходит до аргументации собственного мнения- вечно какие-то манипуляции и предсказания( просто вместо гадания по линии ладошки он гадает по каким-то законам логики). В таком случае я могу тоже сказать любую нелепую херню и крикнуть вслед :"Эврикаааа!"
Этот приём называется "соломенное чучело" или подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi), при котором идея искажается, чтобы на неё было легче нападать...
Да, отличный разговор, хорошая аспектность
С нетерпением ждём ваш онлайн-курс!
и книгу
Очень хорошо, спасибо
Истинно правильное рассуждение! Вы озвучили мои мысли. Я рад, что нашел ваш канал, я рад, что понимаю вас. Благодарю.