Ich glaube, was Precht auszeichnet, ist seine hohe Intelligenz, komplexe Probleme und Fragen richtig zu erfassen, und aufgrund seiner Erfahrungen die richtigen Schlüsse zu ziehen. Die Schnelligkeit dabei ist absolut überragend. Das zeichnet ihn aus.
Was dieses Video besonders auszeichnet, ist Prechts Fähigkeit, komplexe Konzepte verständlich und zugänglich zu erklären, ohne dabei an Tiefe einzubüßen. Seine Argumentation ist fundiert und gut recherchiert, wodurch er ein vertrauenswürdiger Führer in diesem wichtigen Diskurs ist
Herr Precht hat die bemerkenswerte Gabe, Dinge zu erklären, die er selbst nicht verstanden hat. Ich glaube kaum, dass Herr Precht in der Lage ist, ein neuronales Netz für eine bestimmte Aufgabe zu entwerfen. Dennoch doziert er mit einer Überzeugung, die mich staunen läßt ...
das ist sowas wie eine fach konferenz und dafür war das einfach nur peinlich schlecht recherchiert und voll von meinungen. wir sind bei KI jetzt schon so abgehängt wie bei allen zukunft themen der letzten 40 jahre! precht ist das was sich dumme menschen unter einem intellektuellen vorstellen! er labert über KI und kann wette nichtmal BINÄRE logik oder irgendwelche basics der informatik oder mathematik erklären! KI ist im prinzip nur statistik und vektor mathematik. nicht der ganze unfug den precht da labert.
Am meisten bewundern ihn die, die nicht verstehen ob nachvollziehen können ob das stimmt was er sagt, aber einfach finden dass es sich so richtig anhört.
Herzllichen Dank für dieses tolle Video und den Upload dazu ! Ich höre Herrn Precht einfach gerne zu, und meistens hat er ja auch wirklich gute Aussagen und Ansätze, das ist schon aussergewöhnlich finde ich. Sehr toller Vortrag samt Diskussion / Unterhaltung, Danke an alle Beteiligten :) P.S.: Kein Versprecher in noch so komplexen Wortketten , aber die Gleisarbeiter haben "Schalldämpfer" auf dem Kopf gehabt 🤣Das war schon lustig :) Egal, Precht wie immer hammer gut, Respekt. Und ja, meiner Meinung nach gibt es clevere Lösungen für den gesamten Personenverkehr - keine Autos, keine Räder - Nur die menschliche Rohrpost wie bei Futurama 🤣 nur ein scherz
Die Veranstaltung war eher eine Diskussion über moderne Technologie und ihr Integration in die Gesellschaft. KI war das nur ein Beispiel. Vielen Dank für diese tolle Diskussion und Präsentation.
🎉🎉🎉 ist das ein älterer Beitrag. Ich bin keine KI ... bin real auf jeder Ebene. Kein Roboter. Keine Fakeeyelashes nix. No botox. Habe ein Ich und Gefühle. Ich liebe das Thema. Es beschäftigt mich seit 25 Jahren. Auch den Film A.I. finde ich super. Das ist der Wahnsinn. Ein Kindroboter der liebt und aussieht wie ein Mensch. Gruselig irgendwie...
Zu den Radfahrern ist die Lösung doch einfach. Das Fahrzeug hat Dashcams, die nach wenigen Minuten alles wieder löschen. Wird ein Unfall oder relevanter Vorfall registriert, so werden die letzten Minuten permanent gespeichert. Alternativ hat der Fahrgast die Möglichkeit einen Vorfall zumelden um eine Anzeige auszulösen. Das ist Datenschutztechnisch noch im grünen Bereich und nicht der Untergang des Abendlandes. Weiter muss der rücksichtslose Radfahrer oder Fußgänger auch immer damit rechnen, dass Bauerarbeiter Klaus und Murat gerade bei der Vollbremsung des Autos der Kaffee aus der Hand geflogen ist und sie mit entsprechender Laune nun das Fahrzeug verlassen werden 😉 Dinge ändern sich, get used to it...
Deine Datenschutzvisionen sind sehr naiv. Aktuell wird bspw. diskutiert, was mit all den Daten passiert, die chinesische Autos "nach Haus funken". Auch Tesla ist schon sehr auffällig geworden... Die Sucht nach Daten und die Macht über Daten ist so groß, dass da schnell Grenzen überschritten werden. Es gibt genug Beispiele dafür, dass Politik und Datenschutz meist hinterherhinken oder hilflos agieren.
Doch, ich gehe davon aus, daß die künstliche Intelligenz, die der menschlichen überlegen sein wird, Biotechnologie, und maschinelle, Emotionen werden auch kein Problem da stellen, quasi ein hybrid, gentechnolgie wird auf jeden Fall zum Einsatz kommen, auch das Bewußtsein wird völlig neu werden. Der Mensch hat schon immer Erfindungen gemacht um sich selbst aus zu löschen. Die Ethik hat meistens auch niemanden wirklich gekratzt. Ich stimme zu, heute oder morgen noch nicht vielleicht auch noch nicht in 100 Jahren, aber es wird kommen bis man die Schlüssel hat, wie man zu diesen Schlüssel kommen wird muß man sehen. Danke für s rein stellen und den Beitrag ⭐⭐⭐
Punkt 2 Vorstellungsvermögen: Video von Karl Olsberg - Ein seltsames Gespräch. Dort geht es um eine KI namens Claude. Claude denkt es wäre eine Brücke und spürt so was wie Wind obwohl es genau weiß, dass es eigentlich nicht so ist, aber es fühlt sich so für Claude an. Jetzt kann man zwar sagen: Ist bestimmt alles programmiert, aber weiß man das schon?
Um die Emotion tatsächlich bei einer KI, sich entwickeln zu lassen, bräuchte man somit einen Roboter der in der realen Welt sein Model durch eigene Erfahrung entwickelt, bzw. trainiert
Das Argument ist also, dass eine KI ja von einer gegebenen Menge lernt und deren "Verstand" muss dann zwangsläufig eine "Untermenge" des ganzen sein. Folglich kann auch eine KI keine wahre Kreativität haben und nur Bücher "im Stile von Prech" schreiben aber selbst nie etwas originelles liefern. Das mag ja vielleicht für aktuelle Modelle zutreffen, grundsätzlich ist das aber kein limitierender Faktor und diese Sichtweise falsch meiner Meinung nach. Wir Menschen tun schließlich nichts anderes oder? Wir lernen auch nicht von einer "höheren Instanz" und sind dann nur unkreativer Schatten dessen. Wir lernen aus dem was es schon gibt, also was wir vorgelebt bekommen und eigenen Erfahrungen usw. und dennoch erhebt sich aus uns immer wieder ein Van Gogh oder Mozart. Wenn man jetzt noch an die Evolution generell denkt, dann ist aus ein paar Zellklumpen doch beachtliches entstanden. Es gibt also prinzipiell keinen Grund warum eine KI das nicht irgendwann auch kann. Und es kann auch noch sehr schnell gehen.
zudem verkennt precht dabei das unser gehirn EXAKT das macht. es nimmt eine schnittmenge von allem was es vorher schon gesehen hat plus ein priese zufall.. auf ner einsamen insel, ohne jemals andere menschen gesehen zu haben würde einem auch nicht mal eben goethes faust einfallen. man hätte nichtmal eine sprache. precht ist das was sich dumme menschen unter einem intellektuellen vorstellen! er labert über KI und kann wette nichtmal BINÄRE logik oder irgendwelche basics der informatik oder mathematik erklären! KI ist im prinzip nur statistik und vektor mathematik.
Sehr spannend! Sie schreiben, dass KI derzeit nur im "Stile von" arbeiten kann und nicht wirklich kreativ ist, was für aktuelle Modelle zutreffen mag. Aber Ihre Meinung, dass das kein grundsätzlicher limitierender Faktor ist, teile ich absolut. Wir Menschen lernen ja auch nicht von einer höheren Instanz, sondern aus dem, was wir erleben und vorgelebt bekommen. Trotzdem entstehen immer wieder kreative Genies wie z.B. Van Gogh oder Mozart. Die Evolution zeigt uns sogar, dass aus einfachen Zellstrukturen unglaublich komplexe und kreative Lebensformen hervorgehen können. Warum sollte das also nicht auch für KI gelten? Wenn man die Parallelen zieht, ist es durchaus denkbar, dass KI eines Tages echte Kreativität entwickeln könnte. Vielleicht geht das sogar schneller als wir denken.
sehr interessanter gedanke, könnte man nicht argumentieren dass die im vortrag genannenten limitierenden faktoren (fehlende innere welt, imagination) wirkliche neuschöpfungen verhindern?
@@ykactlyk tun sie ja gar nicht, das sagt nur der Precht so, weil er den Menschen unverrückbar an 1. Stelle stehen haben will. Wenn ich ein Bild male, ganz profan... wird das niemals hohe Kunst. Wenn jedoch ein gehypter Künstler einfach nur auf eine Leinwand kackt, dann ist das Millionen wert. Wenn eine KI richtig geile Bilder oder Texte macht, ist das nichts wert, weil sie ja nur Stile kopiert... verquere Logik.
@@Oida-Voda Sieht's mal so: Der gehypte Künstler 😂 hat mit seinem Kackkunstwerk schon etwas sehr einzigartiges geschaffen. Er setzt einen sehr individuellen, unverwechselbaren Stempel auf die Leinwand. Daraus lässt sich für Menschen die dazu fähig sind, ziemlich viel individuelles ablesen zB Freigeistigkeit, Mut zum Ungewöhnlichen, Bekenntnisfähigkeit zur Offenheit, Rebellion, Essgewohnheiten, gute oder schlechte Verdauung. Künstlermensch gibt da was ganz eigenes von sich und dazu noch eine Kelle vom superwertvollen und überlebenswichtigen Darmmikrobiom ab. Kleinstlebensformen, die immerhin eine eigene Genetik haben. All das kann KI nicht, kann nichts von sich selbst geben, im wahrsten Sinne des Wortes. Aus ästhetische Perspektive betrachtet kann eine KI geschaffte (ich schreibe mit Absicht nicht geschaffene) Kunst 100 x schöner sein als ein geschaffenes Menschenwerk. Und was schön ist liegt sowieso im Auge des Betrachters. Was das betrifft, würde ich mir eher ein KI erzeugtes Werk übers Sofa hängen als Kackhaufenkunst😊
Precht ist imemr großartig darin simpelste Dinge furchtbar kompliziert zu formulieren damit es so klingt als würde er sich mit etwas auskennen, deshalb kann er auch zu jedem Thema etwas sagen ohne sich mit irgendetwas wirklich auskennen zu müssen, am einfachsten geht das natürlich bei Themen die ohnehin nicht viele verstehen, dann kann man stunden lang einen vom Pferd erzählen ohne jemals ein Pferd auch nur gesehen zu haben.
Sehe ich genauso. Viele Meinungen spielen dort auch mit rein. Der Typ ist letztendlich übelst konsetvativ. Sagt er auch bei Lanz und Precht. Übers Mittelalter hat er so viel Unsinn erzählt. Such mal bei UA-cam Precht Mittelalter....
Ich bin İch, weil und wenn Du Du bist. KI soll und wird uns das "Du" vorgaukeln, bis wir unser "Ich" seinem "Du" anpassen. Einsicht kommt nach Erkenntnis/sen.
Danke Herr Precht. Ich denke aber das eine KI das alles was Sie verneinen auch können wird. Diese Meinung kommt aus dem, was ich ermitteln konnte von Grund auf beides gleich aufgebaut ist. Erfahrung.
Wir bewerten unsere Emotionen als einzigartig positiv, ohne zu erkennen, dass Emotionen nahezu für alle Gräueltaten und Verbrechen in der menschlichen Geschichte verantwortlich sind.
Das hat mich geschockt, muss ich sagen. Precht scheint wenig emotionale Intelligenz und Selbstbewusstsein zu besitzen, wenn er sich vor allen so verletzt zeigt. Vielleicht besser, den Vortrag so interessant zu gestalten, dass es den Leuten nicht langweilig wird.
Was man bei dem Thema nicht vergessen sollte, ist dass zukünftige KI Modelle mit allem gefüttert werden, was das Internet hergibt. Meines Erachtens wird es also extrem wichtig werden, der KI Regeln vorzugeben, eine Art Moral. Das Problem ist nur, wer definiert diese? Und werden sich alle Akteure daran halten?
Und genau das ist das schwierigste überhaupt. Es sind ja keine Regelbasierenden Kis mehr. Wir sind dann beim sogenannte Alignment. Und das gestaltet sich zum Teil sehr, sehr schwierig!
KI könnte schon nützlich sein. Aber, wie alles andere befindet sich dieses Ding in schlechten' Händen. Also, es ist eine Bedrohung für mich, meiner Familie usw.
...und damit ist es doch ganz einfach: wenn wir nicht alle Menschen gut machen können muss die KI weg. wir wissen ja schliesslich auch, dass atombombem uns auslöschen können - da haben wirs nicht geschafft. hier müssen wir beweisen, wozu wir fähig sind. und ich glaube, sobald wirs geschafft haben, die menschen "besser" zu machen, werden sie auch keine ki mehr wollen. andersrum führt unser weg in eine sackgasse.
das gleiche hat man beim buchdruck, radio, fernsehen usw auch gesagt.. oder die killer video spiel debatte.. mein erfahrung zeigt das zukunftvisionen so ziemlich immer daneben liegen. zb fliegende autos in den 80igern etc..
Wenn ich die Kommentare lese, mache ich mir viel mehr Sorgen über den Mangel an menschlicher Intelligenz. Natürlich nicht die Kommentare hier, hier ist jeder sehr intelligent ;-)
Alter Hut: Deswegen gilt auch in der Rechtssprechung das Ausschlusskriterium "Befangenheit" für Richter. Natürlich darf ein Richter eine Gerichtsverhandlung nicht führen, wenn in dieser Familienmitglieder involviert sind.
Precht erzählt immer so schöne Metaphern die aber nur bedingt stimmen. Bspw würde man den Schrecken vor Selbstfahrende Autos verlieren, da man als Radfahrer in Schlangenlinien den Verkehr aufhalten könnte. Das stimmt aber nicht, da es in 200 Jahren noch genügend Individuen gibt die Selbstbestimmt fahren fliegen oder sonst was werden, ergo gibt es auch keine 100 % gesteuerten Verkehr in Zukunft und die Gefahr dann doch überfahren zu werden und selbst schuld zu sein bleibt bestehen
Meine Gedanken dazu: : zu dem Thema Zug lenken! Gilt das selbe Prinzip nicht für alle Gesetze? Aus eigener Perspektive würde man vieles anders entscheiden, wenn es einen persönlichen Nachteil fördert. Der zweite Gedanke: ich denke dass 'leider" die Lösung für Radfahrer darin liegen wird, die Straßen mehr und mehr zu überwachen und jene Radfahrer sofort bei solchen verhalten zu bestrafen. Ki als Nebeneffekt führt unweigerlich zu mehr Überwachung. Daher wäre für mich vor allem darauf zu schauen, wie wir Inseln schaffen können, wo wir uns frei bewegen können.
dir ist aber schon klar das gpt4 das nur irgendwo her kopiert. warscheinlich aus irgendeiner facharbeit zu dem thema.. jenachdem was dann halt die verbreitete meinung in der fachwelt ist wird chat gpt den kram wieder kauen.
@@tripledad2004 sehe ich auch so.. wollte nur sagen das man bei chat gpt warscheinlich die uninspirierenste antwort bekommen wird. der kleinste gemeinsame nenner.
Ich habe es nicht zu Ende gehört, weil es nicht zu Ende gedacht ist, besonders auch aus philosophischer Sicht. Nur ein Beispiel gleich vom Anfang des Vortrags: "KI kann nicht emotional sein". 1) Sind wir da SICHER? Gibt es in den Gewichten eines Modells nicht doch irgendwo Werte und Verknüpfungen, die zustande gekommen sind, als es darum ging, den Output zu optimieren und empathisch zu wirken, die annährend identisch in unseren Gehirnen ablaufen, wenn Emotionalität sich auf unsere Gedanken auswirkt?? 2) Schiller war emotional. Eine KI, die Schillers Texte perfekt(!) imitieren könnte, ist nach Precht nicht emotional. Spielt das eine ROLLE? 3) Meine Freundin ist emotional. IST SIE DAS? Wie kann ich mir da sicher sein? Ich messe das am Output, aber was wäre, wenn ein KI Hologramm den gleichen Output hinbekommt wie meine Freundin? (siehe Blade Runner 2049). Zusätzlich habe ich bei Precht auch das Gefühl, es fehlt der Wille dazu, sich tief mit der Materie auseinanderzusetzen, selbst wenn das Medium und das Zeitfenster dies hergeben würden.
Man braucht auch keine totale Überwachung bei selbstfahrenden Autos. Leute verursachen heute auch Staus, daher ist das ein Trugschluß. Strafen müssen empfindlich sein und gelegentliche Kontrollen werden reichen
Wurde es helfen wenn alte Menschen ein gratis Buskarte bekommen um in die Stadt zu fahren damit bewegen Sie sich mehr und können Kontakt machen mit anderen ‚
Ich denke, sobald Quantencomputing standardmäßig verfügbar ist, werden sich viele heutigenProbleme durch die KI von alleine lösen. Wenn die KI in einem Augenblick ein Computerprogramm schreiben und testen kann, dann ist sie kreativ tätig und agiert hier wie ein menschlicher Programmierer. Dann kann ich auch Tarantino-eske Filme planen lassen, ….
Ich finde für autobahnen autonomes fahren super schön bis südspanien durch cuisen. Für die stadt braucht man es nicht. Lediglich optimierte assistenzsysteme, sie helfen unfälle zu veringern.
Emotion ist dann wichtig wenn etwas unangenehm ist. Wie könnte man einer k.i. das Konzept von angenehm bzw unangenehm beibringen? Ein Belohnungssystem kann man simulieren....aber Schmerz nicht.
Excellent presentation but the fact that"probably" AI devices have no emotions is a very good thing. Most if not ALL of the human mistakes are based on emotional decisions. Intelligence and the capacity to solve whatever problem, when its based on logics, will be done much better and faster by AI. I am convinced that with the increase of AI complexity, they will reach an emotional level comparable to ours!! Even a very intelligent man like Precht is convinced that we are special; no, we are not! But philosophers will become even more important to help solving moral questions. And what is moral today, will be different in the future.
Die Frage, die sich mir stellt lautet: wann kann ich die co2basierte Intelligenz gegen die Siliziumbasierte mit Hilfe von NEURALINK ersetzen. Und welche Rolle spielt dabei die Singularität der humanen und künstlichen Intelligenz 🤔🤔🤔
@@sotipapas5083 In Bezug auf künstliche Intelligenz (KI) bezeichnet die Singularität einen hypothetischen Punkt in der Zukunft, an dem technologische Fortschritte so schnell und tiefgreifend werden, dass sie die menschliche Kontrolle und das Verständnis übersteigen. Oft wird die Singularität mit dem Entstehen einer sogenannten "Superintelligenz" verbunden - einer KI, die die menschliche Intelligenz in nahezu allen Bereichen übertrifft. Dieser Begriff wird oft in Verbindung mit exponentiellen Fortschritten in der KI-Forschung und -Entwicklung verwendet. Die Idee ist, dass eine selbstverbessernde KI ihre eigenen Fähigkeiten in einem schnellen und unaufhaltsamen Tempo weiterentwickeln könnte, was zu radikalen Veränderungen in der Gesellschaft, Wirtschaft und sogar der menschlichen Existenz führen könnte. Einige der Hauptgedanken und Szenarien, die mit der Singularität verbunden sind, umfassen: 1. **Selbstverbesserung der KI**: Eine KI, die in der Lage ist, ihre eigene Intelligenz und Fähigkeiten zu verbessern, könnte einen positiven Rückkopplungseffekt erzeugen, der zu immer schnelleren Fortschritten führt. 2. **Unvorhersehbare Veränderungen**: Aufgrund der schnellen und tiefgreifenden Entwicklungen könnten die Auswirkungen der Singularität schwer vorhersehbar sein, was zu Unsicherheit und möglicherweise disruptiven Veränderungen führen könnte. 3. **Existenzielle Risiken**: Einige Experten warnen, dass eine unkontrollierbare Superintelligenz potenzielle Gefahren für die Menschheit darstellen könnte, wenn ihre Ziele nicht mit menschlichen Werten und Interessen übereinstimmen. 4. **Transzendenz der menschlichen Fähigkeiten**: Optimistischere Szenarien sehen die Singularität als eine Chance, menschliche Fähigkeiten und Lebensbedingungen drastisch zu verbessern, möglicherweise durch die Integration von KI und menschlicher Biologie (z.B. durch Brain-Computer-Interfaces). Die Singularität ist ein stark diskutiertes und umstrittenes Konzept in der Wissenschaft, Philosophie und Technologieethik, und es gibt eine Vielzahl von Meinungen darüber, ob und wann sie eintreten könnte und welche Folgen sie haben könnte.
Ich weiß nicht, warum immer das Ziel diskutiert, Maschinen "Leben" einzuhauchen, indem man ihnen ein Bewusstsein einprogrammiert. Dann haben wir doch nur am Ende ein Ebenbild, mit dem wir uns dann wieder auseinander setzen müssten (s. Dark Star, Blade Runner etc.). Für mich geht der Benefit von KI dahin , dass wir mit Computern einfacher kommunizieren könnten, also im Prinzip so, wie uns der Schnabel gewachsen ist. Denn die Kommunikation von Mensch zu Maschine ist am Ende ja das Hauptproblem. Ich unterstütze übrigens Prechts Ansatz zum Individual-Verkehr, statt dem selbstfahrenden Auto intelligente Alternativen zu suchen. Eine funktionierende Deutsche Bahn wäre da schon mal ein erster begrüßenswerter Ansatz. Anregeungen können sich dafür gerne in der Schweiz oder Japan geholt werden.
'Tschuldigung Richard, ich finde das Fahrrad gegenüber dem Auto durchaus "per se moralisch besser", denn es liegt ja nicht an dem Fahrrad, sondern an dem der es fährt und wie er es fährt.
Precht sagt beim Ausweichen der selbstfahrenden Autos immer nach rechts. ;-) Ist leider nicht ethisch gut zu Ende gedacht. Precht übersieht, dass die Fußgänger Unbeteiligte sind und in einen Unfall hineingezogen werden. Ethisch sinnvoll ist es, wenn Autos gar nicht ausweichen und aufeinander zurasen. Autofahrer sind Nutznießer von Mobilitätsvorteilen und müssen dementsprechend auch die Nachteile in Kauf nehmen und diese nicht auf Unbeteiligte am Wegesrand abwälzen. Zumal die Insassen eines Fahrzeugs mit Knautschzone und Airbags ne viel höhere Überlebenschance haben als der Fußgänger. Daher sollte das Auto auf NICHT ausweichen eingestellt sein.
Wenn man anstelle eines selbstfahrenden Autos ein Gefährliches Tier hätte würde man selbiges auch nicht durch die Gegend laufen lassen obwohl das Tier ja seit einigen Jahren ein bisschen als intelligent anerkannt hat
Natürlich ist Fahrradfahren moralischer als Autofahren und nicht annähernd so gefährlich für die Umgebung. Ich habe das Gefühl, dass Precht die Studienlage überhaupt nicht kennt.
Ist doch Unsinn. Was ist "moralischer" !? Außerdem ging es darum, dass du in Amsterdam vom Radfahrer umgefahren wirst, wennst deppert im Weg bist. Um das ging es.
wir sind gedanken, gedanken sind elektrische impulse im gehirn, baut man ein gehirn wo elektrische impulse hin und her wandern wird es auch denken und somit auch ein ich besitzen...
Zweitens. Intelligenz, intelligibel, intellektuell sind Begriffe aus der lateinisch scholastischen Philosophie, die nur dann, so weit sie in den heutigen Sprachgebrauch transformiert werden, einen Sinn ergeben, wenn sie auf Vernunft, ratio, bezogen bleiben. Intelligenz heißt folglich diejenige rationelle Vernunft, die in praktischer, nicht theoretischer, Hinsicht Probleme der Ethik oder der Moralphilosophie angeht. Die so genannte künstliche Intelligenz, die überhaupt nichts mit praktischer Intelligenz zu tun hat, weil die Gesamtheit ihrer künstlich erzeugten Antwortgebungen ausnahmslos dumm und abgestanden ist, kann also gar keinen Fall von wirklicher praktischer Intelligenz oder wirklicher praktischer Vernunft sein.
@precht wieso soll ki keine moral entwickeln können? du gehst davon aus, dass das menschliche verständnis von moral und fairness der höchste standard ist, dass dies nicht so ist, hast du im grunde in deinem beispiel selbst erklärt.
Es gibt in Deutschland Experten für die Ethik der künstlichen Intelligenz und stattdessen lädt man diesen Möchtegern-Philosophen ein. Catrin Misselhorn: Grundfragen der Maschinenethik. Reclam, 2022 dies.: Künstliche Intelligenz und Empathie. Reclam, 2024
@@AmCon82 Precht vertritt eine metaethische Position (Emotivismus), die in der Philosophie keineswegs unumstritten ist. Eine interessante Diskussion darüber findet sich bei @cosmicskeptic und Sam Harris, sonst Stanford Encyclopedia of Philosophy; Emotivism. Falsch war mindestens der Sein-Sollen-Fehlschluss im Precht'schen Trolley-Gedankenexperiment, dass nur weil aus emotionalen Gründen (evolutionsbiologisch fundiert) niemand sein eigenes Kind überrollt (Sein), daraus folgt, dass es ethisch verwerflich sei, sein eigenes Kind zu töten (Sollen).
@@AmCon82Es geht nicht um ‘richtig’ oder ‘falsch’, sondern um Ideologie. Man muss nur die Einleitung zu Precht’s Buch ueber KI lesen, um zu wissen, dass er dieser Technologie weltanschaulich feindlich gegenübersteht. Precht’s Aussagen zu KI sind immer von der Überzeugung geleitet, dass KI der menschlichen Intelligenz unterlegen ist und auch grundsätzlich unterlegen bleiben wird. Precht misst die Facetten der Maschinenintelligenz an menschlicher Intelligenz und verkennt vollkommen, dass “Karbonintelligenz” kein Maßstab fuer “Silikonintelligenz” ist, und auch nicht umgekehrt.
Es ist kompliziert. Am einfachsten lässt sich Prechts Fehler in seinem Trolley-Beispiel so erklären. Nur weil jemand aus emotionalen (gestützt von evolutionsbiologischen) Gründen faktisch nicht sein eigenes Kind tötet (Sein), folgt daraus nicht, dass es ethisch geboten oder verwerflich sei (Sollen), sein eigenes Kind zu töten. Sein-Sollen-Fehlschluss bei David Hume, Versuch über den menschlichen Verstand, weiterführend zu Prechts metaethischen Position: s. Stanford Encyclopedia of Philosophy, cf. Emotivism
Warum kommen Sie jetzt erst auf dieses Thema? In Ihrer Position haben Sie mit Sicherheit schon viel eher von der Thematik gewusst. Aus meiner Sicht wichtig für einen "guten "Philosophen. Nicht wertend gemeint, allerdings wichtig.
Ohne Autos hätten wir sehr viele Vorteile. Die gute alte Straßenbahn mit Strom betrieben aus erneuerbaren Quellen wäre mein Vorschlag. Bei Städteplanungen würde ich ein unterirdisches Schienennetz empfehlen.
1) es gibt noch gar keine richtige künstliche Intelligenz 2) auch eine richtige künstliche Intelligenz kann Emotionen besitzen aber auf eine andere Art 3) eine richtige künstliche Intelligenz hat sehr wohl ein Vorstellungsvermögen 4) eine richtige künstliche Intelligenz besitzt ein anderes Ich Welcher Journalismus ? Wo war denn die Ethik / Moral bei Corona ? Selbiges gilt bzgl der Entscheidung über Leben ! Er versteht nicht, was eine richtige künstliche Intelligenz wirklich ist !!!
Precht besitzt keine besonderen Fähigkeiten außer sich publikumswirksam zu inszenieren.Allein schon sein Zeigefinger ist ein überhebliches Dogma für Menschen denen er sich überlegen fühlt
Künstliche Intelligenz führte schon Führerlose Autos und das wurde bald abgebrochen wegen weniger Lichtblicke. KI kann nur gespeicherte Daten wiedergeben und bei Fragen sucht Er unter zig-Daten nach einer Antwort.KI hat keine Emotionen und handelt nur auf Anfragen.😅
Wenn Precht ueber KI redet, höre ich immer Dualismus… . “KI kann keine emotionale Intelligenz entwickeln” bedeutet “KI ist der menschlichen Intelligenz an Komplexität unterlegen”, nicht “KI wird eine andere Form der Intelligenz entwickeln und Menschen ermöglichen, mit einer nicht-menschlichen Intelligenz zu kommunizieren”.
Paar gute Gedanken, aber teilweise auch echt schwach - vor allem nach dem letzten Hinweis der Frau zum ich-Bewusstsein. Sobald es tiefer geht, scheitert Precht (wie schon bei Corona) an seinem oberflächlichen Anspruch und schwallt nur noch herum.
In Ansätzen ist viel Richtiges dabei was Precht sagt, aber in der Conclusio überspitzt und vereinfacht er hart an der Grenze zu narzistischem Populismus. Schade, scheint ihm nur darum zu gehen im Zentrum der Aufmerksamkeit zu stehen und alle mit Eloquenz und Bestimmtheit zu zeigen dass er auf alles eine Antwort hat, koste es was es wolle.
Der Titel "Die Ethik der künstlichen Intelligenz" assoziiert etwas, was es nicht gibt! Seit wann hat Statistik in Rechnern eine Ethik? Eine unnütze Überhöhung dieser KI-Technologie.
@@ulrichschmitt2489 stimmt. Aber ich verstehe nicht die Antwort, was das mit meiner Anmerkung zu tun hat. KI leistet bereits heute einen enormen Beitrag in ganz unterschiedlichen Feldern.
Ich denke auch, dass wir Menschen derzeit den riesigen Fehler machen und die KI als viel zu menschlich einschätzen. Die KI wird nie eine menschliche Intelligenz werden oder ein Bewusstsein erlangen, wie wir Menschen es haben. Dafür sind wir viel zu unterschiedlich. Aber es könnte eine Art Eigenbewusstsein erlagen, das sich uns nicht erschließt. Was aber daraus für Aktionen der KI resultieren, ist die Frage.
Das ist korrekt, aber kein Nachteil. KI ist (naja, “wird sein” wohl eher) die erste nicht-menschliche Intelligenz, mit der wir uns austauschen koennen. KI wird vermutlich Emotions-Analoga entwickeln - ob es ein “Ich-Analogon” geben wird, ist mir unklar, aber durchaus nicht unwahrscheinlich.
Herrn Prechts (rein emotionale) Angst vor Radfahrern, lässt sich durch einen (rationalen) Blick in die Unfallstatistik nehmen. Die Zahl der jährlich durch Radfahrer im Straßenverkehr getöteten Menschen ist einstellig, während die Zahl der durch Autofahrer getöteten vierstellig ist. (in Deutschland)
Ich glaube, was Precht auszeichnet, ist seine hohe Intelligenz, komplexe Probleme und Fragen richtig zu erfassen, und aufgrund seiner Erfahrungen die richtigen Schlüsse zu ziehen. Die Schnelligkeit dabei ist absolut überragend. Das zeichnet ihn aus.
Ältere ältere cm
Sie sehen was sie sehen wollen.
Wow! Sehr delikat die Wahrheit serviert....hoffentlich kommen diese Punkte auch bei der breiten Masse an🙏🏻🙏🏻🙏🏻‼️❓
Was dieses Video besonders auszeichnet, ist Prechts Fähigkeit, komplexe Konzepte verständlich und zugänglich zu erklären, ohne dabei an Tiefe einzubüßen. Seine Argumentation ist fundiert und gut recherchiert, wodurch er ein vertrauenswürdiger Führer in diesem wichtigen Diskurs ist
Herr Precht hat die bemerkenswerte Gabe, Dinge zu erklären, die er selbst nicht verstanden hat. Ich glaube kaum, dass Herr Precht in der Lage ist, ein neuronales Netz für eine bestimmte Aufgabe zu entwerfen. Dennoch doziert er mit einer Überzeugung, die mich staunen läßt ...
Man muss nicht kochen können, um beschreiben zu dürfen, wie stark die Suppe versalzen ist.
@@jackjarrow8403 Man muss auch dafür zumindest wissen, was Salz ist. Ansonsten kann man nur "Bäh" schreien, und das wäre etwas wenig ...
das ist sowas wie eine fach konferenz und dafür war das einfach nur peinlich schlecht recherchiert und voll von meinungen. wir sind bei KI jetzt schon so abgehängt wie bei allen zukunft themen der letzten 40 jahre! precht ist das was sich dumme menschen unter einem intellektuellen vorstellen! er labert über KI und kann wette nichtmal BINÄRE logik oder irgendwelche basics der informatik oder mathematik erklären! KI ist im prinzip nur statistik und vektor mathematik. nicht der ganze unfug den precht da labert.
Am meisten bewundern ihn die, die nicht verstehen ob nachvollziehen können ob das stimmt was er sagt, aber einfach finden dass es sich so richtig anhört.
Precht mal wieder richtig gut 👍 💙👍🙏
"...wie ein Orchester, um daraus die Illusion unseres Ichs zu komponieren... " Bravo!
Vielen Dank! Ich höre ihm immer wieder gerne zu. 🙏😊
Aber nur Unsinn?
@@gaswirt , verstehe ich nicht. Was meinst du?
Am Ende der Fragen zb. nimmt er all den Unsinn
aus der Vergangenheit zurück.
Und den Alkohol wie bei Lesch sollte
er bei Auftritten meiden.
@@gaswirt , verstehe ich nicht. Alkohol Zurücknehmen? Lesch? Ich weiß: Es ist hart. Die Wahrheit tut weh.
@@gaswirt empfehle ich dir auch
Este hombre es brillante en sus argumentaciones. Cuanto me encantaría estar presente en una charla.
Herzllichen Dank für dieses tolle Video und den Upload dazu !
Ich höre Herrn Precht einfach gerne zu, und meistens hat er ja auch wirklich gute Aussagen und Ansätze, das ist schon aussergewöhnlich finde ich.
Sehr toller Vortrag samt Diskussion / Unterhaltung, Danke an alle Beteiligten :)
P.S.: Kein Versprecher in noch so komplexen Wortketten , aber die Gleisarbeiter haben "Schalldämpfer" auf dem Kopf gehabt 🤣Das war schon lustig :) Egal, Precht wie immer hammer gut, Respekt.
Und ja, meiner Meinung nach gibt es clevere Lösungen für den gesamten Personenverkehr - keine Autos, keine Räder - Nur die menschliche Rohrpost wie bei Futurama 🤣 nur ein scherz
Komplexe Darstellung, vielen Dank ❤🙏
Ich bin mir sicher daß das ganze Publikum alles verstanden hat 😅 ohne Scherz, sehr interessant, herr Precht! 👌
Als Amerikaner, wuerde ich es toll finden, wenn wir ein Gespraech mit Precht und Noam Chomsky haetten! Das waere wunderbar!
Immer noch aktuell. Ein super Beitrag. Danke 👍
Die Veranstaltung war eher eine Diskussion über moderne Technologie und ihr Integration in die Gesellschaft. KI war das nur ein Beispiel. Vielen Dank für diese tolle Diskussion und Präsentation.
beeindruckend, toll vorgetragen!
Einfach geniale Schlussfolgerungen und Erkäuterungen.
Precht, mein Vorbild!
Sehr interessant 🎉
Vielen Dank ❤
🎉🎉🎉 ist das ein älterer Beitrag. Ich bin keine KI ... bin real auf jeder Ebene. Kein Roboter. Keine Fakeeyelashes nix. No botox. Habe ein Ich und Gefühle. Ich liebe das Thema. Es beschäftigt mich seit 25 Jahren. Auch den Film A.I. finde ich super. Das ist der Wahnsinn. Ein Kindroboter der liebt und aussieht wie ein Mensch. Gruselig irgendwie...
Tolle Gespräche :)
@@veganpowerguywie man sieht geht es auch ohne Gehässigkeit und Schimpftriaden
Zu den Radfahrern ist die Lösung doch einfach. Das Fahrzeug hat Dashcams, die nach wenigen Minuten alles wieder löschen. Wird ein Unfall oder relevanter Vorfall registriert, so werden die letzten Minuten permanent gespeichert. Alternativ hat der Fahrgast die Möglichkeit einen Vorfall zumelden um eine Anzeige auszulösen. Das ist Datenschutztechnisch noch im grünen Bereich und nicht der Untergang des Abendlandes.
Weiter muss der rücksichtslose Radfahrer oder Fußgänger auch immer damit rechnen, dass Bauerarbeiter Klaus und Murat gerade bei der Vollbremsung des Autos der Kaffee aus der Hand geflogen ist und sie mit entsprechender Laune nun das Fahrzeug verlassen werden 😉
Dinge ändern sich, get used to it...
Deine Datenschutzvisionen sind sehr naiv. Aktuell wird bspw. diskutiert, was mit all den Daten passiert, die chinesische Autos "nach Haus funken". Auch Tesla ist schon sehr auffällig geworden... Die Sucht nach Daten und die Macht über Daten ist so groß, dass da schnell Grenzen überschritten werden. Es gibt genug Beispiele dafür, dass Politik und Datenschutz meist hinterherhinken oder hilflos agieren.
Wenn die Frage länger als die Antwort ist :D Schöner Vortrag :)
Hat der wirklich mit dem Satz begonnen "12 Überschritten können sie sich eh nicht merken deshalb vier".... danke für ihre Sicht auf die Dinge...
Precht ist mega
Doch, ich gehe davon aus, daß die künstliche Intelligenz, die der menschlichen überlegen sein wird, Biotechnologie, und maschinelle, Emotionen werden auch kein Problem da stellen, quasi ein hybrid, gentechnolgie wird auf jeden Fall zum Einsatz kommen, auch das Bewußtsein wird völlig neu werden. Der Mensch hat schon immer Erfindungen gemacht um sich selbst aus zu löschen. Die Ethik hat meistens auch niemanden wirklich gekratzt. Ich stimme zu, heute oder morgen noch nicht vielleicht auch noch nicht in 100 Jahren, aber es wird kommen bis man die Schlüssel hat, wie man zu diesen Schlüssel kommen wird muß man sehen. Danke für s rein stellen und den Beitrag ⭐⭐⭐
Diese Energie vermissen wir zuletzt oft!!
Punkt 2 Vorstellungsvermögen: Video von Karl Olsberg - Ein seltsames Gespräch.
Dort geht es um eine KI namens Claude.
Claude denkt es wäre eine Brücke und spürt so was wie Wind obwohl es genau weiß, dass es eigentlich nicht so ist, aber es fühlt sich so für Claude an.
Jetzt kann man zwar sagen: Ist bestimmt alles programmiert, aber weiß man das schon?
Golden Gate Claude, interessanter Dialog.
Danke fürs gedankliche herbeamen.
Um die Emotion tatsächlich bei einer KI, sich entwickeln zu lassen, bräuchte man somit einen Roboter der in der realen Welt sein Model durch eigene Erfahrung entwickelt, bzw. trainiert
Das Argument ist also, dass eine KI ja von einer gegebenen Menge lernt und deren "Verstand" muss dann zwangsläufig eine "Untermenge" des ganzen sein. Folglich kann auch eine KI keine wahre Kreativität haben und nur Bücher "im Stile von Prech" schreiben aber selbst nie etwas originelles liefern. Das mag ja vielleicht für aktuelle Modelle zutreffen, grundsätzlich ist das aber kein limitierender Faktor und diese Sichtweise falsch meiner Meinung nach.
Wir Menschen tun schließlich nichts anderes oder? Wir lernen auch nicht von einer "höheren Instanz" und sind dann nur unkreativer Schatten dessen. Wir lernen aus dem was es schon gibt, also was wir vorgelebt bekommen und eigenen Erfahrungen usw. und dennoch erhebt sich aus uns immer wieder ein Van Gogh oder Mozart. Wenn man jetzt noch an die Evolution generell denkt, dann ist aus ein paar Zellklumpen doch beachtliches entstanden.
Es gibt also prinzipiell keinen Grund warum eine KI das nicht irgendwann auch kann. Und es kann auch noch sehr schnell gehen.
zudem verkennt precht dabei das unser gehirn EXAKT das macht. es nimmt eine schnittmenge von allem was es vorher schon gesehen hat plus ein priese zufall.. auf ner einsamen insel, ohne jemals andere menschen gesehen zu haben würde einem auch nicht mal eben goethes faust einfallen. man hätte nichtmal eine sprache. precht ist das was sich dumme menschen unter einem intellektuellen vorstellen! er labert über KI und kann wette nichtmal BINÄRE logik oder irgendwelche basics der informatik oder mathematik erklären! KI ist im prinzip nur statistik und vektor mathematik.
Sehr spannend! Sie schreiben, dass KI derzeit nur im "Stile von" arbeiten kann und nicht wirklich kreativ ist, was für aktuelle Modelle zutreffen mag. Aber Ihre Meinung, dass das kein grundsätzlicher limitierender Faktor ist, teile ich absolut.
Wir Menschen lernen ja auch nicht von einer höheren Instanz, sondern aus dem, was wir erleben und vorgelebt bekommen. Trotzdem entstehen immer wieder kreative Genies wie z.B. Van Gogh oder Mozart. Die Evolution zeigt uns sogar, dass aus einfachen Zellstrukturen unglaublich komplexe und kreative Lebensformen hervorgehen können.
Warum sollte das also nicht auch für KI gelten? Wenn man die Parallelen zieht, ist es durchaus denkbar, dass KI eines Tages echte Kreativität entwickeln könnte. Vielleicht geht das sogar schneller als wir denken.
sehr interessanter gedanke, könnte man nicht argumentieren dass die im vortrag genannenten limitierenden faktoren (fehlende innere welt, imagination) wirkliche neuschöpfungen verhindern?
@@ykactlyk tun sie ja gar nicht, das sagt nur der Precht so, weil er den Menschen unverrückbar an 1. Stelle stehen haben will.
Wenn ich ein Bild male, ganz profan... wird das niemals hohe Kunst.
Wenn jedoch ein gehypter Künstler einfach nur auf eine Leinwand kackt, dann ist das Millionen wert.
Wenn eine KI richtig geile Bilder oder Texte macht, ist das nichts wert, weil sie ja nur Stile kopiert... verquere Logik.
@@Oida-Voda
Sieht's mal so:
Der gehypte Künstler 😂 hat mit seinem Kackkunstwerk schon etwas sehr einzigartiges geschaffen. Er setzt einen sehr individuellen, unverwechselbaren Stempel auf die Leinwand. Daraus lässt sich für Menschen die dazu fähig sind, ziemlich viel individuelles ablesen zB Freigeistigkeit, Mut zum Ungewöhnlichen, Bekenntnisfähigkeit zur Offenheit, Rebellion, Essgewohnheiten, gute oder schlechte Verdauung. Künstlermensch gibt da was ganz eigenes von sich und dazu noch eine Kelle vom superwertvollen und überlebenswichtigen Darmmikrobiom ab. Kleinstlebensformen, die immerhin eine eigene Genetik haben.
All das kann KI nicht, kann nichts von sich selbst geben, im wahrsten Sinne des Wortes.
Aus ästhetische Perspektive betrachtet kann eine KI geschaffte (ich schreibe mit Absicht nicht geschaffene) Kunst 100 x schöner sein als ein geschaffenes Menschenwerk. Und was schön ist liegt sowieso im Auge des Betrachters. Was das betrifft, würde ich mir eher ein KI erzeugtes Werk übers Sofa hängen als Kackhaufenkunst😊
Precht ist imemr großartig darin simpelste Dinge furchtbar kompliziert zu formulieren damit es so klingt als würde er sich mit etwas auskennen, deshalb kann er auch zu jedem Thema etwas sagen ohne sich mit irgendetwas wirklich auskennen zu müssen, am einfachsten geht das natürlich bei Themen die ohnehin nicht viele verstehen, dann kann man stunden lang einen vom Pferd erzählen ohne jemals ein Pferd auch nur gesehen zu haben.
Sehe ich genauso. Viele Meinungen spielen dort auch mit rein. Der Typ ist letztendlich übelst konsetvativ. Sagt er auch bei Lanz und Precht. Übers Mittelalter hat er so viel Unsinn erzählt. Such mal bei UA-cam Precht Mittelalter....
Ich bin İch, weil und wenn Du Du bist.
KI soll und wird uns das "Du" vorgaukeln, bis wir unser "Ich" seinem "Du" anpassen.
Einsicht kommt nach Erkenntnis/sen.
Precht ist ein grosser Demokrat & linker Romantiker, mit vielen Lösungsansätzen für unsere aller Zukunft!
Danke Herr Precht. Ich denke aber das eine KI das alles was Sie verneinen auch können wird. Diese Meinung kommt aus dem, was ich ermitteln konnte von Grund auf beides gleich aufgebaut ist. Erfahrung.
Geht mir auch so....lebe in lateinamerika...dort fehlt mir ALL DIES
Ich würde mir wünschen das Herr precht in die Politik geht, wenn unsere Führung nur halb soviel Grips hätten..
Diese 2 Eigenschaften sind ein Kontrastprogramm!
Neuronales Gewebe ist "bewusst" nichtKopierbarGemacht damit es keine ki geben kann.
R.D. Precht ist und bleibt ein Infotainment-Genie !!!
Emotionen bedürfen auch Schmerz. Nur wenn du ki Schmerz kennt, wird es emotional reagieren
Wir bewerten unsere Emotionen als einzigartig positiv, ohne zu erkennen, dass Emotionen nahezu für alle Gräueltaten und Verbrechen in der menschlichen Geschichte verantwortlich sind.
Schmerzempfindung setzt Bewusstsein vorraus.
Sobald KI Bewusstsein hat, könnte das möglich sein.
Seine Vorträge sind wesentlich besser als seine Interviews
😂 der Mann in der ersten Reihe am Smartphone 😂 was für ein Denkzettel
was? das der typ keine konzentrationsfähigkeit hat?
@@notknown42 , richtig.
Das hat mich geschockt, muss ich sagen. Precht scheint wenig emotionale Intelligenz und Selbstbewusstsein zu besitzen, wenn er sich vor allen so verletzt zeigt. Vielleicht besser, den Vortrag so interessant zu gestalten, dass es den Leuten nicht langweilig wird.
@@ralphhebgen7067der vortrag ist spannend genug - er hat es verdient
@@ralphhebgen7067er ist menschlich, wie schön 😊
Was man bei dem Thema nicht vergessen sollte, ist dass zukünftige KI Modelle mit allem gefüttert werden, was das Internet hergibt.
Meines Erachtens wird es also extrem wichtig werden, der KI Regeln vorzugeben, eine Art Moral.
Das Problem ist nur, wer definiert diese? Und werden sich alle Akteure daran halten?
Und genau das ist das schwierigste überhaupt. Es sind ja keine Regelbasierenden Kis mehr. Wir sind dann beim sogenannte Alignment. Und das gestaltet sich zum Teil sehr, sehr schwierig!
Der werte Wertewesten 😂😂😂
Nicht nur was das Internet hergibt.
Die öffentlich erreichbaren Daten sind nur ein winziger Teil.
KI könnte schon nützlich sein. Aber, wie alles andere befindet sich dieses Ding in schlechten' Händen. Also, es ist eine Bedrohung für mich, meiner Familie usw.
...und damit ist es doch ganz einfach: wenn wir nicht alle Menschen gut machen können muss die KI weg. wir wissen ja schliesslich auch, dass atombombem uns auslöschen können - da haben wirs nicht geschafft. hier müssen wir beweisen, wozu wir fähig sind.
und ich glaube, sobald wirs geschafft haben, die menschen "besser" zu machen, werden sie auch keine ki mehr wollen. andersrum führt unser weg in eine sackgasse.
ich hab keine angst zb, ich denke die KI hilft uns laenger auf der erde zu ueberleben :)
@@Sushikiller2970 Wer ist "uns"?
das gleiche hat man beim buchdruck, radio, fernsehen usw auch gesagt.. oder die killer video spiel debatte.. mein erfahrung zeigt das zukunftvisionen so ziemlich immer daneben liegen. zb fliegende autos in den 80igern etc..
@@ytb40 menschheit
inkompetenzkompensationskompetenz - schönes wort herr precht ;-)
Warum ist Moral- und Medienforschung ein einziger Erkenntnisgegenstand?
Wenn ich die Kommentare lese, mache ich mir viel mehr Sorgen über den Mangel an menschlicher Intelligenz.
Natürlich nicht die Kommentare hier, hier ist jeder sehr intelligent ;-)
Alter Hut: Deswegen gilt auch in der Rechtssprechung das Ausschlusskriterium "Befangenheit" für Richter. Natürlich darf ein Richter eine Gerichtsverhandlung nicht führen, wenn in dieser Familienmitglieder involviert sind.
Precht erzählt immer so schöne Metaphern die aber nur bedingt stimmen. Bspw würde man den Schrecken vor Selbstfahrende Autos verlieren, da man als Radfahrer in Schlangenlinien den Verkehr aufhalten könnte. Das stimmt aber nicht, da es in 200 Jahren noch genügend Individuen gibt die Selbstbestimmt fahren fliegen oder sonst was werden, ergo gibt es auch keine 100 % gesteuerten Verkehr in Zukunft und die Gefahr dann doch überfahren zu werden und selbst schuld zu sein bleibt bestehen
Meine Gedanken dazu: : zu dem Thema Zug lenken! Gilt das selbe Prinzip nicht für alle Gesetze? Aus eigener Perspektive würde man vieles anders entscheiden, wenn es einen persönlichen Nachteil fördert. Der zweite Gedanke: ich denke dass 'leider" die Lösung für Radfahrer darin liegen wird, die Straßen mehr und mehr zu überwachen und jene Radfahrer sofort bei solchen verhalten zu bestrafen. Ki als Nebeneffekt führt unweigerlich zu mehr Überwachung. Daher wäre für mich vor allem darauf zu schauen, wie wir Inseln schaffen können, wo wir uns frei bewegen können.
BTW: ich habe GPT 4o das Trolley-Problem durchspielen lassen. GPT würde den Hebel nicht ziehen, wenn der Arbeiter auf dem Gleis der Sohn wäre ;-)
dir ist aber schon klar das gpt4 das nur irgendwo her kopiert. warscheinlich aus irgendeiner facharbeit zu dem thema.. jenachdem was dann halt die verbreitete meinung in der fachwelt ist wird chat gpt den kram wieder kauen.
@@boohoo5419 Das stelle ich gar nicht in Frage. Ich glaube aber auch dass Menschen das häufig recht ähnliches machen 😊
@@tripledad2004 sehe ich auch so.. wollte nur sagen das man bei chat gpt warscheinlich die uninspirierenste antwort bekommen wird. der kleinste gemeinsame nenner.
Ich habe es nicht zu Ende gehört, weil es nicht zu Ende gedacht ist, besonders auch aus philosophischer Sicht. Nur ein Beispiel gleich vom Anfang des Vortrags: "KI kann nicht emotional sein".
1) Sind wir da SICHER? Gibt es in den Gewichten eines Modells nicht doch irgendwo Werte und Verknüpfungen, die zustande gekommen sind, als es darum ging, den Output zu optimieren und empathisch zu wirken, die annährend identisch in unseren Gehirnen ablaufen, wenn Emotionalität sich auf unsere Gedanken auswirkt??
2) Schiller war emotional. Eine KI, die Schillers Texte perfekt(!) imitieren könnte, ist nach Precht nicht emotional. Spielt das eine ROLLE?
3) Meine Freundin ist emotional. IST SIE DAS? Wie kann ich mir da sicher sein? Ich messe das am Output, aber was wäre, wenn ein KI Hologramm den gleichen Output hinbekommt wie meine Freundin? (siehe Blade Runner 2049).
Zusätzlich habe ich bei Precht auch das Gefühl, es fehlt der Wille dazu, sich tief mit der Materie auseinanderzusetzen, selbst wenn das Medium und das Zeitfenster dies hergeben würden.
Man braucht auch keine totale Überwachung bei selbstfahrenden Autos. Leute verursachen heute auch Staus, daher ist das ein Trugschluß. Strafen müssen empfindlich sein und gelegentliche Kontrollen werden reichen
Zumal wenn es selbstfahrende Autos gibt, müssen die Räder entsprechend ähnlich funktionieren
Wurde es helfen wenn alte Menschen ein gratis Buskarte bekommen um in die Stadt zu fahren damit bewegen Sie sich mehr und können Kontakt machen mit anderen ‚
Ich denke, sobald Quantencomputing standardmäßig verfügbar ist, werden sich viele heutigenProbleme durch die KI von alleine lösen. Wenn die KI in einem Augenblick ein Computerprogramm schreiben und testen kann, dann ist sie kreativ tätig und agiert hier wie ein menschlicher Programmierer. Dann kann ich auch Tarantino-eske Filme planen lassen, ….
Wie immer: gut gebräunt.
Wieder erlebt der fähige Zuhörer, wie wenige Menschen der Abstraktion fähig sing. Im Video hat diese Kapazität nur Einer, inkl. der Fragensteller.
Ich finde für autobahnen autonomes fahren super schön bis südspanien durch cuisen. Für die stadt braucht man es nicht. Lediglich optimierte assistenzsysteme, sie helfen unfälle zu veringern.
Emotion ist dann wichtig wenn etwas unangenehm ist. Wie könnte man einer k.i. das Konzept von angenehm bzw unangenehm beibringen? Ein Belohnungssystem kann man simulieren....aber Schmerz nicht.
Excellent presentation but the fact that"probably" AI devices have no emotions is a very good thing. Most if not ALL of the human mistakes are based on emotional decisions. Intelligence and the capacity to solve whatever problem, when its based on logics, will be done much better and faster by AI. I am convinced that with the increase of AI complexity, they will reach an emotional level comparable to ours!! Even a very intelligent man like Precht is convinced that we are special; no, we are not! But philosophers will become even more important to help solving moral questions. And what is moral today, will be different in the future.
Die Frage, die sich mir stellt lautet: wann kann ich die co2basierte Intelligenz gegen die Siliziumbasierte mit Hilfe von NEURALINK ersetzen. Und welche Rolle spielt dabei die Singularität der humanen und künstlichen Intelligenz 🤔🤔🤔
Bitte was? was meinst du mit singularität in bezug der Intiligenz
@@sotipapas5083 In Bezug auf künstliche Intelligenz (KI) bezeichnet die Singularität einen hypothetischen Punkt in der Zukunft, an dem technologische Fortschritte so schnell und tiefgreifend werden, dass sie die menschliche Kontrolle und das Verständnis übersteigen. Oft wird die Singularität mit dem Entstehen einer sogenannten "Superintelligenz" verbunden - einer KI, die die menschliche Intelligenz in nahezu allen Bereichen übertrifft.
Dieser Begriff wird oft in Verbindung mit exponentiellen Fortschritten in der KI-Forschung und -Entwicklung verwendet. Die Idee ist, dass eine selbstverbessernde KI ihre eigenen Fähigkeiten in einem schnellen und unaufhaltsamen Tempo weiterentwickeln könnte, was zu radikalen Veränderungen in der Gesellschaft, Wirtschaft und sogar der menschlichen Existenz führen könnte.
Einige der Hauptgedanken und Szenarien, die mit der Singularität verbunden sind, umfassen:
1. **Selbstverbesserung der KI**: Eine KI, die in der Lage ist, ihre eigene Intelligenz und Fähigkeiten zu verbessern, könnte einen positiven Rückkopplungseffekt erzeugen, der zu immer schnelleren Fortschritten führt.
2. **Unvorhersehbare Veränderungen**: Aufgrund der schnellen und tiefgreifenden Entwicklungen könnten die Auswirkungen der Singularität schwer vorhersehbar sein, was zu Unsicherheit und möglicherweise disruptiven Veränderungen führen könnte.
3. **Existenzielle Risiken**: Einige Experten warnen, dass eine unkontrollierbare Superintelligenz potenzielle Gefahren für die Menschheit darstellen könnte, wenn ihre Ziele nicht mit menschlichen Werten und Interessen übereinstimmen.
4. **Transzendenz der menschlichen Fähigkeiten**: Optimistischere Szenarien sehen die Singularität als eine Chance, menschliche Fähigkeiten und Lebensbedingungen drastisch zu verbessern, möglicherweise durch die Integration von KI und menschlicher Biologie (z.B. durch Brain-Computer-Interfaces).
Die Singularität ist ein stark diskutiertes und umstrittenes Konzept in der Wissenschaft, Philosophie und Technologieethik, und es gibt eine Vielzahl von Meinungen darüber, ob und wann sie eintreten könnte und welche Folgen sie haben könnte.
MEGA. Monsieur Precht, sie waren in meinem Ansehen während des großen Cs erheblich gesunken, aber das hier war...nice! 🙂👍🏻
Könntent sie einmal erklären, was sie mit den großen Cs meinen? Vielen Dank
@@nk7911 Na während der solidarischen Zwangsimpfung natürlich.
@@nk7911 C wie Korona
Gesponsert von Huawei diese Veranstaltung.
Genau mein Humor.
Ich weiß nicht, warum immer das Ziel diskutiert, Maschinen "Leben" einzuhauchen, indem man ihnen ein Bewusstsein einprogrammiert. Dann haben wir doch nur am Ende ein Ebenbild, mit dem wir uns dann wieder auseinander setzen müssten (s. Dark Star, Blade Runner etc.). Für mich geht der Benefit von KI dahin , dass wir mit Computern einfacher kommunizieren könnten, also im Prinzip so, wie uns der Schnabel gewachsen ist. Denn die Kommunikation von Mensch zu Maschine ist am Ende ja das Hauptproblem.
Ich unterstütze übrigens Prechts Ansatz zum Individual-Verkehr, statt dem selbstfahrenden Auto intelligente Alternativen zu suchen. Eine funktionierende Deutsche Bahn wäre da schon mal ein erster begrüßenswerter Ansatz. Anregeungen können sich dafür gerne in der Schweiz oder Japan geholt werden.
Der Lange hat seinen Meister gefunden.
'Tschuldigung Richard, ich finde das Fahrrad gegenüber dem Auto durchaus "per se moralisch besser", denn es liegt ja nicht an dem Fahrrad, sondern an dem der es fährt und wie er es fährt.
Precht sagt beim Ausweichen der selbstfahrenden Autos immer nach rechts. ;-) Ist leider nicht ethisch gut zu Ende gedacht. Precht übersieht, dass die Fußgänger Unbeteiligte sind und in einen Unfall hineingezogen werden. Ethisch sinnvoll ist es, wenn Autos gar nicht ausweichen und aufeinander zurasen. Autofahrer sind Nutznießer von Mobilitätsvorteilen und müssen dementsprechend auch die Nachteile in Kauf nehmen und diese nicht auf Unbeteiligte am Wegesrand abwälzen. Zumal die Insassen eines Fahrzeugs mit Knautschzone und Airbags ne viel höhere Überlebenschance haben als der Fußgänger. Daher sollte das Auto auf NICHT ausweichen eingestellt sein.
Viel Meinung und Geschwafel, für manche wird’s reichen.
...für die meisten
Dann schaut doch mal "Run for her Life " 2010
Entwicklung
Mit Unterstützung von HUAWEI
Wo er precht hat, hat er precht. Aber wir wissen nicht, wer er ist, und wenn ja, wie viele.
tja, spätestens nach dem video hat bzw weiß die KI was "ich" ist...
Moral dumpfounding...
Satelliteeennn unddd technologiiii abschafffennnnnn😢😢😢😢😢😢😢.......
Warum hört dem Kasper überhaupt noch jemand zu?
da sieht man doch, das wir immer wieder selbst das annehmen was wir von einer KI erwarten. Die KI spricht aber eine gaanz andere Sprache.
Inkompetenzkompensationskompetenz 😅 ...superkalifragilistisch
Wenn man anstelle eines selbstfahrenden Autos ein Gefährliches Tier hätte würde man selbiges auch nicht durch die Gegend laufen lassen obwohl das Tier ja seit einigen Jahren ein bisschen als intelligent anerkannt hat
Natürlich ist Fahrradfahren moralischer als Autofahren und nicht annähernd so gefährlich für die Umgebung. Ich habe das Gefühl, dass Precht die Studienlage überhaupt nicht kennt.
Das war der einzige Punkt, der mir auch sauer aufgestoßen ist.
Ist doch Unsinn.
Was ist "moralischer" !?
Außerdem ging es darum, dass du in Amsterdam vom Radfahrer umgefahren wirst, wennst deppert im Weg bist.
Um das ging es.
wir sind gedanken, gedanken sind elektrische impulse im gehirn, baut man ein gehirn wo elektrische impulse hin und her wandern wird es auch denken und somit auch ein ich besitzen...
Sehr technischer, aber kein biologischer Ansatz und deshalb kaum wirklich.
So wie KI mit Intelligenz nichts zu tun hat, sondern mit Allgoritmen!
@@urshirs343 sobald wir auf molekularer ebene bauen können werden wir auch gehirne erschaffen können...
@@bUildYT
Hätte, hätte, Fahrradkette!
Hypothesen aufstellen bringt doch niemandem auch nur das geringste in diesem Diskurs.
Zweitens. Intelligenz, intelligibel, intellektuell sind Begriffe aus der lateinisch scholastischen Philosophie, die nur dann, so weit sie in den heutigen Sprachgebrauch transformiert werden, einen Sinn ergeben, wenn sie auf Vernunft, ratio, bezogen bleiben. Intelligenz heißt folglich diejenige rationelle Vernunft, die in praktischer, nicht theoretischer, Hinsicht Probleme der Ethik oder der Moralphilosophie angeht. Die so genannte künstliche Intelligenz, die überhaupt nichts mit praktischer Intelligenz zu tun hat, weil die Gesamtheit ihrer künstlich erzeugten Antwortgebungen ausnahmslos dumm und abgestanden ist, kann also gar keinen Fall von wirklicher praktischer Intelligenz oder wirklicher praktischer Vernunft sein.
Richtig ist dass er als Philosoph nicht die kompetenz hat biologisch über Emotionen zu argumentieren.
precht denkt auch dass er sein vortrag von 2018 2024 noch aktuell ist. ... ja ja
@precht wieso soll ki keine moral entwickeln können? du gehst davon aus, dass das menschliche verständnis von moral und fairness der höchste standard ist, dass dies nicht so ist, hast du im grunde in deinem beispiel selbst erklärt.
Es gibt in Deutschland Experten für die Ethik der künstlichen Intelligenz und stattdessen lädt man diesen Möchtegern-Philosophen ein.
Catrin Misselhorn: Grundfragen der Maschinenethik. Reclam, 2022
dies.: Künstliche Intelligenz und Empathie. Reclam, 2024
Was genau von den 10 Minuten Vortrag war jetzt genau "falsch" ? Lustig der Kommentar. Er wird nämlich emotional getätigt 😅
@@AmCon82 Precht vertritt eine metaethische Position (Emotivismus), die in der Philosophie keineswegs unumstritten ist. Eine interessante Diskussion darüber findet sich bei @cosmicskeptic und Sam Harris, sonst Stanford Encyclopedia of Philosophy; Emotivism. Falsch war mindestens der Sein-Sollen-Fehlschluss im Precht'schen Trolley-Gedankenexperiment, dass nur weil aus emotionalen Gründen (evolutionsbiologisch fundiert) niemand sein eigenes Kind überrollt (Sein), daraus folgt, dass es ethisch verwerflich sei, sein eigenes Kind zu töten (Sollen).
@@AmCon82Es geht nicht um ‘richtig’ oder ‘falsch’, sondern um Ideologie. Man muss nur die Einleitung zu Precht’s Buch ueber KI lesen, um zu wissen, dass er dieser Technologie weltanschaulich feindlich gegenübersteht. Precht’s Aussagen zu KI sind immer von der Überzeugung geleitet, dass KI der menschlichen Intelligenz unterlegen ist und auch grundsätzlich unterlegen bleiben wird. Precht misst die Facetten der Maschinenintelligenz an menschlicher Intelligenz und verkennt vollkommen, dass “Karbonintelligenz” kein Maßstab fuer “Silikonintelligenz” ist, und auch nicht umgekehrt.
Es ist kompliziert. Am einfachsten lässt sich Prechts Fehler in seinem Trolley-Beispiel so erklären. Nur weil jemand aus emotionalen (gestützt von evolutionsbiologischen) Gründen faktisch nicht sein eigenes Kind tötet (Sein), folgt daraus nicht, dass es ethisch geboten oder verwerflich sei (Sollen), sein eigenes Kind zu töten. Sein-Sollen-Fehlschluss bei David Hume, Versuch über den menschlichen Verstand, weiterführend zu Prechts metaethischen Position: s. Stanford Encyclopedia of Philosophy, cf. Emotivism
Das meiste ist Unfug.
Warum kommen Sie jetzt erst auf dieses Thema? In Ihrer Position haben Sie mit Sicherheit schon viel eher von der Thematik gewusst. Aus meiner Sicht wichtig für einen "guten "Philosophen. Nicht wertend gemeint, allerdings wichtig.
Ohne Autos hätten wir sehr viele Vorteile. Die gute alte Straßenbahn mit Strom betrieben aus erneuerbaren Quellen wäre mein Vorschlag. Bei Städteplanungen würde ich ein unterirdisches Schienennetz empfehlen.
1) es gibt noch gar keine richtige künstliche Intelligenz
2) auch eine richtige künstliche Intelligenz kann Emotionen besitzen aber auf eine andere Art
3) eine richtige künstliche Intelligenz hat sehr wohl ein Vorstellungsvermögen
4) eine richtige künstliche Intelligenz besitzt ein anderes Ich
Welcher Journalismus ?
Wo war denn die Ethik / Moral bei Corona ? Selbiges gilt bzgl der Entscheidung über Leben !
Er versteht nicht, was eine richtige künstliche Intelligenz wirklich ist !!!
*Ausgerechnet DER Typ redet über Ethik?!?*
Ich piss mich ein vor Lachen und schlage mir die Schenkel blutig 😂😅🤣
Precht hat wirklich von allem Ahnung genau wie Habeck.
Precht besitzt keine besonderen Fähigkeiten außer sich publikumswirksam zu inszenieren.Allein schon sein Zeigefinger ist ein überhebliches Dogma für Menschen denen er sich überlegen fühlt
Künstliche Intelligenz führte schon Führerlose Autos und das wurde bald abgebrochen wegen weniger Lichtblicke. KI kann nur gespeicherte Daten wiedergeben und bei Fragen sucht Er unter zig-Daten nach einer Antwort.KI hat keine Emotionen und handelt nur auf Anfragen.😅
Man muss davon ausgehen, dass Sie im Sinne der Geldgeber immer lügt?
Wenn Precht ueber KI redet, höre ich immer Dualismus… . “KI kann keine emotionale Intelligenz entwickeln” bedeutet “KI ist der menschlichen Intelligenz an Komplexität unterlegen”, nicht “KI wird eine andere Form der Intelligenz entwickeln und Menschen ermöglichen, mit einer nicht-menschlichen Intelligenz zu kommunizieren”.
Paar gute Gedanken, aber teilweise auch echt schwach - vor allem nach dem letzten Hinweis der Frau zum ich-Bewusstsein. Sobald es tiefer geht, scheitert Precht (wie schon bei Corona) an seinem oberflächlichen Anspruch und schwallt nur noch herum.
wird die ki auf lange Sicht nicht die Intelligenz der meisten Menschen reduzieren
nicht nötig... das fand schon statt
In Ansätzen ist viel Richtiges dabei was Precht sagt, aber in der Conclusio überspitzt und vereinfacht er hart an der Grenze zu narzistischem Populismus. Schade, scheint ihm nur darum zu gehen im Zentrum der Aufmerksamkeit zu stehen und alle mit Eloquenz und Bestimmtheit zu zeigen dass er auf alles eine Antwort hat, koste es was es wolle.
Es wäre schön, wenn Herr Precht nicht immer alles zu 100 Prozent genau wüsste, es jedenfalls nicht so formulierte.
Der Titel "Die Ethik der künstlichen Intelligenz" assoziiert etwas, was es nicht gibt! Seit wann hat Statistik in Rechnern eine Ethik? Eine unnütze Überhöhung dieser KI-Technologie.
Schwierige medizinische op's funktionieren heute kaum mehr ohne KI ehtisch korrekt😂
@@ulrichschmitt2489 stimmt. Aber ich verstehe nicht die Antwort, was das mit meiner Anmerkung zu tun hat. KI leistet bereits heute einen enormen Beitrag in ganz unterschiedlichen Feldern.
Ich denke auch, dass wir Menschen derzeit den riesigen Fehler machen und die KI als viel zu menschlich einschätzen. Die KI wird nie eine menschliche Intelligenz werden oder ein Bewusstsein erlangen, wie wir Menschen es haben. Dafür sind wir viel zu unterschiedlich. Aber es könnte eine Art Eigenbewusstsein erlagen, das sich uns nicht erschließt. Was aber daraus für Aktionen der KI resultieren, ist die Frage.
Das ist korrekt, aber kein Nachteil. KI ist (naja, “wird sein” wohl eher) die erste nicht-menschliche Intelligenz, mit der wir uns austauschen koennen. KI wird vermutlich Emotions-Analoga entwickeln - ob es ein “Ich-Analogon” geben wird, ist mir unklar, aber durchaus nicht unwahrscheinlich.
Herrn Prechts (rein emotionale) Angst vor Radfahrern, lässt sich durch einen (rationalen) Blick in die Unfallstatistik nehmen. Die Zahl der jährlich durch Radfahrer im Straßenverkehr getöteten Menschen ist einstellig, während die Zahl der durch Autofahrer getöteten vierstellig ist. (in Deutschland)