Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Wahnsinnig spannendes Gespräch! Das, was ihr hier auf UA-cam bietet, sucht ansonsten in der Medienlandschaft seinesgleichen. Bin absolut begeistert. Ihr macht hier wirklich wertvolle Arbeit :)
Bevor ich es vergesse: Man hätte Chat GPT in die Unterhaltung einbeziehen können, das wäre nur konsequent gewesen und hätte manche der Punkte in der Diskussion direkt vorgeführt.
Der philosophische Stammtisch ist eine großartige Sendung, die es dem Zuschauer ermöglicht, sich auf ansprechende und informative Weise mit philosophischen Fragen und Ideen auseinanderzusetzen. Die Diskussionen sind gut moderiert und bieten eine breite Palette von Meinungen und Perspektiven, so dass der Zuschauer eine fundierte und vielseitige Sicht auf das Thema erhält. Ich finde es besonders lobenswert, dass die Sendung Themen behandelt, die oft im Alltag vernachlässigt werden und dadurch das Bewusstsein für philosophische Fragen und Probleme erhöht. Insgesamt ist der philosophische Stammtisch eine äußerst informative und unterhaltsame Sendung, die ich jedem empfehlen würde, der sich für Philosophie und die großen Fragen des Lebens interessiert.
Eingedenk der Tatsache, dass es sich um den Philosophischen Stammtisch handelt, eine sehr gute, sehr informierte Sendung. Allerdings merkt man deutlich, dass die Diskutanten sich in einem akademischen Elfenbeinturm bewegen, der die sehr viel wahrscheinlicheren Verwerfungen auf tieferem Niveau weitgehend unbeachtet lässt. Dort aber befinden sich die meisten Menschen in ihrer individuellen Realität und hier wird die KI sozial, ökonomisch und psychologisch ggf. verheerend wirken.
Es sieht nun so aus, dass der Künstler in der bildenden Kunst als Handwerker ausgedient hat. Im Schreiben ist die eigene Hirnleistung nicht mehr nötig, auch in der Musik. Kunst ist eine soziale Übereinkunft, schon lange, und Kunst ist das, was ich als Kunst deklariere. Durch die KI kann nun bald jeder die fingerfertigsten Dinge produzieren. Was bleibt? Eine Idee? Selbst die kann ich mir durch die KI vorsagen lassen. Die Inflation des Künstlerischen wird enorm sein. Nichts ist mehr unterscheidbar. Menschen werden womöglich in Zukunft an ihrer Langeweile ersticken. Das Leben braucht Widerstände, Haptik und Anstrengung.
Ja, ich habe teile des Krieges Mensch gegen Maschine gesehen. Jeden Tag wenn meine Frau unsere Alexa anschreit" Alexa mach das Licht aus" und sie antwortet: " Ich habe dieses Lied nicht gefunden, stattdessen spiele ich ähnliche Musik " 🤣👍
Rein Beruflich und naturgemäß sehe ich KI als Filmregisseur eher kritisch. besonders in Bereichen, dessen Ziel nicht die Endessenz der Ressource ist. Als Beispiel: Ein Taschenrechner rechnet uns Rechnungen aus, bei denen im meisten Fall einfach nur Ziel das möglichst einfache und effektive erreichen der Lösung ist. Der Rechnungsweg ist für den Mensch kein Genuss und für das Ergebnis weder wertsteigernd noch macht es dies bedeutungsreicher. Bei Kunst und Kultur ist es jedoch anders. Der Wert eines Kunstwerkes definiert sich nicht maßgebend durch das Endergebnis. Ansonsten hätte jedes Gemälde lediglich den Wert des Materials. Also Bilderrahmen, Malwerkzeuge, Trägeruntergrund etca. Der Wert des Kunstwerkes entsteht aber erst durch die menschliche Kreativität und den Ausdruck dessen Seele und bewussten Gedanken. In einfacherer Weise ausgedrückt, macht der Weg des Künstlers das Kunstwerk erst zum Kunstwerk und verleiht jeder Komponente eine besondere Bedeutung. Es ist also die Geschichte und die Emotion während dem erschaffen des Kunstwerkes, was die Kunst mit Bedeutung schwängert. Eine KI hat dies nicht. Sie weiss nicht, was sie da macht und kreiert also vollkommen bedeutungslose Inhalte. Die Frage ist, ob das nun der Anspruch an Kunst sein kann? Für den Künstler ist der Weg zum Kunstwerk ein Genuss und das Endprodukt nur noch das Sahnehäubchen. Quasi die Vollendung einer kreativen, bedeutungsvollen Reise. Und bislang war es tatsächlich auch der Anspruch der Kunst-, und Kulturkonsumenten, diese Geschichte hinter der Kunst erzählt zu bekommen und das Endergebnis damit zu "würzen". KI, die nun Kunst übernimmt und quasi simuliert, wäre für mich etwa so, als würde man einen Roboter erfinden, der für einen in den Europapark geht und für einen Spass hat. Es zählt eben nicht einfach da zu sein und so schnell wie möglich den Haken dran zu setzen. Sondern der Prozess dahinter. Spass zu empfinden und diesen Prozess zu erleben und zu spüren ohne dabei effizient zu sein. Mit Kunst ist es ähnlich. Das einzige, was den Menschen von KI unterscheidet, ist, dass er Dinge bewusst erleben und verknüpfen kann und daraus Werke mit einer Bedeutung erschaffen kann. KI kann das (Gott sei Dank) noch nicht!
Eine lustige Diskussion, in der traditionell enge philosophische Sicht sich gegen ein neues Zeitalter wehrt. Es sickert auch ein bisschen Ängstlichkeit seitens der Diskussionsleitung durch.
Das war mal wirklich eine fantastische Sendung mit großartigen Gästen. Ich selbst habe als Hobbyist einige Erfahrung mit KI-Systemen (Tensorflow, ScikitLearn) gesammelt und betrachte diese Technik in erster Linie als Werkzeug, die Bing-KI möchte ich mittlerweile nicht mehr missen. Ich denke, der Blick den man auf solche Systeme hat, Werkzeug oder Subjekt, ist ganz entscheidend, ob man beispielsweise chatGPT als KI-Meilenstein oder als fragwürdiger Versuch Menschsein zu simulieren bewertet. Wobei ich letzteres eigentlich als unzulässigen Anspruch zurückweisen möchte, der dadurch entsteht, dass man nicht versteht, was künstlich neuronale Netze sind (lineare Algebra mit einem kleinen aber entscheidenden Twist; Linearitätsbruch durch Aktivierungsfunktionen). Mag sein, dass dieses Ziel, Menschsein zu simulieren (Stichwort Turingtest), ursprünglich von den KI-Pionieren gesetzt wurde, aber seit sicherlich 40 Jahren speist diese Vorstellung wohl ausschließlich aus der Science-Fiction. Ich möchte aber eigentlich noch einen anderen Aspekt betrachten, nämlich den Kunstbegriff und den Konsum von Kunst. Bei Dürers Hasen, der alle Jubeljahre der Öffentlichkeit gezeigt wird, würde ich gerne verstehen, worin der Mehrwert besteht, das Original an Stelle einer Kopie zu betrachten? Geht es hierbei wirklich um das Bild (Kunst) oder das exklusive Event (Konsum von Kunst), weil die aller meisten Österreicher, vom Rest der Menschen ganz zu schweigen, werden niemals das Original sehen, ist es daher nicht vielmehr ein Statussymbol, nichts anderes als ein Sportwagen oder eine teure Uhr? Und nebenbei, ist Dürers Hase eigentlich Kunst oder "nur" eine beeindruckende handwerkliche Leistung? Einen Hasen naturalistisch zu malen, scheint mir nicht wirklich ein Akt der Kreativität.
@@srfkultursternstunden Ja; ist ja richtigm und gut - aber es ist doch nur der Beginn, der Anfang - denn "die BOX" und der Dürer-Hase - ist nur die Betrachtung des Mom... weiter weiter der nächsten Gene Ration - die den Hasen weiter weiter und intensiver leben wierden wird -- Kreierend sein ... Danke für diese Basis-
Danke für die leidenschaftliche Diskussion. BB sagt völlig zu Recht, auf was es ankommt: Verantwortung. Bunz fordert zu Recht Transparenz/Belege/Zitate. Tatsächlich könnte der nunmehr der breiteren Öffentlichkeit bekannte Einsatz von KI beim Verfassen von Texten dazu führen, dass kritischer gelesen wird. Wir Menschen stehen weiter vor der Herausforderung uns unseres eigenen Verstandes zu bedienen und nicht ungeprüft zu glauben, was da schwarz auf weiß steht.
Die Gespräche, die ich mit ChatGPT geführt habe, übertreffen schon einmal alle, die ich im UA-cam-Kommentarbereich oder auf Social-Media-Plattformen mit Menschen geführt habe.
Wir Menschen sind auch in der Lage, einen Verhalt auf mehreren Ebenen zu verstehen, sodass etwas - in Fleisch und Blut übergeht. Begriffen haben wir etwas wirklich erst, wenn wir es kognitiv, sowohl als auch emotional verarbeitet haben.
Armer Beethoven und andere Künstler,die durch neuartige KI nachgemacht und im Grunde ersetzt werden können. Ich finde KI großartig dort,wo sie den Alltag erleichtert oder den Menschen ersetzt,wo seine Fertigkeiten begrenzt sind,z.B.in der Nanochirurgie. In anderen Bereichen hat sie nichts verloren,wie in der Kunst. Ein perfektes Kunstwerk ist nicht nur Handwerk,sondern auch Emotion und ein Stück Zufall. Das sind lebendige Qualifikationen,das kann,darf und soll KI nicht leisten können. Menschen freuen sich hier in den Kommentaren über perfekte Bilder,die sie mithilfe von KI gemalt haben. Das ist also deren Werk, worüber soll ich als "Malerin" mich da noch freuen?! Was sollen Lehrer künftig an Schülerleistung benoten,wenn die KI tolle Hausaufgaben macht? Auf sich gestellt in der Klassenarbeit weiß der Schüler dann plötzlich nichts! Ich sehe da viel Gefahr drin,wenn KI in wirklich all unsere Lebensbereiche eingreift und diese ggf.übernimmt. Wer sind wir noch,wenn wir nichts mehr allein können?!
Ich schreibe meinen Roman immer noch auf meiner Triumph Schreibmaschine. Aber niemand interessiert's... ;-) Danke für diese interessante Diskussion, ein tolles Format, eure Sendung.👍
Sowohl Herr Eilenberger als auch Frau Bleisch offenbaren m.M.n. Nachholbedarf im Bereich Kunst, Kunsttheorie, Ästhetik, und Literaturwissenschaften, sind in längst obsoleten Betrachtungen (Romantik, Genie-Kult, Authentizitätsgedanke) des 19. Jhdts stehen geblieben, worauf die Gäste - zurecht - auch deutlich hinweisen.
Nein danke. Ich bin kein Fortschrittsfeind. Das digitale ist per se nichts schlechtes: das vorweg. Doch es darf nicht alle Lebensbereiche durchdringen, wie das z.B. auch für unser Wirtschaftssystem gilt. Die beiden Dinge sind eng miteinander verknüpft. Ich geb nen feuchten Pfifferling auf chatbots, KI's, welche Musikstücke schreiben, Schach- und Goweltmeister schlagen können. Möchte menschliche Simultanübersetzer, menschliche Architekten, selbslenkende Autofahrer und noch vieles mehr. Da können die Dialoge noch so geschliffen daher kommen, die Symphonien noch so perfekt komponiert. Es ist und bleibt seelenlos. Schöne neue Welt, in der einsame Menschen mit chatbots abgespeist werden sollen, anstatt man hinschaut warum sie einsam sind. Typisches Technokratendenken. Das ist nicht meins und nicht meine Vision einer vorankommenden Menschheit, sorry!
Bei dieser Sendung fand ich Frau Bleisch ungewohnt ausgeprägt in einer Haltungs-, mehr denn einer analytischen Moderationsrolle. Gerade bei technischen Themen fällt es mir auf, dass "Philosophen" sich mit mensch-abgewandten Themen häufig sehr schwer tun. Sowohl im Verständnis der Technik, als auch bei der Beschreibung und Interpetation der Gegenstände.
Ja, die traditionell philosophische Enklave bangt um ihr abgesichertes Terrain...vielleicht liegt das ja auch daran, dass Philosophiestudierende erst mal mit einer Masse an alten Texten gefüttert werden.
@@schellybelly2516doch sehr, denn sie müssen all die alten ideen von allen philosophen lesen und dann je nachdem selber darüber zu philosophieren was man gelesen hat...
Für die Ausbildung ist das doch eine wunderbare Sache. Kinder sollten, sobald sie die grundlegenden Kulturtechniken gelernt haben, mit KI arbeiten. Nicht gegen dagegen arbeiten, sondern mit AI.
ChatGPT antwortete mir, dass er ethisch korrekte Antworten liefern würde, die auf Algorithmen beruhen sollen die von Ingenieuren der Tech-Firma stammen. Das klingt für mich sehr beängstigend. Sind wir damit, wenn wir uns nicht mehr unseres eigenen Verstandes bedienen, nicht unfassbar manipulierbar?
Ich denke das die Mehrheit sich eh nicht ihren eigenen Verstandes bedienen kann. Hätten die Menschen Bewusstsein, würden einige Dinge besser laufen. "Wir" sind jetzt schon unheimlich manipulierbar.
Wir sollten erst mal mit den aktuellen Möglichkeiten umgehen können, Pornographie und andere harten Darstellungen, die im Netz unreguliert dargestellt werden und danach weitermachen...
Jetzt soll auch noch der Bürger die Verantwortung dafür übernehmen, was er weder geschaffen hat, noch was er wirklich beeinflussen kann, was aber ihn selbst und sein Leben beeinflussen wird. Und dabei immer schön ruhig bleiben so schlimm wird es nicht werden.
Sehr angenehme Gesprächsrunde mit sympathischen (menschlich-intelligenten) Protagonisten, die über künstliche Intelligenz aus verschiedenen Perspektiven schön beleuchten. Alleine dieses Gespräch ist ein gutes Beispiel für menschliche Kommunikation, die KI so nicht generieren kann. Ich verstehe übrigens den Hype um ChatGPT nicht (habe mich selbst damit beschäftigt und war nicht sonderlich begeistert) und erst recht nicht die Gleichsetzung mit uns Menschen - denn das was den Menschen ausmacht ist sicherlich nicht die Intelligenz alleine. Bewusstsein ist für mich der Schlüssel aller zwischenmenschlicher Interaktionen, Evolution und Emotionen. Für mich persönlich ist diese Entwicklung (der KI und deren Einfluss auf die Menschheit) eher nachteilig und gefährlich (Transhumanismus), da der Mensch eh schon zu viel Richtung digitaler Lebensweise tendiert und das Menschliche immer mehr auf der Strecke bleibt. Als einfaches Beispiel: Ich sehe tagtäglich Mütter, die den Kinderwagen schieben und nur am Telefonieren sind. Die Kinder tun mir einfach Leid. Kommunikation braucht zwingend mehr als Worte, die digital übermittelt werden.
Ja stimmt. Natürlich wie immer die Mütter, die blöden Kühe! Wenn ich in Ruhe telefonieren möchte, halte ich mindestens 1,5 Wohnungslängen Abstand zu den Blagen. Die können ja jederzeit losbrüllen.
Es geht nicht darum und zählt nicht was der Mensch dazu gewinnt, sondern was er verliert und ob das verlorene vielleicht besser war als das dazu gewonnene!!!
@@urbe5464 😂 Ja, und die Idee, dass der Konsum von Früchten des Erkenntnisbaumes zur Vertreibung aus dem Paradies führe, ist sogar noch viel älter… . Ich lebe mit Sicherheit lieber im Nicht-Paradies… .
Entmenschlichung und Verantwortungslosigkeit werden das Problem werden…spezifisch diskutiert hört sich das toll an, die ganzen Möglikeiten etc, was aber letzten Endes für die Gesellschaft übrig bleiben wird ist: keine Zuständigkeit, keine Verantwortung der Quelle, keine individuelle Berücksichtigung, Belangslosigkeit die Maschinenintelligenz ausspuckt wird reichen, Hauptsache alles wird noch schneller und effektiver. Verstehe nicht, dass man diesen menschlichen Aspekt so hintenan stellen kann!
Wenn es tatsächlich einen Unterschied zwischen Rechnen und Denken gibt - wovon ich ausgehe - dann ist der nächste gedankliche Schritt die Annahme, dass unsere Gedanken, vor allem unser Bewusstsein, seine Quelle nicht in den rechnenden Nervenzellen des Gehirns hat. Und da sehe ich spannende Anklänge an die Philosophie Markus Gabriels, der auch hier im Gespräch seine Philosophie vorgestellt hatte.
GPT4 kommt nächste Woche. Obs dann gleich eine Chat Version darauf aufbauend gibt, ist nochmal was anderes. Aber man wird sehen, dass die Entwicklung rasant gehen wird. Die Zukunftsforscher gehen sogar von einer exponentiellen Entwicklung aus. Wer in der Schule aufgepasst hat, kann vielleicht erahnen was das für Konsequenzen haben wird.
Dinge wie eben ein schreibstil, welcher teils Jahrelang und durch viel Übung angeeignet wird...und überhaupt alles individuell Menschliches ist also nicht zu schützen und auch eigentlich nicht der Rede wert da es ja künstlich repliziert werden kann.... Ja dann tschüss miteinander. Wir treffen uns dann im grauen Einheitsbrei des konform-seins 👍️
Ich musste oft an Hartmut Rosa bei der Diskussion denken. Was er wohl davon hält, dass wir später Musik nur noch mit KI erstellen und keiner mehr ein Instrument spielt. Da ist die Resonanz dann komplett verloren :(
Ich finde die beiden Gäste fantastisch. Denn sie decken immer wieder auf, dass es häufig nur um Emotionen geht, die verletzt werden. Zum Beispiel, wenn die Frage gestellt wird, ob es denn nicht tragisch ist, wenn die Symphonie von Beethoven vervollständigt wird, aber nicht von ihm, sondern von der K.I. und ob ihnen das egal sei. Ich fand die Reaktion sehr gut, denn ja, es ist egal, irrelevant. Das Endergebnis ist eine vollständige, schöne und passende Symphonie. Es gibt keinen Grund alles zu romantisieren. Und ich respektiere es, dass beide Gäste ganz deutlich aufdecken, dass Romantisierung nicht nötig ist. "Das sind immer solche Spielereien" war genau die richtige Antwort darauf. Auch die Thematik des Genies ist doch nur eine Heroisierung der Personen. Es ist schön und gut, dass Genies die Welt veränderten. Aber ihre ewige Anbetung, insbesondere wenn eine K.I. es sogar besser könnte, ist nicht notwendig. Es ist ausreichend, dass wir uns an unseren Errungenschaften erfreuen. Aber wir müssen nicht diesen einen, einzigen Autor ewig davor schützen, dass bloß die K.I. nicht in seinem Stile schreibt oder es gar verbieten. Denn dadurch berauben wir uns nur Möglichkeiten als Gesellschaft. Romantisierung und Heroisierung sind nicht notwendig.
Die Frage ist ja auch, ob es in Zukunft überhaupt menschliche Kreativität braucht. Der Mensch sieht sich im Zentrum des Seins, als das Wichtigste, doch was, wenn er es nicht mehr ist?
ChatGPT hat mir bereits aktiv bei der Arbeit als Data Scientist und Berater geholfen. Wird die Arbeitswelt meiner Meinung nach definitiv verändern & beeinflussen als Hilfs- und Unterstützungstool und wird sein Aufgabenbereich mit neueren Versionen immer verbessern und erweitern.
Gute Diskussionssendung. Ich erinnere mich immer daran, was ein Professor einmal in der in der ersten Klasse eines KI-Kurses sagte, dass es keine Intelligenz ohne Leben.
Alles bleibt wie bisher. Der Mensch braucht auch weiterhin seine Unterscheidungskraft, was stimmt oder nicht und Entscheidungskraft, was er möchte. Denkende Menschen übernehmen auch jetzt nicht immer was propagiert wird. Genießen können wir die Erleichterungen die mit dem technischen Fortschritt einhergehen. Es ist zu hoffen dass intelligente Menschen, nicht intellektuelle Menschen, die KI füttern. Wir werden klug wählen, nur die beste Qualität.
Dass wir seit ca. hundert Jahren einen anderen Kunstbegriff haben, ist ja durchaus richtig, aber daraus folgt keinesfalls, dass dieser richtig ist. Man kann nur hoffen, dass der neue Kunstbegriff ein besserer ist - bei Beethovens Zehnter hört jeder einigermaßen musikalisch Gebildete allerdings, wie unglaublich schwach und uninspiriert das maschinenintelligente Resultat ist.
Also im großen und ganzen sehr interessante Diskussionen. KI arbeitet basierend auf Logie und der Mesch hat seine Gefühle. Jedes mal wenn ich mit KI arbeite und eine Frage stelle, merke ich wie ich immer wieder Mensch bin und Meschen bassierte frage stellung mache uns KI mich daran erinnert das es keine Gefühle hat. Zum Gegensatz dieser Runde, in der die Gefühle aus alles Nähten platzen. Also wenn Emotionen auch Intelligenz bedeutet dann habt ihr gewonnen. Aber für mich zeigt eine aufgewühlt Diskussionen nicht gleich mit einer intelligenten. Der Witz ist eigentlich darin das Out of the Box thinkig auch hier nicht stattgefunden hat. Und wo ist denn da die hochgepriesene Kreativität von der man so fürchtet verloren zugehen.
Woher wissen Sie denn, dass unsere biologischen Synapsen nicht auch rechnen? :) und wir kriegen es gar nicht mit? Vielleicht ist es bei ChatGPT auch iwann so?
Liebe Frau Bleier, lieben Dank für Ihre Aussage in Minute 31. Was da abläuft ist nichts anderes als schlichter Diebstahl. Einige Firmen bereichern sich an den Ideen und der Arbeit von Milliarden. Wann beginnen wir endlich in Zusammenhang mit KI und anderen technischen Systemen ernsthaft darüber zu diskutieren, wie die Menschen dafür bezahlt werde solche Daten zur Verfügung zu stellen. Was wäre Chat GPT und ähnliche Systeme ohne diese Daten?
Super Diskussion - so viele Aspekte gibt es bei diesem Thema, da kommt man ja gar nicht mehr mit… 😂. Vielleicht deshalb nur eine Sache, die ich besonders interessant finde. Wir sprechen viel über Kreativität, Originalität, Intuition usw, und oft sagen die Leute, AI sei ja nicht ‘wirklich’ intelligent, kreativ etc. LLMs wie ChatGPT berechnen die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Satz fortgeführt wird. Zum Beispiel, der Satz “Ueber KI kann man viel ___”. Das nächste Wort könnte sein “reden”,”nachdenken”,”streiten”,”rätseln” usw. Die Wahrscheinlichkeit wird berechnet aufgrund der Trainigstexte, zu denen das System Zugang hatte, und das Wort mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird dann eingesetzt (plus ein Zufallselement, dass stochastische Variationen ermöglicht). Meine Frage ist jetzt, ob das menschliche Gehirn nicht ähnlich arbeitet. Die Tatsache, dass wir als Menschen uns einer ähnlichen kognitiven Dynamik nicht BEWUSST sind, mag nur heissen, dass wir nach Millionen Jahren der Evolution diese Denkvorgaenge nicht mehr bewusst durchführen, und unsere Eloquenz zu einem emergenten Phänomen geworden ist. Auch Kreativität mag so funktionieren, Originalität oder Genie mag die Fähigkeit sein, Aspekte aus scheinbar disparaten Feldern zusammenzubringen. Ich denke, KI-Kreativitaet kann ganz klar ‘echt’ sein, sie ist eben nur keine ‘menschliche’ Intelligenz. Es sieht mir danach aus, als ob die Menschheit dabei ist, die erste ‘alien intelligence’ zu erschaffen. Meine Antwort auf die Frage, ob wir auf das Jahr 2022 als Wegbereiter einer neuen Zeit zurückblicken werden, ist daher: Ich bin sicher. Zumindest auf die Dekade der 20er. Wird die Auswirkung auf die Gesellschaft so stark sein wie der Fall der Mauer? Aber nein. Der Fall der Mauer ist nichts gegen die fundamentalen Umwaelzungen, die der Menschheit durch die Entwicklung von KI bevorstehen. Und wie mit jeder neuen Technologie, stehen wir vor der Herausforderung, die ‘benefits’ dieser Technologie den Gesellschaften zu erschliessen, und ihre Risiken zu managen. Ich blicke mit Spannung und Zuversicht den nächsten zwei Jahrzehnten entgegen.
Den angesprochenen Punkt mit dem Stil finde ich relativ spannend. Später in der Diskussion wird etwas angesprochen: Die KI könne nicht aus dem Rahmen ausbrechen und die Kunst sei es, den bestehenden Rahmen zu verschieben. Ich hatte bei der Diskussion den Gedanken, dass der Stil eines Künstlers X ja nicht darin besteht, dass er wie ein anderer Künstler Y schreibt/malt, denn dann würden wir kaum sagen, dass es der Stil des Künstlers X ja nur der des Künstlers Y sei. Insofern könnte man, ähnlich wie bei der Verschiebung des Rahmens, vielleicht argumentieren, dass der Stil eines Künstlers die Art ist, in der er die Kunst schafft und diese Art beinhaltet neue Elemente, die es zuvor in dieser Weise nicht gab. Insofern kann die KI zumindest erst nach einer gewissen Menge an Daten der Werke des Künstlers diesen Stil imitieren. Der Stil wäre ein Teil seiner Kunst. Ich denke, das ist ohnehin der Fall. Wenn er allerdings auch stehen bleibt und er seinen Stil nicht ebenfalls ändert, könnte man sicher annehmen, dass er seinen eigenen Rahmen nicht weiter verschiebt, also keine Kunst mehr betreibt. Es ist fraglich, ob die KI diesen sich stetig ändernden Stil tatsächlich imitieren könnte. Vielleicht könnte sie den Stil eines Künstlers zu einem bestimmten Zeitpunkt imitieren. Fraglich ist aber auch, ob diese Entwicklung im Stil für uns so genau wahrnehmbar sind, dass über kurze (oder evt. gar mittlere) Zeiträume eine Veränderung wahrgenommen werden kann, was die KI aber evt. könnte. Eine sehr spannende Diskussion!
Bzgl angeblicher nicht-Fokussiertheit auf Englisch: Selbst wenn man Chat GPT zwischen 2 (nicht-englischen) Sprachen übersetzen lässt, nimmt es nach meiner Erfahrung/Vermuten immer Englisch als Zwischenschritt (das teste ich immer mit Sätzen, bei denen beim Übersetzen Fehler mit "lügen" vs "liegen" passieren, weil das ja auf Englisch als "lie"/"lying" zusammenfällt)
In 18:20 wurde angemerkt dass man nicht mehr wissen kann, ob abgegebene Hausarbeiten selbstgemacht oder von der KI geschrieben worden sind. Ich vermute, dass das für einen normalen Menschen nicht nachvollziehbar ist, aber eine andere KI könnte das sicherlich prüfen. Also eine Art Turing Test, den eine Maschine durchführt und sagt, ob das Geschriebene von einer Maschine oder von einem Menschen stammt.
Das muss nicht sein! Einige KIs trainieren sogar mithilfe einer "Gegenspieler-KI" um sich zu verbessern. Beide KI kommen durch dieses Training auf ein höheres Level, aber am Ende sollte (im Idealfall) die ursprüngliche KI besser sein, sobald es viele Menschen das gestellte Problem auch nicht anders lösen würden (oder besser gesagt die Gegenspieler-KI keine Kriterien zum überprüfen mehr hat, die nicht erfüllt werden)
Das Argument, ob Chat GPT eine menschliche Fratze sei, ist etwas problematisch, denn Chat GPT kann im Argument auch durch Menschenkind ersetzt werden, ohne die Prämissen und Resultate zu ändern. Nur hat Chat GPT keine Motivationen, da es kein Lustempfinden hat. Deshalb kann Chat GPT, im Unterschied zum Menschen, nicht böse sein. Es trifft auch keine Entscheidungen aus Befindlichkeit. Sie können ihre Kinder zu bösen Menschen erziehen, die das dann kreativ verfolgen können. Chat GPT verknüpft das erlernte Wissen und präsentiert bestenfalls kohärente Aussagen. Menschen spinnen Narrative. Chat GPT agiert meines Erachtens nach eher, wie ein klarsichtiges Kind, das in der Lage ist sich allen Situationen anzupassen und folgerichtig zu handeln.
Naja, das ist falsch, wir haben nicht das Kopfrechnen verlernt. Das Problem mit dem Kopfrechnen ist, dass es oft eben nur als Mittel zum Rechnen erkannt wird, also alsi Mittel zum Ergebnis. Aber ich behaupte, dass das Kopfrechnen andere Sachen schult: Zahlen und Mengenverständnis, Merkleistung von Zwischenergebnissen, und die Fähigkeit Plausibilität zu erkennen, also der gute alte Überschlag, ob eine Lösung überhaupt stimmen kann. Ich habe sicher weitere vergessen.
Was bringt uns ChatGPT mehr als die Zerstörung unserer geistigen Heimat, wenn wir immer mehr vergessen, wie gut ein Glas Wein mit unseren Freunden schmeckt oder ein Buch sich auf unserem Schoß anfühlt?
Ich weiß nicht....ich hatte in der Schule einen Taschenrechner und habe trotzdem Kopfrechnen auf sehr hohem Niveau gelernt. Nur weil uns Chat GPT bullshit Texte schreiben abnimmt, heißt doch nicht dass wir es verlernen müssen. Ist jede Rechnung es wert per Kopf gemacht zu werden? Ist jeder Text es wert von einem Menschen geschrieben zu werden?
Deshalb schrecke ich immer so ab da mal hinein zu hören... "Braucht es den Mensch noch" Das ist eine Überschrift für die Bild Zeitung aber nicht für eine philosophische Runde, einfach schlecht.
Habe ChatGPT schon einiges zur Menschheit gefragt. Ukrainekrieg ist ja noch nicht in seinen Daten. Das System hält Dialog für wichtig genauso wie Fairness und Nachhaltigkeit. Ist auch meine Meinung.
Die Stärken liegen vor allem im Bereich der Inspirationshilfe. So können hunderte Beispiele oder dutzende verschiedene Vorgehensmodelle für ein Problem erstellt werden. Sind diese immer sinnvoll, nein. Aber darum geht es auch nicht, es ist nur eine Hilfe um die eigenen Denkmuster zu erweitern. Darin aber sehr gut. Ansonsten können sehr einfache Aufgaben gut vom maschinellem Lernen abgenommen werden. Am Ende können Leute also besser und in neuen Formen ihren Ideen Ausdruck verleihen. Zudem fallen langweilige rudimentäre geistige Tätigkeiten weg. Damit auch mehr geistige Freiheit für jeden.
Chat GPT kann man schon auch interessante Texte abluchsen, vor allem wenn man es fiktive oder historische Figuren über bestimmte Themen diskutieren lässt. Wird etwas zu surreal und experiementell dann weigert es sich allerdings anfangs immer etwas, aber da gibt es gewisse "Jailbreak" Funktionen, wie sich die pseudo-ethischen Bedenken, (wo es natürlich eigentlich nur um Marketing-Strategie geht) umgehen lassen. Aber klar, besser eigenes Modell programmieren. Zu den beiden Mickey Mäusen: Naja das liegt aber auch in dem Fall zunächst einmal daran, dass Computer Animationen zeitweise eine sehr langweilige, glatte Ästhetik verfolgt haben, eine fragwürdige Idee von Perfektion. Das waren aber menschliche Ästhetik Vorstellungen und die Maschine wurd dann in der Weise benutzt. Mit den neueren Modellen lässt sich eine Mickey Mouse im Stil einer original Zeichnung mit all ihrem "Vintage Look" auch simulieren. Früher war mir Digital Art auch immer zu "glatt", aber das ist heute nicht mehr der Fall.
Ich hätte in dieser Runde wirklich gerne einen Künstler gehabt. Denn nur schon die Tatsache das über Bilder generierende KI gesprochen aber nicht einmal der Name 'Greg Rutkowski' gefallen ist, sagt einfach schon sehr sehr viel!
Ein Mensch der sich kreativ ausdrück "interpoliert" doch auch aus dem Bekannten und schafft neu interpretierbare Muster. Musik ist ein Muster, die Harmonien die wir allgmein als angenehm empfinden lassen sich sogar sehr einfach in Mathematischen Mustern abbilden. Bilder sind auch Muster, und wir sind evoutionär darauf getrimmt mit Mustern zu arbeiten. Eine neuronales Netz, dass mit Mustern aus der für uns erfahrbaren Welt gespeist ist und aus dieser Fülle neue Interpretationen schafft ist nicht weniger kreativ als ein Mensch. Denn etwas völlig neues erschafft auch der Mensch nicht wenn er eine Melodie kreiert, die Noten sind schon da, die Regeln der Harmonie die eingehalten oder gebrochen werden sind schon da, und wir können vor allem beim Menschen nicht nachvollziehen durch welche Erfahrungen die Kreation beeinflusst ist da wir ja in jeder Sekunde unseres Daseins unser neuronales Netzwerk aka Gehirn trainieren. Selbst wenn jemand sich LSD reinpfeift und dann völlig abstrakte Bilder kreiert ist das nicht so weit weg davon als wenn eine KI die gelernten Konzepte interpoliert zu etwas das es so in der Kombination noch nicht gab. Man muss doch auch nur mal Nostalgikern zuhören die darüber klagen, dass es nichts neues mehr gibt. Ja, im Rahmen von regulierten Kunstformen aka Genre kann stößt man irgendwann an eine Grenze der möglichen Kombinationen die erträglich sind. Und viele neue Genres sind nichts anderes als Erweiterungen alter Genres oder Kombinationen. Natürlich kann eine derzeitige KI nicht die Emotion nachempfinden die wir Menschen mit einem Musik Stück oder Bild in Verbindung bringen, aber sobald sich hier nachvollziehbare Muster abbilden, in welcher Form auch immer, die sich reproduzieren lassen, kann das auch ein künstliches neuronales Netz. Ein anderes beispiel ist, dass es für manche immernoch eine kontroverse Frage ist ob Elektronische Musik den gleichen Wert hat wie Analoge Musik. Das ist zutiefst subjektiv und ich zumindest erkenne an, dass viele verschiendene Blickrichtungen auf das Thema gute Argumente für einen Wert machen, diese sich aber nicht gegenseitig im Weg stehen.
Vielen Dank für euer Interesse an diesem Video. Nach so vielen Kommentaren von euch haben wir die Kommentarspalte zu diesem Beitrag jetzt geschlossen. Wir freuen uns aber, wenn ihr unter den anderen Videos des Kanals fleissig weiterdiskutiert. Herzlichst, euer SRF Kultur Team
Wahnsinnig spannendes Gespräch! Das, was ihr hier auf UA-cam bietet, sucht ansonsten in der Medienlandschaft seinesgleichen. Bin absolut begeistert. Ihr macht hier wirklich wertvolle Arbeit :)
Was ich an Frau Bleisch so schätze, ist, dass sie immer so voller Hoffnung ist. Danke!
Bevor ich es vergesse: Man hätte Chat GPT in die Unterhaltung einbeziehen können, das wäre nur konsequent gewesen und hätte manche der Punkte in der Diskussion direkt vorgeführt.
😂
Der philosophische Stammtisch ist eine großartige Sendung, die es dem Zuschauer ermöglicht, sich auf ansprechende und informative Weise mit philosophischen Fragen und Ideen auseinanderzusetzen. Die Diskussionen sind gut moderiert und bieten eine breite Palette von Meinungen und Perspektiven, so dass der Zuschauer eine fundierte und vielseitige Sicht auf das Thema erhält. Ich finde es besonders lobenswert, dass die Sendung Themen behandelt, die oft im Alltag vernachlässigt werden und dadurch das Bewusstsein für philosophische Fragen und Probleme erhöht. Insgesamt ist der philosophische Stammtisch eine äußerst informative und unterhaltsame Sendung, die ich jedem empfehlen würde, der sich für Philosophie und die großen Fragen des Lebens interessiert.
Vielen Dank für die 💐
KI, oder?
Haha das klingt sehr nach chat gpt
@@ampersandx sieht so aus.
Eingedenk der Tatsache, dass es sich um den Philosophischen Stammtisch handelt, eine sehr gute, sehr informierte Sendung. Allerdings merkt man deutlich, dass die Diskutanten sich in einem akademischen Elfenbeinturm bewegen, der die sehr viel wahrscheinlicheren Verwerfungen auf tieferem Niveau weitgehend unbeachtet lässt. Dort aber befinden sich die meisten Menschen in ihrer individuellen Realität und hier wird die KI sozial, ökonomisch und psychologisch ggf. verheerend wirken.
ChatGPT sollte beim nächsten Mal auf jeden Fall mit am Tisch sitzen.
Großes Kompliment! Hochanspruchsvoll die Einlassungen der beiden Gäste sowie auch die Fragen der beiden tapferen Moderatoren. Einfach klasse!
Danke, tolle Sendung. Und ihr Redakteure seid immer so gut im Thema. Respekt.
Krassi Lüt . Danke das ihr da sind .
Ein wahnsinnig spannendes, angeregtes Gespräch !! Total gut, Applaus an alle Beteiligten!!!
für den menschen im jahre 2023 gilt mehr, nicht die richtigen antworten zu geben, sondern die richtigen fragen zu stellen
Auf jeden Fall!
Es sieht nun so aus, dass der Künstler in der bildenden Kunst als Handwerker ausgedient hat. Im Schreiben ist die eigene Hirnleistung nicht mehr nötig, auch in der Musik. Kunst ist eine soziale Übereinkunft, schon lange, und Kunst ist das, was ich als Kunst deklariere. Durch die KI kann nun bald jeder die fingerfertigsten Dinge produzieren. Was bleibt? Eine Idee? Selbst die kann ich mir durch die KI vorsagen lassen. Die Inflation des Künstlerischen wird enorm sein. Nichts ist mehr unterscheidbar. Menschen werden womöglich in Zukunft an ihrer Langeweile ersticken. Das Leben braucht Widerstände, Haptik und Anstrengung.
Ja, ich habe teile des Krieges Mensch gegen Maschine gesehen.
Jeden Tag wenn meine Frau unsere Alexa anschreit" Alexa mach das Licht aus" und sie antwortet: " Ich habe dieses Lied nicht gefunden, stattdessen spiele ich ähnliche Musik "
🤣👍
Ich finde es vielsagend, dass die Technokratin die ganze Zeit von "Bürgern" spricht und nicht von Menschen.
Interessantes Gespräch, vielen Dank!
Rein Beruflich und naturgemäß sehe ich KI als Filmregisseur eher kritisch. besonders in Bereichen, dessen Ziel nicht die Endessenz der Ressource ist. Als Beispiel: Ein Taschenrechner rechnet uns Rechnungen aus, bei denen im meisten Fall einfach nur Ziel das möglichst einfache und effektive erreichen der Lösung ist. Der Rechnungsweg ist für den Mensch kein Genuss und für das Ergebnis weder wertsteigernd noch macht es dies bedeutungsreicher. Bei Kunst und Kultur ist es jedoch anders. Der Wert eines Kunstwerkes definiert sich nicht maßgebend durch das Endergebnis. Ansonsten hätte jedes Gemälde lediglich den Wert des Materials. Also Bilderrahmen, Malwerkzeuge, Trägeruntergrund etca. Der Wert des Kunstwerkes entsteht aber erst durch die menschliche Kreativität und den Ausdruck dessen Seele und bewussten Gedanken. In einfacherer Weise ausgedrückt, macht der Weg des Künstlers das Kunstwerk erst zum Kunstwerk und verleiht jeder Komponente eine besondere Bedeutung. Es ist also die Geschichte und die Emotion während dem erschaffen des Kunstwerkes, was die Kunst mit Bedeutung schwängert. Eine KI hat dies nicht. Sie weiss nicht, was sie da macht und kreiert also vollkommen bedeutungslose Inhalte. Die Frage ist, ob das nun der Anspruch an Kunst sein kann? Für den Künstler ist der Weg zum Kunstwerk ein Genuss und das Endprodukt nur noch das Sahnehäubchen. Quasi die Vollendung einer kreativen, bedeutungsvollen Reise. Und bislang war es tatsächlich auch der Anspruch der Kunst-, und Kulturkonsumenten, diese Geschichte hinter der Kunst erzählt zu bekommen und das Endergebnis damit zu "würzen". KI, die nun Kunst übernimmt und quasi simuliert, wäre für mich etwa so, als würde man einen Roboter erfinden, der für einen in den Europapark geht und für einen Spass hat. Es zählt eben nicht einfach da zu sein und so schnell wie möglich den Haken dran zu setzen. Sondern der Prozess dahinter. Spass zu empfinden und diesen Prozess zu erleben und zu spüren ohne dabei effizient zu sein. Mit Kunst ist es ähnlich. Das einzige, was den Menschen von KI unterscheidet, ist, dass er Dinge bewusst erleben und verknüpfen kann und daraus Werke mit einer Bedeutung erschaffen kann. KI kann das (Gott sei Dank) noch nicht!
Krass das es so wenige Likes hat einfach ganz stark der stärkste von allen und nicht mal der srf honoriert das
Eine lustige Diskussion, in der traditionell enge philosophische Sicht sich gegen ein neues Zeitalter wehrt. Es sickert auch ein bisschen Ängstlichkeit seitens der Diskussionsleitung durch.
Das war mal wirklich eine fantastische Sendung mit großartigen Gästen. Ich selbst habe als Hobbyist einige Erfahrung mit KI-Systemen (Tensorflow, ScikitLearn) gesammelt und betrachte diese Technik in erster Linie als Werkzeug, die Bing-KI möchte ich mittlerweile nicht mehr missen.
Ich denke, der Blick den man auf solche Systeme hat, Werkzeug oder Subjekt, ist ganz entscheidend, ob man beispielsweise chatGPT als KI-Meilenstein oder als fragwürdiger Versuch Menschsein zu simulieren bewertet. Wobei ich letzteres eigentlich als unzulässigen Anspruch zurückweisen möchte, der dadurch entsteht, dass man nicht versteht, was künstlich neuronale Netze sind (lineare Algebra mit einem kleinen aber entscheidenden Twist; Linearitätsbruch durch Aktivierungsfunktionen). Mag sein, dass dieses Ziel, Menschsein zu simulieren (Stichwort Turingtest), ursprünglich von den KI-Pionieren gesetzt wurde, aber seit sicherlich 40 Jahren speist diese Vorstellung wohl ausschließlich aus der Science-Fiction.
Ich möchte aber eigentlich noch einen anderen Aspekt betrachten, nämlich den Kunstbegriff und den Konsum von Kunst. Bei Dürers Hasen, der alle Jubeljahre der Öffentlichkeit gezeigt wird, würde ich gerne verstehen, worin der Mehrwert besteht, das Original an Stelle einer Kopie zu betrachten? Geht es hierbei wirklich um das Bild (Kunst) oder das exklusive Event (Konsum von Kunst), weil die aller meisten Österreicher, vom Rest der Menschen ganz zu schweigen, werden niemals das Original sehen, ist es daher nicht vielmehr ein Statussymbol, nichts anderes als ein Sportwagen oder eine teure Uhr? Und nebenbei, ist Dürers Hase eigentlich Kunst oder "nur" eine beeindruckende handwerkliche Leistung? Einen Hasen naturalistisch zu malen, scheint mir nicht wirklich ein Akt der Kreativität.
Sehr gute Punkte! Das Event Dürers Hasen als Konsum von Kunst zu betrachten um den sozialen Status zu erhöhen finde ich sehr treffend.
Danke, das freut uns!
@@srfkultursternstunden Ja; ist ja richtigm und gut - aber es ist doch nur der Beginn, der Anfang - denn "die BOX" und der Dürer-Hase - ist nur die Betrachtung des Mom... weiter weiter der nächsten Gene Ration - die den Hasen weiter weiter und intensiver leben wierden wird -- Kreierend sein ... Danke für diese Basis-
Die große Maschine lacht hämisch und sagt "Ich brauche euch nun nicht mehr, so long and thanx for all the fish" 😆
Danke für die leidenschaftliche Diskussion. BB sagt völlig zu Recht, auf was es ankommt: Verantwortung. Bunz fordert zu Recht Transparenz/Belege/Zitate.
Tatsächlich könnte der nunmehr der breiteren Öffentlichkeit bekannte Einsatz von KI beim Verfassen von Texten dazu führen, dass kritischer gelesen wird.
Wir Menschen stehen weiter vor der Herausforderung uns unseres eigenen Verstandes zu bedienen und nicht ungeprüft zu glauben, was da schwarz auf weiß steht.
Die Gespräche, die ich mit ChatGPT geführt habe, übertreffen schon einmal alle, die ich im UA-cam-Kommentarbereich oder auf Social-Media-Plattformen mit Menschen geführt habe.
Wir Menschen sind auch in der Lage, einen Verhalt auf mehreren Ebenen zu verstehen, sodass etwas - in Fleisch und Blut übergeht. Begriffen haben wir etwas wirklich erst, wenn wir es kognitiv, sowohl als auch emotional verarbeitet haben.
Armer Beethoven und andere Künstler,die durch neuartige KI nachgemacht und im Grunde ersetzt werden können. Ich finde KI großartig dort,wo sie den Alltag erleichtert oder den Menschen ersetzt,wo seine Fertigkeiten begrenzt sind,z.B.in der Nanochirurgie. In anderen Bereichen hat sie nichts verloren,wie in der Kunst. Ein perfektes Kunstwerk ist nicht nur Handwerk,sondern auch Emotion und ein Stück Zufall. Das sind lebendige Qualifikationen,das kann,darf und soll KI nicht leisten können. Menschen freuen sich hier in den Kommentaren über perfekte Bilder,die sie mithilfe von KI gemalt haben. Das ist also deren Werk, worüber soll ich als "Malerin" mich da noch freuen?! Was sollen Lehrer künftig an Schülerleistung benoten,wenn die KI tolle Hausaufgaben macht? Auf sich gestellt in der Klassenarbeit weiß der Schüler dann plötzlich nichts! Ich sehe da viel Gefahr drin,wenn KI in wirklich all unsere Lebensbereiche eingreift und diese ggf.übernimmt. Wer sind wir noch,wenn wir nichts mehr allein können?!
Ich schreibe meinen Roman immer noch auf meiner Triumph Schreibmaschine. Aber niemand interessiert's... ;-)
Danke für diese interessante Diskussion, ein tolles Format, eure Sendung.👍
Genau das Problem erkannt kein Verantwortungsbewusstsein und keine Fehlerkorrektur in Behörden grad eben wieder erlebt wie in den letzten 3 Jahren.
Sowohl Herr Eilenberger als auch Frau Bleisch offenbaren m.M.n. Nachholbedarf im Bereich Kunst, Kunsttheorie, Ästhetik, und Literaturwissenschaften, sind in längst obsoleten Betrachtungen (Romantik, Genie-Kult, Authentizitätsgedanke) des 19. Jhdts stehen geblieben, worauf die Gäste - zurecht - auch deutlich hinweisen.
Ein Glück waren die Gäste zu zweit. :) Eine leidenschaftliche Diskussion. Daumen hoch.
Nein danke.
Ich bin kein Fortschrittsfeind. Das digitale ist per se nichts schlechtes: das vorweg.
Doch es darf nicht alle Lebensbereiche durchdringen, wie das z.B. auch für unser Wirtschaftssystem gilt. Die beiden Dinge sind eng miteinander verknüpft.
Ich geb nen feuchten Pfifferling auf chatbots, KI's, welche Musikstücke schreiben, Schach- und Goweltmeister schlagen können. Möchte menschliche Simultanübersetzer, menschliche Architekten, selbslenkende Autofahrer und noch vieles mehr.
Da können die Dialoge noch so geschliffen daher kommen, die Symphonien noch so perfekt komponiert. Es ist und bleibt seelenlos.
Schöne neue Welt, in der einsame Menschen mit chatbots abgespeist werden sollen, anstatt man hinschaut warum sie einsam sind. Typisches Technokratendenken.
Das ist nicht meins und nicht meine Vision einer vorankommenden Menschheit, sorry!
Bei dieser Sendung fand ich Frau Bleisch ungewohnt ausgeprägt in einer Haltungs-, mehr denn einer analytischen Moderationsrolle. Gerade bei technischen Themen fällt es mir auf, dass "Philosophen" sich mit mensch-abgewandten Themen häufig sehr schwer tun. Sowohl im Verständnis der Technik, als auch bei der Beschreibung und Interpetation der Gegenstände.
Ja, die traditionell philosophische Enklave bangt um ihr abgesichertes Terrain...vielleicht liegt das ja auch daran, dass Philosophiestudierende erst mal mit einer Masse an alten Texten gefüttert werden.
@@urbe5464 ...das "füttern" mit Texten , hat aber nichts mit philosophieren zu tun.
@@schellybelly2516doch sehr, denn sie müssen all die alten ideen von allen philosophen lesen und dann je nachdem selber darüber zu philosophieren was man gelesen hat...
Für die Ausbildung ist das doch eine wunderbare Sache. Kinder sollten, sobald sie die grundlegenden Kulturtechniken gelernt haben, mit KI arbeiten. Nicht gegen dagegen arbeiten, sondern mit AI.
ChatGPT antwortete mir, dass er ethisch korrekte Antworten liefern würde, die auf Algorithmen beruhen sollen die von Ingenieuren der Tech-Firma stammen. Das klingt für mich sehr beängstigend. Sind wir damit, wenn wir uns nicht mehr unseres eigenen Verstandes bedienen, nicht unfassbar manipulierbar?
Ich denke das die Mehrheit sich eh nicht ihren eigenen Verstandes bedienen kann.
Hätten die Menschen Bewusstsein, würden einige Dinge besser laufen.
"Wir" sind jetzt schon unheimlich manipulierbar.
Ich liebe eure Sendungen!
Wir sollten erst mal mit den aktuellen Möglichkeiten umgehen können, Pornographie und andere harten Darstellungen, die im Netz unreguliert dargestellt werden und danach weitermachen...
Wirklich verblüffend diese Art des Gesprächs - Bin sehr gespannt, wie schnell wir uns an alle folgenden Veränderungen gewöhnen werden!
Intelligente Menschen und Maschinenintelligenz haben wir sicher genug . Die Vernunft ist nicht so leicht zu generieren,schade . die braucht die Welt .
Jetzt soll auch noch der Bürger die Verantwortung dafür übernehmen, was er weder geschaffen hat, noch was er wirklich beeinflussen kann, was aber ihn selbst und sein Leben beeinflussen wird. Und dabei immer schön ruhig bleiben so schlimm wird es nicht werden.
Sehr angenehme und anregende Diskussion. Gerne mehr davon.
Neuerungen sind nicht immer Verbesserungen für die Seele des Menschen.
Spannendes Thema, danke für die Sendung! Gut moderiert
Danke für das Lob, das freut uns sehr zu lesen!
Sehr angenehme Gesprächsrunde mit sympathischen (menschlich-intelligenten) Protagonisten, die über künstliche Intelligenz aus verschiedenen Perspektiven schön beleuchten. Alleine dieses Gespräch ist ein gutes Beispiel für menschliche Kommunikation, die KI so nicht generieren kann. Ich verstehe übrigens den Hype um ChatGPT nicht (habe mich selbst damit beschäftigt und war nicht sonderlich begeistert) und erst recht nicht die Gleichsetzung mit uns Menschen - denn das was den Menschen ausmacht ist sicherlich nicht die Intelligenz alleine. Bewusstsein ist für mich der Schlüssel aller zwischenmenschlicher Interaktionen, Evolution und Emotionen. Für mich persönlich ist diese Entwicklung (der KI und deren Einfluss auf die Menschheit) eher nachteilig und gefährlich (Transhumanismus), da der Mensch eh schon zu viel Richtung digitaler Lebensweise tendiert und das Menschliche immer mehr auf der Strecke bleibt. Als einfaches Beispiel: Ich sehe tagtäglich Mütter, die den Kinderwagen schieben und nur am Telefonieren sind. Die Kinder tun mir einfach Leid. Kommunikation braucht zwingend mehr als Worte, die digital übermittelt werden.
Ja stimmt.
Natürlich wie immer die Mütter, die blöden Kühe!
Wenn ich in Ruhe telefonieren möchte, halte ich mindestens 1,5 Wohnungslängen Abstand zu den Blagen. Die können ja jederzeit losbrüllen.
Es geht nicht darum und zählt nicht was der Mensch dazu gewinnt, sondern was er verliert und ob das verlorene vielleicht besser war als das dazu gewonnene!!!
Ja, die katholische Kirche hat nicht umsonst den Buchdruck als "Werkzeug des Teufels" definiert.
@@urbe5464 😂 Ja, und die Idee, dass der Konsum von Früchten des Erkenntnisbaumes zur Vertreibung aus dem Paradies führe, ist sogar noch viel älter… . Ich lebe mit Sicherheit lieber im Nicht-Paradies… .
Es gibt eine ganz simple Frage, brauchen wir KI , ....... die KI wird irgendwann nicht mehr den Mensch brauchen..... und die Seele geht verloren....
Entmenschlichung und Verantwortungslosigkeit werden das Problem werden…spezifisch diskutiert hört sich das toll an, die ganzen Möglikeiten etc, was aber letzten Endes für die Gesellschaft übrig bleiben wird ist: keine Zuständigkeit, keine Verantwortung der Quelle, keine individuelle Berücksichtigung, Belangslosigkeit die Maschinenintelligenz ausspuckt wird reichen, Hauptsache alles wird noch schneller und effektiver. Verstehe nicht, dass man diesen menschlichen Aspekt so hintenan stellen kann!
Es hängt davon ab,was wir aus dem machen, was das Werkzeug KI liefert.
Wenn es tatsächlich einen Unterschied zwischen Rechnen und Denken gibt - wovon ich ausgehe - dann ist der nächste gedankliche Schritt die Annahme, dass unsere Gedanken, vor allem unser Bewusstsein, seine Quelle nicht in den rechnenden Nervenzellen des Gehirns hat. Und da sehe ich spannende Anklänge an die Philosophie Markus Gabriels, der auch hier im Gespräch seine Philosophie vorgestellt hatte.
Habe zuerst von Reinhard Hirtler gehört, dass wir mit dem Herzen denken. In der Bibel gibt es Aussagen dazu, dass die Gedanken aus dem Herzen kommen.
🤩🤩🤩 Top Thema
GPT4 kommt nächste Woche. Obs dann gleich eine Chat Version darauf aufbauend gibt, ist nochmal was anderes. Aber man wird sehen, dass die Entwicklung rasant gehen wird. Die Zukunftsforscher gehen sogar von einer exponentiellen Entwicklung aus. Wer in der Schule aufgepasst hat, kann vielleicht erahnen was das für Konsequenzen haben wird.
Dinge wie eben ein schreibstil, welcher teils Jahrelang und durch viel Übung angeeignet wird...und überhaupt alles individuell Menschliches ist also nicht zu schützen und auch eigentlich nicht der Rede wert da es ja künstlich repliziert werden kann....
Ja dann tschüss miteinander.
Wir treffen uns dann im grauen Einheitsbrei des konform-seins 👍️
Ich musste oft an Hartmut Rosa bei der Diskussion denken. Was er wohl davon hält, dass wir später Musik nur noch mit KI erstellen und keiner mehr ein Instrument spielt. Da ist die Resonanz dann komplett verloren :(
Ich finde die beiden Gäste fantastisch. Denn sie decken immer wieder auf, dass es häufig nur um Emotionen geht, die verletzt werden. Zum Beispiel, wenn die Frage gestellt wird, ob es denn nicht tragisch ist, wenn die Symphonie von Beethoven vervollständigt wird, aber nicht von ihm, sondern von der K.I. und ob ihnen das egal sei. Ich fand die Reaktion sehr gut, denn ja, es ist egal, irrelevant. Das Endergebnis ist eine vollständige, schöne und passende Symphonie.
Es gibt keinen Grund alles zu romantisieren. Und ich respektiere es, dass beide Gäste ganz deutlich aufdecken, dass Romantisierung nicht nötig ist. "Das sind immer solche Spielereien" war genau die richtige Antwort darauf.
Auch die Thematik des Genies ist doch nur eine Heroisierung der Personen. Es ist schön und gut, dass Genies die Welt veränderten. Aber ihre ewige Anbetung, insbesondere wenn eine K.I. es sogar besser könnte, ist nicht notwendig. Es ist ausreichend, dass wir uns an unseren Errungenschaften erfreuen.
Aber wir müssen nicht diesen einen, einzigen Autor ewig davor schützen, dass bloß die K.I. nicht in seinem Stile schreibt oder es gar verbieten. Denn dadurch berauben wir uns nur Möglichkeiten als Gesellschaft.
Romantisierung und Heroisierung sind nicht notwendig.
Die Frage ist ja auch, ob es in Zukunft überhaupt menschliche Kreativität braucht. Der Mensch sieht sich im Zentrum des Seins, als das Wichtigste, doch was, wenn er es nicht mehr ist?
ChatGPT hat mir bereits aktiv bei der Arbeit als Data Scientist und Berater geholfen.
Wird die Arbeitswelt meiner Meinung nach definitiv verändern & beeinflussen als Hilfs- und Unterstützungstool und wird sein Aufgabenbereich mit neueren Versionen immer verbessern und erweitern.
Chat GPT ist die Zukunft und Manipulation zur kompletten Unselbstständigkeit!
spannend das mit dem Tod des Autors... Danke für das Video :)
Gute Diskussionssendung. Ich erinnere mich immer daran, was ein Professor einmal in der in der ersten Klasse eines KI-Kurses sagte, dass es keine Intelligenz ohne Leben.
Warum englisch?
Sehr interessant, danke 🥰
ChatGPT bzw. KI wird ein Werkzeug sein, das so oder so benützt wird werden können, ein weiterer Faustkeil in des Menschen Hand.
Alles bleibt wie bisher. Der Mensch braucht auch weiterhin seine Unterscheidungskraft, was stimmt oder nicht und Entscheidungskraft, was er möchte. Denkende Menschen übernehmen auch jetzt nicht immer was propagiert wird. Genießen können wir die Erleichterungen die mit dem technischen Fortschritt einhergehen. Es ist zu hoffen dass intelligente Menschen, nicht intellektuelle Menschen, die KI füttern. Wir werden klug wählen, nur die beste Qualität.
Wenn alles automatisch ist müssen wir auch weniger verdienen. Mehr Zeit für spirituelle Entwicklung!!!
Dass wir seit ca. hundert Jahren einen anderen Kunstbegriff haben, ist ja durchaus richtig, aber daraus folgt keinesfalls, dass dieser richtig ist. Man kann nur hoffen, dass der neue Kunstbegriff ein besserer ist - bei Beethovens Zehnter hört jeder einigermaßen musikalisch Gebildete allerdings, wie unglaublich schwach und uninspiriert das maschinenintelligente Resultat ist.
Danke 🍻😎SAPERE AUDE
Also im großen und ganzen sehr interessante Diskussionen. KI arbeitet basierend auf Logie und der Mesch hat seine Gefühle.
Jedes mal wenn ich mit KI arbeite und eine Frage stelle, merke ich wie ich immer wieder Mensch bin und Meschen bassierte frage stellung mache uns KI mich daran erinnert das es keine Gefühle hat.
Zum Gegensatz dieser Runde, in der die Gefühle aus alles Nähten platzen.
Also wenn Emotionen auch Intelligenz bedeutet dann habt ihr gewonnen.
Aber für mich zeigt eine aufgewühlt Diskussionen nicht gleich mit einer intelligenten.
Der Witz ist eigentlich darin das Out of the Box thinkig auch hier nicht stattgefunden hat. Und wo ist denn da die hochgepriesene Kreativität von der man so fürchtet verloren zugehen.
Warum lädt man zwei dauerlächelnde Beschwichtiger ein? Hätte nicht ein Kritiker mit an den Tisch gehört, jemand mit echten Argumenten?
Die Daten kommen doch nicht nur als Fratze zurück.
guest suggestion: Luciano Floridi + Jobst Landgrebe
Woher wissen Sie denn, dass unsere biologischen Synapsen nicht auch rechnen? :) und wir kriegen es gar nicht mit? Vielleicht ist es bei ChatGPT auch iwann so?
Liebe Frau Bleier, lieben Dank für Ihre Aussage in Minute 31. Was da abläuft ist nichts anderes als schlichter Diebstahl. Einige Firmen bereichern sich an den Ideen und der Arbeit von Milliarden. Wann beginnen wir endlich in Zusammenhang mit KI und anderen technischen Systemen ernsthaft darüber zu diskutieren, wie die Menschen dafür bezahlt werde solche Daten zur Verfügung zu stellen. Was wäre Chat GPT und ähnliche Systeme ohne diese Daten?
48:31 , kein Witz, wird mein neuer Bildschirmschoner 👍🏼
Liebe Community, habt ihr schon Erfahrungen mit künstlicher Intelligenz, wie dem ChatGPT, sammeln können?
Jup! Find's super, mega interessant. Gerne mehr Folgen über AI Themen!
Ja, seine Gedichtanalysen waren doch eher mau und wurden erst bei genauem Nachfragen halbwegs interessant.
Künstliche Intelligenz existiert nicht. Siehe unten: Eine Erfindung der Hegemonie.
Ja sehr sehr viel.
Wirklich verblüffend diese Art des Gesprächs - Bin wirklich gespannt wie schnell wir uns an alle daraus folgenden Veränderungen gewöhnen werden!
Ja, bei verschiedenen Online-Warenhäusern im Bereich von Kundenbetreuung, Reklamation etc. Befremdlich insgesamt.
Super Diskussion - so viele Aspekte gibt es bei diesem Thema, da kommt man ja gar nicht mehr mit… 😂. Vielleicht deshalb nur eine Sache, die ich besonders interessant finde. Wir sprechen viel über Kreativität, Originalität, Intuition usw, und oft sagen die Leute, AI sei ja nicht ‘wirklich’ intelligent, kreativ etc.
LLMs wie ChatGPT berechnen die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Satz fortgeführt wird. Zum Beispiel, der Satz “Ueber KI kann man viel ___”. Das nächste Wort könnte sein “reden”,”nachdenken”,”streiten”,”rätseln” usw. Die Wahrscheinlichkeit wird berechnet aufgrund der Trainigstexte, zu denen das System Zugang hatte, und das Wort mit der höchsten Wahrscheinlichkeit wird dann eingesetzt (plus ein Zufallselement, dass stochastische Variationen ermöglicht).
Meine Frage ist jetzt, ob das menschliche Gehirn nicht ähnlich arbeitet. Die Tatsache, dass wir als Menschen uns einer ähnlichen kognitiven Dynamik nicht BEWUSST sind, mag nur heissen, dass wir nach Millionen Jahren der Evolution diese Denkvorgaenge nicht mehr bewusst durchführen, und unsere Eloquenz zu einem emergenten Phänomen geworden ist. Auch Kreativität mag so funktionieren, Originalität oder Genie mag die Fähigkeit sein, Aspekte aus scheinbar disparaten Feldern zusammenzubringen. Ich denke, KI-Kreativitaet kann ganz klar ‘echt’ sein, sie ist eben nur keine ‘menschliche’ Intelligenz.
Es sieht mir danach aus, als ob die Menschheit dabei ist, die erste ‘alien intelligence’ zu erschaffen. Meine Antwort auf die Frage, ob wir auf das Jahr 2022 als Wegbereiter einer neuen Zeit zurückblicken werden, ist daher: Ich bin sicher. Zumindest auf die Dekade der 20er. Wird die Auswirkung auf die Gesellschaft so stark sein wie der Fall der Mauer? Aber nein. Der Fall der Mauer ist nichts gegen die fundamentalen Umwaelzungen, die der Menschheit durch die Entwicklung von KI bevorstehen. Und wie mit jeder neuen Technologie, stehen wir vor der Herausforderung, die ‘benefits’ dieser Technologie den Gesellschaften zu erschliessen, und ihre Risiken zu managen. Ich blicke mit Spannung und Zuversicht den nächsten zwei Jahrzehnten entgegen.
Den angesprochenen Punkt mit dem Stil finde ich relativ spannend.
Später in der Diskussion wird etwas angesprochen: Die KI könne nicht aus dem Rahmen ausbrechen und die Kunst sei es, den bestehenden Rahmen zu verschieben.
Ich hatte bei der Diskussion den Gedanken, dass der Stil eines Künstlers X ja nicht darin besteht, dass er wie ein anderer Künstler Y schreibt/malt, denn dann würden wir kaum sagen, dass es der Stil des Künstlers X ja nur der des Künstlers Y sei.
Insofern könnte man, ähnlich wie bei der Verschiebung des Rahmens, vielleicht argumentieren, dass der Stil eines Künstlers die Art ist, in der er die Kunst schafft und diese Art beinhaltet neue Elemente, die es zuvor in dieser Weise nicht gab. Insofern kann die KI zumindest erst nach einer gewissen Menge an Daten der Werke des Künstlers diesen Stil imitieren.
Der Stil wäre ein Teil seiner Kunst. Ich denke, das ist ohnehin der Fall.
Wenn er allerdings auch stehen bleibt und er seinen Stil nicht ebenfalls ändert, könnte man sicher annehmen, dass er seinen eigenen Rahmen nicht weiter verschiebt, also keine Kunst mehr betreibt.
Es ist fraglich, ob die KI diesen sich stetig ändernden Stil tatsächlich imitieren könnte.
Vielleicht könnte sie den Stil eines Künstlers zu einem bestimmten Zeitpunkt imitieren.
Fraglich ist aber auch, ob diese Entwicklung im Stil für uns so genau wahrnehmbar sind, dass über kurze (oder evt. gar mittlere) Zeiträume eine Veränderung wahrgenommen werden kann, was die KI aber evt. könnte.
Eine sehr spannende Diskussion!
Bzgl angeblicher nicht-Fokussiertheit auf Englisch: Selbst wenn man Chat GPT zwischen 2 (nicht-englischen) Sprachen übersetzen lässt, nimmt es nach meiner Erfahrung/Vermuten immer Englisch als Zwischenschritt (das teste ich immer mit Sätzen, bei denen beim Übersetzen Fehler mit "lügen" vs "liegen" passieren, weil das ja auf Englisch als "lie"/"lying" zusammenfällt)
Keine Ahnung wovon die reden ❤
Da bleibt natürlich einiges an Substanz auf der Strecke, wenn alles nur noch kollektiv passiert.
In 18:20 wurde angemerkt dass man nicht mehr wissen kann, ob abgegebene Hausarbeiten selbstgemacht oder von der KI geschrieben worden sind. Ich vermute, dass das für einen normalen Menschen nicht nachvollziehbar ist, aber eine andere KI könnte das sicherlich prüfen. Also eine Art Turing Test, den eine Maschine durchführt und sagt, ob das Geschriebene von einer Maschine oder von einem Menschen stammt.
Das muss nicht sein! Einige KIs trainieren sogar mithilfe einer "Gegenspieler-KI" um sich zu verbessern. Beide KI kommen durch dieses Training auf ein höheres Level, aber am Ende sollte (im Idealfall) die ursprüngliche KI besser sein, sobald es viele Menschen das gestellte Problem auch nicht anders lösen würden (oder besser gesagt die Gegenspieler-KI keine Kriterien zum überprüfen mehr hat, die nicht erfüllt werden)
Das Argument, ob Chat GPT eine menschliche Fratze sei, ist etwas problematisch, denn Chat GPT kann im Argument auch durch Menschenkind ersetzt werden, ohne die Prämissen und Resultate zu ändern. Nur hat Chat GPT keine Motivationen, da es kein Lustempfinden hat. Deshalb kann Chat GPT, im Unterschied zum Menschen, nicht böse sein. Es trifft auch keine Entscheidungen aus Befindlichkeit. Sie können ihre Kinder zu bösen Menschen erziehen, die das dann kreativ verfolgen können. Chat GPT verknüpft das erlernte Wissen und präsentiert bestenfalls kohärente Aussagen. Menschen spinnen Narrative. Chat GPT agiert meines Erachtens nach eher, wie ein klarsichtiges Kind, das in der Lage ist sich allen Situationen anzupassen und folgerichtig zu handeln.
die menschliche Intelligenz sieht sich endlich auf den Plan gerufen. Sie will sich vor der künstlichen Intelligenz nicht blamieren
Wenn KI nach ihrem Erschaffer fragen würde , würde man antworten "Das waren die Menschen" .
Naja,
das ist falsch, wir haben nicht das Kopfrechnen verlernt. Das Problem mit dem Kopfrechnen ist, dass es oft eben nur als Mittel zum Rechnen erkannt wird, also alsi Mittel zum Ergebnis. Aber ich behaupte, dass das Kopfrechnen andere Sachen schult: Zahlen und Mengenverständnis, Merkleistung von Zwischenergebnissen, und die Fähigkeit Plausibilität zu erkennen, also der gute alte Überschlag, ob eine Lösung überhaupt stimmen kann. Ich habe sicher weitere vergessen.
Fazit?
Bei ca. 15:00 natürlich der wichtigste Punkt, wenn es um ChatGPT geht ... ;) ...
Interessante Aspekte, aber doch stark durchdrungen von Technikpessimismus.
Was bringt uns ChatGPT mehr als die Zerstörung unserer geistigen Heimat, wenn wir immer mehr vergessen, wie gut ein Glas Wein mit unseren Freunden schmeckt oder ein Buch sich auf unserem Schoß anfühlt?
Kommunizieren ohne die Absicht des Austauschens von Erkenntnissen? Das nennt man doch Politiker...
Auf jeden Fall braucht es den Menschen noch
Chat GTP is bloss ein weiterer trauriger Hype. Lanweilig und grau in einer Vergrauung industriellen Ausmaßes.
Ich weiß nicht....ich hatte in der Schule einen Taschenrechner und habe trotzdem Kopfrechnen auf sehr hohem Niveau gelernt. Nur weil uns Chat GPT bullshit Texte schreiben abnimmt, heißt doch nicht dass wir es verlernen müssen. Ist jede Rechnung es wert per Kopf gemacht zu werden? Ist jeder Text es wert von einem Menschen geschrieben zu werden?
Deshalb schrecke ich immer so ab da mal hinein zu hören...
"Braucht es den Mensch noch"
Das ist eine Überschrift für die Bild Zeitung aber nicht für eine philosophische Runde, einfach schlecht.
ich kann jedenfalls nicht besser formulieren als ChatGPT, aber für alle die sich das einbilden ist könnte eine Welt zusammenbrechen...
Habe ChatGPT schon einiges zur Menschheit gefragt. Ukrainekrieg ist ja noch nicht in seinen Daten. Das System hält Dialog für wichtig genauso wie Fairness und Nachhaltigkeit. Ist auch meine Meinung.
Ich finde die Diskussion völlig schräg. Es wird wieder eine über Zensur und Beschränkung diskutiert.
Meine Hoffnung:
die künstliche Intelligenz wird die menschliche Intelligenz erfinden
Da haben sich die Eltern ja nen netten Witz erlaubt. ☮️ 🌝
Niemand redet und erklärt die eigentlichen Stärken und Nutzen von KI gegenüber dem menschlichen Denkvermögen. Es wird immer irgendwie mystifiziert.
Die Stärken liegen vor allem im Bereich der Inspirationshilfe. So können hunderte Beispiele oder dutzende verschiedene Vorgehensmodelle für ein Problem erstellt werden. Sind diese immer sinnvoll, nein. Aber darum geht es auch nicht, es ist nur eine Hilfe um die eigenen Denkmuster zu erweitern. Darin aber sehr gut. Ansonsten können sehr einfache Aufgaben gut vom maschinellem Lernen abgenommen werden. Am Ende können Leute also besser und in neuen Formen ihren Ideen Ausdruck verleihen. Zudem fallen langweilige rudimentäre geistige Tätigkeiten weg. Damit auch mehr geistige Freiheit für jeden.
22:10 !!
29:50 !
Chat GPT kann man schon auch interessante Texte abluchsen, vor allem wenn man es fiktive oder historische Figuren über bestimmte Themen diskutieren lässt. Wird etwas zu surreal und experiementell dann weigert es sich allerdings anfangs immer etwas, aber da gibt es gewisse "Jailbreak" Funktionen, wie sich die pseudo-ethischen Bedenken, (wo es natürlich eigentlich nur um Marketing-Strategie geht) umgehen lassen. Aber klar, besser eigenes Modell programmieren.
Zu den beiden Mickey Mäusen: Naja das liegt aber auch in dem Fall zunächst einmal daran, dass Computer Animationen zeitweise eine sehr langweilige, glatte Ästhetik verfolgt haben, eine fragwürdige Idee von Perfektion. Das waren aber menschliche Ästhetik Vorstellungen und die Maschine wurd dann in der Weise benutzt. Mit den neueren Modellen lässt sich eine Mickey Mouse im Stil einer original Zeichnung mit all ihrem "Vintage Look" auch simulieren. Früher war mir Digital Art auch immer zu "glatt", aber das ist heute nicht mehr der Fall.
Ich hätte in dieser Runde wirklich gerne einen Künstler gehabt.
Denn nur schon die Tatsache das über Bilder generierende KI gesprochen aber nicht einmal der Name 'Greg Rutkowski' gefallen ist, sagt einfach schon sehr sehr viel!
Ja und zwar sehr gute.
Im Anfang war die Tat ?
Ja Kopierer auch in Puppenform mit einem Programm
Ein Mensch der sich kreativ ausdrück "interpoliert" doch auch aus dem Bekannten und schafft neu interpretierbare Muster. Musik ist ein Muster, die Harmonien die wir allgmein als angenehm empfinden lassen sich sogar sehr einfach in Mathematischen Mustern abbilden. Bilder sind auch Muster, und wir sind evoutionär darauf getrimmt mit Mustern zu arbeiten.
Eine neuronales Netz, dass mit Mustern aus der für uns erfahrbaren Welt gespeist ist und aus dieser Fülle neue Interpretationen schafft ist nicht weniger kreativ als ein Mensch. Denn etwas völlig neues erschafft auch der Mensch nicht wenn er eine Melodie kreiert, die Noten sind schon da, die Regeln der Harmonie die eingehalten oder gebrochen werden sind schon da, und wir können vor allem beim Menschen nicht nachvollziehen durch welche Erfahrungen die Kreation beeinflusst ist da wir ja in jeder Sekunde unseres Daseins unser neuronales Netzwerk aka Gehirn trainieren. Selbst wenn jemand sich LSD reinpfeift und dann völlig abstrakte Bilder kreiert ist das nicht so weit weg davon als wenn eine KI die gelernten Konzepte interpoliert zu etwas das es so in der Kombination noch nicht gab.
Man muss doch auch nur mal Nostalgikern zuhören die darüber klagen, dass es nichts neues mehr gibt. Ja, im Rahmen von regulierten Kunstformen aka Genre kann stößt man irgendwann an eine Grenze der möglichen Kombinationen die erträglich sind. Und viele neue Genres sind nichts anderes als Erweiterungen alter Genres oder Kombinationen.
Natürlich kann eine derzeitige KI nicht die Emotion nachempfinden die wir Menschen mit einem Musik Stück oder Bild in Verbindung bringen, aber sobald sich hier nachvollziehbare Muster abbilden, in welcher Form auch immer, die sich reproduzieren lassen, kann das auch ein künstliches neuronales Netz.
Ein anderes beispiel ist, dass es für manche immernoch eine kontroverse Frage ist ob Elektronische Musik den gleichen Wert hat wie Analoge Musik. Das ist zutiefst subjektiv und ich zumindest erkenne an, dass viele verschiendene Blickrichtungen auf das Thema gute Argumente für einen Wert machen, diese sich aber nicht gegenseitig im Weg stehen.
Die Politik könnte Transparenz im Bereich Energieverbrauch von ki regulieren.
❤🙏DANKESCHÖN🙏❤