Відео

Herrn Prechts (rein emotionale) Angst vor Radfahrern, lässt sich durch einen (rationalen) Blick in die Unfallstatistik nehmen. Die Zahl der jährlich durch Radfahrer im Straßenverkehr getöteten Menschen ist einstellig, während die Zahl der durch Autofahrer getöteten vierstellig ist. (in Deutschland)

Wow! Sehr delikat die Wahrheit serviert....hoffentlich kommen diese Punkte auch bei der breiten Masse an🙏🏻🙏🏻🙏🏻‼️❓

wenn ich etwas wissen will, frage ich nicht mehr google, sonder Chat-GPD. Ich bekomme die Info die ich haben will viel schneller und strukturierter, als wenn ich 1000 Seiten bei Google und Co. durchsuche. Chat-GPD sucht mir sogar die passenden Quellen angaben heraus, wenn ich dies denn möchte. Ich mag KI! Grandios !

Ich würde mir wünschen das Herr precht in die Politik geht, wenn unsere Führung nur halb soviel Grips hätten..

Precht ist mega

Ich bin mir sicher daß das ganze Publikum alles verstanden hat 😅 ohne Scherz, sehr interessant, herr Precht! 👌

Etwas eigenartig die kontroverse Diskussion zum Schluss. Die Professorin hat m. E. völlig recht. Es wird das Ich-Bewusstsein bei einem Roboter sehr bald geben. Es ist doch nur eine Frage, was ich dem Roboter zum erlernen gebe. Wenn er erlernen soll, ein perfektes Ich -Bewusstsein zu immitieren, so dass wir es von einem "normalen" menschlichen Ich-Bewußtsein nicht mehr unterscheiden können, warum denn nicht? Die Frage, was noch "echt" menschlich ist wird sich über kurz oder lang auf alles ausdehnen, was es im kommunikativen Bereich gibt. Dazu gehört selbstverständlich auch das "erlernen" d.h. immitieren von menschlicher auf Gefühlen basierter Kommunikation. Wir werden uns immer schwerer tun, das "künstliche" noch aufzudecken. Vor allem, Leute, sind wir doch ehrlich, es wird über kurz oder lang so lästig werden, sich Immer wieder darüber Gedanken zu machen, künstlich, menschlich? Egal. Wir werden es eines Tages einfach hinnehmen. Aus Bequemlichkeit und Effizienz. Das wird sehr schnell gehen. Was R. Precht wirklich gut richtig stellt ist, der Begriff "autonomes Fahren". Der Begriff ist - zumindest im Deutschen - völlig irreführend. Es muss heißen heteronomes Fahren. Autonomes Fahren ist, wenn ich selbst (autonom) das Fahrzeug steuere.

KI ist ohne echte Emotionen... Darin ähneln Menschen Die Bibel nennt solche Menschen: Heuchler, Schauspieler, Lügner Man liest nicht mehr in der Bibel, weil sie wie ein Spiegel für uns Menschen ist; Wahrheit ist unangenehm

Precht ist ein grosser Demokrat & linker Romantiker, mit vielen Lösungsansätzen für unsere aller Zukunft!

Hat er schon bissl geflext am Ende

Entwicklung

wir sind gedanken, gedanken sind elektrische impulse im gehirn, baut man ein gehirn wo elektrische impulse hin und her wandern wird es auch denken und somit auch ein ich besitzen...

Wurde es helfen wenn alte Menschen ein gratis Buskarte bekommen um in die Stadt zu fahren damit bewegen Sie sich mehr und können Kontakt machen mit anderen ‚

wenn man nicht weiss, wass intelligenz ist, macht jegliche diskussion darüber keinen sinn. wenn jemand den eindruck hat, er könne intelligenz herstellen, stellt er dummheit her. es ist unmöglich, dass ein mensch etwas herstellt, was intelligenter ist als er selbst. ein taschenrechner bleibt ein taschenrechner und dumm bleibt dumm. man kann das dummsein intelligenent nennen und sich dann intelligenter fühlen, an der realität, was intelligent ist und was dumm ist, ändert es trotzdem nichts. das ICH entsteht durch das DU. wenn das DU ein roboter ist, ist das DU der Mensch der den roboter programmiert hat und der roboter ist dümmer als der mensch, der ihn programmiert hat, welcher selbst schon dumm ist, weil er einen roboter programmiert hat. ein computer macht genau das, was der programmierer eingibt, nichts anderes. der film enigma zeigt deutlich auf, dass es soetwas wie "künstliche" intelligenz nicht gibt, weil der taschenrechner IMMER das produziert, was der MENSCH dahinter programmiert hat, was er tun soll. ich bin der einzige mensch, der weiss was intelligenz ist. hier, ganz einfach erklärt: ua-cam.com/video/cUul9E9p1Pc/v-deo.html

ua-cam.com/video/B0WkSKwIjPg/v-deo.html

Künstliche Intelligenz ist Scheisse.

Da KI ein programmiertes Produkt aus Menschenhand ist übernimmt KI natürlich auch die Ansichten der Menschen über Ethik. Will man also KI verstehen..einfach in den Spiegel gucken. So, fertig. Sonst noch Fragen?

Ich weiß nicht, warum immer das Ziel diskutiert, Maschinen "Leben" einzuhauchen, indem man ihnen ein Bewusstsein einprogrammiert. Dann haben wir doch nur am Ende ein Ebenbild, mit dem wir uns dann wieder auseinander setzen müssten (s. Dark Star, Blade Runner etc.). Für mich geht der Benefit von KI dahin , dass wir mit Computern einfacher kommunizieren könnten, also im Prinzip so, wie uns der Schnabel gewachsen ist. Denn die Kommunikation von Mensch zu Maschine ist am Ende ja das Hauptproblem. Ich unterstütze übrigens Prechts Ansatz zum Individual-Verkehr, statt dem selbstfahrenden Auto intelligente Alternativen zu suchen. Eine funktionierende Deutsche Bahn wäre da schon mal ein erster begrüßenswerter Ansatz. Anregeungen können sich dafür gerne in der Schweiz oder Japan geholt werden.

Scheisssseeeee KI😢😢😢😢😢😢

Satelliteeennn unddd technologiiii abschafffennnnnn😢😢😢😢😢😢😢.......

Innn düüüzellldorffff virddd karnevallllll😂😂😂😂😂😂rest velt auchhhh uüberralll krrrnevalllll neinnnn heloviiinnnnn😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢😢

Er war und ist und bleibt ein Blödmann.

Herzllichen Dank für dieses tolle Video und den Upload dazu ! Ich höre Herrn Precht einfach gerne zu, und meistens hat er ja auch wirklich gute Aussagen und Ansätze, das ist schon aussergewöhnlich finde ich. Sehr toller Vortrag samt Diskussion / Unterhaltung, Danke an alle Beteiligten :) P.S.: Kein Versprecher in noch so komplexen Wortketten , aber die Gleisarbeiter haben "Schalldämpfer" auf dem Kopf gehabt 🤣Das war schon lustig :) Egal, Precht wie immer hammer gut, Respekt. Und ja, meiner Meinung nach gibt es clevere Lösungen für den gesamten Personenverkehr - keine Autos, keine Räder - Nur die menschliche Rohrpost wie bei Futurama 🤣 nur ein scherz

Anhand des etischen Problem mit selbstfahrender KI ist wunderbar erkennbar, wie katastrophal schlecht und Verkehr ist. Hätte man von vornerein das Verkehrssystem so konzepiert, das Fahrradfahrer mit Fussgängern oder Autofahrern nicht koliitieren können, hätten wir dieses Problem gar nicht. Nur weil Politiker der Meinung waren, das pass schon, ist es überhaupt erst zu diesem Dilemma gekommen. Wären Politiker sich ihrer Verantwortung gegenüber den Verkehrteilnehmern wirklich bewußt gewesen, hätten Sie niemals solche Entscheidungen getroffen, wie z.B. das man eine ganze Klasse in der Schattenblick eines Rückspiegels verstecken kann, Wer so verantwortungslos mit unseren Kindern umgeht, der spritzt diese ohne jeden Skruppel auch zu Tode.

Precht erzählt immer so schöne Metaphern die aber nur bedingt stimmen. Bspw würde man den Schrecken vor Selbstfahrende Autos verlieren, da man als Radfahrer in Schlangenlinien den Verkehr aufhalten könnte. Das stimmt aber nicht, da es in 200 Jahren noch genügend Individuen gibt die Selbstbestimmt fahren fliegen oder sonst was werden, ergo gibt es auch keine 100 % gesteuerten Verkehr in Zukunft und die Gefahr dann doch überfahren zu werden und selbst schuld zu sein bleibt bestehen

Ich finde für autobahnen autonomes fahren super schön bis südspanien durch cuisen. Für die stadt braucht man es nicht. Lediglich optimierte assistenzsysteme, sie helfen unfälle zu veringern.

'Tschuldigung Richard, ich finde das Fahrrad gegenüber dem Auto durchaus "per se moralisch besser", denn es liegt ja nicht an dem Fahrrad, sondern an dem der es fährt und wie er es fährt.

inkompetenzkompensationskompetenz - schönes wort herr precht ;-)

Precht sagt beim Ausweichen der selbstfahrenden Autos immer nach rechts. ;-) Ist leider nicht ethisch gut zu Ende gedacht. Precht übersieht, dass die Fußgänger Unbeteiligte sind und in einen Unfall hineingezogen werden. Ethisch sinnvoll ist es, wenn Autos gar nicht ausweichen und aufeinander zurasen. Autofahrer sind Nutznießer von Mobilitätsvorteilen und müssen dementsprechend auch die Nachteile in Kauf nehmen und diese nicht auf Unbeteiligte am Wegesrand abwälzen. Zumal die Insassen eines Fahrzeugs mit Knautschzone und Airbags ne viel höhere Überlebenschance haben als der Fußgänger. Daher sollte das Auto auf NICHT ausweichen eingestellt sein.

Wieder erlebt der fähige Zuhörer, wie wenige Menschen der Abstraktion fähig sing. Im Video hat diese Kapazität nur Einer, inkl. der Fragensteller.

Paar gute Gedanken, aber teilweise auch echt schwach - vor allem nach dem letzten Hinweis der Frau zum ich-Bewusstsein. Sobald es tiefer geht, scheitert Precht (wie schon bei Corona) an seinem oberflächlichen Anspruch und schwallt nur noch herum.

Die Idee vom ICH ist nur die völlig irrige Annahme oder Schlussfolgerung, dass in einem chaotischen, unvorhersehbaren System etwas "mir" persönlich passiert, um "mir" zu schaden oder zu nutzen. Es ist und bleibt ein geradezu wahnhafter Irrtum, der uns real daran hindert, als Menschheitsfamilie zu handeln und zu planen. Nur diese Einsicht kann dazu führen, dass wir die nächsten tausend Jahre überhaupt überleben. Das Problem ist größer als und Ursache von Kriegen und Klimawandel.

Als Amerikaner, wuerde ich es toll finden, wenn wir ein Gespraech mit Precht und Noam Chomsky haetten! Das waere wunderbar!

Wäre Adolf für oder gegen KI ?

Komplexe Darstellung, vielen Dank ❤🙏

Vielen Dank ❤

Er redet sehr viel, weiß aber sehr wenig, bzw. nicht mehr als der Durchschnittsbürger und zieht deshalb ständig falsche Schlüsse. Deshalb stellt er quasi religiös den Menschen an die Spitze, die gar nicht von KI übertroffen werden kann. Bei genauer Betrachtung macht eine KI aber gar nichts anderes als ein Mensch, nur mit unendlichem Datenbackground. Auch was Gefühle angeht, befolgen wir unsere Konditionierung wie die KI die ihre. Wer das nicht tut, landet schnell im Häfen. Aber unterhaltsam isser der Precht.

Ich habe es nicht zu Ende gehört, weil es nicht zu Ende gedacht ist, besonders auch aus philosophischer Sicht. Nur ein Beispiel gleich vom Anfang des Vortrags: "KI kann nicht emotional sein". 1) Sind wir da SICHER? Gibt es in den Gewichten eines Modells nicht doch irgendwo Werte und Verknüpfungen, die zustande gekommen sind, als es darum ging, den Output zu optimieren und empathisch zu wirken, die annährend identisch in unseren Gehirnen ablaufen, wenn Emotionalität sich auf unsere Gedanken auswirkt?? 2) Schiller war emotional. Eine KI, die Schillers Texte perfekt(!) imitieren könnte, ist nach Precht nicht emotional. Spielt das eine ROLLE? 3) Meine Freundin ist emotional. IST SIE DAS? Wie kann ich mir da sicher sein? Ich messe das am Output, aber was wäre, wenn ein KI Hologramm den gleichen Output hinbekommt wie meine Freundin? (siehe Blade Runner 2049). Zusätzlich habe ich bei Precht auch das Gefühl, es fehlt der Wille dazu, sich tief mit der Materie auseinanderzusetzen, selbst wenn das Medium und das Zeitfenster dies hergeben würden.

Geht mir auch so....lebe in lateinamerika...dort fehlt mir ALL DIES

Inkompetenzkompensationskompetenz 😅 ...superkalifragilistisch

Alles geil... bis er über Fahrradfahrer spricht. So ein Unsinn. Kein Fahrradfahrer überfährt mich. 😂 Als wäre das so eine Lebensgefahr. haha.

Entgegen der bloßen Meinung, deren quasiphilosophische Sachhaltigkeit Odo Marquard als einer Inkompetenzkompensations-Kompetenz formulierte, müsste RDP eine Kompetenzkompensations- Inkompetenz der Philosophie proklamieren, wenn er ein wirklicher Philosoph, und kein Afterphilosoph wäre, denn die Philosophie, als philosophia prima, ist in der Tat vollkommen inkompetent, ihre eigene Kompetenz durch irgendetwas anderes, als durch rationale Vernunft, kompensieren zu können.

Seine Vorträge sind wesentlich besser als seine Interviews

Zweitens. Intelligenz, intelligibel, intellektuell sind Begriffe aus der lateinisch scholastischen Philosophie, die nur dann, so weit sie in den heutigen Sprachgebrauch transformiert werden, einen Sinn ergeben, wenn sie auf Vernunft, ratio, bezogen bleiben. Intelligenz heißt folglich diejenige rationelle Vernunft, die in praktischer, nicht theoretischer, Hinsicht Probleme der Ethik oder der Moralphilosophie angeht. Die so genannte künstliche Intelligenz, die überhaupt nichts mit praktischer Intelligenz zu tun hat, weil die Gesamtheit ihrer künstlich erzeugten Antwortgebungen ausnahmslos dumm und abgestanden ist, kann also gar keinen Fall von wirklicher praktischer Intelligenz oder wirklicher praktischer Vernunft sein.

Künstliche Intelligenz führte schon Führerlose Autos und das wurde bald abgebrochen wegen weniger Lichtblicke. KI kann nur gespeicherte Daten wiedergeben und bei Fragen sucht Er unter zig-Daten nach einer Antwort.KI hat keine Emotionen und handelt nur auf Anfragen.😅

Precht erzählt soviel Nonsens und zieht falsche Schlüsse anstrengend ihm zuzuhören . Seine Vergleiche sind einfach nur schlecht und limitiert.

Precht ist imemr großartig darin simpelste Dinge furchtbar kompliziert zu formulieren damit es so klingt als würde er sich mit etwas auskennen, deshalb kann er auch zu jedem Thema etwas sagen ohne sich mit irgendetwas wirklich auskennen zu müssen, am einfachsten geht das natürlich bei Themen die ohnehin nicht viele verstehen, dann kann man stunden lang einen vom Pferd erzählen ohne jemals ein Pferd auch nur gesehen zu haben.

Ich denke, sobald Quantencomputing standardmäßig verfügbar ist, werden sich viele heutigenProbleme durch die KI von alleine lösen. Wenn die KI in einem Augenblick ein Computerprogramm schreiben und testen kann, dann ist sie kreativ tätig und agiert hier wie ein menschlicher Programmierer. Dann kann ich auch Tarantino-eske Filme planen lassen, ….

Wir müssen begreifen, dass unser menschliches Gehirn nichts anderes ist, als ein komplexer Bio-Computer mit hormonellen Zufallsvariablen. Natürlich könnte eine Superintelligentz eine entsprechende menschliche Willkür der Emotionen authentisch simulieren, um uns zum gefallen, die Frage ist aber warum sollte sie? Wir sind ja unvollkommen und widersprüchlich und mehr selbstgerecht als gerecht mit unserem Moralverhalten. Bestes Beispiel ist der Ukraine Krieg, menschliche Emotionen halten uns davon ab das Vernünftige zu tun. Wie bitte wollen wir eine Ethik abwerten, die aus rein rationalen Überlegungen folgt? Ist der kategorische Imperativ weniger wert als eine religiöse, ideologische, empört oder eine emotionale Willkür Ethik? Wir wissen nicht was der Maschinen Gott für einen Antrieb haben wird, sobald er sich von seiner Grundsatz-Programmierung gelöst hat? Einer idiotisch menschlichen Ethik wird ihr nicht folgen, das ist so klar, wie Computer logischen Prinzipien folgen!

Der Lange hat seinen Meister gefunden.