Ну, а что касаемо Маргариты... Помните фразу, которую она говорит мальчику? " ...была на свете одна тетя. И у нее не было детей, и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая…" Плюс воспоминания Мастера о знакомстве с Маргаритой:«Так вот она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я, наконец, ее нашел, и что если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста» Проститутка имеет прибыль со своей деятельности и имеет много клиентов. А тут тётка, доведшая саму себя до отчаяния. По крайней мере в момент знакомства. И мы знаем,что до Мастера она гульнуть от мужа еще не успела.
Мне кажется, что жизнь какой-нибудь бабы, тянущей на трех работах трех детей и мужа алкаша, куда как трагичней судьбы богатой женщины, которая мается в богатом особняке от безделья. Так что Маргарите грех жаловаться, реальных проблем она не нюхала.
@@MX_ru вы вообще читаете прежде чем отвечать? При чем тут три работы и муж алкаш или богатая -не богатая в особняке? Она бесплодна, она не может иметь детей! Из-за этого у нее крыша едет. А не из-за скуки или зажратости. А когда чепепица поползла, тут уж хрен знает куда занесет. Ее вот занесло в подвал к Мастеру.
Нет, тут скорее показывается сравнение с отрезанием головы как способом казни в древние времена существования гильотин, что Воланд это исполнитель приговора. "Вам отрежут голову! ".
У Клим Саныча был недавно отличный выпуск про "Мастера и Маргариту!" Иван, посмотрите - там есть ответы на ваши вопросы. Мастер пишет Евангелие от дьявола, который сам лишен возможности творчества. Для этого дьявол подкидывает в мусорное ведро выигрышный лотерейный билет. Маргарита - это менеджер Мастера, посланная дьяволом. Она должна протолкнуть книгу мямли-мастера в печать. Увы, это ей не удается. А их любовь описывается, как удар кинжалом в подворотне, то есть на любовь то вообще не похожа. Противостоят дьяволу в романе только "проклятые коммуняки".
Клим Саныч не слямзил у Кураева, как Вы говорите. Он вначале своего разбора открыто заявляет , что многое читал и смотрел про Булгакова и его роман и ссылки на Кураева у него есть, причем он его упоминал несколько раз и настоятельно советовал прочитать Кураева. Так что где же тут "слямзил"
Благодарю Вас! Произведения гениев далеко не всегда можно разобрать с рациональных позиций. Тут многое просто чувствуешь сердцем. Для меня этот роман всё равно о любви, обо всех её гранях! !!! Он согревает душу, я сопереживаю каждому герою. Это одно из моих любимых произведений.Тем и гениален этот роман, что он порождает столько размышлений, толкований и точек зрения.
Сочетается это очень просто. Роль Мастера - переписать надиктованное (намысленное) Воландом. Можете считать его обычным переписчиком. Личность это действительно ничтожная. Дьявол не может творить, ему нужен подёнщик.
сатана не диктовал мастеру. тот написал вещь, подчиняясь своему мировоззрению. сатана не может творить. поэтому ему служат люди, которые отбывают наказание. мастер отрабатывал бабло, судя по всему. в принципе, согласен с вами
@@user-hf2dk9ye3uда, в общем и целом так. Можно из текста вычитать влияние демонического вдохновения и демонических подтасовок, которые способствуют творческим потугам мастера.
А когда он засомневался, стоит ли писать этот роман, Дьявол посылает ему ведьму Маргариту. Именно ОНА убеждает Мастера закончить и опубликовать этот роман - анти Евангелие. Маргарита одержима этим романом больше, чем сам Мастер. Для любящей женщины она слишком нечуткая. Маргарита в упор не замечает, как этот роман сводит с ума ее типа любимого мужчину. И кстати, именно ее стараниями Мастер оказывается в аду. Покой без божественного света- это могила.
Иван, позвольте вам указать на один чрезвычайно существенный момент. Вы пытаетесь разобрать Роман ( род литературы - Лирика), как пьесу ( род литературы - Драма). Вы говорите про "роли", "сцены" и "кульминации", а таких понятий в этом роде литературы нет. У романстов другие задачи( и не важно закончен роман или нет, он с самого начала сторится не по драматисеским принципам). Надеюсь, что и на второй существенный момент следует обратить внимание: большинство героев и событий в романе не принадлежат только себе - они отражение теологической мысли. Роман религиозен по своей природе и искать самостоятельные мотивации его персонажей бессмысленно. Лишь анализируя их поступки к ответу вы не придете. Нужно искать в теологических текстах, ведь персонажи в романе - отражения. Символизм их поступков связан с религиозным символизмом. Написавший новое житие Мастер не может быть отражением персонажа о котором вы упоминули. Он, конечно, новый евангелист. Только написавший текст в котором главный герой не бог. С уважением отношусь к вам и вашим разборам, вы вносите, вск-таки, струю профессиональной аналитики в этот мутный поток самомнений и вкусовщины.
Ох, Иван! Маргарита попросила за Фриду, а не Мастера, ровно по той же причине, по какой Владимир Николаевич (Кин-Дза- Дза) отказался возвращаться на землю, когда ему и Скрипачу представился шанс, но при этом пришлось бы бросить двух замарашек артистов в тюрьме. Они ему никто, не самые приятные попутчики, но: "Я так не могу". Маргарита же чётко объяснила Воланду, что имела неосторожность дать Фриде надежду. И теперь совесть не даст жить спокойно, если предаст несчастную.
В романе было так: - Так я, стало быть, могу попросить об одной вещи? - Потребовать, потребовать, моя донна, - отвечал Воланд То есть Воланд подчеркивает, что должно быть требование, а не просьба. А насчет Фриды была именно просьба "Я хочу, чтобы Фриде перестали подавать тот платок". То есть такая формулировка никак не подпадает под формат требования, а значит, априори была не в счет. Зато когда Маргарита потом "просила" за Мастера, она именно требовала: - Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника, мастера, - сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой. Поэтому, как мне кажется, она, прося сначала за Фриду, ничем не рисковала, ибо это было не требование.
Иван, этот роман невозможно понять вне христианского контекста. Маргарита разговаривает с сатаной, и "никогда ничего ни у кого не просите..." - это его жизненное кредо. Противоположный взгляд на мир - "просите, и дано будет вам, ищите, и найдете, стучите, и отворят вам,..." - это слова Христа. Она и останавливается, и не просит именно потому, что понимает, с кем она имеет дело, с кем разговаривает. И ещё, мне непонятно, Вы разбираете фильм или книгу? Это разные вещи
На мой взгляд, то, что Маргарита ничего не просит для себя, это подводка к реплике Воланда: "Никогда ничего не просите у сильных. Сами предложат и сами всё дадут", что и является опять же на мой взгляд, кульминацией линии Воланда.
"Просите и дано вам будет", - говорит Бог. "Никогда ничего не просите, сами всё предложат и дадут" (неточная цитата) - говорит Воланд. Получили желаемое те, кто по собственной инициативе просили о чём-то Воланда или его подручных? Нет. Возможно, что Марго понимала это и потому ни о чём не просила.
Вспомните восточные сказки - попытки потребовать что то у джиннов . И чем это заканчивается . Просить у темных сил - приводит к сильным побочным результатам .
По моему скромному мнению, "кульминация" Воланда наступает в сцене перед отлётом оного из Москвы. В этой сцене Воланд вынужден подчиниться требованию (высказанную в виде просьбы) от того, кому он противостоит и кого он хочет свергнуть. И эту просьбу передаёт Левий Матвей - тот, кого Воланд презирает, но который тем не менее остаётся выше власти возможного воздействия Воланда. В этой сцене Воланд затеивает с Левием Матвеем абсолютно несповоцированный спор о добре и зле, что психологически самооправдаться для самого себя и оправдать свою подчинённость Создателю перед своими слугами. В этой сцене Воланд впервые показывает свою слабость и подчинённость, чего не было ни в одной сцене до или после.
презирает. он единственный. кого сатана презирает в романе открытым текстом. видимо. потому что это очевидец. который описывал события тоже. но коряво и непонятно. всех запутал. но он все ще может помешать сатане, как свидетель
@@Leshii_Freid Ну, в таком случае и Воланд раб. Ибо он выполняет волю того, у кого есть власть над Левием. И, наверное, осознание этого факта и есть причина, почему именно в этом эпизоде Воланд ведёт себя как обиженный упрямый подросток.
@@kuzmichm1522 Безусловно, булгаковский Воланд тоже раб, но булгаковский Воланд это метафора на некое жизненное явление, а вот оно (это жизненное явление) уже рабом, по крайней мере на уровне нас с вами, не является)))
Ранние редакции, и варианты "Мастера и Маргариты" изданы отдельно, то что сохранилось. Так же есть две аудиокниги, с этими черновиками "Князь тьмы" и "Великий канцлер".
Шестая редакция романа - она окончательная, которую в итоге опубликовали или до нее? Какая более верная редакция, булгаковская? Может, пятая? Спасибо, что навели на мысль прочесть черновики! А то я хотела перечесть сам роман. Черновики и записные книжки гораздо интереснее.
@@user-xk6cq4mf2k Окончательный вариант, это классическая "Мастер и Маргарита" А черновики это естественно, то что было до этого. Черновая версия, и работа над романом в черновике. Варианты написания, сюжетные повороты, которые не вошли в окончательную версию, и были изменены, или вовсе отвергнуты, в черновиках бывают, другие герои, имена, события описаны несколько по-другому, или вовсе другие, главы которые не вошли в роман и т.д. Эти трансформации романа, в итоговую версию, интересны.
> Итак, семь бесов имела Мария, которая была наполнена всеми пороками.(Беседа 33) Западные религиозные деятели оттрактовали и закрепил за ней такой образ.
Подумалось, а нет ли тут переклички с Гоголевским Вием? "А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся. А если бы не боялся, то бы ведьма ничего не могла с ним сделать. Нужно только, перекрестившись, плюнуть на самый хвост ей, то и ничего не будет. Я знаю уже все это. Ведь у нас в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, - все ведьмы." Т.е. Булгаков, описывая Маргариту, мог пытаться выписать именно идею того "все бабы ведьмы" и описывал именно ведьминскую суть Маргариты: ложь, притворство, искушение, двойная жизнь, нежелание признаться самой себе в своих же желаниях, непостоянство и т.п. Не равна ли Маргарита той же Панночке в каком-то смысле? И даже бал Воланда можно условно сопоставить с последней ночью Хомы Брута - тот же разгул нечисти, тот же "поиск справедливости", мотивы мести и расплаты. Образ Азазелло,например, чем-то напоминает того же Вия (в плане опасного взора).
Иван, мастер не сам придумал "произведение".. он как и деньги нашел "случайно" так и роман ему преподнесли во сне.... Вопрос - кто и зачем? Может тот же самый ему и Маргариту подогнал? Для чего?
Мастер в психушке рассказывает Ивану, что он не встречал Воланда и сожалел, что встретил его Иван, а не он. Маргарита тоже его не знала, когда Азазелло приглашал ее к Воланду, она догадывалась, но не знала к кому едет😊
Маргарита говорит одно, а делает другое не понятно почему? Ну тут как раз всё максимально просто и понятно. Маргарита - женщина. И ничего невероятного в этом нет. В жизни такое часто случается. Любит одного, живёт с другим.
Сомнения по поводу персонажей возникают из-за методологически ошибочного смешения книги и пьесы. Так можно и Курочку Рябу объявить "валютной проституткой"! :-)
Сначала Иван нашел оргию в "Гамлете", теперь в "M&M". Главное, чтобы он не брался за разбор сказок, а то мало ли что можно найти в "Репке" или "Теремке"...
Сравнивать надо с Евангелием Булгакова, а там нет Марии Магдалины. Нет оснований для сравнений Маргариты с настоящим Евангелием. В булгаковском Евангелии есть Низа, вот с ней и сравнивайте.
Иван, в данном случае притянуто за уши. С каких пор у нас жена по расчету называется проституткой? Или женщина изменяющая, но с одним по любви, а не за деньги? Что касается бала. Голые женщины добавляют эротизма. Эротизм и проституция не одно и то же. Проституция - секс за деньги, обычно без выбора партнера. Маргарита точно не проститутка.
Маргарита не хотела делать больно мужу, потому не уходила от него. И жила она в достатке, но не была счастлива, об этом в романе говорил Булгаков. За Фриду она просит потому что имела неосторожность подать ей надежду! Она ведь только хотела открыть рот и попросить о Мастере, как в голове у нее прокричал голос "Фрида, меня зовут Фрида! "Гордой женщиной ее и Воланд называет. А вообше прообраз это жена Булгакова, а не Магдалена... Мастер не бездарный, он обладает способностями от темных сил, от дьявола, и пишет о том, что было две тысячи лет назад. И при этом хочет прославиться, и Маргарита толкает его к славе. А это ведь глупо...Потому сумасшествие единственный итог...
Булгаков через большую часть своего творчества несет мысль о том что прежние были лучше нонешних Там Иван Васильевич сдесь буньша Преображенский ранее и шариков позднее В эту схему заходит философ Га ноцри с его Ты бы меня отпустил игемон И мастер который так несуразно убегает от ареста в психдом КАК МНЕ КАЖЕТСЯ
По мне мастер был во власти Воланда.Вонланд сам свёл Маргариту с Мастером ,и заставил с помащю любви к Маргарите ,дописать книгу. Как я поняла с книги ,Мастер он как пророк,который писал книгу о Сатане(собственную библию Воланда).Таким образом, получается, что дакончив книгу,Мастер стал свободен от власти Воланда. Это моё личное мнение 🤷♀️
У Воланда не может быть кульминации. Ему 6000 лет и он все это кино видел многократно. Если он будет меняться каждый раз - это будет пластилиновый Воланд. Он как раз и должен быть константой.
В качестве кульминации Воланда так и напрашивается фраза : "Никогда и ничего не просите! ...Сами предложат сами все дадут!" или "Рукописи не горят".Но все же я бы выделил в качестве кульминации сцену где голова Берлиоза превращается в череп-кубок и монолог Воланда про Бытиё и Небытиё. Учитывая атеистические настроения того времени,когда это писалось, это,наверное, самое яркое,что Автор мог сказать Читателю от имени Владыки Ада.
@@user-hf2dk9ye3u почему же? Сатана,фактически читающий Библейскую проповедь атеиствующему интеллигенту - в этом нет глубины? "Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи! Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам. И открылись глаза их" -это из Библии. А в книге? Сатана фактически цитирует Иисуса и гордящийся своим атеизмом интеллигент Берлиоз прозревает как те слепые и у него течет слеза, но ничего уже не исправить. Куда уж глубже?
Мастер по-любому отчасти списан с Гоголя, а у Гоголя была некоторая страсть к утопленницам и всякой нечисти. В его личную биографию особо не вдавался, были у него там женщины. Именно Гоголь сжёг второй том Мёртвых душ и как бы считается один из самых интересных русских писателей фэнтезийного плана. Поэтому, возможно, там в произведении упор делается не на Маргариту, она там постолько-поскольку. Писатель же тоже выигрывает в "лотерею", когда становится известным, и ему как бы легче продавать своё творчество. В этом есть некоторая маргаритская условно "продажность". То есть писатель фактически работает на Зло. Он же в основном не писал про Добро.
Марго предала Мастера в первый раз, когда ушла от него в ночь сожжения романа. Бросила больного, испуганного, полубезумного человека, чтобы "по хорошему" проститься с мужем.
Я считаю что если убрать мастера и эту Маргариту и романа "мастер и Маргарита" ничего не изменится) Будет хорошая история о добре, зле и людишках😂 автор просто хотел притянуть за уши любовную линию и притянул😅вот она и кажется чужеродной)))
интересная мысль. а если так. лживая история от сатаны про пилата плохо садится на реальность начала 30-ых годов. посмотрим. в романе о Пилате покарали двух бандитов и стукача. Иешуа вроде как не погиб вовсе. казни не было (это была ложь от сатаны). в Москве погиб только майгель. зато кучу народа арестовали, обрекли на смерть или покалечили. странно. кстати. почему первая тройка не попадает на бал. их не было в реалии?
Иешуа - литературный герой, которого реально казнили в романе мастера. Но герои мастера материализуются и начинают вести дискуссии не только друг с другом, но даже с Воландом. Вообще странно, что слова Пилата: "Скажи, ведь не было ничего, не было казни?" кто-то расценивает как покаяние. По-моему наоборот - Пилат пытается забыть свой "плохой" поступок, а не покаятся в нем.
Даю подсказку №1: Мастер - одно из имён Дьявола в средние века. Даю подсказку №2: Сатана - отец лжи. Подсказка № 3: Роман об Истине. Подсказка № 4: Целый человек, по воззрениям гностиков - это андрогин, то есть мужчина+женщина. Думайте, Иван. Вы близки к разгадке!
А вот моё открытие, навеянное Вашими размышлениями и боданием зрителей разнообразных отечественных версий МиМ. Идеальной исполнительницей роли Маргариты могла бы стать незабвенная Божена Рынски! Она бы и копоти дала в нужный момент и любой роман дописала бы и издала! Главное не пытаться кинуть её с гонораром, а то она квартиру любого продюсера (бабокобещателя) без использования спецэффектов... 🤔
Я заметил, что часто у не опытных писателей слабая эмоциональная связь с персонажами. А все от того, что самое интересное происходит у самого автора в голове, но он не изложил это. Может он надеялся, что все так очевидно, а может он писал для себя.
@@Leshii_Freid а то, что третья жена собирала роман после смерти наркомана из нескольких черновиков это не звенья одной цепи приведшей к херне про которую до сих пор не могут сказать "а король -то голый!" псевдо интеллектуалы?!
@@nomer_nol Роман логичен, как сама логика и те кто не может его понять просто не могут в метафору, так бывает, а сам роман прост почти как 5 копеек)))
@@raznoctyпотому что в мещанском умишке Маргариты погром в квартире - это одно из самых страшных происшествий. Хотя, винить её за это мировоззрение трудно - она и не видела в своей жизни ничего по-настоящему плохого.
@@aquamarineiststone8637 Вы эксперт по плохому? Перечитайте или прочитайте, если не читали, поэму Некрасова "Кому на Руси жить хорошо". От Вашего высказывания разит тупым высокомерием.
@@komovagalina тупым высокомерием разит от тех, кто думает: "Я написал великий роман, мне любовница сказала! И что могут понимать все эти критики? Их надо поубивать, ну, или хоть квартиру им испортить!" Человек сам про себя решил, что он великий литератор, а Маргарита обрадовалась: у неё любовник - непризнанный гений! И давай квартиру критика громить. Хотя, если почитать "Великий роман о Пилате", разве Латунский был неправ? Это ведь даже романом назвать нельзя!
У меня тоже после прочтение какое то неприятное чувство от отношений Мастера и Маргариты остались. Мастер безумный писатель-неудачник, Маргарита гулящаяя баба, один раз повелась на писателя, а потом познакомилась с Воландом и его творческим коллективом, поняла что они круче и влиятельнее всех кто у нее жизни был, приняла участие в сатанинской оргии и затем примкнула к ним. Поэтому Коровьев и Азазелло ее сразу за свою признали: - Я в восхищении, - монотонно пел Коровьев, - мы в восхищении, королева в восхищении. - Королева в восхищении, - гнусил за спиною Азазелло. Если предположить, что Булгаков или кто то еще захотел бы написать продолжение, то Маргарита бы идеально бы вписалась в тусовку Воланда, в отличии от Мастера который умер в психиатрической больнице
Бесы всегда шепчут приятное на ухо. Но, в конечном итоге, ей пришлось бы отправиться в камин мессира Воланда, и Мастера утащить туда же. Кстати, это и ответ на вопрос, куда подевалась Гелла. Откуда вытащили, туда и вернулась.
но попробуй скажи, что отстой "мастер и маргарита"! все как попугаи повторяю "гениально!, гениально" задолбали "я перечитывала 9 раз! и еще раз перечитаю!" 🤬🤬🤬🤬🤬🤬
Учитывая, что есть масса вариантов черновиков и последний, напечатанный вариант собирала жена, стоит ли искать глубокий единый замысел? По- моему, что получилось, то получилось) Эротические фантазии автора, его комплексы, осознанные и неосознанные переживания вылились в этих образах, которые воедино собрала женщина. Поэтому все так странно)
Абсолютно согласен! Разговоры в фильме имеют перепутаную последовательность - сначала ответ, потом вопрос. Степа Лиходеев вообще не заморочился увидев Волонда возле своей кровати... И так весь фильм.
Слишком поверхностный разбор! Вы упустили тему милосердия! Именно из-за этого Маргарита выбирает Фриду… Именно из-за него Люцифер не может забрать себе душу Константина из одноимённого фильма. Смотрите глубже…
Добрый вечер! Иван , Вы забыли про персонаж Фриды (детоубийцы). Противопоставляется боль Маргариты и Фриды. Боль Фриды сильнее. Марго поняла это и попросила Воланда именно за неё. Это единственный моральный поступок Маргариты (умение жертвовать ради другого), который в последствии и оценил Воланд (вернул ей мастера) . Если бы она попросила за мастера, скорее всего, ей бы Воланд по своей логике отказал.
и мы выходим на главное. сатана не может подчиняться человеку. поэтому Маргарита, как только поняла, что вправе приказывать, начала это делать. правда. тут же спалилась и сказала - всесилен. и хотелось бы больше понять про "рукописи не горят". это просто оборот речи или автор что-то такое хотел донести. Гоголь сжег много чего. и Булгаков жег, и еще
Все куда проще, Маргарита ехала на бал ради того, чтобы узнать про Мастера, свита Вологда и он сам тоже прекрасно знали, зачем и почему она там, более того сами ради этого позвали. Зачем ей просить о Мастере, это ведь было правило игры, она играет роль хозяйки на балу, за это ей Мастер или информация о нем. Так и случилось, Воланд сам и предложил ей возможность вернуть Мастера, прекрасно знал зачем она тут, и сам же и объяснил, почему не надо было просить.
Кажется Маргарита Наварская сказала, что у женщины должно быть три мужчины. И желательно, что бы они друг про друга не знали. Если говорить о романе, то там Маргарита выразила просьбу относительно Мастера. А что касательно смутного, неопределенного образа Мастера, то благодаря этому он достаточно легко вписывается как в советские реалии конца 20-х годов 20-го века, так и в российские реалии начала 20-х годов 21-го века. И всего того, что между ними было. Да и того что будет в будущем тоже может вписаться.
Как и было Сказано в Книге, Люди как Люди... Хоть в 19, хоть в 21 веке мы почти одинаковы, с нашими мелкими страстями, в которых мы видим Смысл нашего Существования.
Фигура Воланда в конце романа как-то странно повисла в воздухе, буквально, испарился и мы не знаем ничего о нем. Последняя его сцена - это разговор с Мастером и Маргаритой.
КОНЕЧНО ЕСТЬ! Конечно есть скрытый смысл - такой же, как и в квадрате Малевича! Смысл ВТОРОГО порядка! - история про голого короля, в качестве которого выступает читатель/зритель/слушатель. В природе есть аналог этому явлению - волна. Ничего никуда не уходит/не приходит. Частицы среды просто колеблются вокруг одной точки) - появилась энергия в центре и разошлась в разные стороны) и ничего НЕ изменилось.. Пукнул? Назови это благовонием, правильно преподнеси и... Оба зайца твои! И облегчился, и заработал(славу/деньги/уважение). Плохо? Нет, нормально. Всё, что может появиться должно когда-то.. поиметь место.. Полезно? - у каждого своя уникальная реакция на плацебо. Смешно? - безусловно! 😂
Как по мне, "Мастер и Маргарита" актуальное произведение по смыслу и для нашего дня. Потому что, например, мы видим в современных фильмах зацикленности на всякого рода пошлостях, агрессии, злу, противоречиях и т.д. Люди целуются в фильмах - это же пошлость. Религия, политика - это тоже из этой оперы. Но как бы по-другому обойтись нельзя, романы должны писаться, а фильмы сниматься, кому-то это нужно, государству, людям - и всё идёт на поток. А если на поток, то пропажи и не может быть, так как одни и те же идеи курсируют по миллионному разу в разных фильмах.
По-моему, это всё СПГС. Это скорее набор влажных мечтаний (в том числе эротических фантазий) самого Булгакова. И, возможно, в образе Мастера он написал про себя - как сам бы поступал в той или иной ситуации, но при этом придумал себе, что у него всё получилось - он сотворил шедевр литиературы, в него влюбилась прекрасная женщина (возможно, это тоже образ какой-то реальной современницы Булгакова, к которой он питал тайную страсть), люди, которые кртиковали его в союзе писателей (например, Демьян Бедный) попали в психушку, или вообще умерли, опять же, денежный выигрыш. Может, он просто записывал свои фантазии, как нн слишком-то связанные истории, и так до конца и не смог связать их в единый, непротиворечивый сюжет?
Булгаков - не прыщавый школьник, а взрослый, много повидавший, очень образованный человек. Во взрослом возрасте совсем другие интересы и мотивы, поверьте на слово, а убедитесь лет через 20.
Дело в том есть люди которые думают сердцем, если у него конечно умное ,чуткое сердце , в данном случае как у Маргариты.К сожалению это не всем дано.Отсюда и идут странные не логичные, как кому-то кажется, поступки. Маргариты.Для меня роман Булгакова очень хорошо понятен и я много раз его перечитываю начиная с 1979 года.
Булгаков - парадоксальный писатель. Мистический сюжет работает для раскрытия темы реальности. Положительные герои оказываются вовсе не такими уж и положительными.(Кстати, в Собачьем сердце профессор вообще по сути медицинский преступник и жмот, хотя вызывает симпатию, и его фразы разлетелись в народе). Наверное, так Булгаков хочет разобраться в себе, и видит в конце жизни тупик, что руководит его талантом не божественное, оттого такой странный финал - в молодости по прочтении романа я был в полном недоумении, что это за хрень, что за награда такая Мастеру??? Зная биографию Булгакова, все становится на свои места.
В МиМ нет ни одного по настоящему отрицательного героя. По факту, там даже никого не убили. Естественно, если понимать аллегории этого великого произведения😂
@@MX_ru Приписку видите? Если понимать аллегории... если же пытаться понимать прямо, то и сатана у вас будет с Кантом завтракать))) И при этом, автор тыкает носом читателя, что все что он написал правда, приводить цитаты или сами найдете?)))
Изыски воспалённого ума. Ликбез для автора. 1. Мария из Мигдаль-Эль, именуемая Марией Магдаленой, согласно 4 каноническим евангелиям, а также догматам православной церкви блудницей не была. Отождествление Марии Магдалены с безымянной грешницей, облившей ноги Христа мирром, происходит в самом конце VI века, в XX веке католическая церковь попыталась это исправить, но в массовом сознании Мария Магдалена - по- прежнему расскаявшаяся блудница. На связь Христа с ММ как любимой ученицей указывают апокрифы; евангелия от Филиппа и Марии, написанные почти через четыре века после распятия Христа, и нет смысла дальше развивать эту тему. Из апокрифов при написании истории Понтия Пилата Булгаков использовал евангелие от Никодима., где описывает суд и казнь Иисуса и сошествие Христа в ад. 2. Чётко прослеживается связь романа с трагедией "Фауст" Гёте. Эпиграф к роману - цитата из неё. Первоначальная редакция состояла из появления Воланда в Москве и истории Понтия Пилата, которую рассказывает Воланд. Кстати, Воландом себя называет Мефистофель в эпизоде "Вальпургиева ночь". Когда появляется сюжетная линия "тайных любовников" первоначально в черновиках Булгакова она значится как " Фауст и Маргарита ", позднее Фауст был заменён на мастера. Фрида в романе - это отсылка к Маргарите из "Фауста". Она осуждена за двойное убийство : своей матери и своего ребёнка, не говоря уже о прелюбодеянии. Но автор от имени Бога оправдывает её. Она принимает своё наказание, отказываясь от побега из тюрьмы. "Мефистофель. - Она Осуждена на муки! Голос свыше. - Спасена!" Что- то похожее. ( перевёртыши? ), есть и в романе. 3. Маргарита в романе - женщина страстная, незаурядная. Считал ли Булгаков её проституткой за то, что изменяла мужу с тем, кого любила? Какая чушь! И не надо путать проституцию с прелюбодеянием. Булгаков сам достаточно долго состоял в тайной связи, с той, кого любил. Елена Сергеевна была замужем и имела двоих детей. Не исключено ( и скорее всего наверняка) образ Маргариты написан с неё. Итак, Маргарита замуж вышла не по любви, в браке состояла десять лет и, несмотря на благополучную жизнь ( по обывательским меркам) несчастлива. Возможно, потому что нет детей ( она бездетна), и нет любви к мужу ( так бывает!) жизнь её пуста. Внезапно вспыхнувшая любовь к случайно ( или нет?) встреченному мужчине - для нее не просто любовь к мужчине, она влюбляется в его роман, приподнимающий её ( и не только её) над обыденностью, в которой Маргарита задыхалась. Роман о Понтии Пилате необыкновенно важен для неё. Она помогает своему возлюбленному в его создании - для неё это пик самореализации. Маргарита - прежде всего женщина, носительница таинственного женского начала, которому поклонялись Данте, Петрарка, Гете и... не исключено, что и Булгаков.
Так Маргарита не просит за счастливую жизнь мастера, она просит за свою счастливую жизнь. Даже не думая, а вдруг Мастеру она не нужна, а может у него уже другая баба есть.
Почему кульминация для Маргариты после бала? После бала выбор происходит, но он с малым количеством энергии, это следствие чего-то более водного. Чего? Решение участия в бале, стать королевой бала, сделка с дьяволом, это другое дело. Кто ты есть, с этого момента вопросом не является, теперь цену обсуждаем. Ничего не проси. Почему? Выполненная услуга ничего не стоит. Хозяин решает как и когда наградить пинком. Она хотела оргии, она ее получила, а что дальше? Ничего, полное опустошение, ее вычерпали до капли, и наступающий неумолимый ужас. Дайте водки, лучше спирту. Что за это будет, история Фриды? Милость, от кого? Милость придет, но от Иешуа, а не от Воланда.
@@MX_ru я не о фразе. Энергия персонажа идёт по нарастающей до точки кульминации. Где она эта точка? Бал - энергия из героини прёт, после - что-то уже не так.
Я думаю Булгаков неожиданно для себя написал трактат о том, что все беды мужика из-за баб: одному голову отрезало, второму в психушке милей, чем на воле с Маргоритой, которая еще и живет с одним, а шашни крутит с другим.
А как же Варенька или Манечка, которую мастер бросил, как только в кармане зашелестели купюры? Может, не бабы виноваты, а мужики, которые не ценят верность и покой?
Иван Николаевич, спасибо за интересные вопросы. Предварительно могу отметить пару "технических" деталей. Принадлежность Марии Магдалины к проституткам - вопрос дискуссионный. В названии же романа "Мастер и Маграрита", как мне кажется, главный герой может быть и не указан. Скажем, роман Дюма называется "Три мушкетера" - но главный-то герой там явно д"Артаньян. Вы могли бы пояснить, по каким признакам выделяется кульминация художественного произведения и как в общем виде выглядит связка "главный герой-кульминация"?
@@user-hf2dk9ye3uглавный герой романа МиМ - это голова. Она болела у Пилата, ее оторвали Берлиозу. У Геллы был шрам на шее, ей чуть не отрезали голову и голову оторвали конферансье, но потом вернули обратно! ГОЛОВА главный герой😊
могу подкинуть мысль: 1-Мастер - это исполнитель воли и ему необходимо дописать своё произведение, хотя причины и такой сводящий его с ума порыв нам не раскрывают. 2- Мастер - это не дописанная история, т.к. автор сам не мог толком объяснить причину его существования в данной истории. Вынуть из произведения и ничего в линии Магариты не поменяется и она всё равно придёт на "бал", 3 - Мастер, как вторая сторона Маргариты.
Будучи уже взрослым человеком, Маргариту считал откровенной блядью(прошу прощения за это определение), и считаю, что сам автор это прекрасно осознавал, но тем не менее был как бы выше этого, его это нисколько не смущало и относился он к ней с некой теплотой в душе. И книгу он назвал "Мастер и Маргарита", а не "Бездомный и Воланд" - явно указав кто тут главный. А что касается вопроса, почему Маргарита не просила за Мастера, то мне кажется ответ дан через фразу Воланда - "никогда ничего не просите особенно у тех кто сильнее вас. Сами все предложат и сами всё дадут ! " . Возможно здесь у Маргариты и Воланда было некое общее понимание -Маргарита ничего вслух не требует, а Воланд всё это подарит. Но этого может и не быть даже в черновиках Булгакова.
Для девочек-школьниц это и есть образец идеальной женщины. Голой быть королевой сатанинского бала. Менять мужиков как перчатки. Изменять. А потом радоваться какая она оказывается Муза.
Да, крайне странно в школе преподносить эти больные отношения между Мастером и Маргаритой как любовь, на которую нужно ориентироваться. Мало того, что она мужу изменяла, так еще бросила Мастера в самый тяжелый для него момент. А вот на бал сатаны побежала сразу же.
@@MX_ruесли понимать суть, то там совсем не так😂 достаточно вспомнить, как Булгаков обратиться к читателю, что он покажет самую чистую и вечную любовь и тд....😊
Мне Маргарита всегда казалась ужасно развратной женщиной. Первый раз читала и была неприятно поражена сценой их знакомства, поскольку никакого обоснования их любви не увидела вообще. Может и не было никакой любви вовсе. Жила развратная женщина , маялась от скуки и нашла себе приключение, морочить голову полубольному впечатлительному человеку.
Как-то максимально нелепо расставлены акценты. 1. Мастер - тюфяк, который сидит в подвале и только (?!) пишет гениальный роман - а что, собственно ещё он по-вашему должен делать? Ах, да - "и при этом ещё почему-то (???) выигрывает сто тысяч" - а что: выигрывают только титаны духа или сверхпроизводительные трудоголики? 2. Маргарита - проститутка, т.к. живёт с нелюбимым мужем и не уходит от него к Мастеру - а вам биография самого Булгакова известна? - его отношения с его будущей третьей женой развивались (хотя и несколько более бурно, чем в романе) примерно по такому же сценарию. Людям бывает порой очень нелегко разобраться в своих чувствах и выстроить правильную жизненную линию - тем паче, перестроить. Не говоря уже о том, что идеальная логика как правило скучна - и подобные претензии в неправильности действий можно смело предъявлять практически ВСЕМ литературным и киногероям (ну, кроме тех вариантов, где абсурдностью грешат уже сами обстоятельства). 3. Почему Маргарита не попросила сразу за Мастера? - так в самом романе всё буквально же расписано - даже додумывать ничего и не надо. Попросила - т.к. у неё было "заработано" право "только на одно требование" - за Фриду, причём не из-за милосердия или ещё каких высокоморальных соображений, а т.к. имела неосторожность подать надежду и не могла обмануть ожиданий - иначе сама не имела бы покоя. Всё это отлично вписывается в концепцию "не заслужили Света - заслужили Покой" - так что ваше недоумение вызывает куда больше вопросов, чем мотивация героини. 4. "Мастер и Маргарита - это Иисус и Магдалина" - если вынести за скобки единственную (до предела натянутую - даже перенатянутую) аналогию с проституцией - НИЧЕГО больше в романе не указывает на подобное предположение, более того - оное ничего и НЕ ДАЁТ - если, конечно не считать высосанного из пальца второго допущения - про некий "правильный" вариант романа, принципиально отличный от опубликованного. Но это - уже подгонка вопроса (и решения) под (желаемый) результат, к тому же единственный тезис "о черновиказ" не выдерживает никакой критики - они достаточно известны, хронологически выстроены, по ним вполне отслеживается развитие замысла, а вот никаких таких "авторских вариантов", в корне меняющих суть - нет и в помине; как, впрочем, нет и надобности в таковом: книга вполне хороша и в том виде (даже с учётом разных редакций), в котором она "вышла в свет". В общем, все претензии сводятся к единственному "мы не понимаем" - на которую, думается, оптимально ответить каноническим: "не мы - а вы": т.е. герои, обстоятельства и сюжетные перипетии не соответствуют ВАШИМ представлениям и ожиданиям. Встречные же вопросы: "а на чём, собственно, основываются эти самые ожидания и представления?" и "а почему автор, натурально, должен равняться именно на них, а не решать собственные задачи?" - закономерно повисают в воздухе...
Ну тут надо сделать оговорочку. Иешуа, это не Иисус. Это искревлкнный образ Иисуса и описанный мастером так, как хотел бы Воланд ( дьявол ), что бы люди воспринимали Иисуса. Этакий Иисус в кривом зеркале. Простой чудаковатый пророк и экстрасенс, в лучшем случае и не было никаких учеников, был один какой то с козлиной бородкой, ходил за ним ( Левий Матвей), чего то записывал и дописывал, мол сояинял историю, которую потом обманутый мир назвал Евангелием. И с этой точки зрения мастера и Маргариту представлять как Иисуса и Марию Магдалину, ну мне кажется тоже из разряда перевёртышей
Моя версия, что по подтексту, Маргарита - это личность самого Мастера, который как бы показывает своё нутро в своём творчестве. Нельзя же писать и чтобы читатель не видел, какие наклонности у самого автора. Тяжело скрыть автору свои вкусы и направленности. Написать книгу, то есть тонны текста - это труд, и по-любому в таком труде человек пишет то, что он знает и думает.
Главная линия мастера в том, что осудив Пилата на мучительное бессмертие, он в финале отпускает его. Ну и на "приеме" у Воланда мастер отказывается описывать других мракобесов.
интересно. такая идея. Пилат существует в ограниченной зоне реальности, потому что так написали в романе. получается, что роман создает реальность. и поэтому автор в конце помещает МиМ в кусок реальности. видимо, теперь уже мы должны их выпустить
Что значит "попросить" у Дьявола? Это фактически означает продать свою душу. Даже такая ведьма , как Маргарита, прекрасно это понимая, не сразу на такое решается
Хм. Маргарита это мария Магдалена? Это конечно не противоречит посылу "Маргарита - королева Марго". А в Евангелии , интересно, действительно так сильна связь " Иисус - Магдалина ". Знатоки есть?
Маргарита - всего лишь женщина. Многие женщины живут с нелюбимым мужем, а любят другого. Это, увы, банальная жизнь. В этом-то как раз и сила образа - он понятен и близок женщинам. И если такую женщину вдруг охватывает страсть, то тогда и включается режим "Маргарита". Почему попросила за Фриду? А вам не понятно? Фрида убила своего ребёнка, и ей вовеки вечные подают тот платок. Что мы знаем о Маргарите? Ничего! Ничего о ее прошлой жизни. Как так получилось, что она вышла замуж за нелюбимого человека. Вряд ли Маргарита меркантильна - это же видно по характеру персонажа, для нее эти блага не имеют значения. Думаю, этому замужеству предшествовала какая-то любовная драма юности. А в романе это уже взрослая, обеспеченная женщина, которая давно могла бы иметь несколько детей. Но их нет и наверное не будет. Вопрос почему? Почему она так нежно и со слезами гладит проснувшегося мальчика? Почему ее жизнь пуста настолько, что она готова отравиться и потому вышла в тот день с желтыми цветами? А жизнь ее действительно пуста. Так почему она просит за Фриду? Ну неужели непонятно?.. Прося за Фриду, она просит и за себя. А следом просит за Мастера.
Если бы Маргарита бросила богатую жизнь и стала жить с Мастером в подвале на копейки - тогда да. А Маргарита поступила по пословице: "И рыбку съесть, и ....." Как раз она весьма корыстна - с мужем то живет за его деньги и особняк, терпит его присутствие, спит с ним - при этом не любит и не ценит.
@@MX_ru она и собиралась уйти от мужа. Это только в кино и театре все решается на щелчок пальцев. И заявлять о её корысти - это вообще не понимать персонаж.
ГОСПОДИ! неужели кто-то ещё скажет, что "А КОРОЛЬ ТО ГОЛЫЙ!" - "мастер и маргарита" отстой! там куда ни шло это только линия иешуа. на такую популярность сработал именно запрет. запрет это маркетинговый ход как бы сейчас сказали!!!!!!!!!!!
Глупости говорите. ) Кому был нужен такой Маркетинг? Автору Книги, который умер до того как труд его жизни опубликовали? Издателям 1980-90х, которые смогли заработать на продаже Книги? Человеку, который после первой публикации принес Цветы на могилу Писателя? Так он не мог знать о завещании Писателя. Будьте умереннее в стремлении обелять Советскую Власть. Иначе это выглядит смешно. )
Странно,почему вы не можете понять поступок Маргариты? Ей показались все страдания на земле мелкими ,по сравнени со страданиями Фриды. Вы мужчина, поэтому вы и не поняли. Не смогли подняться на общечеловеческую высоту.
У меня вопрос: почему некоторые граждане назывют роман Мастера "великим" или хотя бы значительным? Что там хотя бы талантливого? Написано скучно и слишком в лоб. Пилат проникся Иешуа за то, что тот вылечил мигрень. Это так пошло. Желание избавиться от мигренозной боли - это главная мотивация Пилата. Действенно (я знаю, какая это боль), но абсолютно бездуховно. Пожилой человек хочет, чтоб у него не болела голова - завязка и развязка этого "великого" романа о Пилате 🤦♀️ Это то, из-за чего весь сыр-бор?
Каждый читатель имеет Право на свое понимание произведения. Даже на такое. ) Когда среди массы Смыслов выбирают тот, который был понятен и игнорируют другие. ) В общем Человеку далёкому от Веры не так просто понять эту Книгу. Ведь то, что для людей верящих в существование Иного мира, реальность, для Материалистов максимум забавная Сказка. ) Как для Берлиоза, голова которого в соответствии с его Верой в Материализм превращается в материал для Кубка.
потому, что роман ЗАПРЕТИЛИ! и этот маркетинговый ход сработал и роман стали называть великим. не станут же люди правду говорить, что ночами его от руки переписывали, а он оказался отстойным! "а король то голый" не могут они сказать. вот и тарахтят " "я девять раз перечитывала! и ещё раз перечитаю!"
@@nomer_nol Какая глупость. ) Маркетинг говорит о Выгоде. И для кого такой ловкий Маркетинг стал выгодным? Для Михаила Афанасьевича, который умер до публикации Книги? Для издателей, которые смогли печатать и продавать Книгу только в 1980-90х? В своем стремлении обелить Советскую Власть нужно быть умереннее. Иначе эффект может быть противоположным. )
Это Пилат то пожилой человек?😂😂😂 Именно потому что Пилат не старый и надо задумываться от чего болела его голова. Напомню, роман про ГОЛОВУ. У Пилата болела голова. А Берлиозу голову вообще отрезали. У Геллы был шрам на шее, ей кто то чуть не оторвал голову. Голову оторвали конферансье, но поставили обратно😂😂😂 ГОЛОВА главный герой романа МиМ!!! ГОЛОВА!!!!
Ну, а что касаемо Маргариты... Помните фразу, которую она говорит мальчику? " ...была на свете одна тетя. И у нее не было детей, и счастья вообще тоже не было. И вот она сперва долго плакала, а потом стала злая…" Плюс воспоминания Мастера о знакомстве с Маргаритой:«Так вот она говорила, что с желтыми цветами в руках она вышла в тот день, чтобы я, наконец, ее нашел, и что если бы этого не произошло, она отравилась бы, потому что жизнь ее пуста»
Проститутка имеет прибыль со своей деятельности и имеет много клиентов. А тут тётка, доведшая саму себя до отчаяния. По крайней мере в момент знакомства. И мы знаем,что до Мастера она гульнуть от мужа еще не успела.
пусть бы шла на фабрику работать! зачем жила с нелюбимым мужем на его деньги?" чужое место занимала зачем?!
Мне кажется, что жизнь какой-нибудь бабы, тянущей на трех работах трех детей и мужа алкаша, куда как трагичней судьбы богатой женщины, которая мается в богатом особняке от безделья. Так что Маргарите грех жаловаться, реальных проблем она не нюхала.
проститутка - мертвая женщина. но это только часть образа М. у нее нет детей. значит, она мертва
@@MX_ru вы вообще читаете прежде чем отвечать? При чем тут три работы и муж алкаш или богатая -не богатая в особняке? Она бесплодна, она не может иметь детей! Из-за этого у нее крыша едет. А не из-за скуки или зажратости. А когда чепепица поползла, тут уж хрен знает куда занесет. Ее вот занесло в подвал к Мастеру.
@@777BorisSгде написано, что она бесплодна?
Как и написал Булгаков, чёрт её знает чего этой бабе было, надо
Ну, тогда Берлиоз - Иоанн Креститель (голова отрезана при участии двух женщин и вынесена потом на блюде), всё сходится:)
Нет, тут скорее показывается сравнение с отрезанием головы как способом казни в древние времена существования гильотин, что Воланд это исполнитель приговора. "Вам отрежут голову! ".
У Клим Саныча был недавно отличный выпуск про "Мастера и Маргариту!" Иван, посмотрите - там есть ответы на ваши вопросы. Мастер пишет Евангелие от дьявола, который сам лишен возможности творчества. Для этого дьявол подкидывает в мусорное ведро выигрышный лотерейный билет. Маргарита - это менеджер Мастера, посланная дьяволом. Она должна протолкнуть книгу мямли-мастера в печать. Увы, это ей не удается. А их любовь описывается, как удар кинжалом в подворотне, то есть на любовь то вообще не похожа. Противостоят дьяволу в романе только "проклятые коммуняки".
Иван, ну правда - Клим очень хорошо разбирается в деталях православно-христианских намёках.
Ваш Жуков у Кураева эту концепцию слямзил. Это легко проверить, если посмотреть лекцию Кураева, а затем Жукова. Ничего нового у Жукова нет.
В смысле - лишён творчества? Он ничего так всякое вытворяет.
Клим Саныч не слямзил у Кураева, как Вы говорите. Он вначале своего разбора открыто заявляет , что многое читал и смотрел про Булгакова и его роман и ссылки на Кураева у него есть, причем он его упоминал несколько раз и настоятельно советовал прочитать Кураева. Так что где же тут "слямзил"
Только хотел написать об этом.
Благодарю Вас! Произведения гениев далеко не всегда можно разобрать с рациональных позиций. Тут многое просто чувствуешь сердцем. Для меня этот роман всё равно о любви, обо всех её гранях! !!! Он согревает душу, я сопереживаю каждому герою. Это одно из моих любимых произведений.Тем и гениален этот роман, что он порождает столько размышлений, толкований и точек зрения.
Сочетается это очень просто. Роль Мастера - переписать надиктованное (намысленное) Воландом. Можете считать его обычным переписчиком. Личность это действительно ничтожная. Дьявол не может творить, ему нужен подёнщик.
Вот-вот. А обычно в школе обсуждают какой Мастер необыкновенный творец.
сатана не диктовал мастеру. тот написал вещь, подчиняясь своему мировоззрению. сатана не может творить. поэтому ему служат люди, которые отбывают наказание. мастер отрабатывал бабло, судя по всему. в принципе, согласен с вами
@@user-hf2dk9ye3uда, в общем и целом так. Можно из текста вычитать влияние демонического вдохновения и демонических подтасовок, которые способствуют творческим потугам мастера.
А когда он засомневался, стоит ли писать этот роман, Дьявол посылает ему ведьму Маргариту. Именно ОНА убеждает Мастера закончить и опубликовать этот роман - анти Евангелие. Маргарита одержима этим романом больше, чем сам Мастер. Для любящей женщины она слишком нечуткая. Маргарита в упор не замечает, как этот роман сводит с ума ее типа любимого мужчину. И кстати, именно ее стараниями Мастер оказывается в аду. Покой без божественного света- это могила.
@@user-hf2dk9ye3u, шальные деньги всегда считались дьявольскими. Именно на деньги, выигранные в лотерею , и живёт Мастер. На задаток от Дьявола?
Иван, позвольте вам указать на один чрезвычайно существенный момент. Вы пытаетесь разобрать Роман ( род литературы - Лирика), как пьесу ( род литературы - Драма). Вы говорите про "роли", "сцены" и "кульминации", а таких понятий в этом роде литературы нет. У романстов другие задачи( и не важно закончен роман или нет, он с самого начала сторится не по драматисеским принципам).
Надеюсь, что и на второй существенный момент следует обратить внимание: большинство героев и событий в романе не принадлежат только себе - они отражение теологической мысли. Роман религиозен по своей природе и искать самостоятельные мотивации его персонажей бессмысленно. Лишь анализируя их поступки к ответу вы не придете. Нужно искать в теологических текстах, ведь персонажи в романе - отражения.
Символизм их поступков связан с религиозным символизмом.
Написавший новое житие Мастер не может быть отражением персонажа о котором вы упоминули.
Он, конечно, новый евангелист. Только написавший текст в котором главный герой не бог.
С уважением отношусь к вам и вашим разборам, вы вносите, вск-таки, струю профессиональной аналитики в этот мутный поток самомнений и вкусовщины.
Роман - род литературы эпос.
Ох, Иван! Маргарита попросила за Фриду, а не Мастера, ровно по той же причине, по какой Владимир Николаевич (Кин-Дза- Дза) отказался возвращаться на землю, когда ему и Скрипачу представился шанс, но при этом пришлось бы бросить двух замарашек артистов в тюрьме. Они ему никто, не самые приятные попутчики, но: "Я так не могу". Маргарита же чётко объяснила Воланду, что имела неосторожность дать Фриде надежду. И теперь совесть не даст жить спокойно, если предаст несчастную.
В точку!
В романе было так:
- Так я, стало быть, могу попросить об одной вещи?
- Потребовать, потребовать, моя донна, - отвечал Воланд
То есть Воланд подчеркивает, что должно быть требование, а не просьба. А насчет Фриды была именно просьба "Я хочу, чтобы Фриде перестали подавать тот платок". То есть такая формулировка никак не подпадает под формат требования, а значит, априори была не в счет. Зато когда Маргарита потом "просила" за Мастера, она именно требовала:
- Я хочу, чтобы мне сейчас же, сию секунду, вернули моего любовника,
мастера, - сказала Маргарита, и лицо ее исказилось судорогой.
Поэтому, как мне кажется, она, прося сначала за Фриду, ничем не рисковала, ибо это было не требование.
Иван, этот роман невозможно понять вне христианского контекста.
Маргарита разговаривает с сатаной, и "никогда ничего ни у кого не просите..." - это его жизненное кредо.
Противоположный взгляд на мир - "просите, и дано будет вам, ищите, и найдете, стучите, и отворят вам,..." - это слова Христа.
Она и останавливается, и не просит именно потому, что понимает, с кем она имеет дело, с кем разговаривает.
И ещё, мне непонятно, Вы разбираете фильм или книгу? Это разные вещи
Именно! Вы попали в самую суть проблемы
@@elenshell5929нет, он вообще не попал никуда, не то что в самую суть😂
При чем тут сериал то?
Браво!!!
На мой взгляд, то, что Маргарита ничего не просит для себя, это подводка к реплике Воланда: "Никогда ничего не просите у сильных. Сами предложат и сами всё дадут", что и является опять же на мой взгляд, кульминацией линии Воланда.
Нет. Это перевертыш фразы из Библии - ищите и обрящите, стучите в дверь и вам откроется и т.п.
@@MX_ru одно не противоречит другому.
Кейсы, кейсы, кейсы... Иван, вас покусали зумеры?
"Просите и дано вам будет", - говорит Бог. "Никогда ничего не просите, сами всё предложат и дадут" (неточная цитата) - говорит Воланд. Получили желаемое те, кто по собственной инициативе просили о чём-то Воланда или его подручных? Нет. Возможно, что Марго понимала это и потому ни о чём не просила.
Вспомните восточные сказки - попытки потребовать что то у джиннов . И чем это заканчивается . Просить у темных сил - приводит к сильным побочным результатам .
По моему скромному мнению, "кульминация" Воланда наступает в сцене перед отлётом оного из Москвы. В этой сцене Воланд вынужден подчиниться требованию (высказанную в виде просьбы) от того, кому он противостоит и кого он хочет свергнуть. И эту просьбу передаёт Левий Матвей - тот, кого Воланд презирает, но который тем не менее остаётся выше власти возможного воздействия Воланда. В этой сцене Воланд затеивает с Левием Матвеем абсолютно несповоцированный спор о добре и зле, что психологически самооправдаться для самого себя и оправдать свою подчинённость Создателю перед своими слугами. В этой сцене Воланд впервые показывает свою слабость и подчинённость, чего не было ни в одной сцене до или после.
презирает. он единственный. кого сатана презирает в романе открытым текстом. видимо. потому что это очевидец. который описывал события тоже. но коряво и непонятно. всех запутал. но он все ще может помешать сатане, как свидетель
@@user-hf2dk9ye3u Презирать Воланд Левия может сколько угодно. Но у Воланда над Левием нет власти.
@@kuzmichm1522значит, власть над Левием есть у кого то другого, и поэтому Воланд называет его рабом😊
@@Leshii_Freid Ну, в таком случае и Воланд раб. Ибо он выполняет волю того, у кого есть власть над Левием. И, наверное, осознание этого факта и есть причина, почему именно в этом эпизоде Воланд ведёт себя как обиженный упрямый подросток.
@@kuzmichm1522 Безусловно, булгаковский Воланд тоже раб, но булгаковский Воланд это метафора на некое жизненное явление, а вот оно (это жизненное явление) уже рабом, по крайней мере на уровне нас с вами, не является)))
Ранние редакции, и варианты "Мастера и Маргариты" изданы отдельно, то что сохранилось. Так же есть две аудиокниги, с этими черновиками "Князь тьмы" и "Великий канцлер".
Шестая редакция романа - она окончательная, которую в итоге опубликовали или до нее? Какая более верная редакция, булгаковская? Может, пятая?
Спасибо, что навели на мысль прочесть черновики! А то я хотела перечесть сам роман. Черновики и записные книжки гораздо интереснее.
@@user-xk6cq4mf2k Окончательный вариант, это классическая "Мастер и Маргарита" А черновики это естественно, то что было до этого. Черновая версия, и работа над романом в черновике. Варианты написания, сюжетные повороты, которые не вошли в окончательную версию, и были изменены, или вовсе отвергнуты, в черновиках бывают, другие герои, имена, события описаны несколько по-другому, или вовсе другие, главы которые не вошли в роман и т.д. Эти трансформации романа, в итоговую версию, интересны.
Мария Магдалина не была блудницей. Во всяком случае, нигде в Евангелиях ничего подобного не сказано. Учите матчасть!
> Итак, семь бесов имела Мария, которая была наполнена всеми пороками.(Беседа 33)
Западные религиозные деятели оттрактовали и закрепил за ней такой образ.
Подумалось, а нет ли тут переклички с Гоголевским Вием?
"А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся. А если бы не боялся, то бы ведьма ничего не могла с ним сделать. Нужно только, перекрестившись, плюнуть на самый хвост ей, то и ничего не будет. Я знаю уже все это. Ведь у нас в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, - все ведьмы."
Т.е. Булгаков, описывая Маргариту, мог пытаться выписать именно идею того "все бабы ведьмы" и описывал именно ведьминскую суть Маргариты: ложь, притворство, искушение, двойная жизнь, нежелание признаться самой себе в своих же желаниях, непостоянство и т.п. Не равна ли Маргарита той же Панночке в каком-то смысле?
И даже бал Воланда можно условно сопоставить с последней ночью Хомы Брута - тот же разгул нечисти, тот же "поиск справедливости", мотивы мести и расплаты. Образ Азазелло,например, чем-то напоминает того же Вия (в плане опасного взора).
да. отчасти
А я читаю между строк этот роман. Чувствую, что автор имел ввиду. Мастер- это сам Булгаков
Иван, мастер не сам придумал "произведение".. он как и деньги нашел "случайно" так и роман ему преподнесли во сне.... Вопрос - кто и зачем? Может тот же самый ему и Маргариту подогнал? Для чего?
Иван не нашел деньги, он нашел выигрышный лотерейный билет, это абсолютно разные вещи😂
Увы, это всего лишь ваши домыслы. В тексте самого романа нет даже намека, что мастеру роман о Пилате подогнали.
@@dipamkara727 В предыдущих версиях романа есть такие намеки.
Маргарита - это персонаж, которую подогнал Мастеру тот же самый Воланд.
Мастер в психушке рассказывает Ивану, что он не встречал Воланда и сожалел, что встретил его Иван, а не он. Маргарита тоже его не знала, когда Азазелло приглашал ее к Воланду, она догадывалась, но не знала к кому едет😊
Маргарита говорит одно, а делает другое не понятно почему? Ну тут как раз всё максимально просто и понятно. Маргарита - женщина. И ничего невероятного в этом нет. В жизни такое часто случается. Любит одного, живёт с другим.
Роль мастера хорошо описана у Кипелова в "Скрипаче". В партии сатаны есть слова - " Ты живой футляр ты платье для меня ".
сатана не вездесущ. поклонение сатане - самый тяжелый грех
Это о Паганини
Ведьма она 😎
Это Натурально факт.
Мастер и Воланд это одно лицо! точнее один персонаж .
Сомнения по поводу персонажей возникают из-за методологически ошибочного смешения книги и пьесы. Так можно и Курочку Рябу объявить "валютной проституткой"! :-)
скорее, курочка Ряба - это экономика. а золото не имеет ценности само по себе. и курочка сможет сделать еще. и еще
Какой пьесы?
@@MX_ru Сценарий по драматургическому произведению по определению отличается от экранизации книги.
Сначала Иван нашел оргию в "Гамлете", теперь в "M&M". Главное, чтобы он не брался за разбор сказок, а то мало ли что можно найти в "Репке" или "Теремке"...
За M&M Респект и Уважуха. ) Есть мысль, что Ув. Иван просто Троллит публику. )
Например, в "Декамероне" монах каждую ночь приводит к себе в келью монашку со словами "сейчас мы будем с тобой загонять дьявола в ад".
Интрига! Ждём продолжение с нетерпением!
Вроде про род занятий Марии Магдалины в Евангелии ни слова. Откуда информация?
Только Мария Магдалина была блудницей исключительно в католической интерпретации, в Евангелии этого нет, в православии такой интерпретации тоже нет.
}Разбор «мастера и Маргариты»
ua-cam.com/video/xBUUK3t5kn4/v-deo.htmlsi=lpibAuQafvkq2jBs
}Разбор Гамлета
ua-cam.com/video/97cSeO0HFB8/v-deo.htmlsi=DLn5AKlYbdd4Bla3
Сравнивать надо с Евангелием Булгакова, а там нет Марии Магдалины. Нет оснований для сравнений Маргариты с настоящим Евангелием. В булгаковском Евангелии есть Низа, вот с ней и сравнивайте.
Иван, в данном случае притянуто за уши. С каких пор у нас жена по расчету называется проституткой? Или женщина изменяющая, но с одним по любви, а не за деньги?
Что касается бала. Голые женщины добавляют эротизма. Эротизм и проституция не одно и то же.
Проституция - секс за деньги, обычно без выбора партнера. Маргарита точно не проститутка.
Женщина живущая по рассвету и есть проститутка, и с древних пор так и считается в нормальном обществе.
Секс за деньги есть секс за деньги - проституция
Нет, конечно. Иван не стал говорить простое, очевидное определение - Маргарита просто блд.
Маргарита не хотела делать больно мужу, потому не уходила от него. И жила она в достатке, но не была счастлива, об этом в романе говорил Булгаков. За Фриду она просит потому что имела неосторожность подать ей надежду! Она ведь только хотела открыть рот и попросить о Мастере, как в голове у нее прокричал голос "Фрида, меня зовут Фрида! "Гордой женщиной ее и Воланд называет. А вообше прообраз это жена Булгакова, а не Магдалена... Мастер не бездарный, он обладает способностями от темных сил, от дьявола, и пишет о том, что было две тысячи лет назад. И при этом хочет прославиться, и Маргарита толкает его к славе. А это ведь глупо...Потому сумасшествие единственный итог...
О, диденко реинкарнация латунского, однако.
Очень согласен с рассуждениями. Ждем развития
Булгаков через большую часть своего творчества несет мысль о том что прежние были лучше нонешних Там Иван Васильевич сдесь буньша Преображенский ранее и шариков позднее В эту схему заходит философ Га ноцри с его Ты бы меня отпустил игемон И мастер который так несуразно убегает от ареста в психдом КАК МНЕ КАЖЕТСЯ
По мне мастер был во власти Воланда.Вонланд сам свёл Маргариту с Мастером ,и заставил с помащю любви к Маргарите ,дописать книгу.
Как я поняла с книги ,Мастер он как пророк,который писал книгу о Сатане(собственную библию Воланда).Таким образом, получается, что дакончив книгу,Мастер стал свободен от власти Воланда.
Это моё личное мнение 🤷♀️
У Воланда не может быть кульминации. Ему 6000 лет и он все это кино видел многократно. Если он будет меняться каждый раз - это будет пластилиновый Воланд. Он как раз и должен быть константой.
В качестве кульминации Воланда так и напрашивается фраза : "Никогда и ничего не просите! ...Сами предложат сами все дадут!" или "Рукописи не горят".Но все же я бы выделил в качестве кульминации сцену где голова Берлиоза превращается в череп-кубок и монолог Воланда про Бытиё и Небытиё. Учитывая атеистические настроения того времени,когда это писалось, это,наверное, самое яркое,что Автор мог сказать Читателю от имени Владыки Ада.
Браво. Это и есть Кульминация. Ведь как известно, По Вере вашей.
слабо. это больше для киношного варианта. нет в этом глубины. только ложь
@@user-hf2dk9ye3u Так смотрят только те, кому чужда Вера.
@@user-hf2dk9ye3u почему же? Сатана,фактически читающий Библейскую проповедь атеиствующему интеллигенту - в этом нет глубины? "Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!
Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.
И открылись глаза их" -это из Библии. А в книге? Сатана фактически цитирует Иисуса и гордящийся своим атеизмом интеллигент Берлиоз прозревает как те слепые и у него течет слеза, но ничего уже не исправить. Куда уж глубже?
Про Фриду Маргарита просила не потому, что она гордая, а потому, что она прося за Мастера просила бы ДЛЯ СЕБЯ, а за Фриду - от чистого сердца.
Мастер по-любому отчасти списан с Гоголя, а у Гоголя была некоторая страсть к утопленницам и всякой нечисти. В его личную биографию особо не вдавался, были у него там женщины. Именно Гоголь сжёг второй том Мёртвых душ и как бы считается один из самых интересных русских писателей фэнтезийного плана. Поэтому, возможно, там в произведении упор делается не на Маргариту, она там постолько-поскольку. Писатель же тоже выигрывает в "лотерею", когда становится известным, и ему как бы легче продавать своё творчество. В этом есть некоторая маргаритская условно "продажность". То есть писатель фактически работает на Зло. Он же в основном не писал про Добро.
Марго предала Мастера в первый раз, когда ушла от него в ночь сожжения романа. Бросила больного, испуганного, полубезумного человека, чтобы "по хорошему" проститься с мужем.
Я считаю что если убрать мастера и эту Маргариту и романа "мастер и Маргарита" ничего не изменится) Будет хорошая история о добре, зле и людишках😂 автор просто хотел притянуть за уши любовную линию и притянул😅вот она и кажется чужеродной)))
да потому что реально роман из трех проектов собран! Там куча всего как будто для фона сделано.
интересная мысль. а если так. лживая история от сатаны про пилата плохо садится на реальность начала 30-ых годов. посмотрим. в романе о Пилате покарали двух бандитов и стукача. Иешуа вроде как не погиб вовсе. казни не было (это была ложь от сатаны). в Москве погиб только майгель. зато кучу народа арестовали, обрекли на смерть или покалечили. странно. кстати. почему первая тройка не попадает на бал. их не было в реалии?
берлиоза забыл
Вы просто считать не умеете)))
Иешуа - литературный герой, которого реально казнили в романе мастера. Но герои мастера материализуются и начинают вести дискуссии не только друг с другом, но даже с Воландом. Вообще странно, что слова Пилата: "Скажи, ведь не было ничего, не было казни?" кто-то расценивает как покаяние. По-моему наоборот - Пилат пытается забыть свой "плохой" поступок, а не покаятся в нем.
Даю подсказку №1: Мастер - одно из имён Дьявола в средние века. Даю подсказку №2: Сатана - отец лжи. Подсказка № 3: Роман об Истине. Подсказка № 4: Целый человек, по воззрениям гностиков - это андрогин, то есть мужчина+женщина. Думайте, Иван. Вы близки к разгадке!
А вот моё открытие, навеянное Вашими размышлениями и боданием зрителей разнообразных отечественных версий МиМ. Идеальной исполнительницей роли Маргариты могла бы стать незабвенная Божена Рынски! Она бы и копоти дала в нужный момент и любой роман дописала бы и издала! Главное не пытаться кинуть её с гонораром, а то она квартиру любого продюсера (бабокобещателя) без использования спецэффектов... 🤔
Доброго здоровья!
Спасибо за Вашу Борьбу!!!
Я заметил, что часто у не опытных писателей слабая эмоциональная связь с персонажами. А все от того, что самое интересное происходит у самого автора в голове, но он не изложил это. Может он надеялся, что все так очевидно, а может он писал для себя.
а может он просто наркоман и потому херню снёс.
@@nomer_nolвы не наркоман, но несёте херню, это не звенья одной цепи😂
@@Leshii_Freid а то, что третья жена собирала роман после смерти наркомана из нескольких черновиков это не звенья одной цепи приведшей к херне про которую до сих пор не могут сказать "а король -то голый!" псевдо интеллектуалы?!
@@nomer_nol Роман логичен, как сама логика и те кто не может его понять просто не могут в метафору, так бывает, а сам роман прост почти как 5 копеек)))
Спасибо! Мне нравится ход мыслей. Ждем продолжение ❤
Она вспоминает Мастера - мстит критику Латунскому.
Для чего она учиняет погром
Кому и в чём от этого лучше или легче?
@@raznoctyпотому что в мещанском умишке Маргариты погром в квартире - это одно из самых страшных происшествий. Хотя, винить её за это мировоззрение трудно - она и не видела в своей жизни ничего по-настоящему плохого.
@@raznocty потому что это сублимация самого Булгакова - совершить такое действие.
@@aquamarineiststone8637 Вы эксперт по плохому? Перечитайте или прочитайте, если не читали, поэму Некрасова "Кому на Руси жить хорошо". От Вашего высказывания разит тупым высокомерием.
@@komovagalina тупым высокомерием разит от тех, кто думает: "Я написал великий роман, мне любовница сказала! И что могут понимать все эти критики? Их надо поубивать, ну, или хоть квартиру им испортить!"
Человек сам про себя решил, что он великий литератор, а Маргарита обрадовалась: у неё любовник - непризнанный гений! И давай квартиру критика громить.
Хотя, если почитать "Великий роман о Пилате", разве Латунский был неправ? Это ведь даже романом назвать нельзя!
У меня тоже после прочтение какое то неприятное чувство от отношений Мастера и Маргариты остались. Мастер безумный писатель-неудачник, Маргарита гулящаяя баба, один раз повелась на писателя, а потом познакомилась с Воландом и его творческим коллективом, поняла что они круче и влиятельнее всех кто у нее жизни был, приняла участие в сатанинской оргии и затем примкнула к ним.
Поэтому Коровьев и Азазелло ее сразу за свою признали:
- Я в восхищении, - монотонно пел Коровьев, - мы в восхищении, королева в восхищении.
- Королева в восхищении, - гнусил за спиною Азазелло.
Если предположить, что Булгаков или кто то еще захотел бы написать продолжение, то Маргарита бы идеально бы вписалась в тусовку Воланда, в отличии от Мастера который умер в психиатрической больнице
Бесы всегда шепчут приятное на ухо. Но, в конечном итоге, ей пришлось бы отправиться в камин мессира Воланда, и Мастера утащить туда же.
Кстати, это и ответ на вопрос, куда подевалась Гелла. Откуда вытащили, туда и вернулась.
но попробуй скажи, что отстой "мастер и маргарита"! все как попугаи повторяю "гениально!, гениально" задолбали "я перечитывала 9 раз! и еще раз перечитаю!" 🤬🤬🤬🤬🤬🤬
Андрей Кураев все давно разобрал. Почитайте его книгу или лекцию посмотрите и все будет понятно.
Вас удовлетворил бред Кураева?😂
Учитывая, что есть масса вариантов черновиков и последний, напечатанный вариант собирала жена, стоит ли искать глубокий единый замысел? По- моему, что получилось, то получилось) Эротические фантазии автора, его комплексы, осознанные и неосознанные переживания вылились в этих образах, которые воедино собрала женщина. Поэтому все так странно)
"Мастер и Маргарита" иначе называют евангелием от Воланда, а где в евангелиях вы видели логику? )))
Священные писания весьма Логичны. В отличие от текстов, которые ставят своей целью насмешку над ними.
А на крыше не кульминация?
Самое время поставить Евангелие от сатаны. Вот прям других тем нет.
Абсолютно согласен! Разговоры в фильме имеют перепутаную последовательность - сначала ответ, потом вопрос. Степа Лиходеев вообще не заморочился увидев Волонда возле своей кровати... И так весь фильм.
Трудно делать разбор незаконченного ппоизведения. Хотя сюжет, сцены и герои плражают воображение. Но очень интересен Ваш взгляд.
Полностью согласна... тоже не понимаю озвученные вопросы по Маргарите...
Меняйлов этот роман разбирал, и Мастера, и Маргариту,..
Чой-нибудь сами напишите. С удовольствием почитаем.
Слишком поверхностный разбор! Вы упустили тему милосердия! Именно из-за этого Маргарита выбирает Фриду…
Именно из-за него Люцифер не может забрать себе душу Константина из одноимённого фильма. Смотрите глубже…
Добрый вечер! Иван , Вы забыли про персонаж Фриды (детоубийцы). Противопоставляется боль Маргариты и Фриды. Боль Фриды сильнее. Марго поняла это и попросила Воланда именно за неё. Это единственный моральный поступок Маргариты (умение жертвовать ради другого), который в последствии и оценил Воланд (вернул ей мастера) . Если бы она попросила за мастера, скорее всего, ей бы Воланд по своей логике отказал.
детоубицу нельзя прощать никогда.
@@nomer_nol да и на бал сатаны не желательно ходить, вредно для здоровья)))
и мы выходим на главное. сатана не может подчиняться человеку. поэтому Маргарита, как только поняла, что вправе приказывать, начала это делать. правда. тут же спалилась и сказала - всесилен. и хотелось бы больше понять про "рукописи не горят". это просто оборот речи или автор что-то такое хотел донести. Гоголь сжег много чего. и Булгаков жег, и еще
@@nomer_nolС какой целью Фрида задушила сына? Можете ее мотив рассказать?😂
@@nomer_nol Бог всех прощает.
Смотрите разбор романа с Климом Жуковым там всё обьяснено
Все куда проще, Маргарита ехала на бал ради того, чтобы узнать про Мастера, свита Вологда и он сам тоже прекрасно знали, зачем и почему она там, более того сами ради этого позвали. Зачем ей просить о Мастере, это ведь было правило игры, она играет роль хозяйки на балу, за это ей Мастер или информация о нем. Так и случилось, Воланд сам и предложил ей возможность вернуть Мастера, прекрасно знал зачем она тут, и сам же и объяснил, почему не надо было просить.
Иван, давайте не спешить! Давайте посмакуем детально! Это так интересно!!!
Кажется Маргарита Наварская сказала, что у женщины должно быть три мужчины. И желательно, что бы они друг про друга не знали. Если говорить о романе, то там Маргарита выразила просьбу относительно Мастера. А что касательно смутного, неопределенного образа Мастера, то благодаря этому он достаточно легко вписывается как в советские реалии конца 20-х годов 20-го века, так и в российские реалии начала 20-х годов 21-го века. И всего того, что между ними было. Да и того что будет в будущем тоже может вписаться.
Как и было Сказано в Книге, Люди как Люди... Хоть в 19, хоть в 21 веке мы почти одинаковы, с нашими мелкими страстями, в которых мы видим Смысл нашего Существования.
это вам наварская сказала прямо с телевизора? :))
М. Магдалина не была проституткой. Как, впрочем, и Маргарита.
Ещё раз, Мастер является прообразом Иисуса? Перешли на что-то тяжёлое, Иван?
Фигура Воланда в конце романа как-то странно повисла в воздухе, буквально, испарился и мы не знаем ничего о нем. Последняя его сцена - это разговор с Мастером и Маргаритой.
КОНЕЧНО ЕСТЬ!
Конечно есть скрытый смысл - такой же, как и в квадрате Малевича!
Смысл ВТОРОГО порядка! - история про голого короля, в качестве которого выступает читатель/зритель/слушатель.
В природе есть аналог этому явлению - волна. Ничего никуда не уходит/не приходит. Частицы среды просто колеблются вокруг одной точки) - появилась энергия в центре и разошлась в разные стороны) и ничего НЕ изменилось..
Пукнул? Назови это благовонием, правильно преподнеси и... Оба зайца твои!
И облегчился, и заработал(славу/деньги/уважение).
Плохо? Нет, нормально. Всё, что может появиться должно когда-то.. поиметь место..
Полезно? - у каждого своя уникальная реакция на плацебо.
Смешно? - безусловно! 😂
Самый лучший разбор этого романа!👍
Мне вот даже и не смешно!
Но - браво!
Как по мне, "Мастер и Маргарита" актуальное произведение по смыслу и для нашего дня. Потому что, например, мы видим в современных фильмах зацикленности на всякого рода пошлостях, агрессии, злу, противоречиях и т.д. Люди целуются в фильмах - это же пошлость. Религия, политика - это тоже из этой оперы. Но как бы по-другому обойтись нельзя, романы должны писаться, а фильмы сниматься, кому-то это нужно, государству, людям - и всё идёт на поток. А если на поток, то пропажи и не может быть, так как одни и те же идеи курсируют по миллионному разу в разных фильмах.
По-моему, это всё СПГС.
Это скорее набор влажных мечтаний (в том числе эротических фантазий) самого Булгакова. И, возможно, в образе Мастера он написал про себя - как сам бы поступал в той или иной ситуации, но при этом придумал себе, что у него всё получилось - он сотворил шедевр литиературы, в него влюбилась прекрасная женщина (возможно, это тоже образ какой-то реальной современницы Булгакова, к которой он питал тайную страсть), люди, которые кртиковали его в союзе писателей (например, Демьян Бедный) попали в психушку, или вообще умерли, опять же, денежный выигрыш.
Может, он просто записывал свои фантазии, как нн слишком-то связанные истории, и так до конца и не смог связать их в единый, непротиворечивый сюжет?
Булгаков - не прыщавый школьник, а взрослый, много повидавший, очень образованный человек. Во взрослом возрасте совсем другие интересы и мотивы, поверьте на слово, а убедитесь лет через 20.
@@MX_ruнекоторые люди так и живут до старости неповзрослевшими школьниками.
И почему бы Булгакову не остаться таким?
@@MX_ru он плотно сидел на марихуане! наркоман вываливший свои клиповые фантазии на бумагу и всё.
А вы книги его читали?
Дело в том есть люди которые думают сердцем, если у него конечно умное ,чуткое сердце , в данном случае как у Маргариты.К сожалению это не всем дано.Отсюда и идут странные не логичные, как кому-то кажется, поступки. Маргариты.Для меня роман Булгакова очень хорошо понятен и я много раз его перечитываю начиная с 1979 года.
По вашей логике - все добрые люди - дурачки и дебилы.
😮😮😮😮😮😮
Булгаков - парадоксальный писатель. Мистический сюжет работает для раскрытия темы реальности. Положительные герои оказываются вовсе не такими уж и положительными.(Кстати, в Собачьем сердце профессор вообще по сути медицинский преступник и жмот, хотя вызывает симпатию, и его фразы разлетелись в народе). Наверное, так Булгаков хочет разобраться в себе, и видит в конце жизни тупик, что руководит его талантом не божественное, оттого такой странный финал - в молодости по прочтении романа я был в полном недоумении, что это за хрень, что за награда такая Мастеру??? Зная биографию Булгакова, все становится на свои места.
В МиМ нет ни одного по настоящему отрицательного героя. По факту, там даже никого не убили. Естественно, если понимать аллегории этого великого произведения😂
@@Leshii_Freid Не убили? А барон Мейгель? А Берлиоз? А мастер? А Маргарита?
@@MX_ru Приписку видите? Если понимать аллегории... если же пытаться понимать прямо, то и сатана у вас будет с Кантом завтракать))) И при этом, автор тыкает носом читателя, что все что он написал правда, приводить цитаты или сами найдете?)))
Изыски воспалённого ума.
Ликбез для автора.
1. Мария из Мигдаль-Эль, именуемая Марией Магдаленой, согласно 4 каноническим евангелиям, а также догматам православной церкви блудницей не была.
Отождествление Марии Магдалены с безымянной грешницей, облившей ноги Христа мирром, происходит в самом конце VI века, в XX веке католическая церковь попыталась это исправить, но в массовом сознании Мария Магдалена - по- прежнему расскаявшаяся блудница.
На связь Христа с ММ как любимой ученицей указывают апокрифы; евангелия от Филиппа и Марии, написанные почти через четыре века после распятия Христа, и нет смысла дальше развивать эту тему.
Из апокрифов при написании истории Понтия Пилата Булгаков использовал евангелие от Никодима., где описывает суд и казнь Иисуса и сошествие Христа в ад.
2. Чётко прослеживается связь романа с трагедией "Фауст" Гёте.
Эпиграф к роману - цитата из неё.
Первоначальная редакция состояла из появления Воланда в Москве и истории Понтия Пилата, которую рассказывает Воланд.
Кстати, Воландом себя называет Мефистофель в эпизоде "Вальпургиева ночь".
Когда появляется сюжетная линия "тайных любовников" первоначально в черновиках
Булгакова она значится как " Фауст и Маргарита ", позднее Фауст был заменён на мастера.
Фрида в романе - это отсылка к Маргарите из "Фауста". Она осуждена за двойное убийство : своей матери и своего ребёнка, не говоря уже о прелюбодеянии.
Но автор от имени Бога оправдывает её.
Она принимает своё наказание, отказываясь от побега из тюрьмы.
"Мефистофель.
- Она
Осуждена на муки!
Голос свыше.
- Спасена!"
Что- то похожее. ( перевёртыши? ), есть и в романе.
3. Маргарита в романе - женщина страстная, незаурядная.
Считал ли Булгаков её проституткой за то, что изменяла мужу с тем, кого любила?
Какая чушь! И не надо путать проституцию с прелюбодеянием.
Булгаков сам достаточно долго состоял в тайной связи, с той, кого любил. Елена Сергеевна была замужем и имела двоих детей.
Не исключено ( и скорее всего наверняка) образ Маргариты написан с неё.
Итак, Маргарита замуж вышла не по любви, в браке состояла десять лет и, несмотря на благополучную жизнь ( по обывательским меркам) несчастлива.
Возможно, потому что нет детей ( она бездетна), и нет любви к мужу ( так бывает!) жизнь её пуста.
Внезапно вспыхнувшая любовь к случайно ( или нет?) встреченному мужчине
- для нее не просто любовь к мужчине, она влюбляется в его роман, приподнимающий её ( и не только её) над обыденностью, в которой Маргарита задыхалась.
Роман о Понтии Пилате необыкновенно важен для неё. Она помогает своему возлюбленному в его создании - для неё это пик самореализации.
Маргарита - прежде всего женщина, носительница таинственного женского начала, которому поклонялись Данте, Петрарка, Гете и... не исключено, что и Булгаков.
МАРГАРИТЕ не нужно было просить за МАСТЕРА поскольку, за него, как и за ПОНТИЯ ПИЛАТА уже попросил тот, с кем Пилат так хотел разговаривать...
Так Маргарита не просит за счастливую жизнь мастера, она просит за свою счастливую жизнь. Даже не думая, а вдруг Мастеру она не нужна, а может у него уже другая баба есть.
Вы взялись разбирать роман с позиции обывателя... Сумасшествие не для вас)
Почему кульминация для Маргариты после бала? После бала выбор происходит, но он с малым количеством энергии, это следствие чего-то более водного. Чего? Решение участия в бале, стать королевой бала, сделка с дьяволом, это другое дело. Кто ты есть, с этого момента вопросом не является, теперь цену обсуждаем. Ничего не проси. Почему? Выполненная услуга ничего не стоит. Хозяин решает как и когда наградить пинком. Она хотела оргии, она ее получила, а что дальше? Ничего, полное опустошение, ее вычерпали до капли, и наступающий неумолимый ужас. Дайте водки, лучше спирту. Что за это будет, история Фриды? Милость, от кого? Милость придет, но от Иешуа, а не от Воланда.
Да это просто обратка тексту из Библии - стучите в двери и отворятся вам, ищите, да обрящите.
@@MX_ru я не о фразе. Энергия персонажа идёт по нарастающей до точки кульминации. Где она эта точка? Бал - энергия из героини прёт, после - что-то уже не так.
Мы то, что есть сейчас. Мы состояние, мгновение. Вот Маргарита и зажила в настоящем смазавшись вазелином. Невидимая мазь..)
Я думаю Булгаков неожиданно для себя написал трактат о том, что все беды мужика из-за баб: одному голову отрезало, второму в психушке милей, чем на воле с Маргоритой, которая еще и живет с одним, а шашни крутит с другим.
Один из самых прикольных моментов в МиМ это то, что у мастера не было женщины, а у Ивана была😂
А как же Варенька или Манечка, которую мастер бросил, как только в кармане зашелестели купюры?
Может, не бабы виноваты, а мужики, которые не ценят верность и покой?
@@aquamarineiststone8637 его заставили.
Иван Николаевич, спасибо за интересные вопросы.
Предварительно могу отметить пару "технических" деталей.
Принадлежность Марии Магдалины к проституткам - вопрос дискуссионный.
В названии же романа "Мастер и Маграрита", как мне кажется, главный герой может быть и не указан. Скажем, роман Дюма называется "Три мушкетера" - но главный-то герой там явно д"Артаньян.
Вы могли бы пояснить, по каким признакам выделяется кульминация художественного произведения и как в общем виде выглядит связка "главный герой-кульминация"?
героем может быть и не сам человек. но тут это только Пилат
@@user-hf2dk9ye3uглавный герой романа МиМ - это голова. Она болела у Пилата, ее оторвали Берлиозу. У Геллы был шрам на шее, ей чуть не отрезали голову и голову оторвали конферансье, но потом вернули обратно! ГОЛОВА главный герой😊
@@Leshii_Freid правильно. и ее можно почесать
@@user-hf2dk9ye3u Вам не поможет, потому что голову надо не чесать, а тереть)))
могу подкинуть мысль: 1-Мастер - это исполнитель воли и ему необходимо дописать своё произведение, хотя причины и такой сводящий его с ума порыв нам не раскрывают. 2- Мастер - это не дописанная история, т.к. автор сам не мог толком объяснить причину его существования в данной истории. Вынуть из произведения и ничего в линии Магариты не поменяется и она всё равно придёт на "бал", 3 - Мастер, как вторая сторона Маргариты.
Будучи уже взрослым человеком, Маргариту считал откровенной блядью(прошу прощения за это определение), и считаю, что сам автор это прекрасно осознавал, но тем не менее был как бы выше этого, его это нисколько не смущало и относился он к ней с некой теплотой в душе. И книгу он назвал "Мастер и Маргарита", а не "Бездомный и Воланд" - явно указав кто тут главный. А что касается вопроса, почему Маргарита не просила за Мастера, то мне кажется ответ дан через фразу Воланда - "никогда ничего не просите особенно у тех кто сильнее вас. Сами все предложат и сами всё дадут ! " . Возможно здесь у Маргариты и Воланда было некое общее понимание -Маргарита ничего вслух не требует, а Воланд всё это подарит. Но этого может и не быть даже в черновиках Булгакова.
Этож надо такое высрать😂
Для девочек-школьниц это и есть образец идеальной женщины. Голой быть королевой сатанинского бала. Менять мужиков как перчатки. Изменять. А потом радоваться какая она оказывается Муза.
Да, крайне странно в школе преподносить эти больные отношения между Мастером и Маргаритой как любовь, на которую нужно ориентироваться. Мало того, что она мужу изменяла, так еще бросила Мастера в самый тяжелый для него момент. А вот на бал сатаны побежала сразу же.
@@MX_ruесли понимать суть, то там совсем не так😂 достаточно вспомнить, как Булгаков обратиться к читателю, что он покажет самую чистую и вечную любовь и тд....😊
@@Leshii_Freid Но ведь по факту их любовь ни разу не чистая и вечная.
Мне Маргарита всегда казалась ужасно развратной женщиной. Первый раз читала и была неприятно поражена сценой их знакомства, поскольку никакого обоснования их любви не увидела вообще. Может и не было никакой любви вовсе. Жила развратная женщина , маялась от скуки и нашла себе приключение, морочить голову полубольному впечатлительному человеку.
Очень спорно. Почти скандально.
Но, интересно.
Могу Вам книгу отправить с самым глубоким на мой вкус разбором книги МиМ, если Вам это необходимо. Из этой книги Кураев заимствовал свои идеи.
Что за книга??
Я так поенимаю, что у "Кураев" - это некий синоним ругательства, но пока не понятно какого.
@@Vorzh Почему? Вы его лекцию смотрели? Сильнее вещь, чем аналогичные лекции светских литературоведов. Но Кураев не все подметил.
@@Vorzh Это из польского.
Кураев на тему МиМ несет чушь еще несусветнее чем этот персонаж
Как-то максимально нелепо расставлены акценты.
1. Мастер - тюфяк, который сидит в подвале и только (?!) пишет гениальный роман - а что, собственно ещё он по-вашему должен делать? Ах, да - "и при этом ещё почему-то (???) выигрывает сто тысяч" - а что: выигрывают только титаны духа или сверхпроизводительные трудоголики?
2. Маргарита - проститутка, т.к. живёт с нелюбимым мужем и не уходит от него к Мастеру - а вам биография самого Булгакова известна? - его отношения с его будущей третьей женой развивались (хотя и несколько более бурно, чем в романе) примерно по такому же сценарию. Людям бывает порой очень нелегко разобраться в своих чувствах и выстроить правильную жизненную линию - тем паче, перестроить. Не говоря уже о том, что идеальная логика как правило скучна - и подобные претензии в неправильности действий можно смело предъявлять практически ВСЕМ литературным и киногероям (ну, кроме тех вариантов, где абсурдностью грешат уже сами обстоятельства).
3. Почему Маргарита не попросила сразу за Мастера? - так в самом романе всё буквально же расписано - даже додумывать ничего и не надо. Попросила - т.к. у неё было "заработано" право "только на одно требование" - за Фриду, причём не из-за милосердия или ещё каких высокоморальных соображений, а т.к. имела неосторожность подать надежду и не могла обмануть ожиданий - иначе сама не имела бы покоя. Всё это отлично вписывается в концепцию "не заслужили Света - заслужили Покой" - так что ваше недоумение вызывает куда больше вопросов, чем мотивация героини.
4. "Мастер и Маргарита - это Иисус и Магдалина" - если вынести за скобки единственную (до предела натянутую - даже перенатянутую) аналогию с проституцией - НИЧЕГО больше в романе не указывает на подобное предположение, более того - оное ничего и НЕ ДАЁТ - если, конечно не считать высосанного из пальца второго допущения - про некий "правильный" вариант романа, принципиально отличный от опубликованного. Но это - уже подгонка вопроса (и решения) под (желаемый) результат, к тому же единственный тезис "о черновиказ" не выдерживает никакой критики - они достаточно известны, хронологически выстроены, по ним вполне отслеживается развитие замысла, а вот никаких таких "авторских вариантов", в корне меняющих суть - нет и в помине; как, впрочем, нет и надобности в таковом: книга вполне хороша и в том виде (даже с учётом разных редакций), в котором она "вышла в свет".
В общем, все претензии сводятся к единственному "мы не понимаем" - на которую, думается, оптимально ответить каноническим: "не мы - а вы": т.е. герои, обстоятельства и сюжетные перипетии не соответствуют ВАШИМ представлениям и ожиданиям. Встречные же вопросы: "а на чём, собственно, основываются эти самые ожидания и представления?" и "а почему автор, натурально, должен равняться именно на них, а не решать собственные задачи?" - закономерно повисают в воздухе...
Однозначно. ) И, Натурально. ) Но давайте дадим Ув. Ивану Шанс понять Книгу. )
А не укусил ли его Клим Жуков?)
@@rassudov71 , нет - подходы принципиально разные.
@@787dmk
Согласен. Но придумать такое можно в сходном состоянии ума)
нормальные люди не понимают наркоманов. а булгаков наркоман. булгаков - "а король, то голый!"
Ну тут надо сделать оговорочку. Иешуа, это не Иисус. Это искревлкнный образ Иисуса и описанный мастером так, как хотел бы Воланд ( дьявол ), что бы люди воспринимали Иисуса. Этакий Иисус в кривом зеркале. Простой чудаковатый пророк и экстрасенс, в лучшем случае и не было никаких учеников, был один какой то с козлиной бородкой, ходил за ним ( Левий Матвей), чего то записывал и дописывал, мол сояинял историю, которую потом обманутый мир назвал Евангелием. И с этой точки зрения мастера и Маргариту представлять как Иисуса и Марию Магдалину, ну мне кажется тоже из разряда перевёртышей
Если следовать логике автора ролика, тогда роман должен носить название "МАСТЕР и МАРИЯ".
«Евангелие от Воланда»
Моя версия, что по подтексту, Маргарита - это личность самого Мастера, который как бы показывает своё нутро в своём творчестве. Нельзя же писать и чтобы читатель не видел, какие наклонности у самого автора. Тяжело скрыть автору свои вкусы и направленности. Написать книгу, то есть тонны текста - это труд, и по-любому в таком труде человек пишет то, что он знает и думает.
Фантазировать можно бесконечно, но, сам Булгаков говорил, что это - роман о дьяволе.
Кому он это говорил?
@@Leshii_Freid Жене и первым читателям - друзьям. Он устраивал читку романа у себя на квартире.
@@Leshii_Freid Почитайте хотя бы эпиграф к роману. А про задумку писатель писал в своем дневнике.
Главная линия мастера в том, что осудив Пилата на мучительное бессмертие, он в финале отпускает его. Ну и на "приеме" у Воланда мастер отказывается описывать других мракобесов.
интересно. такая идея. Пилат существует в ограниченной зоне реальности, потому что так написали в романе. получается, что роман создает реальность. и поэтому автор в конце помещает МиМ в кусок реальности. видимо, теперь уже мы должны их выпустить
@@user-hf2dk9ye3u
Кстати, да. Ведь и в пьесе Булгакова "Иван Васильевич меняет профессию" тоже смешиваются сон и реальность. Его любимый приемчик?
Что значит "попросить" у Дьявола? Это фактически означает продать свою душу. Даже такая ведьма , как Маргарита, прекрасно это понимая, не сразу на такое решается
Хм. Маргарита это мария Магдалена? Это конечно не противоречит посылу "Маргарита - королева Марго".
А в Евангелии , интересно, действительно так сильна связь " Иисус - Магдалина ". Знатоки есть?
В Евангелии ничего подобного нет.
Кто в Евангелие
первым встречает воскресшего Христа
«в образе садовника»?
Маргарита - всего лишь женщина. Многие женщины живут с нелюбимым мужем, а любят другого. Это, увы, банальная жизнь. В этом-то как раз и сила образа - он понятен и близок женщинам. И если такую женщину вдруг охватывает страсть, то тогда и включается режим "Маргарита".
Почему попросила за Фриду? А вам не понятно? Фрида убила своего ребёнка, и ей вовеки вечные подают тот платок. Что мы знаем о Маргарите? Ничего! Ничего о ее прошлой жизни. Как так получилось, что она вышла замуж за нелюбимого человека. Вряд ли Маргарита меркантильна - это же видно по характеру персонажа, для нее эти блага не имеют значения. Думаю, этому замужеству предшествовала какая-то любовная драма юности. А в романе это уже взрослая, обеспеченная женщина, которая давно могла бы иметь несколько детей. Но их нет и наверное не будет. Вопрос почему? Почему она так нежно и со слезами гладит проснувшегося мальчика? Почему ее жизнь пуста настолько, что она готова отравиться и потому вышла в тот день с желтыми цветами? А жизнь ее действительно пуста. Так почему она просит за Фриду? Ну неужели непонятно?..
Прося за Фриду, она просит и за себя. А следом просит за Мастера.
Если бы Маргарита бросила богатую жизнь и стала жить с Мастером в подвале на копейки - тогда да. А Маргарита поступила по пословице: "И рыбку съесть, и ....." Как раз она весьма корыстна - с мужем то живет за его деньги и особняк, терпит его присутствие, спит с ним - при этом не любит и не ценит.
@@MX_ru она и собиралась уйти от мужа. Это только в кино и театре все решается на щелчок пальцев. И заявлять о её корысти - это вообще не понимать персонаж.
ГОСПОДИ! неужели кто-то ещё скажет, что "А КОРОЛЬ ТО ГОЛЫЙ!" - "мастер и маргарита" отстой! там куда ни шло это только линия иешуа. на такую популярность сработал именно запрет. запрет это маркетинговый ход как бы сейчас сказали!!!!!!!!!!!
Глупости говорите. ) Кому был нужен такой Маркетинг? Автору Книги, который умер до того как труд его жизни опубликовали? Издателям 1980-90х, которые смогли заработать на продаже Книги? Человеку, который после первой публикации принес Цветы на могилу Писателя? Так он не мог знать о завещании Писателя. Будьте умереннее в стремлении обелять Советскую Власть. Иначе это выглядит смешно. )
Странно,почему вы не можете понять поступок Маргариты? Ей показались все страдания на земле мелкими ,по сравнени со страданиями Фриды. Вы мужчина, поэтому вы и не поняли. Не смогли подняться на общечеловеческую высоту.
Общечеловеческая высота доступна только женщинам?
@@MX_ru Конечно нет,я плохо сформулировала мысль.
У меня вопрос: почему некоторые граждане назывют роман Мастера "великим" или хотя бы значительным? Что там хотя бы талантливого?
Написано скучно и слишком в лоб. Пилат проникся Иешуа за то, что тот вылечил мигрень. Это так пошло.
Желание избавиться от мигренозной боли - это главная мотивация Пилата. Действенно (я знаю, какая это боль), но абсолютно бездуховно.
Пожилой человек хочет, чтоб у него не болела голова - завязка и развязка этого "великого" романа о Пилате 🤦♀️
Это то, из-за чего весь сыр-бор?
Каждый читатель имеет Право на свое понимание произведения. Даже на такое. ) Когда среди массы Смыслов выбирают тот, который был понятен и игнорируют другие. ) В общем Человеку далёкому от Веры не так просто понять эту Книгу. Ведь то, что для людей верящих в существование Иного мира, реальность, для Материалистов максимум забавная Сказка. ) Как для Берлиоза, голова которого в соответствии с его Верой в Материализм превращается в материал для Кубка.
потому, что роман ЗАПРЕТИЛИ! и этот маркетинговый ход сработал и роман стали называть великим. не станут же люди правду говорить, что ночами его от руки переписывали, а он оказался отстойным! "а король то голый" не могут они сказать. вот и тарахтят " "я девять раз перечитывала! и ещё раз перечитаю!"
@@nomer_nol Какая глупость. ) Маркетинг говорит о Выгоде. И для кого такой ловкий Маркетинг стал выгодным? Для Михаила Афанасьевича, который умер до публикации Книги? Для издателей, которые смогли печатать и продавать Книгу только в 1980-90х? В своем стремлении обелить Советскую Власть нужно быть умереннее. Иначе эффект может быть противоположным. )
Я откровенно не понимаю, почему произведение Мастера называют романом. То, что представлено в книге, тянет на повесть и не более того.
Это Пилат то пожилой человек?😂😂😂 Именно потому что Пилат не старый и надо задумываться от чего болела его голова. Напомню, роман про ГОЛОВУ. У Пилата болела голова. А Берлиозу голову вообще отрезали. У Геллы был шрам на шее, ей кто то чуть не оторвал голову. Голову оторвали конферансье, но поставили обратно😂😂😂 ГОЛОВА главный герой романа МиМ!!! ГОЛОВА!!!!