Je considérais Mr Klein comme un excellent vulgarisateur mais au fil de ses très nombreuses conférences, il a atteint un niveau de pédagogie complètement fou. Expliquer la physique théorique (et son importance capitale) est pour lui d'une simplicité naturelle. Le seul bémol est qu'il a souvent eu recours aux mêmes citations. Malgré la réalité de ses anecdotes (expériences de pensées d'Einstein et ses copains. Galiléen, Newton, Einstein et leurs importance historique une fois le contexte défini. Axiome ou postulat ?) Il les a un peu trop répétées. Cela dit, il m'a faire découvrir Majorana ettore.... incroyable personnage. Je n'ai pas eu la chance de faire des études ou simplement aller à l'école régulièrement alors des gens comme Mr.Klein sont pour moi une formidable opportunité de comprendre les livres que je lis et d'appréhender au mieux le monde dans lequel je vis. Merci. La transmission des connaissances est la clé.
Écoute je suis d’accord avec toi. Tous ces très brillants chercheurs et vulgarisateurs usent, je ne vais pas dire de la même ficelle, qui consiste à parcourir l’histoire de la physique…pour ne finalement aborder le thème de la conférence que dans les dernières minutes…. Alors ça a un côté frustrant mais comme ils le disent eux-mêmes, ils sont en mission pour attirer les jeunes étudiants, susciter des vocations alors ils font leurs émissions et/ou leurs conférences comme si l’auditoire était toujours nouveau. Cela dit certains apportent des points de nuances, des informations non pas inédites ou révolutionnaires mais peu évoquées qui aident à la compréhension. (Enfin à ma maigre capacité d’entendement…) comme des choses aussi bêtes que pourquoi la lumière est l’objet le plus rapide de l’univers eh bien parce que c’est comme ça! 😂😂😂 je remercie ce conférencier plein de bon sens qui a apaisé mes :, oui mais pourquoi?
je vais avoirdu mal à me débarrasser de la métaphore de la framboise, mais bien sûr l'absurdité de la proposition, permet de prendre la distance nécessaire par rapport à celle-ci
@@hassanbentaleb5395 c'est mon père qui me l'a dit que son père lui a dit que l'imam lui a dit que Allah l'a dit a l'ange Gabriel qui l'a dit a des bédouins qui sont morts il y a 1400 ans. Ils l'avaient écrit dans le coran, donc comme c'est écrit dans le coran, alors c'est vrai. CQFD
@@jesaispasquicest non je parle de votre conscience, vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. sinon pour les musulmans, le Coran est une preuve car pour eux le texte du Coran est inimitable et contient des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin. Le Coran contient suffisamment de preuves pour ceux qui savent réfléchir. Ceux qui croient uniquement parce que leurs parents ou leurs ancêtres étaient des croyants ne sont pas des croyants par conviction. et ils n'avaient pas choisit de raisonner avant de croire ; Le Coran dit : "Et quand on leur dit : 'Suivez ce qu'Allah a révélé,' ils disent : 'Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres.' - Quoi! Et si leurs ancêtres n'avaient rien raisonné et n'avaient pas été dans la bonne direction?" (Coran 2:170).
non Vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. En outre, pour les musulmans, le Coran est une preuve indéniable de cette conscience supérieure. Ils considèrent ce texte comme inimitable, contenant des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin.
C'est comme la découverte de l'anatomie par les an-atomistes: on ne pouvait pas l'inventer avec nos "modèles" créationnistes c'est à dire les imaginations héritées de la Préhistoire et liées à nos sens ! Bref on doit expérimenter le réel pour approfondir son fonctionnement ! Passionnant 😊
Que font ces podcasts de France Culture sur la chaîne Yt personnelle d' E. Klein ? Est-ce prévu dans son contrat ? Ça m'étonnerait, et si oui ce n'est pas normal.
Les bavardages continuent, vous ne connaissez ni la nature reelle de l'electron ni celle du proton, ni celle du neutron, ni celle de la charge electrique et vous venez soit disant eclairer les nubis sur ce se passe dans un noyau d'atome ? t'as vieilli et tu ne sais plus ce que tu racontes, va te reposer tu gagneras au plus ca...bonnne bourre
Toujours aussi passionnant. Mais il ne faudra pas oublier que Mr Klein a dit de sacrées conneries durant le covid, alors qu'il n'y connaît strictement rien mais usant d'arguments d'autorité.
@@jonathan0566 exemple "Pour Etienne Klein, "le vaccin a ARN messager est une invention tout à fait géniale", et la leçon de la pandémie de Covid-19, "la pandémie nous montre qu'à la fin c'est la science qui gagne"
@@dioxygene cherche dans gogol en associant klein ou aspect avec le mot interdit et tu verras bien Si tu n'as pas relevé par toi même les débilités qu'ils ont dits c'est probablement que tu as fait partie des mougeons sur ce coup
Qui va à la vitesse de la lumière ? Marine Vandebrouckc non ! Parce que le "flash" lumineux c'est la vitesse de la lumière et l'onde gravitationnelle c'est la vitesse de heu la vitesse de la gravité ! On peut dire ça comme ça ! Aïe aïe aïe ! Elle a un diplôme .au moins ? Heureusement qu'Étienne Klein la reprend ! Mais où a-t-elle appris la physique ? Ne pas savoir qu'il y a une vitesse indépassable de 299 792 458 km/s c'est grave ! C'est comme si un médecin plaçait le foie à gauche et la rate à droite ! L'enseignement universitaire est tombé bien bas !
sauf erreur..les quark n'ont jamais ete observé !..la gravité n'est pas une force fondamentale (le graviton n'existe pas) la gravité est l'acceleration du vide en presence de matiere qui est du vide "gelé"..toute la physique repose sur le fait que le vide est vide et qu'une onde electromagnetique se propade dans le vide...et le vide n'est pas vide (champs de higgs) et ma masse n'est pas une propriete primaire de la matiere...de meme un photon n'est pas une particule mais la vibration du champs de higgs...la physique marche sur la tete depuis 100 ans..a chaque news les physicien cree une nouvelle particule ..l'inflaton le tachyion..le gluon du trou...le graviton..
@@vladimirlegrand2917 bien sur..c'est pourquoi la physique est au point mort depuis 100 ans ..a quoi a servi higgs si l'on continue avec un vide qui est vide ...alors que l'on sait que la masse n'est une propieté fondamentale...tu propages des onde sans subtract ?...c'est pas de la physique c'est de la magie..ou est l'experience qui montre les quarks observés directement..pas supposés ou deduits...la physique en est a un point ou ils presupposent des quarks et une nuee de quarks virtuels...quark virtuels..photons virtuel...magie..n'oubliez pas ce qu'a dit rabelais sur la science...rien que l'espace temps d'einstein..il est vide mais se deforme..il y a là une impossibilité de base..il flottent les atomes ? si la gravité etait une force il tomberaient dans rien et la miragle l'energie noire la matiere noire...bientot le boson noir responsable de la contregravité...serieux un espace vide qui se deforme dans rien ..!!magie !..mais a la garcimore..ça marche pas car cela ne peut pas marcher
@@capitaindaube1806 visiblement, il y a un gros bordel dans votre tête. Impossible et pas envie de démêler ce merdier mais juste deux remarques en passant : On ne peut pas isoler les quarks (théorie et expérience sont concordantes sur ce fait), cela ne signifie pas qu'on ne les a pas observé. L'observation est indirecte mais au même titre que n'important quelle observation, quel que soit le domaine. La relativité générale n'explique pas à elle seule la gravité à l'échelle quantique. L'affirmation "un photon ... est ... la vibration du champs de higgs" est une connerie révélatrice de votre méconnaissance du domaine. Vous ne faites qu'aligner des mots que vous ne comprenez pas.
Si un neutron est constitué de 3 quarks (particules fondamentales) et qu'un electron est aussi une particule fondamentale, pourquoi la fusion d'un proton et d'un electron donne un neutron? J'ai du mal à comprendre comment une particule fondamentale peut disparaître alors qu'elle est fondamentale. Est-ce finalement qu'une question d'énergie? Et l'énergie ne serait-elle finalement pas la seule "unité" fondamentale? Je raccourci beaucoup mais ça voudrait dire qu'il est inutile d'étudier a l'échelle des noyaux?
C'est une interaction de la force nucléaire faible. Il me semble que l'electron plus un quark up deviennent un neutrino plus un quark down, et si mes souvenirs sont exacts, ce n'est pas exactement une fusion, mais une interaction à trés courte distance par l'intermédiaire d'échange de bosons W ... je ne suis pas spécialiste ... si un physicien des particules veut corriger
En effet, le processus de la capture électronique se fait par le biais l'interaction faible. Il se trouve que même si quarks, électrons, neutrinos et bosons sont des particules fondamentales, certaines interagissent avec les bosons (particules d'interaction, donc vecteurs de forces) pour perdre leur énergie et devenir virtuelles au profit de la réalité d'autres types de particule. Ainsi, le quark up avec la présence d'un électron à une distance incluse dans la portée de l'interaction faible, se transmute en un quark down et un boson W^+, en se virtualisant. Et ce boson W^+ et l'électron à son voisinage cèdent leurs énergies de "matérialité" pour extraire du monde virtuel un neutrino électronique. up + e --> Down + (W^+) + e --> Down + neutrino. e
Pour compléter les autres réponses, le fait qu'une particule soit fondamentale ne l'empêche pas de disparaître ou d'apparaître lors d'une réaction. le proton est constitué de 2 quark up et un quark down et le neutron d'un quark up et 2 quark down, Un quark up est détruit lorsqu'il interagit avec l'electron et un quark down est créé, ce qui conduit à la transformation du proton en neutron. Le neutrino créé dans la réaction quant à lui, n'interagit extrêmement rarement et s'échappe du nucléon et du noyau et est complètement négligeable du point de vue des constituants. Il transporte malgré tout avec lui une par d'énergie et de quantité de mouvement. --- Il m'aura fallu lire 22 commentaires (sur 30) sans intérêt et majoritairement stupides pourtant triés par "top" 😞avant de tomber sur une question de fond.
@@denisnouais3031 Il y a pourtant une autre question intéressante sur ce fil ... "qui va à la vitesse de la lumière" ? Dans la théorie de la relativité, la vitesse "c" est une vitesse indépassable, par la loi de composition des vitesses en relativité restreinte. Cette idée est venu aux précurseurs d'Einstein par l'expérience qui a montré que la lumière se déplaçait toujours à la même vitesse, même dans un référentiel en mouvement (la terre sur son orbite par exemple). Néanmoins cette constance de la vitesse de la lumière n'est constante ... qu'à la précision des instruments de mesure près. Après, la relativité générale a construit la loi de gravitation autour de cette constante, et il est alors évident (par construction mathématique) que les ondes gravitationnelles se déplacent à cette vitesse "c". Néanmoins, il n'est pas démontré que la vitesse de la lumière ne soit strictement inférieure, par exemple ... c(1-10^20) ...
@@tontonbeber4555 je n'ai pas dit que c'était la seule, j'ai dit que c'était la première que j'avais vu dans l'ordre ou youtube choisit de me les montrer (qui n'est pas forcément la même pour tout le mode). Mais en l'occurrence, le commentaire auquel vous faites allusion, qui va chercher une faille dans un échange en live pour la tourner en un scandale, n'est pas particulièrement intéressant. (Il est facile de dire une connerie même sur quelque chose qu'on sait parfaitement quand on n'a pas quelques secondes de réflexion.) Ce que vous dites est plus intéressant. On continue à nommer la constante c, vitesse de la lumière mais c'est bien une constante de la relativité, une vitesse limite qui pourrait même en principe n'être atteinte par rien du tout à part sans doute les onde gravitationnelle, et en particulier pas nécessairement à ma connaissance par la lumière. La question de savoir si la vitesse de la lumière est effectivement c ou inférieure à c est liée à la masse nulle ou non nulle du photon. En principe, je crois que c'est vrai mais en pratique, il n'y a pas d'incohérence avec vitesse=c et, tant qu'aucune mesure ne vient mettre en doute que la vitesse de la lumière est c et qu'aucune théorie n'a besoin de remettre en cause cela pour expliquer une observation, je ne vois pas de raisons de faire cette hypothèse. Tous nos modèles théoriques ne sont que des représentation plus ou moins précise de la réalité mais la réalité elle-même est inaccessible.
C'est fou, je ne comprends rien, mais ça me passione!
😂
Moi non plus, je ne comprends rien, mais je me sens plus intelligent
Moi ça m'aide à dormir, j'adore
Plus compliqué ça doit pas exister….😢
Je te suggère la chaîne Scienceclic. La meilleure chaîne de vulgarisation scientifique francophone.
Je considérais Mr Klein comme un excellent vulgarisateur mais au fil de ses très nombreuses conférences, il a atteint un niveau de pédagogie complètement fou.
Expliquer la physique théorique (et son importance capitale) est pour lui d'une simplicité naturelle.
Le seul bémol est qu'il a souvent eu recours aux mêmes citations. Malgré la réalité de ses anecdotes (expériences de pensées d'Einstein et ses copains. Galiléen, Newton, Einstein et leurs importance historique une fois le contexte défini. Axiome ou postulat ?) Il les a un peu trop répétées.
Cela dit, il m'a faire découvrir Majorana ettore.... incroyable personnage. Je n'ai pas eu la chance de faire des études ou simplement aller à l'école régulièrement alors des gens comme Mr.Klein sont pour moi une formidable opportunité de comprendre les livres que je lis et d'appréhender au mieux le monde dans lequel je vis.
Merci. La transmission des connaissances est la clé.
Écoute je suis d’accord avec toi. Tous ces très brillants chercheurs et vulgarisateurs usent, je ne vais pas dire de la même ficelle, qui consiste à parcourir l’histoire de la physique…pour ne finalement aborder le thème de la conférence que dans les dernières minutes….
Alors ça a un côté frustrant mais comme ils le disent eux-mêmes, ils sont en mission pour attirer les jeunes étudiants, susciter des vocations alors ils font leurs émissions et/ou leurs conférences comme si l’auditoire était toujours nouveau.
Cela dit certains apportent des points de nuances, des informations non pas inédites ou révolutionnaires mais peu évoquées qui aident à la compréhension. (Enfin à ma maigre capacité d’entendement…) comme des choses aussi bêtes que pourquoi la lumière est l’objet le plus rapide de l’univers eh bien parce que c’est comme ça! 😂😂😂 je remercie ce conférencier plein de bon sens qui a apaisé mes :, oui mais pourquoi?
Il me saoule avec ses "autrement dit".
C'est précisément par cette formule qu il illustre son propos
Entièrement d accord sur l importance de la diversité des points de vues. Merci pour ce poadcast
Impression d’Invités amateurs heureusement le Maître est là
Vous avez un abonné en plus... Merci beaucoup pour votre Travail 🙏...
1:28 En effet et je suis bien impatient de l'apprendre...
On y comprend rien, mais on vous dira tout !
Ces gens sont passionants
je vais avoirdu mal à me débarrasser de la métaphore de la framboise, mais bien sûr l'absurdité de la proposition, permet de prendre la distance nécessaire par rapport à celle-ci
J'en sait rien, mais si c'est la cathédrale du tout, ça doit être beau...
Merci !
Je relaie.
Bah, c'est assez simple: y'a des grands penseurs comme Carl Sagan et Bob Marley qui s'y réunissent pour en fumer du bon...
je veux la même😋
@@dioxygene Ils ont vidé la réserve, c'est back-order jusqu'au prochain Big-Bang!
38:37 J'aurais aimé les entendre parler de noyaux isomeres a moins qu'on ne dise isométriques...
Tel est l'oeuvre de l'omniscient l'omnipotent mais la plupart des gens restent insensible a ses merveilles
Sources 😂😂😂
@@jesaispasquicest la même source que celle qui prouve l'existence de votre propre conscience.
@@hassanbentaleb5395 c'est mon père qui me l'a dit que son père lui a dit que l'imam lui a dit que Allah l'a dit a l'ange Gabriel qui l'a dit a des bédouins qui sont morts il y a 1400 ans. Ils l'avaient écrit dans le coran, donc comme c'est écrit dans le coran, alors c'est vrai. CQFD
@@jesaispasquicest non je parle de votre conscience, vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. sinon pour les musulmans, le Coran est une preuve car pour eux le texte du Coran est inimitable et contient des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin.
Le Coran contient suffisamment de preuves pour ceux qui savent réfléchir. Ceux qui croient uniquement parce que leurs parents ou leurs ancêtres étaient des croyants ne sont pas des croyants par conviction. et ils n'avaient pas choisit de raisonner avant de croire ; Le Coran dit : "Et quand on leur dit : 'Suivez ce qu'Allah a révélé,' ils disent : 'Non, mais nous suivrons les coutumes de nos ancêtres.' - Quoi! Et si leurs ancêtres n'avaient rien raisonné et n'avaient pas été dans la bonne direction?" (Coran 2:170).
non Vous ne remettez jamais en question l'existence de votre conscience, bien qu'elle soit invisible, car elle se manifeste par la cohérence de vos actes et de vos œuvres. De la même manière, il est évident qu'une conscience supérieure se manifeste à travers la cohérence scientifique de l'univers. C'est une évidence en soi. En outre, pour les musulmans, le Coran est une preuve indéniable de cette conscience supérieure. Ils considèrent ce texte comme inimitable, contenant des prédictions historiques et scientifiques qui attestent de son caractère divin.
C'est comme la découverte de l'anatomie par les an-atomistes: on ne pouvait pas l'inventer avec nos "modèles" créationnistes c'est à dire les imaginations héritées de la Préhistoire et liées à nos sens ! Bref on doit expérimenter le réel pour approfondir son fonctionnement ! Passionnant 😊
J’ai adoré le coup du « chorizo » de Klein… ce qui montre bien où en est la physique (du moins l’astrophysique :)
C'était une blagounette sympathique, rien de plus.
Ça montre l'humour de son auteur et ne dit rien de l'état de la science.
On dit le noyau pour l'hydrogene, mais pour tous les autres on doit parler de pepins
Je sais, Je sais...
Des compétitions de Tir à la "Corde"
(Selon la théorie, bien sûr.)
Oui que se passe T'IL ? 🤔🧐🤗
oui.
Bonne question. Si quelqu'un a le lien vers le podcast qui en parle..
Un peu moins de philosophie, ça fait du bien ! Excellente emission, invités passionnants.
118 Protons, oui, alors oui , oui , oui, oui , oui se repousse, oui .
Hi Etienne. Can you add subtitles in spanish? Or, if it isn't posible, subtitles in english. Best regards.
con youtube puede poner subtitulos generados de calquiera idiomaa y utomaticamente en los parametros abajo a la derecha.
Selon le CHAT BOTTÉ , personne ne sait ce qui se passe dans le noyau de l'atome ! En effet personne ne peut chausser les bottes du CHAR BOTTÉ ! !
Qd j écoute ai l impression que c est clair qu j y repense je sais pu rien
Pas très enthousiasmant ces 2 invités
Que font ces podcasts de France Culture sur la chaîne Yt personnelle d' E. Klein ? Est-ce prévu dans son contrat ? Ça m'étonnerait, et si oui ce n'est pas normal.
écrivez à Frrance culture: vous êtes un vrai lanceur d'alerte...
@@dioxygene 😂👋
on dirait qu'antoine c'est la tête de turc a Klein.... il a pas l'air de l'apprécier
Les bavardages continuent, vous ne connaissez ni la nature reelle de l'electron ni celle du proton, ni celle du neutron, ni celle de la charge electrique et vous venez soit disant eclairer les nubis sur ce se passe dans un noyau d'atome ? t'as vieilli et tu ne sais plus ce que tu racontes, va te reposer tu gagneras au plus ca...bonnne bourre
Toujours aussi passionnant. Mais il ne faudra pas oublier que Mr Klein a dit de sacrées conneries durant le covid, alors qu'il n'y connaît strictement rien mais usant d'arguments d'autorité.
qua t-il dit comme connerie durant le covid?
@@jonathan0566 exemple "Pour Etienne Klein, "le vaccin a ARN messager est une invention tout à fait géniale", et la leçon de la pandémie de Covid-19, "la pandémie nous montre qu'à la fin c'est la science qui gagne"
manifestement vous vous y connaissez bcp mieux; c'est aussi un argument d'autorité, il faudra plus pour me convaincre
@@guydelapetodiere c'est quoi la connerie dans ce que vous dites qu'il a dit ?
@@dioxygene cherche dans gogol en associant klein ou aspect avec le mot interdit et tu verras bien
Si tu n'as pas relevé par toi même les débilités qu'ils ont dits c'est probablement que tu as fait partie des mougeons sur ce coup
Qui va à la vitesse de la lumière ?
Marine Vandebrouckc non ! Parce que le "flash" lumineux c'est la vitesse de la lumière et l'onde gravitationnelle c'est la vitesse de heu la vitesse de la gravité ! On peut dire ça comme ça ! Aïe aïe aïe ! Elle a un diplôme .au moins ? Heureusement qu'Étienne Klein la reprend ! Mais où a-t-elle appris la physique ? Ne pas savoir qu'il y a une vitesse indépassable de 299 792 458 km/s c'est grave ! C'est comme si un médecin plaçait le foie à gauche et la rate à droite ! L'enseignement universitaire est tombé bien bas !
Elle est jeune. Vous avez jamais été jeune ?
sauf erreur..les quark n'ont jamais ete observé !..la gravité n'est pas une force fondamentale (le graviton n'existe pas) la gravité est l'acceleration du vide en presence de matiere qui est du vide "gelé"..toute la physique repose sur le fait que le vide est vide et qu'une onde electromagnetique se propade dans le vide...et le vide n'est pas vide (champs de higgs) et ma masse n'est pas une propriete primaire de la matiere...de meme un photon n'est pas une particule mais la vibration du champs de higgs...la physique marche sur la tete depuis 100 ans..a chaque news les physicien cree une nouvelle particule ..l'inflaton le tachyion..le gluon du trou...le graviton..
Irrelevant
@@vladimirlegrand2917 bien sur..c'est pourquoi la physique est au point mort depuis 100 ans ..a quoi a servi higgs si l'on continue avec un vide qui est vide ...alors que l'on sait que la masse n'est une propieté fondamentale...tu propages des onde sans subtract ?...c'est pas de la physique c'est de la magie..ou est l'experience qui montre les quarks observés directement..pas supposés ou deduits...la physique en est a un point ou ils presupposent des quarks et une nuee de quarks virtuels...quark virtuels..photons virtuel...magie..n'oubliez pas ce qu'a dit rabelais sur la science...rien que l'espace temps d'einstein..il est vide mais se deforme..il y a là une impossibilité de base..il flottent les atomes ? si la gravité etait une force il tomberaient dans rien et la miragle l'energie noire la matiere noire...bientot le boson noir responsable de la contregravité...serieux un espace vide qui se deforme dans rien ..!!magie !..mais a la garcimore..ça marche pas car cela ne peut pas marcher
Don't bother feeding the troll :-)
@@capitaindaube1806 visiblement, il y a un gros bordel dans votre tête. Impossible et pas envie de démêler ce merdier mais juste deux remarques en passant : On ne peut pas isoler les quarks (théorie et expérience sont concordantes sur ce fait), cela ne signifie pas qu'on ne les a pas observé. L'observation est indirecte mais au même titre que n'important quelle observation, quel que soit le domaine. La relativité générale n'explique pas à elle seule la gravité à l'échelle quantique. L'affirmation "un photon ... est ... la vibration du champs de higgs" est une connerie révélatrice de votre méconnaissance du domaine. Vous ne faites qu'aligner des mots que vous ne comprenez pas.
@@okrum Big dilemma. Should we leave someone who wants to learn or form an opinion on a subject they don't know, alone to face these trolls?
La mécanique quantique vous dit que vous ne saurez jamais la réponse 😂😂😂
On apprend bien des choses sur kes invités et rien de neuf sur l'atome.
"on [n']apprend ... rien de neuf ...", c'est très relatif à ce que chacun sais déjà. Et doit-on immédiatement être blasé de ce qu'on sait déjà ?
Si un neutron est constitué de 3 quarks (particules fondamentales) et qu'un electron est aussi une particule fondamentale, pourquoi la fusion d'un proton et d'un electron donne un neutron? J'ai du mal à comprendre comment une particule fondamentale peut disparaître alors qu'elle est fondamentale. Est-ce finalement qu'une question d'énergie? Et l'énergie ne serait-elle finalement pas la seule "unité" fondamentale? Je raccourci beaucoup mais ça voudrait dire qu'il est inutile d'étudier a l'échelle des noyaux?
C'est une interaction de la force nucléaire faible. Il me semble que l'electron plus un quark up deviennent un neutrino plus un quark down, et si mes souvenirs sont exacts, ce n'est pas exactement une fusion, mais une interaction à trés courte distance par l'intermédiaire d'échange de bosons W ... je ne suis pas spécialiste ... si un physicien des particules veut corriger
En effet, le processus de la capture électronique se fait par le biais l'interaction faible.
Il se trouve que même si quarks, électrons, neutrinos et bosons sont des particules fondamentales, certaines interagissent avec les bosons (particules d'interaction, donc vecteurs de forces) pour perdre leur énergie et devenir virtuelles au profit de la réalité d'autres types de particule.
Ainsi, le quark up avec la présence d'un électron à une distance incluse dans la portée de l'interaction faible, se transmute en un quark down et un boson W^+, en se virtualisant.
Et ce boson W^+ et l'électron à son voisinage cèdent leurs énergies de "matérialité" pour extraire du monde virtuel un neutrino électronique.
up + e --> Down + (W^+) + e
--> Down + neutrino. e
Pour compléter les autres réponses, le fait qu'une particule soit fondamentale ne l'empêche pas de disparaître ou d'apparaître lors d'une réaction. le proton est constitué de 2 quark up et un quark down et le neutron d'un quark up et 2 quark down, Un quark up est détruit lorsqu'il interagit avec l'electron et un quark down est créé, ce qui conduit à la transformation du proton en neutron. Le neutrino créé dans la réaction quant à lui, n'interagit extrêmement rarement et s'échappe du nucléon et du noyau et est complètement négligeable du point de vue des constituants. Il transporte malgré tout avec lui une par d'énergie et de quantité de mouvement.
---
Il m'aura fallu lire 22 commentaires (sur 30) sans intérêt et majoritairement stupides pourtant triés par "top" 😞avant de tomber sur une question de fond.
@@denisnouais3031 Il y a pourtant une autre question intéressante sur ce fil ... "qui va à la vitesse de la lumière" ? Dans la théorie de la relativité, la vitesse "c" est une vitesse indépassable, par la loi de composition des vitesses en relativité restreinte. Cette idée est venu aux précurseurs d'Einstein par l'expérience qui a montré que la lumière se déplaçait toujours à la même vitesse, même dans un référentiel en mouvement (la terre sur son orbite par exemple). Néanmoins cette constance de la vitesse de la lumière n'est constante ... qu'à la précision des instruments de mesure près. Après, la relativité générale a construit la loi de gravitation autour de cette constante, et il est alors évident (par construction mathématique) que les ondes gravitationnelles se déplacent à cette vitesse "c". Néanmoins, il n'est pas démontré que la vitesse de la lumière ne soit strictement inférieure, par exemple ... c(1-10^20) ...
@@tontonbeber4555 je n'ai pas dit que c'était la seule, j'ai dit que c'était la première que j'avais vu dans l'ordre ou youtube choisit de me les montrer (qui n'est pas forcément la même pour tout le mode). Mais en l'occurrence, le commentaire auquel vous faites allusion, qui va chercher une faille dans un échange en live pour la tourner en un scandale, n'est pas particulièrement intéressant. (Il est facile de dire une connerie même sur quelque chose qu'on sait parfaitement quand on n'a pas quelques secondes de réflexion.) Ce que vous dites est plus intéressant. On continue à nommer la constante c, vitesse de la lumière mais c'est bien une constante de la relativité, une vitesse limite qui pourrait même en principe n'être atteinte par rien du tout à part sans doute les onde gravitationnelle, et en particulier pas nécessairement à ma connaissance par la lumière. La question de savoir si la vitesse de la lumière est effectivement c ou inférieure à c est liée à la masse nulle ou non nulle du photon. En principe, je crois que c'est vrai mais en pratique, il n'y a pas d'incohérence avec vitesse=c et, tant qu'aucune mesure ne vient mettre en doute que la vitesse de la lumière est c et qu'aucune théorie n'a besoin de remettre en cause cela pour expliquer une observation, je ne vois pas de raisons de faire cette hypothèse. Tous nos modèles théoriques ne sont que des représentation plus ou moins précise de la réalité mais la réalité elle-même est inaccessible.
Vous avez tout faux malheureusement.
Has been sioniste thumbs down next