🙄🙄Effectivement ,mais je le suis depuis des Années et je trouve qu'il fait du neuf avec souvent du vieux car ce qu'il affirme dans ce doc ,il dit EXACTEMENT la meme chose il y 10ou 12 ans en Arrière ,et cela pour tout !
@@valeriankart8698 C'est de la physique d'il y a plus de 100 ans pas du divertissement, vous croyez qu'on sort une nouvelle découverte aussi folle tous les quatre matins ? Il va falloir réduire la consommation de réseaux sociaux.
@@ehjapsyar Toi ta rien COMPRIS .......J 'ai dis qu'il fait exactement les meme discour passionant qu'il y a 10 ou 15 ans en arrière ....Il fait du réchauffer ....Mais je doute que tu es compris ce que j'explique !!
Je regarde presque toutes les conférences d'Étienne Klein, et il est indéniable que son retard a contribué à ce qu'il aille directement à l'essentiel. C'est pourquoi je considère que c'est sa meilleure intervention sur le sujet. Merci, Étienne, et merci à Ideas in Sciences ainsi qu'à l'ENS.
Ton idole est un escrot. Il est présenté comme physicien en ayant une thèse de philo, thèse qui a de toute façon être plagié. Il a également été déjà condamné pour plagiat sur d'autres affaires.
A chaque fois qu'on me raconte l'historique de la compréhension de la lumière, jusqu'à la relativité, me vient à l'esprit l'image d'un hominidé de "La guerre du feu" hypnotisé par une braise ou d'un papillon de nuit venant se jeter sur une ampoule ou dans la flamme d'une chandelle. La facination pour la lumière reste intacte.
Merci Etienne pour nous faire aimer la Physique avec autant de poésie. Surtout vous mettez bien valeur la force du raisonnement de la Logique. A cette époque, Einstein et dautres scientifiques ont modifié la destinée de l'humanité juste avec des experiences qui ne coûtaient 3 fois rien comparé aux milliards dépensés dans des projets en ce moment.
Mais quelle merveille de pédagogie d’arriver à mettre un ordre conceptuel cohérent dans les misérables connaissances que j’ai laborieusement picorées en quelques décennies
Non, son génie c'est d'avoir eu l'intuition de _trouver_ ces équations, pas de les interpréter. Il a par cela (équations de la relativité générale, pour ne citer que ça) correctement prédit l'angle de precession du périhélie de mercure, ce que la théorie de Newton trouvait aussi mais moins précisément. Et ça, c'est très très fort. Quand il s'est ensuite agi, à mesure que la reconnaissance de l'homme et de son travail s'est faite, d'interpréter plus encore ces équations au delà de ce qu'avait pu concevoir Einstein (des trous noirs s'y cachaient, dans ces équations, de même que des ondes graviationnelles ou une expansion de l'univers), Einstein a évoqué une sur-interprétation, argant que ce n'étaient que des curiosités mathématiques mais que l'on ne trouveraient pas de tels objets/phénomènes dans la nature. Il n'en reste pas moins génialissime (ne bat pas Newton qui veut)
"Faire de la science, c'est penser contre son cerveau". Quand Etienne Klein chemine entre Bergson et Einstein, tout s'éclaire jusqu'à devenir lumineux. Merci Monsieur.
j'ai toujours trouvé ça fou que la vitesse de la lumière soit comme déconnecté de l'espace temps par ses différences physique, limite comme si la lumière était une "composante" ou un effet de l'espace temps
E=MC2 , qu'est-ce à dire ! , cela veut dire que l'énergie est égale à la masse multipliée , par la vitesse de la lumiere au carré Je laisse M. Klein développer . Merci
@@philippepons8924la masse ce n’est que de l’énergie dans un volume très restreint, l’essentiel de la masse est d’ailleurs l’énergie de liaison entre les particules.
Bonjour à tous ! 🙏Pourquoi la lumière ne va pas plus vite ? Autrement dit, qu'est ce qui limite sa vitesse ? Que se passerait-il si elle allait plus vite ? Y aurait-il la vie ? Lucky Luke tirerait-il moins vite que son ombre ? 🙃
C'est l'ordre causal qui impose que la transmission des signaux se fait à vitesse invariante. Pourquoi? Parce que autrement pour certains observateurs les effets se produiraient avant leurs causes par ex un verre partirait en morceau avant quil ne tombe. L'ordre causal est le même pour tout le monde.
Posez vous d'abord la question pour ce qui concerne la vitesse du son dans l'air (ou dans un autre gas). Vous pouvez parfaitement expliquer pourquoi cette vitesse de propagation est de 344 m/s dans les conditions dites normales quand vous tenez compte des caractéristiques du gas, sa pression, sa masse volumique et sa température. Il se trouve que les équations qui régissent la vitesse du son peuvent parfaitement s'appliquer à la vitesse de la lumière une fois que l'on s'est rendu compte qu'il existe dans l'espace un gas constitué de ... photons. C'est un gas par définition. La théorie cinétique des gas s'applique alors et ses caractéristiques montrent l'invariance de la vitesse de la lumière, toujours à c dans notre espace que l'on peut appeler local. Ailleurs dans l'espace avec des températures différentes, la vitesse de la lumière devrait être différente. Enfin, ce gas de photons est indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques.
Pourquoi la lumière ne va t'elle pas plus lentement ? Pourquoi est-ce qu'elle a une vitesse ? Pourquoi ne va t'elle pas à 0 km/h ? N'est-elle pas immobile ? Pourquoi n'est-elle pas infinie / instantanée ? etc. Il n'y a pas de gendarme de l'Univers qui la contraindrait dans un sens ou dans l'autre. C'est seulement une constante (une propriété ?) que l'on a remarquée dans les phénomènes physiques de notre univers. Le rapport entre le rayon d'un cercle et sa circonférence est de Pi. Quelque soit le rayon de ce cercle. Pourquoi Pi n'est-il pas plus grand ? ou plus petit ? Ça n'a pas vraiment de sens.
@@mightywimp9145 je peux répondre pourquoi c ne peut être nulle. Parce que alors il n'y aurait pas de liens de causalité du tout entre les objets de l'Univers, ensuite pourquoi elle n'est pas infinie, c'est la même réponse, on ne pourrait distinguer la cause de son effet, puisqu'ils se produiraient simultanément. C'est la Causalité qui est à la base de tout et en effet un monde sans cause n'aurait aucun sens par déf. Après pourquoi c à une valeur définie non nulle ? là je n'en sais rien... peut être qqu'un à la réponse?
@@davidfourmeau4011 Il pourrait plagier sans problème s'il donnait les noms des plagiés....Ça ne serait plus du plagiat, ça s'appellerait autrement ...Un peu déçu par lui à l'époque de ce problème .Oublie ? Volonté égotique ? 🤔
Magnifique travail de vulgarisation qui nous permet de comprendre et de visualiser des notions complexes, comment la secte haineuse des zètètitiens et leur gourou de la tronche en biais peut-elle s’en prendre à cette homme qui apporte tant eux qui n’apportent rien que de la critique du jugement et de la diffamation, quel monde abject. Merci monsieur Klein pour cette explication limpide . ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Ce n'est pas la secte haineuse qui aurait rédigé sa thèse ni qui a pompé des pages entières chez d'autres auteurs de talent pour les faire passer pour sa propre création. Ça devient un problème quand cette partie copiée sur d'autres est utilisée pour acquérir un diplôme ou/et une légitimité. La Science est quand même basée sur une rigueur intelectuelle. Il est cohérent que ces faits soient révélés et qu'ils puissent interroger le monde scientifique, sa façon de fonctionner.
@@oliveroccitan c’est un truc classique de thésard , et comment veux tu qu’un gamin puisse innover c’est extrêmement rare ,il est obligé de faire référence à des anciens , et ce que tu ne sais pas c’est que Chapgpt permet de retrouver des passage entier copier dans de vieilles thèses , il suffi de lui passer la thèse et elle te sort tout les copiers collés , toutes les petites merdes de journalistes sans talent sont en train de faire ça pour écrire des article en dénonçant des copiages , sans l’IA ces pauvres fouille merde n’auraient plus de boulot. Pauvre Monde ou des journalistes sans talents attaquent un homme qui a prouvé sa valeur sur une thèse de gamin, mais où va t’on ?
@@oliveroccitan je te signale tout de même que les Zètètitiens nient les lois de la physique en niant que la forme des structures a une influence sur leur résistance et nient que plus un matériau avec des propriétés élastique est étiré plus les risque de rupture des pont moléculaire existent, ce sont des dingues, et ces ces gens qui m’attaquent sur cela qui attaquent Klein. Des dingues
Peut-on faire le parallèle entre ce qu'on a appelé l'éther et le champs scalaire de higgs composé des particules virtuelles ? En ce sens, l'univers n'est effectivement pas vide, donc la lumière traverse un espace qui n'est pas "vide". Mais en un autre, si j'ai bien compris, la lumière ne se propage pas grâce aux particules virtuelles qu'elle ferait vibrer
une onde à besoin d'un milieu est-ce que Étienne c'est rapproché de Xavier confère sa conférence "Vous pensiez que le vide était vide ? par Xavier Sarazin "
Je partage également l'avis que Mr KLEIN parviens à rendre accessible ce qui ne l'est pas vraiment lorsqu'on est pas matheux. Merci de nous amener à réfléchir à des choses qui sont épatantes....! Je me risque également a faire l'hypothèse ( pour répondre à ceux qui parlent de plagiat ) qu'une personne capable de vulgariser les choses doit être au moins capable de les maîtriser ! Pourquoi toujours être dans des polémiques stériles au sujet de cette histoire de plagiat...la science avance et c'est une bonne chose mais l'homme malheureusement ne changera jamais !
Il faut mieux écouter. Il a eu l'idée de la vitesse de la lumière infinie via l'escalier cinématique à l'âge de 16 ans. Puis, en 1905, il a répondu à cette question d'enfant avec son cerveau d'adulte.
Mais mème la lumière qui passe pré d’un trou noir en frôlant l’horizon des événements parce que mème si la vitesse de la lumière va toujours a la mème vitesse ou juste que l’on ne persoi pas la différence, sa pourrait expliqué l’estimation de certains galaxie qui paraissent trop ancien
Si la lumière se déplace sans support selon Einstein c'est parce qu'il avait une conception corpusculaire de la lumière. Quant aux déplacements relatifs de la lumière, le problème est mal posé. Assis sur un photon à côté d'un autre photon sur lequel se trouve également un observateur forcément que les deux se voient immobiles car il n'y a aucune raison qu'un photon dépasse un autre photon émis en même temps que lui. On se trouve hors des conditions des équations de Maxwell. Même s'il a un départ (l'émetteur) et une arrivée (la cible)Un photon ne connait pas le temps. Une fois émis il reste pareil à lui-même jusqu'à ce qu'il touche sa cible. Autre chose serait de vouloir mesurer la vitesse de la lumière à une échelle macroscopique. Quand on le fait entrer dans le système de mesure il devient partie du référentiel de mesure et dans ce référentiel forcément il se déplace à la vitesse de la lumière du milieu dans lequel il se trouve. Dans l'eau le photon circule moins vite... Tiens donc ? L'eau serait donc un système luminifère ? A-t-on déjà fait l'expérience de Michelson et Morlais dans une piscine ? Assurément on aurait les mêmes résultats que dans l'air. Mais viendrait-on à déplacer toute la piscine, on aurait une variation de la vitesse selon le sens de déplacement vu de l'extérieur de cette piscine. La notion de temps est aussi mal posée. Le temps n'est pas absolu. Tel que nous le concevons il n'est jamais que le résultat du mouvement. Il est la comparaison du mouvement de la terre par rapport au soleil. Cette idée du temps absolu est un reliquat de notre géocentrisme. Pour toute personne se trouvant sur le même fuseau horaire le temps est synchrone. Il change d'un fuseau horaire à l'autre vu que le terre est également en rotation sur elle même. Dès qu'il y a mouvement on modifie la perception de temps. E = mc2 n'est vrai que pour des corps radioactifs pas pour des corps inertes... Et Klein ne nous explique pas pourquoi c'est mC2 et pas 1/2 mc2... Bref une conférence plutôt décevante à mon point de vue.
Einstein c'est forcément planté tout comme ceux qui l'ont précédé. Sans parlé des dossiers comme quoi il aurait regardé par dessus l'épaule de Poincaré. Ceci dit je suis un "profane", est-ce vrai de penser qu'un photon évolue dans un temps figé pour nous observateurs vue qu'il évolue à la vitesse de la lumière (par relativisme). ?
@@boris7.5La relativité est une grosse bêtise. Pour le photon c’est très simple. Par exemple vue de l’extérieur, une voiture roule à 100 km/h. Mais vue de l’intérieur la vitesse est toujours 0 km/h. Le temps est figé. Sauf que si vous regardez dehors, tout l’univers recule de 100 km/h....
@@ArThur-fj7mj C'est une mécanique cérébrale à mettre en place. Puis c'est pas évident si on ne l'entretien pas... L'univers recul de 100km/h si on prend comme référentiel la voiture. Ok. Mais je pensai au temps par rapport au référentiel du photon. Le photon nous verrais presque comme presque figé dans le temps. Pourtant il s'en passe des choses et serai grâce à notre déplacement dans l'univers qu'un temps s'écoule. Par ma part c'est trop compliqué et/ou spéculatif si on rajoute que le temps et l'espace sont indissociables. Puis trop facile que de dire que C régis tant la loie de l'univers.
L'énergie est une masse. Les fluctuations de point zéro ont elles la masse correspondante ? Est ce la masse manquante à 80% de la masse visible ou matière noire ?
Quand on voit les images de notre galaxie et la taille de notre minuscule terre, ou les images de la terre et de la lune, et qu'il faut 2 secondes pour qu'un photon parcours cette courte distance à l'échelle de la galaxie, je me dis que la vitesse de la lumière est finalement très lente. Considérer que cette vitesse très lente à l'échelle de l'univers extraordinairement grand ne peut être dépassée me semble problématique. Si une particule devait parcourir la distance de la terre à la lune en moins de 2 secondes, il est probable qu'elle ne soit plus observable, ou avec des outils différents. Bref, l'infini est partout : Infiniment petit, infiniment grand, infiniment lourd ou léger, infiniment loin, etc... mais pas infiniment rapide ! ! ! La physique a encore nombreuses découvertes à faire
Monsieur Klein.... excusez moi mais la lumière a besoin d'un support pour se propager. Et ce support irait donc plus vite que la lumière. Je concède que mon raisonnement est faux au XXIeme siècle mais n'est ce pas l'ouverture vers d'autres visions de nos/notre (multi)univers ?
Moi je pense que c'est une philosophie mathématiques un coin mécanique et presque logique une petite formule je ne sais pas être le destructeur de l'ordre mets juste un petit schéma comme un schéma électromagnétique il y a un passage comme un clicquement de doigts la vie dans l'univers comme une capote élastique et mélancolique
La masse se conserve au passage, dites-vous ! Au passage de quoi ? On dit que la masse se conserve, et quand on a fini de dire ça, on n'a pas non plus interdit à la masse d'en accumuler un peu plus, au passage !
Je me pose une question depuis longtemps, qui tient presque plus de la philosophie que de la physique, et qui est certainement très naïve : et si la vitesse de la lumière à travers le vide n'était pas réellement constante, mais plutot la vitesse la plus élevée qu'il ne soit jamais possible de percevoir ou mesurer ? En gros, pourrait-on imaginer qu'une vitesse de 1,5 x C soit possible mais qu'il soit impossible de percevoir quoi ce soit plus rapidement que C ? Dans les faits ça ne changerait rien, puisque la physique décrit la réalité telle que nous pouvons la percevoir, et devrait donc tenir compte de cette limite. Si on considère que l'espace et le temps représentent un "cadre" infini qui contient tout ce que nous avons perçu et tout ce que nous pourrons percevoir, quoi que ce soit de plus rapide que C donnerait alors l'impression que le temps lui-meme s'est raccourci non ? ça expliquerait pourquoi on est obligés d'utiliser des probabilités pour prédire le comportement de particules extremement petites ou rapides, et pourquoi ces probabilités ne servent plus quand la matière devient accessible à notre perception (les problèmes de la mesure quantique). En gros la question que je me pose, c'est est ce qu'un "instant" n'aurait pas une durée, et quelle serait la durée d'un instant ?
Bon bein finalement c'etait pas si idiot comme question et apparemment ce que je cherchais c'etait plus ou moins la constante de Planck, jusqu'à ce qu'on arrive à comprendre ce qui se passe dans un trou noir
@@Zetsudotu te fais les questions ET les réponses à toi-même ? 😅 Dire que la vitesse de la lumière est constante ou ne l'est pas est déjà dangereux épistémologiquement, le problème épineux étant la tendance très généralisée de faire un amalgame total entre C et la vitesse d'un rayon lumineux. C'est tout le problème, C est une constante avec laquelle on a fait une erreur : la présenter comme "la vitesse de la lumière" ; un abus de langage qui montre sa limite très souvent : nombres de phénomènes physiques peuvent être décrits par des équations prenant en compte la constante C alors même que ni la lumière ni sa vitesse n'entrent en jeu dans ces phénomènes en question. Il résulte de ce raccourci de langage que la plupart des gens pensent que la vitesse de la lumière est nécessairement C et en toutes circonstances, alors même que techniquement nous n'avons nous humains jamais pu observer et constater un photon atteignant réellement C (dans nos observations c'est parfois très proche, souvent même, mais finalement toujours inférieur à C même si de très peu). Donc de toute façon C n'est pas "la vitesse de la lumière", et finalement la seule qui les rapproche et que le photon est la seule particule dont on ait pu observé qu'elle puisse tendre à se rapprocher de cette vitesse dans son mouvement, tout simplement parce que de masse nulle. Mais dans la pratique en fait le lien s'arrête là, et personne ne pourrait se permettre d'affirmer et de façon définitive qu'un photon se déplace toujours à une vitesse égale à C. Il est improbable qu'un photon ait jamais l'occasion d'atteindre réellement exactement une vitesse égale à C, et encore de façon constante vu que les multiples autres interactions ne le laisseront pas faire ainsi dans l'univers. Cette histoire de "C est la vitesse de la lumière" est donc une chimère. On en est arrivé là parce qu'on n'avait rien d'autre à se mettre sous la dent qui puisse paraître aller à cette vitesse, mais C reste une constante conceptuelle. Ce que l'on peut dire en revanche c'est que si la lumière allait plus vite que C on aurait un problème avec le principe de causalité. Un sérieux problème même. Et il en va de même avec n'importe quelle particule ou échange d'informations, si quoi que ce soit de tout ça dépasse C on est dans la panade avec le principe de causalité. Typiquement pour imager, si je me déplaçais plus vite que C alors je peux obtenir la conséquence d'un phénomène avant que le phénomène ne se produise, et ceci est un problème trop majeur pour être contournable : déjà rien que philosophiquement si j'ai la conséquence d'un phénomène avant que le phénomène ne se produise alors ce n'est plus la conséquence du phénomène, sinon je viole en plus la flèche du temps en la retournant dans le sens inverse, et ça n'a plus aucun sens ni aucune validité. C'est donc le principe de causalité qui amène la constante C, en tant que vitesse maximale théorique pour toutes choses, que ce soit des particules ou des informations. On peut s'amuser par la pensée à violer ce plafond, à retourner la flèche du temps, brisant ainsi toute forme de principe de causalité, c'est une jolie perspective pour l'imagination sauf que pour ce qui est des choses physiques (donc de la Physique) ça ne marche pas du tout. Alors à moins de vouloir commencer à considérer que le "moteur" du temps puisse faire partir la flèche du temps dans le sens inverse de son sens inéluctable, le faisant aller du futur vers le passé et faisant donc au passage du futur le passé et du passé le futur, ben C est bien effectivement une constante et aucune vitesse de particule ou de transmission d'information ne peut y être supérieur. À l'arrivée cela dit on voit donc bien que le rapport avec la vitesse à laquelle la lumière se déplacerait est minime, car c'est beaucoup plus général et absolu que ça. C'est juste que la lumière, comme tout élément physique, n'échappe pas à cette règle universelle.
Donc même la lumière ne peut pas se déplacer à une vitesse égale à 1,5xC pour répondre à ton premier postulat de pensée, et ce n'est pas une question qu'on puisse ou ne puisse pas l'observer. Du fait de la causalité ce n'est de toute façon pas possible, donc même pas besoin de réfléchir et savoir si c'est un problème d'incapacité à l'observé derrière. Ensuite que la lumière n'ait pas une vitesse constante ça dans la pratique partout dans l'univers c'est un fait.
Et pour répondre à ta question "est-ce qu'un instant n'aurait pas une durée et quelle serait la durée d'un instant ?", qui est sommes toutes uniquement philosophique, là aussi il y a un problème épistémologique dans la question. Si tu demandes est ce qu'un instant n'aurait pas une durée c'est que déjà tu n'es plus en train de signifier "instant" stricto sensus en employant pourtant le terme instant. Typiquement une bonne façon de visualiser le concept est à nouveau de parler du Temps. J'admets que le présent est un instant (l'instant présent comme on dit), ensuite je fais l'expérience de pensée de donner une durée (dans le temps donc) à cet instant. En lui donnant une durée je suis alors obligé d'admettre qu'il est divisible en de plus courtes durées, et du coup je me retrouve avec plusieurs instants, et qui plus est philosophiquement je me retrouve obligé d'admettre que donc certains de ces "sous-instants" sont passés et d'autres sont futurs. Et je peux même ainsi reproduire infiniment l'opération, mais ce faisant je suis en train d'éliminer littéralement toute notion de présent. C'est problématique, car le présent dans cette affaire de temps c'est la seule chose dans le temps dont on soit absolument certain qu'elle existe (curieusement il existe même constamment), c'est obligatoire sinon il n'y a pas de réalité. Donc il est là le problème, c'est que c'est un non-sens total de se demander si un instant a une durée. S'il en a une ce n'est pas un instant alors. La notion d'instant est justement dépourvue de toute possibilité de le diviser, c'est l'indivisible (c'est un concept). Tu crée un paradoxe en te demandant la durée d'un instant, car alors il y a une infinité d'instants contenus dans ton premier instant s'il a une durée, et pour chacun d'entre eux il y a encore donc une infinité d'instants, et ainsi de suite, à l'infini. Simplement parce que tu essaies de matérialiser le temps, simplement à mon avis parce que philosophiquement tu confonds le temps et la durée. Un instant dans le Temps n'a pas de propriété de durée. Dans une durée, l'instant présent passe, il y a toujours des parties passées et des parties futures et c'est justement parce que le présent n'a aucune durée, et le présent est le meilleur exemple palpable (puisqu'on est forcément dedans) d'instant. Je ne sais plus quel philosophe et quel physicien, mais un philosophe avait fait a un physicien la remarque extrêmement pertinente (et exacte) que quand le physicien représente le temps par une droite avec une flèche il y a un énorme problème avec cette représentation. Parce qu'elle montre ainsi une infinité d'instants présents coexistent cote-a-cote alors qu'il n'y a qu'un seul instant présent qui existe (et que celui au passage change perpétuellement et systématiquement au fil du temps). En fait le physicien reconnaît faire un "raccourci" invalide par cette représentation du temps, que l'erreur ici est justement de représenter le temps par une durée (ou une distance donc), sauf que cette représentation n'est qu'une analogie (et que les analogies sont toujours en partie inexactes). Peut-être que c'est ce genre d'image mentale qui te fait confondre instant et durée et ainsi imaginer est ce qu'un instant pourrait avoir une durée alors que ce ne sont pas les mêmes concepts. L'instant est une propriété du temps (et à peu près impossible à appréhender pour le cerveau), alors que la durée n'est qu'une mesure du passage du temps, un peu au même titre que la datation. Une seconde est une durée, une milliseconde aussi, tout ceci ne sont que des mesures du passage du temps, des mesures du changement de l'INSTANT présent, on pourra toujours diviser ces mesures (en plus petites mesures, mais on ne peut pas diviser le présent. Voilà ce qu'est vraiment un instant, il n'y a pas de lieu de lui administrer la moindre durée (c'est même un pur contresens).
@@Zetsudoquoi que l'on comprenne (si un jour on comprend) de ce qui se passe dans un trou noir, cela ne donnera jamais une durée à un instant et aucune matière ou information ne se déplacera physiquement plus vite que C. On peut laisser la porte ouverte à autre chose que des mouvements (donc des choses qui n'auraient pas une propriété de vitesse de déplacement) mais pour ce qui est des mouvements de particules et informations physiques la vitesse de ce mouvement pour sa part ne dépassera jamais C, trou noir compris.
1) Energie=masse x carré de vitesse est une formule de Leibnitz , dont on a permis à Einstein de s'approprier . Elle n'a rien à vois avec la perte de masse par le rayonnement ou pas 2) Sa théorie générale n'a jamais était prouvée par une expérience et une antithèse et son unique argument "parce que je veux qu'il soit ainsi" - faute de méthode scientifique cette théorie est de l'ordre religieux , car basée sur la foi uniquement. De plus c'est un amas de sophismes illogiques , car une onde a besoin de la matière pour onduler, sans éther - pas d'ondulation , pas lumière. Pas de perte de masse car l'ondulation est un mouvement de va et viens - la vague passée sur un stade laisse les gens sur place, la vague dans la mer laisse l'eau sur place - l'onde se déplace et non la matière. La perte d'énergie au rayonnement est dû à la transformation en chaleur etc - pourquoi la perte de masse? L'eau tournant la turbine perd son énergie kinétique, mais conserve évidemment sa masse... DOnc ses phantasmes sont inutiles car non nécessaires - n'apportant rien à Maxwell et au système classique qui n'a rien de contradictoire...
Le vide, est par par définition l'absence de point de repère il est donc impossible de donner une position, direction ou vitesse du vide. Ce serait comme dire: Je n'ai pas de voiture, est ce qu'elle est bleue?
@@ferdinandrepodan2907 Le vide est un saligaud. Pour vous, il est l'absence de repères ! Je vous crois ! Pour moi, le vide est un mot, qu'il est toujours possible de définir par d'autres mots. Je pourrais bien lui attribuer cette phrase, il serait donc rempli de ses mots. La lumière s'appuie sur eux pour parvenir à ses fins, toucher votre rétine. L'Ether, ancien joli nom du vide, n'a pas fini de nous en faire voir de toutes les couleurs.
@@stickersdiscount6872 Votre question est intéressante et j'y ai répondu d'une manière maladroitement péremptoire. L'animation de scienceclic "Et si l'on pouvait voir l'Espace-temps ? Expérience immersive" vaut le coup d'œil pour une idée du vide différente.
Malheureusement , la relativité générale et restreinte ne sont que des théories incompletes et limitées , dont l'equation fondamentale conduit au fond du "trou noir" ...c'est à dire dans le noir..ahah!....., ce qui équivaut à dire que les scientifiques actuels ne savent pas grand chose ou presque rien , et n'ont quasiment rien découvert depuis Einstein.....à part peut etre Haramein qui nous dit que les trous noirs pourraient aussi etre des trous blancs en méme temps...ahahah!!....Comprenne qui peut comprendre......
@@jctag9782 votre réponse montre que vous êtes un mouton inculte. Allez donc vous refaire une dose et surtout luttez bien contre le réchauffement climatique en mangeant votre quinoa avec des couverts en bois
Encore et encore de l'étalage de confiture... quand aurez-vous la décence intellectuelle de tout remettre à Poincaré...et d'arrêter de bluffer autour d' Einstein... le plus grand plagiat
Même dans ta tête, il y a autre chose que ta simple personne.peut être qu'il y avait un requin quand tu étais en train de faire tes recherches assis sans te noyer sur MA VAGUE ! A quelle heure !
Ce qu on a à dire Monsieur : C est très insuffisant dire même négligeable ! Nous sommes considérés des infiniment petits !C est vrai . Ce que nous connaissons aussi est trop petit même négligeable par rapport à ce qui existe ! Regarder bien vers la Floride ces derniers jours ! Analyser vous -même ! Où sont : Eistein et les autres ?? Ce qu ils peuvent faire ?.
L’un des meilleurs vulgarisateurs si ce n’est le meilleure. Merci Monsieur Klein pour tout ce que vous nous faites partager
On peut dire ce que l'on veut d'Étienne Klein. Il reste l'un des meilleurs vulgarisateur de notre époque.
Même la vitesse d’une onde sonore ne dépend pas de la vitesse de la source
🙄🙄Effectivement ,mais je le suis depuis des Années et je trouve qu'il fait du neuf avec souvent du vieux car ce qu'il affirme dans ce doc ,il dit EXACTEMENT la meme chose il y 10ou 12 ans en Arrière ,et cela pour tout !
@@valeriankart8698 C'est de la physique d'il y a plus de 100 ans pas du divertissement, vous croyez qu'on sort une nouvelle découverte aussi folle tous les quatre matins ? Il va falloir réduire la consommation de réseaux sociaux.
@@ehjapsyar Toi ta rien COMPRIS .......J 'ai dis qu'il fait exactement les meme discour passionant qu'il y a 10 ou 15 ans en arrière ....Il fait du réchauffer ....Mais je doute que tu es compris ce que j'explique !!
@@saadismail7984la jalousie semble atteindre une allure inévaluable aussi 😅
Je regarde presque toutes les conférences d'Étienne Klein, et il est indéniable que son retard a contribué à ce qu'il aille directement à l'essentiel. C'est pourquoi je considère que c'est sa meilleure intervention sur le sujet. Merci, Étienne, et merci à Ideas in Sciences ainsi qu'à l'ENS.
@MarcoYotta Merci pour votre message ! Etienne Klein était en Live la semaine dernière sur Ideas in Science pour parler de son dernier ouvrage.
Merci pour cette leçon d'histoire. C'est toujours intéressant de savoir comment les gens pensaient autrefois.
Je ne me lasserai jamais d'écouter Etienne Klein
C’est tellement bien expliqué ! Ce serait bien d’avoir la suite 😊
Mon idole , j'adore écouter M. Klein , à ce soir .
Ton idole est un escrot. Il est présenté comme physicien en ayant une thèse de philo, thèse qui a de toute façon être plagié. Il a également été déjà condamné pour plagiat sur d'autres affaires.
A chaque fois qu'on me raconte l'historique de la compréhension de la lumière, jusqu'à la relativité, me vient à l'esprit l'image d'un hominidé de "La guerre du feu" hypnotisé par une braise ou d'un papillon de nuit venant se jeter sur une ampoule ou dans la flamme d'une chandelle.
La facination pour la lumière reste intacte.
Merci Etienne pour nous faire aimer la Physique avec autant de poésie. Surtout vous mettez bien valeur la force du raisonnement de la Logique. A cette époque, Einstein et dautres scientifiques ont modifié la destinée de l'humanité juste avec des experiences qui ne coûtaient 3 fois rien comparé aux milliards dépensés dans des projets en ce moment.
Mais quelle merveille de pédagogie d’arriver à mettre un ordre conceptuel cohérent dans les misérables connaissances que j’ai laborieusement picorées en quelques décennies
Votre modestie démontre votre grandeur. Bien à vous. 🙏
Génial, comme d'habitude. Merci M. Klein !
Passionnant et très bien expliqué. Merci Mr Klein!
Merci, c'est génial. Ahhhh si seulement internet avait existé quand j'étais au lycée !
Einstein son génie c'est de donner une interprétation géniale aux équations de la physique une interprétation que personne ne voit
Non, son génie c'est d'avoir eu l'intuition de _trouver_ ces équations, pas de les interpréter. Il a par cela (équations de la relativité générale, pour ne citer que ça) correctement prédit l'angle de precession du périhélie de mercure, ce que la théorie de Newton trouvait aussi mais moins précisément. Et ça, c'est très très fort.
Quand il s'est ensuite agi, à mesure que la reconnaissance de l'homme et de son travail s'est faite, d'interpréter plus encore ces équations au delà de ce qu'avait pu concevoir Einstein (des trous noirs s'y cachaient, dans ces équations, de même que des ondes graviationnelles ou une expansion de l'univers), Einstein a évoqué une sur-interprétation, argant que ce n'étaient que des curiosités mathématiques mais que l'on ne trouveraient pas de tels objets/phénomènes dans la nature.
Il n'en reste pas moins génialissime (ne bat pas Newton qui veut)
Et de faire visualiser et comprendre des choses à des gens pour qui le langage mathématique est hermétique
Quelle mise en perspective de cette formule, c est enrichissant
Merci Mr Klein
énorme respect envers ce Monsieur!
Très beau conteur. La physique est une symphonie dont chaque instrument est une révolution
"Faire de la science, c'est penser contre son cerveau". Quand Etienne Klein chemine entre Bergson et Einstein, tout s'éclaire jusqu'à devenir lumineux. Merci Monsieur.
Comme il nous régale
Merci professeur 🙏
j'ai toujours trouvé ça fou que la vitesse de la lumière soit comme déconnecté de l'espace temps par ses différences physique, limite comme si la lumière était une "composante" ou un effet de l'espace temps
E=MC2 , qu'est-ce à dire ! , cela veut dire que l'énergie est égale à la masse multipliée , par la vitesse de la lumiere au carré Je laisse M. Klein développer . Merci
C’est surtout dire qu’il y a une équivalence entre la masse et l’énergie, ce qui est complètement contre intuitif !
@@philippepons8924la masse ce n’est que de l’énergie dans un volume très restreint, l’essentiel de la masse est d’ailleurs l’énergie de liaison entre les particules.
😂😂
Merci, c'était très sympathique
Merci !
Bonjour à tous ! 🙏Pourquoi la lumière ne va pas plus vite ? Autrement dit, qu'est ce qui limite sa vitesse ? Que se passerait-il si elle allait plus vite ? Y aurait-il la vie ? Lucky Luke tirerait-il moins vite que son ombre ? 🙃
C'est l'ordre causal qui impose que la transmission des signaux se fait à vitesse invariante. Pourquoi? Parce que autrement pour certains observateurs les effets se produiraient avant leurs causes par ex un verre partirait en morceau avant quil ne tombe. L'ordre causal est le même pour tout le monde.
@@fredericharmand! Merci beaucoup.
Merveilleusement bien expliqué.
Maintenant j'ai tout compris.
Merci encore!
Posez vous d'abord la question pour ce qui concerne la vitesse du son dans l'air (ou dans un autre gas). Vous pouvez parfaitement expliquer pourquoi cette vitesse de propagation est de 344 m/s dans les conditions dites normales quand vous tenez compte des caractéristiques du gas, sa pression, sa masse volumique et sa température. Il se trouve que les équations qui régissent la vitesse du son peuvent parfaitement s'appliquer à la vitesse de la lumière une fois que l'on s'est rendu compte qu'il existe dans l'espace un gas constitué de ... photons. C'est un gas par définition. La théorie cinétique des gas s'applique alors et ses caractéristiques montrent l'invariance de la vitesse de la lumière, toujours à c dans notre espace que l'on peut appeler local. Ailleurs dans l'espace avec des températures différentes, la vitesse de la lumière devrait être différente. Enfin, ce gas de photons est indispensable à la propagation des ondes électromagnétiques.
Pourquoi la lumière ne va t'elle pas plus lentement ? Pourquoi est-ce qu'elle a une vitesse ? Pourquoi ne va t'elle pas à 0 km/h ? N'est-elle pas immobile ? Pourquoi n'est-elle pas infinie / instantanée ? etc.
Il n'y a pas de gendarme de l'Univers qui la contraindrait dans un sens ou dans l'autre. C'est seulement une constante (une propriété ?) que l'on a remarquée dans les phénomènes physiques de notre univers.
Le rapport entre le rayon d'un cercle et sa circonférence est de Pi. Quelque soit le rayon de ce cercle. Pourquoi Pi n'est-il pas plus grand ? ou plus petit ?
Ça n'a pas vraiment de sens.
@@mightywimp9145 je peux répondre pourquoi c ne peut être nulle. Parce que alors il n'y aurait pas de liens de causalité du tout entre les objets de l'Univers, ensuite pourquoi elle n'est pas infinie, c'est la même réponse, on ne pourrait distinguer la cause de son effet, puisqu'ils se produiraient simultanément. C'est la Causalité qui est à la base de tout et en effet un monde sans cause n'aurait aucun sens par déf.
Après pourquoi c à une valeur définie non nulle ? là je n'en sais rien... peut être qqu'un à la réponse?
Jaime l'honnêteté intellectuelle de cet homme
Pour l honnêteté intellectuel on repassera ce gars est un plagieur en série !
@@davidfourmeau4011 Il pourrait plagier sans problème s'il donnait les noms des plagiés....Ça ne serait plus du plagiat, ça s'appellerait autrement ...Un peu déçu par lui à l'époque de ce problème .Oublie ? Volonté égotique ? 🤔
@@davidfourmeau4011je pense que c'était du sarcasm
et il est toujours en retard et coutumier du fait avec des excuses à chaque fois tirées par les cheveux....
Le plagiat ça n'a de sens que pour des créations artistiques, pas pour l'éducation populaire.
Un compromis de l'univers en forme de contact
Magnifique travail de vulgarisation qui nous permet de comprendre et de visualiser des notions complexes, comment la secte haineuse des zètètitiens et leur gourou de la tronche en biais peut-elle s’en prendre à cette homme qui apporte tant eux qui n’apportent rien que de la critique du jugement et de la diffamation, quel monde abject. Merci monsieur Klein pour cette explication limpide . ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Ce n'est pas la secte haineuse qui aurait rédigé sa thèse ni qui a pompé des pages entières chez d'autres auteurs de talent pour les faire passer pour sa propre création. Ça devient un problème quand cette partie copiée sur d'autres est utilisée pour acquérir un diplôme ou/et une légitimité. La Science est quand même basée sur une rigueur intelectuelle. Il est cohérent que ces faits soient révélés et qu'ils puissent interroger le monde scientifique, sa façon de fonctionner.
@@oliveroccitan c’est un truc classique de thésard , et comment veux tu qu’un gamin puisse innover c’est extrêmement rare ,il est obligé de faire référence à des anciens , et ce que tu ne sais pas c’est que Chapgpt permet de retrouver des passage entier copier dans de vieilles thèses , il suffi de lui passer la thèse et elle te sort tout les copiers collés , toutes les petites merdes de journalistes sans talent sont en train de faire ça pour écrire des article en dénonçant des copiages , sans l’IA ces pauvres fouille merde n’auraient plus de boulot. Pauvre Monde ou des journalistes sans talents attaquent un homme qui a prouvé sa valeur sur une thèse de gamin, mais où va t’on ?
@@oliveroccitan je te signale tout de même que les Zètètitiens nient les lois de la physique en niant que la forme des structures a une influence sur leur résistance et nient que plus un matériau avec des propriétés élastique est étiré plus les risque de rupture des pont moléculaire existent, ce sont des dingues, et ces ces gens qui m’attaquent sur cela qui attaquent Klein. Des dingues
lui et elbaz c'est du lourd
@moha13 Ils sont bientôt en Live sur @Ideas in Science, les 16 et 24 octobre !
Peut-on faire le parallèle entre ce qu'on a appelé l'éther et le champs scalaire de higgs composé des particules virtuelles ? En ce sens, l'univers n'est effectivement pas vide, donc la lumière traverse un espace qui n'est pas "vide". Mais en un autre, si j'ai bien compris, la lumière ne se propage pas grâce aux particules virtuelles qu'elle ferait vibrer
C'est à dire que la masse n'émane pas d'un objet, mais est corrélée à la déformation de l'espace-temps ! C'est bien ça qui est génial.
Si c'est rond, c'est point carré
une onde à besoin d'un milieu est-ce que Étienne c'est rapproché de Xavier confère sa conférence "Vous pensiez que le vide était vide ? par Xavier Sarazin "
Merci .)
Je partage également l'avis que Mr KLEIN parviens à rendre accessible ce qui ne l'est pas vraiment lorsqu'on est pas matheux. Merci de nous amener à réfléchir à des choses qui sont épatantes....! Je me risque également a faire l'hypothèse ( pour répondre à ceux qui parlent de plagiat ) qu'une personne capable de vulgariser les choses doit être au moins capable de les maîtriser ! Pourquoi toujours être dans des polémiques stériles au sujet de cette histoire de plagiat...la science avance et c'est une bonne chose mais l'homme malheureusement ne changera jamais !
A quand une vidéo sur le modèle Janus de jean pierre Petit. 😁👍😅🤐🤫
Attention: Einstein n'avait pas 16 ans en 1905: il en avait 26.
Il faut mieux écouter. Il a eu l'idée de la vitesse de la lumière infinie via l'escalier cinématique à l'âge de 16 ans. Puis, en 1905, il a répondu à cette question d'enfant avec son cerveau d'adulte.
Il y a une différence entre ce dont on n'a pas conscience et ce qui est établi. je conviens avec vous qu'il existe une incohérence sémentique👀
Ça fonctionne avec la psychologie aussi ...
Esprit = Mêninges x Conscience au carré.
E=MC2
Mais mème la lumière qui passe pré d’un trou noir en frôlant l’horizon des événements parce que mème si la vitesse de la lumière va toujours a la mème vitesse ou juste que l’on ne persoi pas la différence, sa pourrait expliqué l’estimation de certains galaxie qui paraissent trop ancien
Si la lumière se déplace sans support selon Einstein c'est parce qu'il avait une conception corpusculaire de la lumière. Quant aux déplacements relatifs de la lumière, le problème est mal posé. Assis sur un photon à côté d'un autre photon sur lequel se trouve également un observateur forcément que les deux se voient immobiles car il n'y a aucune raison qu'un photon dépasse un autre photon émis en même temps que lui.
On se trouve hors des conditions des équations de Maxwell.
Même s'il a un départ (l'émetteur) et une arrivée (la cible)Un photon ne connait pas le temps.
Une fois émis il reste pareil à lui-même jusqu'à ce qu'il touche sa cible.
Autre chose serait de vouloir mesurer la vitesse de la lumière à une échelle macroscopique.
Quand on le fait entrer dans le système de mesure il devient partie du référentiel de mesure et dans ce référentiel forcément il se déplace à la vitesse de la lumière du milieu dans lequel il se trouve. Dans l'eau le photon circule moins vite... Tiens donc ? L'eau serait donc un système luminifère ?
A-t-on déjà fait l'expérience de Michelson et Morlais dans une piscine ? Assurément on aurait les mêmes résultats que dans l'air. Mais viendrait-on à déplacer toute la piscine, on aurait une variation de la vitesse selon le sens de déplacement vu de l'extérieur de cette piscine.
La notion de temps est aussi mal posée. Le temps n'est pas absolu. Tel que nous le concevons il n'est jamais que le résultat du mouvement. Il est la comparaison du mouvement de la terre par rapport au soleil.
Cette idée du temps absolu est un reliquat de notre géocentrisme.
Pour toute personne se trouvant sur le même fuseau horaire le temps est synchrone. Il change d'un fuseau horaire à l'autre vu que le terre est également en rotation sur elle même.
Dès qu'il y a mouvement on modifie la perception de temps.
E = mc2 n'est vrai que pour des corps radioactifs pas pour des corps inertes...
Et Klein ne nous explique pas pourquoi c'est mC2 et pas 1/2 mc2...
Bref une conférence plutôt décevante à mon point de vue.
Einstein c'est forcément planté tout comme ceux qui l'ont précédé. Sans parlé des dossiers comme quoi il aurait regardé par dessus l'épaule de Poincaré. Ceci dit je suis un "profane", est-ce vrai de penser qu'un photon évolue dans un temps figé pour nous observateurs vue qu'il évolue à la vitesse de la lumière (par relativisme). ?
@@boris7.5La relativité est une grosse bêtise. Pour le photon c’est très simple. Par exemple vue de l’extérieur, une voiture roule à 100 km/h.
Mais vue de l’intérieur la vitesse est toujours 0 km/h. Le temps est figé.
Sauf que si vous regardez dehors, tout l’univers recule de 100 km/h....
@@ArThur-fj7mj C'est une mécanique cérébrale à mettre en place. Puis c'est pas évident si on ne l'entretien pas... L'univers recul de 100km/h si on prend comme référentiel la voiture. Ok. Mais je pensai au temps par rapport au référentiel du photon. Le photon nous verrais presque comme presque figé dans le temps. Pourtant il s'en passe des choses et serai grâce à notre déplacement dans l'univers qu'un temps s'écoule. Par ma part c'est trop compliqué et/ou spéculatif si on rajoute que le temps et l'espace sont indissociables. Puis trop facile que de dire que C régis tant la loie de l'univers.
Si vous voulez dépasser le cadre de la vulgarisation, va falloir retourner à l'université...
@@ManuLepetigateux Pas nécessairement. Il y a de bons livres de mécanique quantique.
L'énergie est une masse. Les fluctuations de point zéro ont elles la masse correspondante ? Est ce la masse manquante à 80% de la masse visible ou matière noire ?
Quand on voit les images de notre galaxie et la taille de notre minuscule terre, ou les images de la terre et de la lune, et qu'il faut 2 secondes pour qu'un photon parcours cette courte distance à l'échelle de la galaxie, je me dis que la vitesse de la lumière est finalement très lente. Considérer que cette vitesse très lente à l'échelle de l'univers extraordinairement grand ne peut être dépassée me semble problématique. Si une particule devait parcourir la distance de la terre à la lune en moins de 2 secondes, il est probable qu'elle ne soit plus observable, ou avec des outils différents. Bref, l'infini est partout : Infiniment petit, infiniment grand, infiniment lourd ou léger, infiniment loin, etc... mais pas infiniment rapide ! ! ! La physique a encore nombreuses découvertes à faire
Eh oui mr Klein on vous voit comme ll y a un certain temp, le temps que vos lumières nous parviennent.
Brillant
Réfléchissez simplement à votre apesanteur en forme mathématique
Une intelligence artificielle
Le monde du son alors la vitesse de la lumière dépasse le son comme un regard il y a 3000 ans
Mais l'effet Doppler, alors ????
Monsieur Klein.... excusez moi mais la lumière a besoin d'un support pour se propager. Et ce support irait donc plus vite que la lumière. Je concède que mon raisonnement est faux au XXIeme siècle mais n'est ce pas l'ouverture vers d'autres visions de nos/notre (multi)univers ?
Energie=Miele 🍯+(Café+Café)
Moi je pense que c'est une philosophie mathématiques un coin mécanique et presque logique une petite formule je ne sais pas être le destructeur de l'ordre mets juste un petit schéma comme un schéma électromagnétique il y a un passage comme un clicquement de doigts la vie dans l'univers comme une capote élastique et mélancolique
Dommage le son n’est pas bon
Limpide... merci Étienne Klein
En fait, in surfer peut, par moments, aller plus vite que da vague. C'est assez Courant.
La masse se conserve au passage, dites-vous ! Au passage de quoi ? On dit que la masse se conserve, et quand on a fini de dire ça, on n'a pas non plus interdit à la masse d'en accumuler un peu plus, au passage !
mais j'ecoute souvent Etienne et j'ai l'impression qu'il répète beaucoup les mêmes choses
Je me pose une question depuis longtemps, qui tient presque plus de la philosophie que de la physique, et qui est certainement très naïve : et si la vitesse de la lumière à travers le vide n'était pas réellement constante, mais plutot la vitesse la plus élevée qu'il ne soit jamais possible de percevoir ou mesurer ?
En gros, pourrait-on imaginer qu'une vitesse de 1,5 x C soit possible mais qu'il soit impossible de percevoir quoi ce soit plus rapidement que C ? Dans les faits ça ne changerait rien, puisque la physique décrit la réalité telle que nous pouvons la percevoir, et devrait donc tenir compte de cette limite.
Si on considère que l'espace et le temps représentent un "cadre" infini qui contient tout ce que nous avons perçu et tout ce que nous pourrons percevoir, quoi que ce soit de plus rapide que C donnerait alors l'impression que le temps lui-meme s'est raccourci non ?
ça expliquerait pourquoi on est obligés d'utiliser des probabilités pour prédire le comportement de particules extremement petites ou rapides, et pourquoi ces probabilités ne servent plus quand la matière devient accessible à notre perception (les problèmes de la mesure quantique). En gros la question que je me pose, c'est est ce qu'un "instant" n'aurait pas une durée, et quelle serait la durée d'un instant ?
Bon bein finalement c'etait pas si idiot comme question et apparemment ce que je cherchais c'etait plus ou moins la constante de Planck, jusqu'à ce qu'on arrive à comprendre ce qui se passe dans un trou noir
@@Zetsudotu te fais les questions ET les réponses à toi-même ? 😅
Dire que la vitesse de la lumière est constante ou ne l'est pas est déjà dangereux épistémologiquement, le problème épineux étant la tendance très généralisée de faire un amalgame total entre C et la vitesse d'un rayon lumineux. C'est tout le problème, C est une constante avec laquelle on a fait une erreur : la présenter comme "la vitesse de la lumière" ; un abus de langage qui montre sa limite très souvent : nombres de phénomènes physiques peuvent être décrits par des équations prenant en compte la constante C alors même que ni la lumière ni sa vitesse n'entrent en jeu dans ces phénomènes en question.
Il résulte de ce raccourci de langage que la plupart des gens pensent que la vitesse de la lumière est nécessairement C et en toutes circonstances, alors même que techniquement nous n'avons nous humains jamais pu observer et constater un photon atteignant réellement C (dans nos observations c'est parfois très proche, souvent même, mais finalement toujours inférieur à C même si de très peu).
Donc de toute façon C n'est pas "la vitesse de la lumière", et finalement la seule qui les rapproche et que le photon est la seule particule dont on ait pu observé qu'elle puisse tendre à se rapprocher de cette vitesse dans son mouvement, tout simplement parce que de masse nulle. Mais dans la pratique en fait le lien s'arrête là, et personne ne pourrait se permettre d'affirmer et de façon définitive qu'un photon se déplace toujours à une vitesse égale à C. Il est improbable qu'un photon ait jamais l'occasion d'atteindre réellement exactement une vitesse égale à C, et encore de façon constante vu que les multiples autres interactions ne le laisseront pas faire ainsi dans l'univers.
Cette histoire de "C est la vitesse de la lumière" est donc une chimère. On en est arrivé là parce qu'on n'avait rien d'autre à se mettre sous la dent qui puisse paraître aller à cette vitesse, mais C reste une constante conceptuelle.
Ce que l'on peut dire en revanche c'est que si la lumière allait plus vite que C on aurait un problème avec le principe de causalité. Un sérieux problème même. Et il en va de même avec n'importe quelle particule ou échange d'informations, si quoi que ce soit de tout ça dépasse C on est dans la panade avec le principe de causalité. Typiquement pour imager, si je me déplaçais plus vite que C alors je peux obtenir la conséquence d'un phénomène avant que le phénomène ne se produise, et ceci est un problème trop majeur pour être contournable : déjà rien que philosophiquement si j'ai la conséquence d'un phénomène avant que le phénomène ne se produise alors ce n'est plus la conséquence du phénomène, sinon je viole en plus la flèche du temps en la retournant dans le sens inverse, et ça n'a plus aucun sens ni aucune validité. C'est donc le principe de causalité qui amène la constante C, en tant que vitesse maximale théorique pour toutes choses, que ce soit des particules ou des informations.
On peut s'amuser par la pensée à violer ce plafond, à retourner la flèche du temps, brisant ainsi toute forme de principe de causalité, c'est une jolie perspective pour l'imagination sauf que pour ce qui est des choses physiques (donc de la Physique) ça ne marche pas du tout.
Alors à moins de vouloir commencer à considérer que le "moteur" du temps puisse faire partir la flèche du temps dans le sens inverse de son sens inéluctable, le faisant aller du futur vers le passé et faisant donc au passage du futur le passé et du passé le futur, ben C est bien effectivement une constante et aucune vitesse de particule ou de transmission d'information ne peut y être supérieur.
À l'arrivée cela dit on voit donc bien que le rapport avec la vitesse à laquelle la lumière se déplacerait est minime, car c'est beaucoup plus général et absolu que ça. C'est juste que la lumière, comme tout élément physique, n'échappe pas à cette règle universelle.
Donc même la lumière ne peut pas se déplacer à une vitesse égale à 1,5xC pour répondre à ton premier postulat de pensée, et ce n'est pas une question qu'on puisse ou ne puisse pas l'observer. Du fait de la causalité ce n'est de toute façon pas possible, donc même pas besoin de réfléchir et savoir si c'est un problème d'incapacité à l'observé derrière.
Ensuite que la lumière n'ait pas une vitesse constante ça dans la pratique partout dans l'univers c'est un fait.
Et pour répondre à ta question "est-ce qu'un instant n'aurait pas une durée et quelle serait la durée d'un instant ?", qui est sommes toutes uniquement philosophique, là aussi il y a un problème épistémologique dans la question. Si tu demandes est ce qu'un instant n'aurait pas une durée c'est que déjà tu n'es plus en train de signifier "instant" stricto sensus en employant pourtant le terme instant.
Typiquement une bonne façon de visualiser le concept est à nouveau de parler du Temps. J'admets que le présent est un instant (l'instant présent comme on dit), ensuite je fais l'expérience de pensée de donner une durée (dans le temps donc) à cet instant. En lui donnant une durée je suis alors obligé d'admettre qu'il est divisible en de plus courtes durées, et du coup je me retrouve avec plusieurs instants, et qui plus est philosophiquement je me retrouve obligé d'admettre que donc certains de ces "sous-instants" sont passés et d'autres sont futurs. Et je peux même ainsi reproduire infiniment l'opération, mais ce faisant je suis en train d'éliminer littéralement toute notion de présent. C'est problématique, car le présent dans cette affaire de temps c'est la seule chose dans le temps dont on soit absolument certain qu'elle existe (curieusement il existe même constamment), c'est obligatoire sinon il n'y a pas de réalité.
Donc il est là le problème, c'est que c'est un non-sens total de se demander si un instant a une durée. S'il en a une ce n'est pas un instant alors. La notion d'instant est justement dépourvue de toute possibilité de le diviser, c'est l'indivisible (c'est un concept). Tu crée un paradoxe en te demandant la durée d'un instant, car alors il y a une infinité d'instants contenus dans ton premier instant s'il a une durée, et pour chacun d'entre eux il y a encore donc une infinité d'instants, et ainsi de suite, à l'infini. Simplement parce que tu essaies de matérialiser le temps, simplement à mon avis parce que philosophiquement tu confonds le temps et la durée. Un instant dans le Temps n'a pas de propriété de durée. Dans une durée, l'instant présent passe, il y a toujours des parties passées et des parties futures et c'est justement parce que le présent n'a aucune durée, et le présent est le meilleur exemple palpable (puisqu'on est forcément dedans) d'instant.
Je ne sais plus quel philosophe et quel physicien, mais un philosophe avait fait a un physicien la remarque extrêmement pertinente (et exacte) que quand le physicien représente le temps par une droite avec une flèche il y a un énorme problème avec cette représentation. Parce qu'elle montre ainsi une infinité d'instants présents coexistent cote-a-cote alors qu'il n'y a qu'un seul instant présent qui existe (et que celui au passage change perpétuellement et systématiquement au fil du temps). En fait le physicien reconnaît faire un "raccourci" invalide par cette représentation du temps, que l'erreur ici est justement de représenter le temps par une durée (ou une distance donc), sauf que cette représentation n'est qu'une analogie (et que les analogies sont toujours en partie inexactes). Peut-être que c'est ce genre d'image mentale qui te fait confondre instant et durée et ainsi imaginer est ce qu'un instant pourrait avoir une durée alors que ce ne sont pas les mêmes concepts. L'instant est une propriété du temps (et à peu près impossible à appréhender pour le cerveau), alors que la durée n'est qu'une mesure du passage du temps, un peu au même titre que la datation. Une seconde est une durée, une milliseconde aussi, tout ceci ne sont que des mesures du passage du temps, des mesures du changement de l'INSTANT présent, on pourra toujours diviser ces mesures (en plus petites mesures, mais on ne peut pas diviser le présent. Voilà ce qu'est vraiment un instant, il n'y a pas de lieu de lui administrer la moindre durée (c'est même un pur contresens).
@@Zetsudoquoi que l'on comprenne (si un jour on comprend) de ce qui se passe dans un trou noir, cela ne donnera jamais une durée à un instant et aucune matière ou information ne se déplacera physiquement plus vite que C.
On peut laisser la porte ouverte à autre chose que des mouvements (donc des choses qui n'auraient pas une propriété de vitesse de déplacement) mais pour ce qui est des mouvements de particules et informations physiques la vitesse de ce mouvement pour sa part ne dépassera jamais C, trou noir compris.
Qu'est-ce à dire que ceci ?!
On verrait sont passés
1) Energie=masse x carré de vitesse est une formule de Leibnitz , dont on a permis à Einstein de s'approprier . Elle n'a rien à vois avec la perte de masse par le rayonnement ou pas 2) Sa théorie générale n'a jamais était prouvée par une expérience et une antithèse et son unique argument "parce que je veux qu'il soit ainsi" - faute de méthode scientifique cette théorie est de l'ordre religieux , car basée sur la foi uniquement. De plus c'est un amas de sophismes illogiques , car une onde a besoin de la matière pour onduler, sans éther - pas d'ondulation , pas lumière. Pas de perte de masse car l'ondulation est un mouvement de va et viens - la vague passée sur un stade laisse les gens sur place, la vague dans la mer laisse l'eau sur place - l'onde se déplace et non la matière. La perte d'énergie au rayonnement est dû à la transformation en chaleur etc - pourquoi la perte de masse? L'eau tournant la turbine perd son énergie kinétique, mais conserve évidemment sa masse... DOnc ses phantasmes sont inutiles car non nécessaires - n'apportant rien à Maxwell et au système classique qui n'a rien de contradictoire...
Quid de L'éther relativiste ...
Il y a la théorie de la lumière fatiguée swicky..ouE=m∆c2 car c est variable 😮😮
Vous avez dit plagiat ?
et le vide, lui, il est statique ?
Le vide, est par par définition l'absence de point de repère il est donc impossible de donner une position, direction ou vitesse du vide. Ce serait comme dire: Je n'ai pas de voiture, est ce qu'elle est bleue?
@@ferdinandrepodan2907 Le vide est un saligaud. Pour vous, il est l'absence de repères ! Je vous crois ! Pour moi, le vide est un mot, qu'il est toujours possible de définir par d'autres mots. Je pourrais bien lui attribuer cette phrase, il serait donc rempli de ses mots. La lumière s'appuie sur eux pour parvenir à ses fins, toucher votre rétine.
L'Ether, ancien joli nom du vide, n'a pas fini de nous en faire voir de toutes les couleurs.
@@stickersdiscount6872 Votre question est intéressante et j'y ai répondu d'une manière maladroitement péremptoire. L'animation de scienceclic "Et si l'on pouvait voir l'Espace-temps ? Expérience immersive" vaut le coup d'œil pour une idée du vide différente.
Alors pourquoi vous recherchez pas la vie ailleurs avec ce mode de message
Qu'est ce à dire? J ai jamais entendu baragouiner cette interrogation. Y'a que moi?
Oui.
L éther et non les terres 😅😅😅😅😅😅😅
Malheureusement , la relativité générale et restreinte ne sont que des théories incompletes et limitées , dont l'equation fondamentale conduit au fond du "trou noir" ...c'est à dire dans le noir..ahah!....., ce qui équivaut à dire que les scientifiques actuels ne savent pas grand chose ou presque rien , et n'ont quasiment rien découvert depuis Einstein.....à part peut etre Haramein qui nous dit que les trous noirs pourraient aussi etre des trous blancs en méme temps...ahahah!!....Comprenne qui peut comprendre......
E Klein toujours aussi passionnant, même s'il a dit un paquet de conneries sur le COVID durant la crise, tout comme A Aspect
Parce que vous, vous savez bien sûr... Qu'est ce qui ne va pas avec le Covid.?
@@jctag9782 votre réponse montre que vous êtes un mouton inculte. Allez donc vous refaire une dose et surtout luttez bien contre le réchauffement climatique en mangeant votre quinoa avec des couverts en bois
QU EST CE A DIRE QUE CECI
Et le PLAGIAT ?
La SNCF est toujours en retard
J’ai la même impression que vous
Lz vitesse de la terre par rapport à l'ether = 0.
Ethernel.....
Le problème fondamental serait peut-être : quelle est la nature, d'où provient cette lumière "photonique" en tant qu' Invariant, sinon de la matière?
pas changer assiette pour fromage :)
Celle-là, il ne l'a pas plagiée. 😂
Quoique. 🤔
Je ne suis pas du tout d'accord .
va'zy on t'écoute !!!!😂😂 je sens que je vais me pisser dessus🤣
il a trop forcé sur les booster
encore du réchauffé
Plus il explique moin on comprends
Encore et encore de l'étalage de confiture... quand aurez-vous la décence intellectuelle de tout remettre à Poincaré...et d'arrêter de bluffer autour d' Einstein... le plus grand plagiat
Tout de même; tu aurais pu arriver à l'heure... impardonnable !
Même dans ta tête, il y a autre chose que ta simple personne.peut être qu'il y avait un requin quand tu étais en train de faire tes recherches assis sans te noyer sur MA VAGUE ! A quelle heure !
Ce qu on a à dire Monsieur : C est très insuffisant dire même négligeable ! Nous sommes considérés des infiniment petits !C est vrai . Ce que nous connaissons aussi est trop petit même négligeable par rapport à ce qui existe ! Regarder bien vers la Floride ces derniers jours ! Analyser vous -même ! Où sont : Eistein et les autres ?? Ce qu ils peuvent faire ?.
Merci,Mr Tony Stark. 🫡
C'est marrant l'algorithme remonte toujours Klein moi je trouve qu'il est très médiocre
Je confirme. Merci pour votre éclairage.
Le plagieur
C'est à dire ?
Oui ! Bouh c'est pas bien de copier 😂 pendons le 😂
?????????
C’est tout ce que vous retenez ? …….
Commentaire mesquin
Il a plagier qui cette fois ?
Personne, Monsieur.
Quel plagiat ? Développez au lieu d’invectiver ?
tiens, voilà le gad elmaleh de la science !
Votre ego donne une certaine notion de l'infini.