N'étant absolument pas un habitué du Facecam, je suis très content des premiers retour sur la vidéo 💙 Le partage sur vos réseaux sociaux aide beaucoup à sa visibilité :) ! On se retrouve très très bientôt pour l’épisode 6 de la série sur Après l'effondrement qui est en finalisation ! Il faut noter que je suis bien plus actif sur Twitter si vous souhaitez vous tenir au courant d'autres sujets et de l'avancement des projets : twitter.com/AEffondrement 🐦
C'est très bien ce format de vidéos, en particulier si c'est moins chronophage. Je rajouterai un point essentiel sur les ruraux : ce qui plombe leur bilan carbone, c'est l'obligation d'aller travailler à la ville. Ce déplacement pourrait être réduit si les employeurs acceptaient le télétravail, par exemple, quand cela est possible. De plus, à la campagne, il est plus facile de se nourrir en local chez des producteurs 'éthiques' (ceux qui ont un bilan carbone très bon) voir même se produire une partie de sa nourriture (place dans le jardin et dans le cellier pour les bocaux). Les urbains fonctionnent à la petite semaine n'ayant pas la possibilité de stocker. Bonne continuation et merci pour le partage.
@@gilgannat oui, le stockage pour réutilisation "un jour ça servira" est essentiel. (Le bon coin pourrait aussi aider si les gens avaient plus le réflexe et ... Restaient raisonnable sur le prix réel des choses. Une seconde main c'est vite la moitié du prix neuf sinon ça tourne pas)
Finalement, il faut un entre deux. je pense que le meilleur bilan carbone que l'on puisse avoir c'est le gros village ou la petite ville (de 1000 à 10000 habitants max) qui permet la mutualisation des services, et une indépendance alimentaire de proximité. Donc il est primordiale de redynamiser cette taille de gros bourgs et petites villes en y réintégrant les commerces de proximité, les maisons médicales, des centres de télétravaille pour que ce ne soit plus de simple bourgs dortoirs.
Pour ma part je pense que ce sont les mieux préparés qui s'en sortiront le mieux, donc ceuxqui auront plusieurs options pour etre en capacité de s'adapter quelque soit le scénario.
@@blacksheepantechrist3728 bon chemin, sincèrement ! En effet les efforts payent, l'autonomie er la résilience rendent libre, humble et heureux de mener son existence comme on l'entend et non comme ma société a voulue nous l'enseigner !
Je pense aussi que les villages s'en sortiront le mieux. N'empêche que si on se place dans une tentative de "contrer" l'effondrement et de continuer d'assurer une vie acceptable à 8 Md d'être humain sans avoir une emprise sur la nature trop forte, bien organiser les villes serait plus efficace que laisser les gens se construire des maisons à la campagne
Penses à déconstruire cette connerie des 3 jours de stock dans les villes. Oui il y a 3 jours de nourriture, mais ce n'est pas un stock. Comme je le dis plus haut, quand tu veux savoir jusqu'où tu peux rouler avec ta voiture, tu ne regardes pas ce qu'il reste dans les cylindres moteurs. Et le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain. L'urgence serait non pas de vouloir à tout prix rendre chaque ville autonome alimentairement mais s'assurer que selon différents scénarios on est toujours capable de les approvisionner. Train, ou autre, mais les solutions existent. Mais c'est un peu revenir à de la planification, chose que les états ne font plus bcp.
Super intéressant, merci. Deux petites réflexions : - urbain ou rural, l'important est la densité du bâti. On peut très bien concevoir du rural structuré en petits bourgs qui assurent les services essentiels et donc permettent des déplacements de proximité, tout en ayant une nature préservée et un accès à de l'alimentation locale - les urbains voient aussi directement les conséquences du changement climatique et de la destruction de l'environnement, notamment avec les canicules et les inondations qui sont plus violentes
Salut !Je pense que tu connais Jancovici,son analyse est intéressante:les énormes villes sont le fait d'une energie disponible croissante,notamment avec beaucoup beaucoup moins de gens dans l'agriculture et beaucoup plus dans les services et des transports performants qui permettent d'être approvisionné de beaucoup plus loin. Les villes d'avant étaient limitées par leur ceinture alimentaire. Lutece avait 10 000 habitants. Donc gonfler les villes dans une situation de contraction énergétique est une mauvaise idée. Il faudrait garder des petites villes mais denses en habitat. Plus de détails dans la courte vidéo de 3 minutes ci-dessous 😉 ua-cam.com/video/Ci_cz18A2F8/v-deo.html
Pas mal de trucs à redire sur cette vidéo. ;) Déjà sur le fait que le principal attrait de la ville et de l'habitat dense c'est les économies de chauffage et la mutualisation des installations électriques/eau/internet/isolation/etc. Ensuite un point qui n'est que peu abordé, la mobilité en ville ce n'est pas que des bus/metro/rer/trams. C'est surtout énormément de voitures/scooters/motos. Et la grosse différence entre ville et campagne c'est la charge des infrastructures routières. Augmentation du temps de trajet, changement de rythme du moteur, conduire en ville ca pollue plus qu'à la campagne. On rajoute à çà, le temps nécessaire pour trouver un stationnement... On pourrait aussi parler de l'erreur monumentale qui est de considérer la voiture électrique comme transport neutre ( on a juste délocalisé la pollution en Asie / Afrique ) Ou encore les transports en commun qui roulent quasiment à vide à certains horaires ou surchargés à d'autres.... Je crois qu'il ne faut surtout pas sous-estimer cette pollution majeure des mégalopoles qui est de facto inarrêtable ( la ville n'existe que parce qu'elle un un moyen de rassembler facilement et efficacement les "acteurs" de l'économie. Tant que l'économie conservera la forme actuelle d'ultra productivisme nous aurons des villes avec des quartiers hyper-spécialisés. )
La vidéo est bien faite et a du nécessiter un gros boulot, j'ai juste des compléments. Merci du partage. Pour le chauffage, le bois buche est neutre en carbone quand il est coupé près de son habitation. Le carbone relaché est recapté par la pousse des jeunes arbres ou la repousse du trogne. Pas possible en ville, la mise en place de chauffage au bois nécessite de grosses installations et du transport pour amener les plaquettes. L'amélioration de l'isolation est beaucoup plus facile à faire en maison individuelle (techniquement, pas de grande hauteur et juridiquement, pas de copropriété) et moins couteuse. Pareil pour des solutions de VMC double flux, puits canadien et j'en passe. Pour l'eau, il est plus facile de mettre en oeuvre un système de collecte des eaux de pluie alimentant partiellement un logement individuel (wc, machine a laver) avec des citernes individuelles qu'en ville ou le manque de place et le volume nécessaire est impossible à faire. Pareil pour l'assainissement, faisable à la campagne en phyto épuration ou avec des toilettes seches là ou en ville, ce serait très difficile. Pour l'autonomie alimentaire, les maisons individuelles même avec 500m2 de potager peuvent produire la moitié des besoins annuels via les légumes et petits fruits. Les céréales, patates et autres légumes racines demandent de la place mais pour le reste, une petite surface suffit. Impossible dans un immeuble. Dans la vidéo, il n'est pas évoqué la moyenne de 700km de la nourriture consommé par un parisien. Il n'est pas possible pour des grosses métropoles de plusieurs millions d'habitants d'abaisser ce transport alimentaire là ou une ville de 50 000 habitants ou un village pourra très facilement etre autonome alimentaire avec un rayon de 30km de bassin de production agricole. Bref, les effets d'échelles évoqués au début de la vidéo sont vite balayés par les difficultés de densité urbaine des métropoles. La vie rurale permet une adaptation rapide et faisable à une transition/effondrement (ecologique, energétique, économique, social) car elle repose en grande partie sur les initiatives d'individus ou de petites communautés familiales, pas sur une puissance publique soumise aux aléas démocratiques gouverné par le court terme des échéances électorales.
Très interessant. L'urabain est mieux informé aussi. Et sans en faire une généralité, il en acquière donc la possibilité de changer son comportement plus vite qu'un rural. J'ai l'exemple sous les yeux chaque jour. J'ai déménagé en campagne reculée depuis un an et demi. Je suis toujours aussi choquée de voir le peu de respect de mes concitoyens pour la nature, tellement belle pourtant, qui les environne. Déchets au sol, moteur qui tourne sur les parkings,... Mon constat puisque ce n'est pas mon premier déménagement et que chaque fois je me recule un peu plus, c'est que plus la nature est belle, moins on la protège.
Très bonne video. J'ai failli prendre mon clavier avant les 2 min de rage devant une telle mise en avant de l'urbain. La deconnexion et la relative impossibilité d'agir en ville me semble contrer tout argument en faveur de celle ci. Et je pleure de ne voir que trop rarement developpé ce point face aux simples chiffres du bilan CO2 actuel "urbain vs rural => urbain c'est mieux". Dommage que ce soit peu, voir pas documenté... Merci
La marge qu'il peut y avoir en campagne, c'est qu'à certains endroits, si davantage de personnes s'installent, cela permet de maintenir ou de favoriser l'ouverture de certains commerces / services (école, boulangerie, médecins...), etc... Cela permet de faire moins de route pour les autres... Dans certains endroits (comme dans l'Orne où je vis), les prix sont bas, certains services sont sous-utilisés : il y a de la place pour une vie de qualité. Après, il faut trouver du travail, c'est encore un autre sujet.
c'est vrai. dans certains petits villages il reste même de quoi rouvrir la gare. chez moi le train s'arrête 6 fois par semaine ...... (un AR le mercredi et les retours des élèves en internat) . Avec un regain de population centre-bourg et un peu de volonté politique, la ville proche (50K hab) n'est qu'a 30min de train (40min en voiture). En combinaison avec le TVtravail, il y a moyen de faire un cercle vertueux ou le retour à la campagne entraine avec lui tout un panel d'emploi indirect. On dit qu'un emploi produit 1.7 emploi indirect local.
C'est peut-être une question d'organisation du maillage du territoire .. Les campagnards qui doivent se déplacer dans les grandes villes explosent leur bilan carbone, alors qu'il y aurait d'autres solutions (télétravail, petites structures décentralisées ...). On ferme les petits magasins, les petits hôpitaux, les petites écoles, les petites agences de service, etc pour tout regrouper dans les grandes villes et transformer les villages en dortoir 😕
Bonne vidéo. Plusieurs points à rajouter : - la ville qui laisse la nature "tranquille" parece qu'on est concentrés. Bof. Il faut compter la "zone d'extraction" d'une ville, qui est immense. - j'ai des doutes sur le fait qu'une ville ai un bilan carbone meilleur que la campagne. J'aimerais voir la manière dont c'est décompté parce que les résultats sont trop proche. Mais bon vous avez corrigé en expliquant que l'aéroport change ce bilan pour les grandes villes. - EELV c'est de "l'écologie" faut le dire vite, ils mélangent tout, et faire venir des migrants en Europe, continent surpeuplé (la densité de population en France est 20X celle de l'Afrique) pour qu'ils consomment pour maintenir le ponzi des retraites, et l'intersectionnalité ce n'est PAS de l'écologie, c'est du transhumanisme, c'est l'inverse de l'écologie (je vais m'arrêter la, je pourrais écrire un livre sur le sujet). Mais admettons que l'élection de maire qui se prétendent écolo traduit une pré-occupation ... - la ville est un centre d'innovation, le coeur du capitalisme, et dans la mesure ou l'écologie et le capitalisme se marient mal, on peut dire que la ville est l'ennemie de l'écologie, de ce point de vue : sans villes, la 5G ne serait pas déployé et tout ce que ça entraine d'emprunte carbonne - l'écologie ne se résume pas au CO2. La 6ème extinction massive continuerait même si on n'émettait pas de carbone.
Très bonne vidéo Après je rajouterais que l’avantage de la mutualisation en ville devient mal quand il provoque un effet rebond, car cet avantage incite à avoir + de personnes et donc plus de carbone en totalité
Super vidéo ! Au sujet des liens de proximité spatiale avec la nature comme nécessité, on peut citer "Une autre fin du monde est possible" de Servigne (que tu dois connaître), mais aussi "Le language secret des arbres" d'Erwin Thoma, le film "Power to change" au sujet du poids des lobbys et des proximité dans les proses de décisions en politiques écologiques, ou encore les divers études anthropologiques au sujet des peuples racines et leurs savoirs-vivre éthiques. Bonne continuation !
Alors, 2 choses : Si je comprends bien seul les citadins prennent l'avion ! Je crois que c'est trop facile. Il faudrait retrancher tous les ruraux qui viennent prendre l'avion pour être vraiment objectif. Quand je vais à la campagne, il y a plein de maisons qui sont abandonnées et les gens font construire des maisons neuves sous prétexte que cela reviendrait trop chère de réhabiliter.
Je suis sincèrement convaincue que la reconnexion des citadins joue et jouera un rôle primordiale dans l’accélération de la transposition de nos modes de vie. En démontrent les travaux réalisés avec les bains de forêt ou #shinrinyoku. Merci pour cette superbe vidéo 👏🏻 j’adore le nouveau format face caméra :)
Excellent sujet bien traité. Le ronflement du vent est assez pénible en écoute au casque. C'est facile à traiter avec un micro externe et une bonnette.
Merci, je n'avais jamais imaginé les avantages de la ville sur le plan environnemental. Sûrement parce que comme cela est dit au début, dans l'imaginaire collectif, la ville est l'antagonisme de la nature. Vidéo très utile personnellement 👍
Bonjour Un autre point qui je pense joue un rôle négatif non négligeable sur le bilan carbone des citadins vivant dans de grandes villes est l'importation de denrées alimentaires. Sinon très bonne vidéo!
Et du rurbain ? (de l'urbain rural) ? Avec des batiments verticaux qui acceuillent pas mal de gens, et beaucoup moins d'artificialisation des sols, avec moins de bétonage partout ?
Au sujet de l'éloignement des citadins à la nature, les études qu'on peut lire ne sont pas trop du domaine sociologique mais plutôt du domaine des sciences de l'environnement je crois. On peut notamment lire tout ce qui touche au phénomène d'extinction de l'expérience de nature (Prévot, Pyle...) qui concerne surtout les citadins et qui a un impact sur notre attitude pro-environnementale. Quant au dilemme assez manichéen ville/campagne, une piste intéressante qui propose une nouvelle façon d'aménager le territoire est la biorégion (Magnaghi, Berg...), une région unique qu’il est possible de définir par des limites naturelles (plus que politiques), capable d’accueillir des communautés vivantes humaines et non humaines uniques, en répondant aux exigences environnementales, recherche le bouclage des cycles environnementaux locaux... (concept difficile à résumer car très riche !) Voir le scénario 2050 de l'Institut Momentum à ce sujet :)
Bravo, très bien. Reste qu'on pourrait parler d'organisation / d'optimisation du territoire pour qu'à la fois les villes soient efficaces / pertinentes là où elles sont, de même que les "campagnes". La mobilité entre les différentes structures étant déterminante sur les marchandises et les vies possibles. Un peu déçu de voir des argumentations à base de "je pense que" qui débouchent en plus sur des solutions très individualistes dans les commentaires.
Très bonne video. Plus de mutualisation des infrastructures en ville d'où peut être l'importance du politique et donc une plus grande propension à voter écologistes dans les villes ?
L'autonomie et la decroissance le reste c'est du blabla ;) en ville tu ne peux pas dutout devenir autonome alimenrairement et a la première crise cela devient invivable .... Bravo pour la vidéo N'hésite pas à passer sur ma page fb : La Gazette des gueux . + de 300 kilo de legume sur 300m2 de potager dans le sud de L'idf.
Ca rejoint le raisonnement de jancovici sur les grandes villes inadaptées à la transition, qui devraient dégonfler pour laisser la place a des villes de quelques dizaines de milliers d'habitants, et bien sûr à la ruralité qui ne risque pas de disparaître.
@@leluddite je suis assez sceptique sur l'association que vous faites entre civilisation et capitalisme. Les civilisations n'ont heureusement pas attendu l'arrivé du capitalisme pour apparaître. J'ai pas l'impression que vous ayez pris le temps d'écouter le discours de jancovici. Celui ci est évidemment critiquable, et doit être critiqué, mais il n'a jamais prétendu que le nucléaire permettrait de résoudre les problèmes sociau-écologique. Il prétend que la décroissance étant inévitable, le fait de se passer de nucléaire voudrait dire accélérer la décroissance, donc la violence du choc futur. De même que faire dégonfler les mégalopoles ne se fait pas avec du nucléaire mais avec de la planification politique. Personnellement je ne vois pas en quoi sa conception est dépassée, ni en quoi il serait avec Giraud des "scientistes", pourriez vous m'expliquer ?
Atteindre 2 de bilan carbone doit être un objectif collectif. Donc si oui, en effet, c'est plus simple de l'atteindre seul dans la ruralité, ça n'empêche pas que toutes les autres personnes garderont leur bilan carbone élevée. Ce qu'il faut c'est pas des décisions individuelles mais des décisions collective et là, l'urbain se montre plus adapté. Je sais pas si je suis clair :/
Le problème c'est que quand les structures se seront effondrées, les citadins vont crever de faim. Après un autre souci de la ville, c'est sa biodiversité, certes on y épand pas de saloperies, mais ce n'est pas les maigres parcs aseptisés et tondus "tout propre" qui peuvent rivaliser avec la campagne, même polluée.
Pour la biodiversité, il vaut mieux justement que les humains se rassemblent et laissent de grandes étendues de nature libres. Sinon, c'est une question d'état d'esprit. Si on souhaite vraiment faire de l'écologie, les villes peuvent beaucoup aider grâce à la mise en commun d'infrastructures et de ressources. Si en revanche on pense que tout est perdu, et qu'un l'effondrement rapide et subit est inéluctable, alors oui, rester en ville n'est pas une bonne idée.
@@davidg2699 sauf que ce n'est pas ce qu'ils font! Il ne laissent pas des étendues libres, si ce n'est en réserves (et encore). Ils se concentrent dans les villes pour la même raison que toujours, parce que leurs espace naturel est spolié par les surfaces d'exploitations nécessaires aux villes/bourgeois. Et que le service pour le colon citadindeviens leurs seul moyen de subsistance.
La sensibilité écologique est forte en ville parce qu'on y subit plus fortement les pollutions : bruit, gaz d'échappement, déchets plus visibles, îlots de châleur... Et le fait de pouvoir mutualiser aussi la transition (nouveau système de chauffage, jardinage...) peut aussi faciliter les choses pour ceux (nombreux !) qui ne peuvent assumer seuls ces travaux
Je suis pas sur que rouler électrique soit un argument écologique et à mon avis c'est même une belle connerie écologique mais sinon super vidéo
3 роки тому+8
:) La voiture électrique est absolument pas LA solution, mais elle en fait partie. On doit pouvoir décarbonner nos transports (ça passe par l'électrique en petit modèle ) mais aussi limiter nos usages ! Je vous met une étude qui parle de l'importance des 2 leviers (désolé elle est en anglais par contre) : www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X20300961 Merci pour le retour !
Oui exactement et en plus la voiture électrique c'est pas fun donc vraiment je vois pas de point positifs et c'est pour ça que je pense que l'avenir de l'automobile (et honnêtement j'espère qu'il y a un avenir pour l'automobile) et sois hydrogène à condition de pouvoir le créer de manière propre soit dans les agrocarburants mais bon comme il est dit dans la vidéo ça pose des problèmes de gestions d'eau et de terres agricoles après la dernière solution serait une voiture à supercondenssateurs (c'est probablement pas la bonne orthographe) à ce moment le seul problème serait les batteries même si bon on pourrait trouver le moyen de supprimer grandement leur utilisation mais bon comme je l'ai dit la voiture électrique c'est pas fun donc bon j'espère qu'on dévelopra plus les agros curburants ou encore l'hydrogène comme ça je pourrais continuer à me servir de la méhari de mon grand-père (même si elle roule pas et que j'n'ai hélas toujours pas l'âge pour la conduite accompagnée)
@koromon789 bah pour moi conduire une voiture ça me procure une sensation indescriptible genre changé les vitesses faire un bon passage en courbe même démarrer le moteur de la swift de ma mère ça me procure de la joie c'est vraiment pour moi quelques chose d'unique et c'est pour ça que je ne veut pas que ça disparaisse Pour l'électrique la même les petites voitures (Renault Twizy, Peugeot ion, ...) sont polluantes à la construction déjà il faut extraire les matières premières dans des mines souvent extrêmement mal gérées puis il faut envoyer les dites matières premières en Chine (car c'est qu'est fabriqué le gros des batteries) pour les transformer en batteries toujours dans des conditions plus ou moins louche ensuite les batteries sont envoyés sur les sites de production (pour Renault jsp mais je pense que c'est la Roumanie) donc avant même la vente la voiture à déjà un impact énorme ensuite il faut la vendre et le principal problème c'est le prix pour une Twizy qui est basiquement 1/4 de voitures donc très peut pratique une faible autonomie et tout ça il faut compter minimum 8 000€ pour ce prix la tu as quand même une dacia sandero neuve ou même une porsche Boxster d'occasion qui sont des voitures plus pratiques donc pour moi l'électrique n'a pas ou peu d'avenir à part peut-être avec des voitures à supercondenssateurs (je suis toujours pas sur de l'orthographe) Pour l'hydrogène sous la forme actuelle des voitures à hydrogène c'est une belle connerie car les piles à combustible sont polluantes et cher à fabriquer or il existe un moyen bien plus simple et moins coûteux de rouler à l'hydrogène car l'hydrogène étant un gaz explosif il existe certain prototype de moteur à explosion qui remplace l'essence par l'hydrogène donc on peut même imaginer des kits de conversions pour les véhicules actuelles par exemple métons tu possèdes une McLaren 720s mais manque de pot tu peut pas rouler parce qu'il y a plus de pétrole et bien en changeant les injecteurs et le réservoir (plus 2 ou 3 autres pièces bien chiante) tu pourras rouler hydrogène sans presque rien changer à tes habitudes c'est pour ça que pour moi l'hydrogène à un avenir simplement pas sous la forme sous laquelle on le connait aujourd'hui
@koromon789 bah vous pouvez aller voir il existe des prototypes de moteur à explosion utilisant l'hydrogène bien sur cela implique un certain nombre de modifications mais le principe reste le même donc on peut convertir une voiture à essence à l'hydrogène ça à même déjà était fait
Pour répondre à tes interrogations sur les déconnexions avec la nature, j'avais fait une formation à Bretagne vivant avec des naturalistes. Ils disaient (et on l'a bien constaté avec le groupe de jeunes adultes qu'on était) qu'il y a une vraie méconnaissance de la biodiversité et notamment de la biodiversité locale. Tu peux dire ça c'est un arbre, ça c'est un oiseau, ça c'est une plante mais la connaissance du nom de l'espèce est minime voire inexistante aujourd'hui pour beaucoup (ce qui était moins le cas il y a deux générations). Or chaque espèce répond à des besoins et des traitements différents. L'exemple typique qu'on nous donnait, c'est une certaine espèce de chauve-souris qui se niche dans les arbres or les employés municipaux devaient couper des arbres par rapport aux réseaux routiers et donc risquer de tuer ces espèces de chauve-souris. Et le boulot des naturalistes (dans le parc naturel où on était), c'était entre autre de repérer les arbres et les failles susceptibles d'abriter ces chauve-souris. Bref, tout ça pour dire que notre méconnaissance, même en temps que simple citoyen, de la biodiversité est plus grande qu'on le pense.
ya "agir ici et maintenant, penser l'écologie sociale de murray bookchin" de Floréal Romero qui est archi lourd et à un moment il explique le rapport des citadins avec le vivant par leur déconnexion
Salut, La différence du bilan carbone urbain vs rurale n’est pas bien grand.
3 роки тому+1
Yep :) C'est d'ailleurs étonnant quand on voit que l'argument "la ville a un bilan carbone plus bas" est très très répété. Après 300kg Eq CO² ça reste 15% du bilan moyen qu'on devra tous avoir en 2050, ça reste peu négligeable.
C'est vraiment intéressant ! Par contre j'ai une remarque : tu fais remarquer que, comme en ville le chauffage est collectif, l'individu n'a pas la possibilité de changer de mode de chauffage de son appartement car trop coûteux et trop d'intermédiaires sont impliqués. Déjà, j'imagine que, même en campagne, le prix peut rester un problème. Tout le monde n'a pas les moyens de rénover sa maison qui peut parfois être mal isolée ou mal chauffée. Mais surtout, tu évoques ici un cas d'action individuelle. Est ce qu'on ne pourrait pas imaginer plutôt que ce serait le rôle des municipalités d'investir dans des rénovations ? Au final, ton raisonnement se tient si on considère que la baisse d'émission de CO2 est seulement la responsabilité des habitants, que c'est à eux de faire l'effort de mieux se chauffer et donc de payer les travaux nécessaires. Je m'oppose de plus en plus à cette idée, surtout quand on le met face au chiffre que tu cites : 33% des émissions de Paris vient de l'aéroport... Donc clairement pas exclusivement des habitants de Paris. Je connaissais pas ce chiffre et il me choque particulièrement !
3 роки тому+2
Merci pour tout ces remarques que je rejoins beaucoup, j'évoquerais plus tard l'importance du collectif dans la transition :) Pour l’aéroport il faut le comprendre comme cela : Le premier poste dans l'empreinte carbone de la ville de Paris est de très loin l'aviation avec 7,6 millions de tonnes de CO2eq, soit 33% du total. (l’empreinte carbone inclut toutes les émissions induites par l’activité d’un territoire, même si elles ont lieu ailleurs) Ici les émissions sont donc associées à la ville de Paris parce qu'en cette absence de comptabilité sur le territoire, les aéroports internationaux n'auraient presque pas d'impact carbone "sur le territoire" (hors parisien qui prendraient l'Avion.) www.paris.fr/pages/le-bilan-carbone-de-paris-2018-7479 C'est un arbitrage comptable qu'on peut discuter mais qui tient à ne pas effacer ces émissions (l'aéroport profite aussi à l'ensemble de Paris : Tourisme/Emploi/Etc.) Donc rentre dans l'infrastructure parisienne par contre c'est un choix d'opter pour ce calcul, on peut raisonner à d'autre échelle :)
Bonjour, cela fait plaisir de te revoir, une écologie purement propre n'existe pas, même le vélo ne l'est pas ! la fabrication des pneus, chambre à air et tout le reste génère une empreinte carbone, voici un documentaire sur la mode écologiste pour ceux que cela intéresse: odysee.com/@Vivresainement:f/documentaire-censur-en-france-planet-of:3?r=6aB7Vtu97P7GbSoJFyJQB6AtvV42GotF&t=0 Déjà faire ce qu'il faut à son niveau, faire sa lessive, son savon , se contenter de peu, ne pas rentrer dans le consumérisme, prendre son vélo au lieu de la voiture, etc,etc ... De toute façon, il y aurait tant à dire et à faire
"33% des émissions des Parisiens sont dûs au secteur de l'aviation" => Je pense qu'il faut faire attention à ce chiffre. On ne sait pas ce qu'on entend par "Paris" (il n'y a pas d'aéroports à Paris) ni comment sont comptés ces émissions (il y a beaucoup d'émissions qui proviennent des provinciaux voyageurs, étrangers entre deux vols, cargaisons destinées aux provinciaux) ni si on a compté les émissions dues aux produits manufacturés consommés par les Parisiens. A priori, c'est un tiers des émissions facilement calculables.
3 роки тому
:) Bonjour je répondais justement à la même remarque un peu plus bas. Le premier poste dans l'empreinte carbone de la ville de Paris est de très loin l'aviation avec 7,6 millions de tonnes de CO2eq, soit 33% du total. (l’empreinte carbone inclut toutes les émissions induites par l’activité d’un territoire, même si elles ont lieu ailleurs) Ici les émissions sont donc associées à la ville de Paris parce qu'en cette absence de comptabilité sur le territoire, les aéroports internationaux n'auraient presque pas d'impact carbone "sur le territoire" or parisien qui prendraient l'Avion. www.paris.fr/pages/le-bilan-carbone-de-paris-2018-7479 C'est un arbitrage comptable par contre, on peut raisonner à d'autre échelle.
Plutot étonné d'entendre qu un rural est plus carboné qu un citadin?! Est ce que la consommation des biens et services est intégré dans ce bilan? En effet même si un rural doit parcourir plus de distance pour qu il puisse consommer les biens et services, ils sera peut-être moins tenté que l urbain qui a par exemple envie d'un smoothie ananas fruit de la passion d'une main et tenant le guidons de la trottinette électrique de l'autre en allant chercher la dernière déco tendance ( j exagere mais vous voyez l'idée)
3 роки тому+1
Oui tout est intégré :) C'est le transport qui fait grandement augmenter le bilan carbone d'un rural... tout est pas à portée :/
Quand tu expliques que le bilan carbone d'un urbain est inférieur à celui d'un rural, est-ce que les chiffres prennent en compte les émissions de CO2 liées à l'alimentation et donc à la production + transport des denrées alimentaires ?
3 роки тому+2
Yep c'est le total, mais cela n'a rien d'étonnant. En fait ce qui fait augmenter le bilan carbone d'un rural... C'est le transport. En ruralité on a pas tout à porté de main donc on prend plus souvent les véhicules individuels qui sont le plus souvent thermiques :/ C'est le gros point de faiblesse de la ruralité. Mais l'urbain a un transport qui devient pire dans les grandes métropoles quand on associe aux habitants des communes ayant un aéroport les émissions de ce dernier.
@ d'accord, mais par exemple les habitants de paris ne prennent probablement pas tous l'avion au départ de roissy. Donc n'y a t il pas un problème à considérer que les émissions d'un aéroport sont ajoutables par défaut aux émissions d'un urbain vivant dans la ville à proximité d'un aéroport ?
3 роки тому+1
@@papiwan5559 C'est effectivement un vrai sujet comptable. Car effectivement 33% des émissions de la ville de Paris = Aéroport. Mais Absolument pas tout les parisiens ne prend l'avion. Cependant, sans cette association l'emprunte carbone des aéroports internationales disparait des comptabilités nationales, or c'est bien une activité du territoire :) Tout dépend du coup de l'échelle qu'on observe.
Voici un exemple de la maison du futur :ua-cam.com/video/6lwDJnoYVCA/v-deo.html Pour faire un peu le contrepoids sur la vision d'une ville plus écologique. Il est pertinent que de rappeler que des études récentes ont largement demontrer que la pollution/habitant des zones densément peuplées est bien supérieure à celle des zones à densité faible. www.google.com/amp/s/www.nationalgeographic.fr/environnement/2018/03/les-emissions-de-co2-des-grandes-villes-sont-60-superieures-ce-que-lon/amp Notamment en cause l'approvisionnement en nourriture et la création de la verticalité qui nécessite une dépense énergétique importante. Quand on sait que la durée de vie d'un immeuble en béton est de 80 ans...
Effectivement, les ruraux polluent plus individuellement. Sauf que les urbains sont dépendant de l'existance des ruraux pour pouvoir se nourrir. Il faut donc imputer une partie du mode de vie rural aux urbains.
3 роки тому
Ce qui est le cas ici pour les émissions de GES :) mais cela n'a rien d'étonnant. En fait ce qui fait augmenter le bilan carbone d'un rural... C'est le transport. En ruralité on a pas tout à porté de main donc on prend plus souvent les véhicules individuels qui sont le plus souvent thermiques :/ C'est le gros point de faiblesse de la ruralité. Mais l'urbain a un transport qui devient pire dans les grandes métropoles quand on associe aux habitants des communes ayant un aéroport les émissions de ce dernier.
@ effectivement. Mais on peut résoudre une partie du problème des transports en faisant de grands villages (2500 à 5000 habitants) avec des habitations denses et concentrées au même endroit. ça permet d'avoir des transports publiques efficaces et de faire du chauffage à distance (ce qui permet de sortir beaucoup de mazout du mix énergétique). De plus, pour les transport publique ont fortement dépendant de la volonté politique. Pour s'en rendre compte, la Suisse et son système fédéral est très riche en information. On peut très bien avoir des régions de montagne avec d'excellent transport publique (typiquement le canton des Grisons dont certaines vallée ne sont accessible qu'en train durant l’hiver) ou au contraire avec des transports exécrables (typiquement le Valais). La seule différence entre les deux canton, c'est la volonté politique. Pareil pour les cantons de plaine. On peut avoir des transports publiques extrêmement performant avec 100% des villages desservie 1 fois par heure voir 2 fois (typiquement le canton de Fribourg) et quelque km plus loin un désert absolu en terme de tp. Encore une fois la seule différence, c'est la volonté politique. Le fait qu'il n'y a pas de transport publique en ruralité n'est pas une fatalité, c'est le fruit d'une volonté d'organiser la société de cette manière
Pour répondre à ta question, je considère que ce qui m'a motivé à entrer dans l'action écologique, c'est bien les données récoltées. Je viens pourtant aussi de la campagne et je vis maintenant en ville. Malheureusement le changement climatique est très compliqué à observer à taille humaine, même en nature. Ce sont des effets tellement peu perceptibles sur notre environnement qu'il aura vraiment fallu me montrer les évolutions chiffrées pour que je réalise la catastrophe qui est en train de se passer. Concernant le sujet de la vidéo, je trouve qu'un des grands avantages de la ville est les transports en commun. En milieu rural, peu de gens les utilisent et d'ailleurs il y en a très peu. Bien sûr cela peut évoluer, mais j'ai le sentiment que mes amis en campagne sont bien moins près à quitter le confort de leur voiture pour se déplacer. D'après toi, la mutualisation des infrastructures urbaines compliquent leur évolution. J'entend bien l'argument mais pourtant j'ai l'impression que la réponse dépend de quel levier d'action tu parles. Si tu prend l'exemple de l'action individuelle, alors oui, vivre en milieu rural sera plus simple pour transitionner vers un mode de vie plus écolo. Néanmoins, si on pense à des leviers collectifs tel que l'État, je pense qu'il sera plus simple et plus efficace d'entreprendre des évolutions d'urbanismes en ville. Je veux bien ton avis là-dessus.
Aaaaaaaah une nouvelle vidéo ! Après il n'y a pas que l'aviation qui pose problème. Faut leur amener à bouffer aux citadins. Bon à la campagne aussi évidemment, mais comme beaucoup de monde cultive le coût est beaucoup moins grand non?
@koromon789 L'engrais qu'il conviendra de développer (avant ou) après l'effondrement c'est... l'urine humaine. Inépuisable Facile à collecter Facile à utiliser A diluer à raison de 1 litre pour 10 litres d'eau. Parfaitement équilibrée en différents nutriments et utilisable immédiatement sans danger au potager (contrairement aux excréments humains ou animaux).
@koromon789 Pour info *1 litre d'urine (humaine)* *contient 6 g d'azote* *1 g de phosphore* *et 2 g de potassium* *dilué dans 10 litres d'eau* *c'est un engrais parfaitement équilibré qui* *contient les principaux nutriments nécessaires au développement des plantes du potager* www.gerbeaud.com/jardin/decouverte/urine-engrais,1260.html 🤔 Moi je trouve ça rassurant de me dire qu'on ne manquera jamais d'engrais. Le reste oui Mais l'engrais liquide humain Jamais.
Si la ville mutualise certains couts positivement (chauffage, transport en commun), elle en met aussi en commun d'autres de manière négatives : ainsi la forte concentration des déchats, des eaux usées, des usines, des bidonvilles, et la nécessité d'importer de la nourriture de loin plus la ville est grande sont autant de problèmes qu'il ne faut pas négliger. La biodiversité (végétale et animale) est aussi à prendre en compte. Le livre Ecologie Politique de Emilie Hache contient quelques articles qui evoque le sujet des villes, en particulier le cas des bidonvilles périurbains (on estime à près d'un milliard d'humains le nombre de personne concernées par ce phénomènes, c'est une problématique à prendre en compte). Merci pour la vidéo !
Dans notre région Limousine, l'étalement urbain va pleine vapeur, alors qu'il y a une quantité incroyable de maison abandonnées... Le problème vient surtout d'humain qui achète une maison par reconnaissance social et consumérisme...
Bonjour, merci pour tes videos que j'appreie. Cette fois-ci, je ne suis pas d'accord : avec les discours et arguments sur l'artificialisation des sols ou l'etalement urbain. Pour moi, il vaut mieux un bon etalement urbain de petites maisons entourées de forets-jardins permacoles, que des gens s'entassant en ville et laissant la campagne aux... agriculteurs : cerealiers et eleveurs qui transforment la nature en desert en cherchant des profits a court terme. L'étalement urbain est donc positif, il en va de la biodiversité, je pense. Apres, c'est certain qu'un etalement en mode maison pavillonaire avec grande pelouse, allee goudronnée, et tres peu d'arbres, ce n'est pas souhaitable.
C'est oublier le nombre de personnes dont on parle. Et chaque petite maison ce sont des chemins d'accès, des trajets quotidiens, du réseau d'approvisionnement électrique, en eau etc... Bref, c'est tout sauf la vision idyllique qu'on peut se faire si on ne pousse pas un minimum le raisonnement.
Puré j'ai encore perdu tout mon texte, fucking youtube. Bon je reprend, dsl si c'est assez direct et mal formulé. Non, dans un cas on a un modèle qui optimise l'utilisation des ressources, de l'énergie, de l'espace, un système mutualiste et dans l'autre on a un système qui fait tout l'inverse, qui est extensif et individualiste. (on est d'accord que je ne plaide pas l'étalement urbain. Sans pour autant plaider pour une verticalité sans fin : construire au dessus de 4 étages n'est pas intéressant en fait. Donc tout à 4 et basta à mon sens.) Pour l'autonomie énergétique je vous laisse réfléchir ce qui est le plus pertinent et ce qui consomme le plus d'énergie et de ressources : un système où chacun a sa maison, son autonomie énergétique et donc son système de stockage qui sera soit fait de batterie pour lesquelles il faut miner et concentrer des matériaux rare ou avoir de la surface et du déniveler pour faire de l'hydro... Ou un système où les moyens de productions sont certes gros, complexes, mais efficaces, requièrent moins de matière au total et ont des systèmes de stockage optimisés à grande échelle (donc moins parce que c'est géré au poil par des pros et que la grandeur du réseau permet d'équilibrer la demande sans nécessité des capacités de surproduction massives), encore une fois un système mutualisé (l'inverse de ce qu'on fait quand on privatise et qu'on démantèle le secteur énergétique d'ailleurs...) Pour l'autonomie alimentaire : Vous allez me parler des 3 jours de stock des villes... A ce que je sache les villes sont pas l'endroit où on stock nos réserves alimentaires. On est en flux tendu, donc c'est simplement une zone de flux. Si vous voulez savoir combien de km il vous reste à parcourir avec votre voiture vous ne regardez pas la quantité qu'il vous reste dans les cylindres moteur non?! ... Ca c'est un "stock", flux de pommes de terres : previews.123rf.com/images/johny007pan/johny007pan1612/johny007pan161200090/68331400-piles-de-pommes-de-terre-dans-le-magasin-de-supermarch%C3%A9.jpg Et ça c'est un stock de pomme de terre : www.mydibel.be/sites/default/files/styles/blog_header/public/blog_thumbs/bewaaroogst.jpg?itok=0fo4o482 Là vous allez me dire, oui, mais si le pétrole disparait du jour au lendemain les villes n'auront plus rien... Idem, un stock de patate ça ne disparait pas du jour au lendemain : c'est consommé. On a qqch qui s'appelle un stock stratégique, ça veut dire qu'on voit le problème arrivé au moins à qq jours d'intervalles meme si on en a normalement plusieurs mois. Enfin, le transport routier c'est une chose, mais on a des trains capables de transporter des tonnages bien plus importants que les camions. Trains qu'on sait faire rouler à l'électricité. Donc tant que le réseau électrique ne tombe pas on a encore de quoi faire. Bon après si pour vous il n'y a qu'une seule solution, alors c'est que je me suis fait chier à écrire tout ça pour rien. En espérant que ça ne soit pas le cas.
@@remygrandemange8460 Le seul avantage que tu mets en avant si je comprends bien, c'est l'electricité. D'accord, ca se défend, comme argument contre l'etalement urbain. Ce que je cherchais surtout a dire, c'est qu'on parle spuvent d'artificialisation des sols. Mais ca n'a de sens que pour des maisons pavillonaires classiques et non pour ceux qui construisent le futur en s'installant en permaculture. Meme leurs chemins d'acces peuvent etre productifs si des fruitiers passent par dessus. Nous avons tant a rendre a la nature en passant de grands champs desertifianrs a de petits jardins permacoles!
@@Batfond C'est sur tous les usages de matériaux, chaque usage de métal, de kg de chaussée, de canalisation etc... Ds nos impacts, la consommation électrique c'est pas grd chose alors que l'usage de matière est couteux pr l'environnement. Pr la vision iddylique de tt le monde avec sa fermette: voir l'article recent sur collaborativepeople sur la permaculture & co. + faire les calculs de SAU cultivable dispo par habitant en France.
toutes les campagnes ne sont pas pourvues d'immobilier abandonné, dans mon coin je dirais que c'est plutôt bien pourvu en habitat dispersé qui fait bien tourner les voitures
3 роки тому
C'est toute la difficulté des campagnes pour déployer des infrastructures "communes" (d'où le bilan carbone plus élevé.) Mais la campagne a aussi ses avantages ! :)
@ c'est le problème d'avoir laissé se développer cet habitat dispersé. Bien sûr que la campagne a l'avantage d'une meilleure qualité de vie (enfin il faudrait s'entendre sur les critères), surtout quand on est pas loin d'une ville
Chouette une nouvelle vidéo ! Je suis d'accord sur les *possibilités* intéressantes qu'offrent les villes, malheureusement je pense que dans une beaucoup trop large mesure on en profite pour aller encore plus loin dans notre pollution : au lieu d'en profiter pour baisser notre bilan on se dit qu'on peut aller encore plus loin dans notre consommation effrénée puisque l'impact n'augmentera pas. Pour reprendre l'exemple des immeubles ce n'est malheureusement pas fait pour empiéter le minimum sur la nature mais juste pour caser un max de monde, et on étend la zone urbaine de plus en plus quand même. Sinon sur le sujet un bouquin qui attend dans ma pile à lire (en plus de celui de Faburel) est "Mesure et démesure des villes", de Thierry Paquot. Et un autre super bouquin que je viens de terminer est "La part sauvage du monde" de Virginie Maris, qui ne parle pas des villes mais qui questionne le concept de nature et tout ce qui en découle (comme la conservation notamment), donc je trouve super intéressant de le lire quand on veut parler de nature :)
En tenant compte des émissions indirectes (celles qui nous font arriver à 11tCO2eq/an/habitant), je me demande si le mode de vie rural est toujours + émetteur que le mode de vie urbain. J'imagine souvent les urbains consommer davantage, à tort peut-être. Vidéo pertinente et qui montre d'une façon simple que la ville n'est pas forcément un boulet dans la transition écologique.
Ayant grandi en région rurale, j''y ai vue l’étalement urbain. Des pattés de maisons qui poussent sur des terrains où il n'y avait rien sinon de l'agriculture. Le tout sans mutualiser les services comme le chauffage je trouve ça dommage.
Vidéo et point de vue intéressant. Je pense qu’il est possible d’améliorer la dépendance alimentaire des villes, ce projet va dans ce sens : ua-cam.com/video/lMWDm7sE0Xw/v-deo.html
Même si on ne se renouvelle pas, c'est effectivement la grosse population des pays occidentaux qui apporte un lourd bilan carbone, puisque on a un bilan carbone égal à celui de 10 personnes vivant en Afrique subsaharienne
Ta réflexion est plutôt intéressante mais perd beaucoup de sa pertinence dans un contexte post effondrement. Les grandes agglomérations deviendront invivables quand l'agriculture mécanisée et les moyens de transports modernes auront disparu.
Je trouve bizarre l'argument de la fin, en faveur de la ruralité, effectivement, quand tu es un individu seul, c'est plus facile d'opérer un changement dans son coin. Mais justement, si on veut atteindre la limite des 2teqCO2/personne, il faut que les changements soient sociétals, et dans ce cas là, la mutualisation reste un avantage!
3 роки тому+1
:) Je reviendrais justement sur cette complémentarité individu / collectif mais oui
Oui la mutualisation à énormément d'avantage et c'est ce qui pourrait être reproché aux autonomistes c'est de trop se disperser et de perdre une partie des bienfaits de la société (le boulanger mutualise la fabrication du pain de tout le village. Un four, un savoir faire et du partage). Mais ça ne fonctionne plus au delà d'un seuil ou l'intérêt général (et la propriété) n'est plus dans les mains d'un groupe homogène. Comme pour la démocratie Athénienne, a avoir trop d'intérêts différents et vouloir garder l'avis de chacun on avance plus. Personnellement, je garde un travail qui me donne un rôle mutualisé dans la société mais (étant rural) je cherche et trouve facilement des moyens d'effacer mon empreinte carbone. Dernière chose, les Amishs, cher au Président, ont un modèle autonome mais mutualiste non pas neutre, mais decarboné par dogme et rejet de la technologie (ne consommant ni pétrole, ni engrais, ni béton = pas d'émissions). Et ils y arrivent uniquement car en ruralité. La transition ne réclame pas ce rejet de technologie donc il faut trouver un équilibre entre technologie, produits a faible impact et sobriété. Et je pense en effet qu'au delà d'un certain niveau de densité et de diffusion des intérêts, la transition est plus lourde (je dirais même impossible sans réglementation contraignante)
Alors la liste des contrecoups du milieu urbain sur notre liberté d'action individuelle est très intéressante. Oui, quand on est dans une ville, comme tu l'as dit, on ne peut pas changer le chauffage d'un immeuble tout seul. Mais.... qu'en est-il de l'action collective ? C'est absent de ta vidéo ? N'oublions pas que l'action collective est nécessaire. En face, nous avons une classe sociale privilégiée qui n'a aucun intérêt à changer. Et elle, elle s'est organisée collectivement pour que rien ne bouge. Finalement, la collectivisation des coûts et installations du milieu urbain, est-ce que ce serait pas un moteur pour l'action collective ? là où le mode de vie rural semble assez orienté sur l'individualisme et fait le jeu des classes privilégiées.
3 роки тому
Assez d'accord et c'est aussi toute la difficulté : Un mode de vie urbain est plus facile pour transitionner... Seul. C'est aussi pour ça que les groupes autonomistes et les collapsonautes reçoivent aussi des critiques de favoriser des solutions très individualistes. Même si forcé de reconnaître que le collectif c'est souvent plus de lenteur, dans un défi qui joue avec la montre. Mais j'essayerais d'évoquer cette absolue nécessité de concilier l'approche collective et individualiste dans quelques semaines normalement :)
Vidéo intéressante, mais la source la plus importante est assez douteuse. Je parle du rapport du CLIP, qui donne les chiffres de 7,5 TeqCO2/an pour l'urbain versus 7,8 pour le rural. Notamment: * Le rapport ne prend pas du tout en compte la différence de natalité entre les deux modes de vie, alors que c'est justement l'un des principaux avantages du mode de vie urbain : les gens font moins d'enfants en ville, au niveau mondial. * Le rapport compare les riches urbains avec les pauvres ruraux: ça me semble un peu rapide. En effet, si les riches urbains allaient vivre à la campagne, ils pollueraient sans doute encore davantage qu'en ville ! Ils continueraient d'aller en vacance aux Antilles, et ils rouleraient en 4x4 au lieu de prendre le métro. Il faut comparer les modes de vie à revenu équivalent. * En prenant davantage de place, le mode de vie rural détruit les écosystèmes (c'est contre-intuitif, donc c'est bien de l'avoir rappelé dans cette vidéo). Mais le rapport ne prend pas cela en compte : il n'est nul par question du CO2 produit par l'artificialisation des sols ruraux. * Enfin, le rapport m'a l'air très partial, pro-rural et anti-techno. Par exemple, dans une section qui imagine un futur davantage technologique, on peut lire : "La reproduction par « voie naturelle » du couple est en perte de vitesse, pour le moins ringarde, plus fréquente chez les « minus », faute de moyens. Le clonage et la procréation artificielle s’y substituent progressivement, permettant d’améliorer les performances de l’enfant, selon un eugénisme non déguisé". Eh bien, on sent tout l'amour des villes et de la technologie dans ce paragraphe. Bref, on a davantage l'impression d'un plaidoyer politique pro-rural plutôt que d'une solide argumentation scientifique. C'est dommage, car j'imagine qu'il doit exister de nombreux articles scientifiques sérieux qui estiment la production de CO2 des différents modes de vie (peut-être dans les rapports du GIEC?). Un dernier point : l'argument selon lequel les ruraux auront davantage de marge de manoeuvre pour pouvoir décarboner me semble très peu justifié. Il me semble plus logique que la mutualisation en ville permet justement d'effectuer des changements bien plus rapides. Par exemple, il est plus facile, plus rapide et moins coûteux d'améliorer l'isolation d'un gros immeuble que l'isolation de 100 maisons individuelles. Il est plus facile, plus rapide et moins coûteux de décarboner 100% des moyens de transports en commun que des milliers de voitures individuelles. L'argument ne tient pas, il faut mieux le justifier.
Et oui, sans compter tous les néos ruraux partis vivre à la campagne sans renoncer à leur mode de vie urbain, soit des déplacements pendulaires professionnels et des courses quotidiennes en milieu urbain. Coût écologique énorme surtout si l’on prend en compte qu’un nombre non négligeable de ces neos ruraux avec peu de revenus qui sont partis vivre à la campagne parce que c’est moins cher... d’où des véhicules anciens mal réglés qui alourdissent le bilan carbone. Rester dans l’esprit citadin et vivre à la campagne, une aberration écologique. Et savoir que cela est possible que parce que ce coût n’implique pas le coût écologique pour la planète est une honte comme de pouvoir acheter des produits qui viennent de l’autre bout du monde parce que le coût écologique du transport n’existe pas est une déconnexion de la réalité. Le gas oil a 5€ le litre et tout de suite le travailleur urbain ne verra plus l’intérêt d’habiter à 25 km de son travail.
J'habite dans une métropole et ne prenant pas l'avion je ne me sens pas concerné par les 33% d'émissions imputées. Je fais très peu de distance en voiture (2 à 3k km/an MAX), le reste en transports/vélo. Mon appart est assez bien isolé mais surtout petit. ça fait 2 hivers que je n'ai pas chauffé (il a fait 16°C au plus froid, on s'y fait..). Le syndic a refusé catégoriquement un composteur alors je fais du compost "sauvage". L'été est certes compliqué à supporter car en laissant les fenêtres ouvertes on a le bruit de la ville. A voir si je mets une clim.. J'ai été tenté par le repli collapso/survivaliste à la campagne mais l'histoire nous montre que les campagnes ont été sacrifiées pour alimenter les villes en nourriture www.jstor.org/stable/24058984 et puis faire un potager c'est marrant cinq minutes ..
je trouve que tu as oublié un point important dans les villes c'est la logistique lié au ville car déjà première question. Jusqu'a combien d'habitant une ville peut être autonome en nourriture si on se concentre sur cette aspect et au dela de cette limite qu'elle est le coup de la logistique pour répondre aux besoin de ces ville
N'étant absolument pas un habitué du Facecam, je suis très content des premiers retour sur la vidéo 💙 Le partage sur vos réseaux sociaux aide beaucoup à sa visibilité :) ! On se retrouve très très bientôt pour l’épisode 6 de la série sur Après l'effondrement qui est en finalisation !
Il faut noter que je suis bien plus actif sur Twitter si vous souhaitez vous tenir au courant d'autres sujets et de l'avancement des projets : twitter.com/AEffondrement 🐦
Essaye de regarder moins l'écran cependant ;)
@@Petit-Jose Damed, j'ai été repéré (difficile mais je vais prendre le coup :])
C'est très bien ce format de vidéos, en particulier si c'est moins chronophage. Je rajouterai un point essentiel sur les ruraux : ce qui plombe leur bilan carbone, c'est l'obligation d'aller travailler à la ville. Ce déplacement pourrait être réduit si les employeurs acceptaient le télétravail, par exemple, quand cela est possible. De plus, à la campagne, il est plus facile de se nourrir en local chez des producteurs 'éthiques' (ceux qui ont un bilan carbone très bon) voir même se produire une partie de sa nourriture (place dans le jardin et dans le cellier pour les bocaux). Les urbains fonctionnent à la petite semaine n'ayant pas la possibilité de stocker. Bonne continuation et merci pour le partage.
Ah oui, il y a aussi des belles initiatives comme les villes de demain imaginées par la chaîne youtube avenir permaculture.
@@gilgannat oui, le stockage pour réutilisation "un jour ça servira" est essentiel. (Le bon coin pourrait aussi aider si les gens avaient plus le réflexe et ... Restaient raisonnable sur le prix réel des choses. Une seconde main c'est vite la moitié du prix neuf sinon ça tourne pas)
Finalement, il faut un entre deux. je pense que le meilleur bilan carbone que l'on puisse avoir c'est le gros village ou la petite ville (de 1000 à 10000 habitants max) qui permet la mutualisation des services, et une indépendance alimentaire de proximité. Donc il est primordiale de redynamiser cette taille de gros bourgs et petites villes en y réintégrant les commerces de proximité, les maisons médicales, des centres de télétravaille pour que ce ne soit plus de simple bourgs dortoirs.
Je pense que ce sont les villages qui vont le mieux s'en sortir, les grandes villes compliqué, et vivre totalement autonome, pas bon non plus
Pour ma part je pense que ce sont les mieux préparés qui s'en sortiront le mieux, donc ceuxqui auront plusieurs options pour etre en capacité de s'adapter quelque soit le scénario.
@@blacksheepantechrist3728 bon chemin, sincèrement ! En effet les efforts payent, l'autonomie er la résilience rendent libre, humble et heureux de mener son existence comme on l'entend et non comme ma société a voulue nous l'enseigner !
En effet, les villes sont très dépendantes de l'énergie pour bien fonctionner.
Je pense aussi que les villages s'en sortiront le mieux.
N'empêche que si on se place dans une tentative de "contrer" l'effondrement et de continuer d'assurer une vie acceptable à 8 Md d'être humain sans avoir une emprise sur la nature trop forte, bien organiser les villes serait plus efficace que laisser les gens se construire des maisons à la campagne
@@MargaySauvage Comment empecher les gens de se construire une maison de campagne si ils veulent une residence secondaire c'est leur choix !
Et en plus, le mec est bg. Tu peux en laisser pour les autres ? Merci
.....
(je partage la vidéo dans la semaine, merci et continue !!)
Penses à déconstruire cette connerie des 3 jours de stock dans les villes.
Oui il y a 3 jours de nourriture, mais ce n'est pas un stock.
Comme je le dis plus haut, quand tu veux savoir jusqu'où tu peux rouler avec ta voiture, tu ne regardes pas ce qu'il reste dans les cylindres moteurs.
Et le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain.
L'urgence serait non pas de vouloir à tout prix rendre chaque ville autonome alimentairement mais s'assurer que selon différents scénarios on est toujours capable de les approvisionner. Train, ou autre, mais les solutions existent. Mais c'est un peu revenir à de la planification, chose que les états ne font plus bcp.
Super intéressant, merci. Deux petites réflexions :
- urbain ou rural, l'important est la densité du bâti. On peut très bien concevoir du rural structuré en petits bourgs qui assurent les services essentiels et donc permettent des déplacements de proximité, tout en ayant une nature préservée et un accès à de l'alimentation locale
- les urbains voient aussi directement les conséquences du changement climatique et de la destruction de l'environnement, notamment avec les canicules et les inondations qui sont plus violentes
Salut !Je pense que tu connais Jancovici,son analyse est intéressante:les énormes villes sont le fait d'une energie disponible croissante,notamment avec beaucoup beaucoup moins de gens dans l'agriculture et beaucoup plus dans les services et des transports performants qui permettent d'être approvisionné de beaucoup plus loin.
Les villes d'avant étaient limitées par leur ceinture alimentaire.
Lutece avait 10 000 habitants.
Donc gonfler les villes dans une situation de contraction énergétique est une mauvaise idée.
Il faudrait garder des petites villes mais denses en habitat.
Plus de détails dans la courte vidéo de 3 minutes ci-dessous 😉
ua-cam.com/video/Ci_cz18A2F8/v-deo.html
Pas mal de trucs à redire sur cette vidéo. ;)
Déjà sur le fait que le principal attrait de la ville et de l'habitat dense c'est les économies de chauffage et la mutualisation des installations électriques/eau/internet/isolation/etc.
Ensuite un point qui n'est que peu abordé, la mobilité en ville ce n'est pas que des bus/metro/rer/trams. C'est surtout énormément de voitures/scooters/motos. Et la grosse différence entre ville et campagne c'est la charge des infrastructures routières. Augmentation du temps de trajet, changement de rythme du moteur, conduire en ville ca pollue plus qu'à la campagne. On rajoute à çà, le temps nécessaire pour trouver un stationnement... On pourrait aussi parler de l'erreur monumentale qui est de considérer la voiture électrique comme transport neutre ( on a juste délocalisé la pollution en Asie / Afrique ) Ou encore les transports en commun qui roulent quasiment à vide à certains horaires ou surchargés à d'autres....
Je crois qu'il ne faut surtout pas sous-estimer cette pollution majeure des mégalopoles qui est de facto inarrêtable ( la ville n'existe que parce qu'elle un un moyen de rassembler facilement et efficacement les "acteurs" de l'économie. Tant que l'économie conservera la forme actuelle d'ultra productivisme nous aurons des villes avec des quartiers hyper-spécialisés. )
Juste un petit commentaire pour le référencement avant de lancer la vidéo!
La vidéo est bien faite et a du nécessiter un gros boulot, j'ai juste des compléments. Merci du partage.
Pour le chauffage, le bois buche est neutre en carbone quand il est coupé près de son habitation. Le carbone relaché est recapté par la pousse des jeunes arbres ou la repousse du trogne. Pas possible en ville, la mise en place de chauffage au bois nécessite de grosses installations et du transport pour amener les plaquettes.
L'amélioration de l'isolation est beaucoup plus facile à faire en maison individuelle (techniquement, pas de grande hauteur et juridiquement, pas de copropriété) et moins couteuse. Pareil pour des solutions de VMC double flux, puits canadien et j'en passe.
Pour l'eau, il est plus facile de mettre en oeuvre un système de collecte des eaux de pluie alimentant partiellement un logement individuel (wc, machine a laver) avec des citernes individuelles qu'en ville ou le manque de place et le volume nécessaire est impossible à faire. Pareil pour l'assainissement, faisable à la campagne en phyto épuration ou avec des toilettes seches là ou en ville, ce serait très difficile.
Pour l'autonomie alimentaire, les maisons individuelles même avec 500m2 de potager peuvent produire la moitié des besoins annuels via les légumes et petits fruits. Les céréales, patates et autres légumes racines demandent de la place mais pour le reste, une petite surface suffit. Impossible dans un immeuble.
Dans la vidéo, il n'est pas évoqué la moyenne de 700km de la nourriture consommé par un parisien. Il n'est pas possible pour des grosses métropoles de plusieurs millions d'habitants d'abaisser ce transport alimentaire là ou une ville de 50 000 habitants ou un village pourra très facilement etre autonome alimentaire avec un rayon de 30km de bassin de production agricole.
Bref, les effets d'échelles évoqués au début de la vidéo sont vite balayés par les difficultés de densité urbaine des métropoles. La vie rurale permet une adaptation rapide et faisable à une transition/effondrement (ecologique, energétique, économique, social) car elle repose en grande partie sur les initiatives d'individus ou de petites communautés familiales, pas sur une puissance publique soumise aux aléas démocratiques gouverné par le court terme des échéances électorales.
Très interessant. L'urabain est mieux informé aussi. Et sans en faire une généralité, il en acquière donc la possibilité de changer son comportement plus vite qu'un rural. J'ai l'exemple sous les yeux chaque jour. J'ai déménagé en campagne reculée depuis un an et demi. Je suis toujours aussi choquée de voir le peu de respect de mes concitoyens pour la nature, tellement belle pourtant, qui les environne. Déchets au sol, moteur qui tourne sur les parkings,... Mon constat puisque ce n'est pas mon premier déménagement et que chaque fois je me recule un peu plus, c'est que plus la nature est belle, moins on la protège.
Excellent travail mais met pas la caméra trop haut on dirait que tu fais 1.40 m
Peut-être, que c'est vrai :P
@ mais moi je sais que c'est pas vrai :D
Encore une fois, une réflexion sans parti pris et bien posée. Merci à toi
Très bonne video. J'ai failli prendre mon clavier avant les 2 min de rage devant une telle mise en avant de l'urbain. La deconnexion et la relative impossibilité d'agir en ville me semble contrer tout argument en faveur de celle ci. Et je pleure de ne voir que trop rarement developpé ce point face aux simples chiffres du bilan CO2 actuel "urbain vs rural => urbain c'est mieux".
Dommage que ce soit peu, voir pas documenté...
Merci
La marge qu'il peut y avoir en campagne, c'est qu'à certains endroits, si davantage de personnes s'installent, cela permet de maintenir ou de favoriser l'ouverture de certains commerces / services (école, boulangerie, médecins...), etc... Cela permet de faire moins de route pour les autres... Dans certains endroits (comme dans l'Orne où je vis), les prix sont bas, certains services sont sous-utilisés : il y a de la place pour une vie de qualité. Après, il faut trouver du travail, c'est encore un autre sujet.
c'est vrai. dans certains petits villages il reste même de quoi rouvrir la gare. chez moi le train s'arrête 6 fois par semaine ...... (un AR le mercredi et les retours des élèves en internat) . Avec un regain de population centre-bourg et un peu de volonté politique, la ville proche (50K hab) n'est qu'a 30min de train (40min en voiture). En combinaison avec le TVtravail, il y a moyen de faire un cercle vertueux ou le retour à la campagne entraine avec lui tout un panel d'emploi indirect. On dit qu'un emploi produit 1.7 emploi indirect local.
Très intéressant, comme toujours ! Content de te revoir :)
C'est peut-être une question d'organisation du maillage du territoire .. Les campagnards qui doivent se déplacer dans les grandes villes explosent leur bilan carbone, alors qu'il y aurait d'autres solutions (télétravail, petites structures décentralisées ...). On ferme les petits magasins, les petits hôpitaux, les petites écoles, les petites agences de service, etc pour tout regrouper dans les grandes villes et transformer les villages en dortoir 😕
Ravie de voir ton visage ! J'ai beaucoup aimé ce fact-checking et la réflexion qui en découle. J'attends la suite avec impatience 🥰
Bonne vidéo.
Plusieurs points à rajouter :
- la ville qui laisse la nature "tranquille" parece qu'on est concentrés. Bof. Il faut compter la "zone d'extraction" d'une ville, qui est immense.
- j'ai des doutes sur le fait qu'une ville ai un bilan carbone meilleur que la campagne. J'aimerais voir la manière dont c'est décompté parce que les résultats sont trop proche. Mais bon vous avez corrigé en expliquant que l'aéroport change ce bilan pour les grandes villes.
- EELV c'est de "l'écologie" faut le dire vite, ils mélangent tout, et faire venir des migrants en Europe, continent surpeuplé (la densité de population en France est 20X celle de l'Afrique) pour qu'ils consomment pour maintenir le ponzi des retraites, et l'intersectionnalité ce n'est PAS de l'écologie, c'est du transhumanisme, c'est l'inverse de l'écologie (je vais m'arrêter la, je pourrais écrire un livre sur le sujet). Mais admettons que l'élection de maire qui se prétendent écolo traduit une pré-occupation ...
- la ville est un centre d'innovation, le coeur du capitalisme, et dans la mesure ou l'écologie et le capitalisme se marient mal, on peut dire que la ville est l'ennemie de l'écologie, de ce point de vue : sans villes, la 5G ne serait pas déployé et tout ce que ça entraine d'emprunte carbonne
- l'écologie ne se résume pas au CO2. La 6ème extinction massive continuerait même si on n'émettait pas de carbone.
Très bonne vidéo
Après je rajouterais que l’avantage de la mutualisation en ville devient mal quand il provoque un effet rebond, car cet avantage incite à avoir + de personnes et donc plus de carbone en totalité
Superbe vidéo, t'arrête pas !
Super vidéo ! Au sujet des liens de proximité spatiale avec la nature comme nécessité, on peut citer "Une autre fin du monde est possible" de Servigne (que tu dois connaître), mais aussi "Le language secret des arbres" d'Erwin Thoma, le film "Power to change" au sujet du poids des lobbys et des proximité dans les proses de décisions en politiques écologiques, ou encore les divers études anthropologiques au sujet des peuples racines et leurs savoirs-vivre éthiques.
Bonne continuation !
Clair, intéressant et pertinent. Merci! 🙂
Alors, 2 choses :
Si je comprends bien seul les citadins prennent l'avion ! Je crois que c'est trop facile. Il faudrait retrancher tous les ruraux qui viennent prendre l'avion pour être vraiment objectif.
Quand je vais à la campagne, il y a plein de maisons qui sont abandonnées et les gens font construire des maisons neuves sous prétexte que cela reviendrait trop chère de réhabiliter.
Excellent ! bravo pour ce format
Je suis sincèrement convaincue que la reconnexion des citadins joue et jouera un rôle primordiale dans l’accélération de la transposition de nos modes de vie. En démontrent les travaux réalisés avec les bains de forêt ou #shinrinyoku. Merci pour cette superbe vidéo 👏🏻 j’adore le nouveau format face caméra :)
Un facecam aussi "cinématographique", on voit pas ça tous les jours, bravo!
En plus d'être intelligent t'es bogoss 👍
Grave ! Je plussoie. ;)
@@_meute qu'est-ce que ça change ?
Il faudrait au moins doubler le nombre de vues de cette chaînes tant le contenu est quali, bravo à toi !
Excellent sujet bien traité.
Le ronflement du vent est assez pénible en écoute au casque. C'est facile à traiter avec un micro externe et une bonnette.
Merci, je n'avais jamais imaginé les avantages de la ville sur le plan environnemental. Sûrement parce que comme cela est dit au début, dans l'imaginaire collectif, la ville est l'antagonisme de la nature.
Vidéo très utile personnellement 👍
Un grand bravo et merci pour vos vidéos, cela est une forme de vulgarisation et d'éducation populaire !
Super ce nouveau format vidéo ! ça apporte un peu plus de vie, c'est sympa !
Bonjour
Un autre point qui je pense joue un rôle négatif non négligeable sur le bilan carbone des citadins vivant dans de grandes villes est l'importation de denrées alimentaires.
Sinon très bonne vidéo!
Super merci pour cette vidéo.
Et du rurbain ? (de l'urbain rural) ?
Avec des batiments verticaux qui acceuillent pas mal de gens, et beaucoup moins d'artificialisation des sols, avec moins de bétonage partout ?
Bien les stick et affiches à 3,56.
Sinon encore merci, contenu au top comme d'habitude.
On parle quand de démographie responsable au niveau planétaire ???
Toujours aussi pertinent. J'adore les réflexions que tu nous partage. Merci
Au sujet de l'éloignement des citadins à la nature, les études qu'on peut lire ne sont pas trop du domaine sociologique mais plutôt du domaine des sciences de l'environnement je crois. On peut notamment lire tout ce qui touche au phénomène d'extinction de l'expérience de nature (Prévot, Pyle...) qui concerne surtout les citadins et qui a un impact sur notre attitude pro-environnementale.
Quant au dilemme assez manichéen ville/campagne, une piste intéressante qui propose une nouvelle façon d'aménager le territoire est la biorégion (Magnaghi, Berg...), une région unique qu’il est possible de définir par des limites naturelles (plus que politiques), capable d’accueillir des communautés vivantes humaines et non humaines uniques, en répondant aux exigences environnementales, recherche le bouclage des cycles environnementaux locaux... (concept difficile à résumer car très riche !)
Voir le scénario 2050 de l'Institut Momentum à ce sujet :)
Intéressantes références thx
Toujours très intéressantes vos vidéos!
Merci pour cette lecture et réflexion ! Et vivement la vidéo sur la complexité ;)
Très clair et enrichissant :) !
Bravo, très bien.
Reste qu'on pourrait parler d'organisation / d'optimisation du territoire pour qu'à la fois les villes soient efficaces / pertinentes là où elles sont, de même que les "campagnes".
La mobilité entre les différentes structures étant déterminante sur les marchandises et les vies possibles.
Un peu déçu de voir des argumentations à base de "je pense que" qui débouchent en plus sur des solutions très individualistes dans les commentaires.
Très bonne video. Plus de mutualisation des infrastructures en ville d'où peut être l'importance du politique et donc une plus grande propension à voter écologistes dans les villes ?
L'autonomie et la decroissance le reste c'est du blabla ;) en ville tu ne peux pas dutout devenir autonome alimenrairement et a la première crise cela devient invivable ....
Bravo pour la vidéo
N'hésite pas à passer sur ma page fb : La Gazette des gueux . + de 300 kilo de legume sur 300m2 de potager dans le sud de L'idf.
Merci
Format au top !! ;)
Ca rejoint le raisonnement de jancovici sur les grandes villes inadaptées à la transition, qui devraient dégonfler pour laisser la place a des villes de quelques dizaines de milliers d'habitants, et bien sûr à la ruralité qui ne risque pas de disparaître.
@@leluddite je suis assez sceptique sur l'association que vous faites entre civilisation et capitalisme. Les civilisations n'ont heureusement pas attendu l'arrivé du capitalisme pour apparaître.
J'ai pas l'impression que vous ayez pris le temps d'écouter le discours de jancovici. Celui ci est évidemment critiquable, et doit être critiqué, mais il n'a jamais prétendu que le nucléaire permettrait de résoudre les problèmes sociau-écologique. Il prétend que la décroissance étant inévitable, le fait de se passer de nucléaire voudrait dire accélérer la décroissance, donc la violence du choc futur.
De même que faire dégonfler les mégalopoles ne se fait pas avec du nucléaire mais avec de la planification politique.
Personnellement je ne vois pas en quoi sa conception est dépassée, ni en quoi il serait avec Giraud des "scientistes", pourriez vous m'expliquer ?
Atteindre 2 de bilan carbone doit être un objectif collectif. Donc si oui, en effet, c'est plus simple de l'atteindre seul dans la ruralité, ça n'empêche pas que toutes les autres personnes garderont leur bilan carbone élevée. Ce qu'il faut c'est pas des décisions individuelles mais des décisions collective et là, l'urbain se montre plus adapté. Je sais pas si je suis clair :/
Le problème c'est que quand les structures se seront effondrées, les citadins vont crever de faim. Après un autre souci de la ville, c'est sa biodiversité, certes on y épand pas de saloperies, mais ce n'est pas les maigres parcs aseptisés et tondus "tout propre" qui peuvent rivaliser avec la campagne, même polluée.
Pour la biodiversité, il vaut mieux justement que les humains se rassemblent et laissent de grandes étendues de nature libres.
Sinon, c'est une question d'état d'esprit. Si on souhaite vraiment faire de l'écologie, les villes peuvent beaucoup aider grâce à la mise en commun d'infrastructures et de ressources.
Si en revanche on pense que tout est perdu, et qu'un l'effondrement rapide et subit est inéluctable, alors oui, rester en ville n'est pas une bonne idée.
@@davidg2699 sauf que ce n'est pas ce qu'ils font! Il ne laissent pas des étendues libres, si ce n'est en réserves (et encore). Ils se concentrent dans les villes pour la même raison que toujours, parce que leurs espace naturel est spolié par les surfaces d'exploitations nécessaires aux villes/bourgeois. Et que le service pour le colon citadindeviens leurs seul moyen de subsistance.
La sensibilité écologique est forte en ville parce qu'on y subit plus fortement les pollutions : bruit, gaz d'échappement, déchets plus visibles, îlots de châleur...
Et le fait de pouvoir mutualiser aussi la transition (nouveau système de chauffage, jardinage...) peut aussi faciliter les choses pour ceux (nombreux !) qui ne peuvent assumer seuls ces travaux
Très intéressant !
Je suis pas sur que rouler électrique soit un argument écologique et à mon avis c'est même une belle connerie écologique mais sinon super vidéo
:) La voiture électrique est absolument pas LA solution, mais elle en fait partie. On doit pouvoir décarbonner nos transports (ça passe par l'électrique en petit modèle ) mais aussi limiter nos usages !
Je vous met une étude qui parle de l'importance des 2 leviers (désolé elle est en anglais par contre) : www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X20300961
Merci pour le retour !
oui la voiture électrique n'a rien d'écologique, c'est le consumérisme/productivisme toujours égale à lui même, ou un privilège de classe...
Oui exactement et en plus la voiture électrique c'est pas fun donc vraiment je vois pas de point positifs et c'est pour ça que je pense que l'avenir de l'automobile (et honnêtement j'espère qu'il y a un avenir pour l'automobile) et sois hydrogène à condition de pouvoir le créer de manière propre soit dans les agrocarburants mais bon comme il est dit dans la vidéo ça pose des problèmes de gestions d'eau et de terres agricoles après la dernière solution serait une voiture à supercondenssateurs (c'est probablement pas la bonne orthographe) à ce moment le seul problème serait les batteries même si bon on pourrait trouver le moyen de supprimer grandement leur utilisation mais bon comme je l'ai dit la voiture électrique c'est pas fun donc bon j'espère qu'on dévelopra plus les agros curburants ou encore l'hydrogène comme ça je pourrais continuer à me servir de la méhari de mon grand-père (même si elle roule pas et que j'n'ai hélas toujours pas l'âge pour la conduite accompagnée)
@koromon789 bah pour moi conduire une voiture ça me procure une sensation indescriptible genre changé les vitesses faire un bon passage en courbe même démarrer le moteur de la swift de ma mère ça me procure de la joie c'est vraiment pour moi quelques chose d'unique et c'est pour ça que je ne veut pas que ça disparaisse
Pour l'électrique la même les petites voitures (Renault Twizy, Peugeot ion, ...) sont polluantes à la construction déjà il faut extraire les matières premières dans des mines souvent extrêmement mal gérées puis il faut envoyer les dites matières premières en Chine (car c'est qu'est fabriqué le gros des batteries) pour les transformer en batteries toujours dans des conditions plus ou moins louche ensuite les batteries sont envoyés sur les sites de production (pour Renault jsp mais je pense que c'est la Roumanie) donc avant même la vente la voiture à déjà un impact énorme ensuite il faut la vendre et le principal problème c'est le prix pour une Twizy qui est basiquement 1/4 de voitures donc très peut pratique une faible autonomie et tout ça il faut compter minimum 8 000€ pour ce prix la tu as quand même une dacia sandero neuve ou même une porsche Boxster d'occasion qui sont des voitures plus pratiques donc pour moi l'électrique n'a pas ou peu d'avenir à part peut-être avec des voitures à supercondenssateurs (je suis toujours pas sur de l'orthographe)
Pour l'hydrogène sous la forme actuelle des voitures à hydrogène c'est une belle connerie car les piles à combustible sont polluantes et cher à fabriquer or il existe un moyen bien plus simple et moins coûteux de rouler à l'hydrogène car l'hydrogène étant un gaz explosif il existe certain prototype de moteur à explosion qui remplace l'essence par l'hydrogène donc on peut même imaginer des kits de conversions pour les véhicules actuelles par exemple métons tu possèdes une McLaren 720s mais manque de pot tu peut pas rouler parce qu'il y a plus de pétrole et bien en changeant les injecteurs et le réservoir (plus 2 ou 3 autres pièces bien chiante) tu pourras rouler hydrogène sans presque rien changer à tes habitudes c'est pour ça que pour moi l'hydrogène à un avenir simplement pas sous la forme sous laquelle on le connait aujourd'hui
@koromon789 bah vous pouvez aller voir il existe des prototypes de moteur à explosion utilisant l'hydrogène bien sur cela implique un certain nombre de modifications mais le principe reste le même donc on peut convertir une voiture à essence à l'hydrogène ça à même déjà était fait
Pour répondre à tes interrogations sur les déconnexions avec la nature, j'avais fait une formation à Bretagne vivant avec des naturalistes. Ils disaient (et on l'a bien constaté avec le groupe de jeunes adultes qu'on était) qu'il y a une vraie méconnaissance de la biodiversité et notamment de la biodiversité locale. Tu peux dire ça c'est un arbre, ça c'est un oiseau, ça c'est une plante mais la connaissance du nom de l'espèce est minime voire inexistante aujourd'hui pour beaucoup (ce qui était moins le cas il y a deux générations). Or chaque espèce répond à des besoins et des traitements différents. L'exemple typique qu'on nous donnait, c'est une certaine espèce de chauve-souris qui se niche dans les arbres or les employés municipaux devaient couper des arbres par rapport aux réseaux routiers et donc risquer de tuer ces espèces de chauve-souris. Et le boulot des naturalistes (dans le parc naturel où on était), c'était entre autre de repérer les arbres et les failles susceptibles d'abriter ces chauve-souris. Bref, tout ça pour dire que notre méconnaissance, même en temps que simple citoyen, de la biodiversité est plus grande qu'on le pense.
ya "agir ici et maintenant, penser l'écologie sociale de murray bookchin" de Floréal Romero qui est archi lourd et à un moment il explique le rapport des citadins avec le vivant par leur déconnexion
3:08 et la priorité!!!
Coucou bande de petits survivalistes
Très bonne vidéo !
Il faut pas oublier non plus l'importation des émissions de CO2, la ville n'est pas autonome et nécessite un max d'importations
Salut ! As-tu prévu de parler de défense, de la place de la France dans la géo-politique mondiale ?
Salut,
La différence du bilan carbone urbain vs rurale n’est pas bien grand.
Yep :)
C'est d'ailleurs étonnant quand on voit que l'argument "la ville a un bilan carbone plus bas" est très très répété. Après 300kg Eq CO² ça reste 15% du bilan moyen qu'on devra tous avoir en 2050, ça reste peu négligeable.
C'est vraiment intéressant !
Par contre j'ai une remarque : tu fais remarquer que, comme en ville le chauffage est collectif, l'individu n'a pas la possibilité de changer de mode de chauffage de son appartement car trop coûteux et trop d'intermédiaires sont impliqués.
Déjà, j'imagine que, même en campagne, le prix peut rester un problème. Tout le monde n'a pas les moyens de rénover sa maison qui peut parfois être mal isolée ou mal chauffée.
Mais surtout, tu évoques ici un cas d'action individuelle. Est ce qu'on ne pourrait pas imaginer plutôt que ce serait le rôle des municipalités d'investir dans des rénovations ? Au final, ton raisonnement se tient si on considère que la baisse d'émission de CO2 est seulement la responsabilité des habitants, que c'est à eux de faire l'effort de mieux se chauffer et donc de payer les travaux nécessaires. Je m'oppose de plus en plus à cette idée, surtout quand on le met face au chiffre que tu cites : 33% des émissions de Paris vient de l'aéroport... Donc clairement pas exclusivement des habitants de Paris. Je connaissais pas ce chiffre et il me choque particulièrement !
Merci pour tout ces remarques que je rejoins beaucoup, j'évoquerais plus tard l'importance du collectif dans la transition :)
Pour l’aéroport il faut le comprendre comme cela :
Le premier poste dans l'empreinte carbone de la ville de Paris est de très loin l'aviation avec 7,6 millions de tonnes de CO2eq, soit 33% du total. (l’empreinte carbone inclut toutes les émissions induites par l’activité d’un territoire, même si elles ont lieu ailleurs)
Ici les émissions sont donc associées à la ville de Paris parce qu'en cette absence de comptabilité sur le territoire, les aéroports internationaux n'auraient presque pas d'impact carbone "sur le territoire" (hors parisien qui prendraient l'Avion.)
www.paris.fr/pages/le-bilan-carbone-de-paris-2018-7479
C'est un arbitrage comptable qu'on peut discuter mais qui tient à ne pas effacer ces émissions (l'aéroport profite aussi à l'ensemble de Paris : Tourisme/Emploi/Etc.) Donc rentre dans l'infrastructure parisienne par contre c'est un choix d'opter pour ce calcul, on peut raisonner à d'autre échelle :)
Bonjour, cela fait plaisir de te revoir, une écologie purement propre n'existe pas, même le vélo ne l'est pas ! la fabrication des pneus, chambre à air et tout le reste génère une empreinte carbone, voici un documentaire sur la mode écologiste pour ceux que cela intéresse: odysee.com/@Vivresainement:f/documentaire-censur-en-france-planet-of:3?r=6aB7Vtu97P7GbSoJFyJQB6AtvV42GotF&t=0
Déjà faire ce qu'il faut à son niveau, faire sa lessive, son savon , se contenter de peu, ne pas rentrer dans le consumérisme, prendre son vélo au lieu de la voiture, etc,etc ... De toute façon, il y aurait tant à dire et à faire
"33% des émissions des Parisiens sont dûs au secteur de l'aviation"
=> Je pense qu'il faut faire attention à ce chiffre.
On ne sait pas ce qu'on entend par "Paris" (il n'y a pas d'aéroports à Paris) ni comment sont comptés ces émissions (il y a beaucoup d'émissions qui proviennent des provinciaux voyageurs, étrangers entre deux vols, cargaisons destinées aux provinciaux) ni si on a compté les émissions dues aux produits manufacturés consommés par les Parisiens.
A priori, c'est un tiers des émissions facilement calculables.
:) Bonjour je répondais justement à la même remarque un peu plus bas.
Le premier poste dans l'empreinte carbone de la ville de Paris est de très loin l'aviation avec 7,6 millions de tonnes de CO2eq, soit 33% du total. (l’empreinte carbone inclut toutes les émissions induites par l’activité d’un territoire, même si elles ont lieu ailleurs)
Ici les émissions sont donc associées à la ville de Paris parce qu'en cette absence de comptabilité sur le territoire, les aéroports internationaux n'auraient presque pas d'impact carbone "sur le territoire" or parisien qui prendraient l'Avion.
www.paris.fr/pages/le-bilan-carbone-de-paris-2018-7479
C'est un arbitrage comptable par contre, on peut raisonner à d'autre échelle.
C'est bien t'apporte un peux de nuance c'est assez propre.
Plutot étonné d'entendre qu un rural est plus carboné qu un citadin?! Est ce que la consommation des biens et services est intégré dans ce bilan? En effet même si un rural doit parcourir plus de distance pour qu il puisse consommer les biens et services, ils sera peut-être moins tenté que l urbain qui a par exemple envie d'un smoothie ananas fruit de la passion d'une main et tenant le guidons de la trottinette électrique de l'autre en allant chercher la dernière déco tendance ( j exagere mais vous voyez l'idée)
Oui tout est intégré :)
C'est le transport qui fait grandement augmenter le bilan carbone d'un rural... tout est pas à portée :/
Quand tu expliques que le bilan carbone d'un urbain est inférieur à celui d'un rural, est-ce que les chiffres prennent en compte les émissions de CO2 liées à l'alimentation et donc à la production + transport des denrées alimentaires ?
Yep c'est le total, mais cela n'a rien d'étonnant. En fait ce qui fait augmenter le bilan carbone d'un rural... C'est le transport.
En ruralité on a pas tout à porté de main donc on prend plus souvent les véhicules individuels qui sont le plus souvent thermiques :/
C'est le gros point de faiblesse de la ruralité.
Mais l'urbain a un transport qui devient pire dans les grandes métropoles quand on associe aux habitants des communes ayant un aéroport les émissions de ce dernier.
@ d'accord, mais par exemple les habitants de paris ne prennent probablement pas tous l'avion au départ de roissy. Donc n'y a t il pas un problème à considérer que les émissions d'un aéroport sont ajoutables par défaut aux émissions d'un urbain vivant dans la ville à proximité d'un aéroport ?
@@papiwan5559 C'est effectivement un vrai sujet comptable.
Car effectivement 33% des émissions de la ville de Paris = Aéroport. Mais Absolument pas tout les parisiens ne prend l'avion.
Cependant, sans cette association l'emprunte carbone des aéroports internationales disparait des comptabilités nationales, or c'est bien une activité du territoire :)
Tout dépend du coup de l'échelle qu'on observe.
Merci, très intéressant, en revanche le son fait mal aux oreilles ! Trop de sifflantes dans les aigus ! :)
Voici un exemple de la maison du futur :ua-cam.com/video/6lwDJnoYVCA/v-deo.html
Pour faire un peu le contrepoids sur la vision d'une ville plus écologique. Il est pertinent que de rappeler que des études récentes ont largement demontrer que la pollution/habitant des zones densément peuplées est bien supérieure à celle des zones à densité faible. www.google.com/amp/s/www.nationalgeographic.fr/environnement/2018/03/les-emissions-de-co2-des-grandes-villes-sont-60-superieures-ce-que-lon/amp
Notamment en cause l'approvisionnement en nourriture et la création de la verticalité qui nécessite une dépense énergétique importante. Quand on sait que la durée de vie d'un immeuble en béton est de 80 ans...
Effectivement, les ruraux polluent plus individuellement. Sauf que les urbains sont dépendant de l'existance des ruraux pour pouvoir se nourrir. Il faut donc imputer une partie du mode de vie rural aux urbains.
Ce qui est le cas ici pour les émissions de GES :) mais cela n'a rien d'étonnant. En fait ce qui fait augmenter le bilan carbone d'un rural... C'est le transport.
En ruralité on a pas tout à porté de main donc on prend plus souvent les véhicules individuels qui sont le plus souvent thermiques :/
C'est le gros point de faiblesse de la ruralité.
Mais l'urbain a un transport qui devient pire dans les grandes métropoles quand on associe aux habitants des communes ayant un aéroport les émissions de ce dernier.
@ effectivement. Mais on peut résoudre une partie du problème des transports en faisant de grands villages (2500 à 5000 habitants) avec des habitations denses et concentrées au même endroit. ça permet d'avoir des transports publiques efficaces et de faire du chauffage à distance (ce qui permet de sortir beaucoup de mazout du mix énergétique).
De plus, pour les transport publique ont fortement dépendant de la volonté politique. Pour s'en rendre compte, la Suisse et son système fédéral est très riche en information. On peut très bien avoir des régions de montagne avec d'excellent transport publique (typiquement le canton des Grisons dont certaines vallée ne sont accessible qu'en train durant l’hiver) ou au contraire avec des transports exécrables (typiquement le Valais). La seule différence entre les deux canton, c'est la volonté politique. Pareil pour les cantons de plaine. On peut avoir des transports publiques extrêmement performant avec 100% des villages desservie 1 fois par heure voir 2 fois (typiquement le canton de Fribourg) et quelque km plus loin un désert absolu en terme de tp. Encore une fois la seule différence, c'est la volonté politique. Le fait qu'il n'y a pas de transport publique en ruralité n'est pas une fatalité, c'est le fruit d'une volonté d'organiser la société de cette manière
excellent résumé!
Une grande metropole a besoin d'être approvisionnée en permanence avec des marchandises venues du monde entier donc rien que ça...
OUI OUI OUI.
Pour répondre à ta question, je considère que ce qui m'a motivé à entrer dans l'action écologique, c'est bien les données récoltées. Je viens pourtant aussi de la campagne et je vis maintenant en ville. Malheureusement le changement climatique est très compliqué à observer à taille humaine, même en nature. Ce sont des effets tellement peu perceptibles sur notre environnement qu'il aura vraiment fallu me montrer les évolutions chiffrées pour que je réalise la catastrophe qui est en train de se passer.
Concernant le sujet de la vidéo, je trouve qu'un des grands avantages de la ville est les transports en commun. En milieu rural, peu de gens les utilisent et d'ailleurs il y en a très peu. Bien sûr cela peut évoluer, mais j'ai le sentiment que mes amis en campagne sont bien moins près à quitter le confort de leur voiture pour se déplacer.
D'après toi, la mutualisation des infrastructures urbaines compliquent leur évolution. J'entend bien l'argument mais pourtant j'ai l'impression que la réponse dépend de quel levier d'action tu parles. Si tu prend l'exemple de l'action individuelle, alors oui, vivre en milieu rural sera plus simple pour transitionner vers un mode de vie plus écolo. Néanmoins, si on pense à des leviers collectifs tel que l'État, je pense qu'il sera plus simple et plus efficace d'entreprendre des évolutions d'urbanismes en ville. Je veux bien ton avis là-dessus.
super video, bravo !
Aaaaaaaah une nouvelle vidéo !
Après il n'y a pas que l'aviation qui pose problème. Faut leur amener à bouffer aux citadins. Bon à la campagne aussi évidemment, mais comme beaucoup de monde cultive le coût est beaucoup moins grand non?
@koromon789
L'engrais qu'il conviendra de développer (avant ou) après l'effondrement c'est... l'urine humaine.
Inépuisable
Facile à collecter
Facile à utiliser
A diluer à raison de 1 litre pour 10 litres d'eau.
Parfaitement équilibrée en différents nutriments et utilisable immédiatement sans danger au potager (contrairement aux excréments humains ou animaux).
@koromon789
Pour info
*1 litre d'urine (humaine)*
*contient 6 g d'azote*
*1 g de phosphore*
*et 2 g de potassium*
*dilué dans 10 litres d'eau*
*c'est un engrais parfaitement équilibré qui*
*contient les principaux nutriments nécessaires au développement des plantes du potager*
www.gerbeaud.com/jardin/decouverte/urine-engrais,1260.html
🤔 Moi je trouve ça rassurant de me dire qu'on ne manquera jamais d'engrais.
Le reste oui
Mais l'engrais liquide humain
Jamais.
Si la ville mutualise certains couts positivement (chauffage, transport en commun), elle en met aussi en commun d'autres de manière négatives : ainsi la forte concentration des déchats, des eaux usées, des usines, des bidonvilles, et la nécessité d'importer de la nourriture de loin plus la ville est grande sont autant de problèmes qu'il ne faut pas négliger. La biodiversité (végétale et animale) est aussi à prendre en compte.
Le livre Ecologie Politique de Emilie Hache contient quelques articles qui evoque le sujet des villes, en particulier le cas des bidonvilles périurbains (on estime à près d'un milliard d'humains le nombre de personne concernées par ce phénomènes, c'est une problématique à prendre en compte).
Merci pour la vidéo !
Dans notre région Limousine, l'étalement urbain va pleine vapeur, alors qu'il y a une quantité incroyable de maison abandonnées...
Le problème vient surtout d'humain qui achète une maison par reconnaissance social et consumérisme...
Bonjour, merci pour tes videos que j'appreie. Cette fois-ci, je ne suis pas d'accord : avec les discours et arguments sur l'artificialisation des sols ou l'etalement urbain. Pour moi, il vaut mieux un bon etalement urbain de petites maisons entourées de forets-jardins permacoles, que des gens s'entassant en ville et laissant la campagne aux... agriculteurs : cerealiers et eleveurs qui transforment la nature en desert en cherchant des profits a court terme. L'étalement urbain est donc positif, il en va de la biodiversité, je pense. Apres, c'est certain qu'un etalement en mode maison pavillonaire avec grande pelouse, allee goudronnée, et tres peu d'arbres, ce n'est pas souhaitable.
C'est oublier le nombre de personnes dont on parle.
Et chaque petite maison ce sont des chemins d'accès, des trajets quotidiens, du réseau d'approvisionnement électrique, en eau etc...
Bref, c'est tout sauf la vision idyllique qu'on peut se faire si on ne pousse pas un minimum le raisonnement.
Puré j'ai encore perdu tout mon texte, fucking youtube.
Bon je reprend, dsl si c'est assez direct et mal formulé.
Non,
dans un cas on a un modèle qui optimise l'utilisation des ressources, de l'énergie, de l'espace, un système mutualiste et dans l'autre on a un système qui fait tout l'inverse, qui est extensif et individualiste.
(on est d'accord que je ne plaide pas l'étalement urbain. Sans pour autant plaider pour une verticalité sans fin : construire au dessus de 4 étages n'est pas intéressant en fait. Donc tout à 4 et basta à mon sens.)
Pour l'autonomie énergétique je vous laisse réfléchir ce qui est le plus pertinent et ce qui consomme le plus d'énergie et de ressources :
un système où chacun a sa maison, son autonomie énergétique et donc son système de stockage qui sera soit fait de batterie pour lesquelles il faut miner et concentrer des matériaux rare ou avoir de la surface et du déniveler pour faire de l'hydro...
Ou un système où les moyens de productions sont certes gros, complexes, mais efficaces, requièrent moins de matière au total et ont des systèmes de stockage optimisés à grande échelle (donc moins parce que c'est géré au poil par des pros et que la grandeur du réseau permet d'équilibrer la demande sans nécessité des capacités de surproduction massives), encore une fois un système mutualisé (l'inverse de ce qu'on fait quand on privatise et qu'on démantèle le secteur énergétique d'ailleurs...)
Pour l'autonomie alimentaire :
Vous allez me parler des 3 jours de stock des villes...
A ce que je sache les villes sont pas l'endroit où on stock nos réserves alimentaires. On est en flux tendu, donc c'est simplement une zone de flux.
Si vous voulez savoir combien de km il vous reste à parcourir avec votre voiture vous ne regardez pas la quantité qu'il vous reste dans les cylindres moteur non?! ...
Ca c'est un "stock", flux de pommes de terres :
previews.123rf.com/images/johny007pan/johny007pan1612/johny007pan161200090/68331400-piles-de-pommes-de-terre-dans-le-magasin-de-supermarch%C3%A9.jpg
Et ça c'est un stock de pomme de terre :
www.mydibel.be/sites/default/files/styles/blog_header/public/blog_thumbs/bewaaroogst.jpg?itok=0fo4o482
Là vous allez me dire, oui, mais si le pétrole disparait du jour au lendemain les villes n'auront plus rien...
Idem, un stock de patate ça ne disparait pas du jour au lendemain : c'est consommé.
On a qqch qui s'appelle un stock stratégique, ça veut dire qu'on voit le problème arrivé au moins à qq jours d'intervalles meme si on en a normalement plusieurs mois.
Enfin, le transport routier c'est une chose, mais on a des trains capables de transporter des tonnages bien plus importants que les camions.
Trains qu'on sait faire rouler à l'électricité. Donc tant que le réseau électrique ne tombe pas on a encore de quoi faire.
Bon après si pour vous il n'y a qu'une seule solution, alors c'est que je me suis fait chier à écrire tout ça pour rien. En espérant que ça ne soit pas le cas.
@@remygrandemange8460 Le seul avantage que tu mets en avant si je comprends bien, c'est l'electricité. D'accord, ca se défend, comme argument contre l'etalement urbain.
Ce que je cherchais surtout a dire, c'est qu'on parle spuvent d'artificialisation des sols. Mais ca n'a de sens que pour des maisons pavillonaires classiques et non pour ceux qui construisent le futur en s'installant en permaculture. Meme leurs chemins d'acces peuvent etre productifs si des fruitiers passent par dessus.
Nous avons tant a rendre a la nature en passant de grands champs desertifianrs a de petits jardins permacoles!
@@Batfond
C'est sur tous les usages de matériaux, chaque usage de métal, de kg de chaussée, de canalisation etc...
Ds nos impacts, la consommation électrique c'est pas grd chose alors que l'usage de matière est couteux pr l'environnement.
Pr la vision iddylique de tt le monde avec sa fermette: voir l'article recent sur collaborativepeople sur la permaculture & co.
+ faire les calculs de SAU cultivable dispo par habitant en France.
toutes les campagnes ne sont pas pourvues d'immobilier abandonné, dans mon coin je dirais que c'est plutôt bien pourvu en habitat dispersé qui fait bien tourner les voitures
C'est toute la difficulté des campagnes pour déployer des infrastructures "communes" (d'où le bilan carbone plus élevé.) Mais la campagne a aussi ses avantages ! :)
@ c'est le problème d'avoir laissé se développer cet habitat dispersé. Bien sûr que la campagne a l'avantage d'une meilleure qualité de vie (enfin il faudrait s'entendre sur les critères), surtout quand on est pas loin d'une ville
Chouette une nouvelle vidéo !
Je suis d'accord sur les *possibilités* intéressantes qu'offrent les villes, malheureusement je pense que dans une beaucoup trop large mesure on en profite pour aller encore plus loin dans notre pollution : au lieu d'en profiter pour baisser notre bilan on se dit qu'on peut aller encore plus loin dans notre consommation effrénée puisque l'impact n'augmentera pas. Pour reprendre l'exemple des immeubles ce n'est malheureusement pas fait pour empiéter le minimum sur la nature mais juste pour caser un max de monde, et on étend la zone urbaine de plus en plus quand même.
Sinon sur le sujet un bouquin qui attend dans ma pile à lire (en plus de celui de Faburel) est "Mesure et démesure des villes", de Thierry Paquot. Et un autre super bouquin que je viens de terminer est "La part sauvage du monde" de Virginie Maris, qui ne parle pas des villes mais qui questionne le concept de nature et tout ce qui en découle (comme la conservation notamment), donc je trouve super intéressant de le lire quand on veut parler de nature :)
Ou oui, qu'ils y restent tous dans leur smart green city ... ne va surtout pas les décourager ! ;p
En tenant compte des émissions indirectes (celles qui nous font arriver à 11tCO2eq/an/habitant), je me demande si le mode de vie rural est toujours + émetteur que le mode de vie urbain. J'imagine souvent les urbains consommer davantage, à tort peut-être.
Vidéo pertinente et qui montre d'une façon simple que la ville n'est pas forcément un boulet dans la transition écologique.
Ayant grandi en région rurale, j''y ai vue l’étalement urbain. Des pattés de maisons qui poussent sur des terrains où il n'y avait rien sinon de l'agriculture. Le tout sans mutualiser les services comme le chauffage je trouve ça dommage.
Vidéo et point de vue intéressant. Je pense qu’il est possible d’améliorer la dépendance alimentaire des villes, ce projet va dans ce sens : ua-cam.com/video/lMWDm7sE0Xw/v-deo.html
Même si on ne se renouvelle pas, c'est effectivement la grosse population des pays occidentaux qui apporte un lourd bilan carbone, puisque on a un bilan carbone égal à celui de 10 personnes vivant en Afrique subsaharienne
Ta réflexion est plutôt intéressante mais perd beaucoup de sa pertinence dans un contexte post effondrement. Les grandes agglomérations deviendront invivables quand l'agriculture mécanisée et les moyens de transports modernes auront disparu.
Tout dépend de la vision de chacun de l'effondrement.
Je trouve bizarre l'argument de la fin, en faveur de la ruralité, effectivement, quand tu es un individu seul, c'est plus facile d'opérer un changement dans son coin. Mais justement, si on veut atteindre la limite des 2teqCO2/personne, il faut que les changements soient sociétals, et dans ce cas là, la mutualisation reste un avantage!
:) Je reviendrais justement sur cette complémentarité individu / collectif mais oui
Oui la mutualisation à énormément d'avantage et c'est ce qui pourrait être reproché aux autonomistes c'est de trop se disperser et de perdre une partie des bienfaits de la société (le boulanger mutualise la fabrication du pain de tout le village. Un four, un savoir faire et du partage).
Mais ça ne fonctionne plus au delà d'un seuil ou l'intérêt général (et la propriété) n'est plus dans les mains d'un groupe homogène.
Comme pour la démocratie Athénienne, a avoir trop d'intérêts différents et vouloir garder l'avis de chacun on avance plus.
Personnellement, je garde un travail qui me donne un rôle mutualisé dans la société mais (étant rural) je cherche et trouve facilement des moyens d'effacer mon empreinte carbone.
Dernière chose, les Amishs, cher au Président, ont un modèle autonome mais mutualiste non pas neutre, mais decarboné par dogme et rejet de la technologie (ne consommant ni pétrole, ni engrais, ni béton = pas d'émissions). Et ils y arrivent uniquement car en ruralité.
La transition ne réclame pas ce rejet de technologie donc il faut trouver un équilibre entre technologie, produits a faible impact et sobriété. Et je pense en effet qu'au delà d'un certain niveau de densité et de diffusion des intérêts, la transition est plus lourde (je dirais même impossible sans réglementation contraignante)
Alors la liste des contrecoups du milieu urbain sur notre liberté d'action individuelle est très intéressante.
Oui, quand on est dans une ville, comme tu l'as dit, on ne peut pas changer le chauffage d'un immeuble tout seul.
Mais.... qu'en est-il de l'action collective ? C'est absent de ta vidéo ?
N'oublions pas que l'action collective est nécessaire. En face, nous avons une classe sociale privilégiée qui n'a aucun intérêt à changer. Et elle, elle s'est organisée collectivement pour que rien ne bouge.
Finalement, la collectivisation des coûts et installations du milieu urbain, est-ce que ce serait pas un moteur pour l'action collective ? là où le mode de vie rural semble assez orienté sur l'individualisme et fait le jeu des classes privilégiées.
Assez d'accord et c'est aussi toute la difficulté : Un mode de vie urbain est plus facile pour transitionner... Seul. C'est aussi pour ça que les groupes autonomistes et les collapsonautes reçoivent aussi des critiques de favoriser des solutions très individualistes. Même si forcé de reconnaître que le collectif c'est souvent plus de lenteur, dans un défi qui joue avec la montre. Mais j'essayerais d'évoquer cette absolue nécessité de concilier l'approche collective et individualiste dans quelques semaines normalement :)
Vidéo intéressante, mais la source la plus importante est assez douteuse. Je parle du rapport du CLIP, qui donne les chiffres de 7,5 TeqCO2/an pour l'urbain versus 7,8 pour le rural. Notamment:
* Le rapport ne prend pas du tout en compte la différence de natalité entre les deux modes de vie, alors que c'est justement l'un des principaux avantages du mode de vie urbain : les gens font moins d'enfants en ville, au niveau mondial.
* Le rapport compare les riches urbains avec les pauvres ruraux: ça me semble un peu rapide. En effet, si les riches urbains allaient vivre à la campagne, ils pollueraient sans doute encore davantage qu'en ville ! Ils continueraient d'aller en vacance aux Antilles, et ils rouleraient en 4x4 au lieu de prendre le métro. Il faut comparer les modes de vie à revenu équivalent.
* En prenant davantage de place, le mode de vie rural détruit les écosystèmes (c'est contre-intuitif, donc c'est bien de l'avoir rappelé dans cette vidéo). Mais le rapport ne prend pas cela en compte : il n'est nul par question du CO2 produit par l'artificialisation des sols ruraux.
* Enfin, le rapport m'a l'air très partial, pro-rural et anti-techno. Par exemple, dans une section qui imagine un futur davantage technologique, on peut lire : "La reproduction par « voie naturelle » du couple est en perte de vitesse, pour le moins ringarde, plus fréquente chez les « minus », faute de moyens. Le clonage et la procréation artificielle s’y substituent progressivement, permettant d’améliorer les performances de l’enfant, selon un eugénisme non déguisé". Eh bien, on sent tout l'amour des villes et de la technologie dans ce paragraphe.
Bref, on a davantage l'impression d'un plaidoyer politique pro-rural plutôt que d'une solide argumentation scientifique. C'est dommage, car j'imagine qu'il doit exister de nombreux articles scientifiques sérieux qui estiment la production de CO2 des différents modes de vie (peut-être dans les rapports du GIEC?).
Un dernier point : l'argument selon lequel les ruraux auront davantage de marge de manoeuvre pour pouvoir décarboner me semble très peu justifié. Il me semble plus logique que la mutualisation en ville permet justement d'effectuer des changements bien plus rapides. Par exemple, il est plus facile, plus rapide et moins coûteux d'améliorer l'isolation d'un gros immeuble que l'isolation de 100 maisons individuelles. Il est plus facile, plus rapide et moins coûteux de décarboner 100% des moyens de transports en commun que des milliers de voitures individuelles. L'argument ne tient pas, il faut mieux le justifier.
Et oui, sans compter tous les néos ruraux partis vivre à la campagne sans renoncer à leur mode de vie urbain, soit des déplacements pendulaires professionnels et des courses quotidiennes en milieu urbain. Coût écologique énorme surtout si l’on prend en compte qu’un nombre non négligeable de ces neos ruraux avec peu de revenus qui sont partis vivre à la campagne parce que c’est moins cher... d’où des véhicules anciens mal réglés qui alourdissent le bilan carbone. Rester dans l’esprit citadin et vivre à la campagne, une aberration écologique. Et savoir que cela est possible que parce que ce coût n’implique pas le coût écologique pour la planète est une honte comme de pouvoir acheter des produits qui viennent de l’autre bout du monde parce que le coût écologique du transport n’existe pas est une déconnexion de la réalité. Le gas oil a 5€ le litre et tout de suite le travailleur urbain ne verra plus l’intérêt d’habiter à 25 km de son travail.
J'habite dans une métropole et ne prenant pas l'avion je ne me sens pas concerné par les 33% d'émissions imputées.
Je fais très peu de distance en voiture (2 à 3k km/an MAX), le reste en transports/vélo.
Mon appart est assez bien isolé mais surtout petit. ça fait 2 hivers que je n'ai pas chauffé (il a fait 16°C au plus froid, on s'y fait..).
Le syndic a refusé catégoriquement un composteur alors je fais du compost "sauvage".
L'été est certes compliqué à supporter car en laissant les fenêtres ouvertes on a le bruit de la ville. A voir si je mets une clim..
J'ai été tenté par le repli collapso/survivaliste à la campagne mais l'histoire nous montre que les campagnes ont été sacrifiées pour alimenter les villes en nourriture
www.jstor.org/stable/24058984 et puis faire un potager c'est marrant cinq minutes ..
je trouve que tu as oublié un point important dans les villes c'est la logistique lié au ville car déjà première question. Jusqu'a combien d'habitant une ville peut être autonome en nourriture si on se concentre sur cette aspect et au dela de cette limite qu'elle est le coup de la logistique pour répondre aux besoin de ces ville