🔶 Content de vous retrouver après une année sans vidéo ! J'espère que cette vidéo bien plus longue que d'habitude et bien plus dense vous aura plus. Nous n'avons toujours pas de Utip ou de Tipeee, si vous voulez nous aider le MEILLEUR MOYEN est de PARTAGER la vidéo que vous venez de regarder. Vous pouvez nous suivre sur nos réseaux : 🔹 Twitter : twitter.com/AEffondrement 🔹 Instagram : instagram.com/apresleffondrement/ 🔹 Facebook : facebook.com/apresleffondrement 🔶Mais aussi vous abonnez, car d'autres vidéos suivront 😘
Pourquoi vous arrêtez-vous de compter à +7°c? Il est possible que l'on atteigne +12°c d'ici 2100 puisque ce n'est pas absolument impossible. Tout ce qui n'est pas ABSOLUMENT impossible EST possible!!!... même si la probabilité est infime. Il est donc possible que l'on atteigne +475°c d'ici 2100. Un petit trou noir ayant la trajectoire idéale fusionne avec le soleil et PAF! on atteint +475°c au moins d'ici 2100. Puisque c'est possible il faut donc utiliser le principe de précaution et mettre en oeuvre des mesures de sauvegarde, immédiatement!!!...
Paradoxalement, je trouve cette vidéo plutôt optimiste. - Quand on regarde la courbe des émissions de CO2, ça ne fait qu'augmenter chaque année. (2) et (3) - Les projets de construction de nouvelles centrales au charbon se concrétisent dans encore 34 pays dont la chine. (1) - Quand on fait une analyse historique, on se rend compte que les différentes sources d'énergies ont tendance à s'additionner plutôt qu'à se remplacer mutuellement. Ce qui fait que le concept même de transition énergétique est hypothétique, voire carrément douteux. (2) - Les pics de production du pétrole conventionnels et non conventionnels et du gaz ont probablement déjà été atteint. Comment réaliser une transition énergétique alors que ça va demander une quantité colossale d'énergies fossiles pour extraire les quantités astronomiques de minerai dont nous avons besoin pour faire du renouvelable ? Sans parler des pénuries de sable et autre joyeusetés. (3) - la chute de la biodiversité est tellement vertigineuse qu'on a perdu près de 66% des vertébrés sauvages. C'est encore bien pire pour les invertébrés. (3) Personnellement, j'ai eu une phase techno optimiste mais là je suis entrain de me demander si tout n'est pas déjà foutu. Les solutions existent sur le papier. Mais comme on va vers une fascisation sur fond de néolibéralisme dans certains pays comme l'Inde (4) , que la Chine continue ses politique écologiquement coûteuse tout en se comportant comme "Big Brother" et que les états-unis n'arrêtent pas de remettre en cause leurs engagement climatique chaque fois que les républicains arrivent au pouvoir, il n'y a pas vraiment de quoi penser tout va bien se passer. Ces trois pays ont largement les moyens de causer un emballement climatique à eux seuls s'ils le veulent. Et c'est sans compter sur le greenwashing Européen sur fond de croissance verte. On promeut les renouvelables tout en facilitant les investissements pour les fossiles et en relançant des centrales au charbon et en démantelant des réacteurs nucléaires. (5) et (6) Tout ça a franchement de quoi rendre TRÈS pessimiste... Comment je fais moi, personne handicapée qui vit dans un petit pays comme la Belgique, pour influencer le cours des choses ? Je ne sais même pas m'occuper de moi-même tout seul, alors comment je peux arriver à faire bouger des mastodontes comme la Chine, les USA ou l'UE ? A part vivre ultra sobrement pour faire mon petit effort individuel et écrire vainement ce genre de commentaire youtube, je ne vois pas quoi faire... (1) www.rtbf.be/article/climat-encore-des-projets-de-nouvelles-centrales-a-charbon-dans-34-pays-dont-la-chine-10981518 (2) ua-cam.com/video/mMQwdUxF_bQ/v-deo.html (3) ua-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/v-deo.html (4) ua-cam.com/video/b2jP7wxz8_U/v-deo.html&t (5) ua-cam.com/video/b2jP7wxz8_U/v-deo.html&t (6) www.rtbf.be/article/leurope-mise-sur-le-charbon-et-jette-aux-oubliettes-les-accords-de-paris-pour-sauver-son-economie-et-son-industrie-11020314
C'est complètement foutu, je pensais qu'il resterait 1 ou 2 milliards d'habitants sur terre en 2100, maintenant je pense que ce sera encore moins, vivre comme au moyen âge dans un monde pollué sans animaux dans la nature et sans poisson dans l'eau c'est chaud n
Sauf que ce chantage au climat est justement l'atout numéro 1 des mondialistes pour faire de nous des larves serviles. Cadeau : ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html C'est pas pour rien si le Forum Economique Mondial, le Bilderberg, BlackRock et Vanguard insistent autant sur ce fameux changement climatique : un "problème" mondial nécessite une réponse mondiale, donc un contrôle centralisé mondial. (Idem pour les virus) Et quoi de mieux qu'un "problème colossal menaçant tout le monde" pour justifier tous les contrôles de la population, de ses déplacements, de son alimentation, de sa propriété privée et de sa liberté d'expression. "Vous ne possèderez rien, et vous serez heureux" comme le dit le Forum Economique Mondial (notez bien qu'ils disent "vous" et non "nous".) Un réchauffement naturel comme c'est arrivé des centaines de fois à l'échelle terrestre (parfois bien plus rapidement et brutalement), est l'excuse PARFAITE pour justifier des mesures arbitraires, en disant aux gens qu'au final c'est de notre faute et qu'il faut vivre comme des cafards pour réparer nos erreurs ATTENTION je ne parle pas de pollution, là OUI c'est un fléau 100% humain qui doit être combattu le plus possible, qu'il soit en mer dans les airs et dans les sols. Et sachant qu'ils maîtrisent DÉJÀ des méthodes de géoingénieurie (certains médias commencent peu à peu à en parler sous forme de questions, avec 30 ans de retard. Et des revues scientifiques parlant notamment de "comment bloquer les rayons du soleil pour stopper le réchauffement climatique", alors qu'ils disent constamment que le soleil n'a aucune incidence sur la température terrestre 🤔 hmmm...), qui sait ce qu'ils peuvent inventer de toute pièce pour justifier des mesures derrière... Renseignez-vous sur le projet de "Great Reset" du Forum de Davos (le Forum Economique Mondial quoi), et regardez l'allonge tentaculaire de ce groupe à travers le monde... (Idem pour BlackRock et Vanguard)
@@olivierpisson6623 Il n'est jamais trop tard pour sauver ce qui peut l'être et limiter la casse autant que possible. Donc, non tout n'est pas foutu. Cela ne change rien au fait qu'il y aura des effondrements dramatiques. Mais il n'est pas trop tard pour penser aux personnes et aux formes de vie qui occuperont cette planète en 2100 et au delà.
@@gigachad6885 Sauf que les arguments de François Gervais sont complètement rejeté par 100% des climatologues. Le mec n'est même pas spécialiste du sujet et il se permet de critiquer les plus éminents spécialistes du sujet avec des arguments moisis et fallacieux. C'est un clown et je peux te le démontrer grâce à ces deux vidéos qui débunkent totalement son discours : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html ua-cam.com/video/mqAaokrY1NU/v-deo.html Malheureusement tes arguments sont ultra simplistes et il me faudrait des pages entières de commentaire pour te démontrer que tu as tort. Donc va voir la chaine du "réveilleur".
Pour éviter la catastrophe climatique, il faut absolument changer notre modèle économique. Cela étant impossible, on est cuit, au propre comme au figuré. 🥵
Plus que le rejet de co2 dus à l' activité industrielle, les courbes historiques de réchauffement (ou de refroidissement) du climat n' épousent-elles pas d' abord celles du déboisement des sols ?? Quand on sait que ce sont surtout les végétaux qui de tout temps régulent, en l' absorbant, la quantité de ce co2 (ainsi que nombre de polluants) dans l' atmosphère terrestre?? Les lobbys toujours croissants de l' exploitation forestière, de l' élevage bovin ou "du béton" valent-ils de sacrifier nos libertés et nos vies, pour faire toujours plus de PIB ??
C'est plutôt le logiciel culturel et philosophique qu'il aurait fallu changer. L'économie n'est que le reflet de la religion consumériste. Mais je vous rejoins : impossible de changer cela.
J'te mets dans ma playlist Janco, Keller, Barrau... J'aimerais ne pas avoir cette playlist. "C'est dans l'action qu'on peut retrouver espoir", je suis assez d'accord, mais cet espoir s'amenuise de jour en jour, il suffit de voir les infos du jour... la guerre, le gaz, la Gironde en feu, le covid, la canicule... Allez, on se bouge ou quoi ?!!!!!
Je doute que les catastrophes changent quoi que ce soit. Les crises écologiques (biodiversité, climat, etc.) se réduiront à mesure que le nombre d'êtres humains diminue (et singulièrement le nombre d'être humains qui polluent (dont je fais partie, comme vous tous)). Même en vivant avec le minimum, c'est déjà trop à 8 milliards de personnes. Arrivera ce qui arrive souvent dans les situations inextricables : guerres, famines et épidémies. Je ne m'en réjouis pas. Je fais simplement le constat. Mais à nouveau, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, au contraire. Simplement, il faut agir tout en sachant que ça n'empêchera rien. Cela ne fera qu'atténuer. Mais c'est toujours ça de pris !
Né en 1988 (année de création du Giec) ma prise de conscience du problème à débuter durant mon enfance, car bien que je ne sois pas de la génération de Greta comment ne pas constater que le vivant se faisait défoncer par le pognon ! Je peux témoigner : on a vraiment fait de la merde. Polution, deforestation, delocalisation, en une phrase : vivre sans se soucier des autres habitants de la planète ni des suivants ! Cop 1 Cop 2 ...Cop 32...mais nous sommes des cassandres paraît-il...La vérité c'est qu' on aurait jamais du en arriver à ce niveau de risque. Et que tous les jours des ignards se surprennent à ne plus être complètement climato-negacionistes parce que ce coup ci il y a le feu pour de bon. Mais ces ahuris reste sidérés par les propos de scientifiques non formés aux annonces diagnostic que l'on tente de bailloner et qui ont du mal à faire comprendre qu'une vie avec des contraintes et des limites c'est possible, enviable même car c'est tout de même mieux que pas de vie du tout... Cette video devrait être destiné aux retardataires ! Faite tourner ! Afin que l'on se débranche une bonne fois pour toute de notre société basée sur la consommation, la sacro-sainte croissante et les loisirs individualistes à la con ! Formons des permaculteus en masse ; reprennons la définition du mot santé ; etc etc. Pour ma part la rationalisation de la complexité à laquelle nous faisons face m'a fait passer il y a une dizaine d'année par les mécanismes de l'écoanxiété, qui à mes yeux n'est qu'un euphémisme du mot "deuil". L'optimisme de l'action est evidemment notre seul chemin desormais. Alors il faut convaincre tous les cons qui pensent que les feux ne sont pas un symptome de la maladie de notre planète. Cette vidéo est le résultat d'un beau travail de la question. Alors faite tourner ! Ce que je souhaite pour ma part c'est que la colère soit mise au service de la Justice et de la reparation. Mais tout seul nous ne sommes jamais une solutionn. Nos dégats auront un coût humain. Revons que tous les cons tant qu'ils sont humains nous aident a le payer ! Esperons collectivement. Battons nous pour les gosses du voisin ! Car sans espoir, sans joie, philosophiquement on ne s'en sort pas, on sombre dans le fatalisme, la tristesse et l'instinct de survie individualiste. On ne comprend sans doute pas tout de nos chemins individuels mais peut être parviendrons nous à influencer un peu le cours du fleuve ! Merci pour cette tres belle synthèse, et pour le calme de ta dictée. J' aurait été bien incapable de parler de ses sujets aussi pédagogiquement, cela fait 10 ans que je me bat avec mon carnet de bord et mes liens sociaux les plus directs sont souvent mis à mal par cette colère qui sommeil en moi. Si je comprend l'acceptation necessaire de la situation j'ai chois d'entretenir une partie de ma colère, car elle aussi me donne du courage pour affronter mon quotidien. Et je sais que dans un futur sans doute proche elle finira par se canaliser dans une direction. Encore une fois merci pour cette vidéo souhaitons lui de toucher d'autres âmes. Cela fait du bien de constater que d'autres tentent également de sortir de l'impasse systémique. On se sent moins encerclé par les dénis en tout genre. En attendant rdz vous pour le grand bordel à venir : espoir, courage, lucidité, solidarité mais jamais aveuglement ! Souhaitons que le vent se lève enfin ! On a besoin d'un sprint final dans la bonne direction !
T’a peur ! Soigne ton orthographe .. et avec ta vie t’a contribué au capitalisme et a créer notre present ! Inutile et enfantin de se la jouer « j’accuse »
@@pauljack7170 Tu fais autant de fautes que lui si ce n'est plus alors de quoi tu parles 😂😭 De plus, faudrait arrêter de pointer du doigt les ancienne génération comme seul fautif, les générations d'aujourd'hui ne font toujours rien et avec internet, le streaming et tout le bazar ce n'est pas mieux qu'à l'époque.
@@tiff_8715 de quoi je me mêle ? Heureux que tes colonisateurs t’aillent donné une langue , culture et leur prétention! Je suis ancienne génération et on a tout ruiné pour donner aux futures génération un monde meilleur que celui de la guerre que nous avons vécu on aurait jamais du vous mettre au monde
Grosse éco anxiété en écoutant cette vidéo !! Ce business as usual est complètement désespérant, parce que cette pensée de "j'en ai rien à foutre du climat" est si répandue en société, soit on n'y croit pas, soit on minimise, soit on y croit mais on ne fait absolument rien, soit encore on pense que le modèle actuelle va réussir à nous sauver ! Des conneries !
Sauf que ce chantage au climat est justement l'atout numéro 1 des mondialistes pour faire de nous des larves serviles. Cadeau : ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html C'est pas pour rien si le Forum Economique Mondial, le Bilderberg, BlackRock et Vanguard insistent autant sur ce fameux changement climatique : un "problème" mondial nécessite une réponse mondiale, donc un contrôle centralisé mondial. (Idem pour les virus) Et quoi de mieux qu'un "problème colossal menaçant tout le monde" pour justifier tous les contrôles de la population, de ses déplacements, de son alimentation, de sa propriété privée et de sa liberté d'expression. "Vous ne possèderez rien, et vous serez heureux" comme le dit le Forum Economique Mondial (notez bien qu'ils disent "vous" et non "nous".) Et sachant qu'ils maîtrisent DÉJÀ des méthodes de géoingénieurie (certains médias commencent peu à peu à en parler sous forme de questions, avec 30 ans de retard), qui sait ce qu'ils peuvent inventer de toute pièce pour justifier des mesures derrière... Renseignez-vous sur le projet de "Great Reset" du Forum de Davos (le Forum Economique Mondial quoi), et regardez l'allonge tentaculaire de ce groupe à travers le monde... (Idem pour BlackRock et Vanguard)
@@Rose_du_matin justement pour pouvoir justifier "une prise d'action forte" plus tard, qui justifie un nouvel ordre mondial plutôt que plusieurs états soi-disant "incompétents". En insistant sur "l'urgence climatique oulala" ils créent un besoin de la population d'être en sécurité face à ça, et ils apporteront la réponse plus tard avec leur nouvel ordre mondial. Créer un problème, puis apporter la solution et en tirer profit. Grand classique
@@gigachad6885 La grande solution repose dans l'arrêt de ce qui les maintient en vie, autrement dit le capitalisme néolibéral. Tu fais des prédictions basés sur rien. Qui sont ces "ils" que tu désignes ? Tu regorges de complotisme et ça ne me donne clairement pas envie de discuter avec toi tu vois.
on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France le recyclage de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
Il apparaît évident au vu des causes présentées en première partie que le scénario du pire est le plus probable. Les scientifiques n'arrêtent d'ailleurs pas de dire à ce jour que l'évolution négative est beaucoup plus rapide que ce qu'ils imaginaient. Les impacts présentés d'une évolution vers +7° me semblent incroyablement édulcorés. L'effet sera cataclysmique et l'espèce humaine si elle y survit sera réduite à une population insignifiante.
Bien sûr, à ce rythme là, nous allons rapidement vers les +17°C...... il suffit d'un rapport du GIEC pour faire perdre la boule à toute une génération .
J'en viens à penser que plus vite l'effondrement de notre société aura lieu, plus nous pourrons reconstruire un monde vivable derrière. La question est dans quel état sera la planète à ce moment là...
Il n'y aura pas "un" effondrement de notre société. C'est l'erreur fondamentale que l'on fait lorsque l'on parle d'effondrement. La plupart des dynamiciens des systèmes, qui étudient les phénomènes d'effondrement, parlent de déclins plus ou moins variables et plus ou moins rapides des sociétés humaines selon les régions. En revanche, il y a bien "un" effondrement du vivant (biodiversité et nombre de représentants d'espèces)).
@@pierre-alexandredebavay2471 tout a fait je ne conçois pas l'effondrement comme un évènement soudain et brutal mais plus comme une phase où les sociétés vont peu a peu sombrer provoquant émeutes, famines etc.
Il fait moins chaud cet été et beaucoup prédisaient un été terrible . On ne peut pas predire l'avenir. On essaie de nous manipuler Si j'essaie de ne pas trop polluer c'est plutôt par respect pour la nature pas pour cette propagande politicienne.
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Dommage que pas une seule fois " la société" n'est décrite et qualifiée. C'est une société capitaliste, où les actionnaires et les patrons ont le pouvoir, où les décideurs publics ne peuvent que peut de chose sans l'accord des actionnaires (lorsque les décideurs publics ne sont pas directement à leur botte). Le principal blocage est celui du capitalisme, qui favorise l'augmentation de la plus-value dans les poches des patrons, quitte à détruire le monde. C'est lui qui pousse à faire croire que l'emploi est un problème alors que la répartition du travail et de la production dans un monde capitaliste est juste totalement irrationnelle. C'est l'organisation capitaliste qui pousse le développement industriel et extractiviste comme seul voie de développement pour les pays anciennement colonisé et sous les influences impérialistes des pays du centre du capitalisme. Dommage qu'en 20 minutes de vidéo, dont une bonne partie abordant la question des blocages au changement d'organisation de nos sociétés, pas une seule fois la question de l'organisation capitaliste ne soit posée. À peine une mention de "l'économie" de manière vague, des assurances et du système de retraite en reconduisant des prêt à pensé néo-libéraux. Le fait que l'État pourrait se financer par l'impôt sur le capital est invisibilisé, laissant uniquement la solution "dette", qui est la solution préférée des banques et des capitalistes qui peuvent avoir des revenus du capital garanti par l'État en achetant des obligations de dette des États endettés. De ce fait, malgré que ce soit une vidéo très intéressante, elle en devient assez lacunaire. Hâte de voir la suite!
Oui, mais pas que. Ce qui est considéré comme des besoins de base aujourd'hui est jn ode de consommation complètement aberrant. Même avec une répartition juste, si on continue avec les emballages, la consommation de viande a outrance, les déplacement (carbonés) à gogo, la mondialisation, le consumérisme numérique l'impact sera desastreux
j'adore ce genre de propos "hors sol" qui refuse de considérer que le consommateur fait la loi... un bon moyen de tout rejeter à des gens qu'on ne connait pas et s'exonérer soi même🤣🤨
On court droit devant les 7°, mais quand je vois les dégâts à seulement 1,2°, je me dis qu'à 7, seuls peut être les cafards, les arraignées , les scorpions et les rats pourront survivrent, mais pas nous!
@@DialloMoussa16 il y a un petit air de ressemblance entre Rodolphe de la chaîne UA-cam le Réveilleur et Camille de après l'effondrement, ils abordent souvent des sujets assez proche et jusqu'à présent il ne me semble pas avoir vu la tête de Camille donc je me suis fait plus ou moins la même réflexion
D'accord sur la qualité de cet exposé. Néanmoins, j'émets les pistes d'amélioration suivantes : . arrêtons de croire que la transition énergétique est une (la) solution en soi . répétons que, sans diminution drastique des émissions de gaz à effet de serre, les effets climatiques et les dépassements de seuils (9 critères dont le cycle de l'eau) rendent la Terre invivable, notamment localement . choisie ou subie, l'adaptation de nos conditions de vie est obligatoire (les lois de la physique et de la biologie sont indépendantes de nos choix) L'économie (au sens de science ou référence) dans son volet comptable est inadaptée aux changements et actions à mener. Bonne réflexion
il faut arrêter de chercher a se rassurer en se racontant des histoires d'un optimisme béat, il ne fait aucun doute pour quiconque s'intéresse au sujet, que nous allons dépasser les +2° d'ici 2030, et que la conjoncture géopolitique mondiale pour les décennies qui viennent ne montre absolument aucune volonté de coopération mondiale a grande échelle pour ralentir les facteurs d'effondrements (ce qui se passe avec le conflit ukrainien en est la parfaite illustration)... depuis les premier rapports du GIEC se sont toujours les scénarios les plus pessimistes qui se sont avérés les plus pertinents, donc soyons un minimum objectif et réaliste, ce sera encore une fois la projection la plus pessimiste qui va se produire. les efforts économiques a fournir et le niveau de coopération international, les sacrifices en terme de niveau de vie pour les pays riches ou émergeants, les changements de paradigmes socioculturels, tout cela fait qu'il sera simplement impossible de parvenir a modifier notre civilisation dans un délai aussi court... nous allons probablement passer les +3° d'ici 2050 et les +5° (ou plus) d'ici 2100... la seule chose raisonnable a faire a l'échelle individuel c'est de NE PLUS FAIRE D'ENFANTS pour leurs épargner de devoir vivre l'effondrement inéluctable qui vient.
erreur... on ne fait pas des gosses pour en faire des beni-oui-oui, des consommateurs-béats ou des gosses-de-riches... on reproduit l'espèce pour que les plus forts, les plus chanceux perpétuent à leur tour homo sapiens et évoluent dans leur chair et leur cerveau... ce n'est pas pour rien si notre espèce s'est installé dans TOUS les éco systèmes des plus froids aux plus chauds... vivre en Australie après sa désertification n'a pas été une partie de plasir pour les aborigènes et seul une poignée a survécu en comprenant leur milieu pour ne faire plus qu'un avec une terre sans aucune ressource... et pourtant ils ont survécu et se sont reproduit...
@@michelg7040 je pense que vous n'avez pas compris mon propos, ou alors n'avez pas envie de le comprendre... faire des enfants dans un pays développé est l'activité humain qui a le plus lourd impact environnemental a l'échelle individuelle, et donc faire des enfants, qui sont de fait l'activité la plus polluante pour, tout en sachant que l'avenir dans lequel ils vont grandir puis survivre, sera (pour faire court) une vie de merde, n'a strictement aucun sans... quand a la perpétuation de l'espèce homo-sapiens , a titre personnel je ne verserais pas une larme si elle venait a s'éteindre au regard du drame écologique qu'a été notre apparition, car s'il y a une espèce animale "nuisible" et invasive c'est sans aucun doute la notre !
@@RiposteSelfDefense ... toute espèce détruit son milieu, c'est dans l'ordre des choses... les grands prédateurs assèchent toujours leur territoire et migrent ensuite pour en trouver un autre ou meurent de faim... idem pour toutes les espèces... la notion de "nature généreuse et bonne" est une déplorable conséquence du courant humaniste... la nature n'est ni l'une, ni l'autre, et se moque bien que des espèces meurent... ça a toujours été et ça sera toujours ! enfin qualifier de "vie de merde" une vie qui ne sera pas conforme à ce que vous voulez être la votre marque surtout que vous êtes dans votre époque, auto centré pour faire simple... les aborigènes (pour reprendre mon exemple) avaient donc une "vie de merde" selon vous... et si vos descendants vivaient comme des aborigènes, leur vie ne vaudrait pas la peine d'être vécue... quelle orgueil !
@@RiposteSelfDefense Pendant que tu te préoccupe à ne pas faire d'enfants (alors que t'en aurais pondu combien, 1 grand max? Avec un hamster) En Afrique, au Moyen-Orient et en Inde ils en pondent 6 par femme. Tout en te rappelant que l'Europe n'a que 500 millions d'habitants en déclin, là où l'Afrique en aura bientôt 2 milliards et l'Inde 1,8 milliard. Et ceux-ci continuent à migrer inexorablement vers des pays plus développés, continuant à faire des enfants continuellement car c'est une manne financière. Et une fois sur place, ils consommeront encore plus que les habitants locaux (toutes les études le montrent. Pourquoi tu crois que les mondialistes sont pro immigration ? Car c'est l'atout numéro 1 pour créer de la consommation, faire diminuer les minimas sociaux et de la concurrence déloyale sur les travailleurs. L'idéologie de Richard Coudenhove Kalergi n'est pas sortie de nulle part hein, c'est pas pour rien qu'il est le père spirituel de l'union "européenne", tous ses dirigeants marchent dans ses pas.) Te castrer est inutile. Pire, il aggrave les choses car il accentue le creux permettant aux mondialistes de justifier les déplacements de masse de populations et d'accélérer leurs projets ultra pollueurs
@@gigachad6885 moi j'ai pas envie d'avoir d'enfant, et effectivement si j'en avais eu envie j'en aurais fait qu'un... le problème n'est pas de savoir si les autres en font ou pas, le problème c'est de se dire que son propre enfants aura une vie heureuse, et en l'état actuel des choses c'est a peu prêt certain qu'il aurait une vie de merde dans un monde en effondrement... quand a la démographie des pays du sud, se sont ces pays qui seront ravagés les premiers par l'effondrement et ca sera une hécatombe (famines, manque d'eau, épidémies, guerre) qui va vite faire baisser leur populations. et en toute probabilité, dans une europe également en crise grave, les politiques vis a vis des vagues migratoires va vite changer et il est fort probable que les gouvernements européens vont vite adopter des positions nettements moins "humanistes" et les accueilleront a grand renfort de barbelés, de mines et de fusils d'assaut pour leur faire comprendre qu'ils n'y a plus de "welcome migrants"...
bonjour juste pour information l'extinction global du vivant est déjà arrivé depuis longtemps, 60% des vertébrés et mammifères ont disparu. si non merci pour votre superbe travail de l'information il faut agir vite !
en fait business as usual, c'est empirer constamment la situation (croissance des impacts). Donc c'est tout à fait suffisant pour amener à ces scénarios.
...très bien...la France Insoumise propose par son excellent,pertinent,cohérent et enthousiasmant programme "l'avenir en commun" toute une politique destinée à combattre ,pour l'atténuer ce terrible scénario et tout le temps perdu à ne pas mettre en place ce programme,nous sera dommageable;çà n'engage à rien de le lire(3€),ce que je conseille vivement à tout un chacun,perso çà fait 50 ans que j'attends un tel programme...à coté,il n'y a rien....sinon le non aveu que de se faire du fric....tant que celà est encore possible,jouant sur l'aveuglement ou la bêtise des gens et la complicité des médias mainstream
Il y a tout un volet non abordé dans cette très intéressante vidéo. Qu'arrivera t'il des milliers de pollutions en devenir stockées dans, les usines chimiques, les usines radioactives, les têtes nucléaire disséminées, les centres de stockage d'armement, les barrages hydraulique qui très probablement céderont sous les coups de butoirs de la réactance des sols. Le technosolutonnisme fataliste nous impose de croire que nous trouverons des solutions. Je n'en dis pas plus.
Merci de votre video que j'ai enormement apprecie pour votre maniere de presenter les faits (et les possibilites horribilissimes), d'une maniere comprehensive ET tres sympa.
Idée pour une prochaine vidéo (qui peut-être me remonterait un peu le moral ?) : Les possibilités d'actions vs ce qui est vraiment fait. Que peut-on faire, nous, à notre échelle de simple citoyen qui ai une plus grande portée que de simplement éteindre la lumière derrière nous ? Quels types/solutions de civilisation pourraient être envisageables pour limiter au mieux les dégâts sur le climat ? (petite ref peut-être à la Convention Citoyenne pour le Climat ?)
La seule solution est l’effondrement de la civilisation. À l’échelle individuelle, les meilleures actions sont : dégonfler pneus de voiture, saboter une antenne 5G, bloquer l’accès à telle ou telle entreprise, saboter un pipeline, faire des attentats éco-terroristes, etc.
J'enfonce peut-être des portes ouvertes mais dans le volet "ce qu'on peut faire à l'échelle individuelle", on peut : - Voter pour des politiques plus vertueuses en terme d'émission de CO2 - Ramener son bilan carbone autour des 2 tonnes équivalent CO2 par an : - Consommer moins et mieux (électronique, vêtements, nourriture, eau, énergie...) - Diminuer / Arrêter la viande et/ou les produits laitiers - Diminuer nos déplacements en voiture (favoriser le vélo en dessous des 10 Km, les transports en commun quand c'est possible, vivre près de son lieu de travail...) - Ne prendre l'avion que lorsque c'est strictement nécessaire (c'est à dire jamais ou presque pour la majorité des gens.) ou pour des voyages vraiment longs.
@@LeoRouabhi , j'ai mal formulé ma question : Que peut-on faire à notre échelle (hormis diminuer notre propre impacte carbone) pour pousser notre société/nos politique a être plus responsable vis à vis du climat et du vivant ? Parce que j'ai déjà fait toute la liste et au delà, mais je ne sais pas quoi faire de plus et je me sens de plus en plus impuissante ... (mais c'est bien de le rappeler)
@@CartonEnPlume Dans ce cas, je partage votre questionnement. Je suppose qu'il faut participer à la diffusion des informations et montrer l'exemple. Participer à un nouveau récit collectif. C'est vague mais ça peut se traduire de mille façons différentes. En tout cas, une vidéo sur cette question m'intéresserait aussi!
Sur les retraites, le système par répartition peut très bien se conformer à une baisse lente de la population par une augmentation des cotisations et la fin des éxonérations. On peut aussi envisager un recours à l’immigration
Le recours à l'immigration MASSIVE est déjà en place. La prochaine étape, je ne sais pas, ça serait carrément d'éliminer les frontières et refiler la nationalité à des pays entiers.
La productivité actuelle permet largement de pensionner les anciens même en renonçant à la croissance. Pareil à propos du chômage, celui-ci résulte de choix politiques et non d'une certaine fatalité.
Superbe travail, bien sourcé. Il mériterait même des pastilles de 5mn pour approfondir chaque sujet. Bravo ! À porter à la connaissance de tous, notamment de nos responsables politiques.
Très bonne synthèse des principaux enjeux. Il est clair que les études scientifiques qui décrivent les scénarios à venir se doivent d'avoir une certaine réserve. Néanmoins, l'écart que l'on constate depuis 20 ans entre ce qu'il faudrait faire pour éviter le pire, et ce que l'on fait, ou plutôt ce que l'on ne fait pas, devrait nous conduire à prioritairement l'envisager. Ne pas l'envisager ne fait que légitimer le greenwashing, au sens large, avec les concepts de développement durable, transition énergétique, etc...
1. Individuellement diminuer ses dépenses par un gel mensuel sous forme d'une somme d'argent, de terrains, de végétaux, de refuges, d'animaux. 2. Politiquement restreindre l'approvisionnement de l'économie en matières premières, en énergie 3. Economiquement réorienter les productions vers les besoins existentiels, la recherche fondamentale, le développement durable, équitable, bioresponsable. 4. Systémiquement cristalliser des relations entre partenaires bienfaisants. 5. Géopolitiquement isoler, endiguer, faire péricliter les projets négatifs au profit de ceux positifs.
Rapport Meadows dans les années 50/60 prévoyez exactement ce qui se passe si on laisser les industrielles pétrochimique sans garde fou.Maintenant on est dedans et le pire arrive.
Il y a 9000 ans le glacier de l'aiguille du midi arrivait pratiquement jusqua Lyon, Au debut de l'aire industrielle il était deja au dessus de Chamonix. Ça se réchauffe depuis tres longtemps avec parfois des pic et des creux.
La fonte des glaciers contemporaine n'a pas les mêmes causes que les fontes antérieures. Il y a 9.000 ans la transition période glaciaire/interglaciaire (cycles de Milankovitch) était terminée (température stable) mais à cause de leurs inertie la fonte des glaciers s'est poursuivie un peu plus longtemps. Plus récemment l'optimal climatique romain, il y a environ 2.000 ans, a vu les glaciers alpins se réduire également. Ce réchauffement était dû très probablement au retournement du courant océanique AMOC et n'a concerné qu'une partie de l'Europe dont a bénéficié l'empire romain. Aujourd'hui le réchauffement est global et lié aux émissions anthropiques de CO2 induit par la combustion massive de charbon, puis pétrole, puis gaz. Ces trois sources s'empilant successivement.
si on demande a la planète qu'es quelle pense du projet humain de moins chauffer . si elle répond .... elle nous dira de prendre la tune que nous utilisons pour ce projet et de voir tous le monde et de fabriquer un vaisseau capable de partir dans l'espace .
Bonne vidéo. Cependant beaucoup trop optimiste. A +7 degré, c'est la fin de tout. Tous les risques que vous citez sont valable pour les +2 degrés. Même à +5, l'Europe est un désert. La sur utilisation du conditionnel masque le vrai message. Dommage. Mais poursuivez!
Je suis malheureusement d'accord avec ce commentaire. :( Les risques cités (stress hydrique, tension sur l'agriculture, chaleurs intenses, etc) seront notre lot quotidien ces prochaines années, même dans l'optique d'un réchauffement limité à 2 degrés. On le voit bien cet été. Alors un monde à +7 degrés... Je trouve le propos trop évasif et donc pas assez percutant. Cela reste un super boulot, documenté, et j'ai trouvé la partie sur les boucles de rétroaction bien vulgarisée. :)
Quand on voit le stress que subissent nos environnements actuellement (à +1.2°C)... A +2°C c'est déjà la cata (cf le SR 1.5 du GIEC) A +7°C il n'y aura déjà plus de société humaine en fait. Elles se seront effondrée avant. Rien qu'à +4°C il n'y a plus de récifs coraliens (fini la pêche), Une bonne partie de l'Afrique, le sud est asiatique et le pourtour méditerranéen sont invivables (car pas d'eau ou juste conditions mortelles avec T° + humidité air). Je vois difficilement comment on pourrait émettre pour +7°C, les civilisations thermo industrielles s'effondrant bien avant.
Bonjour l'ami , Connai-tu cette phrase . "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". De François Rabelais , il veut dire que sans prise de conscience de son ignorance , il ne peut pas y avoir de réèlle science , mais d'une cruelle illusion . Car prendre conscience de son ignorance est le préalable à tout autre savoir . Est-tu sûr que ce que tu vois et entends dans les médias et sur internet est de la science ? Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuit 30 ans maintenant dans les médias ! La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair , et facile à comprendre et MOINS s'est de la science . La vraie science c'est tout sauf simple justement, c'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence , dont l'exemple le plus caricatural en est le GIEC . Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée aucune vérité scientifique . La vraie science a toujours progrèssée dans les conflis , les ambiences houleuses et tendus , où les scientifiques , se disputent violemment , s'invectivent , voir s'insultent . Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes , que l'intélligence grandi". La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , postulée pour la 1ère fois en 1896 , par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effes supposés d'augmentation de température dans la nature , prévue par cette théorie en 120 ans d'observation . Avec les ballons sondes , les stations météo , et les satéllites à partir des années 70's.
@@florineidap5264 Bonjour , Connais-tu cette phrase , "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". De François Rabelais , il veut dire que sans prise de conscience de son IGNORANCE, il ne peut pas y avoir de réèlle science , mais d'une terrible illusion . Car prendre conscience de son ignorance est un préalable essentiel à tout autre savoir . Est-tu sûre que ce que tu vois et entends à travers les médias , internet , est de la science ? Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot, qu'on nous sert depuit 30 ans maintenant dans les médias . La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple , clair , facile à comprendre et MOINS s'est de la science . La vraie science c'est tout sauf simple justement , c'est même compliquée . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris". La vulgarisation et les consensus scientifiques , ne sont que des insultes à l'intélligence , dont l'exeme le plus caricatural en est le GIEC, une IMBÉCILITÉ . Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée aucune vérité scientifique . La vraie science , a toujours progrèssée dans les conflits , les ambiences houleuses et pesantes , où les scientifiques se disputent violemment , s'invectivent , voir s'insultent parfois . Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzche , "C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputents, que l'intelligence grandie ". La théorie du réchauffement climatique anthropique par emission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle . Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effets supposés d'augmentation de température dans la nature , prévue par cette théorie , en 120 ans d'observation . Avec les ballons sondes , les stations météo , et l'arrivée des satéllites dans les années 70's .
Ne serait-ce pas des plus rigolos de faire le +7° un objectif avec des étapes à réalisées chaque années. Juste pour voir à quel point on s'en sort bien sur cet objectif.
T'as l'air d'être calé et c'est très bien monté, c'est limpide, j'aimerais bien voir des vidéos avec cette qualité plus souvent. Mais j'ai l'impression que tu vas pas aussi loin que tout ce que tu sais (à en juger ton twitter par exemple), ça donne envie d'en voir +
Il va falloir bien plus de vidéos comme celle-ci pour amener le débat là où il devrait être, c'est à dire sur le réel potentiel de la catastrophe, bon travail !
J'ai eu peur que nous restions focus sur le changement climatique. Malheureusement ca n'est plus du tout le principal sujet même a +2 degrés. La disparition de 80% des insectes volants et des 2/3 de la biodiversité sont d'autant plus inquiétants qu'ils prouvent que la décroissance énergétique n'est plus le levier le plus important pour arrêter le massacre. Beaucoup de scientifiques a travers le monde en sont même a penser que l'avènement d'une Energie propre et presque infinie comme la fusion signerait alors notre extinction encore plus rapidement...
Vous oubliez qu’avant la vague climatique , il y aura la vague de pénurie d’energie et des matiere premiere qui mettra nos société a feu et a sang . Helas
un monde à plus 4 degrés est bien possible, vu comment on relance nos centrales à charbon dans tout le monde, on va droit à la catastrophe et à l auto destruction; on fait tout l inverse de se qu on dit!! on est devenu fou!! On va tous finir comme des bouts de charbon!! Et plus d humanité!! A croire qu on cherche ça, vu qu on sait se qui va se passer!! Mais on garde espoir, on croit que nos machines ou l IA vont nous sauver!! Et bien bonne chance, et profitez bien de vos beaux derniers jours, car vous vous voyez vivre tous les jours de l années sous 50 degrés?? Pas moi, non merci!! Tous les étés deviennent de plus en plus chaud, ça deviens invivable, et pour avoir l objectif de plus 1,5 degrés d ici 2030 il faudrait qu on vive comme pendant la crise du COVID tous les ans jusqu en 2030 donc tout à l arret, vous voyez bien que c est impossible, et ce n est pas en faisant du tri collectif qu on va y arriver. Et aussi l histoire nous a apprit que les humains ne sont pas responsable en entier dans le rejet du CO2, car pendant la période des dinosaures il y avait 800 fois plus de CO2 qu aujourd hui. Mais le terrain n était pas le meme; il y avait de la végétation partout. Et que tout le CO2 injecté dans le ciel venait des nappes de méthanes. Donc on pourra faire se qu on veut pour réduire le CO2, au final on atteindra les 7 degrés comme tu le dis .Et qu il en sera fini de ces humains destructeurs et ce sera un mal pour un bien, car vu tout se qu on a fait sur et à cette planéte, on l aura bien cherché, en se croyant tout puissant essayant de tout controler, meme la nature, on est des fous!! La nature va nous le rappeler et ça va faire très mal, surtout ça va nous bruler, car vivre avec 50 degrés à l ombre tout le temps, ce ne sera pas possible! Le pole Nord et Sud aura fondu, tout sera déréglé le golf stream et le jet stream seront complétement déréglé et c est ça qui régule la température!! Alors bon courage avec vos tris et vos vélos; car nos politiciens en ont décidé autrement en ouvrant pleins de centrale à charbon pour compenser le gaz Russe, on voit bien comment ils travaillent et pensent à nous nos amis politiciens!! MDR!!
L'éco-anxiété a plutôt du bon non ? De mon point de vue elle est la conséquence d'une forme de lucidité. Les attitudes qui m'inquiètent et me révoltent sont l'éco-paralysie (la peur), le déni et la cupidité. Pour le reste, j'approuve ce qui est synthétisé dans cette vidéo. C'est traumatisant, je dois l'avouer, que notre espèce a toutes les solutions pour éviter ce "grand filtre" qui se profile à l'horizon 2080/2100, mais qu'elle ne changera en rien ses comportements absurdes. Pourquoi ? Parce qu'elle raisonne toujours à court terme ou à l'échelle d'une génération et qu'elle s'est totalement déconnectée de son environnement depuis la révolution industrielle. Cette espèce n'a même plus de mémoire à court terme : Dust bowl ? Disparition de la civilisation Inca ? Désertification de la zone saharienne ? ... Prise de conscience il y aura. Mais celle-ci se fera lorsque les catastrophes seront là et qu'elle affecteront la Terre dans sa globalité. Il sera trop tard. D'ailleurs beaucoup d'éco-systèmes sont déjà condamnés ou ne devraient même plus exister. Je citerais les glaciers français dont 1/3 appartient déjà au passé.
Très intéressante votre analyse ! Vous dites l'essentiel, à savoir que nous sommes toujours partagés entre notre animalité et nos facultés intellectuelles très importantes. En deux mots, soit on change de paradigme sociétal, soit on grille. J'aime à utiliser l'image de la cocotte minute. Nous sommes dans un espace clos qui chauffe de plus en plus à cause de notre fonctionnement sociétal débridé et nous refusons la moindre responsabilité à cela. Le problème, c'est que le voile nuageux qu'on nous balance tous les jours et qui est sensé amener la pluie empêche les rayons infrarouges (rayons caloriques) de s'échapper dans le comos. Et de continuer à faire des enfants, détruire les massifs forestiers et utiliser de plus en plus les énergies fossiles a un impact irréversible sur notre biotope. Donc c'est un suicide collectif à quoi nous avons affaire. Sachez que les autres espèces vivantes auront à subir des dommages énormes, à cause des ruptures que nous avons initiées, mais une fois que nous aurons disparu ou en tout cas aurons réduit drastiquement nos populations humaines, suite à notre inconséquence, celles-ci pourront de nouveau vivre. Alors bougeons notre cul car nous luttons uniquement pour notre survie en tant qu'espèce. De fait, la seule chose à faire, c'est cesser de nous la jouer pognon et de rompre avec tous les emplois destructeurs du climat, en arrêtant de considérer l'herbe comme une poubelle et en oubliant nos véhicules à moteurs thermiques. Ca calmera le jeu sordide dans lequel nous nous enferrons !!!!
Et le phénomene de salinisation des napes phréatiques dû a la monté des eaux qui sales les sols et rendent les culture impossible, transformaent rapidement un sol fertie en desert.
en 1884,déjà..!!Sitting Bull,chef Sioux Hunkpapas disait "quand il n'y aura plus 1 poisson dans les rivières,plus 1 oiseau dans le ciel,plus 1 bison dans la prairie,alors l'homme blanc saura que l'or ne se mange pas".....90 ans plus tard René Dumont ,qualifié maintenant de visionnaire alors qu'il analysait intelligemment la situation,écrivait "l'utopie ou la mort"...nous AVONS PRIVILÉGIÉ LA MORT.Notre égoïsme et notre avidité nous condamnent,les animaux sont plus intelligents,quand la nourriture manque,ils ne se reproduisent pas,l'on a vu des hardes de cerfs se précipiter dans des ravins quand la nourriture manquait...nous,nous retournerons à la barbarie.....
Il existe des options agro-écologiques, et jardins-forêts, qui permettent de conserver la bien-traitance et amélioration des sols, tout en conservant/améliorant la capture carbone, et améliorer protection au réchauffement... Mais le déplacement de la forêt comme au dernier réchauffement naturelle rapide, avec max 1 degrés en 500 ans, moyenne, 1 degrés tous les 2'000 ans, avec montée océan 2 à 5cm/an, laissait le temps aux arbres de se "déplacer", mais avec 2 degrés par siècles, ou pire, alors les arbres auront pas le temps de bouger... Va falloir planter des arbres, pleins... Mais pas n'importe comment.
En agro-écologie, permaculture ou similaire, on parle de 160% de rendement en production calories/ha supérieures à l'agriculture intensive/industrielle actuelle, mais avec 20 fois plus de paysans, pour les mêmes surfaces... Zêtes prêt à retourner aux champs?
5:55 Je ne comprends pas comment les gens peuvent préféré les scénarios futuristes (qui sont de plus impossibles à réaliser), je trouve ça tellement laid, paysage de cauchemar. Mon idéal ressemble plutôt au mode de vie des Hobbit dans la Comté, qui d’ailleurs ont un système plus proche de l’eco anarchie…
Le frein principal à de vraies actions efficaces me semble être avant tout le système économique monétaire qui est, à mon sens, un modèle dépassé. Il serait peut être temps d'envisager un autre modèle d'économie mondialisé basé sur les ressources privilégiant le développement mutuel plutôt que la concurrence internationale... Alors, oui, certains hurleront à l'utopie mais n'oublions que les utopies d'hier sont parfois les avancées de demain ;)
c'est gonflé de dire ça, en regard de ton pseudo, alors que la tourbière en pleine déliquescence va encore un peu plus faire pencher la balance. Mais, ouais, vas y, fais nous rêver..
un seul défaut ; c'est l'emploi du conditionnel ….tout à déjà été écrit et décrit il y a 40ans alors pourquoi continuer à employer le conditionnel ?....aux environs des années 2200 le reste de l'humanité se sera réfugié autour du pôle nord et du pôle sud, le reste de la planète étant devenue invivable.....les pluies abondantes endommagerons souvent les récoltes c'est pourquoi on développera les fermes subaquatiques mais les pénuries alimentaires continueront à causer des surmortalités...ce n'est que vers les années 3000 que l'espoir renaîtra pour les 300 millions de survivants, en effet le taux de CO2 commence à descendre et il a neigé cet hivers sur le Groenland...il va falloir être patient !...
Lisez le livre de Jean Marc Jean covici !! Si vous souhaitez comprendre dans quelle monde nous vivons avec une vision économique, allez jeter un œil ;) bien plus qu'un seul sujet de l'écologie, l'économie est la raison du non-changement et doit par conséquent être au cœur des questions de notre avenir.
Une neutralité carbone demanderait littéralement de renoncer à tout, absolument tout, le confort moderne ainsi qu'une bonne partie de la technologie en plus. Même si les individus le voulaient (ce qui n'est pas le cas, on a peur de même l'évoquer), je ne vois pas du tout dans quel scénario réaliste on va éviter des guerres et famines à très, très grande échelle.
Tout cela est en accélération. De plus question nourriture, avoir moins de vitamine. Résulta une protection en réduction pour moins de résistances aux températures. Perso je peut supporter plus en température.
Pas tout à fait d'accord... Montrer les changements à échelle de notre vie ou de celle de nos enfants et très marquant mais faire réaliser ce que devrait être la planète dans quelques siècles si on ne fait rien pourrait vraiment marquer les esprits je pense... 2100 est sans doute une date "bâtarde" trop loin pour faire peur et trop proche pour nous montrer un monde VRAIMENT différent. Un mixte 2050/2500 serait bien plus efficace : dans les pires scénarios la Terre en 2500 serait une planète sacrément différente de la notre (quasi-extra-terrestre alors que l'on n'est pas dans la fiction)
@@aeris-mo Oui on est dans une société qui glorifie l'égoïsme comme jamais (on nous façonne depuis le berceau à célébrer les milliardaires) mais on rentre dans un nouveau monde... Il parait que les premières photos prises de notre planète par les astronautes ont changé notre regard sur la Terre, peut-être si on prenait vraiment conscience de ce qu' elle pourrait devenir on pourrait changer aussi? (vœux pieux...)
@@nabucho7006 Nous ne sommes ni plus ni moins égoïstes que nos ancêtres. La seule différence est que l'on dispose d'un pouvoir de nuisance sur l'environnement qui est 1000 fois plus important que nos ancêtres.
@@pierre-alexandredebavay2471 Pas du tout d'accord... C'est une idée tout à fait commode pour certains (cela me fait penser au monologue du restaurant de l'excellent film "Margin Call") mais elle est fausse. Il y a eu de multiples façons de se vivre humains à travers l'histoire, certaines étaient très destructives, d'autres non... Nos valeurs profondes ont très profondément évolué (il y a une branche de la sociologie qui étudie cela). - Si tu veux t'en convaincre tu peux par exemple écouter la vidéo UA-cam "Symbolique et sensibilité dans l'Occident médiéval" de l'historien Michel Pastoureau. Il y a par exemple un passage très amusant à 36" où il explique que dans les représentations théâtrales de village, personne ne voulait jouer le personnage de Lancelot car il était ridicule et très négatif de jouer le "meilleur chevalier du monde".
Merci pour ta vidéo très intéressante et qui vulgarise bien les enjeux qui nous attendent. Cela étant je crois que tu trop dans l’euphémisme, peut-être par souci de ne pas trop choquer les gens, avec beaucoup de conditionnel. La 6ème extinction de masse est un fait avéré qui a déjà commencé depuis plusieurs années, et un monde à +7 degrés, c’est tout simplement la fin de la vie sur terre (hormis quelques espèces éventuellement de sous-sol, scorpions, araignées et microorganismes) ! L’océan serait mort, sans possibilité de pomper du CO2, les arbres de même. Et comme tu le dis, les boucles rétroactives positives déclenchent des facteurs inimaginables qui créent une courbe exponentielle dans la problématique. D’après de très nombreux spécialistes, si on dépasse les +4 degrés ce sera déjà la fin. Je veux encore y croire, mais j’avoue que l’éco-anxiété ou la solastalgie monte en moi et beaucoup d’autres de plus en plus. Je vous invite tous à écouter une interview magistrale d’Alain Barreau sur France Inter, datant d’il y a un an et qui résume tout de manière absolument éloquente et lucide : ua-cam.com/video/94IxSYo5wtM/v-deo.html Bon courage à toutes et tous ! 💚
12:51 : "Nos modèles sociaux sont pensés pour ne fonctionner qu'avec une croissance de la démographie" Vrai dans les pays les plus pauvres ; Absolument faux dans les pays avancés, qui les financent par la capitalisation, la répartition par point ou la répartition en salaire. C'est l'élément de langage de la droite (servant à transférer les revenus du travail vers le capital), mais la réalité c'est qu'ils sont basés sur la croissance économique. Lorsque les retraites étaient indexées sur les salaires, il fallait que la croissance soit positive et proportionnée au vieillissement (les salaires augmentant plus rapidement que les prix sur le long terme) . Depuis que les retraites sont indexées sur les prix, même une croissance plus lente n'empêche en rien la viabilité du système (cf dernier rapport sur les retraites) La papy boom ne sera que temporaire, et le besoin de croissance économique tout autant.
Je tiens à votre disposition la centaine de brevets de modification du climat et de la météo déposés depuis 1891 Et leur utilisation actuelle en geoingenierie militaire du climat par l'OTAN
Plus que le rejet de co2 dus à l' activité industrielle, les courbes historiques de réchauffement (ou de refroidissement) du climat n' épousent-elles pas d' abord celles du déboisement des sols ?? Quand on sait que ce sont surtout les végétaux qui de tout temps régulent, en l' absorbant, la quantité de ce co2 (ainsi que nombre de polluants) dans l' atmosphère terrestre?? Les lobbys toujours croissants de l' exploitation forestière, de l' élevage bovin ou "du béton" valent-ils de sacrifier nos libertés et nos vies, pour faire toujours plus de PIB ??
il y a plein de moyen de s en sortir. Mais les humains ont décidé qu il était préférable d attendre... Quand la situation aura empirée suffisemment ils agirons. Et ce sera trop tard du point de vue général.
🔶 Content de vous retrouver après une année sans vidéo ! J'espère que cette vidéo bien plus longue que d'habitude et bien plus dense vous aura plus. Nous n'avons toujours pas de Utip ou de Tipeee, si vous voulez nous aider le MEILLEUR MOYEN est de PARTAGER la vidéo que vous venez de regarder.
Vous pouvez nous suivre sur nos réseaux :
🔹 Twitter : twitter.com/AEffondrement
🔹 Instagram : instagram.com/apresleffondrement/
🔹 Facebook : facebook.com/apresleffondrement
🔶Mais aussi vous abonnez, car d'autres vidéos suivront 😘
faudra il attendre autant de temps pour la prochaine vidéo ? 🥺
😍😍😍
@@aydnie8778 👀 Qui sait ?
Pourquoi vous arrêtez-vous de compter à +7°c? Il est possible que l'on atteigne +12°c d'ici 2100 puisque ce n'est pas absolument impossible. Tout ce qui n'est pas ABSOLUMENT impossible EST possible!!!... même si la probabilité est infime. Il est donc possible que l'on atteigne +475°c d'ici 2100. Un petit trou noir ayant la trajectoire idéale fusionne avec le soleil et PAF! on atteint +475°c au moins d'ici 2100.
Puisque c'est possible il faut donc utiliser le principe de précaution et mettre en oeuvre des mesures de sauvegarde, immédiatement!!!...
2050 .la litanie monotone des caravanes de dromadaires entre tamanrasset et oslo ....
Paradoxalement, je trouve cette vidéo plutôt optimiste.
- Quand on regarde la courbe des émissions de CO2, ça ne fait qu'augmenter chaque année. (2) et (3)
- Les projets de construction de nouvelles centrales au charbon se concrétisent dans encore 34 pays dont la chine. (1)
- Quand on fait une analyse historique, on se rend compte que les différentes sources d'énergies ont tendance à s'additionner plutôt qu'à se remplacer mutuellement. Ce qui fait que le concept même de transition énergétique est hypothétique, voire carrément douteux. (2)
- Les pics de production du pétrole conventionnels et non conventionnels et du gaz ont probablement déjà été atteint. Comment réaliser une transition énergétique alors que ça va demander une quantité colossale d'énergies fossiles pour extraire les quantités astronomiques de minerai dont nous avons besoin pour faire du renouvelable ? Sans parler des pénuries de sable et autre joyeusetés. (3)
- la chute de la biodiversité est tellement vertigineuse qu'on a perdu près de 66% des vertébrés sauvages. C'est encore bien pire pour les invertébrés. (3)
Personnellement, j'ai eu une phase techno optimiste mais là je suis entrain de me demander si tout n'est pas déjà foutu. Les solutions existent sur le papier. Mais comme on va vers une fascisation sur fond de néolibéralisme dans certains pays comme l'Inde (4) , que la Chine continue ses politique écologiquement coûteuse tout en se comportant comme "Big Brother" et que les états-unis n'arrêtent pas de remettre en cause leurs engagement climatique chaque fois que les républicains arrivent au pouvoir, il n'y a pas vraiment de quoi penser tout va bien se passer. Ces trois pays ont largement les moyens de causer un emballement climatique à eux seuls s'ils le veulent. Et c'est sans compter sur le greenwashing Européen sur fond de croissance verte. On promeut les renouvelables tout en facilitant les investissements pour les fossiles et en relançant des centrales au charbon et en démantelant des réacteurs nucléaires. (5) et (6)
Tout ça a franchement de quoi rendre TRÈS pessimiste...
Comment je fais moi, personne handicapée qui vit dans un petit pays comme la Belgique, pour influencer le cours des choses ? Je ne sais même pas m'occuper de moi-même tout seul, alors comment je peux arriver à faire bouger des mastodontes comme la Chine, les USA ou l'UE ? A part vivre ultra sobrement pour faire mon petit effort individuel et écrire vainement ce genre de commentaire youtube, je ne vois pas quoi faire...
(1) www.rtbf.be/article/climat-encore-des-projets-de-nouvelles-centrales-a-charbon-dans-34-pays-dont-la-chine-10981518
(2) ua-cam.com/video/mMQwdUxF_bQ/v-deo.html
(3) ua-cam.com/video/FoCN8vFPMz4/v-deo.html
(4) ua-cam.com/video/b2jP7wxz8_U/v-deo.html&t
(5) ua-cam.com/video/b2jP7wxz8_U/v-deo.html&t
(6) www.rtbf.be/article/leurope-mise-sur-le-charbon-et-jette-aux-oubliettes-les-accords-de-paris-pour-sauver-son-economie-et-son-industrie-11020314
Super commentaire, bien malheureusement...
C'est complètement foutu, je pensais qu'il resterait 1 ou 2 milliards d'habitants sur terre en 2100, maintenant je pense que ce sera encore moins, vivre comme au moyen âge dans un monde pollué sans animaux dans la nature et sans poisson dans l'eau c'est chaud n
Sauf que ce chantage au climat est justement l'atout numéro 1 des mondialistes pour faire de nous des larves serviles.
Cadeau :
ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html
C'est pas pour rien si le Forum Economique Mondial, le Bilderberg, BlackRock et Vanguard insistent autant sur ce fameux changement climatique : un "problème" mondial nécessite une réponse mondiale, donc un contrôle centralisé mondial. (Idem pour les virus) Et quoi de mieux qu'un "problème colossal menaçant tout le monde" pour justifier tous les contrôles de la population, de ses déplacements, de son alimentation, de sa propriété privée et de sa liberté d'expression.
"Vous ne possèderez rien, et vous serez heureux" comme le dit le Forum Economique Mondial (notez bien qu'ils disent "vous" et non "nous".)
Un réchauffement naturel comme c'est arrivé des centaines de fois à l'échelle terrestre (parfois bien plus rapidement et brutalement), est l'excuse PARFAITE pour justifier des mesures arbitraires, en disant aux gens qu'au final c'est de notre faute et qu'il faut vivre comme des cafards pour réparer nos erreurs
ATTENTION je ne parle pas de pollution, là OUI c'est un fléau 100% humain qui doit être combattu le plus possible, qu'il soit en mer dans les airs et dans les sols.
Et sachant qu'ils maîtrisent DÉJÀ des méthodes de géoingénieurie (certains médias commencent peu à peu à en parler sous forme de questions, avec 30 ans de retard. Et des revues scientifiques parlant notamment de "comment bloquer les rayons du soleil pour stopper le réchauffement climatique", alors qu'ils disent constamment que le soleil n'a aucune incidence sur la température terrestre 🤔 hmmm...), qui sait ce qu'ils peuvent inventer de toute pièce pour justifier des mesures derrière...
Renseignez-vous sur le projet de "Great Reset" du Forum de Davos (le Forum Economique Mondial quoi), et regardez l'allonge tentaculaire de ce groupe à travers le monde... (Idem pour BlackRock et Vanguard)
@@olivierpisson6623 Il n'est jamais trop tard pour sauver ce qui peut l'être et limiter la casse autant que possible. Donc, non tout n'est pas foutu. Cela ne change rien au fait qu'il y aura des effondrements dramatiques. Mais il n'est pas trop tard pour penser aux personnes et aux formes de vie qui occuperont cette planète en 2100 et au delà.
@@gigachad6885 Sauf que les arguments de François Gervais sont complètement rejeté par 100% des climatologues. Le mec n'est même pas spécialiste du sujet et il se permet de critiquer les plus éminents spécialistes du sujet avec des arguments moisis et fallacieux. C'est un clown et je peux te le démontrer grâce à ces deux vidéos qui débunkent totalement son discours :
ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
ua-cam.com/video/mqAaokrY1NU/v-deo.html
Malheureusement tes arguments sont ultra simplistes et il me faudrait des pages entières de commentaire pour te démontrer que tu as tort. Donc va voir la chaine du "réveilleur".
Pour éviter la catastrophe climatique, il faut absolument changer notre modèle économique. Cela étant impossible, on est cuit, au propre comme au figuré. 🥵
Plus que le rejet de co2 dus à l' activité industrielle, les courbes historiques de réchauffement (ou de refroidissement) du climat n' épousent-elles pas d' abord celles du déboisement des sols ??
Quand on sait que ce sont surtout les végétaux qui de tout temps régulent, en l' absorbant, la quantité de ce co2 (ainsi que nombre de polluants) dans l' atmosphère terrestre??
Les lobbys toujours croissants de l' exploitation forestière, de l' élevage bovin ou "du béton" valent-ils de sacrifier nos libertés et nos vies, pour faire toujours plus de PIB ??
C'est plutôt le logiciel culturel et philosophique qu'il aurait fallu changer. L'économie n'est que le reflet de la religion consumériste. Mais je vous rejoins : impossible de changer cela.
Qui l'eut cru ! 😂😁😂👍
Ça me fait froid dans le dos😂😁😂👍
Réchauffement climatique est une catastrophe naturelle mais dans la plupart d'entre eux ils ont un peu changer de temps pour les hommes de gauche
🤣🤣🤣
J'te mets dans ma playlist Janco, Keller, Barrau... J'aimerais ne pas avoir cette playlist. "C'est dans l'action qu'on peut retrouver espoir", je suis assez d'accord, mais cet espoir s'amenuise de jour en jour, il suffit de voir les infos du jour... la guerre, le gaz, la Gironde en feu, le covid, la canicule... Allez, on se bouge ou quoi ?!!!!!
Je doute que les catastrophes changent quoi que ce soit. Les crises écologiques (biodiversité, climat, etc.) se réduiront à mesure que le nombre d'êtres humains diminue (et singulièrement le nombre d'être humains qui polluent (dont je fais partie, comme vous tous)). Même en vivant avec le minimum, c'est déjà trop à 8 milliards de personnes. Arrivera ce qui arrive souvent dans les situations inextricables : guerres, famines et épidémies. Je ne m'en réjouis pas. Je fais simplement le constat. Mais à nouveau, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, au contraire. Simplement, il faut agir tout en sachant que ça n'empêchera rien. Cela ne fera qu'atténuer. Mais c'est toujours ça de pris !
Né en 1988 (année de création du Giec) ma prise de conscience du problème à débuter durant mon enfance, car bien que je ne sois pas de la génération de Greta comment ne pas constater que le vivant se faisait défoncer par le pognon ! Je peux témoigner : on a vraiment fait de la merde. Polution, deforestation, delocalisation, en une phrase : vivre sans se soucier des autres habitants de la planète ni des suivants ! Cop 1 Cop 2 ...Cop 32...mais nous sommes des cassandres paraît-il...La vérité c'est qu' on aurait jamais du en arriver à ce niveau de risque. Et que tous les jours des ignards se surprennent à ne plus être complètement climato-negacionistes parce que ce coup ci il y a le feu pour de bon. Mais ces ahuris reste sidérés par les propos de scientifiques non formés aux annonces diagnostic que l'on tente de bailloner et qui ont du mal à faire comprendre qu'une vie avec des contraintes et des limites c'est possible, enviable même car c'est tout de même mieux que pas de vie du tout... Cette video devrait être destiné aux retardataires ! Faite tourner ! Afin que l'on se débranche une bonne fois pour toute de notre société basée sur la consommation, la sacro-sainte croissante et les loisirs individualistes à la con ! Formons des permaculteus en masse ; reprennons la définition du mot santé ; etc etc. Pour ma part la rationalisation de la complexité à laquelle nous faisons face m'a fait passer il y a une dizaine d'année par les mécanismes de l'écoanxiété, qui à mes yeux n'est qu'un euphémisme du mot "deuil". L'optimisme de l'action est evidemment notre seul chemin desormais. Alors il faut convaincre tous les cons qui pensent que les feux ne sont pas un symptome de la maladie de notre planète. Cette vidéo est le résultat d'un beau travail de la question. Alors faite tourner ! Ce que je souhaite pour ma part c'est que la colère soit mise au service de la Justice et de la reparation. Mais tout seul nous ne sommes jamais une solutionn. Nos dégats auront un coût humain. Revons que tous les cons tant qu'ils sont humains nous aident a le payer ! Esperons collectivement. Battons nous pour les gosses du voisin ! Car sans espoir, sans joie, philosophiquement on ne s'en sort pas, on sombre dans le fatalisme, la tristesse et l'instinct de survie individualiste. On ne comprend sans doute pas tout de nos chemins individuels mais peut être parviendrons nous à influencer un peu le cours du fleuve ! Merci pour cette tres belle synthèse, et pour le calme de ta dictée. J' aurait été bien incapable de parler de ses sujets aussi pédagogiquement, cela fait 10 ans que je me bat avec mon carnet de bord et mes liens sociaux les plus directs sont souvent mis à mal par cette colère qui sommeil en moi. Si je comprend l'acceptation necessaire de la situation j'ai chois d'entretenir une partie de ma colère, car elle aussi me donne du courage pour affronter mon quotidien. Et je sais que dans un futur sans doute proche elle finira par se canaliser dans une direction. Encore une fois merci pour cette vidéo souhaitons lui de toucher d'autres âmes. Cela fait du bien de constater que d'autres tentent également de sortir de l'impasse systémique. On se sent moins encerclé par les dénis en tout genre. En attendant rdz vous pour le grand bordel à venir : espoir, courage, lucidité, solidarité mais jamais aveuglement ! Souhaitons que le vent se lève enfin ! On a besoin d'un sprint final dans la bonne direction !
Pas mieux.. Bonne chance
T’a peur ! Soigne ton orthographe .. et avec ta vie t’a contribué au capitalisme et a créer notre present ! Inutile et enfantin de se la jouer « j’accuse »
@@pauljack7170 Tu fais autant de fautes que lui si ce n'est plus alors de quoi tu parles 😂😭
De plus, faudrait arrêter de pointer du doigt les ancienne génération comme seul fautif, les générations d'aujourd'hui ne font toujours rien et avec internet, le streaming et tout le bazar ce n'est pas mieux qu'à l'époque.
@@tiff_8715 de quoi je me mêle ? Heureux que tes colonisateurs t’aillent donné une langue , culture et leur prétention!
Je suis ancienne génération et on a tout ruiné pour donner aux futures génération un monde meilleur que celui de la guerre que nous avons vécu on aurait jamais du vous mettre au monde
Nous sommes nés la même année, je viens de poster un commentaire qui résume en gros ce que tu viens de dire , en gros ta tout dis
Grosse éco anxiété en écoutant cette vidéo !!
Ce business as usual est complètement désespérant, parce que cette pensée de "j'en ai rien à foutre du climat" est si répandue en société, soit on n'y croit pas, soit on minimise, soit on y croit mais on ne fait absolument rien, soit encore on pense que le modèle actuelle va réussir à nous sauver !
Des conneries !
Soyons plutôt éco-furieux!!
Sauf que ce chantage au climat est justement l'atout numéro 1 des mondialistes pour faire de nous des larves serviles.
Cadeau :
ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html
C'est pas pour rien si le Forum Economique Mondial, le Bilderberg, BlackRock et Vanguard insistent autant sur ce fameux changement climatique : un "problème" mondial nécessite une réponse mondiale, donc un contrôle centralisé mondial. (Idem pour les virus) Et quoi de mieux qu'un "problème colossal menaçant tout le monde" pour justifier tous les contrôles de la population, de ses déplacements, de son alimentation, de sa propriété privée et de sa liberté d'expression.
"Vous ne possèderez rien, et vous serez heureux" comme le dit le Forum Economique Mondial (notez bien qu'ils disent "vous" et non "nous".)
Et sachant qu'ils maîtrisent DÉJÀ des méthodes de géoingénieurie (certains médias commencent peu à peu à en parler sous forme de questions, avec 30 ans de retard), qui sait ce qu'ils peuvent inventer de toute pièce pour justifier des mesures derrière...
Renseignez-vous sur le projet de "Great Reset" du Forum de Davos (le Forum Economique Mondial quoi), et regardez l'allonge tentaculaire de ce groupe à travers le monde... (Idem pour BlackRock et Vanguard)
@@gigachad6885 Si c'était un si grave problème pour eux, pourquoi rien n'est fait ? Pourquoi une inaction climatique a lieu ?
@@Rose_du_matin justement pour pouvoir justifier "une prise d'action forte" plus tard, qui justifie un nouvel ordre mondial plutôt que plusieurs états soi-disant "incompétents".
En insistant sur "l'urgence climatique oulala" ils créent un besoin de la population d'être en sécurité face à ça, et ils apporteront la réponse plus tard avec leur nouvel ordre mondial.
Créer un problème, puis apporter la solution et en tirer profit. Grand classique
@@gigachad6885 La grande solution repose dans l'arrêt de ce qui les maintient en vie, autrement dit le capitalisme néolibéral.
Tu fais des prédictions basés sur rien. Qui sont ces "ils" que tu désignes ?
Tu regorges de complotisme et ça ne me donne clairement pas envie de discuter avec toi tu vois.
C’est un rêve éveillé.
L’émission de co2 n’a jamais été aussi forte
on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France le recyclage de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
Il apparaît évident au vu des causes présentées en première partie que le scénario du pire est le plus probable. Les scientifiques n'arrêtent d'ailleurs pas de dire à ce jour que l'évolution négative est beaucoup plus rapide que ce qu'ils imaginaient. Les impacts présentés d'une évolution vers +7° me semblent incroyablement édulcorés. L'effet sera cataclysmique et l'espèce humaine si elle y survit sera réduite à une population insignifiante.
Bien sûr, à ce rythme là, nous allons rapidement vers les +17°C...... il suffit d'un rapport du GIEC pour faire perdre la boule à toute une génération .
J'en viens à penser que plus vite l'effondrement de notre société aura lieu, plus nous pourrons reconstruire un monde vivable derrière. La question est dans quel état sera la planète à ce moment là...
Il n'y aura pas "un" effondrement de notre société. C'est l'erreur fondamentale que l'on fait lorsque l'on parle d'effondrement. La plupart des dynamiciens des systèmes, qui étudient les phénomènes d'effondrement, parlent de déclins plus ou moins variables et plus ou moins rapides des sociétés humaines selon les régions. En revanche, il y a bien "un" effondrement du vivant (biodiversité et nombre de représentants d'espèces)).
@@pierre-alexandredebavay2471 tout a fait je ne conçois pas l'effondrement comme un évènement soudain et brutal mais plus comme une phase où les sociétés vont peu a peu sombrer provoquant émeutes, famines etc.
La planète elle s en fout royalement contrairement à la biodiversité...
Il fait moins chaud cet été et beaucoup prédisaient un été terrible . On ne peut pas predire l'avenir. On essaie de nous manipuler
Si j'essaie de ne pas trop polluer c'est plutôt par respect pour la nature pas pour cette propagande politicienne.
Tout a fait. Et la Terre est plate 😂
Bravo pour la clarté du discours et merci
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Pour faire simple c'est plutôt mal barré pour l'humanité. 😊
Pour faire plus simple c'est fini.
Dommage que pas une seule fois " la société" n'est décrite et qualifiée. C'est une société capitaliste, où les actionnaires et les patrons ont le pouvoir, où les décideurs publics ne peuvent que peut de chose sans l'accord des actionnaires (lorsque les décideurs publics ne sont pas directement à leur botte). Le principal blocage est celui du capitalisme, qui favorise l'augmentation de la plus-value dans les poches des patrons, quitte à détruire le monde. C'est lui qui pousse à faire croire que l'emploi est un problème alors que la répartition du travail et de la production dans un monde capitaliste est juste totalement irrationnelle. C'est l'organisation capitaliste qui pousse le développement industriel et extractiviste comme seul voie de développement pour les pays anciennement colonisé et sous les influences impérialistes des pays du centre du capitalisme. Dommage qu'en 20 minutes de vidéo, dont une bonne partie abordant la question des blocages au changement d'organisation de nos sociétés, pas une seule fois la question de l'organisation capitaliste ne soit posée.
À peine une mention de "l'économie" de manière vague, des assurances et du système de retraite en reconduisant des prêt à pensé néo-libéraux. Le fait que l'État pourrait se financer par l'impôt sur le capital est invisibilisé, laissant uniquement la solution "dette", qui est la solution préférée des banques et des capitalistes qui peuvent avoir des revenus du capital garanti par l'État en achetant des obligations de dette des États endettés.
De ce fait, malgré que ce soit une vidéo très intéressante, elle en devient assez lacunaire.
Hâte de voir la suite!
Oui, mais pas que.
Ce qui est considéré comme des besoins de base aujourd'hui est jn ode de consommation complètement aberrant.
Même avec une répartition juste, si on continue avec les emballages, la consommation de viande a outrance, les déplacement (carbonés) à gogo, la mondialisation, le consumérisme numérique l'impact sera desastreux
j'adore ce genre de propos "hors sol" qui refuse de considérer que le consommateur fait la loi... un bon moyen de tout rejeter à des gens qu'on ne connait pas et s'exonérer soi même🤣🤨
Oh, j'avais craint que cette chaîne se soit tue. Bien content de constater qu'elle n'était qu'en sommeil !
Excellente vidéo !
Hélas il faut craindre à l'effet boule de neige :😂 bonne vidèo❤
Merci pour votre etude, continuez a eveiller la conscience des hommes, en soihaitant un impact important sur les consciences
On court droit devant les 7°, mais quand je vois les dégâts à seulement 1,2°, je me dis qu'à 7, seuls peut être les cafards, les arraignées , les scorpions et les rats pourront survivrent, mais pas nous!
Ben mince alors : Rodolphe a un jumeau .. 🤓🤭
Comment ça un jumeau ?
@@DialloMoussa16 il y a un petit air de ressemblance entre Rodolphe de la chaîne UA-cam le Réveilleur et Camille de après l'effondrement, ils abordent souvent des sujets assez proche et jusqu'à présent il ne me semble pas avoir vu la tête de Camille donc je me suis fait plus ou moins la même réflexion
yes..; ils se ressemblent vraiment😃
Je trouve que la voix et la manière de s'exprimer sont encore plus proches que le visage
Je félicite et je follow les 3 pour leur immense travail de vulgarisation ; qui sait, on va avoir droit à un combo collapso un de ces quatre 👍
D'accord sur la qualité de cet exposé.
Néanmoins, j'émets les pistes d'amélioration suivantes :
. arrêtons de croire que la transition énergétique est une (la) solution en soi
. répétons que, sans diminution drastique des émissions de gaz à effet de serre, les effets climatiques et les dépassements de seuils (9 critères dont le cycle de l'eau) rendent la Terre invivable, notamment localement
. choisie ou subie, l'adaptation de nos conditions de vie est obligatoire (les lois de la physique et de la biologie sont indépendantes de nos choix)
L'économie (au sens de science ou référence) dans son volet comptable est inadaptée aux changements et actions à mener.
Bonne réflexion
exhaustif , excellent, merci ^^
il faut arrêter de chercher a se rassurer en se racontant des histoires d'un optimisme béat, il ne fait aucun doute pour quiconque s'intéresse au sujet, que nous allons dépasser les +2° d'ici 2030, et que la conjoncture géopolitique mondiale pour les décennies qui viennent ne montre absolument aucune volonté de coopération mondiale a grande échelle pour ralentir les facteurs d'effondrements (ce qui se passe avec le conflit ukrainien en est la parfaite illustration)...
depuis les premier rapports du GIEC se sont toujours les scénarios les plus pessimistes qui se sont avérés les plus pertinents, donc soyons un minimum objectif et réaliste, ce sera encore une fois la projection la plus pessimiste qui va se produire.
les efforts économiques a fournir et le niveau de coopération international, les sacrifices en terme de niveau de vie pour les pays riches ou émergeants, les changements de paradigmes socioculturels, tout cela fait qu'il sera simplement impossible de parvenir a modifier notre civilisation dans un délai aussi court...
nous allons probablement passer les +3° d'ici 2050 et les +5° (ou plus) d'ici 2100...
la seule chose raisonnable a faire a l'échelle individuel c'est de NE PLUS FAIRE D'ENFANTS pour leurs épargner de devoir vivre l'effondrement inéluctable qui vient.
erreur... on ne fait pas des gosses pour en faire des beni-oui-oui, des consommateurs-béats ou des gosses-de-riches... on reproduit l'espèce pour que les plus forts, les plus chanceux perpétuent à leur tour homo sapiens et évoluent dans leur chair et leur cerveau... ce n'est pas pour rien si notre espèce s'est installé dans TOUS les éco systèmes des plus froids aux plus chauds... vivre en Australie après sa désertification n'a pas été une partie de plasir pour les aborigènes et seul une poignée a survécu en comprenant leur milieu pour ne faire plus qu'un avec une terre sans aucune ressource... et pourtant ils ont survécu et se sont reproduit...
@@michelg7040 je pense que vous n'avez pas compris mon propos, ou alors n'avez pas envie de le comprendre...
faire des enfants dans un pays développé est l'activité humain qui a le plus lourd impact environnemental a l'échelle individuelle, et donc faire des enfants, qui sont de fait l'activité la plus polluante pour, tout en sachant que l'avenir dans lequel ils vont grandir puis survivre, sera (pour faire court) une vie de merde, n'a strictement aucun sans...
quand a la perpétuation de l'espèce homo-sapiens , a titre personnel je ne verserais pas une larme si elle venait a s'éteindre au regard du drame écologique qu'a été notre apparition, car s'il y a une espèce animale "nuisible" et invasive c'est sans aucun doute la notre !
@@RiposteSelfDefense ... toute espèce détruit son milieu, c'est dans l'ordre des choses... les grands prédateurs assèchent toujours leur territoire et migrent ensuite pour en trouver un autre ou meurent de faim... idem pour toutes les espèces... la notion de "nature généreuse et bonne" est une déplorable conséquence du courant humaniste... la nature n'est ni l'une, ni l'autre, et se moque bien que des espèces meurent... ça a toujours été et ça sera toujours !
enfin qualifier de "vie de merde" une vie qui ne sera pas conforme à ce que vous voulez être la votre marque surtout que vous êtes dans votre époque, auto centré pour faire simple...
les aborigènes (pour reprendre mon exemple) avaient donc une "vie de merde" selon vous... et si vos descendants vivaient comme des aborigènes, leur vie ne vaudrait pas la peine d'être vécue... quelle orgueil !
@@RiposteSelfDefense Pendant que tu te préoccupe à ne pas faire d'enfants (alors que t'en aurais pondu combien, 1 grand max? Avec un hamster) En Afrique, au Moyen-Orient et en Inde ils en pondent 6 par femme. Tout en te rappelant que l'Europe n'a que 500 millions d'habitants en déclin, là où l'Afrique en aura bientôt 2 milliards et l'Inde 1,8 milliard.
Et ceux-ci continuent à migrer inexorablement vers des pays plus développés, continuant à faire des enfants continuellement car c'est une manne financière.
Et une fois sur place, ils consommeront encore plus que les habitants locaux (toutes les études le montrent. Pourquoi tu crois que les mondialistes sont pro immigration ? Car c'est l'atout numéro 1 pour créer de la consommation, faire diminuer les minimas sociaux et de la concurrence déloyale sur les travailleurs. L'idéologie de Richard Coudenhove Kalergi n'est pas sortie de nulle part hein, c'est pas pour rien qu'il est le père spirituel de l'union "européenne", tous ses dirigeants marchent dans ses pas.)
Te castrer est inutile. Pire, il aggrave les choses car il accentue le creux permettant aux mondialistes de justifier les déplacements de masse de populations et d'accélérer leurs projets ultra pollueurs
@@gigachad6885 moi j'ai pas envie d'avoir d'enfant, et effectivement si j'en avais eu envie j'en aurais fait qu'un...
le problème n'est pas de savoir si les autres en font ou pas, le problème c'est de se dire que son propre enfants aura une vie heureuse, et en l'état actuel des choses c'est a peu prêt certain qu'il aurait une vie de merde dans un monde en effondrement...
quand a la démographie des pays du sud, se sont ces pays qui seront ravagés les premiers par l'effondrement et ca sera une hécatombe (famines, manque d'eau, épidémies, guerre) qui va vite faire baisser leur populations.
et en toute probabilité, dans une europe également en crise grave, les politiques vis a vis des vagues migratoires va vite changer et il est fort probable que les gouvernements européens vont vite adopter des positions nettements moins "humanistes" et les accueilleront a grand renfort de barbelés, de mines et de fusils d'assaut pour leur faire comprendre qu'ils n'y a plus de "welcome migrants"...
bonjour juste pour information l'extinction global du vivant est déjà arrivé depuis longtemps, 60% des vertébrés et mammifères ont disparu. si non merci pour votre superbe travail de l'information il faut agir vite !
Bien agir car on agit déjà mais dans le mauvais sens
Ça rappelle beaucoup le style du "réveilleur" - et c'est un compliment ;-)
Il est noté dans le générique de fin « merci au réveilleur pour sa relecture » !
physiquement ils se ressemblent et la diction est la même...🙂
@@michelg7040 son frère …
en fait business as usual, c'est empirer constamment la situation (croissance des impacts). Donc c'est tout à fait suffisant pour amener à ces scénarios.
J'y comprends rien. Ta vidéo était pas déjà disponible il y a quelques jours ?
Sortie prématurée involontaire 😬
@ ça explique tout. J'avais pas tout regardé et je voulais voir la fin hier soir mais je ne la retrouvait pas.
Merci pour votre travail !
il y a écrit 1 200 000 000 € et il est dit 11 200 milliards.....
Oui il manque 000 😵
Quel plaisir de vous revoir sur UA-cam !
...très bien...la France Insoumise propose par son excellent,pertinent,cohérent et enthousiasmant programme "l'avenir en commun" toute une politique destinée à combattre ,pour l'atténuer ce terrible scénario et tout le temps perdu à ne pas mettre en place ce programme,nous sera dommageable;çà n'engage à rien de le lire(3€),ce que je conseille vivement à tout un chacun,perso çà fait 50 ans que j'attends un tel programme...à coté,il n'y a rien....sinon le non aveu que de se faire du fric....tant que celà est encore possible,jouant sur l'aveuglement ou la bêtise des gens et la complicité des médias mainstream
Il y a tout un volet non abordé dans cette très intéressante vidéo. Qu'arrivera t'il des milliers de pollutions en devenir stockées dans, les usines chimiques, les usines radioactives, les têtes nucléaire disséminées, les centres de stockage d'armement, les barrages hydraulique qui très probablement céderont sous les coups de butoirs de la réactance des sols. Le technosolutonnisme fataliste nous impose de croire que nous trouverons des solutions. Je n'en dis pas plus.
Merci de votre video que j'ai enormement apprecie pour votre maniere de presenter les faits (et les possibilites horribilissimes), d'une maniere comprehensive ET tres sympa.
Idée pour une prochaine vidéo (qui peut-être me remonterait un peu le moral ?) :
Les possibilités d'actions vs ce qui est vraiment fait.
Que peut-on faire, nous, à notre échelle de simple citoyen qui ai une plus grande portée que de simplement éteindre la lumière derrière nous ?
Quels types/solutions de civilisation pourraient être envisageables pour limiter au mieux les dégâts sur le climat ? (petite ref peut-être à la Convention Citoyenne pour le Climat ?)
La seule solution est l’effondrement de la civilisation. À l’échelle individuelle, les meilleures actions sont : dégonfler pneus de voiture, saboter une antenne 5G, bloquer l’accès à telle ou telle entreprise, saboter un pipeline, faire des attentats éco-terroristes, etc.
J'enfonce peut-être des portes ouvertes mais dans le volet "ce qu'on peut faire à l'échelle individuelle", on peut :
- Voter pour des politiques plus vertueuses en terme d'émission de CO2
- Ramener son bilan carbone autour des 2 tonnes équivalent CO2 par an :
- Consommer moins et mieux (électronique, vêtements, nourriture, eau, énergie...)
- Diminuer / Arrêter la viande et/ou les produits laitiers
- Diminuer nos déplacements en voiture (favoriser le vélo en dessous des 10 Km, les transports en commun quand c'est possible, vivre près de son lieu de travail...)
- Ne prendre l'avion que lorsque c'est strictement nécessaire (c'est à dire jamais ou presque pour la majorité des gens.) ou pour des voyages vraiment longs.
@@LeoRouabhi , j'ai mal formulé ma question :
Que peut-on faire à notre échelle (hormis diminuer notre propre impacte carbone) pour pousser notre société/nos politique a être plus responsable vis à vis du climat et du vivant ?
Parce que j'ai déjà fait toute la liste et au delà, mais je ne sais pas quoi faire de plus et je me sens de plus en plus impuissante ... (mais c'est bien de le rappeler)
@@CartonEnPlume Dans ce cas, je partage votre questionnement.
Je suppose qu'il faut participer à la diffusion des informations et montrer l'exemple. Participer à un nouveau récit collectif. C'est vague mais ça peut se traduire de mille façons différentes. En tout cas, une vidéo sur cette question m'intéresserait aussi!
Action et désobéissance civile.
Oui aussi la terre peut dévier de sa trajectoire c'est une possibilité...
Très bonne vidéo, très quali !
C’est cool on est bien là..
Sur les retraites, le système par répartition peut très bien se conformer à une baisse lente de la population par une augmentation des cotisations et la fin des éxonérations. On peut aussi envisager un recours à l’immigration
Le recours à l'immigration MASSIVE est déjà en place. La prochaine étape, je ne sais pas, ça serait carrément d'éliminer les frontières et refiler la nationalité à des pays entiers.
@@yoananda9 alors oui, tu viens de découvrir le capitalisme, mais ça n’a aucun rapport avec ce que je viens de dire
T'as bien suivi la leçon des mondialistes, bravo.
La productivité actuelle permet largement de pensionner les anciens même en renonçant à la croissance. Pareil à propos du chômage, celui-ci résulte de choix politiques et non d'une certaine fatalité.
Superbe travail, bien sourcé. Il mériterait même des pastilles de 5mn pour approfondir chaque sujet. Bravo ! À porter à la connaissance de tous, notamment de nos responsables politiques.
Beaucoup d’informations synthétisées de façon claire et objective. Merci pour cette vidéo 👏🏻👏🏻
Comme l’a dit Lordon récemment : il ne faut plus être éco anxieux mais éco furieux !
Excellente vidéo, merci !
Très bonne synthèse des principaux enjeux. Il est clair que les études scientifiques qui décrivent les scénarios à venir se doivent d'avoir une certaine réserve. Néanmoins, l'écart que l'on constate depuis 20 ans entre ce qu'il faudrait faire pour éviter le pire, et ce que l'on fait, ou plutôt ce que l'on ne fait pas, devrait nous conduire à prioritairement l'envisager. Ne pas l'envisager ne fait que légitimer le greenwashing, au sens large, avec les concepts de développement durable, transition énergétique, etc...
Félicitations pour la qualité d'analyse 🙏
1. Individuellement diminuer ses dépenses par un gel mensuel sous forme d'une somme d'argent, de terrains, de végétaux, de refuges, d'animaux. 2. Politiquement restreindre l'approvisionnement de l'économie en matières premières, en énergie 3. Economiquement réorienter les productions vers les besoins existentiels, la recherche fondamentale, le développement durable, équitable, bioresponsable. 4. Systémiquement cristalliser des relations entre partenaires bienfaisants. 5. Géopolitiquement isoler, endiguer, faire péricliter les projets négatifs au profit de ceux positifs.
Bon vent à l humanité👍merci aurevoir
Rapport Meadows dans les années 50/60 prévoyez exactement ce qui se passe si on laisser les industrielles pétrochimique sans garde fou.Maintenant on est dedans et le pire arrive.
Bref on est foutus😢faut prendre des cours de survivalisme et de combat.
Super boulot, plaisir de revoir de l'activité sur cette chaîne!
Il y a 9000 ans le glacier de l'aiguille du midi arrivait pratiquement jusqua Lyon,
Au debut de l'aire industrielle il était deja au dessus de Chamonix.
Ça se réchauffe depuis tres longtemps avec parfois des pic et des creux.
La fonte des glaciers contemporaine n'a pas les mêmes causes que les fontes antérieures.
Il y a 9.000 ans la transition période glaciaire/interglaciaire (cycles de Milankovitch) était terminée (température stable) mais à cause de leurs inertie la fonte des glaciers s'est poursuivie un peu plus longtemps.
Plus récemment l'optimal climatique romain, il y a environ 2.000 ans, a vu les glaciers alpins se réduire également. Ce réchauffement était dû très probablement au retournement du courant océanique AMOC et n'a concerné qu'une partie de l'Europe dont a bénéficié l'empire romain.
Aujourd'hui le réchauffement est global et lié aux émissions anthropiques de CO2 induit par la combustion massive de charbon, puis pétrole, puis gaz. Ces trois sources s'empilant successivement.
Super intéressant, bonne reprise !
si on demande a la planète qu'es quelle pense du projet humain de moins chauffer .
si elle répond .... elle nous dira de prendre la tune que nous utilisons pour ce projet et de voir tous le monde et de fabriquer un vaisseau capable de partir dans l'espace .
wow, bien expliqué. Difficile de résumer mieux en 25 min.
Merci pour ce petit horizon des problèmes systémiques
Bonne vidéo. Cependant beaucoup trop optimiste. A +7 degré, c'est la fin de tout. Tous les risques que vous citez sont valable pour les +2 degrés. Même à +5, l'Europe est un désert. La sur utilisation du conditionnel masque le vrai message. Dommage. Mais poursuivez!
Je suis malheureusement d'accord avec ce commentaire. :( Les risques cités (stress hydrique, tension sur l'agriculture, chaleurs intenses, etc) seront notre lot quotidien ces prochaines années, même dans l'optique d'un réchauffement limité à 2 degrés. On le voit bien cet été. Alors un monde à +7 degrés... Je trouve le propos trop évasif et donc pas assez percutant. Cela reste un super boulot, documenté, et j'ai trouvé la partie sur les boucles de rétroaction bien vulgarisée. :)
Quand on voit le stress que subissent nos environnements actuellement (à +1.2°C)...
A +2°C c'est déjà la cata (cf le SR 1.5 du GIEC)
A +7°C il n'y aura déjà plus de société humaine en fait. Elles se seront effondrée avant. Rien qu'à +4°C il n'y a plus de récifs coraliens (fini la pêche), Une bonne partie de l'Afrique, le sud est asiatique et le pourtour méditerranéen sont invivables (car pas d'eau ou juste conditions mortelles avec T° + humidité air).
Je vois difficilement comment on pourrait émettre pour +7°C, les civilisations thermo industrielles s'effondrant bien avant.
Bonjour l'ami ,
Connai-tu cette phrase .
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
De François Rabelais , il veut dire que sans prise de conscience de son ignorance , il ne peut pas y avoir de réèlle science , mais d'une cruelle illusion .
Car prendre conscience de son ignorance est le préalable à tout autre savoir .
Est-tu sûr que ce que tu vois et entends dans les médias et sur internet est de la science ?
Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert depuit 30 ans maintenant dans les médias !
La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME .
Plus c'est simple , clair , et facile à comprendre et MOINS s'est de la science .
La vraie science c'est tout sauf simple justement, c'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre
Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence , dont l'exemple le plus caricatural en est le GIEC .
Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée aucune vérité scientifique .
La vraie science a toujours progrèssée dans les conflis , les ambiences houleuses et tendus , où les scientifiques , se disputent violemment , s'invectivent , voir s'insultent .
Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes , que l'intélligence grandi".
La théorie du réchauffement climatique anthropique par émission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , postulée pour la 1ère fois en 1896 , par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effes supposés d'augmentation de température dans la nature , prévue par cette théorie en 120 ans d'observation .
Avec les ballons sondes , les stations météo , et les satéllites à partir des années 70's.
@@florineidap5264 Bonjour ,
Connais-tu cette phrase ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
De François Rabelais , il veut dire que sans prise de conscience de son
IGNORANCE, il ne peut pas y avoir de réèlle science , mais d'une terrible illusion .
Car prendre conscience de son ignorance est un préalable essentiel à tout autre savoir .
Est-tu sûre que ce que tu vois et entends à travers les médias , internet , est de la science ?
Où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot, qu'on nous sert depuit 30 ans maintenant dans les médias .
La vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME .
Plus c'est simple , clair , facile à comprendre et MOINS s'est de la science .
La vraie science c'est tout sauf simple justement , c'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , c'est que vous n'avez rien compris".
La vulgarisation et les consensus scientifiques , ne sont que des insultes à l'intélligence , dont l'exeme le plus caricatural en est le
GIEC, une IMBÉCILITÉ .
Aucun consensus scientifique n'a JAMAIS révélée aucune vérité scientifique .
La vraie science , a toujours progrèssée dans les conflits , les ambiences houleuses et pesantes ,
où les scientifiques se disputent violemment , s'invectivent , voir s'insultent parfois .
Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputents, que l'intelligence grandie ".
La théorie du réchauffement climatique anthropique par emission et concentration de CO2 dans l'atmosphère , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois
Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été
DÉMONTRÉE FAUSSE par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique n'a JAMAIS vu les effets supposés d'augmentation de température dans la nature , prévue par cette théorie , en 120 ans d'observation .
Avec les ballons sondes , les stations météo , et l'arrivée des satéllites dans les années 70's .
À 7 degrés on approche de l’extinction totale de l’espèce humaine c’est clair.
Ne serait-ce pas des plus rigolos de faire le +7° un objectif avec des étapes à réalisées chaque années. Juste pour voir à quel point on s'en sort bien sur cet objectif.
La realité sera pire
On est pas cuit .Nous allons mourir de faim et de soif.
T'as l'air d'être calé et c'est très bien monté, c'est limpide, j'aimerais bien voir des vidéos avec cette qualité plus souvent. Mais j'ai l'impression que tu vas pas aussi loin que tout ce que tu sais (à en juger ton twitter par exemple), ça donne envie d'en voir +
Bref, profitons-en max tant qu'on peut
C'est les pauvres qui vont crever les premiers. Pas de clim pas d'îlot de fraîcheur....
Il va falloir bien plus de vidéos comme celle-ci pour amener le débat là où il devrait être, c'est à dire sur le réel potentiel de la catastrophe, bon travail !
Très instructif. Merci pour le travail.
11.200.000.000 euros est la somme estimée placée aux paradis fiscaux selon les Pandora Papers. Il est là le financement de la transition.
J'ai eu peur que nous restions focus sur le changement climatique. Malheureusement ca n'est plus du tout le principal sujet même a +2 degrés. La disparition de 80% des insectes volants et des 2/3 de la biodiversité sont d'autant plus inquiétants qu'ils prouvent que la décroissance énergétique n'est plus le levier le plus important pour arrêter le massacre. Beaucoup de scientifiques a travers le monde en sont même a penser que l'avènement d'une Energie propre et presque infinie comme la fusion signerait alors notre extinction encore plus rapidement...
Il est certain qu' avec plus d'. Energie, nous détruirons la planète encore plus vite.
L'espoir dans l'action....sinon comme dit JM Gancille: abandonner l'espoir pour le courage!
Merci encore pour ce travaille colossale !
Vous oubliez qu’avant la vague climatique , il y aura la vague de pénurie d’energie et des matiere premiere qui mettra nos société a feu et a sang . Helas
un monde à plus 4 degrés est bien possible, vu comment on relance nos centrales à charbon dans tout le monde, on va droit à la catastrophe et à l auto destruction; on fait tout l inverse de se qu on dit!! on est devenu fou!! On va tous finir comme des bouts de charbon!! Et plus d humanité!! A croire qu on cherche ça, vu qu on sait se qui va se passer!! Mais on garde espoir, on croit que nos machines ou l IA vont nous sauver!! Et bien bonne chance, et profitez bien de vos beaux derniers jours, car vous vous voyez vivre tous les jours de l années sous 50 degrés?? Pas moi, non merci!! Tous les étés deviennent de plus en plus chaud, ça deviens invivable, et pour avoir l objectif de plus 1,5 degrés d ici 2030 il faudrait qu on vive comme pendant la crise du COVID tous les ans jusqu en 2030 donc tout à l arret, vous voyez bien que c est impossible, et ce n est pas en faisant du tri collectif qu on va y arriver. Et aussi l histoire nous a apprit que les humains ne sont pas responsable en entier dans le rejet du CO2, car pendant la période des dinosaures il y avait 800 fois plus de CO2 qu aujourd hui. Mais le terrain n était pas le meme; il y avait de la végétation partout. Et que tout le CO2 injecté dans le ciel venait des nappes de méthanes. Donc on pourra faire se qu on veut pour réduire le CO2, au final on atteindra les 7 degrés comme tu le dis .Et qu il en sera fini de ces humains destructeurs et ce sera un mal pour un bien, car vu tout se qu on a fait sur et à cette planéte, on l aura bien cherché, en se croyant tout puissant essayant de tout controler, meme la nature, on est des fous!! La nature va nous le rappeler et ça va faire très mal, surtout ça va nous bruler, car vivre avec 50 degrés à l ombre tout le temps, ce ne sera pas possible! Le pole Nord et Sud aura fondu, tout sera déréglé le golf stream et le jet stream seront complétement déréglé et c est ça qui régule la température!! Alors bon courage avec vos tris et vos vélos; car nos politiciens en ont décidé autrement en ouvrant pleins de centrale à charbon pour compenser le gaz Russe, on voit bien comment ils travaillent et pensent à nous nos amis politiciens!! MDR!!
A bas les élus, les experts, les gouvernants, leurs chiens de garde et leurs chiens policiers.
L'éco-anxiété a plutôt du bon non ? De mon point de vue elle est la conséquence d'une forme de lucidité.
Les attitudes qui m'inquiètent et me révoltent sont l'éco-paralysie (la peur), le déni et la cupidité.
Pour le reste, j'approuve ce qui est synthétisé dans cette vidéo. C'est traumatisant, je dois l'avouer, que notre espèce a toutes les solutions pour éviter ce "grand filtre" qui se profile à l'horizon 2080/2100, mais qu'elle ne changera en rien ses comportements absurdes. Pourquoi ? Parce qu'elle raisonne toujours à court terme ou à l'échelle d'une génération et qu'elle s'est totalement déconnectée de son environnement depuis la révolution industrielle.
Cette espèce n'a même plus de mémoire à court terme : Dust bowl ? Disparition de la civilisation Inca ? Désertification de la zone saharienne ? ...
Prise de conscience il y aura. Mais celle-ci se fera lorsque les catastrophes seront là et qu'elle affecteront la Terre dans sa globalité. Il sera trop tard.
D'ailleurs beaucoup d'éco-systèmes sont déjà condamnés ou ne devraient même plus exister. Je citerais les glaciers français dont 1/3 appartient déjà au passé.
Très intéressante votre analyse ! Vous dites l'essentiel, à savoir que nous sommes toujours partagés entre notre animalité et nos facultés intellectuelles très importantes.
En deux mots, soit on change de paradigme sociétal, soit on grille.
J'aime à utiliser l'image de la cocotte minute. Nous sommes dans un espace clos qui chauffe de plus en plus à cause de notre fonctionnement sociétal débridé et nous refusons la moindre responsabilité à cela. Le problème, c'est que le voile nuageux qu'on nous balance tous les jours et qui est sensé amener la pluie empêche les rayons infrarouges (rayons caloriques) de s'échapper dans le comos.
Et de continuer à faire des enfants, détruire les massifs forestiers et utiliser de plus en plus les énergies fossiles a un impact irréversible sur notre biotope.
Donc c'est un suicide collectif à quoi nous avons affaire. Sachez que les autres espèces vivantes auront à subir des dommages énormes, à cause des ruptures que nous avons initiées, mais une fois que nous aurons disparu ou en tout cas aurons réduit drastiquement nos populations humaines, suite à notre inconséquence, celles-ci pourront de nouveau vivre.
Alors bougeons notre cul car nous luttons uniquement pour notre survie en tant qu'espèce.
De fait, la seule chose à faire, c'est cesser de nous la jouer pognon et de rompre avec tous les emplois destructeurs du climat, en arrêtant de considérer l'herbe comme une poubelle et en oubliant nos véhicules à moteurs thermiques. Ca calmera le jeu sordide dans lequel nous nous enferrons !!!!
Et le phénomene de salinisation des napes phréatiques dû a la monté des eaux qui sales les sols et rendent les culture impossible, transformaent rapidement un sol fertie en desert.
en 1884,déjà..!!Sitting Bull,chef Sioux Hunkpapas disait "quand il n'y aura plus 1 poisson dans les rivières,plus 1 oiseau dans le ciel,plus 1 bison dans la prairie,alors l'homme blanc saura que l'or ne se mange pas".....90 ans plus tard René Dumont ,qualifié maintenant de visionnaire alors qu'il analysait intelligemment la situation,écrivait "l'utopie ou la mort"...nous AVONS PRIVILÉGIÉ LA MORT.Notre égoïsme et notre avidité nous condamnent,les animaux sont plus intelligents,quand la nourriture manque,ils ne se reproduisent pas,l'on a vu des hardes de cerfs se précipiter dans des ravins quand la nourriture manquait...nous,nous retournerons à la barbarie.....
Il existe des options agro-écologiques, et jardins-forêts, qui permettent de conserver la bien-traitance et amélioration des sols, tout en conservant/améliorant la capture carbone, et améliorer protection au réchauffement... Mais le déplacement de la forêt comme au dernier réchauffement naturelle rapide, avec max 1 degrés en 500 ans, moyenne, 1 degrés tous les 2'000 ans, avec montée océan 2 à 5cm/an, laissait le temps aux arbres de se "déplacer", mais avec 2 degrés par siècles, ou pire, alors les arbres auront pas le temps de bouger... Va falloir planter des arbres, pleins... Mais pas n'importe comment.
En agro-écologie, permaculture ou similaire, on parle de 160% de rendement en production calories/ha supérieures à l'agriculture intensive/industrielle actuelle, mais avec 20 fois plus de paysans, pour les mêmes surfaces... Zêtes prêt à retourner aux champs?
5:55 Je ne comprends pas comment les gens peuvent préféré les scénarios futuristes (qui sont de plus impossibles à réaliser), je trouve ça tellement laid, paysage de cauchemar. Mon idéal ressemble plutôt au mode de vie des Hobbit dans la Comté, qui d’ailleurs ont un système plus proche de l’eco anarchie…
Le frein principal à de vraies actions efficaces me semble être avant tout le système économique monétaire qui est, à mon sens, un modèle dépassé. Il serait peut être temps d'envisager un autre modèle d'économie mondialisé basé sur les ressources privilégiant le développement mutuel plutôt que la concurrence internationale... Alors, oui, certains hurleront à l'utopie mais n'oublions que les utopies d'hier sont parfois les avancées de demain ;)
Formidable, les fascistes du Forum économique mondial ne disent pas autre chose. Merci de les encourager à préparer notre asservissement.
Et on fait quoi ? Des taxes et des privations de liberté comme actuellement ?
si tu trouves qu'on est trop taxé, tu vas aimer dans quelques décennies !!... parce qu'il faudra aussi ajouter le rationnement...🤪
Et pourquoi pas une vidéo sur les meilleurs scenarios ?
Genre le scénario ou tout va bien 🤔
:) On y pense.
c'est gonflé de dire ça, en regard de ton pseudo, alors que la tourbière en pleine déliquescence va encore un peu plus faire pencher la balance. Mais, ouais, vas y, fais nous rêver..
Il s'agit d'un excellent travail de vulgarisation. On a besoin de talents comme le tiens.
un seul défaut ; c'est l'emploi du conditionnel ….tout à déjà été écrit et décrit il y a 40ans alors pourquoi continuer à employer le conditionnel ?....aux environs des années 2200 le reste de l'humanité se sera réfugié autour du pôle nord et du pôle sud, le reste de la planète étant devenue invivable.....les pluies abondantes endommagerons souvent les récoltes c'est pourquoi on développera les fermes subaquatiques mais les pénuries alimentaires continueront à causer des surmortalités...ce n'est que vers les années 3000 que l'espoir renaîtra pour les 300 millions de survivants, en effet le taux de CO2 commence à descendre et il a neigé cet hivers sur le Groenland...il va falloir être patient !...
Réalisme, la fin de notre civilisation si nous ne faisons rien.
Lire le livre "La résilience individuelle, survivalisme appliqué au monde réel".
Lisez le livre de Jean Marc Jean covici !! Si vous souhaitez comprendre dans quelle monde nous vivons avec une vision économique, allez jeter un œil ;) bien plus qu'un seul sujet de l'écologie, l'économie est la raison du non-changement et doit par conséquent être au cœur des questions de notre avenir.
Une neutralité carbone demanderait littéralement de renoncer à tout, absolument tout, le confort moderne ainsi qu'une bonne partie de la technologie en plus.
Même si les individus le voulaient (ce qui n'est pas le cas, on a peur de même l'évoquer), je ne vois pas du tout dans quel scénario réaliste on va éviter des guerres et famines à très, très grande échelle.
Tout cela est en accélération. De plus question nourriture, avoir moins de vitamine. Résulta une protection en réduction pour moins de résistances aux températures. Perso je peut supporter plus en température.
Super vidéo, très ludique
Pas tout à fait d'accord...
Montrer les changements à échelle de notre vie ou de celle de nos enfants et très marquant mais faire réaliser ce que devrait être la planète dans quelques siècles si on ne fait rien pourrait vraiment marquer les esprits je pense...
2100 est sans doute une date "bâtarde" trop loin pour faire peur et trop proche pour nous montrer un monde VRAIMENT différent.
Un mixte 2050/2500 serait bien plus efficace : dans les pires scénarios la Terre en 2500 serait une planète sacrément différente de la notre (quasi-extra-terrestre alors que l'on n'est pas dans la fiction)
@@nabucho7006 les gens sont égotistes, ils se foutent de ce qui est après leur mort...
Je me demande même si certains pensent à leurs enfants...
@@aeris-mo Oui on est dans une société qui glorifie l'égoïsme comme jamais (on nous façonne depuis le berceau à célébrer les milliardaires) mais on rentre dans un nouveau monde...
Il parait que les premières photos prises de notre planète par les astronautes ont changé notre regard sur la Terre, peut-être si on prenait vraiment conscience de ce qu' elle pourrait devenir on pourrait changer aussi? (vœux pieux...)
@@nabucho7006 Nous ne sommes ni plus ni moins égoïstes que nos ancêtres. La seule différence est que l'on dispose d'un pouvoir de nuisance sur l'environnement qui est 1000 fois plus important que nos ancêtres.
@@pierre-alexandredebavay2471 Pas du tout d'accord...
C'est une idée tout à fait commode pour certains (cela me fait penser au monologue du restaurant de l'excellent film "Margin Call") mais elle est fausse. Il y a eu de multiples façons de se vivre humains à travers l'histoire, certaines étaient très destructives, d'autres non...
Nos valeurs profondes ont très profondément évolué (il y a une branche de la sociologie qui étudie cela).
-
Si tu veux t'en convaincre tu peux par exemple écouter la vidéo UA-cam "Symbolique et sensibilité dans l'Occident médiéval" de l'historien Michel Pastoureau. Il y a par exemple un passage très amusant à 36" où il explique que dans les représentations théâtrales de village, personne ne voulait jouer le personnage de Lancelot car il était ridicule et très négatif de jouer le "meilleur chevalier du monde".
Merci, top cette vidéo.
Merci pour ta vidéo très intéressante et qui vulgarise bien les enjeux qui nous attendent. Cela étant je crois que tu trop dans l’euphémisme, peut-être par souci de ne pas trop choquer les gens, avec beaucoup de conditionnel. La 6ème extinction de masse est un fait avéré qui a déjà commencé depuis plusieurs années, et un monde à +7 degrés, c’est tout simplement la fin de la vie sur terre (hormis quelques espèces éventuellement de sous-sol, scorpions, araignées et microorganismes) ! L’océan serait mort, sans possibilité de pomper du CO2, les arbres de même. Et comme tu le dis, les boucles rétroactives positives déclenchent des facteurs inimaginables qui créent une courbe exponentielle dans la problématique. D’après de très nombreux spécialistes, si on dépasse les +4 degrés ce sera déjà la fin. Je veux encore y croire, mais j’avoue que l’éco-anxiété ou la solastalgie monte en moi et beaucoup d’autres de plus en plus. Je vous invite tous à écouter une interview magistrale d’Alain Barreau sur France Inter, datant d’il y a un an et qui résume tout de manière absolument éloquente et lucide : ua-cam.com/video/94IxSYo5wtM/v-deo.html
Bon courage à toutes et tous ! 💚
merci pour cette vidéo
👍🏻
Ah et c’est “Rebattues” pour les cartes au passage.
quelque part dans ce foutoir, il faudra s'interroger au constat que la masse cérébrale augmente avec la diminution du taux de co2, et inversement.
12:51 : "Nos modèles sociaux sont pensés pour ne fonctionner qu'avec une croissance de la démographie"
Vrai dans les pays les plus pauvres ; Absolument faux dans les pays avancés, qui les financent par la capitalisation, la répartition par point ou la répartition en salaire.
C'est l'élément de langage de la droite (servant à transférer les revenus du travail vers le capital), mais la réalité c'est qu'ils sont basés sur la croissance économique.
Lorsque les retraites étaient indexées sur les salaires, il fallait que la croissance soit positive et proportionnée au vieillissement (les salaires augmentant plus rapidement que les prix sur le long terme) .
Depuis que les retraites sont indexées sur les prix, même une croissance plus lente n'empêche en rien la viabilité du système (cf dernier rapport sur les retraites)
La papy boom ne sera que temporaire, et le besoin de croissance économique tout autant.
Je tiens à votre disposition la centaine de brevets de modification du climat et de la météo déposés depuis 1891
Et leur utilisation actuelle en geoingenierie militaire du climat par l'OTAN
fakenews
Plus que le rejet de co2 dus à l' activité industrielle, les courbes historiques de réchauffement (ou de refroidissement) du climat n' épousent-elles pas d' abord celles du déboisement des sols ??
Quand on sait que ce sont surtout les végétaux qui de tout temps régulent, en l' absorbant, la quantité de ce co2 (ainsi que nombre de polluants) dans l' atmosphère terrestre??
Les lobbys toujours croissants de l' exploitation forestière, de l' élevage bovin ou "du béton" valent-ils de sacrifier nos libertés et nos vies, pour faire toujours plus de PIB ??
C'est un très bon diagnostic, d'autant plus que ce monsieur nous laisse entrevoir divers scénaris .
il y a plein de moyen de s en sortir. Mais les humains ont décidé qu il était préférable d attendre... Quand la situation aura empirée suffisemment ils agirons. Et ce sera trop tard du point de vue général.
Ces verrous ne nous déchargent pas de nos responsabilités. Nous avons fait des choix. En espérant que nous ne fassions plus les mêmes choix.
Ont ne fait rien voilà le future 🥰 ont pollue depuis les années 1800🤪