Les individus peuvent-ils sauver le climat grâce à la sobriété ?
Вставка
- Опубліковано 8 тра 2024
- Transport, alimentation, consommation… nos activités quotidiennes consomment de l’énergie et produisent des gaz à effets de serre, trop.
En France, chaque individu émet en moyenne 10 tonnes d’équivalent CO2 par an. Pour atteindre les objectifs de neutralité carbone posés par les accords de Paris en 2015 et limiter l’impact sur le climat de la planète, il faudrait descendre à 2 tonnes par personne.
Ce qu’on entend beaucoup, c’est que nos gestes quotidiens pourraient aider à réduire cette empreinte carbone. Mais jusqu’où pouvons-nous aller ? Et est-ce suffisant ?
Dans ce nouvel épisode de notre série vidéo Plan B, nous allons la rencontre de deux personnes engagées dans un mode de vie bas carbone pour comprendre l’impact de ces gestes, et leurs limites.
🌱 Retrouvez les précédents épisodes de la série Plan B sur les problématiques écologiques : • Comment nourrir la Fra...
✅ Abonnez-vous à la chaîne du Monde pour suivre et comprendre l'actualité ua-cam.com/users/subscription_c...
Sources :
Calculateurs d’empreinte carbone : Nos Gestes Climat (Ademe), MyCo2 (Carbone 4)
nosgestesclimat.fr/
www.myco2.fr/
Kit pédagogique sur la vie bas carbone : Inventons nos vies bas carbone
www.resistanceclimatique.org/...
Après l’effondrement, sur Instagram et UA-cam
apresleffon...
/ apr%c3%a8sleffondrement
Accords de Paris , UNFCCC
unfccc.int/fr/processus-et-re....
Faire sa part, Carbone 4, 2019
www.carbone4.com/publication-...
4 scénarios pour atteindre la neutralité carbone, Ademe
transitions2050.ademe.fr/docu...
Les chiffres clé du climat, ministère de la transition écologique, 2022
www.statistiques.developpemen...
Rapport mondial sur les inégalités, Laboratoire des inégalités mondiales, 2022
wir2022.wid.world/www-site/up...
Merci pour vos likes et partages !
☀ Pour retrouver nos autres épisodes de Plan B, c'est par ici : ua-cam.com/video/dWtG6DFFb1E/v-deo.html
✅ Et pour ne pas rater les prochaines vidéos, abonnez-vous à la chaîne et mettez la cloche 🔔 : ua-cam.com/users/LeMonde
Pourquoi pas taxé sevèrement les pollueurs et industriel (investir pour moins pollué...) Au contraire encourager les plus modeste avec des aides ( prime eco-responsable, réduction transport...) taper la ou sa les dérange, unique solution ! ! !
@@romaindespres1689 mais par cd que les plus pollueurs ne sont pas en france ni en europe, mais en chine inde et etats unis, comment les taxer
@@romaindespres1689 Il y a une solution qui ressemble beaucoup à ce que tu as dit et que la vidéo ne cite pas pourtant elle est bien dans les mains des individus et non pas des politiques : orienter la création monétaire (et donc les nouveaux crédits) vers les projets les plus éco-responsable et pas les plus rentables financièrement. Tu me diras mais comment en tant qu'individu je peux changer ça ? C'est simple, si chacun de nous bouge son épargne meme petite (comme les comptes courants) des banques traditionnelles vers les banques éthiques (comme La Nef), nous leur donnons plus de sièges dans la seule assemblée qui compte, celle du pouvoir monétaire. C'est comme ça que nous pouvons ainsi avoir un grand impact sur ce monde sans même révolutionner le système actuel (où la création monétaire se fait à + de 90% par les banques commerciales via les crédits).
top @lemondefr
Vous êtes les meilleurs coeur sur vous le monde
Moi ce qui me chiffonne, c'est que j'ai rarement entendu des gens faire le lien entre consommations et marketing, publicité. Oui on peut réduire notre empreinte carbone (viande, achats divers, voiture individuelle). Même en n'ayant pas la naïveté de croire que les industries changeront leurs productions d'elles même, POURQUOI ne pas stopper la promotion de ces consommations destructrices, ces campagnes de comm mené et matraqué par des pro du marketing ? A quoi bon s'efforcé de promouvoir l'écologie si on laisse le champs libre à la propagande des choses les plus polluantes ?
Parce que pour payer le jour aliste du monde qui pourra prendre le temps de faire des vidéos didactiques et bien illustrées sur le changement climatique, il faut... Des annonceurs (ou des actionnaires qui ne sont pas nécessairement philanthropes.) Donc les journalistes doivent arbitrer, peser,etc... Qui sait si un responsables PR de Channel n'a pas envoyé un mail incendiaire a la rédaction à causes des quelques images a la fin de la vidéo ?
Il y a des assos (Plein la vue...), des élus (EELV...) qui réduisent la publicité. Mais c'est pas facile de réduire son propre financement, c'est sûr
Responsabiliser le citoyen, c'est lui faire croire qu'il en va de sa responsabilité à lui d'abord, à lui surtout. Nous continuons d'évoluer ainsi dans l'idée que nous pouvons influer sur le cours des choses, et maîtriser nos existences. Cette mise en cause y contribue. Or, nous ne sommes qu'une variable d'ajustement aux nécessités de ceux qui s'en servent à des fins personnelles, pour répondre d'abord de leur besoin.
il y a donc ceux qui sont en position de se servir du cours des choses pour satisfaire un besoin tout personnel d'investissement symbolique. Qu'il soient comme dans le reportage dans la nécessité de revaloriser leur estime, ou, comme les acteurs majeurs, économiques, politiques ou autres ..., dans celle d'atteindre un degré de reconnaissance et de puissance représentativement signifiant. Et ceux qui, responsabilisés, se doivent de suivre et valider le mouvement, sous peine d'être bien évidemment, des irresponsables.
Elle est bien là, l'astuce. La responsabilisation fait peser un poids sur celui à qui elle s'impose. Accepter celle-ci permet donc de vous impliquer. Soucieux alors de vos obligations, vous serez plus enclin à admettre ce qui devra s'imposer à vous pour y répondre. Mais aussi et surtout, de permettre à ceux dont la nécessité trouve là une issue, de l'imposer à vous aussi. On ne voit pas cela que pour le climat, mais également pour toutes les "causes" à la mode ...
@@francksteinel3082 Le moment où tout ça devient le plus incroyable, c'est que dans les grandes villes, nombreux sont ceux n'ayant pas les moyens (en termes de finances, de temps, d'éducation, etc.) de voir autre chose qu'un discours de légitimation de nombreuses absurdités dans leur quotidien. Ils ne se sentent alors plus du tout intéressés par l'écologie par exemple, le calcul de l'impact Carbonne devenant alors "un truc de bobo" à leurs yeux.
En un sens à force de responsabiliser l'individu afin de créer divers points d'accroche markéting, l'ensemble du propos se décrédibilise..
Parce que il faut sauver la planète, mais il faut aussi faire 40h semaine et bosser jusqu'à 70ans pour faire de la Croissance
J'ai l'impression que toutes ces actions significatives ne sont pas juste des "actions du quotidien". Les gens montrés en exemple planifient une partie de leur vie en fonction de leur emprunte carbone. Alors même que ces efforts ne permettent pas d'atteindre 2 tonnes par an, ils me paraît déjà assez irréaliste d'attendre que la population générale fasse tout ça spontanément.
Je suis d'accord cela paraît difficile à généraliser d'un coup. Je pense qu'il faut faire petit à petit, l'objectif est d'arriver à 2t en 2050, donc il y a le temps de changer certaines choses sur le long terme.
De toute manière, il faut bien se rendre compte.. que l'on vas tous mourir, puis les gens vont pas se préoccuper des générations a suivre l'être humain est bien trop stupide pour ça !...
@@lucasburlot4851 Il y a pas vraiment le temps l'objectif c'est pour éviter l'apocalypse mais plus on sera rapide mieux ça sera
Tout dépend du prix des énergies fossiles.
J'ai deux collègues très prochent de leurs voitures, ont décidé de prendre le car ! Vue le prix de l'essence, on devient assez vite écolo ; -)
Tout simplement parce que notre système actuel n'est pas pérenne et est sur le point de s'effondrer. Ne plus planifier est un des avantages de notre société ultra-carbonnée (les transports internationaux rapides comme l'avion, la voiture individuelle pour les trajets précis, la nourriture ultra transformée à base de protéines animales, etc.). Les gens de cette vidéo ont compris que c'est en embrassant les alternatives maintenant que les choses pourront bouger pour tout le monde.
Ce qu'il y a d'extraordinaire est que, pendant 40 ans, on a habitué les français de façon à installer la sur-consommation.
Les pubs nous montrent que le confort est d'être, en hiver, pieds nus et en tee shirt dans la maison quand il neige. Le top est d'avoir sa piscine et on flingue les piscines collectives en créant des problèmes de tenue de bain.
On a centré la vie sur l'usage inconsidéré de véhicules inadaptés (logements individuels au milieu de rien, regroupement des services de santé, des commerces...)
On a ringardisé les transports en commun, chers, adaptés aux horaires scolaires, soumis aux syndicats.
On doit changer sa garde robe 4 fois l'an, sa voiture tout les trois ans, sa décoration, sa TV, son téléphone .....
Et c'est le prix pour être heureux en chantant que les produits laitiers sont nos amis pour la vie.
Tout en se plaignant, depuis chirac et sa sortie de tunnel qui ne se fait pas, que l'économie n'a pas repris, que, du coup, l'emploi n'y est pas, que les français sont toujours plus pauvres...
J'oubliais : on a permis cela en créant une version très subtile d'un néo colonialisme pervers qui permet de continuer d'utiliser les ressources des autres pays, leur main d'œuvre notamment, mais sans intervenir directement. On continue à faire 'suer le burnou' (asiatique maintenant), mais par procuration.
"Nous, on ne fait qu'acheter aux chinois ou aux indiens. Ce sont eux qui payent mal et qui polluent."
Et, d'un coup, alors que l'on a pas conscience de tout cela, on nous dit que c'est pas bien et qu'il faut arrêter tout de suite...
Et il faudrait s'étonner que cela ne passe pas.
J'ajoute également que combattre le réchauffement climatique n'est pas la priorité des français. Nous l'avons vu avec la campagne présidentielle, qui parlait essentiellement de ...pouvoir d'achat.
Pour être honnête, il faudrait renoncer à son petit confort, alors que tout le système est basé sur la croissance économique ?
Certains pourraient ne trouver pas ça très sérieux au niveau économique et donc au niveau de la croissance et DONC des dépenses publiques si les français arrêtaient de consommer le superflu.
Le fameux logements au milieu de rien qui n’existaient pas il y a 40 ans
Pourquoi on est plus pauvres ? Parce que les dépenses inutiles et leur offres en continue augmentent et les salaires pas !
Il y a 50 ans une dame qui venait d’ouvrir un petit hôtel me dit :« c’est incroyable ce que on arrive a épargner si on élimine le superflu » ça n’est pas tombé dans l’oreille d’un sourd !!
On est des vaches a traire pour des vendeurs de vent
Ce que un copain me disait il y a 40 ans .. on nous dit achète achète achète et d’un coup n’achète plus !
Cela fait 20 ans que je dis qu'on devrait interdire la publicité. Mais je me suis débrouillé très vite pour me l'interdire à moi-même. En rue, dans les revues, etc, là je ne peux rien faire. Mais partons du principe que quand on a besoin de quelque chose on grand assez pour y penser et le trouver tout seul. Je suppose que vous êtes d'accord avec moi ?
Pour ma part je ne vois pas en quoi le fait que ce soit les plus riches qui ont le plus de marge pour s'améliorer soit une bonne nouvelle.
Cela fait longtemps qu'ils sont au courant, cela fait longtemps qu'ils auraient pu tenter d'améliorer les choses.
Pourtant on en est encore au point où l'on privilégie les terrains de golf au reste des activités nécessitant plus de l'eau en période de sécheresse.
Les terrains de golf en plein désert, arrosés h 24, si vous regardez Dubaï... Oui ils sont au courant, mais ils ont tenté quelque chose, vous culpabiliser vous, afin qu'ils puissent continuer à délirer. Voilà ce qu'ils ont tenté. Avec un gros coup de main du système politico-médiatique, c'est logique puisqu'ils mangent tous dans la main des plus grands pollueurs...
Mdr la fin du docu
Pourquoi les + riches pollue t ils + ? La personne qui a fait ce docu à rien a dire sur son propre revenu et sa quantité de carbone rejeté ?
L'eau qu'un pauvre économise se fait utiliser par un riche. De même pour le carbone.
Mais allons, donnons l'exemple aux riches, nous les profiteur de l'état
Et une taxe supplémentaire sur les billets d'avion par exemple, ne les empêchera pas de le prendre
@@gregoirederouvray6487 Les gens qui volent le plus ont leur propres jets. Une taxe ne veut rien dire pour ces gens là. Avez-vous entendu l'autre allumé du forum de Davos qui veut supprimer toutes les voitures privées "inutiles"? Bizarre, il ne parle pas de jets privés inutiles... Vous savez leur slogan "Vous ne posséderez plus rien mais vous serez heureux !". Observez bien que cest "vous" qui est utilisé, pas "nous".
Sont pas les riches qui se font les terrains de golf sont des promoteurs qui veulent se faire du fric en attirant des riches qui ont les moyens
tout le monde veut vendre pour gagner de l’argent il y a trop d’offre voila pourquoi les pauvres sont tout le temps fauches achètent du n’importe quoi pour avoir l’illusion d’avoir des moyens
2:25 "donc à la campagne aussi c'est faisable". Généralisé le cas de Claire, habitante dans un village proche d'Ambroise, disposant d'un hôpital et même d'une piste cyclable à coté de chez elle, ce n'est pas donné à tous.
Il ne s'agit pas de dire que c’est impossible, mais que la France est tellement varié qu'il semble parfois difficile d'envisager de telles transformations drastiques à l'ensemble du territoire de façon uniforme.
Biclou avait fait une émission à Marvejols. L´idée est de montrer que même à la campagne un grand nombre de déplacements peuvent être fait en mobilités actives, réduire l´usage de la voiture au strict nécessaire serait déjà une grande avancée. Par ailleurs, le choix de s´installer dans des petits villages sans commerce ni infrastructures tout en voulant garder une vie de citadin n´est pas un choix responsable et il faut que certains s´en rendent compte.
"A condition d'avoir les infrastructures" ton message est inutile il le précise juste après
@@inconnue5658 Infrastructures qui n'existent pas dans la plupart des zones rurales. On en revient à l'évidence qui est que ce mode de vie est avant tout urbain et déconnecté des réalités de beaucoup de Français.
Voitures électriques. Sur 20 ans, les économies d'essence sont > 20.000€
Moi aussi ça m'a fait sursauter : une gare dans un bled de 800 habitants ?!
Merci pour cette vidéo intéressante qui malgré tout me semble trop optimiste.
Le situation des deux personnes présentées dans la vidéo est bien trop spécifique pour être appliquée à toute la population française.
Par exemple du côté de l'achat de seconde main, c'est possible a l'échelle d'une petite proportion de personnes. Mais dès qu'on veut l'appliquer à tous, on se rend compte que la question n'est plus "comment consommons-nous" mais "mais comment sont produit nos biens". La seconde main ne peut exister sans la production de produits neufs. C'est la question de notre manière de produire (et ce que nous produisons) qui doit être remise en cause. C'est seulement ainsi que l'on pourra attendre nos objectifs carbones.
J'ajoute à cela qu'au delà de la situation géographique des cas, la situation socio-professionnelle joue énormément.
Comment expliquer à une mère d'un quartier populaire travaillant de 7h à 22h qu'elle doit se rendre à son travail en vélo, passer des heures sur internet pour acheter des produits, des vêtements pour ses enfants de seconde main,
Manger des légumes sans pesticides et de la viande du boucher au delà de leurs moyens ?
Même si c'est dit dans la vidéo, il y a une injustice fasse aux manières de réduire son impact Carbonne qui n'est pas assez exposé.
Les premiers à agir doivent être le gouvernement et les entreprises, conformément à ce que souhaitent une majorité de Français.
Les discours de culpabilisation personnelle, ça suffit
Oui c’est pour ça que ces personnes ont déjà un bilan carbone très faible. Ce sont ceux qui sont au-dessus de la médiane qui doivent ajouter en priorité ! Même si tout le monde peut diminuer sa quantité de viande consommee et essayer de changé son moyen de transport
Quand on ne veut pas agir, tous les prétextes sont bons....
Réponse dans la vidéo ua-cam.com/video/2BrVYeTywNI/v-deo.html les efforts ne peuvent aller qu'à 40% de la réduction 10T -> 2T, donc oui tout le monde ne peut pas atteindre le niveau d'engagement de Camille&Claire. Mais peuvent y tendre. Le reste, pour l'Etat et le privé
Il ne s'agit pas de culpabilisation personnelle, il s'agit de responsabilité.
Comme les données mises en avant l'indiquent dans cette vidéo, les Français les plus riches émettent près de 2 fois plus de C02 que les plus pauvres.
Ils ont donc une plus grande responsabilité.
Ce qui ne veux pas dire que les plus pauvres n'en n'ont pas.
Ils ont une plus petite responsabilité.
Ce sont des exemples. On peut pas illustrer les milliers de gestes possibles qu'on peut poser individuellement dans une seule vidéo 🤦♂️
Les comportements individuels ont un impact majeur sur le système de production. Je vis au Canada, mais j'ai aussi vécu en France et je peux facilement comparer les deux. Le type de véhicules, l'alimentation, le types d'habitations, la fréquence d'utilisation de l'avion pour se déplacer; tous ces points sont très différents entre le Canada et la France, et tout est dû au comportement du citoyen moyen de chaque pays.
Les entreprises produisent ce que les consommateurs veulent consommer. Par exemple, Ford ne vend pas le même type de véhicules au Canada qu'en France, car les consommateurs n'ont pas les mêmes désirs.
Donc oui, la culpabilisation individuelle a sa place étant donné que ni le gouvernement, ni les entreprises, ne vont changer leurs façon de faire si la majorité des gens ne sont pas prêts à changer leur mode de vie.
Sur le fond, tout ce qui est dit est vrai. Tout le monde peut faire en sorte de réduire son empreinte carbone. Pour certains, ça sera facile pour d'autres ça sera beaucoup plus compliqué.
En revanche, 2 points à soulever :
Primo : Pourquoi ne voit-on pas l'éléphant au milieu du couloir ? Le principal des émissions de GES vient des grandes entreprises, grandes fortunes et ultra-riches. Puisqu'il existe, à priori, un consensus dans ce pays pour limiter ces émissions, pourquoi ne contraignons-nous pas, par la loi ou par la force, ces personnes et ces grand groupes à diviser leurs empreintes carbone ? Autant prendre le taureau par les cornes!
Et je ne parle même pas ici de décroissance puisque, dans certains domaines d'activités il faut, au contraire lourdement investir pour assurer la transition (dans le logement, dans l'agriculture, dans l'énergie, dans le transport...).
Deuxio : Pourquoi n'aborde-t-on jamais les freins psychologiques et émotionnels lorsque l'on parle de l'empreinte carbone? Vivre en dessous des 2T, c'est vivre proche de tout : de l'alimentation, de son travail, des lieux de santé ... Et surtout de ceux qu'on aime! Il faut jouir d'une sacrée stabilité familiale, amicale et sentimentale pour ne plus se déplacer (puisque le transport est la 1ère cause). Combien sommes nous à nous déplacer loin et de manière régulière pour retrouver nos conjoints, nos enfants, nos amis, nos familles ? Ne vivons nous pas dans des sociétés trop éclatés pour prétendre vivre sous les 2T ? On nous a fait croire qu'il était possible, grâce aux transports à gogo et aux réseaux sociaux que l'on pouvait vivre loin les uns des autres, sans conséquences psychologiques. J'ai bien peur que cela soit faux, surtout lorsque notre société se contracte comme c'est le cas aujourd'hui.
sur le second point, j'ai une anecdote familiale : il y a 70 ans (environ), j'ai quelqu'un de ma famille qui est partie vivre aux États Unis, à l'époque cela représentait un véritable adieu (vraiment, ne plus Jamais revoir ses proches). Maintenant, des personnes partent vivre à l'étranger, et trouvent ça normal de retrouver sa famille chaque année en vol long courrier.
En général, les gens se débrouillaient pour rester proche les uns des autres.
C'est l'intégralité de la population qui consomme ce que pour quoi les entreprise émettent, en changeant notre consomation, on diminue ce que l'industre emet.
Moins d'essence dans la voiture -> totale ne produira pas autant d'essence. Moins de vettement, de bien de consomation, pareil.
L'industrie ne vend pas si on ne comsome pas, l'industrie ne fabrique pas si elle ne vend pas, car ca lui ferai perdre de l'argent.
Ce n’est pas seulement les riches qui polluent, le reportage dit bien que même la moitié la plus pauvre de la population française est à 5 t/an alors que l’objectif est à 2 t/an
@@TheMangazixy dans les années 1950 , les gens vivaient beaucoup plus dans les campagnes, plus d'agriculteurs ,moins de machines et du travail pour tout le monde ou presque dans sa region , il faudrait revenir a ce monde là !
il y avait des vaches en grand nombre mais comme il n'y avait pas de machines pas de pollution , plus de travail pour tout le monde et moins de gens hyper riches, des loisirs plus simples, beaucoup de temps passé a table a manger de bons produits moins de pollution
C'est bien jolie tout ça il y a une réalité économique allé au travail .... on peut revenir au moyen âge manger tout les 2 jour
Se laver à l'eau froide vivre à la bougie prendre son véhicule que pour le travail en vélo même 30km enfin pour nous les gueux
Parce que pour les milliardaire qui voyage en djet en yacht pollue plus 7000 français en 1 voyages on en parle
Des ministres qui laissent leur voiture allumé durant le conseil des ministres pour préserver la fraîcheur du véhicule ou de castex qui va voter en djet la
Non pas de problème
De toutes façons dans cet éternel débat de individu vs collectivité (et pouvoirs publics) ou France vs chine ou pauvre vs riches, chercher qui pollue le plus et doit donc faire des effort avant soit même. Ce qu'il faut se dire c'est que tout effort est bon à prendre aussi dérisoire qu'il puisse être en espérant et en essayant d'influer pour que les personnes/entités qui peuvent faire des effort avec de forts impacts soient entrainé dans la démarche de manière volontaire ou pseudo-contrainte (pression sociale en gros, mais dans le bon sens du terme, pour éviter de la triche aka greenwashing).
Et pas oublier que notre impact environnemental ne se résume pas exclusivement aux des gaz a effet de serre, mais aussi la pollution des sols, de l'eau, l'urbanisation intensive, la destruction du vivant, ...
Cela peut sembler logique mais ça ne l'est pas. Il me semble quand même que prôner l'action individuelle revient à déresponsabiliser les gros acteurs, et que toute action européenne aussi efficace soit-elle ne permettra jamais d'endiguer le réchauffement climitatique si elle n'est pas accompagnée d'actions américaines, russes et chinoises. Les bons sentiments ne donnent pas toujours de bons résultats.
Le chinois moyen pollue moins que le français moyen, cf wikipedia.
Alors pour moi la pression sociale c'est du vent, pour la simple raison que c'est compliqué de vouloir être écolo. Il faut vérifier la provenance de chaque produit, éviter les produits avec suremballage, les compositions etc et ca c'est quand une alternative existe et t'oblige pas a faire 30 bornes pour trouver un magasin qui propose des produits respectant quelques règles vertes. C'est bien de le faire quand on peut, mais on sera toujours une minorité car c'est juste trop chiant, et parfois tu n'a pas d'alternative, tu te retrouves obligé d'acheter un produit que tu sais ne pas être ok par manque de choix. Tu règle le problème en quelques lois, 3 semaine de boulot et tu obliges les sociétés et les industries a quelques règles. Les magasin doivent proposer des produit vrac et locaux étiqueté de façon visible et clair, interdit de proposer des légumes hors saison, interdiction des suremballages, fin des accords de libre échange qui pollue (quel intérêt de faire importer des bovins d'amérique du sud... c'est juste de la folie). Tu interdit certains produits trop sucré, ainsi que l'utilisation du sucre dans les plats cuisinés etc... Le gouvernement peut faire en peut de temps bien plus que ce que l'on fait depuis des années même en cumulant toutes nos actions dans de multiples domaines (écologie, santé, gaspillage etc). Si quand tu arrives en magasin tu n'a pas a faire attention, que les légumes qui te sont proposés sont locaux et de saison etc c'est beaucoup moins de prise de tête et tout le monde devient écolo par la force des chose, encore une fois sans effort, ca ne pénalise que les industrielles et les importateurs, bref une minorité qui saura s'adapter. Encore une fois, ca ne veut pas dire ne rien faire de son côté, vous avez raison tout est bon a prendre, MAIS si on compte que sur les bonnes volontés on ne règlera pas le problème.
@@Sacrevert mon but n'était pas de prôner l'action individuelle au détriment des lois. Mais juste de dire que même si qu'on fait est dérisoire, il ne faut pas le jeter à l'eau en se disant que ça ne sert à rien et qu'il y a pire ailleurs ou que c'est à d'autres de prendre des décisions.
Pour faire un parallèle un peu bête l'évasion fiscale, c'est pas parce que certains détourne des sommes astronomique que çà veut dire que le petit détournement de 10 000 € de la coop du coin est moins répréhensible. CE petit détournement est moins impactant à l'échelle de la France, mais important à l'échelle locale. Avec l'environnement c'est pareil. Si une Collectivité arrive a réduire ses transports par des aménagements publics, _ça ne changera rien globalement si personne d'autre ne fait rien, mais ça aura un impact local. Car sur la pollution de l'air par exemple, on voit bien que l'impact n'est pas homogène, les grandes villes ou les zones "cuvettes" y sont bien plus sujettes, pourtant ça ne veut pas dire que dans ces ville l'habitant moyen parcourt plus de km qu'ailleurs (pas forcément quoi), mais y a une concentration quoi. En gros j'écris un peu à l’arrache mais ce que je veux dire c'est que notre impact environnemental est de un multidimensionnel (air, sol, eau, ges, urbanisation, ...) et s'analyse et se pense à différentes échelles. Et finalement les GES c'est un peu traitre car c'est à une échelle tellement globale que c'est très facile de se cacher derrière plus gros pollueur, plus gros décideur, ... il y aura toujours un plus gros émetteur, et d’où que tout effort est bon à prendre aussi dérisoire soit-ils mais ça ne veut pas dire que les gros et les décideurs doivent se cacher derrière ça non plus, bien au contraire.
La première chose à faire étant d'aller farfouiller un peu la base carbone de l'ademe, ça permet de se rendre compte de pas mal de choses.
Tu sais à l’ancienne les homosexuels se cachaient donc les pollueurs feront de même dans le futur, ils se cacheront et feront hurler leurs F150 raptor et mangeront des gros steak 🥩 à l’abri des regards 😂😂
Je suis agréablement surpris par les commentaires. Beaucoup de bonnes volontés, cela fait plaisir à voir 😃
"L'enfer est pavé de bonnes intentions".
Le bilan carbone /toxicité du complexe militaro industriel Jeremy?
Nous je vois nous sommes une famille de 4, depuis que j'ai abandonné le dernier dans les bois nous faisons une économie d'énergie de près de 20 %.
Après je dis pas ça pour donner l'exemple mais on pourrait tous faire un petit effort
Et si tu te débarrasse d'une ado, le gain est encore largement supérieur au niveau de la consommation d'eau.
les efforts sont demandes aux plus pauvres par les plus riches qui en feront pas! donc personne ne fera jamais de tres tres gros efforts
Le problème c'est que jamais on ne pourra convaincre tout le monde. La moindre frustration d'une perte d'habitude à souvent l'effet contraire par réactance. Essayer de faire changer les habitudes de quelqu'un de 50 ans ou plus, parmi les plus riche, et qui ne s'interresse pas à l'écologie par déni, ignorance ou désintérêt... Eux, faire des sacrifices ? Bon courage pour les inciter à changer !
Et rien qu'un navire de croisière qui tourne pendant une semaine, ça ruine l'effort conjoint des habitants d'une ville entière mais chuuuuuut, c'est tabou de parler des loisirs de certains.
@@sfuirhg interdiction des sociétés de croisière ducoup? Bien evidement non, hyprocrisie genérale, la parole des gens à la TV n'a aucune credibilité
La solution serait de mettre en place une dictature écologique qui force l'ensemble des citoyens à suivre ces mesures sous peine de sanctions?
@@dutix800 Je ne fais que constater que l'on a plus de chance de se prendre le mur de pleine face que de l'éviter, personnellement je milite pour la baisse de la population mondiale par une politique mondiale de l'enfant unique (ce qui est encore moins prêt d'arriver).
Quand on sait que la France ne représente même pas 1% des émissions de gaz à effet de serre, tout ceci n'est que du marketing pour nous vendre du vent !!
Je suis partisan de la sobriété et je me prend au jeu de faire moi même, acheter pas loin et le moins possible. Pas depuis longtemps. On a une meilleure qualité de vie et ça nous amène de la joie. Y a jamais eu de culpabilité ni d obligation derrière.
La joie d'obéir à la folie climatiste rabâchée sans cesse par les médias corrompus.
la définition d'un rat en somme
@@sebastqs non juste de la joie.
@UE-OTAN-OMS=URSS J'adore votre pseudo! Concernant le paradis, je ne sais pas, mais je ne veux pas de leur projet
oui mais ceux de paris ou rp , ne peuvent pas acheter a la ferme! donc il faut que les magasins soient alimentes par des produits du coin , arreter de faire venir d'espagne et autres pays d'europe , plus de producteurs locaux meme si c'est plus cher
Augmentez le coût de la tonne de CO2 émis et vous allez voir à quelle vitesse les industries vont changer de comportement. Le plus gros problème c'est que ça ne coûte rien de polluer avec un prix de la tonne aussi bas...
le simple fait de vivre pollue donc votre existence elle même menace la planète si on reste dans les dogme mensonger CO2 = danger
@@HeadshooterGTAS tu n'as bien saisi les points clefs de la lutte contre la pollution et le réchauffement climatique. Je sais pas si tu es climatosceptique mais il y a pleins de vidéos qui peuvent t'aider à comprendre notamment celle du Le Reveilleur.
Faites cela et les quelques industries restantes en France disparaitront à jamais.
@@sebastqs Apres la planète s'en fout de celà, elle va juste rendre invivable pour nous les humains. Mais je présume que tu as plus de 40 ans vu ta réponse, tu ne verras pas les conséquences
OK et vous aurez des gilets jaunes en masse y compris devant chez vous... vous kiffez toujours ?
Ceux sont, effectivement, les plus riches qui cumulent 25 tonnes d'émissions carbone par an qui ont la plus grande marge pour réduire leur impact environnemental mais, malheureusement, ce sont aussi ceux qui auront le moins envie de le faire. Une impression de perte de liberté alors qu'il s'agit plutôt d'une réduction de privilèges...
25 tonnes ou beaucoup plus. Posseder 3 ferraris, 4 villas, faire 7-8 voyages en avion par an... On doit plutot tourner autour de 100...
Les riches nous tuent, tuons les riches 🤷♂
@@Yann_Onymous en plus on pourra les manger après, pour nos 2 repas non végé de la semaine XD
La loi des riches c'est la loi Paretto. Si 80, voir 90% des plus pauvres qu'eux font des efforts alors l'effet de masse sera suffisant pour les exonérer de faire eux mêmes des efforts. Donc le gueux, doit faire des efforts pour les riches. Moi, tant que je ne verrais pas les Pinault, Arnault, Lagardère, Bettencourt, Mulliez et autres Bolloré contraints à se mettre au régime, je ne me sacrifierait pas pour la gloire. Hors de question d'être le dindon de la farce climatique.
@@LePerlashez Je suis d'accord sur le constat mais pas sur la conclusion. Certes il faut absolument limiter les riches dans leurs émissions (fin des jets privés, interdictions d'acheter plus de 1 voiture tous les 5 ans, interdiction de posséder plus d'une maison secondaire, etc). Mais pour moi, la seule solution juste serait d'instaurer une sorte de carte grise climatique. Vous avez le droit d'émettre à X tonnes par an, quels que soient vos revenus. Puis chaque années on baisse de 5% ce X jusqu'à atteindre 2 tonnes par habitant. L'argent inutilisable des gens riches pourraient alors être prêté (ou saisi temporairement) à l'état pour faire des investissements massifs dans les transports (trains, vélos partagés), les logements (isolation massive), l'agriculture, etc etc.
Juste en lisant le titre j'ai déjà envie d'intervenir. Il ne s'agit pas de sauver le climat, mais de sauver l'espèce humaine.
Ceci en lui permettant d'avoir des conditions d'habitabilitées stable dû au dérèglement climatique (qui est le symptôme pas la cause).
Maintenant que j'ai vu la vidéo je m'aperçois que le focus est fait sur le citoyen, or, les collectivités et les entreprises ont un rôle majeur à jouer dans cette dynamique.
comment peut-on etre sur que l'espece huamine disparaitra et en plus on ne sait pas quand donc pourquoi avoir aussi peur ???
La voiture c'est quasi impossible à esquiver si on ne vit pas en ville relativement proche de son travail et avec des horaires standard. Pour moi qui suis amené à travailler partout dans mon département et à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit c'est même pas envisageable, sans compter les infrastructures absolument pas au niveau. Et même pour ceux qui ont des horaires un peu plus raisonnables et standard, prendre le train par exemple c'est compliqué en raison des retards incessants. Perso je circule quasi exclusivement à moto et cela a déjà un petit impact positif. Après chacun doit faire un effort c'est sûr, j'achète assez peu de choses neuves, je mange peu de viande et je n'ai pas de gaz ou fioul chez moi mais ça n'a pas été un choix. Chacun fait ce qu'il peut, mais cette culpabilisation incessante du français moyen est insupportable quand on voit à quel point les industries et les riches polluent infiniment plus que nous. Accompagner, sensibiliser, éduquer, serait un peu mieux que ce qu'on entend parfois comme discours moralisateurs.
je suis d'accord avec vous, on peut tres bien "dépenser" son quota carbon de facon utile pour vous ca peut etre dans le transport obligatoire, jmais essayer au max de limiter le reste. je suis un peu comme vous, des trajets 70km 3x par semaine, mais je ne pars pas en vacance loin ou pas alros que j'ai les moyens, peu de viande, juste pour les enfants pour eviter une carence, chaffage granulé 17° lhiver, avec des améliorations possible sur l'isolation, passage à la voiture éléctrique, diminuer encore les produits alimentaires d'origine animale (je viens de réaliser l'empreinte corabone dans ce reportage).
pour ces cas la la voiture électrique serait la, il faut aussi réduire la taille des voitures, bcp trop grande pour rien.
C'est pour ça qu'à la fin de la vidéo, il a été présenté la conclusion de l'article faire sa part qui montre que les efforts sont individuels ET collectifs
Tu peux agir en réduisant ta vitesse et en limitant l utilisation de ton véhicule au stricte necessaire
@@yelo7738 Oui et non, la consommation n'est pas vraiment fonction de la vitesse mais du régime moteur, il faut que le moteur ne soit pas en sur régime mais pas en sous régime non plus (c'est pour ça que tu consommes moins sur autoroute qu'en ville, tu fais moins de départ arrêté, d'accélérations et de périodes au ralenti et tu roules certainement à un régime moteur adapté aux demandes de ton véhicule si les limitations et l'étagement de la boîte de vitesses sont en concordance). De toute façon je roule à des vitesses raisonnables. Je n'utilise pas mon véhicule que au strict nécessaire puisque je me balade et voyage à moto mais c'est toujours mieux qu'en avion ou en voiture seul.
Tous vos commentaires ressemblent presque tous à ça : "Les cas montrés dans la vidéo ne reflètent pas la diversité de la France et les modes d'actions sont difficiles à atteindre".
Cependant, peut être que le message de la vidéo c'est simplement qu'il faut que chacun essaie de faire ce qu'il peut, car si l'on n'y croit pas, on y arrivera jamais.
Commentaire le plus important que j'ai vu. Qu'il soit épinglé !
@@Cayams et beh c'est gentil ça 😉
C'est pas aux individus de changer c'est aux industriels..
@@yves-thomasriant5833 si les individus n'achètent pas, les industriels ne construisent pas ; CQFD
@@anne-marielarchier3618 Si les industriels ne produisent pas, les individus n'achètent pas ; CQFD
plus sérieusement j'ai quelques problèmes avec l'idée que le changement devrais venir des consommateurs:
1) ce type de changement est trop lent pour atteindre la neutralité carbone en 2050
2) l'action écologique devient un luxe ce qui limite ses capacités ( en général un produit polluant est préféré parce qu'il est moins cher ou de meilleur qualité. S'en priver n'est pas possible pour tout le monde)
3) en général c'est juste une façon pour les politiciens et les industriels de déplacer le blâme vers les individus. D'où la popularisation de l'empreinte carbone par BP à grand renfort de pubs...
Je suis à 2,6 tonnes par an et je n'ai pas changé mon mode de vie. J'ai la chance d'avoir un appartement bien adapté à mes besoins, je me déplace principalement à vélo et j'ai une alimentation équilibrée avec peu de viande ce n'est donc pas impossible !
très intéressant le graphique de fin qui montre les différences entre richesses
OK, et dans un cas comme celui de tous les salariés de mo entreprise : travail à minimum 15 km de son lieu de vie (usine h24 seveso), heures décalées, travail 365j/an et aucun transport en commun ? Quand on sait que 1 Français /3 travaille en horaires décalées, donc sans transport en commun, on leur dit quoi? De prendre leur vélo à 4h30 pour bosser à 06h00 du matin en plein hivers ?
De manger moins de viande, c'est un évidence, mais pour le reste...
Je ne sais pas comment vous faites, moi c'est 11T. Malgré que j'aille au travail en vélo...
@@ody5199 Il y a un lien de calculateur sous la video
@@ody5199 Pourtant, l'erreur serait de croire que la situation est homogène et que tout le monde vit dans un monde rêvé par les autres;
rappeler que 1/3 des actifs travaille en horaires décalé et qu'un autre tiers de la population (qui peut faire partie des 2 groupes) vie à la campagne n'est pas une hérésie.
C'est plutôt un rappel à tous ceux qui veulent donner des leçons plutôt que de vraies solutions.
Le hasard fait que j'appartiens à ces 2 groupes ...
Donc, avant de tenter de donner de grandes leçons, un peut de réalisme et d'humilité me semble de mise pour tout le monde.
2.6 T par an .Services publics inclus ?
« Dans un sens, c’est plutôt une bonne nouvelle. Parce que ceux qui ont le plus d’impact sont ceux qu’on peut le moins atteindre 😄»
Le lait de coco en métropole, je doute fort sue ce soit bas carbone 😬.
Pour pouvoir acheter une maison, il faut gagner suffisamment car même en serrant la ceinture et en mettent de côté, impossible d'avoir un crédit surtout par les temps qui courent.
Et quid de l'usage d'internet, de la quasi obligation d'avoir un tel portable pour valider la banque ou administrations ?
On demande des efforts mais on nous pousse à davantage d'appareils électriques et ultrapolluants (les datacenters, on en parle)
Je vous fais pas dire, on nous force littéralement à racheter des trucs ,des appareils ménagers qui polluent dans leurs fabrications ,pour m'expliquer ,dans les années 70,on finissait l'année avec les ressources disponibles ,on achetait a cette époque ,des machines à laver qui ont vécu par leurs durées ,le passage à l'an 2000 ,par exemple , aujourd'hui,j'achète une machine à laver ,je suis pas sur qu'elle dure 5 ans ,la machine de ma grand tante qui a 45 ans ,fonctionne toujours bien ,la dernière qu on a eu 3 ans ,et c est valable pour tout ,les vêtements ont perdu en qualité mais ça peut être réparable mais comme personne ne sait plus coudre ou rapiécé ,bah c est jeté a la poubelle ,alors qu il y a 50 ans ,un truc et hop c est recousu ,souvent par les femmes parce qu on leur enseigner ça à la l'école, pourquoi avoir supprimer cela ,en quoi c est moins utile les travaux d aiguilles que la technologie ou l'art plastique ,genre ,les gens ont diabolisés comme sexiste ,et arriéré alors que ca limite les coûts, ce sont les politiques ,les élites et les industriels qui nous ont mis dans le baba parce qu'ils ont faits en sorte qu on dépende de la voiture pour le travail,alors que souvent avant ,même dans les villages ,on travaillait à côté de chez soi et c était pas plus mal ,ils ont faits en sorte de délocalisé les industries ,ils ont faits en sorte de nous promouvoir un système consumérisme avec le tout a porté de main ,on revient juste comme dans les années 70 et je peux vous dire qu on polluerais beaucoup moins aujourd'hui et qu on vivrait tout aussi bien
Bonne initiative du Monde de poser la question déjà et bravo à ceux qui font un effort pour aller dans le bon sens. Mais 2T c'est purement illusoire. Quand bien même la conclusion de la vidéo serait appliquée, État et industriels faisant autant leur part que nous, on déplacera juste une immense partie du problème du carbone vers les métaux et terres rares dont l'arbitrage quant à savoir qui aura droit à quoi mettra à genoux tout le monde. L'électrification est un mirage, la sobriété ne doit pas être que carbone, elle doit-être tout court. Tant que la merveilleuse idée du "si j'ai plus pour le même prix alors c'est rentable donc j'y gagne" est encore ancrée dans les têtes, rien n'avancera. Les gens doivent s'imposer une limite sur tout, sur la masse de leur voiture, sur la taille de leur penderie, sur la distance à leur lieu de vacances, sur la quantité dans leurs assiettes, sur la régulation de leur chauffage, et ce que l'énergie soit décarbonée ou non, que l'assiette soit végétarienne ou pas. Les industriels s'adapteront ou disparaitront, ce qui est sûr c'est qu'ils ne disparaitront pas d'eux-même, l'initiative ne peut venir que d'en-bas ou des institutions (c'est à dire d'en-bas dans une démocratie qui fonctionne).
Par ailleurs, "amortissement sur 30 ans" : qui en France peut encore oser faire un investissement sur une durée aussi longue ? Rien que l'amortissement des frais notariés sur 5 ans m'empêche de trouver rentable l'idée de devenir propriétaire...
Pourquoi un investissement sur 5 ans t'inquiète?
@@bonjour4414 le prix peut s'effondrer très rapidement et il faut avoir les moyens
La fondation nicolas hulot et des études de l'union européenne disent qu'en France (preuve à l'appui), une voiture électrique pollue 3-4x moins. Ca c'est la réalité.
La seule facon de perdre l'investissement dans la maison est quelle ne soit pas habitée.
Si elle revend sa maison, elle inclut le reste de l'amortissement (de l'invistissement d'isolation) dans le prix. Ca reste rentable pour l'acheteur d'acheter un bien plus chere mais qui coute moins chere a chauffer, et elle n'a rien perdu, et elle a eu le temps d'y gagner sur les années d'occupation.
En fait ca ne change rien au calcul fait initialement.
Cette vidéo me rends à la fois plein d’espoir et en même temps plein de doutes.
Plein d’espoir par qu’elle nous montre qu’on peut réussir à préserver la planète et nous avec, et plein de doute parce qu’il y’a tellement de climatoseptique que c’est pas demain la veille qu’on s’y mettra TOUS, Pour de vrai .
@Flou Bidou et les riches produisent et les pauvres achetent !!
@Flou Bidou je sias tres bien que les patrons ne fabriquent pas mais ils ont l'argent pour creer , imaginer des nouvelles choses , avec tout ce qu'ils vendent aux pauvres , ils reinventent sans cesse de quoi nous faire toujours consommer , il faudrait que les gens arretent de se jeter sur tout ce qui est nouveau , il y aurait moins de pollution, ils pourraient mieux manger; donc moins de malades .. vie plus seine !
Sachant que le stock de CO2 total est de 0,04% (3200 milliards de tonnes)du total des gaz atmosphériques, que les émissions de CO2 anthropiques représentent seulement 4% , du total des émissions de CO2, donc 96% des émissions de CO2 sont naturelles (océans, forêts, sol...) et les émissions de CO2 des véhicules thermiques en Europe est estimé à 0,3 milliard de tonnes soit 1/10000 ième de 0,04% de CO2, autant dire, qu'elles sont insignifiantes et ne sont en aucun cas responsables du réchauffement climatique, lors du confinement de 2020, Mauna Laua qui enregistre la concentration de CO2 dans l'air, n'a enregistré aucune baisse, ni variation du taux de CO2 , qui s'accroit envers et contre tout, avec ou sans l'homme, cela prouve que l'augmentation de CO2 est naturelle pour une très grande part (donc à 96%) donc imputer à l'homme les variations climatiques est une ARNAQUE, une ESCROQUERIE qui relève d'une volonté des élites d'appauvrir les peuples par toutes les taxes sur le CO2 et les mesures de gaspillage de l'argent des contribuables avec les éoliennes improductives et l'absurdité de la voiture électrique dont personne ne veut, à part les technocrates écolofachistes de Bruxelles et les écolos qui face aux faits indubitables des concentrations réelles de CO2 refusent de voir la réalité en face et essayent d'imposer leur idéologie mortifère au reste de la population.
Tant sais trop khey
Rien que réduire la consommation de viande, améliorer l'isolation de la maison et limiter les transports est déjà un grand pas. Et on évite de prendre le jet pour aller voter !
Kelly je n'ai jamais compris le focus sur la viande alors que nous consommons du chocolat , huile de palme, avocado etc.. qui viennent presque tous du continent africain. Il n y a personne dans les comm qui à vu un Cacahotier ( enfin je crois que c'est ca ) avec ses propres yeux et porutant le chocolat fait partie de la tradition Francaise.c'est une blague. Laissez nous manger notre viande en paix.
Pareil. Je ne comprends pas en quoi arrêter de manger de la viande va sauver la planète.
@@PHlophe parce que la viande et notamment les vaches et compagnies sont extrêmement polluantes. Elles consomment énormément d'eau, mais par dessus tout, elle émettent des flatulences composées principalement de méthane. Le méthane est un gaz à effet de serre avec un équivalent CO2 extrêmement élevé.
@@PHlophe Bah parce qu'il ya des études et des faits scientiques que c'est l'objet de consommation qui produit le plus de CO2 dû à sa quantité consommé et son émissions de CO2
@@inconnu_7952 Bah alors tuonn tous les animaux de la planète et bam comme par magie on a réduit le taux de CO2 dans l'air magique. Nan sérieux c'est pas a cause des vaches ou de la viande ou sinon depuis la préhistoire on aurait des problème de climat. C'est juste qu'on import trop de produit et c'est pas très bon. Oui le chocolat pollue plus que la viande. Oui l'huile de palme pollue plus et détruis des foret. D'ailleurs les forêts aussi sont importantes pour l'écologie mais visiblement on l'a oublié. Alors non la viande pollue presque pas. C'est juste de la pollution naturel comme tout être vivant.
6:50 essayez juste de ne rien acheter... et donc de se limiter au necessaire pour survivre. comme nos grand mères. et vous verrez le resultat! si vous etes hostiles à l'idée même d'acheter, dans une société qui valorise le travail comme une "émancipation" (contre sens) et la consommation comme une raison de vivre, on va vous forcément vous déconsidérer. (c'est pourquoi le sujet n'est pas presenté ici alors que c'est l'injonction au travail qui pousse les gens à prendre leur voiture tous les jours et que c la récompense du travail qui les pousse a prendre l avion ou a acheter du superflu pour leurs loisirs, c'est la vache au milieu du couloir que personne ne veut voir, alors qu'on n a pas besoin de plus de 10 heures de travail par semaine par personne pour vivre heureux et confortablement... )vous travaillerez peu et consommerez peu; mais on vous traitera de marginal, pas de modèle de vertu écologique. l'idéologie dominante, toujours.
"on n a pas besoin de plus de 10 heures de travail par semaine par personne pour vivre heureux et confortablement..." Tu peux expliquer comment vivre confortablement avec moins de 400€/mois ?
@@clairece7073 1. je parle de la quantité de travail divisée par le nombre d'habitants. En évacuant toutes les productions et consommations inutiles que l'on s invente on doit etre à 8 a 10 heure de corvée par personne pour le fonctionnement socioéconomique de base. a la louche. je parle bien entendu d une répartition socialiste du travail (et du revenu consommable) pour le dire en langage soc dem ce serait "10 heures payées 35". 2. mais sinon on peut vivre avec 400 euros si on a un potager, quelques poules et moutons et qu on ne veut rien consommer de superflu, c amplement suffisant. mais encore une fois c a condition d un transfert de revenus constant (et croissant) vers les sérvices publiques et assurances sociales. 3. mais en loi de la jungle ca marche aussi : 6 milliards d etre humains vivent avec moins que ça dans le tiers monde.
@@simonpierre-histoiredislam2074 En clair, tu n'auras rien et tu seras heureux mdr
@@simonpierre-histoiredislam2074 Pour info, les très grandes entreprises font 5-10% de profits. On est très loin de la possibilité du 10 heures payées 35, même si ça serait souhaitable.
@@whitepanda34 pour info le PIB mondial divisé par le nombre de famille de 5 personnes est de 50 000 dollars par ans par famille de 5 personne... en France seul il est de 200 000 dollars. donc ca devrait etre faisable de trouver les sous...
Superbe vidéo, merci à l'équipe de Le Monde !
Avec les 63 plus grandes richesses de France qui consomment autant (en cumulé) que 50% des français, je me dis que je me bougerai vraiment le jour où l'état forcera à l'aide de taxe et d'impôts les plus gourmands.. aucune raison de pousser 35 millions de français à changer leurs habitudes quand en forcer 63 seulement à consommer à la moyenne aurait le même impact
vous avez trouvé votre excuse pour continuer a polluer ? vous faites quelquechose pour lutter contre la pollution des riches?
et meme si ils arrettent de polluer immédiatement on sera encore bien au dessus des objectifs...
C'est bien beau tout ça je suis d'accord tout le monde doit agir. Mais franchement quand je vois que j'émets à peu près 6t par an (d'après le calculateur sur le site du monde) avec 900€ par mois de revenus et que la vie, pour diverse raison, est déjà bien difficile pour moi, il me semble impossible de pouvoir réaliser les efforts nécessaires. J'habite à 20km de mon lieu de travail et quand je fini le boulot je suis trop crevé pour faire du vélo. Pareil il y a un car toutes les heures donc pas non plus envie de poireauter alors que j'ai encore plein de choses à faire chez moi et que j'ai envie de me reposer.
Manger de la viande ou d'autres produits animaliers ça me procure du plaisir et ça permet de mieux supporter le quotidien, je ne suis pas propriétaire mais je ne pense pas être particulièrement gourmand en terme de chauffage. J'achète quasiment rien et malgré tout on me dit qu'il faut diviser par 3 mes émissions de CO2. Surtout qu'au final on voit bien que les riches eux n'ont pas du tout l'intention de changer quoi que ce soit...
Je comprend totalement je pense que la vidéo est pour des personnes qui peuvent changer des choses bien sûr que si tu gagne peux tu ne peux pas changer grand chose dans ton mode de vie
Je crois que j'ai fais des erreurs
Bonjour Loki. J'entends votre colère et tristesse, mais rassurez-vous, je ne pense pas que le message de la vidéo soit "il faut que vous divisiez par 3 vos émissions de CO2" (d'autant plus difficile que la vidéo explique clairement qu'une partie ne dépend pas de vous) mais plutôt "le système et les habitudes doivent changer pour atteindre les 2TCO2 par habitant" et oui, ça commence par les 10% les plus riches. Ils n'ont pas l'intention de changer en effet c'est pour cela que de nombreuses voix s'élèvent pour les y contraindre politiquement ou fiscalement, etc... vous pouvez aisément trouver plein de vidéos sur UA-cam à ce sujet (Heureka, Philoxime, Le Média mais il en existe plein d'autres, je suis à court d'idées sur le moment) ou d'associations qui allient justice sociale et écologiste (les plus connues étant Attac et Oxfam, etc).
Je trouve ça assez triste de manger des produits animaux pour être plus heureux, avez-vous essayé des substituts à la viande et aux produits laitiers ? on en trouve aux mêmes prix
Vous faites ce que vous pouvez, c'est très dur de vivre avec 900€ (surtout ces derniers temps...), ne culpabilisez pas (et peut-être essayez de rejoindre une asso locale ? ça peut aider moralement d'être entouré de gens qui luttent contre le système injuste dans lequel nous vivons). Je vous souhaite beaucoup de courage
@@blobyeol27i72 Bon c'est un peu extrême je reconnais sur les produits animaux je me suis mal exprimé. C'est juste que l'idée de manger un bon pâté ou une bonne cuisse de poulet ça fait plaisir mais il y a d'autres choses dans la vie. Je ne cais pas mourir de chagrin si un jour je n'ai plus de viande mais c'est juste que la tentation parfois est très forte.
Cette vidéo quand même fait me renseigner davantage sur les solutions de transport en commun près de chez moi et je trouve que l'offre s'est étoffée et franchement je pense que je vais aller au boulot en car dorénavant c'est faisable je dirai. En tout cas je vais tester. Même pour moi ça serait beaucoup plus économique.
@@lokiikol2917 quand on voit les efforts que vous êtes prêt à faire, cela donne encore plus envie de lutter pour que les plus aisés changent de manière radicale. Et je crois qu il serait aussi temps que la question de justice sociale soit remise sur le tapis. La précarisation de notre société n est pas normal. Merci pour votre courage !
même si je comprends tout à fait la colère et le découragement de certains face à la responsabilité des plus riches... pourquoi ne pas commencer par faire ce que l'on peut? on n'a pas le temps de rester dans le ressentiment (tant que les autres ne se limitent pas, je vais pas me limiter...), ou bien il faut utiliser cette colère pour avancer. En plus on découvre en s'y mettant qu'on ne perd pas grand chose, bien au contraire... ok, l'état ne fait rien et on va droit dans le mur, ok, ce sont les plus riches qui polluent le plus; arrêtons de ressasser ça et de ne rien faire, ça entretient juste l' immobilisme alors qu'il y a juste une énorme urgence
Merci
Vrai, il y a cette impression que beaucoup d’écolos de gauche préfèrent par facilité toujours repousser la faute sur les plus riches alors que d’une part on fait partie de ce qui polluent le plus dans le monde et que d’autre part ils pourraient faire de petits efforts qui baisseraient grandement leur empreinte carbone.
Car si une seule partie de la population fait l'effort, l'autre aura vécue dans l'opulence jusqu'au bout, et les premiers, dans la misère.
@@Scagh je ne veux pas culpabiliser les gens qui n'ont pas beaucoup de revenus et qui n'ont vraiment pas le choix pour certaines choses, notamment le mode de déplacement. Là je pense que c'est le rôle de l'état. Mais il s'agit de sortir de la vision opulence/misère. je pense surtout aux gens de la classe moyenne, qui ont plus le choix. je gagne le revenu médian, mon empreinte est encore trop haute mais pas tant, et je ne vis pas dans la misère... les personnes du reportage non plus! un monde où il n'y aura plus d'arbres, plus d'oiseaux, plus d'insectes, où l'on ne pourra plus sortir de chez soi l'été, et encore ça c'est la version soft, pour moi c'est une sorte de misère
POV: Je suis un golem
Toutefois... quand on visionne cette vidéo là :
📽 ua-cam.com/video/GVJRZqI6h2k/v-deo.html
On peut se dire qu'en tant qu'Européens, il ne faut plus trop se prendre la tête (⚠).
Il s'agit surtout d'obliger américains du Nord et Asiatiques de l'Est à adopter des comportements corrects (semblables à ce qui se fait en Europe ?) et aux Brésiliens d'arrêter leur bêtises avec l'agriculture sur brûlis (ça ne faitlus depuis 3000 ans l'agriculture sur brûlis !)
🛠
Ce devraient être là que les Européens devraient porter leurs efforts : obliger les autres.
⚠️
Mais cela ne veut pas dire que plus personne ne doit plus faire d'efforts en Europe !
La gratuite des transports publics serait un gain tellement important !
C'est pas aussi simple. Pour les endroits où ils sont déjà suffisamment développés c'est plus rentable pour les gens de les prendre que la voiture par exemple. Donc s'il ne le font pas c'est pas pour une question d'argent. (Je parle essentiellement des trajets quotidien pas des vacances)
Encore un reportage, article ou nous sommes responsable, a aucun moment notre modèle économique n'est mis en cause avec du libre échange a tous va. Dans les étale des super marché, les produits voyages plus que nous, et tout en poids lourd a travers l'europe, viande d'amérique du sud, transformé en europe de l'est, mis en barquette en espagne, vendu dans toute l'europe. Tout le monde n'a pas les moyen de s'acheter du local bio a faible impact carbone. Quand on propose aux consomateur, des tomates toute l'année chauffé sous serre avec du gaz, des fraises et autre prodruits frais comme de l'ail aussi, qui ont traversé un océan, des produits electroménagé et electronique qui n'ont pas une durée de vie surperieur à 10 ans, quand ce n'est pas du jetable, vous ne pouvez pas leurs reprocher d'acheter ces produits. Quand un groupe comme ikéa, transporte d'europe vers la chine du bois brute, et nous le retourne transformé dans ces boutiques c'est normal, mais quand un ouvrier qui vit a 1h de sont lieux de travail n'a pas le choix que de rouler dans un vieux diesel lui devrait se sentir responsable ?
Dans "dépenses publiques" on retrouve nos dirigeants qui utilise des avion pour faire 10km? Ou qui laisse tourner la clim de leurs véhicules à l'arrêt sans occupants ?
Ce n'est pas aux individus de faire des efforts, mais aux instances décisives de contraindre les entreprises et à fournir de meilleures infrastructures
Sauf que... les institutions sont motivées par une mesure complètement déconnectée de la réalité qui s'appelle la croissance. Ça et le fait que les membres des dites institutions sont bien souvent actionnaires des entreprises les plus polluantes.
Non les émissions de GES sont bien les émissions venant des choix, plus ou moins libres, des consommateurs. Si le consommateur agit le reste suivra.
Si vous attendez tout d'en haut, il ne se passera jamais rien.
@@lacryman5541 je ne suis pas d'accord avec cette vision individualiste. Si en achetant des patates je polue pcq elles viennent du bout du monde et que je n'ai pas l'argent de prendre du local, pas le choix (car tous les commerces ne proposent pas tout) ou juste pas le temps (bien lire les étiquettes, trouver un agriculteur local, etc.)
Ne pas polluer par "ses propres habitudes", c'est avoir le temps, l'argent et compter sur ce que l'offre.
La preuve en est que meme ces deux personnes qui font tout ce qui est dans leur pouvoir n'arrivent pas à atteindre le but nécessaire de 2t.
Donc si, il faut attendre tout de l'Etat: arrêter avec le néolibéralisme qui nous fait polluer démesurément pour un kilo de patates
Et ce n'est qu'un produit d'une catégorie. Chez moi pas de train, quelques petits bus départementaux, et pas l'argent de m'installer plus proche des villes pour le moment.
La solution n'est pas individualiste mais collectiviste
Français moyen : environ 6,3t de CO2 / an.
Objectif de l’accord de Paris d’ici à 2050 : 2t de CO2 / an.
Vol touristique spatial : 75 t / passager / 10 minutes.
20 milliardaires les plus riches : 8 000 t / an.
Les riches qui nous gouvernent :
faites c'que j'dis, pas c'que j'fais
Mdr
2:17 "J'ai choisi mon métier en fonction de l'empreinte carbone" bon ben on a pas tous la chance de pouvoir faire ça.
Ne te fixe pas sur ce que tu ne peux pas faire mais sur le reste. L alimentation est un moyen simple est accessible à tous.
@@yelo7738 Tout à fait ! Allez hop hop hop les gueux, fini la viande ! Maintenant c'est boulgour et sauterelles grillées !
Foutez nous la paix, j'arrêterai la viande quand Macron arrêtera.
Que la viande issu d’exploitation intensive soit très émettrice de co2 ok mais pas la viande issu d’exploitation gérée de façon durable et pas intensive
Encore une énième responsabilisation des individus. Est ce que le petit français lambda pourrait sauver le climat grâce à la sobriété? NON car il faudrait des solutions bien plus massives et mondiales, quelques exemples:
- Arrêter la mondialisation pour tout et chercher à produire et consommer local.
(Mais la ça touche une des arcanes majeures du capitalisme donc chut faut pas en parler)
- Arrêter la politique du véhicule individuel en nous donnant le modèle ou tout le monde doit avoir une voiture et créer des métros, tramway, bus, trains pour aller partout.
Non tout le monde ne peut pas se payer sa maison en fonction d'une piste cyclable à côté par contre rendre la voiture désuète c'est faisable.
- Mettre un quota de mailing pour les entreprises, entre les spams publicitaires et les 36 mails de confirmations inutiles, ça en fait de l'énergie gaspillée...
- Mettre les bouchée double pour développer la fusion nucléaire.
- Ne plus utiliser de pétrole et de gaz dans tous les secteurs, plus d'avion au kérosène ou de paquebot et navire de croisière au diesel.
- Rendre impossible la vente et l'achat entre entreprises de quota de CO2 et oui même ça ça se marchande...
Bref y a beaucoup à faire avant d'arriver à me faire culpabiliser quand je suis obligé de prendre ma voiture pour aller bosser alors que d'autres prennent le jet pour aller voter...
Je trouve tous ces efforts compliqué à atteindre. Faut vraiment avoir la volonté et le courage de le faire, c'est difficile.
De toute façon, les générations futures seront contraintes de le faire. Autant s'y préparer !
Ca s'imposera de toute façon à tout le monde. Donc soit tu te prépares, soit tu subis.
De l'ascétisme qui risque surtout de nous pourrir la vie.
En opposition avec les 2 commentaires déjà mis, la question que tu peux te poser c'est quels sont les bénéfices pour toi, ton entourage de le faire ? Ça peut être des économies, plus de sens, de la liberté, une meilleure santé. Je suis convaincu qu'Une vie bas carbone n'est pas quelque chose d'horrible :)
parce qu'il ne faut pas juste faire tout ces effort. Il faut changer la perception des efforts. Changer notre facon de voir le monde, pas juste compléter une case de chiffre dans la norme
Ce qui est certain c’est que c’est pas le capitalisme et l’enrichissement excessif qui sauveront le climat
et les connasses instagrameuse over-maquillé habitant Dubaï... ça c'est à éradiquer avant que moi je commencer à ne prendre une seule once de conscience.
Y'a pas grand chose à faire , fallait y réfléchir dans le passé , en tout cas je vais pas prendre le vélo pour faire plaisirs à des gros porcs enrichies rien à foutre.
Oui en ville c'est plus simple de se passer de voiture, mais le fait que tout soit à portée de main a également un coût carbone.
L'acheminement des denrées, les emballages, l'urbanisation, le besoin de loisir qui découle de la promiscuité et son stress, l'eau, les déchets, l'assainissement
Dans le cadre d'une société bas carbone, il est clair que la ville en soi est un modèle à questionner.
J'ai coutume de dire que si on veut s'orienter vers du bas carbone, on peut s'inspirer de ce qui se faisait à l'ère pré-industrielle. Et en fait on voit qu'il y a toujours eu des villes, sauf si tu remontes à la préhistoire (et encore). Il y a quand même une efficacité inhérente aux villes.
@@estebanselva3667 Pas une efficacité : un confort.
Par ailleurs, les enjeux n'étaient absolument pas les mêmes, à l'époque la nature était vraiment dangereuse, c'était notamment une question de meilleure chance de survie.
Et puis il y a aussi des questions de taille, oui c'est normal de se regrouper, mais par le passé, les villes étaient capables de subvenir à leurs propres besoins.
Si on regarde Paris aujourd'hui par exemple, un modèle bas carbone demain et les gens vont juste y crever de faim
à la campagne aussi il faut acheminer les denrées hein. Et même parfois c'est pire, les habitants de la campagne se déplacent en ville pour récupérer les fameuses denrées.
Les très grandes villes (1 millions d'habitants ou quoi), on peut se poser la question, mais pour les villes de 10k, je suis prêt à parier que c'est moins polluant que d'habiter à la campagne.
je suis végétalien. c'est délicieux. Je vous reccommend! Bon pour la santé et longévité aussi.
Vous expliquez à 8:45 que l'état et les entreprises peuvent faire diminuer l'empreinte individuelle de 3.5T par personne en moyenne. Sachant que les 50% les plus pauvres sont à 5T en moyenne, les seuls efforts de l'état et des entreprises suffiraient largement à passer en-dessous des 2T par personne pour les 50% les plus pauvres. Par contre pour les plus riches ça serait dérisoire et donc ça serait à eux de faire de gros efforts, et pas à l'autre moitié de faire de "petits efforts au quotidien" pour ne rien changer.
Sensibiliser au fait que consommer beaucoup de viande ou prendre l'avion ou la voiture à tout va pollue, c'est bien. Mais là le sujet est effleuré et ne sert qu'à culpabiliser ceux qui ne peuvent pas adopter ces styles de vie, alors que ce ne sont pas eux qui ont le plus d'effort à faire. Et si les 50% les plus riches faisaient des efforts, on serait bien vite à 5T par personne. Mais non, vous en parlez à toute vitesse dans la dernière minute du reportage. Alors que cette même dernière minute montre que tout ce que vous dîtes avant n'est que du vent...
Bonjour, perso je n'ai pas trouvé ça culpabilisant, c'est une vidéo sur les gestes du quotidien donc ça se focus sur le quotidien. Jusqu'à 4,5T de moins en moyenne, je n'appellerai pas ça du "vent", je vous trouve bien défaitiste... Elle dit très clairement que c'est aux plus riches de faire des efforts même si c'est rapide. Après je suis d'accord que ce qu'elle ne dit c'est qu'il faudrait les y contraindre par certaines politiques mais c'est un format standard de 10 minutes sur les gestes quotidiens et il existe bien d'autres vidéos sur pourquoi les riches polluent plus et sont à 25T (c'est évident que leur quotidien n'est pas celui des 50% les plus pauvres ou même des 40% entre deux) et sur ce qui pourrait être fait pour les contraindre (parce qu'ils ne vont abandonner leurs privilèges par eux-mêmes malheureusement) : vous pouvez allez voir Heu?rêka, Philoxime, Le Média, etc.... Ruffin en a déjà parlé souvent dans son journal et sur sa chaîne YT. Il y a aussi déjà des vidéos du Monde sur ce sujet et des reportages Arte, il suffit de taper "les riches polluent plus" dans la barre de recherche UA-cam. Bon visionnage
Tout le monde peut changer son alimentation. Pas que les riches ou les classes moyennes.
@@blobyeol27i72 Oui mes les 4.5T sont sur la base des 10T et c'est là le problème. Les 8 premières minutes partent du principe que le français est à 10T par an, c'est certes la moyenne mais 50% des français sont plutôt à 5T par an, du coup tout se casse la figure, les 4.5T montrés plus haut ne veulent plus rien dire 😐
En fait je leur reproche plutôt de passer sur ça très vite dans la dernière minute, tout en affirmant toujours à la fin que chacun doit faire son effort au quotidien, alors que les chiffres et les exemples assez extrêmes qu'ils ont donnés ne montrent pas ça ☹️
Je vais aller voir les vidéos que tu as conseillé, merci !
ouiouioui. et re-oui!
@@ouatedephoque les riches auront du mal a changer vu qu'ils ont les mayens de se payer de bons produits aniamux
Il faut accentuer les efforts des plus riches !
Effectivement, chose qui n'est pas du tout prise en compte pour l'instant par l'état. Et en même temps on peut a notre niveau agir pour inspirer notre entourage puisqu'il est dans tous les cas nécessaire que chacun atteigne progressivement les 2 tonnes :)
@@Pimpdu79 bien sûr chacun doit agir évidemment l'un empêche l'autre ;)
Yep. Et pour économiser l'eau ? Une inversion du principe d'économie d'échelle, peut-être ?
Au lieu de payer de moins en moins à mesure qu'on en consomme plus, on fait payer plus quand on dépasse certains paliers de consommation, ainsi les foyers les plus pauvres auraient de l'eau sans se saigner le portefeuille et les plus riches (entreprises compris) feraient plus d'efforts pour l'économiser. 🙂
@@philippebrehier7386 une taxe de consommation par pallier comme les impôts ça me paraît logique
@@alide7436 Et sachant qu'on jette d'ores et déjà près de 30% de la bouffe qu'on produit, si l'on ne produit plus ce que l'on finira par jeter de toute façon, c'est presque autant d'eau entrant dans le processus de production de cette bouffe qui sera économisé, non ?
De plus, par souci démocratique, on peut aussi déterminer par référendum les-dits paliers de ces hypothétiques hausses de tarifs qui, au passage, permettraient aux petites entreprises d'être un "micropoil" plus compétitives par rapport aux mastodontes assez gros pour n'en avoir pas assez à foutre d'économiser de l'eau.
Bonjour le monde, avez-vous regardé les chiffres réel de la vie en ville: effectivement les transports individuels sont moins intense en carbone mais l’approvisionnement en bien et nourriture et énergie ainsi que le traitement des déchets, ainsi que le besoin en travailleurs bon marché qui ne peuvent se loger à proximité fait que presque toutes les villes de plus de 40000 habitants sont des gouffres énergétiques dépendant de l’énergie bon marché possible grâce aux hydrocarbures… il y a thinktank qui s’appelle le shift project qui possède une littérature et des vidéo conséquentes sur ce sujet
Comment ça se fait que sur une vidéo comme ça vous arriviez à partager vos sources alors que sur le journal en ligne lui-même, c'est totalement impossible ?
Bravo pour votre honnêteté, vos collègues feraient bien d'en prendre exemple.
Déjà le terme « sauver » c’est moyen
Tout ce qu’on peut espérer c’est de ne pas agraver on sauvera rien du tout et encore moins de manière individuelle
C’est aux pouvoirs publique de faire le gros, mais c’est pas compatible avec la croissance infini et la main invisible du marché
On peut devenir plus sobre en effet, mais on peut aussi réduire la population mondiale de au moins quelques milliard via une réduction des naissances futures pour que tout le monde aie une part des ressources sans se serrer tout le temps la ceinture.
Parce que bientôt 10millars de personnes qui modèrent leur mode de conso, j'y croirais jamais malheureusement.
Je pense qu'avoir un enfant, c'est aussi une emprunte carbonne. On peu adopter ceux qui n'ont plus de parents, c'est déjà une bonne alternative, et on peut aussi éviter les enfants non-voulus qui ont 1/2 d'être maltraités car... non-voulus.
(Sans parler de l'avortement qui est un autre débat).
On n'y pense pas, mais avoir des enfants c'est peut-être devenu un luxe alors que les pays arrêtent de vouloir toujours augmenter leur population pour soit disant le dynamisme éco grâce aux allocations familiales et en encourageant les naissances à gogo.
La PMA est utilisée à 53% par des femmes célibataires....
Partiellement d'accord avec le fait qu'il faille moins de naissances, mais plusieurs choses à tenir en compte :
1) Tous les pays ne sont pas logés à la même enseigne en terme de pollution. L'occident en cumulé sur les dernières décennies représentent une part importante des émissions carbone. Et il me semble qu'à ce jour, en tonne de CO2/hab, on est encore parmi les plus producteurs de CO2.
2) Corollaire du point 1), et sans vouloir vous faire de procès d'intention, je vois beaucoup de néo-malthusiens européens venir faire la leçon aux pays en cours de développement en leur disant : "vous avez trop de population". Encore une fois je ne dis pas que c'est votre intention, mais venir dire aux gens "faites moins de gamins" alors qu'en tant qu'occidentaux on fout en l'air la planète depuis un siècle, ça passe mal, et lesdits pays en cours de développement ne l'entendront pas de cette manière. D'autant plus que ces pays ont besoin de se développer pour ensuite pouvoir mettre en place leur transition énergétique, et donc ont besoin de ressources humaines vives pour le faire.
3) Votre argument sonne un peu comme : "faites moins de bébés pour qu'on continue à utiliser de nos privilèges", et je pense que c'est un peu "étrange" comme manière de voir les choses. Contrôle des naissances ou non, il va tous falloir faire des efforts, compte-tenu de la limite physique des ressources.
Bonne journée !
Oui. Quand on fait 1 enfant, et qu'on compte toute la future descendance qui va avec... Ne pas faire d'enfants est déjà résoudre 95% du problème. Même si ce n'est pas une excuse pour ne rien faire d'autre...
Oui, 100% d'empreinte carbone en moins par descendant non-né, c'est la mesure individuelle simple et efficace !
J'aime bien que ce soit LeMonde qui vienne nous parler d'empreintes carbones alors qu'ils sont possédés par Xavier Niel, l'homme qui soutient Macron (donc le gouvernement au Jets Privés). Et qu'en bonus Mr Niel lui même utilise un jet privé en demandant à ses médias de venir nous expliquer que nous avec le Diesel qu'on a qui fait 3-4l/100km on est des très gros pollueurs alors que lui tout les jours il utilise un jet qui utilise 10000 fois plus de ce type de carburant la différence c'est que lui c'est 10000 fois plus mais tout les jours . Bref.
La survie est par définition collective. Il faut poser la question en ces termes. C'est par conséquent le cadre tout entier qui doit s'atteler à la tâche. Sinon c'est foutu.
On en revient toujours au même point qu'il faut à nouveau réinvestir massivement dans le nucléaire pour pouvoir :
- décarboner quasi intégralement la production d'électricité
- remplacer le chauffage au gaz / fioul par chauffage électrique
- électrifier l'industrie
- avoir des voitures électrique / développer le TGV pour réduire l'utilisation de l'avion
Sans parler du fait que ça aboutira à de grosse économie sur les factures en plus d'avoir une souveraineté énergétique dont on voit bien l'importance surtout en ce moment.
Trop tard, trop réducteur de l’ampleur de la tâche à accomplir !
Il faut surtout réduire massivement et dès aujourd’hui !
Le rapport de RTE montre que c'est impossible d'investir dans le nucléaire pour atteindre plus de 50% de part de production d'ici à 2050. Le secteur du nucléaire n'a pas les moyens matériels de le faire.
Vu le désastre de Flamanville pas sûr que ce soit un bon choix non plus.
Tout ca a cause des politiques qui ont massacré le savoir faire et le parc nucléaire français
Oui mais quand il faut plusieurs décennies pour construire des réacteurs, les raccorder au réseau, mettre en place les lignes de transport... On a pas le temps pour ça, il faut réduire avant de remplacer.
@@felixperret4939 ça fait 30 ans que 60-70% de la production d'électricité française se fait via le nucléaire donc pourquoi soudainement ça ne serait plus le cas ? Sachant que le RTE a souvent été critiqué pour être biaisé (en négatif) vis à vis du nucléaire.
Quand à Flamanville en effet c'est un échec mais c'est le résultat de l'abandon de la filière nucléaire et ainsi l'abandon du savoir faire pour la construction.
L'effort individuelle est ridicule à côté de l'impact des industries. Attention l'individualisation du problème est inefficace et culpabilise les gens, c'est une manière de déresponsabiliser les industries et les états. Un changement individuelle est nécessaire, sans changement global donc politique le changement individuelle est inutile
Ca n'a pas grand sens d'opposer les deux, ce sont deux choses complémentaires. Certes il faut que les entreprises et l'état s'y mettent, mais des changements à l'échelle individuelle (notamment pour les personnes les plus riches) sont tout aussi aussi impératifs si on souhaite atteindre l'objectif des 2t/personne
@@clem1595 1 million de personne ademettons qui fassent mieux attention sur 8 milliards ça changerait rien pour
@@futboltotal282 Je pense qu'il y a déjà plus d'un million de personnes sur Terre qui font ne serait-ce qu'un tant soit peu attention. Dans tous les cas, il faut bien commencer quelque part, si on attend que son voisin tonde sa pelouse pour faire de même et que lui-même attende qu'on le fasse, personne ne fera jamais rien
L'effort individuel implique de moins consommer, quand les grandes entreprises verront leur CA baisser drastiquement, ils commenceront a agir. Consommer responsable, c'est un geste politique.
@@ouatedephoque Moyen, c'est utopique, aujourd'hui l'objectif des entreprises c'est les bénéfices pas l'environnement. Les PUB vont pas nous aider. Les secteurs dont nous dépendons doivent changer. L'énergie, le transport, les bâtiments, les modes de productions ne changeront pas sans décision collective. Exemple : Si on arrête de manger de la viande les éleveurs exporteront d'avantage éventuellement ils feront peut-être un peu moins de marge, ça résout vraiment rien. Les innovations vont engendrer plus de consommation via l'effet levier, il faut organiser et planifier un changement. L'intérêt de chacun n'est pas celui de tous
WOW suite à ce reportage de qualité (comme il est coutume sur cette chaine youtube) j'ai décidé de calculé mon empreinte carbone et j'ai été choqué je ne pensais pas qu'a mon niveau j'arrivais déjà à + 8t de Co2 par an ! Merci pour cette vidéo de mon coté je vais tenté d'amélioré mon mode de vie bien que malheureusement c'est assez compliqué en campagne
Envisage la voiture électrique! En France, c'est extrêmement écolo grâce à l'électricité decarbonée (3-4x moins selon études européennes, fondation nicolas hulot etc)
Superbe idée, foutons notre pollution en Afrique grâce à la récolte des matériaux nécessaires à la confection des batteries des voitures électriques, au moins ça sera plus chez nous :-)
@@merci202 Toujours mieux qu'empoisonner leur air, tuer leur agriculture, et forcer des déplacements massifs de population dans leur pays à cause du taux de CO2 dans l'air.
L'environnement survivra très bien à la récolte des matériaux nécessaires aux batteries. Il ne survivra pas au réchauffement climatique.
Tu déplaces juste la pollution ailleurs, extraire ces matériaux pollue énormément. De plus la France produit son électricité que grâce au nucléaire, mais qu’en est il de la récolte de l’uranium et des déchets nucléaires? Les autres pays utilisent des centrales à charbon qui au final rende la voiture électrique encore plus polluant tant à la construction qu’a l’utilisation. Ce n’est pas une solution
@@merci202 Vous mélangez pollution (localisée en plus) et émission de gaz à effet de serre.
Et c'est sur que de fabriquer des voitures Thermique, extraire du pétrole et le raffiner, ça ne pollue pas non plus.
Les écogestes = vaine tentative de transformer le plus grand défi économique et géopolitique de notre époque en un problème d'ajustement des comportements individuels. Toutes ces bonnes volontés sont louables mais sont condamnées à se fondre dans le bruit statistique de nos préférences interpersonnelles si elles ne sont pas accompagnées à grande échelle par la loi et les incitations économiques.
Dans cette affaire, restreindre le rôle de l'État à l'électrification des flottes de véhicules publics, c'est n'avoir rien compris à ce que peut et doit faire l'État. Le marché ne sous sauvera pas.
9:40 "c'est plutôt une bonne nouvelle"
Pas certain, parce que ce sont eux qui ont le plus de pouvoir et n'ont absolument pas envie que quoi que ce soit change.
On le voit avec le raisonnement simpliste de Bernard Arnault à qui on fait remarquer une utilisation abusive de son Jet et qui répond qu'il participe à planter des arbres...
Cela sera très très très loin d'être suffisant. Je connais quelques chiffres, travaillant dans le domaine de l'écologie, je vais t'en donner :
Quand on regarde l'empreinte carbone liée à la consommation, celle du français moyen est 9 tonnes. Celle d'un ouvrier, 7 tonnes, celle d'un CSP+, 9 tonnes. Et l'objectif est 2 tonnes...
Bernard Arnault a une empreinte carbone (sans compter éventuelles compensations, et en comptant déplacements professionnels) dans les 5000 tonnes par an. Soit 500x celle du français moyen. C'est énorme, certes, mais il n'y a pas beaucoup de Bernard Arnault en France non plus...
@@whitepanda34 Je ne comprends pas le rapport avec mon message? :)
P.S j'ai lu le rapport du groupe 2 (oui les 3000 pages), je suis pleinement conscient que le changement sera systémique.
@@Jazzmaster11 Le rapport était par rapport à "l'utilisation abusive du jet de bernard arnault". C'est la première excuse qu'ont les gens pour ne pas envisager de moins polluer. C'est très triste, cette logique "Je ne ferai rien tant que tous les autres ne feront pas plus!"
@@whitepanda34 oui donc pas de rapport avec mon message puisque la phrase pointait non pas son utilisation abusive de jets privés mais le fait qu'il ne montre aucun signe de prise de conscience du problème voir même perpétue cette idée délétère d'une solution simpliste (planter des arbres) à un problème hypercomplexe.
@@whitepanda34 Le concept de se privé de beaucoup de chose pour l'écologie pour après regarder des gars faire du tourisme spatiale et détruire en 30 secondes l'équivalent de tes efforts sur toute ta vie, je la comprend pas non plus. Beaucoup de gens font des efforts mais si les principaux acteurs ne font rien, on va nulle part.
Ça vaut aussi pour les gens qui achète des trucs sur Wish (et autre) parce que c'est moins cher et se retrouvent à affréter des porte-conteneurs entre la Chine et la France pour économiser 3 centimes.
On peut parler des communes qui installent littéralement un dos d'âne tous les 50 m ? ce qui rend une conduite fluide absolument impossible ? Donc particules de freins ainsi qu'un rejet de c02 supplémentaire....
diminution de la vitesse, donc plus de sécurité, donc moins de risque de rouler à vélo ?
Question de civisme, les communes n'auraient pas besoin d'en installer tout les 50m si tout le monde respectait le code de la route...
Mauvais argument !
À vélo on ne sent pas les dos d’âne 😂
Si les gens respectait les limites de vitesse il n'y aurait pas de dos d'âne...
Vous n'en avez pas parlé mais la consommation de produits locaux est également essentielle car il faut bien les transporter tous ces fruits/légumes hors saisons ou inadaptés au climat local, ces biens fait de matières premières qu'on trouve dans seulement une partie du monde, ou encore ces appareils dont les composants subissent les différentes étapes d'assemblage dans une dizaine de pays différents.
J'espère que vous n'ignorez pas que ces conseils ou recommandations là ne concernent pas de nombreux pays du sud? Des pays qui n'émettent pas autant de carbone que vous dans les pays du nord et qui n'ont pas les mêmes moyens que vous d'appliquer toutes ces règles.
La théorie du colibri, ça ne marchera jamais en population générale. Il faut des restrictions massives et structurelles imposées par le pouvoir publique. Penser que l'on peut atteindre l'objectif des 2T par le simple bon vouloir de la population, c'est tout simplement irréaliste et naïf. Une grosse partie de la question, c'est l'acceptation sociale. Il n'y a pas d'acceptation sociale quand tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.
on y va mais c'est une escroquerie, les restrictions s’abattront sur 95% de la population, tandis que la part de la population qui pollue le plus par tête de pipe sera bien évidement épargné.
Il faut surtout rappeler que la France représente a peine 1% des émissions, donc on peut tous être en bas carbone, ça changera strictement rien. C'est à la Chine et aux USA notamment de faire des efforts.
En plus, c'est facile pour les Chinois : ils n'ont qu'à arrêter de produire les trois quarts des biens de consommation des occidentaux :D
Certes mais on montre aussi l'exemple , on est peut être plus LA puissance européenne , mais on reste une puissance mondiale, surtout en terme de soft power.
@@dorianlauwerier4451 tu penses que le texan ou le pékinois en a quelques chose à faire de voir qu'un français est plus responsable. Et encore je parle même pas de leur dirigeant.
Maximus, sauf que tout ce tu as dans logement est made in China et la france est leur top-tier consommateur. faut savoir ce que tu compares ok ?
@@maxime.9193 Le texan s'il est riche a de la maroquinerie française , connait une partie de la gastronomie française (au minimum la pâtisserie ) , a déjà été à Paris une fois dans sa vie. Le Pékinois s'il est riche met du parfum français , achète du Louis Vuitton , a déjà été à Paris, boit du vin français. Donc oui le mode de vie français , ou du moins l'image que les grandes marques et les agences de tourisme en font, a une présence à l'étranger. Maintenant les riches influençant les pauvres, si le mode de vie français semble plus écologique , oui ça influencera des gens. D'ailleurs ce "retour à la nature" est déjà perceptible dans les défilés de mode , la dernière grande marque française à apparaître est Jacquemus qui a fait un défilé dans un champs de lavande et un autre dans un champs de blé. On a aussi Balanciaga et sa tempête de neige, ou encore Chanel et les carrières des Baux-de-Provence.
Faire des efforts, c'est pour qui peut se le permettre. Ça a un coût, et jparle pas que d'argent.
Ça demande de s'investir moralement, de combattre des préjugés, du temps que l'on a pas forcément envie de mettre dans ça, de la motivation qui se perd quand on voit l'opulence des puissants et le manque d'action politique pour vraiment réformer notre société dans une démarche écologique.
La majorité des gens en France sont pour une vraie action vers l'écologie. Une partie non négligeable réclament même la fin de la croissance infinie, vue comme un aller simple vers l'effondrement. Mais juste la deadline est pas claire, c'est dans longtemps par rapport à nos problèmes du quotidien.
Et si je le fais c'est pas pour faire plaisir aux recommandations nationales, surtout pas. L'État qui encourage le peuple c'est une belle hypocrisie. C'est comme si un milliardaire demandait à un pauvre de donner plus d'argent à une cagnotte commune pour se payer un yacht.
ceux qui émettent le plus de co2 sont également ceux qui ont le moins envie de changer leurs habitudes, les objectifs sont intenables
c'est clair
Pour le cas de Camille, je trouve étonnant d'adapter autant sa vie pour réduire son empreinte carbone (notamment avec ses systèmes de cuisine) et d'avoir un chat domestique : C'est une bête carnivore qui mange entre 15 et 20kg de viande par an et a comme seul intérêt de tenir compagnie. Avec 15 millions de ces animaux en France ce serait intéressant de commencer à réduire leur nombre, ça représente quand même plusieurs centaines de milliers de tonnes de viande par an >< mais on en entend jamais parler.
Et l'hécatombe d'oiseaux, petits rongeurs, juste pour jouer.
Évidemment le sujet est important à l’échelle individuelle mais on connaît les secteurs protégés qui sont principalement à l’origine des problèmes et qui font l’objet d’une situation privilégiée pour des raisons macroéconomiques ou politique
mais il vaut mieux faire culpabiliser le petit peuple...
@@jeandurand3095 regardez la vidéo, c'est justement le sujet
@@jeandurand3095 exactement donc c'est pas la peine de discuter des heures , seule de grande catastrophes naturelles (cyclones tremblements de terre )pourra faire prendre conscience a tout le monde de changer ses comportements
Merci pour ce petit docu vraiment intéressant ❤️
On est capable, go la terre ! 🌏✊🏼
Faites comme moi, optez pour l'abstinence !!!
Bien-sûr on ne peut pas se passer de tout, mais on peut se passer de beaucoup de choses, et ça, ça fait toute la différence !!!
Il suffit juste d'avoir le déclic !!!
👍👍👍👍
🤩🤩🤩🤩
c'est clair , mais facile a dire mais consequence c'est chomage ,obligatoire pour certains qui auront pas choisi de vivre simplement et qui ne seront pas contents !!
Lavages de cerveaux XXL 👌👌👌
Le yaourt de lait de coco moins émettrice de co2 que la pièce de bœuf ? La coco traverse la moitié du monde mais tout va bien... 😂
Qui a parlé de yoghourt au lait de coco ? Vous délirez complètement, regardez les vidéos avant de commenter n’importe quoi
@@r.dorego1412 4:20 il faudrait déjà appliquer vos propre conseils...🤡
Merci pour cette vidéo d'utilité publique qui permet de bien comprendre les ordres de grandeurs et les priorités !
La bonne question qui vient derriere c'est : les gens veulent ils ?
La réponse nous l'avons deja eu , par exemple entre autres, avec la taxe carbone, la réduction de la limite de vitesse etc etc...
En outre, l'évidence est qu'au niveau du pays , comme au niveau de la planète, ce sont les pires pollueurs qui prennent les décisions importantes, que ce soit en politique, en entreprise ou dans toutes les couches de la société.
Les dirigeants sont ceux qui brulent leur 25tonnes (et plus) ; et je n'ai pas l'impression qu'ils veulent faire moins, sinon ils feraient du lobbying pour taxer le Kérosène (par exemple), et le lobbying ils sont champions dans le domaine.
Autre remarque: encore une analyse où l'aspect démographie est quasi absent (en dehors du statut social des pollueurs). Est ce que tous ces chiffres prennent en compte que la France comptera 80millions d'habitants en 2050, devenant le pays le plus peuplé d'Europe, l'Allemagne régressant ?
Les 25t touchent les allocations familiales qui continuent d'encourager fiscalement la natalité.
Merci pour cette super vidéo !
Une option qui a un fort impact sur l'habitat et la consommation n'a pas été mentionnée : le co-habitat.
En abandonnant le mythe du pavillon avec jardin pour le remplacer par le partage de la cuisine, des espaces de détente et des outils, on réduit drastiquement son bilan carbone tout en bénéficiant de riches rapports sociaux.
Une vidéo sur le sujet irait bien dans la série Plan B d'ailleurs 👌
La mutualisation de la cuisine et des espaces de détente c'est très contraignant et pas fait pour tout le monde (sans parler des familles), après la mutualisation de l'isolation et des infrastructures d'habitation je veux bien.
un couple a dejà du mal a s'entendre, alors la cohabitation a plusieurs !!!
@@BigToinE976 : de ce que j'ai vu, c'est gérable avec de grandes espaces communs, par exemple avec une très grande cuisine, qui fait que même si on est plusieurs à cuisiner, il y a toujours de la place. Aussi, des espaces personnels bien définis limitent les problèmes, à vrai dire je n'ai eu ni vu aucun problème de ce type dans mon co-living.
@@patriciacretey6468 : des techniques de clarification des besoins du type consensus ou consentement aident grandement à faciliter la résolution de conflits. C'est tout à fait possible de gérer les différences dans le respect, que ça soit en couple ou en communauté, même si ce n'est pas forcément facile parfois 😄
De ce que j'ai vu, la confiance générée par le fait de vivre sous le même toit fait que c'est en fait plus facile de gérer les problèmes.
typique des bobos infinis ados au rsa et en coloc, pathétique
Mais bien sûr. Maintenant on nous culpabilise,nous,citoyens. C’est tellement plus simple que de remettre en cause un système géré par des multinationales avides de profits. Des efforts bien sur qu’on peut en faire, manger peu de viande,ne pas prendre systématiquement sa voiture,etc……
ne plus aller a la gym a la piscine vous feriez??
Parlons également de l'importance de l'éducation et de la formation (enseignement primaire, secondaire et accès aux études universitaires ou formation professionnelle) pour toutes les filles et femmes dans le monde. Que la moitié des êtres humains suive un enseignement général de base, puis ait la possibilité de se former à un métier ou à l'université, et on n'aura pas exactement le même monde à l'arrivée.
Cette vidéo est une bonne initiative car on entends n'importe quoi, même par nos politiques, comme conseil comme réduction : éteindre le wifi, couper la lumière.... Alors qu'un trajet en avion c'est déjà 1000 années de ces types d'efforts confondus
Les Européens sont les champions mondiaux de l'utilisation de l'avion. C'est pas juste une "affaire de riches".
est-ce que macron vis dans le noir a l'elysée et tous ceux qui vivent avec ???
9:30 merci d’avoir mentionné que ce sont les plus riches qui polluent le plus
Ceci étant dit ils ont aussi précisé que tout le monde devait agir...
Je connais pas mal de chiffres, je vais vous en donner quelques uns :
Quand on regarde l'empreinte carbone liée à la consommation, celle du français moyen est 9 tonnes. Celle d'un ouvrier, 7 tonnes, celle d'un CSP+, 9 tonnes. Et l'objectif est 2 tonnes...
Bernard Arnault a une empreinte carbone dans les 5000 tonnes par an. Soit 500x celle du français moyen. C'est énorme, certes, mais il n'y a pas beaucoup de Bernard Arnault en France non plus... Son empreinte carbone est 0.00074% de l'empreinte carbone de la France.
Si le français moyen attend que les riches fassent l'effort, ça sera beaucoup trop tard.
Dire a quelqu’un en voiture d’emmener tes affaires pour toi y aller en vélo déjà tu baisse pas le carbone puisque le gars en voiture projette du carbone et en plus tu perd bcp trop de thunes pour rien
Pendant que l’on demande à la population d’arrêter de consommer dans une société de consommation, une poignée de gens eux, consomment et polluent plus que tout le reste de la population. Mais on demande de faire des efforts aux gens qui n’y sont pour rien et le pire dans tout ça c’est que vous en redemandez, au lieu de viser ceux qui causent le problème.
Bravo pour la pédagogie ! C’est très clair et précieux à partager
De la vraie pédagogie consisterait à mettre à l'index le plus gros pollueur mondial, le complexe militaro industriel.
C'est une question de valeurs et de conscience. Même la plus petite des actions est une actions
On ne peut d'ores et déjà plus "sauver" le climat tel qu'il est aujourd'hui. Même si toute activité humaine émettant des "gaz à effets de serre" étaient mise en pause demain, l'augmentation de la température moyenne globale est irréversible, puisque notre "dette" remonte aux débuts de l'ère industrielle.
Dans un écosystème, si l'on change une variable (ici la température moyenne globale), c'est toutes les autres variables qui sont impactées à long terme, directement ou indirectement, et qui, à leurs tours, provoquent des réactions en chaînes, imprévisibles, en l'état de nos connaissances actuelles sur le climat mondial et les "climats" régionaux.
On est déjà au point où une sobriété mondiale des sociétés toutes entières ne ferait -dans le meilleur des cas- que "retarder" les changements climatiques à venir.
Mais rassurez-vous citoyens, continuer de consommer en masse pour soutenir la croissance, parce que, c'est bien connu, tout peut croître à l'infini sans aucun problème.
4 tonnes pour mon bilan, j'etais tout fier de mes efforts en me disant je suis surement close des 2 tonnes mais la 1,3 tonne du service public a détruit mes espoirs.
Le C02 n'est pas le seul responsable de la crise actuelle. Si aujourd'hui on diminue par 5 nos émissions de gazs à effets de serre, on ne verra pas la différence physique avant très longtemps, les effets continueront à augmenter même. Dans ce cas il faut que nous cherchionsdès maintenant à s'organiser pour s'adapter aux changements climatiques, aux sècheresses, incendies, maladies etc. Pour cela il est nécessaire de repenser la manière dont on occupe la terre. C'est une décision politique qui est faisable et ont peut tous s'engager à essayer de propager cette volonté de s'organiser ensembles.
5:44 Mais bordel, "qui fait sens" ne se dit pas en Français, c'est de l'Anglais traduit mot à mot. Ce n'est pas parce que tout le monde le dit depuis qu'il regarde des séries en vost que c'est correct
A partir du moment ou tout le monde le dit, ça devient correct. La langue n'est pas figée, elle évolue.
moi aussi ça m'a choqué
@@websoluce du coup c'est les illettrés qui vont décider ?
Un changement sociétal se doit. Ce sera les réflexes citadins qui changeront.
On parle, évidemment, de consommateurs ou de modes d'utilisations.
Il faudra également impacter les habitacles et les architectures nuisibles aux conforts et aux émissions.
Etc...
Nous devons aller dans une logique de Citadin 2.0, voir, Citée 2.0
très intéressant de découvrir différentes manières d'être éco responsable
remettre en avant cette vidéo par moment pourrais s'avérer utile pour toucher d'avantage de personne
C'est évident que chaque français possède une maison comme Claire et son compagnon, d'une piste cyclable qui passe devant et d'une gare à proximité pour faire travailleuse territoriale.
Peut être plus que vous le pensez :)
Mais même en Campagne c'est pas partout qu'il y a des bus ou des trains
Il y avait aujourd’hui on considère que ça n’est pas rentable ..et les gens ne connaissent plus que la voiture
@@michelechartier6322 Mais surtout il faut trouver les conducteurs de bus qui ont des horaires totalement merdique. C'est un Part time job qui en plus n'a pas un salaire intéressant. Un métier qui n'est pas du tout attractif.
Excellente vidéo ! Petite question : l'impact des vidéos, écrans, données mobiles, etc est compris seulement dans les 20% de loisirs liées à la consommation ?
Sans doute. Selon le rapport de l'ADEME-ARCEP, le numérique, c'est 3,5 % de l'empreinte carbone en France, donc c'est le bon ordre de grandeur.
Je rajouterais au commentaire précédent que ce qui représente la plus grande part de l'empreinte carbone d'un individu pour le numérique ce sont les équipements eux même (fabrication d'un ordinateur ou d'un téléphone par exemple)
Merci à vous deux pour vos réponses. Ca me parait assez étonnant que l'empreinte carbone numérique soit si faible. Je me demande si l'on prend tout le cycle de vie du produit justement.
@@robinlenormand3116 De ce que j'ai compris, l'emprunte de l'électronique est plus en terme de pollution et de pression sur les ressources que réellement d'empreinte carbone. Mais, par "électronique", il ne faut pas seulement comprendre téléphones, ordinateurs et data centres, mais aussi l'électronique embarqué sur les avions et les voitures, celle contenue dans l'électroménager (petit et grand), plus celle utilisé dans les services publics (hôpital, armée, administration, infrastructure électrique). De coup, l'impact du matériel électronique est dispersé un peu dans toutes les tranches montrées ici.
C'est d'ailleurs la plus grosse critique que j'ai envers la 5G : c'est surtout un très bon réseau pour constituer un Internet des objets (en gros, imagine ton frigo capable de dire que ta bouteille de lait est arrivée à expiration car la bouteille aurait une puce électronique, et capable d'en recommander), mais le débat sur l'intérêt d'un Internet des objets ne s'est posé, et je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable. Et quand bien même çà l'était, on n'a pas des ressources électroniques ad vitam, et il faudrait possiblement aller choisir sur quoi économiser. Je considère que les forums en ligne, les jeux vidéos et les films en streaming ont une importance culturelle importante pour beaucoup de gens (tu imagines bien qu'on télécharge complètement légalement des films même dans les pays pauvres) et devrait être maintenu, là où la domotique, l'Internet des objet, les sites marchands type Amazon, les cryptomonnaies voire le Métaverse, on s'en tape un peu, on pourrait largement couper dessus. Là se pose la question de qui devrait faire les efforts.
Aussi, 3,5 %, çà reste aisément plus de 15 % des 2 tonnes que l'on devrait émettre en 2050 pour atteindre nos objectifs (une division par 5 quand même), donc il y a clairement des efforts à faire sur le sujet.
Une goutte de kérosène comparé au complexe militaro industriel...
Superbe vidéo explicative de qualité. Je n'avais pas encore trouvé de vidéo aussi claire. Bravo !
Je trouverai super pertinent de créer un ouvrage de référence avec des idées et moyens concrets utilisable par chacun pour avancer ensemble dans la décarbonation. Par exemple j'avais énormément de mal de trouver des solution concrètes pour chez moi...avec votre vidéo je découvre l'utilisation du four solaire et de cocotte norvégienne par exemple... il doit y avoir tellement d'autres astuces comme celle là.
Il devrait exister un endroit pour pouvoir découvrir ce genre de choses
oui mais il faudra produire des fours solaires et des cocottes norvegiennes donc depenser de l'energie !!
Le problème n’est pas le bœuf, mais la sur production de bœuf nourrit au céréales… un bœuf nourrit dans une prairie alpine et consommé à proximité n’a pas du tout le même impact… c’est comme le poisson qui fait 3 fois le tour du globe…
Intéressant de noter que les interrogés ne sont que des jeunes sans enfants dans la force de l’âge diplômés et avec des niveaux de revenus probablement supérieurs au français moyen, et qui travaillent tous dans le tertiaire (pas de travail physiquement fatiguant en somme…) on est pas parti interrogé l’ouvrier qui a ses 3x8 ou la femme de ménage ou encore la famille de classe moyenne avec enfants en bas âge…
D'où la précision à la fin : les 50% les plus pauvres emètent en moyenne 5t de CO2 par an. Donc un ouvrier a beaucoup moins d'effort à faire pour atteindre le même bilan carbone que les deux interviewés.
comme ils disent à la fin, les émissions moyennes dépendent du niveau de revenus, et ils insistent aussi sur le fait que tout le monde ne peut pas se permettre d'être aussi engagé. Mais rien n'empêche à un ouvrier ou une femme de ménage de manger moins de viande.
J'aurais été très intéressé par l'empreinte carbone liée à l'utilisation d'internet. Sur une vidéo diffusée en streaming ça aurait en plus beaucoup de sens d'aborder le sujet. La quantité d'électricité utilisée par un centre de données est il me semble absolument énorme, et ça me semble injustifiable de ne pas la compter dans l'empreinte carbone d'un internaute, sous prétexte que cet internaute la délocalise. Et j'avoue que ça me rassurerait si un mois d'Internet consommait moins qu'un voyage en avion, par exemple.
C'est le cas. La quantité d'électricité lors de l'usage d'internet n'est pas infime, mais elle est nettement inférieure à un voyage en avion.
La majeure partie de l'empreinte carbone est liée à la fabrication des terminaux (téléphones, ordinateurs, infrastructures...) et non à leur usage. S'acheter un nouveau téléphone au lieu de le faire réparer aura un impact bien plus élevé qu'utiliser internet pendant plusieurs mois.
Pour en savoir plus sur ce sujet, il y a le site du GreenIT ainsi que la Fresque du Numérique.
La production d’électricité c’est quasiment décarbonné en France
@@BlackPxL on aurait jamais diu acheter de tel d'ordi ...........et c'est pas fini car il y a ds ecrans geants a ballader partout dans la maison qui vont apparaitre bientot sur le marche et il y aura toujours des C .. pour se jetter dessus
Toujours au top les courtes vidéo avec Le Monde, c'est clair et accessible comme à chaque fois. Et ça répond à une question essentiel.
Ce que j'en déduis, c'est que ceux qui sont près à faire des efforts aussi drastique sont déjà rare, et que même avec la bonne volonté de 65 millions de français, ça serai encore impossible d'arriver à une moyenne de 2t.
Sauf que 98% des gens ne veulent pas réduire leur confort pour se soucier de l'environnement. Autant vous dire qu'on est mal barré !
😂😂😂 ils nous préparent au pass climatique prévu depuis un bail et leur bouc émissaire est le sois disant réchauffement climatique, ils nous font le même coup que pour le rhume 19
je comprends ce mode de vie ... mais je trouve qu'il y a tout de même des incohérences dans le raisonnement, exemple qui m'a tout de suite marqué c'est la bagagerie pour les vacances : elle va bien devoir prendre une van pour les emmener vos bagages... et même faire un aller retour pour les prendre... Enfin bref j'ai aussi un peu l'impression (même si je suis convaincu qu'ils émettent moins de CO2 que moi, qu'il y a un peu de problème de la voiture électrique où la pollution est délocalisée...
je suis d'accord avec vous mais en france ou l'electricité est économique en carbone (et pas neutre) la voiture electrique est rentabilisée selon les études en 30000km, évidement ce n'est pas une raison pour en abuser, mais pour les transports contraint ca peut améliorer notre bilan
Ca exite pas la perfection. Ce que vous faîte c'est une somission à la perfection de l'autre pour invalider un concept.
Hors vous savez très bien que le but n'est pas de plus polluer du tout mais de façon très minimes. Car votre injonction à la perfection permet de ne pas changer votre mode de vie, c'est ça le soucis, vous voulez pas changer donc vous chercher au maximunn des détails insignifiant pour garder.
@@alchimiste38100 j'ai failli le précisé mais cela reste une exception dans le monde, est une voiture éléctrique c'est plus proche des 100/200 000 km avant de compenser les émissions liées à sa production.
@@EricLNB si c'est ainsi que vous l'interpréter, libre à vous.
@@EricLNB merci d'avoir mis des mots à un ressenti que je n'arrivais pas traduire !
Vu les contraintes personnelles qu'il est nécessaire de s'imposer, la réponse est non, les individus ne vont pas sauver le climat par la sobriété.
Bah apreq déjà que chacun coche une case à défaut de toute les cocher ça serait bien. Aujourd'hui on en est très loin.
@@dorianlauwerier4451 C'est précisément ça le problème, le tout est de savoir comment inciter les gens à faire cet effort.
Je trouve votre article très bien ficelé et pertinent.
Merci
Je fait parti des 10% (même des 1%) et mon emprunte carbone est de l'ordre de 7t.
J'ai utilisé mes marges de manœuvres pour diminuer sensiblement ma consommation de CO2, les principaux ont était la rénovation énergétique de ma maison, passée de F à B et l'achat d'une voiture electrique.
Je compte diminuer avec une pompe à chaleur géothermie et des panneaux photovoltaiques.
Ce qui aide aussi c'est que pour les vacances je privilégie des vacances en France.
La bonne nouvelle c'est qu'on peu diminuer très sensiblement son emprunte carbone tout en ayant une qualité de vie aussi bonne.
Bonjour, nous cherchons à installer des panneaux photovoltaïques et une pompe à chaleur. Pourriez-vous nous conseiller ? Pour les panneaux photovoltaïques, il est très difficile d'évaluer le coût du dispositif (installation incluse). On imagine 10K euros, mais en fait on n'en sait rien. Merci pour vos éléments de réponse, si vous en avez.
@@apneiaproductions696 Ça dépend de la puissance installée, pour du 6kwh créte il faut compter environ 12-14k euros pour des panneaux de bonne qualité (Q cell par exemple) il produiront environ 6000 kwh par ans s'ils sont bien exposés en région parisienne.
Vous pouvez facilement demander des devis chez otovo par exemple.
@@adrienadrien5940 Merci beaucoup pour votre réponse.