Entre les étapes "j'ignore" et "je sais" il y a un parcours appelé "comprendre". Et dans les étapes de ce parcours ("comprendre") il y a "vulgarisation" (ou "introduction") puis "étude" (ou "acquisition"). Cette vidéo est certainement de la vulgarisation, ainsi que vous le dites, mais d'un tel excellent niveau pédagogique qu'elle est une étape qui ouvre les portes de l'étape suivante ("étude"). Merci d'offrir votre savoir et vos compétences et BRAVO pour votre très bonne maîtrise d'un outil fondamental dans la communication et l'enseignement: la pédagogie.
Ah j'adore ce que tu as dit et mnt c'est exactement ce que je vais faire, enfin pas mnt j'étudierai inévitablement la mécanique quantique plus tard dans 7 ans je dirais
Toi et ta chaîne êtes d'utilité publique ! Savoir faire partager ces connaissances souvent complexes de façon si claire et si accessible, c'est une forme de génie. Franchement, chapeau ! Il faut des passionnés comme toi. Un grand merci à toi.
@@ScienceEtonnante Bonjour, peut-être que je vais dire n'importe quoi une fois de plus, mais pourtant il me semble logique qu'on puisse déterminer le trajet d'une balle de tennis et pas celui d'un électron (tout du moins sa place à un instant T). En effet, vu que l'espace grandit de tous côté à la fois et ce plus vite que la vitesse de la lumière. Il semble donc qu'à l'échelle d'un objet aussi petit, cela affecte grandement la mesure de quoique ce soit, non ? :)
une manière très ludique de faire transmettre l'idée délicate de la mécanique quantique , c'est la meilleure explication de cette discipline que j'ai jamais vue
Merci beaucoup votre vidéo est géniale ! Je n'ai que 14 ans donc c'est parfois un peu compliqué de saisir des principes un peu abstraits mais grâce à cette vidéo j'ai appris énormément de choses merci infiniment 😊
Très bon épisode. Super réalisation. Humour bienvenue et discret. Ca fait quelques mois que je suis tes vidéos. Non seulement elles se bonifient, mais en plus tu finis par trouver un ton qui t'es propre et qui dynamise le discours. Un grand bravo.
C'était quand même vachement clair. Merci pour cette vulgarisation j'ai jamais fait de physique quantique mais je trouve ça vachement intéressant et je te remercie d'avoir participé à ma meilleure compréhension des choses.
bravo. J'ai cherché partout des explications sans les trouver malheureusement, et là, je dois dire que je vous suis infiniment reconnaissante. J'ai enfin pu comprendre bcp bcp de choses. Par exemple, ou commence la physique quantique, ou elle s'arrête... Bref, un immense merci. A quel monde elle s'applique etc... Très intéressant, passionnant. Bravo!
Voici un récapitulatif des 7 idées dans la description de la vidéo : #1 le principe de superposition 0:38 #2 l'indéterminisme de la mesure 2:54 #3 la réduction des états quantiques (du paquet d'onde / dans le blog) 6:11 #4 la dualité onde - corpuscule 7:41 #5 l'effet tunnel 10:21 #6 la quantification des propriétés physiques 12:35 #7 le principe d'incertitude de Heisenberg 15:35
Chaque fois que j'entendais parler de mécanique quantique il y avais le concepts de musique ou note qui venais à ma tète mais je n'avais pas encore trouve quelqu'un qui fessait la comparaison jusqu’à aujourd'hui. J'aime beaucoup vos vidéos. Merci de nous faire passer ces découvertes si simplement et si clairement.
Pour un novice comme moi, c'est vraiment passionnant et bien expliqué ! 👍👏👌 Toutes les imprécisions et "faussetés" expliquées dans le billet sont tout-à-fait bienvenues, dans ce rapide tour des principes quantiques ! 😊 Encore merci David !
Très sincèrement, un grand coup de chapeau pour toutes ces vidéos que je découvre . Étant très limité en sciences je suis parfois obligé de regarder plusieurs fois certains passages pour tout saisir . Bravo , ne changez rien , c’est parfait gardez cette humilité , cet humour ... et très impressionné par la facilité que vous avez à rendre plus accessibles certains concepts qui me semblaient obscurs. Merci !
Grand merci de m'avoir éclairée de manière si pédagogique et vulgaire ( lol), car cela fait longtemps que je souhaite m'informer sur cette mécanique quantique mais me suis souvent découragée à l'écoute ou la lecture de certains ouvrages. Espérons que vous n'ayez pas trop raconté de "bêtises". Tout a été super clair pour moi grâce aux exemples simples et illustrés. je me sens illuminée ce matin!! quelle maitrise de la communication, pour un si jeune âge, bluffant
Merci, de l' entrée en matière pour cette passionnante science, nous avons tant à apprendre, à découvrir ... Je pense que le plus éminent scientifique, savant, sera toujours trop petit pour SAVOIR, nous pouvons rester humble et admiratif ...
Bravo pour cette vulgarisation, très bien faite, qui permet de faire découvrir et comprendre (si on admet les principaux phénomènes contre intuitif) la mécanique quantique ! Pour ce qui est des GROSSES approximations, elles étaient nécessaires pour que la majorité des viewer comprenne ce qu'est ce phénomène. Continue sur ta lancé, tu fais vraiment du très bon travail !
Impressionnant le prof. Bravo c'est très clair et vulgarisé très intelligemment. Dommage que la majorité des enseignants ne justifie de son haut niveau de pédagogie. Il ferait le ministre de l'éducation de tous les temps.
Excellent, comme toujours! J'ai enfin compris la relation onde-particule! J'ai passé mon bac en 1991 (!) et ce n'est que maintenant que j'ai la réponse à ma question!!!
En tout les cas, un très beau travail d'explication que j'ai beaucoup apprécié en connaissant pour ainsi dire toutes les valeurs présentes. Chapeau bas pour mener le monde vers le haut et non vers le bas. Coup d'chapeau amigo ! ;)
Toute mon admiration et toute mon attention sur cette chaine , ce magnifique travail de vulgarisation de la science , des heures d'écoutes puis a 11:00 .... AAARRRRRGGGHHHHHHHHHHH ! Pure délice !!! Merci pour ce clin d'oeil :)
vous m'avez ouvert la porte d'une autre monde. je suis fasciné par vos connaissances et vos talant de pédagogue. et pourtant j'ai été dans la recherche scientifique durant toutes mes années professionnelles. BRAVO
Merci et bravo pour la qualité pédagogique de cet exposé. J’ai Rarement vu une vulgarisation aussi bien faite sur la mécanique quantique, thème sur lequel on entend en revanche des wagons d’inepties
Ben , ça je ne suis pas d'accord . D'abord il n'existe pas de frontiére nette entre Microscopique et Macroscopique ; Ensuite on ne peut absolument pas dire que l'électron " se trouve" en deux _ ou plus d'endroits différents . .....C'est un exposé mystificateur .Dommage
"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément"; cette citation de Nicolas Boileau colle parfaitement à ce jeune homme qui va réconcilier beaucoup de monde avec cette merveilleuse science contre-intuitive. Merci!
Un des exemples que l'on m'avait expliqués pour comprendre le principe d'Heisenberg est le suivant : Tu 'as une roulette comme on peut les voir au Casino genre Las Vegas et tu envoies une bille en la faisant tourner et passer sur des bandes de chiffres. Ce qui sa passe est assez simple : plus la bille va ralentir plus j'aurais d'informations sur ça futures positions par contre plus elle aura de vitesse moins j'aurai d'information sur sa position autre que ça vitesse propre. Cela rentre aussi dans le cadre de la notion Énergie/Informations que l'énergie se transforme en informations lors de sa dégradation etc. :)
Deux observations 1) tu remontes le temps = "Ce qui se passe est assez simple" mais pas composé ! 2) " la notion Énergie/Informations" serait-ce la vraie définition de l'entropie ?
Ouf !!! Quel plaisir de vous regarder. C'est vraiment bien expliqué alors même si c'est faux ou imprécis (en fonction de l'observateur), vous avez quand même abordé la mécanique quantique avec beaucoup de pédagogie. Et j'adore votre comparaison avec les gros objets. Du coup, un voile s'est levé sur l'illusion de la réalité. Waou.... ça fait du bien de comprendre des notions qui n'arrivaient pas à se poser dans mon cerveau. Encore bravo !!!
Belle prouesse de vulgarisation qui permet aux ex-cancres d'avoir accès aux concepts quantiques, et à leurs retombées philosophiques du quotidien qui remettent en question pas mal de nos croyances éducatives et sociétales et ouvrent des futurs possibles et libérateurs de comportements individuels et collectifs, bref de libertés dans le respect de l'Autre. Merci !
Je n'aurais jamais cru mon cerveau capable de comprendre ces principes de bases, bien sûr c'est vulgarisé mais il n'en demeure pas moins que vos explications sont claires, bravo !
Merci pour ton travail de vulgarisation. Très bien tourné ce côté contre-intuitif expliqué grâce à des exemples au final très simple. J'appelle ça une vidéo "tremplin" car c'est le genre de vidéo qui donne envie d'en savoir plus. En conséquence, je me permets de saluer tes connaissances scientifiques, ta présentation et ta rigueur (un assemblage de plus en plus rare). Bonne continuation
Bonjour. Juste un court message d'encouragement : félicitations pour vos remarquables exposés. A mes yeux de quinquagénaire, nostalgigue de la série Cosmos de Carl Sagan, vous avez trouvé la forme / le format idéal(e) pour présenter clairement et distinctement les concepts et théories scientifiques actuels au meilleur niveau d'abstraction. Chapeau !
Un autre message d'encouragement et de félicitations ! Je suis très impressionnée par votre capacité à rendre abordables et passionnants des sujets qui m'ont longtemps laissé indifférente. Un grand merci !
Excellente vidéo, merci a la fin d'être honnête et nous dire de pas prendre sa comme vérité absolue, Sa te donne plus de crédibilité et nous pousse a chercher plus et a lire le billet de ton blog.
Cette vidéo m'a vraiment fait plaisir d'essayer d'apprendre le français. J'ai pu le comprendre en français et mon niveau en physique a augmenté un peu plus. Merci beaucoup.
Super petite vidéo très ludique, compréhensible par la grande majorité des viewers et pour autant pas du tout inintéressante même pour un(e) étudiant en classe prépa scientifique que je suis (j'assimile désormais mieux le concept d'effet tunnel que je trouvais abstrait dans mon cours plein d'équations barbares...) Merci beaucoup c'est avec plaisir que je regarderai vos autres vidéos !
C'est bon !! Par contre, tout le vocabulaire utilisé prend implicitement déjà parti d'une certaine "interprétation" du problème de la mesure, si je ne m'abuse. Par exemple : Dire qu'un électron "est" partout à la fois (Partout à la fois avant la mesure, ou autour d'un noyau / Localisé après une mesure, ou lors d'une interaction), c'est déjà se ... positionner ^^ En fait, on ne sait rien de l'essence du paramètre "localisation x,y,z stricto sensu" avant une mesure ; on en connaît sa distribution de probabilité de présence, certes, mais c'est justement le moment où la particule ne nous est pas accessible quant à sa position (pour cet exemple). C'est s'avancer déjà trop loin, me semble-t-il, que de dire qu'elle "est" partout à la fois, puisque qu'elle n'est pas encore quelque part (Sinon - apagogie positive - cela impliquerait que l'on soit en capacité de la repérer partout à la fois - par une mesure ou une interaction - et c'est justement ce que nous interdit l'effondrement de la fonction lors de la projection de cette satanée mesure !). La seule chose que nous disent les équations, je crois, c'est qu'avant la mesure, la localisation (pour cet exemple) n'existe pas, en tout cas en tant que propriété telle que nous la nommons habituellement. Je n'ai aucun vocable de secours à soumettre, mais difficile de dire qu'elle "est". Car elle n'est pas encore, en tout cas en ce sens qu'elle ne s'est pas manifestée, face à sa confrontation avec nos instruments et/ou aux référentiels conceptuels de notre intellect actuel. Jusqu'à preuve du contraire bien sûr !... Serais-tu d'accord avec ce petit bémol de précaution ? ^^
Einstein , qui avait de l'humour, à propos de la mécanique guantique : " J'espère que si je ne regarde pas la lune, elle sera toujours là " :-) :-) :-) :-) :-)
Merci pour cette vidéo ! Juste pour la discussion : si la mécanique quantique ne fonctionne pas à notre échelle ; est-ce que ce n'est pas à cause du fait que nous sommes dans un état projeté ou réduit ? Alors les phénomènes que nous expérimentons sont établis.
Baleze!! Je suis un vrai profane en sciences et tes explications sont pour moi presque compréhensibles. J’ai beaucoup aimé la vidéo sur le théorème d’incomplétude. J’ai plus de mal avec la mécanique quantique,mais hyper interessant malgré tout. Bravo et continue.👍
"ça a l'air vachement cool d'être une particule quantique" ^^ c'est cool en tout cas je commence à me renseigner sur la mécanique quantique, j'ai trouvé un bon prof :P
SLAAAAAAAAAYER !!!! \m/ Très sympa ! C'est super de fournir plus amples informations en annexe et d'expliquer les aléas de la vulgarisation à la fin. Et en effet beaucoup d'informations se perdent avec la vulgarisation.
+Guillaume Lemaigre Yes ! Un connaisseur ! \m/ Oui c'est dur de vulgariser sans sacrifices sur un sujet comme celui-ci, alors je fais de mon mieux pour essayer de compléter un maximum.
Une question un peu bête me vient : je trouve les principes de superposition et de réduction contradictoires. Si la 1ere mesure ou observation "fixe" le résultat à jamais, comment savait on avant la mesure qu'il existait 2 états superposés et surtout comment pouvions nous connaître leurs valeurs ?
Il se peut fortement que je me trompe mais d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état. On peut dire par exemple que l'electron a une certaine vitesse entre 1000 et 2000 km/s (exemple video) bon ben si on mesure pas on n'a aucun moyen de savoir sa vitesse réelle donc on dit qu'elle a ses 2 états, et lorsque on mesure, on sait quelle est la vitesse réelle. pour savoir qu'il y a plusieurs etat il suffit de faire la même expérience plusieurs fois de manière parfaitement identique et on remarquera des résultats différents. Au final ce n'est qu'une histoire de proba
@@jormungand1224 "d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état." Pour ce que j'en comprends moi (c'est-à-dire pas grand-chose !), c'est justement le contraire qui est dit dans cette vidéo. Il y a d'autres vidéos de la chaîne qui commentent d'ailleurs plus précisément ce point : ce qui est probabiliste, c'est seulement le résultat de la mesure, pas la superposition des états (avant mesure), qui elle est bien "réelle" (si "réel" veut encore dire quelque chose dans ce bordel)...
@@jormungand1224 Pour avoir étudier la mécanique quantique à l'université. Une particule a UNE SUPERPOSITION d'états. Il s'agit bien de plusieurs états. Plutot que d'edxpliquer en détails je te renvoie sur sa vidéo sur l'intrication quantique. Il s'attarde sur l'intepretation. Je dois dire l'interpretation des phénomènes quantiques est le plus difficile à saisir. C'est bien normal que tu es du mal. Je pense même que sans le formalisme mathématique c'est quasi impossible à appréhender. Rien à notre échelle est comparable.
je vais réécrire ce message dans l'espoir que tu le lises: je n'ai pas compris certains points de la vidéo en prenant en compte la vidéo d'e-penser. J'ai l'impression que vous vous contredisez... Celui-ci prétends que les proton, electrons etc ne sont pas dans plusieurs états à la fois ni même à deux vitesses en même temps ou encore à plusieurs endroits en même temps. Il dit que ce sont des équations mathématiques qui nous font croire que c'est "comme si" ils étaient à deux endroits en même temps mais que ce n'est pas le cas. Du coup, je ne sais plus qui écouter... E-penser dit aussi que les electrons etc ne sont surement pas des corpuscules mais j'ai appris qu'ils avaient une masse. Mais comment est-ce possible d'avoir une masse et de ne pas être un corpuscule? je ne comprends pas trop et ce serait vraiment sympa que tu ma répondes, merci
+Nicolas Schmid Bonjour, Tout cela est un peu compliqué pour tenir dans un commentaire UA-cam...mais voici quelques pistes. Ces questions touchent un débat de philosophie des sciences qui consiste à se demander dans quelle mesure les descriptions (mathématiques) que l'on donne des concepts physiques représentent la "réalité". Pour ma part, je me reconnais dans la philosophie "instrumentaliste", qui considère en gros que les descriptions mathématiques ne sont pas la réalité, et que la réalité est par nature inconnaissable (et que donc rien ne sert d'y référer). En gros pour un instrumentaliste, dire "l'électron *est* un onde" n'a aucun sens. (vous pouvez remplacer le mot "onde" par n'importe quoi d'autre genre "particule", "champ de Dirac", etc.). Bien sûr par commodité de langage, on emploie quand même des phrases de ce genre, mais c'est dans le sens "le comportement de l'électron est correctement décrit par une onde". Autre manière de le dire, "c'est comme si l'électron était une onde". Mais pour un instrumentaliste, affirmer que tel ou tel objet "est" ou "n'est" pas quel que chose n'a pas de sens. Si vous voulez lire quelqu'un qui l'explique bien mieux que moi, téléchargez ce pdf www.cpt.univ-mrs.fr/~coque/EspacesFibresCoquereaux.pdf ne vous laissez pas impressionner par le titre ou le contenu, et lisez seulement la section "Introduction - Modèles mathématiques et réalité". Elle ne fait que 3 pages.
+ScienceEtonnante wouaw! je ne m'attendait pas du tout à une réponse aussi longue de ta part, merci beaucoup. Donc si j'ai bien compris, dans tes vidéo, tu présente la mécanique quantique d'un point de vue mathématique (bien qu'en utilisant des mots qui nous font croire que tu présente la "réalité") et e-penser la présente plutôt d'un point de vue conceptuel.
Merci beaucoup, je m'intéresse beaucoup à la physique quantique (ça me passionne), je regrette de ne pas avoir étudié cela à la place de la biologie. Si quelqu'un sait où je peux trouver des cours/vulgarisation/conférences etc, je suis preneuse ;)
. Deux question profanes : Onde et corpuscule peuvent-ils être, non-pas le point de départ, mais le résultat d'une force ou d'une énergie encore inconnue ? Ce que l'on appelle indéterminisme ou le hasard, peut-il s'agir en fait une partie encore inconnue et encore non-mesurable qui s'inscrirait davantage dans le principe du déterminisme ? Je suis vraiment profane. Merci de vulgariser vos réponses. .
Franchement, bravo ; pour moi qui suis extrêmement intéressé par les sciences, que j'applique dans le bricolage et la créativité, c'est beaucoup plus que de la vulgarisation. J'aime ton rythme de parole, ton humour, ta simplicité, et je ne suis pas un flatteur. Continue ! Michel B.
+Arthur Debra c'est la premiere video (celle de bobroff) qui m'as fait comprendre un minimum les principes de la mecanique quantique. le fait d'avoir visualiser d'autres videos (celle de science étonnante) avant sur le même sujet m'ont surement aidés, même si sur le coup je pensais n'avoir rien compris. faut en bouffer de la quantique et risquer l'indigestion avant de comprendre un peu.
Personnellement je pense que nous n'avons juste pas encore tout compris. Pour moi il n'y a pas de superposition c'est juste que la particule à un état de faible énergie et que lorsqu'on tente de l'observer, on lui donne une certaine énergie sans s'en rendre compte. Et comme pour les electrons, il y aurait des niveaux d'énergie différent et donc sans s'en rendre compte, on donnerait plus ou moins d'énergie à la particule qui donnerait alors deux (ou plus) résultats différents. Pour moi Einstein aurait encore une fois raison !
En fait, c'est le débat Einstein-Bohr. Quand, en se moquant, il disait "Dieu de joue pas aux dés", en fait il résumait un papier célèbre qu'on appel le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) qui est un argument contre Bohr que ce dernier n'arrivera jamais à contrer. En fait ce que disait Einstein c'est que si on en restait aux indétermination de la physique quantique, c'est qu'on avait des variables cachées que l'on n'avait pas encore découvert. Bien plus tard, en 1964, un physicien génial (John Stewart Bell) mit en équation le papier EPR et en déduisit une inéquation : si il y a des variables cachées, alors telle grandeur mesurable sur des particules doit être inférieur à une quantité fixe. La première expérience que la technologie nous permis de faire pour tester l'inégalité de Bell, c'est un français qui l'a faite, Alain Aspect, qui tranche en 1983 en faisant sa fameuse expérience qui viole l'inégalité de Bell (d'autres expériences confirmeront ces résultats). Ainsi, il prouve que Bohr avait raison contre Einstein. La messe est dite, même si c'est perturbant pour notre intuition. Le plus ironique c'est que Bell était de l'avis d'Einstein! La science, c'est passionnant!
Ouaip je sais mais le fait que même après l'expérience d'Aspect les scientifiques continuent à débattre montre pour moi que ca ne s'arrête pas la. Est-ce que ce serait possible que l'inégalité de Bell contienne une erreur ou que son équation ne se restreigne à ce que l'on connait et ne tienne pas compte de ce qu'on ne connait pas (genre elle montre qu'avec nos connaissances, si on dépasse telle valeur, alors l'indétermination est prouvée, mais que cela soit vrai qu'avec nos connaissances et qu'en vrai des connaissances en plus, cela changerait tout) ?
Myk | IMystikHD Qu'il y ai des choses que l'on ne connait ou ne comprend pas, c'est sûr! Que l'on interprète l'expérience d'Aspect et l'inégalité de Bell différemment après de nouvelles découvertes, c'est possible. Impossible de savoir pour le moment dans quel sens cela ira. Par contre, il me semblait que le débat était maintenant clos sur le paradoxe EPR parmi la communauté de la physique quantique. C'est une nouvelle physique qui apportera d'autres précisions ou interprétations. Non?
Je ne m'y connais pas suffisamment en physique quantique pour te répondre avec certitude mais l'Expérience d'Afshar par exemple (même si ses interprétations divergent), montre pour moi que le débat et toujours ouvert et qu'au final on est encore loin de pouvoir dire qui de Bohr ou Einstein avait raison. (Après je ne suis pas forcement très objectif était donné que j'ai plus tendance à penser comme Einstein et son déterminisme et donc ai du mal à me ranger du côté de la vision de Bohr. Mais je ne pense pas que mes doutes soient infondés ^^ Donc bon, j'espère que l'avenir nous permettra de répondre une bonne fois pour toute à cette question !)
Myk | IMystikHD Oui c'est vrai. Mais l'interprétation de l'expérience fait toujours débat... En tout cas, c'est passionnant! Pour ma part, j'aime à penser que Bohr avait raison, car autant j'admire Einstein, autant je trouve rigolo que le côté un peu conservateur qu'il avait parfois soit pris en faute (par exemple l'histoire de la constante cosmologique, très en dessous de l'élégance de ses démonstrations habituelles, tout ça pour que l'espace-temps soit plat parce qu'il ne croyait pas que l'univers puisse évoluer).
Merci beaucoup science étonnante, je m’abonne même si des difficultés de compréhension malgré votre vulgarisation à la porté du premier venu. Peut-être qu’avec le visionnage de vos différentes vidéos parmi lesquelles certains sujets m’intéressent profondément, mon esprit plus psychologique que matheux va pouvoir appréhender la physique un plus facilement. Merci encore de nous permettre d’approcher les concepts physiques grâce à vos vidéos qui présentent vos sujets de manière simple et concise. Bonne soirée
Entre les étapes "j'ignore" et "je sais" il y a un parcours appelé "comprendre". Et dans les étapes de ce parcours ("comprendre") il y a "vulgarisation" (ou "introduction") puis "étude" (ou "acquisition"). Cette vidéo est certainement de la vulgarisation, ainsi que vous le dites, mais d'un tel excellent niveau pédagogique qu'elle est une étape qui ouvre les portes de l'étape suivante ("étude"). Merci d'offrir votre savoir et vos compétences et BRAVO pour votre très bonne maîtrise d'un outil fondamental dans la communication et l'enseignement: la pédagogie.
voilà un commentaire tel qu on est heureux de lire
déjà riche en lui meme et donnant envie justement de regarder la video
merciiiiii
Très d'accord
Ah j'adore ce que tu as dit et mnt c'est exactement ce que je vais faire, enfin pas mnt j'étudierai inévitablement la mécanique quantique plus tard dans 7 ans je dirais
Version courte : Découvrir, comprendre et savoir pour transmettre.
@@-xerius-9193 ... pour ?
Toi et ta chaîne êtes d'utilité publique ! Savoir faire partager ces connaissances souvent complexes de façon si claire et si accessible, c'est une forme de génie. Franchement, chapeau ! Il faut des passionnés comme toi. Un grand merci à toi.
oui c'est fascinant de mettre à la portée d'inculte comme moi ....je blague pas
Ta
Ben non, faut lire Étienne Klein, il explique bien ce que dit Heisenberg
Une chaine qui mérite d'être connue en tout cas.
+Bakaarion Merci !
C'est vrai elle est super
merci d nous faire ça
Tellement vrai
@@ScienceEtonnante Bonjour, peut-être que je vais dire n'importe quoi une fois de plus, mais pourtant il me semble logique qu'on puisse déterminer le trajet d'une balle de tennis et pas celui d'un électron (tout du moins sa place à un instant T). En effet, vu que l'espace grandit de tous côté à la fois et ce plus vite que la vitesse de la lumière. Il semble donc qu'à l'échelle d'un objet aussi petit, cela affecte grandement la mesure de quoique ce soit, non ? :)
une manière très ludique de faire transmettre l'idée délicate de la mécanique quantique , c'est la meilleure explication de cette discipline que j'ai jamais vue
Scientifique: Electron, tu vas à 1000 km/s ou 2000 km/s ?
Electron: oui
J'ai ris 😄
Une impression de déjà vu ?
😂😂😂😂
correct ! et excellent :D
T-T
Oui, très bien
Merci beaucoup votre vidéo est géniale !
Je n'ai que 14 ans donc c'est parfois un peu compliqué de saisir des principes un peu abstraits mais grâce à cette vidéo j'ai appris énormément de choses merci infiniment 😊
Un policier arrête Heisenberg sur l'autoroute :
"-Vous savez à quelle vitesse vous roulez ?
-Non, en revanche je sais où je suis"
C'est une affirmation qu'on doit à qui ?
Type ce de phrase est souvent plus de l'apocryphe que d'un fait aillant existé..Je salut sa paternité.
@@eulerleibniz1707
" salue " merci.
oui🔊🌄❗❓
Euh moi si on m'arrête sur l'autoroute je sais à quelle vitesse je roule... ^^
La réduction des états quantiques c'est vraiment la plus intéressant pour moi, merci beaucoup pour l'explication.
Très bon épisode. Super réalisation. Humour bienvenue et discret.
Ca fait quelques mois que je suis tes vidéos. Non seulement elles se bonifient, mais en plus tu finis par trouver un ton qui t'es propre et qui dynamise le discours. Un grand bravo.
Ça m'aide à retenir mes cours de physique car la vidéo lie plusieurs chapitres par des liens logiques. Merci beaucoup j'adore tes vidéos :)
C'était quand même vachement clair. Merci pour cette vulgarisation j'ai jamais fait de physique quantique mais je trouve ça vachement intéressant et je te remercie d'avoir participé à ma meilleure compréhension des choses.
bravo. J'ai cherché partout des explications sans les trouver malheureusement, et là, je dois dire que je vous suis infiniment reconnaissante. J'ai enfin pu comprendre bcp bcp de choses. Par exemple, ou commence la physique quantique, ou elle s'arrête... Bref, un immense merci. A quel monde elle s'applique etc... Très intéressant, passionnant. Bravo!
Voici un récapitulatif des 7 idées dans la description de la vidéo :
#1 le principe de superposition 0:38
#2 l'indéterminisme de la mesure 2:54
#3 la réduction des états quantiques (du paquet d'onde / dans le blog) 6:11
#4 la dualité onde - corpuscule 7:41
#5 l'effet tunnel 10:21
#6 la quantification des propriétés physiques 12:35
#7 le principe d'incertitude de Heisenberg 15:35
Ｔｈｉｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｐｉｎｎｅｄ
( ͡° ͜ʖ ͡°)
Merci c'est cool d'avoir pris le temps de faire ça!
Merci pour l'effort
Merci infiniment
Merci !! Après les 3 - 4 inepties entendues, je n'avais pas l'intention de regarder tout le contenu.
Ce sujet est tellement déroutant. Bravo pour cette vidéo.
Chaque fois que j'entendais parler de mécanique quantique il y avais le concepts de musique ou note qui venais à ma tète mais je n'avais pas encore trouve quelqu'un qui fessait la comparaison jusqu’à aujourd'hui. J'aime beaucoup vos vidéos. Merci de nous faire passer ces découvertes si simplement et si clairement.
Pour un novice comme moi, c'est vraiment passionnant et bien expliqué ! 👍👏👌
Toutes les imprécisions et "faussetés" expliquées dans le billet sont tout-à-fait bienvenues, dans ce rapide tour des principes quantiques ! 😊
Encore merci David !
Très sincèrement, un grand coup de chapeau pour toutes ces vidéos que je découvre .
Étant très limité en sciences je suis parfois obligé de regarder plusieurs fois certains passages pour tout saisir .
Bravo , ne changez rien , c’est parfait gardez cette humilité , cet humour ... et très impressionné par la facilité que vous avez à rendre plus accessibles certains concepts qui me semblaient obscurs.
Merci !
Grand merci de m'avoir éclairée de manière si pédagogique et vulgaire ( lol), car cela fait longtemps que je souhaite m'informer sur cette mécanique quantique mais me suis souvent découragée à l'écoute ou la lecture de certains ouvrages. Espérons que vous n'ayez pas trop raconté de "bêtises". Tout a été super clair pour moi grâce aux exemples simples et illustrés. je me sens illuminée ce matin!! quelle maitrise de la communication, pour un si jeune âge, bluffant
Merci, de l' entrée en matière pour cette passionnante science, nous avons tant à apprendre, à découvrir ... Je pense que le plus éminent scientifique, savant, sera toujours trop petit pour SAVOIR, nous pouvons rester humble et admiratif ...
Remarquable exposé, clair, didactique, que je fait écouter en boucle à mes jumeaux de 9 ans, Tom et Greg, qui saluent l'auteur. Bravo!
Merci à vous 3 !
Bravo pour cette vulgarisation, très bien faite, qui permet de faire découvrir et comprendre (si on admet les principaux phénomènes contre intuitif) la mécanique quantique ! Pour ce qui est des GROSSES approximations, elles étaient nécessaires pour que la majorité des viewer comprenne ce qu'est ce phénomène. Continue sur ta lancé, tu fais vraiment du très bon travail !
Du très bon travail avec des théories et le hasard....Prenez mille théories additionnées, ça fait toujours 0 découverte réelle ...
prenez 0 théories additionnées, ça fait toujours 0 découverte réelle ....
???
Mécanique auto
Si tu l'as compris, c'est qu'il n'a pas été clair.
Avec mon bac moins 5... j’ai adoré!!! Hyper ludique!!! 🙏🏻🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Extraordinaire ! Excellent travail de vulgarisation ! Merci et bravo pour ces vidéos !
t es le meilleur , va de l'avant, tu nous fait gagner bcp de temps par la qualité des expos
Impressionnant le prof. Bravo c'est très clair et vulgarisé très intelligemment. Dommage que la majorité des enseignants ne justifie de son haut niveau de pédagogie. Il ferait le ministre de l'éducation de tous les temps.
Excellent, comme toujours! J'ai enfin compris la relation onde-particule! J'ai passé mon bac en 1991 (!) et ce n'est que maintenant que j'ai la réponse à ma question!!!
non
En tout les cas, un très beau travail d'explication que j'ai beaucoup apprécié en connaissant pour ainsi dire toutes les valeurs présentes. Chapeau bas pour mener le monde vers le haut et non vers le bas. Coup d'chapeau amigo ! ;)
Oui, super intéressante cette chaîne! Bravo pour réussir à parler de sujets complexes en les rendant compréhensibles.
Bravo pour ce travail! 😄
Toute mon admiration et toute mon attention sur cette chaine , ce magnifique travail de vulgarisation de la science , des heures d'écoutes puis a 11:00 .... AAARRRRRGGGHHHHHHHHHHH ! Pure délice !!! Merci pour ce clin d'oeil :)
vous m'avez ouvert la porte d'une autre monde. je suis fasciné par vos connaissances et vos talant de pédagogue. et pourtant j'ai été dans la recherche scientifique durant toutes mes années professionnelles. BRAVO
Merci et bravo pour la qualité pédagogique de cet exposé. J’ai Rarement vu une vulgarisation aussi bien faite sur la mécanique quantique, thème sur lequel on entend en revanche des wagons d’inepties
Ben , ça je ne suis pas d'accord . D'abord il n'existe pas de frontiére nette entre Microscopique et Macroscopique ; Ensuite on ne peut absolument pas dire que l'électron " se trouve" en deux _ ou plus d'endroits différents . .....C'est un exposé mystificateur .Dommage
Excellente présentation,un vrai plaisir pour se préparer à approfondir sans perdre les fondamentaux
Bravo, J'ai enfin compris (infiniment peu) ce qu'est la mécanique quantique MERCI & FÉLICITATIONS
Des Explications aussi claire que les vôtres on l'est voit rarement
Vraiment merci beaucoup 🎉🎉
« Sous l’effet du hasard ». Avec quelle théorie ? De cordes ou de la quantique en boucles!? Tu as la meilleure chaîne..
Encore une super vidéo, bravo à toi ! Le contenu est très abordable, très bien expliqué, chapeau !
Bonsoir
Tu est un exellent vulgarisateur tu sais expliquer des théories compliquées simplement
Tu devrait être prof
Merci j'ai adoré
moi pas. J'ai trouvé que c'était de la pseudo science qui donnait de mauvais principes qui étaient faux dans la physique.
Très belles oscillations entre chaque phrases, comme toujours, j'adore !
"ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément"; cette citation de Nicolas Boileau colle parfaitement à ce jeune homme qui va réconcilier beaucoup de monde avec cette merveilleuse science contre-intuitive.
Merci!
Il n'est plus tout jeune il a 41 ans ;) mais c'est vrai qu'il ne les fait vraiment pas
Merci, vous donnez l'envie d'apprendre ce que l'on comprend. Votre passion est communicative, jusqu'en Nouvelle-Calédonie.
J'apprécie bcp tes vidéos ! Contenu très bon et le ton de ta voix est très agréable, tu cartonnes mec
Un des exemples que l'on m'avait expliqués pour comprendre le principe d'Heisenberg est le suivant :
Tu 'as une roulette comme on peut les voir au Casino genre Las Vegas et tu envoies une bille en la faisant tourner et passer sur des bandes de chiffres.
Ce qui sa passe est assez simple : plus la bille va ralentir plus j'aurais d'informations sur ça futures positions par contre plus elle aura de vitesse moins j'aurai d'information sur sa position autre que ça vitesse propre.
Cela rentre aussi dans le cadre de la notion Énergie/Informations que l'énergie se transforme en informations lors de sa dégradation etc. :)
- Très instructif commentaire merci.
Merci.
Dommage pour les fautes d'orthographe. 😏
oh. ❓
Deux observations 1) tu remontes le temps = "Ce qui se passe est assez simple" mais pas composé ! 2) " la notion Énergie/Informations" serait-ce la vraie définition de l'entropie ?
incroyable comme comparaison, ça aide bien à comprendre!
merci!
Ça fait trop plaisir de voir que ses vidéos font quelques centaines de milliers de vues !
Et puis... SLAYEEEER \m/ (>.
Juste énorme 😂🤘🤘
Je sens bien le petit ''angel of death" après le cri d'Araya perso :D
Raining blood 😂😂
ua-cam.com/video/LS8tu4cFBp4/v-deo.html
Ouf !!! Quel plaisir de vous regarder. C'est vraiment bien expliqué alors même si c'est faux ou imprécis (en fonction de l'observateur), vous avez quand même abordé la mécanique quantique avec beaucoup de pédagogie. Et j'adore votre comparaison avec les gros objets. Du coup, un voile s'est levé sur l'illusion de la réalité. Waou.... ça fait du bien de comprendre des notions qui n'arrivaient pas à se poser dans mon cerveau. Encore bravo !!!
Ce que vous faites est vraiment bien, de plus vos explications sont très claires, très intéressant, vos élèves ont de la chance !
il y a aussi la mécanique cantique, quand les physiciens chantent en travaillant
Il y a surtout *
et aussi il y a la mécanique contique
En effet, mais je suis une randonneuse avertie, et je lui préfère la mécanique sans tique....
MrCelash. Et les Indiens se fient à la mécanique tantrique.
MrCelash je regarde cette vidéo en mangeant, pendant que mes canines cantinent
Je viens de découvrir la *compréhension de Schrödinger* : Donc en fait, j'ai à la fois tout compris, pis en même temps rien capté du tout... 😂
En même temps ils ont bien dit que si tu pense avoir compris c est que tu n a rien compris
En fait Schrodinger était normand, avec lui c’est p’tete ben qu’ouï p’tete ben qu’non
Je commence à y voir plus clair depuis ma cataracte opérée
Le Brice de Nice m'a tué, tellement bien placé. Gros fou rire
Grave
5:16
Belle prouesse de vulgarisation qui permet aux ex-cancres d'avoir accès aux concepts quantiques, et à leurs retombées philosophiques du quotidien qui remettent en question pas mal de nos croyances éducatives et sociétales et ouvrent des futurs possibles et libérateurs de comportements individuels et collectifs, bref de libertés dans le respect de l'Autre. Merci !
Je n'aurais jamais cru mon cerveau capable de comprendre ces principes de bases, bien sûr c'est vulgarisé mais il n'en demeure pas moins que vos explications sont claires, bravo !
Merci pour ton travail de vulgarisation.
Très bien tourné ce côté contre-intuitif expliqué grâce à des exemples au final très simple.
J'appelle ça une vidéo "tremplin" car c'est le genre de vidéo qui donne envie d'en savoir plus.
En conséquence, je me permets de saluer tes connaissances scientifiques, ta présentation et ta rigueur (un assemblage de plus en plus rare).
Bonne continuation
+Loserfr Merci beaucoup pour les compliments ! Oui je compte bien utiliser cette vidéo comme "tremplin" pour en faire d'autres sur le même sujet !
@@ScienceEtonnante 🎼❗
Super chaîne de vulgarisation et d'information. Bravo et merci de la part d'un néophyte total en maths et en physique 🙃
Bonjour. Juste un court message d'encouragement : félicitations pour vos remarquables exposés. A mes yeux de quinquagénaire, nostalgigue de la série Cosmos de Carl Sagan, vous avez trouvé la forme / le format idéal(e) pour présenter clairement et distinctement les concepts et théories scientifiques actuels au meilleur niveau d'abstraction. Chapeau !
MERCI !
+ScienceEtonnante bonsoir peut tu nous parler de fibonacci ???? ou bien benveniste ou Luc montagnier?
Un autre message d'encouragement et de félicitations !
Je suis très impressionnée par votre capacité à rendre abordables et passionnants des sujets qui m'ont longtemps laissé indifférente.
Un grand merci !
Excellente vidéo, merci a la fin d'être honnête et nous dire de pas prendre sa comme vérité absolue, Sa te donne plus de crédibilité et nous pousse a chercher plus et a lire le billet de ton blog.
Avec cette vidéo j'ai bien reçu de mettre en ordre dans ma mémoire des idées d'un cours vu en master(1996) au MAROC.MERCI infiniment
Slayer pour expliquer l’effet tunnel... c’est génial ! 👍
Très bonne vidéo, agréable à regarder, avec un bon rythme. Évidement, il manque le graviton, la sale bête de la mécanique quantique. ;-)
Excellent, un grand merci a toi ;) Continue j' aime beaucoup ton travail !
Cette vidéo m'a vraiment fait plaisir d'essayer d'apprendre le français. J'ai pu le comprendre en français et mon niveau en physique a augmenté un peu plus. Merci beaucoup.
Super petite vidéo très ludique, compréhensible par la grande majorité des viewers et pour autant pas du tout inintéressante même pour un(e) étudiant en classe prépa scientifique que je suis (j'assimile désormais mieux le concept d'effet tunnel que je trouvais abstrait dans mon cours plein d'équations barbares...) Merci beaucoup c'est avec plaisir que je regarderai vos autres vidéos !
Je raisonne souvent de façon quantique : mes idées sont partout et nulle part. cqfd
Tu a d'ailleurs a la fois raison, et tord...
quand il y a mesure > réduction du paquet d'onde, apres... si tu ne mesures pas tes pensées...
- OUI je comprends très bien : ma chambre est en bordel quantique continu.
@@stanley1stt ...il ne mesure pas ses pensées mais il mesure son propos ! ^^
@@cookicooker , AH ah c'est bien ce mon épouse me dit toujours !
C'est toujours très intéressant tes vidéos !
Merci!
C'est bon !! Par contre, tout le vocabulaire utilisé prend implicitement déjà parti d'une certaine "interprétation" du problème de la mesure, si je ne m'abuse. Par exemple : Dire qu'un électron "est" partout à la fois (Partout à la fois avant la mesure, ou autour d'un noyau / Localisé après une mesure, ou lors d'une interaction), c'est déjà se ... positionner ^^ En fait, on ne sait rien de l'essence du paramètre "localisation x,y,z stricto sensu" avant une mesure ; on en connaît sa distribution de probabilité de présence, certes, mais c'est justement le moment où la particule ne nous est pas accessible quant à sa position (pour cet exemple). C'est s'avancer déjà trop loin, me semble-t-il, que de dire qu'elle "est" partout à la fois, puisque qu'elle n'est pas encore quelque part (Sinon - apagogie positive - cela impliquerait que l'on soit en capacité de la repérer partout à la fois - par une mesure ou une interaction - et c'est justement ce que nous interdit l'effondrement de la fonction lors de la projection de cette satanée mesure !). La seule chose que nous disent les équations, je crois, c'est qu'avant la mesure, la localisation (pour cet exemple) n'existe pas, en tout cas en tant que propriété telle que nous la nommons habituellement. Je n'ai aucun vocable de secours à soumettre, mais difficile de dire qu'elle "est". Car elle n'est pas encore, en tout cas en ce sens qu'elle ne s'est pas manifestée, face à sa confrontation avec nos instruments et/ou aux référentiels conceptuels de notre intellect actuel. Jusqu'à preuve du contraire bien sûr !... Serais-tu d'accord avec ce petit bémol de précaution ? ^^
David fait de la vulgarisation a un niveau proche du commun, évidemment plus on simplifie, plus on perd en précision :)
En méca Q, on parle effectivement de probabilité de présence. Bien vu.
C'est vraiment cool et géniale cette vidéo pour vulgariser un sujet aussi complexe que la mécanique quantique !
Une belle énergie sous-tend ces cours très instructifs et passionnants !
Einstein , qui avait de l'humour, à propos de la mécanique guantique : " J'espère que si je ne regarde pas la lune, elle sera toujours là " :-) :-) :-) :-) :-)
En tant que fan 😂😂 la chanson Angel of Death de slayer j'avou ça m'a tué 😂😂 superbe vidéo 👍👍
FUCKING SLAYEEEEEEEEEEEER
Merci pour cette vidéo ! Juste pour la discussion : si la mécanique quantique ne fonctionne pas à notre échelle ; est-ce que ce n'est pas à cause du fait que nous sommes dans un état projeté ou réduit ? Alors les phénomènes que nous expérimentons sont établis.
A écouter plusieurs fois certes ... avec plaisir 😊
Baleze!!
Je suis un vrai profane en sciences et tes explications sont pour moi presque compréhensibles.
J’ai beaucoup aimé la vidéo sur le théorème d’incomplétude.
J’ai plus de mal avec la mécanique quantique,mais hyper interessant malgré tout.
Bravo et continue.👍
Très chouette vidéo, merci pour la vulgarisation et les exemples ! ;)
Tout ça pour réduire le lag de notre simulation!
Ceux qui l’ont créés, vous êtes des Amateurs! 😏
vouuuus êtes le meilleur , mercii enormement pour cette video tres interssante
Vous êtes un pédagogue hors pair . Un grand merci!
Pour une fois, un jeune homme qui parle clairement.........félicitations!
"ça a l'air vachement cool d'être une particule quantique" ^^
c'est cool en tout cas je commence à me renseigner sur la mécanique quantique, j'ai trouvé un bon prof :P
Bien !
Merci !
Seulement la liaison en dernière minute de sept 'z' idées 😏 que je n'apprécie pas. 🙏
Bonne continuation ! 😊
-ScienceEtonnante : "et donc à votre avis, sur quelle couche electronique se trouve l'electron ?"
-moi : "oui"
joannes blache je suis morte 😭
Bravo monsieur pour votre travail de vulgarisation. Je vois plus clair dans cette obscure notion de mécanique quantique. Merci.
Les analogies explicatives sont très bien faites, merci pour cette vulgarisation
SLAAAAAAAAAYER !!!! \m/
Très sympa ! C'est super de fournir plus amples informations en annexe et d'expliquer les aléas de la vulgarisation à la fin. Et en effet beaucoup d'informations se perdent avec la vulgarisation.
+Guillaume Lemaigre Yes ! Un connaisseur ! \m/
Oui c'est dur de vulgariser sans sacrifices sur un sujet comme celui-ci, alors je fais de mon mieux pour essayer de compléter un maximum.
Une question un peu bête me vient : je trouve les principes de superposition et de réduction contradictoires.
Si la 1ere mesure ou observation "fixe" le résultat à jamais, comment savait on avant la mesure qu'il existait 2 états superposés et surtout comment pouvions nous connaître leurs valeurs ?
Il se peut fortement que je me trompe mais d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état. On peut dire par exemple que l'electron a une certaine vitesse entre 1000 et 2000 km/s (exemple video) bon ben si on mesure pas on n'a aucun moyen de savoir sa vitesse réelle donc on dit qu'elle a ses 2 états, et lorsque on mesure, on sait quelle est la vitesse réelle.
pour savoir qu'il y a plusieurs etat il suffit de faire la même expérience plusieurs fois de manière parfaitement identique et on remarquera des résultats différents. Au final ce n'est qu'une histoire de proba
En faisant plusieurs mesures dans les mêmes conditions.
On recommence l'expérience
@@jormungand1224 "d'après ce que j'ai compris en gros la particule n'a pas plusieurs etat en même temps mais a une certaine probabilité d'avoir tel ou tel état."
Pour ce que j'en comprends moi (c'est-à-dire pas grand-chose !), c'est justement le contraire qui est dit dans cette vidéo. Il y a d'autres vidéos de la chaîne qui commentent d'ailleurs plus précisément ce point : ce qui est probabiliste, c'est seulement le résultat de la mesure, pas la superposition des états (avant mesure), qui elle est bien "réelle" (si "réel" veut encore dire quelque chose dans ce bordel)...
@@jormungand1224 Pour avoir étudier la mécanique quantique à l'université. Une particule a UNE SUPERPOSITION d'états. Il s'agit bien de plusieurs états.
Plutot que d'edxpliquer en détails je te renvoie sur sa vidéo sur l'intrication quantique. Il s'attarde sur l'intepretation.
Je dois dire l'interpretation des phénomènes quantiques est le plus difficile à saisir. C'est bien normal que tu es du mal.
Je pense même que sans le formalisme mathématique c'est quasi impossible à appréhender. Rien à notre échelle est comparable.
Bonjour, quand est ce que vous faites une vidéo sur la théorie de l'onde pilote (double solution) et la théorie de De Broglie-Bohm ?
Étonnant !!! Bravo ! Enfin....je commence à comprendre....un peu..à 67 ans! Espoir!!!😅 merciiiiiii!
Bravo mon garçon
Une vulgarisation très intelligente
Preuve que l’être humain a beaucoup de chose découvrir dans cette univers
Une petite guitare Ovation! Très bon choix!
42 ! La réponse universelle !!
je vais réécrire ce message dans l'espoir que tu le lises:
je n'ai pas compris certains points de la vidéo en prenant en compte la vidéo d'e-penser. J'ai l'impression que vous vous contredisez... Celui-ci prétends que les proton, electrons etc ne sont pas dans plusieurs états à la fois ni même à deux vitesses en même temps ou encore à plusieurs endroits en même temps. Il dit que ce sont des équations mathématiques qui nous font croire que c'est "comme si" ils étaient à deux endroits en même temps mais que ce n'est pas le cas. Du coup, je ne sais plus qui écouter...
E-penser dit aussi que les electrons etc ne sont surement pas des corpuscules mais j'ai appris qu'ils avaient une masse. Mais comment est-ce possible d'avoir une masse et de ne pas être un corpuscule? je ne comprends pas trop et ce serait vraiment sympa que tu ma répondes, merci
+Nicolas Schmid ayant également vu la vidéo d'e-penser, je me posais également toutes ces questions
+Nicolas Schmid ayant également vu la vidéo d'e-penser, je me posais également toutes ces questions
réponds moi s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, s'il te plaît, merci :D
+Nicolas Schmid Bonjour,
Tout cela est un peu compliqué pour tenir dans un commentaire UA-cam...mais voici quelques pistes.
Ces questions touchent un débat de philosophie des sciences qui consiste à se demander dans quelle mesure les descriptions (mathématiques) que l'on donne des concepts physiques représentent la "réalité".
Pour ma part, je me reconnais dans la philosophie "instrumentaliste", qui considère en gros que les descriptions mathématiques ne sont pas la réalité, et que la réalité est par nature inconnaissable (et que donc rien ne sert d'y référer).
En gros pour un instrumentaliste, dire "l'électron *est* un onde" n'a aucun sens.
(vous pouvez remplacer le mot "onde" par n'importe quoi d'autre genre "particule", "champ de Dirac", etc.). Bien sûr par commodité de langage, on emploie quand même des phrases de ce genre, mais c'est dans le sens "le comportement de l'électron est correctement décrit par une onde". Autre manière de le dire, "c'est comme si l'électron était une onde". Mais pour un instrumentaliste, affirmer que tel ou tel objet "est" ou "n'est" pas quel que chose n'a pas de sens.
Si vous voulez lire quelqu'un qui l'explique bien mieux que moi, téléchargez ce pdf
www.cpt.univ-mrs.fr/~coque/EspacesFibresCoquereaux.pdf
ne vous laissez pas impressionner par le titre ou le contenu, et lisez seulement la section "Introduction - Modèles mathématiques et réalité". Elle ne fait que 3 pages.
+ScienceEtonnante wouaw! je ne m'attendait pas du tout à une réponse aussi longue de ta part, merci beaucoup. Donc si j'ai bien compris, dans tes vidéo, tu présente la mécanique quantique d'un point de vue mathématique (bien qu'en utilisant des mots qui nous font croire que tu présente la "réalité") et e-penser la présente plutôt d'un point de vue conceptuel.
Merci pour cette vidéo très claire !
Il faudrait ajouter le principe de l’intrication quantique, fondamental, et ça serait parfait. 😊
comme toujours je prends plaisir à vous écouter, tout paraît simple, continuer comme cela.
Merci beaucoup, je m'intéresse beaucoup à la physique quantique (ça me passionne), je regrette de ne pas avoir étudié cela à la place de la biologie. Si quelqu'un sait où je peux trouver des cours/vulgarisation/conférences etc, je suis preneuse ;)
16:08 42, the answer to life, the universe, and everything
42 !!!
+Nicolas Coden absolument !
ScienceEtonnante
Tu as osé prendre ce chiffre ! Pourquoi ? 42 !
.
Deux question profanes :
Onde et corpuscule peuvent-ils être, non-pas le point de départ,
mais le résultat d'une force ou d'une énergie encore inconnue ?
Ce que l'on appelle indéterminisme ou le hasard, peut-il s'agir en fait
une partie encore inconnue et encore non-mesurable qui s'inscrirait
davantage dans le principe du déterminisme ?
Je suis vraiment profane. Merci de vulgariser vos réponses.
.
Tout ce qui existe est le résultat combiné de forces et d'énergies qui nous soient connues ou inconnues
Franchement, bravo ; pour moi qui suis extrêmement intéressé par les sciences, que j'applique dans le bricolage et la créativité, c'est beaucoup plus que de la vulgarisation. J'aime ton rythme de parole, ton humour, ta simplicité, et je ne suis pas un flatteur. Continue ! Michel B.
Merci :)
Presque 2 millions de vue sur un épisode de vulgarisation autour de la mécanique quantique... La classe!!!
J’adore le Angel Of Death de Slayer tiré de leur Live Intrusion 😉
Et pour ceux intéressés par le sujet je vous conseille la conférence "Voir la quantique" de Julien Bobroff sur la chaîne espace des sciences ;)
+Arthur Debra Ah oui, très bonne référence !
+Arthur Debra c'est la premiere video (celle de bobroff) qui m'as fait comprendre un minimum les principes de la mecanique quantique. le fait d'avoir visualiser d'autres videos (celle de science étonnante) avant sur le même sujet m'ont surement aidés, même si sur le coup je pensais n'avoir rien compris. faut en bouffer de la quantique et risquer l'indigestion avant de comprendre un peu.
Personnellement je pense que nous n'avons juste pas encore tout compris. Pour moi il n'y a pas de superposition c'est juste que la particule à un état de faible énergie et que lorsqu'on tente de l'observer, on lui donne une certaine énergie sans s'en rendre compte. Et comme pour les electrons, il y aurait des niveaux d'énergie différent et donc sans s'en rendre compte, on donnerait plus ou moins d'énergie à la particule qui donnerait alors deux (ou plus) résultats différents.
Pour moi Einstein aurait encore une fois raison !
En fait, c'est le débat Einstein-Bohr. Quand, en se moquant, il disait "Dieu de joue pas aux dés", en fait il résumait un papier célèbre qu'on appel le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen (EPR) qui est un argument contre Bohr que ce dernier n'arrivera jamais à contrer. En fait ce que disait Einstein c'est que si on en restait aux indétermination de la physique quantique, c'est qu'on avait des variables cachées que l'on n'avait pas encore découvert. Bien plus tard, en 1964, un physicien génial (John Stewart Bell) mit en équation le papier EPR et en déduisit une inéquation : si il y a des variables cachées, alors telle grandeur mesurable sur des particules doit être inférieur à une quantité fixe.
La première expérience que la technologie nous permis de faire pour tester l'inégalité de Bell, c'est un français qui l'a faite, Alain Aspect, qui tranche en 1983 en faisant sa fameuse expérience qui viole l'inégalité de Bell (d'autres expériences confirmeront ces résultats).
Ainsi, il prouve que Bohr avait raison contre Einstein. La messe est dite, même si c'est perturbant pour notre intuition.
Le plus ironique c'est que Bell était de l'avis d'Einstein!
La science, c'est passionnant!
Ouaip je sais mais le fait que même après l'expérience d'Aspect les scientifiques continuent à débattre montre pour moi que ca ne s'arrête pas la. Est-ce que ce serait possible que l'inégalité de Bell contienne une erreur ou que son équation ne se restreigne à ce que l'on connait et ne tienne pas compte de ce qu'on ne connait pas (genre elle montre qu'avec nos connaissances, si on dépasse telle valeur, alors l'indétermination est prouvée, mais que cela soit vrai qu'avec nos connaissances et qu'en vrai des connaissances en plus, cela changerait tout) ?
Myk | IMystikHD Qu'il y ai des choses que l'on ne connait ou ne comprend pas, c'est sûr! Que l'on interprète l'expérience d'Aspect et l'inégalité de Bell différemment après de nouvelles découvertes, c'est possible. Impossible de savoir pour le moment dans quel sens cela ira.
Par contre, il me semblait que le débat était maintenant clos sur le paradoxe EPR parmi la communauté de la physique quantique. C'est une nouvelle physique qui apportera d'autres précisions ou interprétations. Non?
Je ne m'y connais pas suffisamment en physique quantique pour te répondre avec certitude mais l'Expérience d'Afshar par exemple (même si ses interprétations divergent), montre pour moi que le débat et toujours ouvert et qu'au final on est encore loin de pouvoir dire qui de Bohr ou Einstein avait raison. (Après je ne suis pas forcement très objectif était donné que j'ai plus tendance à penser comme Einstein et son déterminisme et donc ai du mal à me ranger du côté de la vision de Bohr. Mais je ne pense pas que mes doutes soient infondés ^^ Donc bon, j'espère que l'avenir nous permettra de répondre une bonne fois pour toute à cette question !)
Myk | IMystikHD Oui c'est vrai. Mais l'interprétation de l'expérience fait toujours débat... En tout cas, c'est passionnant!
Pour ma part, j'aime à penser que Bohr avait raison, car autant j'admire Einstein, autant je trouve rigolo que le côté un peu conservateur qu'il avait parfois soit pris en faute (par exemple l'histoire de la constante cosmologique, très en dessous de l'élégance de ses démonstrations habituelles, tout ça pour que l'espace-temps soit plat parce qu'il ne croyait pas que l'univers puisse évoluer).
je ne sais pas si je comprends bien tous ce que vous expliquez, mais j’en suis vraiment captivé merci pour vos super vidéo 🙂
Merci beaucoup science étonnante, je m’abonne même si des difficultés de compréhension malgré votre vulgarisation à la porté du premier venu.
Peut-être qu’avec le visionnage de vos différentes vidéos parmi lesquelles certains sujets m’intéressent profondément, mon esprit plus psychologique que matheux va pouvoir appréhender la physique un plus facilement.
Merci encore de nous permettre d’approcher les concepts physiques grâce à vos vidéos qui présentent vos sujets de manière simple et concise.
Bonne soirée