Les nombres premiers

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 29 вер 2016
  • Un des concepts les plus simples des mathématiques, mais aussi celui qui pose les problèmes les plus insurmontables !
    Sur mon blog, le billet qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2016/09/...
    Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
    * MES LIVRES :
    - "Mais qui a attrapé le bison de Higgs ?"
    www.amazon.fr/gp/product/B07R...
    - "Insoluble, mais vrai !"
    www.amazon.fr/gp/product/2081...
    * ME SOUTENIR :
    www.tipeee.com/science-etonnante
    * SUR LES RESEAUX SOCIAUX :
    Facebook : / sciencetonnante
    Twitter : / dlouapre
    * LE BLOG :
    scienceetonnante.com
  • Наука та технологія

КОМЕНТАРІ • 2 тис.

  • @cestbienpourquicest1653
    @cestbienpourquicest1653 5 років тому +689

    je l'ai trouvé! vers 10 puissance 967! mais je ne sais plus où... j'ai oublié de le noter... il faut que je recompte...

    • @blackpinkinyourarea3842
      @blackpinkinyourarea3842 5 років тому +10

      Ta peut être raison

    • @Nightmare94170
      @Nightmare94170 5 років тому +91

      Tu aurais dû le noter dans la marge...

    • @mathieum1051
      @mathieum1051 4 роки тому +12

      @@Nightmare94170 hashtag Fermat sisi

    • @lunefad4203
      @lunefad4203 4 роки тому +35

      Je venais de trouver moi aussi. Juste le temps daller aux toilettes ke mon chien la mangé. Trop la flemme de refaire...😅

    • @calmdown2210
      @calmdown2210 3 роки тому +3

      ahahah trop drôle mdr

  • @ScienceEtonnante
    @ScienceEtonnante  7 років тому +68

    Et rendez-vous sur le blog pour plus de détails sur les conjectures de Hardy-Littlewood
    sciencetonnante.wordpress.com/2016/09/30/les-nombres-premiers/

    • @abdaroth
      @abdaroth 7 років тому +1

      El ji a aussi fait une excellente vidéo sur les nombres premiers et leur répartition en s'intéressant à la Conjecture de Riemann.. pour le coup le clin d'oeil me semblait essentiel ... !

    • @MKyronGaming
      @MKyronGaming 7 років тому +6

      Il est pas obligé de faire de la pub à tout le monde non plus.

    • @MKyronGaming
      @MKyronGaming 7 років тому

      Il est pas obligé de faire de la pub à tout le monde non plus.

    • @TheYun77
      @TheYun77 7 років тому +9

      Peut être que ça va t'intéresser : en chinois "zh" se prononce "dj" comme dans jungle in english, parce que quand tu dis "zhang", moi j'entends "dzang" ce qui peut signifier dégueux sale... n'oublie pas zh = dj

    • @abdaroth
      @abdaroth 7 років тому

      C'est plus une question d'orienter les gens vers le sujet qu'il évoque s'ils veulent en savoir plus qu'une question de pub ... mais c'est vrai que quelque part ça permet aux chaînes moins connues d'être plus visible. Où est le problème à cela ? :p

  • @ixion025
    @ixion025 7 років тому +27

    Malgré le fait que j'ai déjà regardé pratiquement tous les épisodes de ta chaine, je reviens regulierement en profiter... vraiment excellent x)

  • @Wolf_-ge2co
    @Wolf_-ge2co 4 роки тому +505

    Il est 18h24, je suis en 1ère générale, je suis la pire des sous merdes en math et je regarde cette vidéo...

    • @Lamurmure_
      @Lamurmure_ 4 роки тому +6

      _Foxtrot _1803 +1

    • @mehdidarkrim4462
      @mehdidarkrim4462 4 роки тому +43

      @@Lamurmure_ 1804

    • @Lamurmure_
      @Lamurmure_ 4 роки тому +14

      non +1 pour dire que c'est la même chose pour moi

    • @Tristan62_
      @Tristan62_ 4 роки тому +3

      Mdr moi aussi😂😂

    • @madidarkawi4597
      @madidarkawi4597 4 роки тому +6

      Tu réussiras mon petit
      Il y a une explication à tout

  • @valentin60150
    @valentin60150 7 років тому +266

    "Oui ils sont drôles ces mathématiciens" ça m'a plié

  • @hachichiabdenour9546
    @hachichiabdenour9546 5 років тому +41

    J'adore ce genre de vidéo ,j'y comprends pas grand chose mais ça m'interpelle :)

    • @mounirmamane67
      @mounirmamane67 4 роки тому

      Hachichi c les mathématiciens occidentaux qui mettent plein de chiffres plein de zéro pour nous en mettre plein la vue pour faire style on est trop fort nous les b... Ils ont la rage de la vérité scientifique et de ce qui sont a l origine des maths

    • @shakajameszulu777
      @shakajameszulu777 4 роки тому +1

      @@mounirmamane67 c'est n'importe quoi ce que tu racontes reiax mec !

    • @DENEB609
      @DENEB609 4 роки тому +2

      @@mounirmamane67 Ceux qui sont à l'origine des maths ? tu veux dire les Grecs ?? ou bien ceux qui sont à l'origine des chiffres "arabes", c'est à dire les Hindoux ?? Quant à Euler ou Riemann ou Leibniz, je pense qu'ils ils avaient surtout "la rage" de comprendre quels mystères se cachent derrière les nombres et ce qu'ils peuvent vouloir dire de l'ordonnancement de l'univers - rien d'autre....

    • @leroiburgonde2929
      @leroiburgonde2929 4 роки тому +1

      @@mounirmamane67 c'est triste de trouver un commentaire aussi débile et carrément raciste.

  • @sephiroth2707
    @sephiroth2707 3 роки тому +2

    David, merci ! J'ai jamais rien bité en math et en physique, mais bordel j'adore apprendre des trucs sur ta chaine. C'est passionant, éclairant, ça étanche ma curiosité et ouvre mon esprit à des domaines passionants.
    Tu es à la physique et aux maths ce qu'Eric Zemmour est pour moi à l'histoire. Et venant de moi, c'est un immense compliment.

    • @DanielBWilliams
      @DanielBWilliams 3 роки тому +1

      Bonjour, je vous conseille la chaîne UA-cam Anglophone 3blue1brown, il y a même des sous-titres en français si vous préférez. Si la chaîne de David vous plaît, je pense que celle de 3blue1brown vous plaira aussi ! À vous de me dire.

  • @lawanisama7817
    @lawanisama7817 Місяць тому +1

    tu m'as appris beaucoup de choses sur les nombres premiers depuis 2020 que jai regardé cette video.ca m'a fait beaucoup avancé dans mes projets

  • @didierperrusset6386
    @didierperrusset6386 5 років тому +153

    L'infini c'est long, ç'est loin, SURTOUT vers la fin.

    • @cedricschwartzler6915
      @cedricschwartzler6915 5 років тому +7

      La citation, c'est "l'éternité c'est long, surtout vers la fin".

    • @didierperrusset6386
      @didierperrusset6386 5 років тому +3

      @@cedricschwartzler6915 oui je sais... ;-). J'ai adapté avec l'infini ^^

    • @MysterLafylaf
      @MysterLafylaf 4 роки тому +1

      Woody Allen

  • @Deathekirl
    @Deathekirl 7 років тому +178

    Pourquoi ne pas faire une vidéo plus longue? Le sujet mériterait d'être approfondi

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +76

      On peut toujours faire plus long !

    • @mehdisahban9775
      @mehdisahban9775 5 років тому +7

      Ça rebuterait sûrement les néophytes.

    • @IsaacOLEG
      @IsaacOLEG 4 роки тому

      @@ScienceEtonnante le mieux n'a pas de limite !

    • @Stfx7110
      @Stfx7110 3 роки тому

      @@mehdisahban9775 Pas du tout ! Justement, en tant que néophyte, je reste un peu sur ma faim :D Après c'est sur, il faut être intéressé. Mais ScienceEtonnante sait montrer ses sujets intéressants ! :à

  • @florianm22
    @florianm22 7 років тому +52

    Dr Noz, toi, DirtyBiology, Balade Mentale etc vous vous êtes passés le mot pour tous sortir de bonnes vidéos aujourd'hui!

    • @florianm22
      @florianm22 7 років тому

      Super vidéo aussi. ;)

    • @YoungRole
      @YoungRole 7 років тому +11

      N'insulte pas David en le mettant au même niveau que Dr Nozman. S'il te plaît.

    • @florianm22
      @florianm22 7 років тому +5

      Ah oui Dr Noz n'est pas très scientifique, c'est juste un passionné qui fait des vidéos. Mais c'est sympa à regarder.

    • @YoungRole
      @YoungRole 7 років тому +6

      Florian Un "passionné" qui a fait un bac ES et qui fait des vidéos sans aucune rigueur. Ses vidéos sont 100% pompées sur internet.

    • @kayacoleman1822
      @kayacoleman1822 7 років тому +2

      je suis daccord dr nozman c'est nul c'est vidéo sont dénué d’intérêt, exemple sa vidéo " comment fabriquez du slim..." sérieux ça intéresse qui se genre de chose ?! en plus ouai c'est pompé du net

  • @zeFresk
    @zeFresk 7 років тому +585

    "On a une petite idée de l'endroit où il se trouve"
    *Ah oui, ils sont forts ces mathématiciens !*
    => "Entre 10^174 et...10^1198"
    *explose de rire*

    • @tesseract2144
      @tesseract2144 7 років тому +63

      C'est un intervalle EXTREMEMENT petit comparé au nombre d'entiers possibles

    • @MrNoukkis
      @MrNoukkis 7 років тому +55

      En même temps si l’intervalle n'était pas immense ça ferait longtemps qu'on aurait brutforcé le truc

    • @arthurdebra1681
      @arthurdebra1681 7 років тому +22

      J'étais mort de rire en voyant la taille de l'intervalle XD

    • @SimNico
      @SimNico 7 років тому +19

      La fourchette intergalactique quoi ^^

    • @difajabug
      @difajabug 7 років тому +56

      Euh tout intervalle borné est petit comparé à l'infini.
      Il n'empêche que cet intervalle est ridiculement grand

  •  7 років тому +404

    Je donnerais bien la solution de la conjecture de Goldbach, mais je n’ai pas assez de place dans la marge… (ha, merde, ça ne marche pas sur le net…)

    • @johnkardier6327
      @johnkardier6327 7 років тому +4

    • @MrHeimdalls
      @MrHeimdalls 7 років тому +54

      Excusez moi mdame mon chien a mangé mon clavier

    • @maximedelhayemd
      @maximedelhayemd 7 років тому +17

      Olivier Guéry 2 = 1+1
      1 n'est pas un nombre premier
      fini

    • @maximedelhayemd
      @maximedelhayemd 7 років тому +9

      Nathan FERET non 1 n'est pas un nombre premier mais on peut faire
      -5 + 7 = 2
      -5 et 7 sont des nombres premiers

    • @nathanferet
      @nathanferet 7 років тому

      Ah oui....

  • @Taktiker12
    @Taktiker12 5 років тому +86

    la video dure 7Min19Secondes ...
    7 et 19 sont des nombres premiers ..est ce un hasard ?

    • @choranche8201
      @choranche8201 4 роки тому +33

      Pire ! 7min19 = 439 secondes, qui lui aussi est un nombre premier.

    • @quent1432
      @quent1432 3 роки тому +2

      @@choranche8201 😱😱😱😱

    • @cheval63sg
      @cheval63sg 3 роки тому +1

      @@choranche8201 mystere, mystere !

    • @zepekpass2229
      @zepekpass2229 3 роки тому +1

      Vous m'avez tué !😂😂

    • @wasabi1363
      @wasabi1363 3 роки тому

      Oui. C'est une coïncidence

  • @cuduort1239
    @cuduort1239 7 років тому +81

    Haha, "Merci d'envoyer directement votre démonstration à Annals of Mathematics et pas directement à moi", on sent que t'as pas envie de te retrouver dans la même situation qu'avec le théorème des 4 couleurs.
    Sinon très bonne vidéo, comme toujours

  • @vitakyo982
    @vitakyo982 7 років тому

    Structure géométrique des nombres premiers : ua-cam.com/video/dV73QsN46lY/v-deo.html

  • @TheGehok
    @TheGehok 7 років тому +4

    Comme toujours une excellente vidéo, j'adore vraiment ce que tu fais :)

  • @AlphaDange1
    @AlphaDange1 7 років тому +4

    J'attendais que tu parles de la complexité des nombres premiers et la difficulté de les trouver avec l'algorithme de sécurité RSA.
    Ca aurait pu parler à plus de monde encore ! :)

  • @absintholog
    @absintholog 7 років тому +1

    Merci pour cette vidéo :)
    Ca m'a rappelé que j'avais étudié des nombres premiers jumeaux et cousins sur Maple à la fac! Un bon outil (à l'époque) pour tester les formules.

  • @josecaillouel5290
    @josecaillouel5290 6 років тому +5

    J'aime beaucoup tes vidéos ! Merci pour les mettre en ligne ! Peut être que comme le disait Albert, "quand la physique n'est pas bonne, il faut la réécrire...", c'est peut être pareil pour les maths ?

  • @contemptuimmoderata3877
    @contemptuimmoderata3877 7 років тому +4

    Hé ben voilà exactement pourquoi j'ai un légers penchant pour les maths que pour la physique ! L'aspect de cette discipline qui embrasse l'absurde et l'abstrait me fascine au plus au point, ça semble inaccessible et au delà du mystérieux ( ce qui ne veut rien dire) . On ne sait pas trop quoi chercher ni, si finalement, on a la possibilité. Pourtant on peut trouver. Alala vive les Maths !

  • @JoyeuxLuron
    @JoyeuxLuron 7 років тому +52

    Une vidéo sur les nombres premier qui dure 7 minutes, je me suis dit qu'il allait manquer pas mal de découvertes sexys.
    Un peu comme la spirale d'Ulam et toutes ses dérivés qui me viennent en tête (et il y a tellement d'autres choses sur ces nombres mystérieux !)
    Bon sinon, ça n’empêche pas que c'était comme toujours, une excellente vidéo !

    • @Eowynn23
      @Eowynn23 7 років тому +4

      Bah non, des trucs sexys il en a montré justement.
      ...
      ...
      ...
      (Désolée je devais la faire)

    • @CdFMasterVideo
      @CdFMasterVideo 7 років тому +3

      Merci IsisF87, tu m'évites de le faire moi-même

    • @jean-baptistekonneradt3386
      @jean-baptistekonneradt3386 6 років тому

      7 minutes ET 19 secondes ;)

    • @irokosalei5133
      @irokosalei5133 3 роки тому

      Il aurai mieux valu rallonger la vidéo, genre 11 minutes ou 17, ou 23 même.

  • @urluberlu4767
    @urluberlu4767 3 роки тому

    Bonjour! Ce qui serait génial, ce serait d'aborder la "généralisation des nombres premier (avec par exemple le polynômes réels non factorisables dans l'ensemble réel...)
    Excellent, comme d'hab! Merci, Bonne année!

  • @jaureslayone16
    @jaureslayone16 5 місяців тому

    "chaque fois qu'on essaye ça marche mais on sait pas le demontrer mais on sait que ça marche" son expression quand il le dit 🤣🤣 j'adore❤

  • @v1talic
    @v1talic 7 років тому +3

    Encore une excellente video, merci pour ton travail

  • @MonCompteTubulaire
    @MonCompteTubulaire 7 років тому +2

    Bien groovy cette petite ligne de basse à la fin ! J'aime ^_^

  • @Shubham_Sharma
    @Shubham_Sharma 7 років тому +1

    Super vidéo ! pleins de petites anecdotes que je ne connaissait pas ! Merci ;)

  • @ghileshadiouche8218
    @ghileshadiouche8218 3 роки тому +1

    Et j'ajouterai que les nombres premiers soit presque aléatoire .Professeur de mathématique au Ségep .Merci de lire attentivement ce message

  • @alexandreziack3884
    @alexandreziack3884 5 років тому +4

    Tes vidéos sont géniales, bravo et merci encore pour ta vulgarisation claire et de qualité !

  • @pegaseg70
    @pegaseg70 5 років тому +3

    Étant nulle en maths, je pensais ne rien comprendre mais finalement j'ai tout compris :D merci :)

  • @judody5
    @judody5 7 років тому +2

    Très très bonne vidéo sur un sujet qui est passionnant, très claire et précise comme d'habitude, en laissant des portes pour aller plus loin.
    Petit coup de coeur pour la fin de la vidéo avec les nombres astronomiques pour la seconde conjecture, c'est juste hallucinant haha

  • @thebuss81
    @thebuss81 6 років тому

    Vous êtes magique, je comprend plein chose! J’ai toujours dit que les élèves étaient l’image du prof... Avec un prof qui maîtrise on a des élèves qui comprennent! J’avais du mal à comprendre la relativités mais ça c’était avant! 😁

  • @merlenoir8456
    @merlenoir8456 7 років тому +12

    5×5=25 25-1=24 ;7×7=49 49-1=48=2×24 ;11×11=121 121-1=120=5×24 etc.........pourquoi le carré des nombres premiers sont- ils tous remarcables par rapport au 24 ???????

    • @plgda
      @plgda 6 років тому +30

      C'est assez facile à comprendre : soit p un nombre premier > 4. Alors p x p - 1 peut aussi s'écrire (p-1) x (p+1). On a donc trois nombres entiers consécutifs, p-1, p et p+1.
      p étant premier et plus grand que 4, il est impair. Donc, nécessairement, p-1 et p+1 sont deux nombre pairs et sur deux nombres pairs consécutifs, il y en un sur deux qui est multiple de 4
      (2,4,6,8,10,12, etc.: un multiple de 2 alterne avec un multiple de 4) donc le produit (p-1) x (p+1) est un multiple de 8.
      p étant premier et plus grand que 4, il n'est pas multiple de 3. Or, sur trois nombres entiers consécutifs, il y en a nécessairement un (et un seul) qui est multiple de 3. Donc p-1 ou p+1 est multiple de 3 et le produit (p-1) x (p+1) est aussi multiple de 3.
      et donc (p-1) x (p+1) est multiple de 3 et de 8 et est donc multiple de 24.

    • @merlenoir8456
      @merlenoir8456 6 років тому

      videostrains Merci

    • @hazizayohan2608
      @hazizayohan2608 4 роки тому

      Moi je sais calculer n'importe qu'elle anniversaire de n'importe qui !

  • @philonico
    @philonico 4 роки тому +24

    Merci , super cette vidéo

  • @nnsnumbersandnotesunlimite7368
    @nnsnumbersandnotesunlimite7368 2 роки тому

    Nombres premiers jumeaux faciles : ua-cam.com/video/V0N0XttjubM/v-deo.html

  • @bouhardasafae
    @bouhardasafae 5 років тому

    c'est tellement intéressant 😊😊 on a envie de se mettre au boulot pour les démontrer ces conjectures !

  • @jujulamalice898
    @jujulamalice898 7 років тому +49

    Si on prend l'écart entre 1 et 100 => 25 nombres premiers.
    Mais si on prend l'écart entre 2 et 101 alors il y a 26 nombres premiers. Cela tient au fait que 1 n'est pas premier.

    • @woiladose6268
      @woiladose6268 5 років тому +2

      juju lamalice d'après cette vidéo et la def simplifiée des nombres premiers, 1 est un nombre premier. Après, si on prend la def de base, il n'est pas premier.

    • @cestbienpourquicest1653
      @cestbienpourquicest1653 5 років тому +3

      ben 1 c'est pas le premier?...

    • @hadrienwolvesperges5750
      @hadrienwolvesperges5750 5 років тому +7

      La vraie definition c est qui a ubiquement 2 diviseurs

    • @momar6
      @momar6 5 років тому +1

      @@cestbienpourquicest1653 GENIUS

    • @Sophia-bx1bk
      @Sophia-bx1bk 5 років тому

      Bah il a 1 et -1 comme diviseurs donc su?

  • @tiflorent113
    @tiflorent113 7 років тому +2

    Super vidéo!!

  • @mathmatic4142
    @mathmatic4142 Рік тому

    Même la durée de la vidéo exploite les nombres premiers! 7 : 19 et même les 439 secondes correspondantes. Bravo !

  • @Simlaoui
    @Simlaoui 5 років тому

    bravo pour cette vidéo. les nombres premiers sont un monde plein d'aventures et de challenges. ils sont appliqués dans l'informatique. bonne continuation dans vos vidéos utiles.

  • @solesonrv4256
    @solesonrv4256 5 років тому +16

    Les mathématiques c est vraiment le domaine le plus passionnant qui soit

    • @becomepostal
      @becomepostal 4 роки тому

      joze cdld quel thème en maths ?

    • @foudilbenouci482
      @foudilbenouci482 3 роки тому

      surtout lorsqu'il suffit juste d'un stylo et un papier, et éventuellement d'un cerveau

  • @experiencesduprofesseurphy1835
    @experiencesduprofesseurphy1835 7 років тому +10

    L'important n'est pas d'être premier mais d'exister pour un nombre.

    • @usern4m32
      @usern4m32 5 років тому

      Mais il existent tous à un tel point qu'ils n'en deviennent qu'un concept illusoire.

  • @chakibbelhadi3691
    @chakibbelhadi3691 4 роки тому

    vous et vos videos etes tout simplement magnique. Merci

  • @RomainDLG
    @RomainDLG 4 роки тому +1

    Tu es magnifique mon ami, merci a toi de bien faire les choses et de partager ta passion.

  • @bingyangtcheng3143
    @bingyangtcheng3143 7 років тому +87

    mes cours de spé math :(

    • @obiwankannabiss
      @obiwankannabiss 6 років тому +1

      J'étais nul en math et je trouve cette vidéo très accessible, ça me surprend même

    • @miguelgazquez5717
      @miguelgazquez5717 6 років тому +10

      tu peux comprendre le concept sans même imaginer comment marche la démonstration

    • @lEpeiste
      @lEpeiste 5 років тому +2

      RIP mon contrôle est demain.

    • @francoisguyot789
      @francoisguyot789 5 років тому

      Combinaison linéaire !!!!

  • @jimdelsol1941
    @jimdelsol1941 7 років тому +4

    Si un jour t'as l'envie de nous faire une vidéo montrant et expliquant une démonstration mathématique, moi ça me plairait.
    Bonne vidéo, comme toujours.

  • @veronickveronick7955
    @veronickveronick7955 4 роки тому

    Excellente vidéo très intéressante. Merci ❤️

  • @jorvax3744
    @jorvax3744 2 роки тому +2

    L'homme, c'est la seule créature qui crée quelque chose sans savoir comment elle fonctionne XD

  • @toumanisidibe3602
    @toumanisidibe3602 7 років тому +13

    J'ai l'impression qu'il y a y une petite erreur 6:02 dans la section pour les plus matheurx : dans la deuxième inégalité c'est écrit P(N+N)

  • @chaschoune
    @chaschoune 4 роки тому +5

    6:00 C'est logique que plus on a un gros nombre, plus il y a de diviseurs possibles, donc moins de nombres premiers!

    • @s.artorias5447
      @s.artorias5447 2 роки тому

      Justement, la beauté de la conjecture est le contre-exemple de ceci qui est qu'il y'a intervalle ridiculement grand ou les nombres premiers sont plus nombreux d'exactement 1 de plus qu'entre 1 et 3159.

  • @maxdebeer4626
    @maxdebeer4626 2 роки тому +1

    Bonjour,
    Pour ceux que ça intéresse, je propose une résolution de la conjecture de Goldbach publiée sur UA-cam en 5 épisodes sous le titre générique "Variations Goldbach". Comme elle s'adresse à tout public, pour ceux qui veulent entrer directement dans le vif du sujet, une formule donnant la proportion minimale de couples de premiers au sein de l'ensemble des couples d'impairs dont la somme vaut un nombre pair se trouve épisode 2 et l'essence de la démonstration épisode 5.
    Berendans

  • @geoffreyestrade3992
    @geoffreyestrade3992 7 років тому

    Bonne vidéo encore une fois. Je m'attendais par contre à des explications sur les raisons qui rendent les nombres premiers si important. Je pense notamment à la cryptographie.

  • @OzoneGrif
    @OzoneGrif 7 років тому +4

    Est-ce que ce genre de problème insoluble permet de créer de nouveaux outils mathématiques, ou d'améliorer les mathématiques?

    • @Deathekirl
      @Deathekirl 7 років тому +4

      Les problèmes sont le fondement de la recherche en maths. Pour résoudre les problèmes on est obligés de créer de nouveaux outils mathématiques qui font progresser le domaine. Donc oui ces conjectures ont une réelle utilité. Cf le grand théorème de fermat dont la résolution à nécessité d'introduire des ponts entre différents domaines qu'on pensait totalement disjoints

    • @noname8192
      @noname8192 7 років тому +1

      Ben... la répartition des nombres premiers c'est un peu au math ce que le tableau périodique est à la chimie.

  • @mega5704
    @mega5704 7 років тому +14

    Bonsoir !
    À 6:02 ,sur le petit message, je me pose une question sur une potentielle coquille placée là au montage.
    P(N+M) - P(M)

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +7

      Oui absolument, c'est une coquille !

    • @cedricgiraud2679
      @cedricgiraud2679 7 років тому +1

      Je suis déçu, je me désabonne !

    • @mohamedmahi7010
      @mohamedmahi7010 7 років тому +1

      si N=10
      de 31 a 40=2 nombres premier
      de 41 a 50= 3 nombres premier

    • @TheSirRonak
      @TheSirRonak 7 років тому +1

      La conjecture stipule de 1 à N, de 1 à 10 il y en a 4

    • @moonsound8109
      @moonsound8109 7 років тому

      de 1 à 10= 4, de 2 à 11= 5. de n'importe quel groupe dont le dernier membre est non premier, et est avant un nombre premier, le groupe démarrant à 2 aura un nombre premier de plus car 1 n'est pas premier

  • @buildyourchallenge4001
    @buildyourchallenge4001 7 років тому +2

    Merci pour cette chaîne passionnante. Je serai présente à l'espace des sciences de Rennes pour votre conférence.

  • @MrRemava
    @MrRemava 5 років тому

    Ma gratitude pour votre admirable travaill: vous lui faise avec extreme facillité et amaiblement.

  • @supremedindon4810
    @supremedindon4810 7 років тому +15

    Entre 10^174 et 10^1198.....Ca fait une grosse fourchette !

    • @nemesis2022pf
      @nemesis2022pf 5 років тому +4

      C'est la fourchette du géant vert.

  • @gwayns3699
    @gwayns3699 7 років тому +7

    Bonjour, d'abord merci pour ta vidéo, elle tombe bien étant donné que j'ai revu les nombres premiers en cours il y a quelques jours :). J'ai une question, comment peut-on démontrer la conjecture de Goldbach si bien que l'on soit arrivé à 4 000 000 000 000 000 000 sans contre exemple, elle n'est toujours pas considérée comme vraie ? Il faut continuer jusqu'à trouver un contre exemple ? et si on n'en trouve pas, à partir de quand peut-on la considérer comme véritablement vérifiée ? Désolée si je formule mal, je ne suis qu'en 3ème, ce n'est pas le genre de chose que je vois en cours de mathématiques x) !

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +5

      comme je le dis à la fin de la vidéo, on pense qu'il y a une conjecture dont le premier contre exemple se trouve après 10^174 !

    • @gwayns3699
      @gwayns3699 7 років тому +1

      +ScienceEtonnante Oui j'avais bien entendu mais je parle de celle de Goldbach. Le problème c'est que je ne comprends pas trop quelle est la limite à partir on peut considérer une conjecture dans ce style vérifiée et donc vraie. Étant donné qu'il existe une infinité de nombres on ne peut pas tous les faire. Donc il faut impérativement trouver un contre exemple ? Donc on chercherait d'abord à prouver que cela est faux plutôt que de prouver sa véracité ? Désolée de t'embêter avec cela j'ai sûrement mal formulée ma question..

    • @gwayns3699
      @gwayns3699 7 років тому

      +Gwayns Ou alors on part du postulat que la conjecture est vérifiée jusqu'à tomber sur un contre exemple qui la réfuterait ?

    • @clementberthelot33
      @clementberthelot33 7 років тому +5

      La propriété sera déclarée vraie si une preuve mathématique prouve que pour tout n entier pair > 2, n s'écrit comme la somme de deux nombres premiers. Sinon, ce ne sera qu'un postulat

    • @gwayns3699
      @gwayns3699 7 років тому

      +Clement Berthelot Oui mais la preuve mathématique, comment peut-on la trouver s'il existe une infinité de nombres ? Donc la conjecture en restera une tant qu'on ne l'aura pas réfutée avec un contre exemple ?

  • @pachapatate848
    @pachapatate848 3 роки тому

    C’est fou qu’on arrive a galérer autant sur des truc qu’on a créé et qui existent pas vraiment

  • @pierrearena6313
    @pierrearena6313 4 роки тому +2

    Super intéressant superbement explique et très surprenant. merci

  • @marklionel4068
    @marklionel4068 7 років тому +62

    pourrais tu faire une vidéo sur le hasard stp

    • @DonckIT
      @DonckIT 7 років тому +17

      le hasard n'existe pas, ce n'est que du procédural dans n'importe quel cas ( parole d'informaticien ) :D

    • @qgeff6545
      @qgeff6545 7 років тому +6

      juste du pseudo aléatoire

    • @Mrloulouof44
      @Mrloulouof44 7 років тому +6

      Justement il y a bcp à dire sur les méthodes de calcul de nombre au hasard :)

    • @qgeff6545
      @qgeff6545 7 років тому

      /dev/random

    • @samsam7648
      @samsam7648 7 років тому +1

      + romain donck
      même dans la physique quantique ?

  • @GlaxAScrimus
    @GlaxAScrimus 7 років тому +14

    Pour le premier problème par contre on enlève 2 hein ?

  • @abdelkarim6523
    @abdelkarim6523 7 років тому

    Excellente vidéos Elle ma fait rire l’estimation de fin ! xD xD

  • @Akuma75
    @Akuma75 6 років тому

    L'ADN des maths ces nombres premiers... Toujours aussi passionnant surtout quand ils restent si mystérieux...

  • @Lovejesusismylife
    @Lovejesusismylife 7 років тому +5

    t'a fait une petite erreur en énonçant la conjecture de golbach elle stipule plustot que tout nombre pair supérieur a 3 est la somme de deux nombre premiers et non tout nombre pairs simplement.

  • @AsRiot
    @AsRiot 7 років тому +4

    J'ai démontré la conjecture !! Je vais écrire à Annals of mathematics. Merci pour le tuyau :)

    • @Mornepin
      @Mornepin 7 років тому +9

      Bravo, tu gagnes un pin's

    • @spacepirate9882
      @spacepirate9882 7 років тому +2

      Bien, maintenant attaques toi à un des problèmes du prix du millénaire, c'est plus lucratif.

    • @__bachaolic__6405
      @__bachaolic__6405 6 років тому +4

      Il n'y a pas qu'en faisant des demonstrations qu'on rentre dans les anales. Ma meuf en est temoin.

    • @georem
      @georem 6 років тому +1

      Alors ?

    • @Tsacchi94
      @Tsacchi94 6 років тому

      bah alors a ton avis ahahhahah

  • @babaroo623
    @babaroo623 7 років тому

    toujours exellente tes videos ,je m'en lasse pas

  • @gilou287
    @gilou287 7 років тому

    Merci passionnant co d'habitude !!!

  • @geraldlatour6514
    @geraldlatour6514 7 років тому +5

    Et le découverte récente que la probabilité que 2 nombres premiers consécutifs finissent par le même chiffre varie suivant que c'est 1, 3, 7 ou 9 ! Par exemple, un nombre premier finissant par 1 a plus de chance que le suivant finisse par 3 ou 7 que par 9 et encore moins que par 1. Encore un conjecture !

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +1

      oui j'ai fait l'impasse sur ce résultat récent, je ne savais pas trop où le caser :)

    • @merlinsoulier
      @merlinsoulier 6 років тому

      Et un nombre premier qui finit par 2 ?

    • @MrCocalemonHD
      @MrCocalemonHD 6 років тому +1

      Merlin Soulier Réfléchis 30 secondes...

    • @merlinsoulier
      @merlinsoulier 6 років тому

      Cocalemon Le problème vient plutôt de ton ta réflexion et non de la mienne. Prends le temps de réfléchir ( plus de 30 secondes si il le faut ) et tu comprendras

    • @MrCocalemonHD
      @MrCocalemonHD 6 років тому

      Merlin Soulier Excuses moi si mon commentaire était un peu aggressif, mais en effet je ne vois toujours pas comment un nombre premier puisse finir par 2 étant donné qu'il est divisible par 2 au moins, non?

  • @shimmentakezo1196
    @shimmentakezo1196 4 роки тому +6

    Moi je connais les premiers nombres. 0, 1,2 etc jusqu'a 8

    • @bastienmw8083
      @bastienmw8083 3 роки тому

      0 et 1 ne sont pas premiers

    • @philierose4074
      @philierose4074 3 роки тому

      @@bastienmw8083 C'était une plaisanterie, reli son commentaire :)

  • @dabannecyguitare2658
    @dabannecyguitare2658 7 років тому

    merci et bravo pour tes vidéos.

  • @TechnoBoomer
    @TechnoBoomer 7 років тому

    Excellent comme toujours et... toujours excellent ! ;-))

  • @jayxi5021
    @jayxi5021 7 років тому +6

    2, ca marche pas avec la conjecture de fjdpbflwv...

    • @velproximativement8231
      @velproximativement8231 7 років тому

      J'y ai pensé aussi ^^

    • @ThePrimtoo
      @ThePrimtoo 7 років тому

      Bah oui j'ai pensé la meme chose...

    • @mouradqqch1767
      @mouradqqch1767 7 років тому +2

      C'est normal car la conjecture dit : "Tout nombre entier pair supérieur à 3 peut s’écrire comme la somme de deux nombres premiers."

    • @severinlabilloy6258
      @severinlabilloy6258 7 років тому +2

      Il dit à 2:03 "tous les nombres pairs entre 4 et 4 milliards de milliards" il avait juste oublié de préciser en présentant la conjecture ^^

    • @Hakkyou1
      @Hakkyou1 7 років тому +5

      D'où le fait que la conjecture commence à 4 :)

  • @antonvoyl5548
    @antonvoyl5548 7 років тому +7

    S'il existe une infinité de nombres premiers il devrait existe un infinité de nombres premiers cousins non ?

    • @severinlabilloy6258
      @severinlabilloy6258 7 років тому

      Eh bah justement, c'est ce que tout le monde pense, on arrive juste pas à le démontrer ^^'

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +5

      Et pourquoi donc ?

    • @m.helazior9932
      @m.helazior9932 6 років тому

      Pas forcement ils peuvent s'éloigner de 1 à chaque fois..

    • @usern4m32
      @usern4m32 5 років тому

      @@ScienceEtonnante Une vidéo sur l'application des complexes en électronique et en cosmologie quantique ?

    • @akanegally
      @akanegally 4 роки тому

      Il y a une infinité de nombre premier
      mais l'écart moyen entre deux nombres premiers s'accroit (lentement en ~log(n))

  • @vincentcolas9071
    @vincentcolas9071 3 роки тому

    Passionnant, ce paradigme est intéressant. Je pense au disque, le diamètre se divise en deux peut-être aussi parce qu'on l'observe comme un électron. Les chiffres doivent je pense être mis de côté, et utilisons la géométrie, pour mieux y revenir aux chiffres. On peut utiliser le diamètre du disque pour faire deux autres disques équivalents au diamètre, et de ces disques à l'infini, donc si on veut quelque chose de premier on doit sortir du disque, de son périmètre et d'une manière non concentrique à cela établir un disque sans concevoir un rayon, car qui dit point de concentration dit division en deux. Ce qui compte donc c'est le point de vue de l'observateur. Je pense que résoudre ce problème c'est des mathématiques quantiques.

  • @pompom7x728
    @pompom7x728 7 років тому

    Merci, j'avais oublié! 😄

  • @Mrloulouof44
    @Mrloulouof44 7 років тому +4

    On sait qu'il y a des vues et des abonnements robots, cad non généré par un humain.
    Est-ce pareil avec les like/dislike ?
    Ca serait intéressant d'obliger de commenté son dislike avec des arguments illustrés par la vidéo en question.
    Comme ça les like robots ne seraient pas pris en compte et l'auteur pourrait se focaliser sur les points à améliorer.

    • @LePICTOCUBE
      @LePICTOCUBE 7 років тому +1

      Mrloulouof44 t'as vu la vidéo de gibsy toi :D

    • @Mrloulouof44
      @Mrloulouof44 7 років тому

      +tim trd Je ne connais pas cette chaîne ^^

  • @pierrefache2537
    @pierrefache2537 5 років тому +8

    2 n'est pas la somme de deux nombres premiers

    • @jeanpaulbourgeois395
      @jeanpaulbourgeois395 5 років тому +1

      En effet, la définition stricte d'un nombre premier implique que celui-ci n'ait que deux diviseurs DIFFÉRENTS : lui même et l'unité.
      Le nombre 1 n'est donc pas premier car lui-même et l'unité ne sont pas différents.
      On peut décomposer 2 en 1+1 qui n'est pas la somme de deux nombres premiers.

    • @b.clarenc9517
      @b.clarenc9517 5 років тому +1

      Il a juste omis ce détail dans la formulation exacte de la conjecture de Golbach.

    • @gabrieldomain7820
      @gabrieldomain7820 4 роки тому

      Est ce que cela veut dire que la conjecture de Goldbach est fausse ?

    • @Pqsdfgh
      @Pqsdfgh 4 роки тому

      Il y en a un qui n’a pas ecoute

    • @foudilbenouci482
      @foudilbenouci482 3 роки тому

      @@gabrieldomain7820 Littéralement ,cela veut dire qu'elle est fausse uniquement pour 2, mais on ne peut rien affirmer pour les entiers pairs de rang suivant

  • @floflo4356
    @floflo4356 7 років тому +1

    Trouver une preuve à une conjecture que tout le monde pense vraie ça sert surtout à découvrir l'argument auquel personne n'avait pensé qui permet de résoudre le problème, ce qui permettra peut-être d'utiliser ce même argument dans d'autres problèmes similaires ou pas.

    • @raphitekthebestone
      @raphitekthebestone 6 років тому

      flo flo ça permet aussi de permettre d'utiliser le résultat pour d'autres problèmes.

    • @angladephil
      @angladephil 5 років тому

      flo flo n'a pas tort ... c'est ainsi qu'on a exclu (relativement récemment) le 1 des nombres premiers , en argumentant de façon dogmatique

  • @abacilamine1037
    @abacilamine1037 6 років тому

    Salut, je veux seulement dire que tes vidéo sont magnifique.....durée des vidéo pas trop longue mais quantité d'information énorme vraiment bravo......"Your video are a quantum-Video...Hahaha"............Chapeau

  • @bertrandbrisack9959
    @bertrandbrisack9959 7 років тому +3

    101 étant un nombre premier, il y a plus de nombres premiers entre 2-101 (26) qu'entre 1-100 (25). C'est bon ?

    • @cdemr
      @cdemr 6 років тому

      Bertrand Brisack Non car 100 n'est pas un nombre premier

  • @jujux98
    @jujux98 7 років тому +7

    1 n'est pas un nombre premier ?

    • @michellambin429
      @michellambin429 7 років тому +6

      Il n'a qu'un diviseur, un nombre premier en a 2 et seulement 2.

    • @abdusselamzahma7474
      @abdusselamzahma7474 7 років тому +4

      En fait lui-même c'est 1 et il est aussi divisible par 1 donc il est divisible que par 1 donc un seul nombre.

    • @Hakkyou1
      @Hakkyou1 7 років тому +1

      Comme ils l'ont dit 1 n'est divisible que par lui même. Si 1 était premier alors le théorème fondamental de 'arithmétique serait faux et out le reste des mathématiques aussi.

    • @GrothenDitQue
      @GrothenDitQue 7 років тому +1

      +Hakkyou 1 Pas vraiment, si la Définition de Nombre Premier faisait de 1 l'un d'eux le Théorème Fondamental de l'Arithmétique demeurait vrai, tout comme tous les autres Résultats en Mathématique, dont seule l'expression dépend des définitions. Dans ce cas par exemple, le Théorème exclurait simplement 1 dans ses hypothèses! 😊

    • @Hakkyou1
      @Hakkyou1 7 років тому

      VRB Blazy "Tout entier strictement positif peut être écrit comme un produit de nombres premiers d'une UNIQUE façon, à l'ordre près des facteurs." Si 6 = 3 x 2 = 3 x 2 x 1 unlucky le Théorème ne marche plus.

  • @sebeuleu
    @sebeuleu 7 років тому

    Hello ! Merci pour la vidéo :) En complément, tu aurais pu parlé des clés de chiffrements à base des nombres premiers, de la complexité de ce système et de la quasi impossibilité de déchiffrement ! ^_^

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому +2

      je crois que j'en parle dans ma vidéo sur les codes secrets

  • @orack6355
    @orack6355 7 років тому

    Le temps de retrouver mon convertisseur €uro et je te résous ces petits problèmes !
    J'viens de découvrir ta chaîne par hasard, j'aime bien, un peu comme E-penser tout en étant différent, +1 abo :)

  • @GoldSkyward
    @GoldSkyward 7 років тому +5

    Bon, aller hop hop hop, au travail, ça va pas se démontrer tout seul :D

  • @veraciteabsolue1221
    @veraciteabsolue1221 4 роки тому +3

    il manque une remarque importante, savoir la non dépendance des règles énoncées au système décimal.

    • @becomepostal
      @becomepostal 4 роки тому

      T w ça n’a rien à voir avec le sujet des nombres premiers. L’écriture décimale des nombres n’est jamais un sujet dans cette vidéo.

  • @chrthib9196
    @chrthib9196 2 роки тому

    les nombres sexys... "oui ils sont drôles ces mathématiciens" 😂 vraiment j'adore

    • @anonymelv9881
      @anonymelv9881 2 роки тому

      Pourquoi pas les nombres hexiens ?

  • @Paul-gh8ow
    @Paul-gh8ow 7 років тому

    Super vidéo comme d'habitude, même si j'aurais bien aimé qu'elle dure un peu plus longtemps ...

  • @madran473
    @madran473 7 років тому +6

    Alors je vais peut-être dire une connerie, mais la conjecture de Goldbach semble logique...
    Si un nombre est pair il est forcément divisible par autre chose que lui même . Donc un nombre premier est forcément impair. Or la somme de deux nombres impairs est forcément pair. à partir de là on peut atteindre tous les nombres pair avec la somme de deux nombres premier , 1+1, 1+3, 3+3, 1+7 etc...

    • @santo48x
      @santo48x 7 років тому +1

      tu ne peux pas faire +1, aussi non pour avoir un nombre pair=n, tu fais n*1 et c'est fini. 1 n'est pas premier!

    • @mortelleify
      @mortelleify 7 років тому +13

      Tu as demontre que tout les nombres premier additionné entre eux donnait un nombre pair mais tu n'as pas démontré que cette caracteristique s'applique à tout les nombres pair.

    • @AlphaDange1
      @AlphaDange1 7 років тому

      Oui voilà exactement !

    • @m.helazior9932
      @m.helazior9932 6 років тому

      Oui tu confonds équivalence et implication

    • @SefJen
      @SefJen 6 років тому

      Attention, vous passez de "la somme de deux nombres impairs est paire"
      à "tout nombre pair est somme de deux nombres impairs" (jusque-là ça va: n=(n-1)+1 avec 1 et n-1 impairs).
      Mais ça ne démontre pas que tout nombre pair est somme de deux nombres premiers (vous avez juste deux nombres impairs, il faut en trouver deux premiers).
      De plus vous dites au début que tout nombre premier est impair, or vous oubliez que 2 est premier.

  • @sg39g
    @sg39g 5 років тому +7

    0:38
    "Un nombre premier est un nombre qui n'a pas d'autres diviseurs que 1 et lui-même"
    Je suis désolé de te dire ça, mais ton explication est incorrecte ou du moins, prête a confusion. Tu laisse croire que 1 est un nombre premier.
    En fait:
    Un nombre premier est un nombre qui a deux diviseurs, pas plus, pas moins.
    Par chance, le tableau est correct! ;-)

    • @jeremieherard2166
      @jeremieherard2166 5 років тому +4

      @@iiiiii2116dfrfttwwww Aïe aïe aïe, tu te ridiculise mec, "1" n'est pas un nombre premier, ses deux diviseurs n'étant pas distinct...Avant de répéter que qqun est stupide, tu pouvais sjuste vérifier ce qu'il disait avant non ?lmgtfy.com/?q=1+est+il+un+nombre+premier

    • @iiiiii2116dfrfttwwww
      @iiiiii2116dfrfttwwww 5 років тому

      @@jeremieherard2166 vrai .. merci de votre commentaire .. j'ai commis une faute! T'a reson mr.Jeremie Herard !

    • @souffleuresurlesbraises678
      @souffleuresurlesbraises678 5 років тому

      Moi aussi sa définition ne me convient pas.
      Un nombre premier est un nombre >=2 divisible par un et lui-même''.
      Sinon 1 en fait parti.

  • @jereffuse
    @jereffuse 7 років тому

    Si j'avais pas lu "La formule préférée du professeur" y a quelques jours j'aurais certainement pas compris l'intérêt d'une telle vidéo 😁

  • @yoannyoani8586
    @yoannyoani8586 5 років тому

    ScieceEtonnante proposez un live et on cherche à résoudre les conjonctures tous ensemble.

  • @GauthierDm_Science
    @GauthierDm_Science 7 років тому +52

    Tant qu'on parle de mathématiques, je peux en profiter pour vous faire réfléchir sur la débilité du fait que nous les français, nous lisons 80 : quatre-vingt et par exemple 70 : Soixante-dix (alors qu'on dit respectivement dans les autres pays francophones "octante" et "septante")
    Car : Si nous suivons la logique du fait que "Soixante-dix = 70", alors "Quatre-vingt = 24" ! Ou inversement, si "Quatre-vingt = 80" alors "Soixante-dix = 600" ! Et oui ! Car dans un cas, on additionne (Soixante + dix =70) et dans l'autre on multiplie (Quatre x vingt = 80) !
    Bref, la langue française est déjà assez compliquée comme ça alors peut être que dire "Nonante, Octante et Septante" est quand même plus logique ^^
    Bon, ça sert strictement à rien de le savoir, mais c'est pour votre culture générale ! =)

    • @momofluo
      @momofluo 7 років тому +3

      J'ai toujours vu "Quatre-vingt" comme étant égale à 20+20+20+20 vu qu'il y a 4 20 donc ca marche aussi bien pour les additions que pour les multiplications ;-)

    • @GauthierDm_Science
      @GauthierDm_Science 7 років тому +6

      Momofluo 20+20+20+20 n'est que le développement de 4x20 donc c'est bel et bien toujours une multiplication ^^

    • @girvix
      @girvix 7 років тому +4

      L'image mentale que l'on se fait de quatre-vingt est 80, on ne s'imagine pas 4x20 pour en resulter 80, c'est juste un nom un peu nul mais au final c'est pas très grave

    • @valouchi22
      @valouchi22 7 років тому +10

      huitante en suisse romande :)

    • @bolyaianna5274
      @bolyaianna5274 7 років тому +1

      Holala je te vois partout... J'adore ta chaîne je sais pas si tu te souviens de moi à mon avis non mais je t'avais appris que tous les gaz de deux atomes différents (ex:CO) ou de plus de 2 atomes (ex:O3) sont des gaz à effet de serre

  • @pourtoukist
    @pourtoukist 5 років тому +3

    A noter qu'en norvégien, six se dit seks ;)

  • @alexandre4929
    @alexandre4929 5 років тому +2

    Pour la conjecture de Golbach, il faut préciser que le nombre est supérieur à 2... Car 1 n'est pas premier :)

  • @baronyx0
    @baronyx0 7 років тому +1

    Il me semble avoir planché sur un problème traitant de la rarefication des nombres en premiers quand j'étais en prépa, sans être 100% sûr il me semble qu'on concluait qu'il était impossible de savoir à l'infini ( Avec nos outils mathématiques). Je me demande alors si cette conjecture est vraiment fondée...

  • @silverwolf1983
    @silverwolf1983 7 років тому +4

    Dirtybiology disais que les couples de cousins de 3 degree ont plus de succès reproductifs.
    je voyais la corrélation avec les avec les premiers sexy

  • @akemidryzz9387
    @akemidryzz9387 4 роки тому +6

    Un jour, 23 m à dit que 29 etait sexy.
    hhhhhh...

  • @sossalemaire
    @sossalemaire 7 років тому

    Mon résultat préféré sur les nombres premiers est que si on définit la fonction p(n) comme le nombre de nombres premiers

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  7 років тому

      C'est vrai que c'est joli, ça pourrait faire une définition du ln !

  • @fredpoesie2429
    @fredpoesie2429 6 років тому

    Merci monsieur.Très bien expliqué.