Verstehe den Unterschied leider immer noch nicht: Handlungs- und Präferenzutilitarismus ist doch im Grunde exakt dasselbe? Beim einen heißt es halt größtmögliches Glück und beim andern größtmögliche Interessenberücksichtigung. Gemeint ist doch dasselbe?
Nach Handlungsutilitarismus wäre es zb legitim wenn eine größere Gruppe entscheidet eine Minderheit zu ermorden, weil der „Glücksgewinn/Lustgewinn“ der größeren Gruppe an dieser Aktion das Leid der Minderheit ausgleichen und übertreffen würde. Laut Peter Singer geht es nicht, weil alle Interessen gleich schwer sind und das Interesse nicht zu sterben das Interesse jemanden zu töten ausgleicht.
Beispiel: Das Thema Abtreibung ist beim Präferenzutilitarismus relativ heikel, gegeben, dass hier geschaut werden muss, inwiefern das Interesse von einen Menschen und "nicht" Menschen bei einem solchen Problem berücksichtigt werden muss. Ist das Kind behindert oder ein noch nicht "anerkannter" Mensch, wiegt das Interesse der Mutter im Präferenzutilitarismus mehr als das des Kindes, da es ja schlichtweg noch kein Bewusstsein hat. Beim Handlungsutilitarismus lässt sich diese Frage gar nicht beantworten, da wir dort nicht abwiegen können, ob die Abtreibung dann das größtmögliche Glück für ALLE ist. An sich müsste dann auch die Mutter das Kind behalten, da ja dann das größtmögliche Glück für alle erreicht ist. (Das Kind trägt zu mehr Nutzen als Schaden bei "laut Handlungsutilitarismus.") Dabei sollte man auch beachten, dass beim Handlungsutilitarismus der Begriff Glück und Leid sehr schlecht beschrieben ist, ergo Punkt 1, man kann also nur schwer an Individuelle Fälle herangehen.
Man nennt es auch Beziehung und es funktioniert schon seit 14 Jahren! 😝 Nimmt man noch einen Familienhund dazu hat man noch ein Beispiel für die Tiere.
👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1
Vielen Vielen Dank für dieses Video! Durch dein Video habe ich das Thema endlich verstanden. 🙏🏼
Gerne, das freut mich! :)
Rettest meine Klausur... Danke
@@velo_docus gerne! Viel Erfolg!
Was geht, hab gerade deinen Kanal entdeckt. Mega spannend! Erstmal alles am Stück reinziehen.
Vielen Dank!
Verstehe den Unterschied leider immer noch nicht: Handlungs- und Präferenzutilitarismus ist doch im Grunde exakt dasselbe? Beim einen heißt es halt größtmögliches Glück und beim andern größtmögliche Interessenberücksichtigung. Gemeint ist doch dasselbe?
Nach Handlungsutilitarismus wäre es zb legitim wenn eine größere Gruppe entscheidet eine Minderheit zu ermorden, weil der „Glücksgewinn/Lustgewinn“ der größeren Gruppe an dieser Aktion das Leid der Minderheit ausgleichen und übertreffen würde. Laut Peter Singer geht es nicht, weil alle Interessen gleich schwer sind und das Interesse nicht zu sterben das Interesse jemanden zu töten ausgleicht.
Beispiel: Das Thema Abtreibung ist beim Präferenzutilitarismus relativ heikel, gegeben, dass hier geschaut werden muss, inwiefern das Interesse von einen Menschen und "nicht" Menschen bei einem solchen Problem berücksichtigt werden muss. Ist das Kind behindert oder ein noch nicht "anerkannter" Mensch, wiegt das Interesse der Mutter im Präferenzutilitarismus mehr als das des Kindes, da es ja schlichtweg noch kein Bewusstsein hat. Beim Handlungsutilitarismus lässt sich diese Frage gar nicht beantworten, da wir dort nicht abwiegen können, ob die Abtreibung dann das größtmögliche Glück für ALLE ist. An sich müsste dann auch die Mutter das Kind behalten, da ja dann das größtmögliche Glück für alle erreicht ist. (Das Kind trägt zu mehr Nutzen als Schaden bei "laut Handlungsutilitarismus.") Dabei sollte man auch beachten, dass beim Handlungsutilitarismus der Begriff Glück und Leid sehr schlecht beschrieben ist, ergo Punkt 1, man kann also nur schwer an Individuelle Fälle herangehen.
Man nennt es auch Beziehung und es funktioniert schon seit 14 Jahren! 😝 Nimmt man noch einen Familienhund dazu hat man noch ein Beispiel für die Tiere.
In welchem Zusammenhang meinst du das? :D
Wenn man das Interesse hat, dass die Interessen anderer Interessen bleiben und nicht realisiert werden......
Zum Glück zählt nicht nur das Interesse eines Individuum, sondern das aller Betroffenen:)
Aber ja, das wäre wohl eine Interessensception