у меня такая же работа тоже с нулём баллов, до слёз обидно. пойду на апелляцию, терять нечего, но вдруг удастся объяснить, что имел в виду... да и просто этим людям в глаза посмотреть, хотя бы через экран. тут скорее претензии, конечно, не к проверяющим (хотя и к ним тоже, видел много работ с таким же нюансом оформительским, которые оценили полным баллом), а к критериям. как понимаю, 1 балл по критериям ставить можно в случае, если в ответе потерялись точки, то есть скобки напутаны. 2 балла соответственно за полностью верное решение. 0 баллов, если не подходит под случай в 1 или 2 балла. этот момент, я думаю, и несправедлив. нужно писать более развёрнутые критерии для каждого типа заданий, чтобы не было так, что кто-то оценит на 0, кто-то на 2, у кого-то будет 0 с абсолютно неправильным ходом решения, а у кого-то тот же 0, но из-за подобной математической формальности спасибо вам за разборы!
Правильно, идите на апелляцию. Возможно, эксперты конфликтной комиссии будут более компетентны и смогут найти законные основания поднять баллы. Даже если апелляция ничего не даст, то лучше бороться и проиграть, чем не бороться совсем! Удачи вам на апелляции! 💪
@@yakovlichevau а вы не можете, если не затруднит, подсказать, как можно попытаться возразить корректно, когда скажут, что знак поставил на рисунке там, где логарифм не существует? сказать, что брал точку для определения знака с учётом условия, о котором пишу в следующей строчке? или лучше делать упор именно на том, что рисунок вышел некорректным, но решение подразумевалось верное?
Два варианта: либо сказать, что знака в области, где выражение теряет смысл, нет и знак стоит только там, где выражение имеет смысл. Либо сказать, что иллюстрация не к логарифмическому неравенству сделана, а к рациональному (если, конечно, в решении есть какое-нибудь рациональное неравенство). Но если знак явно стоит там, где логарифм не определен и рациональных неравенств (неравенства, не содержащих логарифмов) нет в бланке, то отбить баллы не получится.
у меня такая же работа тоже с нулём баллов, до слёз обидно. пойду на апелляцию, терять нечего, но вдруг удастся объяснить, что имел в виду... да и просто этим людям в глаза посмотреть, хотя бы через экран.
тут скорее претензии, конечно, не к проверяющим (хотя и к ним тоже, видел много работ с таким же нюансом оформительским, которые оценили полным баллом), а к критериям. как понимаю, 1 балл по критериям ставить можно в случае, если в ответе потерялись точки, то есть скобки напутаны. 2 балла соответственно за полностью верное решение. 0 баллов, если не подходит под случай в 1 или 2 балла. этот момент, я думаю, и несправедлив. нужно писать более развёрнутые критерии для каждого типа заданий, чтобы не было так, что кто-то оценит на 0, кто-то на 2, у кого-то будет 0 с абсолютно неправильным ходом решения, а у кого-то тот же 0, но из-за подобной математической формальности
спасибо вам за разборы!
Правильно, идите на апелляцию. Возможно, эксперты конфликтной комиссии будут более компетентны и смогут найти законные основания поднять баллы. Даже если апелляция ничего не даст, то лучше бороться и проиграть, чем не бороться совсем! Удачи вам на апелляции! 💪
@@yakovlichevau а вы не можете, если не затруднит, подсказать, как можно попытаться возразить корректно, когда скажут, что знак поставил на рисунке там, где логарифм не существует? сказать, что брал точку для определения знака с учётом условия, о котором пишу в следующей строчке? или лучше делать упор именно на том, что рисунок вышел некорректным, но решение подразумевалось верное?
Два варианта: либо сказать, что знака в области, где выражение теряет смысл, нет и знак стоит только там, где выражение имеет смысл. Либо сказать, что иллюстрация не к логарифмическому неравенству сделана, а к рациональному (если, конечно, в решении есть какое-нибудь рациональное неравенство).
Но если знак явно стоит там, где логарифм не определен и рациональных неравенств (неравенства, не содержащих логарифмов) нет в бланке, то отбить баллы не получится.
@@yakovlichevau хорошо, спасибо за ответ!
Практически за такую же работу дали 2 балла.
То есть у вас стоит над числовой осью знак +/- в том месте, где левая часть неравенства теряет смысл?