Когда мне было года четыре, я спросил у старшей сестры - где я буду когда умру. Она ответила, что меня не будет нигде. Мне тогда показалось это очень и очень странно. А куда денутся эти зелёные деревья, это небо голубое, и вообще весь этот мир - он же не может существовать без меня!!! ...
Казалось бы очень наивные вопросы основанные на интуитивных ощущениях. Но можно предположить, что отсутствие даже косвенного наблюдения означает, что такого мира не существует.
...примерно в этом возрасте мы шли по Кутузовскому пр., Калининград. Я иду вместе с родителями. И спрашиваю (не знаю что явилось причиной вопроса) - "когда я родился?". Мне сказали - "зимой". И вот врезалось в память именно это событие и сам вопрос. И потом часто вспоминал это. Откровение было в том, что мир то, оказывается существовал и до меня. Это, видимо, и было странно.
Фейнман приводит очень интересный пример - рассеяние нейтронов на ядрах атомов твёрдого вещества. Если нейтрон при рассеянии на ядрах не переворачивает ни один из спинов ядра, то не остаётся никакого следа о его пути прохождения через вещество и наблюдается интерференция нейтронов. Все ядра выступают в роли дифракционной решётки для нейтрона. Но если происходит переворот спина хотя бы одного из ядер, то волна вероятности нейтрона обрезается (до размеров ядра атома наверное) и затем волна нейтрона расплывается уже не из всего объёма вещества, а расплывается только от места где находится этот атом с перевёрнутым спином. Тут ключевой момент - относительно чего переворачивается спин ядра ? Если бы это был свободный атом, то нет ничего относительно чего спин может переворачиваться. Но когда атом в кристаллической решётке, то его ядро может переворачиваться относительно направления магнитного и электрического поля в кристаллической решётке. Фейнман говорит, что важно наличие информации в принципе о том как путешествовал нейтрон. И если в кристалле даже на какой то крошечный промежуток времени была эта информация в виде перевёрнутого спина ядра и мы теоретически могли бы её засечь, то интерференция пропадает. Но тут ещё можно сказать, что интерференция пропадает не из-за коллапса волновой функции, а из-за декогеренции. Мол взаимодействие с переворотом спина и без переворота спина это с точки зрения обмена энергией и импульсом разные взаимодействия и волновая функция не обрезается на ядре атома, а просто меняется частота и длина волны и пропадает когерентность. Как различить случай пропажи когерентности и коллапса волны я пока не могу придумать
Фейнман приводил данный пример в учебнике для первокурсников. Он не хотел грузить студентов философией и сам ее не особо любил. Я же вам разложил всю философию КМ по полочкам. В чем вы видите противоречие эксперимента Фейнмана с информацией в ролике? Я не вижу.
@@LightCone я не согласен с тем, что для коллапса волновой функции не достаточно просто некоторой группы частиц. Я считаю, что наблюдатель это просто группа элементарных частиц, которая как целое гораздо сложнее этих частиц по отдельности благодаря взаимодействию между ними и благодаря чему в принципе на этой группе частиц могут оставаться следы деятельности какой либо частицы. Секрет коллапса я думаю во взаимодействии частиц, а не в сознании, как я писал в другом комментарии, для коллапса некоторых квантовых состояний у сознания просто не хватит скорости. Слишком медленно сигналы по нейронам идут
@@Sol-EnВы можете думать что вам угодно. Но как я писал в том комменте под вашим - сознание не приводит к коллапсу, т.к. волновая функция - это не объективная сущность, а сама по себе существует только в самом этом сознании (да и то только в сознании физиков)).
@@LightCone , а то что хотел Фейнман, это вы откуда знаете? Он вам сам это лично сказал? Что касается противоречий, то у вас автор, их море, и в этом смысле, вы лучший пример фрика.
@@LightCone ну да, волновая функция это способ описания движения частицы, а не описание самой частицы. Это прекрасно видно по опыту с фуллеренами, которые являются полноценными большими молекулами в отличие от электронов и фотонов про которые можно что то фантазировать. То есть сам по себе есть фуллерен - частица, а волна это то как он летит. В классической механике нет никого дуализма тело - точка. Так же и в квантовой не должно быть дуализма волна частица, так как одно это сам объект, а другое - это способ описания его движения
Имхо не стоит боятся полного релятивизма. Релятивизм в физике, философии и даже в математике (смотрим теоремы Гёделя) уже никого не пугает с начала прошлого века. КМ, ОТО, вся философия постмодернизма просто пропитаны идеями релятивизма
Время реакции сознания на событие занимает десятки милисекунд. Атомная бомба может объективно разложить голову на атомы в тысячу раз быстрее без всякой нужды в работе сознания. А ведь в атомной бомбе происходят квантовые процессы и более того, инициировать её взрыв можно попаданием всего одного электрона, то есть заведомо квантовым процессом. Так что коллапс волновой функции не может быть вызван сознанием, так как сознание это результат квантовых процессов, а не активный участник. Просто скорости заведомо не хватает сознанию для активного участия
Кто говорил, что сознание вызывает коллапс волновой функции? Я лишь говорил, что знания наблюдателя на языке квантовой механики описываются волновой функцией. В этом свете "коллапс вызван сознанием" является тавтологией типа "знания изменили знания".
@@LightCone тут важно различать описание и то, что происходит на самом деле. В классической механике, например, можно стрелять из пушки, заснять тысячи выстрелов на видео, потом наложить все эти видео одно на другое с совмещением по времени моментов выстрелов и получиться летящее облако из снарядов. Размер этого облака будет говорить о разбросе в траекториях снарядов, но понятно что в реальности никакого облака снарядов не было. Это мы это распределение вероятности сделали сами. Снаряды в этом облаке просто никак не могут друг с другом сталкиваться, так как это просто разные выстрелы были, это виртуальное облако. В квантовой же механике альтернативы взаимодействуют, поэтому если в классической механике мы допустим узнали где летит снаряд, отбросили все другие и ничего не изменилось, то в квантовой механике коллапс волновой функции не может быть не объективным не физическим процессом, так как от этого коллапса зависит будет интерференция или нет, то есть то, куда дальше полетит частица. Следовательно волновую функцию объективно коллапсирует некоторая группа частиц. И весь спор мне кажется сводится к тому, коллапсирует волновую функцию физический процесс в группе частиц называемой моим мозгом или и другие группы частиц тоже могут это делать. Если у одного наблюдателя было знание, что из двух волновых пакетов летящих навстречу уже остался один, а у другого ещё нет знания, что второй волновой пакет чем то обрезался, то у двух наблюдателей будет разные результаты экспериментов. У одного интерференция, а у другого нет интерференции. Такого не может быть. Так что коллапсировать волну должна объективно именно некоторая группа атомов, а не мой мозг
Вы - яркий пример "объективномыслящих" философов о которых я упоминал в видео. Вы либо не знакомы с экспериментальной базой, опровергающей такую точку зрения, либо по каким-то причинам просто ее игнорите. Эти вопросы уже давно не вопросы философии, а экспериментальной физики.
@@LightCone можете подсказать эксперименты, которые опровергают мою точку зрения ? Очень интересно почитать. Я всегда стараюсь улучшить своё понимание этого вопроса
@@LightCone Если отбросить вариант, что у всех наблюдателей должны совпадать результаты экспериментов, по причине того как себя ведёт частица, взаимодействующая с веществом и предположить, что результат окончательно формируется только в моём мозгу, то по моему остаётся только, как вы сами говорите фриковая многомировая версия, в которой результаты экспериментов совпадают не потому, что что то объективно произошло с частицей, а наоборот, что мой мозг узнал вариант поведения частицы и весь мир перешёл из-за этого в другое состояние в котором все согласны с тем, что я лично для себя зарегистрировал.
Если в машине вселенной изменить правило, которое было ответственно за какие-то процессы, за которыми вы наблюдали, и по результам коих наблюдения у вас сформировалось какое-то знание, то это знание останется, но оно не будет соответстовать отныне наблюдаемому. Представляете: в машине вселенной (образно говоря, - под капотом, за сценой, с обратной стороны), в её алгоритмах, регулярно происходят откаты назад в ходе поиска оптимизации алгоритма; и при этом изменяются законы вселенной (старые базовые конечно остаются, в т.ч. фундаментальные взаимодействия, остаются, поскольку они уже показали, что они лежат на правильном пути оптимизации алгоритма); а у нас в сознании остаются зафиксированными знания, соответствующие тому периоду, когда отката алгоритма еще не было. Вы точно помните, что вот такое чтото было, было установлено экспериментом, и наблюдалось группой людей, и они это помнят, и вам подтвержают, и это зафиксировано на носителях каких-то, а новые наблюдения на эту же чтото-тему показывают, что этого быть не может. Вот это сложно мне будет разъяснять...
дело не в философии, а в мат.аппарате квантмеха. В строго формальной постановке нет никаких наблюдателей, есть унитарные и не унитарные преобразования. Измерение - не унитарное преобразование. Если не вдаваться в подробности, в общем случае оно не биективно, а значит непонятно, какое состояние было до него, прошлым состояниям соответствует куча других состояний.
Ваш подход "заткнись и вычисляй" - тоже своего рода философия. Многие, в том числе и выдающиеся физики, пытались избавиться от понятия "наблюдатель". Гелл-Манн вспоминается с его интерпретацией consistent histories (кто убрал все ссылки на него из страницы вики?). Но не зря отцы-основатели его ввели. Одними проекционными операторами не обойтись.
Там идея детектора (напомню) состоит в одновременной аннигиляции и "блуждающем" нейтроне. Возможно ли реально и достоверно синхронизировать события вблизи ядерного реактора?
1) Есть то как принято говорить и есть то что наблюдается. 2) принято говорить о времени но Нет одного времени, есть несколько времен/частот систем, внутри организма и вовне, времена/частоты разных циклов - от астрономических и электромагнитных до физиологических и частот резонанса сложных молекул, тк человек система многоуровневой эмергенции системных свойств. И поэтому многие говорят о «(не)солипсизме»/«матрице» не понимая что человек и есть матрица и что там куча «спящего» всего за кулисами, и что и сознание и сенсорика так-же дискретны. Еще до того как мы начнем рассуждать о разворачиваемых в сознании понимании «это (не)сон» и «я один (не)сплю» ). То же самое и про «наблюдателя» - их несколько, зависит от того откуда смотрится и куда смотрится восприятием/внимание. Можно «смотреть» восприятием/вниманием на сетчатку, тогда картинка станет плоской. или можно смотреть из области визуального поля, тк все что мы видим тоже сознание/наблюдатель или можно сосредоточиться на объекте и все остальное пропадет тк внимание восприятие переместится в предмет, «наблюдатель станет наблюдаемым» ).
Вот чем занимаются монахи (христианстве, буддизме), йоги. Молятся, медитируют за правильный коллапс реальности Но ведь это я их наблюдаю То есть за весь коллапс отвечаю я и мое бессознательное? Но если так, я предпочитаю загнать всех назад в квантовую суперпозицию, рассадить всех по вероятностям в волновой функции А вопрос можно? Квантовую суперпозицию и нирвану считать за одно и то же?
Когда я впервые познакомился с работами известных философов Дж. Беркли и Д. Юма и после просмотра фильма Матрица, мне было не по себе. Я психологически не могу воспринять мысль о том, что мои родители, друзья, знакомые и весь окружающий мир - иллюзия. Я считаю, что вне нашего сознания физическая реальность существует
Ну... Он, окружающий мир, однозначно существует. Только его существование иное нежели нам представляется. В нем не существует объектов, а только события. Которые наше сознание интерпретирует как объекты. Это и есть великая загадка сознания.
И философия фильма Матрица сильно переоценена. Компьютеры привели к научной революции, не спорю. Но это не значит, что реальность является компьютером. Тут особо продвинутые говорят, что реальность - это нейросеть. Не отставайте от трендов)) Фильму Матрица четверть века уже.
Меня забавляют все эти лингвистические игры в знаю-незнаю. Если через две щели, то не знаем и по-этому интерференция есть, а если через одну щель, то знаем, и по-этому интерференция ТОЖЕ ЕСТЬ. Если ты не знал, то одной щели есть прекрасная интерференция и ты ещё попробуй сделать щель от которой её не будет. Можешь сам попробовать. Ну и как трактуется такой результат в вашем вероучении?
Я не философ, однако все равно считаю что квантовая механика описывает знание наблюдателя о вселенной. Вот только как там вселенная устроена - а хрен его знает, все что мы знаем, так это то, что это устройство есть некий супер-сет устройства описываемого результатами применения квантмеха на тех масштабах, на которых мы его проверили.
Вы видимо новый подписчик. Каналу 6 лет и целый год в самом начале я выкладывал "Элементарное введение в квантовую механику". Больше пятидесяти роликов. С математикой и подробным изложением.
Ну автор наконец дошел до детерминированных систем, еще немного и до скрытых параметров дойдет. Собственно это и есть смерть КМ. Теорема Гёделя работает! Долой КМ!!!
"и под наблюдателем я не имею ввиду измерительный прибор... органы чувств наблюдателя... нет... под наблюдателем имеется ввиду СОЗНАНИЕ наблюдателя.... Когда в сознание наблюдателя поступает информация о том, КАКАЯ ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ... волновая функция коллапсирует..." Таким образом волновая функция коллапсирует не тогда, когда в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (слово из видео) происходит взаимодействие (приборы, органы чувств, нейроны мозга...), а тогда, когда в моем СОЗНАНИИ (научно недоопределено) произойдут глюки и я решу, что якобы КАКАЯ-ТО ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ. (задумчивый смайлик) "... волновая функция ... коллапсирует в одно из возможных состояний... которое и реализовалось в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ...." (конец первой минуты) То есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ существует! Но понимать под ней следует - СОЗНАНИЕ. Но что это, если не солипсизм? Да бох с ним, с солипсизмом. Хоть горшком назовите. Но почему реальностью (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ) оказались мои глюки? ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, как оказалось, зависит от моих глюков. Но я то думал, что я свои глюки привожу в соответствие с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Делаю себя адекватным реальности. Я думал, что в этом фишка познания и его практическая польза.
Как в этом понимании квантовой механики определяется что такое сознание и что сознанием является, а что нет? Является ли сознание первичным неопределяемым понятием, или же у него всё же есть определение? И даже если определения нет, как же всё-таки устанавливается, что может быть наблюдателем, а что не может, сиречь, что обладает сознанием, а что нет? Скажем, автор утверждает, что человек может быть наблюдателем. И, видимо, единственный атом - не может. Соответственно, хотелось бы выяснить, может ли быть наблюдателем ящерица, амёба, компьютерный процессор, итд итп? И отдельным вопросом - откуда автору известно, что то определение наблюдателя в квантовой механике, которое он принимает (т.е. сущности, обладающей сознанием) - именно оно правильное? Кем, когда и каким именно образом эта правильность установлена?
Все верно даже на интуитивном уровне - мир отражается в нашем сознании. Нет сознания - нет реальности..) Во время сна, реальность для меня перестает существовать, и я не могу утверждать ее существование для других.
Ну тут, как всегда, возникает куча сопутствующих вопросов типа: Что вы имеете ввиду под словом "я"? Это что? Это физическое понятие? Есть научное определение этого понятия? Его границы? Ваши ботинки - это еще вы или уже нет? Что вы имеете ввиду под фразой "наблюдатель, являющийся внешней системой, измерил..." Если он внешняя система для вас в неопределенном состоянии до вашего измерения, что вообще значит утверждение "измерил"? Это утверждение не совместимо с понятием внешней системы, разве нет?
Воистину, прав Джон Уиллер: все есть информация! И "функция коллапсирует" и делает это "в угоду сознанию". Где тут что материальное? Нету его! А солипсизм ехидно потирает руки. И вот ещё в Вики: "и частицы и поля - это всего лишь топологические аномалии пространственных структур". Вот и думай, что, пожалуй, сознание тут - самое материальное в этой компании
Я не вижу в законах физики критерия, по которому наблюдателя можно отличить от группы частиц или даже отдельного атома, выпустившего свой электрон в зону проводимости в результате поглощения фотона. Наблюдатель состоит из тех же групп частиц и атомов, он умеет запоминать и обрабатывать результат измерения отдельного фотона и принимать решение, что фотон был поглощён и делать об этом запись хоть в уме, хоть на бумаге. Но то же самое происходит и в лавинном фотодетекторе, счётчике фотонов ― один фотон формирует лавину и в результате увеличивает счётчик. Каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
Квантовая механика - это научная теория, позволяющая из текущих знаний наблюдателя посчитать вероятности будущих событий. Имеет ли смысл говорить о применении квантовой механики лавинным счетчиком или электроном?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий. Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания. Даже говоря о предложенном Вами отделении применяющего квантовую механику сознания от простой группы отреагировавших частиц, следует заметить, что компьютер, как и человек, тоже может применять квантовую механику для расчёта вероятности будущих событий. Он может это делать как под управлением человека, так и самостоятельно, исходя из собственных искусственных размышлений, отвечая на вопросы менее знающего предмет школьника и даже учёного и при этом давая логически правильный ответ о том, что событие действительно произошло. Но компьютер можно разобрать на транзисторы, впрочем, как и нейроны, в которых можно увидеть те же самые процессы, что и в лавинном фотодиоде, но может более разветвлённые. Внутри компьютера, как и внутри головного мозга, сигналы усиливаются, что-то перемещается, записывается, в том числе делается запись о произошедшем событии и его классификация. Решение о произошедшем событии фиксируется в виде перемещённого атома в нейроне, заряда в электрической цепи и т.д.. Но причиной, вызывавшей всю эту совершённую мыслительную работу, является отдельный фотон, выбивший электрон в лавинном фотодиоде в известном месте и времени, который создал новую вершину «светового конуса». Так всё же, каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий. Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания. Даже говоря о предложенном Вами отделении применяющего квантовую механику сознания от простой группы отреагировавших частиц, следует заметить, что компьютер, как и человек, тоже может применять квантовую механику для расчёта вероятности будущих событий. Он может это делать как под управлением человека, так и самостоятельно, исходя из собственных искусственных размышлений, отвечая на вопросы менее знающего предмет школьника и даже учёного и при этом давая логически правильный ответ о том, что событие действительно произошло. Но компьютер можно разобрать на транзисторы, впрочем, как и нейроны, в которых можно увидеть те же самые процессы, что и в лавинном фотодиоде, но может более разветвлённые. Внутри компьютера, как и внутри головного мозга, сигналы усиливаются, что-то перемещается, записывается, в том числе делается запись о произошедшем событии и его классификация. Решение о произошедшем событии фиксируется в виде перемещённого атома в нейроне, заряда в электрической цепи. Но причиной, вызывавшей всю совершённую мыслительную работу, является отдельный фотон, выбивший электрон в лавинном фотодиоде в известном месте и времени и создавший новую вершину «светового конуса». Так всё же, каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий. Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий. Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
квантовая механика это религия. В качестве сверхъестественной сущности выступает не только наблюдатель, но, например, время, расстояние (расстояние вводится через время) и т д . Все это приятные разговоры за чашкой кофе.
Для философов возможно. Для физиков расстояние не вводится через время. Поскольку скорость (света) является фундаментальной, расстояния можно измерять в единицах времени (световые года и пр.)
А я вот не понял почему он так сказал: "...и под наблюдателем я не имею ввиду измерительный прибор... органы чувств наблюдателя... нет... под наблюдателем имеется ввиду СОЗНАНИЕ наблюдателя.... Когда в сознание наблюдателя поступает информация о том, КАКАЯ ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ... волновая функция коллапсирует..." Я полагал, что взаимодействие и есть наблюдение. И никто мне разницу пояснить не может.
@@MrStrah1969 Взаимодействие происходит в реальности, а коллапс волновой функции это твоё субъективное мнение об этой реальности и происходит только у тебя в голове.
@@A.S.G.A.R.Dименно так я думал, когда начал смотреть это видео. Зачем вообще нам нужен наблюдатель? Может быть для того, что бы показать, что предсказанная квантовой механикой реальность с позиций каждого наблюдателя будет выглядеть по разному? Иначе говоря, у каждого наблюдателя свой компьютер, своя голова, свои возможности... Соответственно - свои предсказания. А случившаяся реальность просто становится новой точной отсчета (коллапс волновой функции). Разумеется не для всех, а для того, кто занимается вычислениями (наблюдатель). Конечно, тогда коллапс - никакое не физическое явление, а инструмент предсказания, математика. Но вот, что мне ответил GPTChat на вопрос "является ли коллапс вф физическим процессом": "Многие физики придерживаются интерпретации квантовой механики, известной как копенгагенская интерпретация, в которой коллапс волновой функции рассматривается как реальный физический процесс. Эта интерпретация была разработана в 1920-х годах Вернером Гейзенбергом, Нильсом Бором и Вольфгангом Паули. Согласно копенгагенской интерпретации, волновая функция предоставляет полную информацию о системе, но измерение вызывает реальный переход системы в одно из возможных состояний, и это событие объясняется коллапсом волновой функции."
@@A.S.G.A.R.D Именно так я и думал, начиная смотреть это видео. Но вот, кстати, что GPTChat подсказывает: "Многие физики придерживаются интерпретации квантовой механики, известной как копенгагенская интерпретация, в которой коллапс волновой функции рассматривается как реальный физический процесс. Эта интерпретация была разработана в 1920-х годах Вернером Гейзенбергом, Нильсом Бором и Вольфгангом Паули. Согласно копенгагенской интерпретации, волновая функция предоставляет полную информацию о системе, но измерение вызывает реальный переход системы в одно из возможных состояний, и это событие объясняется коллапсом волновой функции." Если коллапс вф - это некий механизм предсказания реальности, математический инструмент, тогда всё понятно.
Автор Павел. У меня к Вам предложение. Проанализируйте публично математические результаты эксперимента 1956 года Райнса и Коуэна. С которого начинается эпоха нейтрино. Прошу Вас! Если нужно - я отблагодарю по человечески. Но я не математик. Я только учил ее. Сделаете ролик на тему этой статьи - Вам в плюс . Прим. Саму нобелевскую статью авторов в оригинале - найти не простое дело. Год назад была везде. Сейчас удалена из ссылок
На Ландавшице физика не заканчивается. Почитайте оригинальные работы отцов-основателей, если вики для вас слишком попсова. Или вы считаете, что термин "наблюдаемые величины" приемлем, а термин "наблюдатель" нет?
Я думаю софизмом занимаетесь вы, когда выделяете себя в качестве единственного класического наблюдателя квантовой вселенной. Квантовая вселенная моделирует всех этих класических наблюдателей внутри неё самой же. Не нужна никая еще одна внешняя система по отношению к квантовой вселенной для моделирования классических наблюдателей. Таких класических наблюдателей внутри квантовой вселенной огромное число, но оно конечно (скорее всего), как и конечна (скорее всего) наша квантвая вселеннная. Я считаю что у нашей квантовой вселеннной самой по себе есть направление течения времени. Почему я не знаю... Это открытый вопрос. И такая единная квантовая вселенная с направлением времени легко объясняет появление и изчезновение внутри неё класических разумных (обладающий самосознанием) класических наблюдателей. По вашей же версии непонятно в какой момент появляетесь вы как класический наблюдатель и что было когда вас не было и что произойдет в момент вашей смерти когда вы перестанете существовать как разумный (обладающий самосознанием) класический наблюдатель. Буду с интересом смотреть ваши ответы на эти вопросы. В любом случае я вижу положительные сдвиги в ваших рассуждениях об месте наблюдателей и о сущности коллапса (да он есть для класических наблюдателей) и я рад что вы значительно меньшее раскидываетесь такими терминами как фрики, хотя и упорно отказываетесь выводить себя из центра мира. В любом случае вы для меня вы не фрик на 99%. Но у вас есть фриковость в той части где вы других называете фриками, и я думаю тут есть надежда на исправления. Да фрики существуют. Это люди которые отрицают науку. Но люди которые рассуждают о квантовых законах с научных позиций не фрики оприоре, даже если в чем то их и ваши взгляды и суждения не совпадают. Поэтому в научной части вы не фрик для меня. В квантовой вселенной каждый из класических наблюдателей на время своего существования ощущает себя именно так как вы описываете, т.е. сам себя он ощущает центром классических наблюдений, и с другими наблюдателями он может осуществлять те квантовые операции о которых вы рассуждаете, пока между ними нет декогеренции. Это не противоречит квантовой вселенной. В общем с удовольствием буду смотреть продолжение развития этой темы и раскрытие следующих вопросов: Когда и как появляются класические наблюдатели, что было до появления классического наблюдателя, откуда он появился, что будет после изчезновения класического наблюдателя, куда от пропал и осталось после него. Я считаю что такие разумные (обладающий самосознанием) класические наблюдатели появляются внутри квантовой вселенной, за счет своей разумности они смогут осознать и далее разумно изменять доступную им часть квантовой вселенной и хотя каждый из них индивидуально изчезает, за счет общения между множеством таких наблюдателей (вы ведь общаетесь в другими людьми и не единственный человек во вселенной) и передачи знаний, они расширяют знания и квантовой вселенной и смогут всё больше и больше влиять на доступню им часть квантовой вселенной. Я считаю что таких разумных (обладающий самосознанием) класических наблюдателей мы знаем очень мало (людей на земле очень мало в маштабе квантовой вселенной), а тех кто рассуждает о квантовой вселенной и его возможностей в ней ещё меньше. Более того я считаю что вероятность появления разумных (обладающих самосознанием) класических наблюдателей возможно настолько мала, что они могли появится только в квантовой вселенной, где моделируются все даже самые незначительные по вероятности классические вселенные. Это спорное рассуждение, возникло у меня из вопроса о вероятности появления разумной жизни в нашей классической вселенной, и похоже она настолько мала, что без помощи квантовой вселенной тут не обошлось. Надеюсь был полезен.
Я же сказал в видео, что если вы будете считать кого-то еще наблюдателем кроме себя, то это приведет к противоречиям с экспериментальными данными. И как я опять же сказал, это не приводит к солипсизму. Просто КМ субъективна, в отличие от классической ньютоновской механики.
@@LightCone Если КМ субъективна, как вы тут отвечаете, то у меня вопрос сколько субъектов существует? В скольки классических вселенных они живут? В вашей классической вселенной где вы субъект, сколько других субъектов? Вы один или их много? Или у каждого субъекта своя собственная субъективная классическая вселенная? Бор считал что классическая вселенная одна, и в ней много классических наблюдателей, насколько я его понимаю. Напишите четко, сколько классических вселенных, сколько там субъектов, где находится другие субъекты, в той же классической вселенной или в других.
@@LightConeквантовая механика и квантовая вселенная и не субъективны, пока там нет колапса. Субъективен именно классический наблюдательль находящийся внутри квантовой вселенной и таких наблюдателей ОГРОМНОЕ (почти бесконечное) количество по нашим меркам.
а разве вы в ролике про "существование информации в принципе" с примером из лекции фейнмана, не прямо говорите, что наблюдателем в такой системе будет просто ядро атома которое может поменять спин информация существует интерференция пропадает. и причем тут наблюдатель со своим сознанием. цитата из вашего же ролика: "вы скажете мне без разницы что там ядро поменяло спин я же не измерял. Вы то может быть не измеряли но природа знает"
Нет, я там описывал устоявшийся термин "отсутствие информации в принципе", который ввел Фейнман и который сейчас заменен декогеренцией (разработанной после этих лекций Фейнмана). Термин Фейнмана - упрощенная интуитивная ее версия. Сути сказанного мной в ролике не меняет.
@@Jius-fg5zq Интерпретации КМ - это наука?! А вот с этого места можно подробнее, становится все интереснее... Я думал это что-то на уровне богословских наук.
На счет многомировой надо разобраться что к чему... Потому как видел у зурека в обзорной статье по декогеренции упоминание многомировой в серьезном ключе... Но я не разобрался до конца что к чему. Но... Зурек.. Наверно надо задуматься..
Термин "Копенгагенская интерпретация" придумал Гейзенберг - автор КМ. Правда он под этим имел в виду - единственно верная. Сейчас из-за религии равноправия на западе, все фриковые "интерпретации" ставят в один ряд с Копенгагенской.
Замечательно! Пока вы не прочитали этот комментарий, я находился в суперпозиции написавшего и не написавшего комментарий. А может, меня вообще не было? И луны не существует, пока вы на неё не смотрите? Что же это, если не солипсизм? Позитивизм? Ну так он отрицает сам себя. "Всякое философское утверждение бессмысленно, включая это". Квантовая механика не объясняет, что есть сознание, где проходят его границы, сколько нейронов должно возбудиться для осознания наблюдателем результата измерения, возбуждение какого нейрона можно считать моментом коллапса волновой функции и т.д. Что будет, если мозг наблюдателя прореагирует на информацию до того, как он это осознает, или пока он будет без сознания? А если у нас вообще нет сознания, как утверждает Дэниел Деннет? Все эти вопросы остаются без ответа. Квантовая механика описывает не вселенную, а знание наблюдателя о вселенной - наблюдаемую вселенную. Но очевидно же, что это знание не является полным. Я не о скрытых параметрах, а о том, что ни один эмпирический факт и ни одна теория не могут быть достоверными на 100%. Фаллибилизм, критерий Поппера и теорема Байеса вам в помощь. Квантовая механика работает безотказно, но мы можем ошибочно её интерпретировать. Есть же реляционная интерпретация и декогерентные истории - они куда как лучше квантового солипсизма. На мой взгляд вы всё правильно рассказываете, остался только один шаг: признать, что наблюдатель существует во множестве копий, каждая из которых наблюдает свою версию вселенной. Или не говорите тогда, что это у вас не солипсизм. Может, я - просто часть вашего сознания, которая пытается вас в этом разубедить.
Спасибо автору за классный контент на столь мозгодробительную тему! Забавно наблюдать за тем что после столетий споров о первичности материи vs сознания наука пришла к тому что первична информация)) воистину, "вначале было слово" - оказалось истинным
Конусообразный Свет, опять нас отправляет к вопросу, о предопределенности и свободной воле, и снова здорово - что было раньше яйцо или курица? Вот и опять мы будем ходить по замкнутому кругу. Если время реально обратимо, то никакой неопределенности нет, существует только один временной вектор и энтропия всегда возрастает. Если же мы веруем в противоположное, то тогда мы должны допустить, глобальную запутанность и множественность наблюдателей, где действительность является интерференцией волновых функций всех участников данной системы и соответственно солипсизм возможен, как частное проявление побочного эффекта. Но в прочем это не главное, автор ролика уже давно и сознательно, тролит общество, имеет какую то неприязнь ко всем кто не разделяет его взглядов. Он давно уже уперся в свой потолок, судя по тому, что содержательного контента не производит. Возможно, у него наступил кризис среднего возраста. Соболезную Друг! Может быть он исчерпал свои возможности, как ученый и не нашел себя, как педагог. Что-ж, думаю со временем, эта заевшая пластинка, сдвинется с надоевшего всем места и мы увидим нового LigntCone(свежо предание, но верится с трудом). Kukin
Кукин, не заставляйте меня еще здесь вас банить. Почему вы так необучаемы? Имеется же прецедент в телеграме. Но нет, несмотря на бан там, вы тут меня продолжаете оскорблять.
Бессмысленно пытаться представить квантовую механику как нечто, имеющее научное значение. Даже нарисовали себе Нобелевскую премию 2022 по физике для значимости. Кто годов принять солипсизм и объявить миру что "научная деятельность" сегодня - чушь и обман налогоплательщика? Вы имеете представление что такое сознание? В чем различие материальной квантовой частицы от той же Луны у Бора для неравенства Белла? "Запутанность" в попытке зрителя заставить разделить эти явления. Материальный мир ИЛЛЮЗИЯ вместе с частицами. Безработные ученые, наконец, смогу объяснить дуальность в физике... или пойдут работать в шахты.
Грустно комментарии читать, не ту аудиторию вы собрали. Предлагаю всё же перейти от копошения в основах квантовой механики к практичным примерам, продолжить серию роликов по квантовым вычислениям. Там есть ещё что разобрать.
Солипсизм предполагает одного "наблюдателя". Квантовая механика не делает такого предположения. Просто надо очень аккуратно рассматривать других наблюдателей) Которые для вас не являются наблюдателями, строго говоря.
Привет, солипсики! А такой вариант подходит: бессознательное содержит, хранит всю суперпозицию, волновую функцию со всеми возможными амплитудами и вероятностями, альтернативами. Именно бессознательное злостно коллапсирует в сознание ту реальность, которой и заслуживаешь. Реальность с энергией которой резонирует энергия наблюдателя Первыми подобный коллапс в реальность заработала парочка из райского сада, сожрав запретный фрукт.
Когда мне было года четыре, я спросил у старшей сестры - где я буду когда умру.
Она ответила, что меня не будет нигде.
Мне тогда показалось это очень и очень странно.
А куда денутся эти зелёные деревья, это небо голубое, и вообще весь этот мир -
он же не может существовать без меня!!! ...
Казалось бы очень наивные вопросы основанные на интуитивных ощущениях.
Но можно предположить, что отсутствие даже косвенного наблюдения означает, что такого мира не существует.
...примерно в этом возрасте мы шли по Кутузовскому пр., Калининград. Я иду вместе с родителями. И спрашиваю (не знаю что явилось причиной вопроса) - "когда я родился?". Мне сказали - "зимой". И вот врезалось в память именно это событие и сам вопрос. И потом часто вспоминал это. Откровение было в том, что мир то, оказывается существовал и до меня. Это, видимо, и было странно.
Фейнман приводит очень интересный пример - рассеяние нейтронов на ядрах атомов твёрдого вещества. Если нейтрон при рассеянии на ядрах не переворачивает ни один из спинов ядра, то не остаётся никакого следа о его пути прохождения через вещество и наблюдается интерференция нейтронов. Все ядра выступают в роли дифракционной решётки для нейтрона. Но если происходит переворот спина хотя бы одного из ядер, то волна вероятности нейтрона обрезается (до размеров ядра атома наверное) и затем волна нейтрона расплывается уже не из всего объёма вещества, а расплывается только от места где находится этот атом с перевёрнутым спином. Тут ключевой момент - относительно чего переворачивается спин ядра ? Если бы это был свободный атом, то нет ничего относительно чего спин может переворачиваться. Но когда атом в кристаллической решётке, то его ядро может переворачиваться относительно направления магнитного и электрического поля в кристаллической решётке. Фейнман говорит, что важно наличие информации в принципе о том как путешествовал нейтрон. И если в кристалле даже на какой то крошечный промежуток времени была эта информация в виде перевёрнутого спина ядра и мы теоретически могли бы её засечь, то интерференция пропадает. Но тут ещё можно сказать, что интерференция пропадает не из-за коллапса волновой функции, а из-за декогеренции. Мол взаимодействие с переворотом спина и без переворота спина это с точки зрения обмена энергией и импульсом разные взаимодействия и волновая функция не обрезается на ядре атома, а просто меняется частота и длина волны и пропадает когерентность. Как различить случай пропажи когерентности и коллапса волны я пока не могу придумать
Фейнман приводил данный пример в учебнике для первокурсников. Он не хотел грузить студентов философией и сам ее не особо любил. Я же вам разложил всю философию КМ по полочкам. В чем вы видите противоречие эксперимента Фейнмана с информацией в ролике? Я не вижу.
@@LightCone я не согласен с тем, что для коллапса волновой функции не достаточно просто некоторой группы частиц. Я считаю, что наблюдатель это просто группа элементарных частиц, которая как целое гораздо сложнее этих частиц по отдельности благодаря взаимодействию между ними и благодаря чему в принципе на этой группе частиц могут оставаться следы деятельности какой либо частицы. Секрет коллапса я думаю во взаимодействии частиц, а не в сознании, как я писал в другом комментарии, для коллапса некоторых квантовых состояний у сознания просто не хватит скорости. Слишком медленно сигналы по нейронам идут
@@Sol-EnВы можете думать что вам угодно. Но как я писал в том комменте под вашим - сознание не приводит к коллапсу, т.к. волновая функция - это не объективная сущность, а сама по себе существует только в самом этом сознании (да и то только в сознании физиков)).
@@LightCone , а то что хотел Фейнман, это вы откуда знаете? Он вам сам это лично сказал? Что касается противоречий, то у вас автор, их море, и в этом смысле, вы лучший пример фрика.
@@LightCone ну да, волновая функция это способ описания движения частицы, а не описание самой частицы. Это прекрасно видно по опыту с фуллеренами, которые являются полноценными большими молекулами в отличие от электронов и фотонов про которые можно что то фантазировать. То есть сам по себе есть фуллерен - частица, а волна это то как он летит. В классической механике нет никого дуализма тело - точка. Так же и в квантовой не должно быть дуализма волна частица, так как одно это сам объект, а другое - это способ описания его движения
Очень хочется понять, чем отличается коллапс волновой функции от декогеренции..
Имхо не стоит боятся полного релятивизма.
Релятивизм в физике, философии и даже в математике (смотрим теоремы Гёделя) уже никого не пугает с начала прошлого века. КМ, ОТО, вся философия постмодернизма просто пропитаны идеями релятивизма
А как в квантовой механике определяется сознание?
Время реакции сознания на событие занимает десятки милисекунд. Атомная бомба может объективно разложить голову на атомы в тысячу раз быстрее без всякой нужды в работе сознания. А ведь в атомной бомбе происходят квантовые процессы и более того, инициировать её взрыв можно попаданием всего одного электрона, то есть заведомо квантовым процессом. Так что коллапс волновой функции не может быть вызван сознанием, так как сознание это результат квантовых процессов, а не активный участник. Просто скорости заведомо не хватает сознанию для активного участия
Кто говорил, что сознание вызывает коллапс волновой функции? Я лишь говорил, что знания наблюдателя на языке квантовой механики описываются волновой функцией. В этом свете "коллапс вызван сознанием" является тавтологией типа "знания изменили знания".
@@LightCone тут важно различать описание и то, что происходит на самом деле. В классической механике, например, можно стрелять из пушки, заснять тысячи выстрелов на видео, потом наложить все эти видео одно на другое с совмещением по времени моментов выстрелов и получиться летящее облако из снарядов. Размер этого облака будет говорить о разбросе в траекториях снарядов, но понятно что в реальности никакого облака снарядов не было. Это мы это распределение вероятности сделали сами. Снаряды в этом облаке просто никак не могут друг с другом сталкиваться, так как это просто разные выстрелы были, это виртуальное облако. В квантовой же механике альтернативы взаимодействуют, поэтому если в классической механике мы допустим узнали где летит снаряд, отбросили все другие и ничего не изменилось, то в квантовой механике коллапс волновой функции не может быть не объективным не физическим процессом, так как от этого коллапса зависит будет интерференция или нет, то есть то, куда дальше полетит частица. Следовательно волновую функцию объективно коллапсирует некоторая группа частиц. И весь спор мне кажется сводится к тому, коллапсирует волновую функцию физический процесс в группе частиц называемой моим мозгом или и другие группы частиц тоже могут это делать. Если у одного наблюдателя было знание, что из двух волновых пакетов летящих навстречу уже остался один, а у другого ещё нет знания, что второй волновой пакет чем то обрезался, то у двух наблюдателей будет разные результаты экспериментов. У одного интерференция, а у другого нет интерференции. Такого не может быть. Так что коллапсировать волну должна объективно именно некоторая группа атомов, а не мой мозг
Вы - яркий пример "объективномыслящих" философов о которых я упоминал в видео. Вы либо не знакомы с экспериментальной базой, опровергающей такую точку зрения, либо по каким-то причинам просто ее игнорите.
Эти вопросы уже давно не вопросы философии, а экспериментальной физики.
@@LightCone можете подсказать эксперименты, которые опровергают мою точку зрения ? Очень интересно почитать. Я всегда стараюсь улучшить своё понимание этого вопроса
@@LightCone Если отбросить вариант, что у всех наблюдателей должны совпадать результаты экспериментов, по причине того как себя ведёт частица, взаимодействующая с веществом и предположить, что результат окончательно формируется только в моём мозгу, то по моему остаётся только, как вы сами говорите фриковая многомировая версия, в которой результаты экспериментов совпадают не потому, что что то объективно произошло с частицей, а наоборот, что мой мозг узнал вариант поведения частицы и весь мир перешёл из-за этого в другое состояние в котором все согласны с тем, что я лично для себя зарегистрировал.
Если в машине вселенной изменить правило, которое было ответственно за какие-то процессы, за которыми вы наблюдали, и по результам коих наблюдения у вас сформировалось какое-то знание, то это знание останется, но оно не будет соответстовать отныне наблюдаемому. Представляете: в машине вселенной (образно говоря, - под капотом, за сценой, с обратной стороны), в её алгоритмах, регулярно происходят откаты назад в ходе поиска оптимизации алгоритма; и при этом изменяются законы вселенной (старые базовые конечно остаются, в т.ч. фундаментальные взаимодействия, остаются, поскольку они уже показали, что они лежат на правильном пути оптимизации алгоритма); а у нас в сознании остаются зафиксированными знания, соответствующие тому периоду, когда отката алгоритма еще не было. Вы точно помните, что вот такое чтото было, было установлено экспериментом, и наблюдалось группой людей, и они это помнят, и вам подтвержают, и это зафиксировано на носителях каких-то, а новые наблюдения на эту же чтото-тему показывают, что этого быть не может. Вот это сложно мне будет разъяснять...
Получается мир - не театр, сцена, где происходят какие то объективные события. А скорее релятивисткий. Нечто похожее на мой (и только мой) сон. 😴
весь мир театр, а мы в нём не столько реквизит, сколько сами себе драматурги\режиссёры.
дело не в философии, а в мат.аппарате квантмеха. В строго формальной постановке нет никаких наблюдателей, есть унитарные и не унитарные преобразования. Измерение - не унитарное преобразование. Если не вдаваться в подробности, в общем случае оно не биективно, а значит непонятно, какое состояние было до него, прошлым состояниям соответствует куча других состояний.
Ваш подход "заткнись и вычисляй" - тоже своего рода философия.
Многие, в том числе и выдающиеся физики, пытались избавиться от понятия "наблюдатель". Гелл-Манн вспоминается с его интерпретацией consistent histories (кто убрал все ссылки на него из страницы вики?).
Но не зря отцы-основатели его ввели. Одними проекционными операторами не обойтись.
Там идея детектора (напомню) состоит в одновременной аннигиляции и "блуждающем" нейтроне. Возможно ли реально и достоверно синхронизировать события вблизи ядерного реактора?
1) Есть то как принято говорить и есть то что наблюдается. 2) принято говорить о времени но Нет одного времени, есть несколько времен/частот систем, внутри организма и вовне, времена/частоты разных циклов - от астрономических и электромагнитных до физиологических и частот резонанса сложных молекул, тк человек система многоуровневой эмергенции системных свойств. И поэтому многие говорят о «(не)солипсизме»/«матрице» не понимая что человек и есть матрица и что там куча «спящего» всего за кулисами, и что и сознание и сенсорика так-же дискретны. Еще до того как мы начнем рассуждать о разворачиваемых в сознании понимании «это (не)сон» и «я один (не)сплю» ). То же самое и про «наблюдателя» - их несколько, зависит от того откуда смотрится и куда смотрится восприятием/внимание. Можно «смотреть» восприятием/вниманием на сетчатку, тогда картинка станет плоской. или можно смотреть из области визуального поля, тк все что мы видим тоже сознание/наблюдатель или можно сосредоточиться на объекте и все остальное пропадет тк внимание восприятие переместится в предмет, «наблюдатель станет наблюдаемым» ).
Вот чем занимаются монахи (христианстве, буддизме), йоги. Молятся, медитируют за правильный коллапс реальности
Но ведь это я их наблюдаю
То есть за весь коллапс отвечаю я и мое бессознательное?
Но если так, я предпочитаю загнать всех назад в квантовую суперпозицию, рассадить всех по вероятностям в волновой функции
А вопрос можно? Квантовую суперпозицию и нирвану считать за одно и то же?
Когда я впервые познакомился с работами известных философов Дж. Беркли и Д. Юма и после просмотра фильма Матрица, мне было не по себе. Я психологически не могу воспринять мысль о том, что мои родители, друзья, знакомые и весь окружающий мир - иллюзия. Я считаю, что вне нашего сознания физическая реальность существует
Ну... Он, окружающий мир, однозначно существует. Только его существование иное нежели нам представляется. В нем не существует объектов, а только события. Которые наше сознание интерпретирует как объекты. Это и есть великая загадка сознания.
И философия фильма Матрица сильно переоценена.
Компьютеры привели к научной революции, не спорю. Но это не значит, что реальность является компьютером.
Тут особо продвинутые говорят, что реальность - это нейросеть. Не отставайте от трендов)) Фильму Матрица четверть века уже.
@@LightConeБуду стараться не отставать. )
если теоретически можно собрать стакан из осколков, то время тогда тоже теоретически можно вспять развернуть
Можно стихами, переделав старую песню?
Только миру неясно, что он наблюдаем,
Потому то и шрамов не счесть у меня
На базе квантовой механики можно создать секту. И некоторые уже создают...
Меня забавляют все эти лингвистические игры в знаю-незнаю. Если через две щели, то не знаем и по-этому интерференция есть, а если через одну щель, то знаем, и по-этому интерференция ТОЖЕ ЕСТЬ. Если ты не знал, то одной щели есть прекрасная интерференция и ты ещё попробуй сделать щель от которой её не будет. Можешь сам попробовать.
Ну и как трактуется такой результат в вашем вероучении?
Я не философ, однако все равно считаю что квантовая механика описывает знание наблюдателя о вселенной. Вот только как там вселенная устроена - а хрен его знает, все что мы знаем, так это то, что это устройство есть некий супер-сет устройства описываемого результатами применения квантмеха на тех масштабах, на которых мы его проверили.
Этот ЭКСПЕРИМЕНТ, это вся согласованная совокупность нашего понимания квантов? или имеется в виду конкретный эксперимент?
Вы видимо новый подписчик. Каналу 6 лет и целый год в самом начале я выкладывал "Элементарное введение в квантовую механику". Больше пятидесяти роликов. С математикой и подробным изложением.
так а что такое сознание?
В предыдущих роликах говорилось уже, что сознание человека ни на что не влияет, поэтому здесь оно в контексте обладания информацией
Ну автор наконец дошел до детерминированных систем, еще немного и до скрытых параметров дойдет. Собственно это и есть смерть КМ. Теорема Гёделя работает! Долой КМ!!!
запретить
"и под наблюдателем я не имею ввиду измерительный прибор... органы чувств наблюдателя... нет... под наблюдателем имеется ввиду СОЗНАНИЕ наблюдателя.... Когда в сознание наблюдателя поступает информация о том, КАКАЯ ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ... волновая функция коллапсирует..."
Таким образом волновая функция коллапсирует не тогда, когда в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (слово из видео) происходит взаимодействие (приборы, органы чувств, нейроны мозга...), а тогда, когда в моем СОЗНАНИИ (научно недоопределено) произойдут глюки и я решу, что якобы КАКАЯ-ТО ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ. (задумчивый смайлик)
"... волновая функция ... коллапсирует в одно из возможных состояний... которое и реализовалось в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ...." (конец первой минуты)
То есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ существует! Но понимать под ней следует - СОЗНАНИЕ. Но что это, если не солипсизм?
Да бох с ним, с солипсизмом. Хоть горшком назовите. Но почему реальностью (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ) оказались мои глюки?
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, как оказалось, зависит от моих глюков. Но я то думал, что я свои глюки привожу в соответствие с ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ. Делаю себя адекватным реальности. Я думал, что в этом фишка познания и его практическая польза.
Автор, а вот Удав спрашивает: каким образом квантовомеханические явления обратимы во времени?
Упс, вот и супердетерминизм проклюнулся 😁😁
@@olololoolol8526 а как Вы хотели? С физикой играть в покер?
Как в этом понимании квантовой механики определяется что такое сознание и что сознанием является, а что нет? Является ли сознание первичным неопределяемым понятием, или же у него всё же есть определение? И даже если определения нет, как же всё-таки устанавливается, что может быть наблюдателем, а что не может, сиречь, что обладает сознанием, а что нет?
Скажем, автор утверждает, что человек может быть наблюдателем. И, видимо, единственный атом - не может. Соответственно, хотелось бы выяснить, может ли быть наблюдателем ящерица, амёба, компьютерный процессор, итд итп?
И отдельным вопросом - откуда автору известно, что то определение наблюдателя в квантовой механике, которое он принимает (т.е. сущности, обладающей сознанием) - именно оно правильное? Кем, когда и каким именно образом эта правильность установлена?
Все верно даже на интуитивном уровне - мир отражается в нашем сознании.
Нет сознания - нет реальности..)
Во время сна, реальность для меня перестает существовать, и я не могу утверждать ее существование для других.
А потом придет маньяк и убьет вас во время сна, подтвердит, что реальность точно для вас не существует.😀
@@GVA61 возможно, но я об этом не узнаю..)
Мир субъективен.
@@user-oe9qm6bn1d Софистика. Не мир субъективен, а ваше восприятие мира субъективно.
"мир отражается в нашем сознании" - по данному комменту, получается что МИР - существует априори, объективно. А по видео - ничего подобного.
Ну тут, как всегда, возникает куча сопутствующих вопросов типа:
Что вы имеете ввиду под словом "я"? Это что? Это физическое понятие? Есть научное определение этого понятия? Его границы? Ваши ботинки - это еще вы или уже нет?
Что вы имеете ввиду под фразой "наблюдатель, являющийся внешней системой, измерил..." Если он внешняя система для вас в неопределенном состоянии до вашего измерения, что вообще значит утверждение "измерил"? Это утверждение не совместимо с понятием внешней системы, разве нет?
Воистину, прав Джон Уиллер: все есть информация! И "функция коллапсирует" и делает это "в угоду сознанию". Где тут что материальное? Нету его! А солипсизм ехидно потирает руки. И вот ещё в Вики: "и частицы и поля - это всего лишь топологические аномалии пространственных структур". Вот и думай, что, пожалуй, сознание тут - самое материальное в этой компании
Если тебе вдруг стало одиноко - начни говорить про квантовую механику
М. Вроде буддисты что-то похожее утверждали. Конечно, если отбросить мофилогию…
Я не вижу в законах физики критерия, по которому наблюдателя можно отличить от группы частиц или даже отдельного атома, выпустившего свой электрон в зону проводимости в результате поглощения фотона. Наблюдатель состоит из тех же групп частиц и атомов, он умеет запоминать и обрабатывать результат измерения отдельного фотона и принимать решение, что фотон был поглощён и делать об этом запись хоть в уме, хоть на бумаге. Но то же самое происходит и в лавинном фотодетекторе, счётчике фотонов ― один фотон формирует лавину и в результате увеличивает счётчик. Каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
Квантовая механика - это научная теория, позволяющая из текущих знаний наблюдателя посчитать вероятности будущих событий.
Имеет ли смысл говорить о применении квантовой механики лавинным счетчиком или электроном?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий.
Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
Даже говоря о предложенном Вами отделении применяющего квантовую механику сознания от простой группы отреагировавших частиц, следует заметить, что компьютер, как и человек, тоже может применять квантовую механику для расчёта вероятности будущих событий. Он может это делать как под управлением человека, так и самостоятельно, исходя из собственных искусственных размышлений, отвечая на вопросы менее знающего предмет школьника и даже учёного и при этом давая логически правильный ответ о том, что событие действительно произошло. Но компьютер можно разобрать на транзисторы, впрочем, как и нейроны, в которых можно увидеть те же самые процессы, что и в лавинном фотодиоде, но может более разветвлённые. Внутри компьютера, как и внутри головного мозга, сигналы усиливаются, что-то перемещается, записывается, в том числе делается запись о произошедшем событии и его классификация. Решение о произошедшем событии фиксируется в виде перемещённого атома в нейроне, заряда в электрической цепи и т.д.. Но причиной, вызывавшей всю эту совершённую мыслительную работу, является отдельный фотон, выбивший электрон в лавинном фотодиоде в известном месте и времени, который создал новую вершину «светового конуса».
Так всё же, каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий.
Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
Даже говоря о предложенном Вами отделении применяющего квантовую механику сознания от простой группы отреагировавших частиц, следует заметить, что компьютер, как и человек, тоже может применять квантовую механику для расчёта вероятности будущих событий. Он может это делать как под управлением человека, так и самостоятельно, исходя из собственных искусственных размышлений, отвечая на вопросы менее знающего предмет школьника и даже учёного и при этом давая логически правильный ответ о том, что событие действительно произошло. Но компьютер можно разобрать на транзисторы, впрочем, как и нейроны, в которых можно увидеть те же самые процессы, что и в лавинном фотодиоде, но может более разветвлённые. Внутри компьютера, как и внутри головного мозга, сигналы усиливаются, что-то перемещается, записывается, в том числе делается запись о произошедшем событии и его классификация. Решение о произошедшем событии фиксируется в виде перемещённого атома в нейроне, заряда в электрической цепи. Но причиной, вызывавшей всю совершённую мыслительную работу, является отдельный фотон, выбивший электрон в лавинном фотодиоде в известном месте и времени и создавший новую вершину «светового конуса».
Так всё же, каким образом Вы отличаете работу сознания от работы измерительного прибора, состоящего из группы частиц или даже одного атома, изменяющего своё состояние?
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий.
Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
@@LightCone Не сомневаюсь, что квантовая механика, как и наверно любая другая наука, придуманная человеком, позволяет посчитать вероятность будущих событий.
Но человеку, лавинному счётчику или электрону не нужно знать или применять квантовую механику, чтобы подчиняться законам природы и стать наблюдателем. Они лишь фиксируют время и место события. Можно открыть коробку и узнать, что кот уже давно мёртв. Открытие коробки с котом приводит лишь к обновлению информации в голове у открывшего крышку наблюдателя. Но само событие произошло раньше во времени, в тот момент, когда фотон вызвал разрушение стенок пробирки с ядом, налетев на лавинный фотодиод. Наблюдая за останками кота, обладающему знаниями квантовой механики человеку становится понятно, что коллапс волновой функции рокового фотона произошёл достаточно давно и без участия его сознания.
квантовая механика это религия. В качестве сверхъестественной сущности выступает не только наблюдатель, но, например, время, расстояние (расстояние вводится через время) и т д . Все это приятные разговоры за чашкой кофе.
Для философов возможно. Для физиков расстояние не вводится через время. Поскольку скорость (света) является фундаментальной, расстояния можно измерять в единицах времени (световые года и пр.)
@@LightCone скорость это расстояние делить на время. Ни то ни другое неопределяемое. Понятие скорости это главный фейк.
Понятно, что хотел сказать, но сформулировал через одно место.
Экспромт. К хорошему ролику нужно писать текст заранее. Но на столь очевидные вещи мне жалко тратить на это время.
А я вот не понял почему он так сказал: "...и под наблюдателем я не имею ввиду измерительный прибор... органы чувств наблюдателя... нет... под наблюдателем имеется ввиду СОЗНАНИЕ наблюдателя.... Когда в сознание наблюдателя поступает информация о том, КАКАЯ ИЗ АЛЬТЕРНАТИВ РЕАЛИЗОВАЛАСЬ... волновая функция коллапсирует..."
Я полагал, что взаимодействие и есть наблюдение. И никто мне разницу пояснить не может.
@@MrStrah1969 Взаимодействие происходит в реальности, а коллапс волновой функции это твоё субъективное мнение об этой реальности и происходит только у тебя в голове.
@@A.S.G.A.R.Dименно так я думал, когда начал смотреть это видео. Зачем вообще нам нужен наблюдатель? Может быть для того, что бы показать, что предсказанная квантовой механикой реальность с позиций каждого наблюдателя будет выглядеть по разному? Иначе говоря, у каждого наблюдателя свой компьютер, своя голова, свои возможности... Соответственно - свои предсказания. А случившаяся реальность просто становится новой точной отсчета (коллапс волновой функции). Разумеется не для всех, а для того, кто занимается вычислениями (наблюдатель). Конечно, тогда коллапс - никакое не физическое явление, а инструмент предсказания, математика.
Но вот, что мне ответил GPTChat на вопрос "является ли коллапс вф физическим процессом":
"Многие физики придерживаются интерпретации квантовой механики, известной как копенгагенская интерпретация, в которой коллапс волновой функции рассматривается как реальный физический процесс. Эта интерпретация была разработана в 1920-х годах Вернером Гейзенбергом, Нильсом Бором и Вольфгангом Паули. Согласно копенгагенской интерпретации, волновая функция предоставляет полную информацию о системе, но измерение вызывает реальный переход системы в одно из возможных состояний, и это событие объясняется коллапсом волновой функции."
@@A.S.G.A.R.D Именно так я и думал, начиная смотреть это видео. Но вот, кстати, что GPTChat подсказывает:
"Многие физики придерживаются интерпретации квантовой механики, известной как копенгагенская интерпретация, в которой коллапс волновой функции рассматривается как реальный физический процесс. Эта интерпретация была разработана в 1920-х годах Вернером Гейзенбергом, Нильсом Бором и Вольфгангом Паули. Согласно копенгагенской интерпретации, волновая функция предоставляет полную информацию о системе, но измерение вызывает реальный переход системы в одно из возможных состояний, и это событие объясняется коллапсом волновой функции."
Если коллапс вф - это некий механизм предсказания реальности, математический инструмент, тогда всё понятно.
Автор Павел. У меня к Вам предложение. Проанализируйте публично математические результаты эксперимента 1956 года Райнса и Коуэна. С которого начинается эпоха нейтрино.
Прошу Вас! Если нужно - я отблагодарю по человечески. Но я не математик. Я только учил ее.
Сделаете ролик на тему этой статьи - Вам в плюс .
Прим. Саму нобелевскую статью авторов в оригинале - найти не простое дело. Год назад была везде. Сейчас удалена из ссылок
ни разу не наблюдал в квантовой механике наблюдателя
Ну вики хотя бы тогда почитай: observer (quantum physics)
@@LightCone вики довольно научпоповская. В книгах по квантмеху и научных статьях не встречал наблюдателя
На Ландавшице физика не заканчивается. Почитайте оригинальные работы отцов-основателей, если вики для вас слишком попсова.
Или вы считаете, что термин "наблюдаемые величины" приемлем, а термин "наблюдатель" нет?
Придётся хоть раз взглянуть в зеркан
Я думаю софизмом занимаетесь вы, когда выделяете себя в качестве единственного класического наблюдателя квантовой вселенной.
Квантовая вселенная моделирует всех этих класических наблюдателей внутри неё самой же. Не нужна никая еще одна внешняя система по отношению к квантовой вселенной для моделирования классических наблюдателей. Таких класических наблюдателей внутри квантовой вселенной огромное число, но оно конечно (скорее всего), как и конечна (скорее всего) наша квантвая вселеннная.
Я считаю что у нашей квантовой вселеннной самой по себе есть направление течения времени. Почему я не знаю... Это открытый вопрос.
И такая единная квантовая вселенная с направлением времени легко объясняет появление и изчезновение внутри неё класических разумных (обладающий самосознанием) класических наблюдателей.
По вашей же версии непонятно в какой момент появляетесь вы как класический наблюдатель и что было когда вас не было и что произойдет в момент вашей смерти когда вы перестанете существовать как разумный (обладающий самосознанием) класический наблюдатель. Буду с интересом смотреть ваши ответы на эти вопросы.
В любом случае я вижу положительные сдвиги в ваших рассуждениях об месте наблюдателей и о сущности коллапса (да он есть для класических наблюдателей)
и я рад что вы значительно меньшее раскидываетесь такими терминами как фрики, хотя и упорно отказываетесь выводить себя из центра мира. В любом случае вы для меня вы не фрик на 99%. Но у вас есть фриковость в той части где вы других называете фриками, и я думаю тут есть надежда на исправления.
Да фрики существуют. Это люди которые отрицают науку. Но люди которые рассуждают о квантовых законах с научных позиций не фрики оприоре, даже если в чем то их и ваши взгляды и суждения не совпадают. Поэтому в научной части вы не фрик для меня.
В квантовой вселенной каждый из класических наблюдателей на время своего существования ощущает себя именно так как вы описываете, т.е. сам себя он ощущает центром классических наблюдений, и с другими наблюдателями он может осуществлять те квантовые операции о которых вы рассуждаете, пока между ними нет декогеренции. Это не противоречит квантовой вселенной.
В общем с удовольствием буду смотреть продолжение развития этой темы и раскрытие следующих вопросов:
Когда и как появляются класические наблюдатели, что было до появления классического наблюдателя, откуда он появился, что будет после изчезновения класического наблюдателя, куда от пропал и осталось после него.
Я считаю что такие разумные (обладающий самосознанием) класические наблюдатели появляются внутри квантовой вселенной, за счет своей разумности они смогут осознать и далее разумно изменять доступную им часть квантовой вселенной и хотя каждый из них индивидуально изчезает, за счет общения между множеством таких наблюдателей (вы ведь общаетесь в другими людьми и не единственный человек во вселенной) и передачи знаний, они расширяют знания и квантовой вселенной и смогут всё больше и больше влиять на доступню им часть квантовой вселенной.
Я считаю что таких разумных (обладающий самосознанием) класических наблюдателей мы знаем очень мало (людей на земле очень мало в маштабе квантовой вселенной), а тех кто рассуждает о квантовой вселенной и его возможностей в ней ещё меньше.
Более того я считаю что вероятность появления разумных (обладающих самосознанием) класических наблюдателей возможно настолько мала, что они могли появится только в квантовой вселенной, где моделируются все даже самые незначительные по вероятности классические вселенные. Это спорное рассуждение, возникло у меня из вопроса о вероятности появления разумной жизни в нашей классической вселенной, и похоже она настолько мала, что без помощи квантовой вселенной тут не обошлось.
Надеюсь был полезен.
Я же сказал в видео, что если вы будете считать кого-то еще наблюдателем кроме себя, то это приведет к противоречиям с экспериментальными данными.
И как я опять же сказал, это не приводит к солипсизму. Просто КМ субъективна, в отличие от классической ньютоновской механики.
@@LightCone Если КМ субъективна, как вы тут отвечаете, то у меня вопрос сколько субъектов существует? В скольки классических вселенных они живут? В вашей классической вселенной где вы субъект, сколько других субъектов? Вы один или их много? Или у каждого субъекта своя собственная субъективная классическая вселенная?
Бор считал что классическая вселенная одна, и в ней много классических наблюдателей, насколько я его понимаю.
Напишите четко, сколько классических вселенных, сколько там субъектов, где находится другие субъекты, в той же классической вселенной или в других.
@@LightConeквантовая механика и квантовая вселенная и не субъективны, пока там нет колапса. Субъективен именно классический наблюдательль находящийся внутри квантовой вселенной и таких наблюдателей ОГРОМНОЕ (почти бесконечное) количество по нашим меркам.
а разве вы в ролике про "существование информации в принципе" с примером из лекции фейнмана, не прямо говорите, что наблюдателем в такой системе будет просто ядро атома которое может поменять спин
информация существует интерференция пропадает. и причем тут наблюдатель со своим сознанием.
цитата из вашего же ролика: "вы скажете мне без разницы что там ядро поменяло спин я же не измерял. Вы то может быть не измеряли но природа знает"
Нет, я там описывал устоявшийся термин "отсутствие информации в принципе", который ввел Фейнман и который сейчас заменен декогеренцией (разработанной после этих лекций Фейнмана). Термин Фейнмана - упрощенная интуитивная ее версия. Сути сказанного мной в ролике не меняет.
Наблюдатель это не просто измериатель, а обладаюший сознанием? КМ доказывает существование Бога?
Дайте-ка я уточню у вас. Т.е. многомировая интерпретация - это фрики придумали. А вот это вот все - это нормально и подозрений не вызывает?
тут нужно понимать откуда появилось первое понятие... кто то выдумал??? ведь не бывает информации без источника)))
Если рассматривать с точки зрения научпопа то конечно все это бред. Да только наука ≠ научпоп
@@Jius-fg5zq Интерпретации КМ - это наука?! А вот с этого места можно подробнее, становится все интереснее... Я думал это что-то на уровне богословских наук.
На счет многомировой надо разобраться что к чему... Потому как видел у зурека в обзорной статье по декогеренции упоминание многомировой в серьезном ключе... Но я не разобрался до конца что к чему. Но... Зурек.. Наверно надо задуматься..
Термин "Копенгагенская интерпретация" придумал Гейзенберг - автор КМ. Правда он под этим имел в виду - единственно верная. Сейчас из-за религии равноправия на западе, все фриковые "интерпретации" ставят в один ряд с Копенгагенской.
Замечательно! Пока вы не прочитали этот комментарий, я находился в суперпозиции написавшего и не написавшего комментарий. А может, меня вообще не было? И луны не существует, пока вы на неё не смотрите?
Что же это, если не солипсизм? Позитивизм? Ну так он отрицает сам себя. "Всякое философское утверждение бессмысленно, включая это".
Квантовая механика не объясняет, что есть сознание, где проходят его границы, сколько нейронов должно возбудиться для осознания наблюдателем результата измерения, возбуждение какого нейрона можно считать моментом коллапса волновой функции и т.д. Что будет, если мозг наблюдателя прореагирует на информацию до того, как он это осознает, или пока он будет без сознания? А если у нас вообще нет сознания, как утверждает Дэниел Деннет? Все эти вопросы остаются без ответа.
Квантовая механика описывает не вселенную, а знание наблюдателя о вселенной - наблюдаемую вселенную. Но очевидно же, что это знание не является полным. Я не о скрытых параметрах, а о том, что ни один эмпирический факт и ни одна теория не могут быть достоверными на 100%. Фаллибилизм, критерий Поппера и теорема Байеса вам в помощь.
Квантовая механика работает безотказно, но мы можем ошибочно её интерпретировать. Есть же реляционная интерпретация и декогерентные истории - они куда как лучше квантового солипсизма.
На мой взгляд вы всё правильно рассказываете, остался только один шаг: признать, что наблюдатель существует во множестве копий, каждая из которых наблюдает свою версию вселенной. Или не говорите тогда, что это у вас не солипсизм. Может, я - просто часть вашего сознания, которая пытается вас в этом разубедить.
Так солипсисты во всем правы получается?
Вряд ли. Солипсисты не могут доказать существование своего собственного сознания…
Спасибо автору за классный контент на столь мозгодробительную тему!
Забавно наблюдать за тем что после столетий споров о первичности материи vs сознания наука пришла к тому что первична информация))
воистину, "вначале было слово" - оказалось истинным
без нее ни куда... даже в ней есть она .
В начале была цифра :)
Конусообразный Свет, опять нас отправляет к вопросу, о предопределенности и свободной воле, и снова здорово - что было раньше яйцо или курица? Вот и опять мы будем ходить по замкнутому кругу. Если время реально обратимо, то никакой неопределенности нет, существует только один временной вектор и энтропия всегда возрастает. Если же мы веруем в противоположное, то тогда мы должны допустить, глобальную запутанность и множественность наблюдателей, где действительность является интерференцией волновых функций всех участников данной системы и соответственно солипсизм возможен, как частное проявление побочного эффекта. Но в прочем это не главное, автор ролика уже давно и сознательно, тролит общество, имеет какую то неприязнь ко всем кто не разделяет его взглядов. Он давно уже уперся в свой потолок, судя по тому, что содержательного контента не производит. Возможно, у него наступил кризис среднего возраста. Соболезную Друг! Может быть он исчерпал свои возможности, как ученый и не нашел себя, как педагог. Что-ж, думаю со временем, эта заевшая пластинка, сдвинется с надоевшего всем места и мы увидим нового LigntCone(свежо предание, но верится с трудом). Kukin
Кукин, не заставляйте меня еще здесь вас банить. Почему вы так необучаемы? Имеется же прецедент в телеграме. Но нет, несмотря на бан там, вы тут меня продолжаете оскорблять.
Бессмысленно пытаться представить квантовую механику как нечто, имеющее научное значение. Даже нарисовали себе Нобелевскую премию 2022 по физике для значимости. Кто годов принять солипсизм и объявить миру что "научная деятельность" сегодня - чушь и обман налогоплательщика?
Вы имеете представление что такое сознание?
В чем различие материальной квантовой частицы от той же Луны у Бора для неравенства Белла? "Запутанность" в попытке зрителя заставить разделить эти явления. Материальный мир ИЛЛЮЗИЯ вместе с частицами.
Безработные ученые, наконец, смогу объяснить дуальность в физике... или пойдут работать в шахты.
Грустно комментарии читать, не ту аудиторию вы собрали. Предлагаю всё же перейти от копошения в основах квантовой механики к практичным примерам, продолжить серию роликов по квантовым вычислениям. Там есть ещё что разобрать.
"Это не солипсизм."
Описывает солипсизм.
Определение сознания в студию!
Описание механизма привязки сознания к коллапсу волновой функции в студию!
Солипсизм предполагает одного "наблюдателя". Квантовая механика не делает такого предположения. Просто надо очень аккуратно рассматривать других наблюдателей) Которые для вас не являются наблюдателями, строго говоря.
очень коротко, но я так же понял :)
@@LightCone в этом комментарии сделано именно это предположение :) ("строго говоря - никто не является наблюдателем")
Привет, солипсики! А такой вариант подходит: бессознательное содержит, хранит всю суперпозицию, волновую функцию со всеми возможными амплитудами и вероятностями, альтернативами. Именно бессознательное злостно коллапсирует в сознание ту реальность, которой и заслуживаешь. Реальность с энергией которой резонирует энергия наблюдателя
Первыми подобный коллапс в реальность заработала парочка из райского сада, сожрав запретный фрукт.