"Вся фундаментальная наука представляет из себя метод интуитивного математического и физического подбора и подгонки под результат. Никакой речи о взаимнооднозначном соответствии науки и реальности быть не может." Роджер Пенроуз
Чтобы сделать - примерно 40-60 секунд (для запуска), чтобы перейти к числам и прикладным теориям - годы. Однажды, проезжая в автобусе я случайно увидел, как "один из моих билетов сгорел" и было так очень много раз. Жизнь есть жизнь, нужно стараться быть честным в первую очередь перед самим собой, а когда ты пытаешься совместить одно с другим, то как правило получается плохо. Вывод, который я получил, это даже не сколько и не столько сами ответы на интересующие меня вопросы (естественно я их мог бы и не получить и сейчас я понимаю, что это было полнейшее безумие, что разумнее было заниматься "стандартными путями"), но то, что у меня нет друзей (в смысле настоящих-настоящих). Есть только близкие мне люди, мне это может нравится/не нравится, но это то, с чем мне приходится считаться. Да, у меня чисто прикладные вещи, но я всё равно нахожу время интересоваться мнениями.
Интересно, у автора в сценарии ролика так и написано: "а вот здесь два раза снисходительно хыхы"? А если серьезно, если ставить себе целью в каждом ролике хоть пару раз сказать слово "фрик", то рано или поздно на канале останутся либо сами фрики, либо те, кому интересно их обсуждать и о них думать (i.e. люди сами по себе склонные и проявляющие интерес к фричеству). Замечательный контент был года 4 назад, когда автор неплохо рассказывал о физике непосредственно, а не снимал вот такие фанфики о своем мнении на "советский научпоп" с жирной добавкой из хыхы. Впрочем, уверен, что и на нынешний контент потребитель конечно найдется.
Хорошо описали мою точку зрения, согласен с вами (особенно насчет употребления слова "фрик", это даже немного смешно). С другой стороны, автор-творец нам ничего не должен, хочет чувствовать себя членом элитарного клуба - пусть продолжает вставлять свои смешки, ради бога)
Ок , то есть правило Борна объяснять физическим процессом физики за 100 лет не научились, объясняют математически. понял, зайду посмотреть как дела еще через 100 лет
Привет автору и спорящим искателям последней "общей" истины. Автору - благодарность за статью и постановку вопросов, а комментаторам - за движение. А вот ко всем комментаторам есть вопрос : а вы разве не слышали, что бесконечно малое равно бесконечно большому. Это известно с древности. А наиболее доходчиво это разложил Николай Кузанский. Для начала.
@@user-qq2jr1bh1p в Бесконечности нет центра, или вся - центр. Даже "внуТРИ" единственной, бесконечно движущейся, опять же, внутри себя точке, бесконечно малое равно бесконечно большому, то есть : бесконечно уменьшаясь, точка бесконечно увеличивается.
Автор, как так НетСкачка и Плавнопереходит?? Какое такое Плавно , если есть Квант - уже Дискрет. Все, что Больше кванта - Классика. Все, что Меньше кванта - Неклассика (а что, неизвестно). Все, что Классика - Детерминированно, все, что неклассика - это..??? Случайно? Зачем усложнять Мир, делать Его 2-х типов - детерминированный и Не? А Скорость что показывает Нам? что не может быть Больше Ск. света? А понятие Скорость что означает? Метры поделили на Секунды - скрестили 2Разных понятия и что? А если скрестить 2 понятияч типа Бананы поделить на Гвозди, тогда Что получим? Теория СТО говорит, что все, что попадает в Конус света и едет со Скоростью меньше С, имеет причинно-следственные связи - значит Детерминировано? а если V > С? то Нет причинно-следственных связей. Может это и есть Случайность истинная? И Механизм возникновения Оной в чистом виде. И так далее - много еще что.. А что означает Нет траектории электрона? Может не можем померять? Ну типа как спицы в велосипедном колесе - стоит на месте - можем найти спицу, ткнуть пальцем, крутится - не можем ткнуть нигде . Везде получим по башке.
сам фреймворк квантовой механики позволяет сохранять в векторе состояния информацию о любой скорости. 300000 кмс ничем не примечательное число в этом смысле. встроенной «защиты от дурака» в фреймворке КМ нет
Вероятность нахождения частицы задаётся волной вероятности, групповая скорость этой волны не может превышать скорость света, а фазовая скорость может превышать скорость света, но это не даёт возможность передать информацию быстрее света.
я не физик, я знаком с КМ со стороны численных методов, могу быть совсем неправ. но в уравшении шредингера ничто не мешает накачивать систему энергией и получать с каждым разом все большую скорость распространения вероятности в координатном базисе, скорость света вроде из уравн шред не выводится
4:32, но разве классическая механика не первый порядок малости по постоянной планка при "разложении" квантовой механики? i[A,B] -> hbar*{A,B} в классическом пределе. Даже в Ландау вроде есть
С математической точки зрения, математики извратили физику и астрономию. Что-то непонятное получилось или, наоборот, не получилось, значит, надо подогнать: добавить неизвестную, как-то по-хитрому её обозвать, потом искать, также подгоняя, определяя, вводя новые неизвестные. И так до бесконечности.
скорее физики и статистики (астрономия давно уже не точная наука) извратили. физики уже давно не проверяют математические модели, а создают новые, пытаясь найти красивые, а не правильные. а так, физика состоит из взаимно противоречащих утверждений, как и этот ролик, например: грани нет, но постоянная планка - есть, которая отделяет масштабы макро- от микро-мира.
@@LeskovPV*>в отрыве от естества* А как определить, что есть "естество" в случаях, когда не можем пощупать-понюхать? Избыточное увлечение матмоделями, для которых невозможно придумать даже к.л. особо-извращённой "естественной" интерпретации - это неудобно, кто б спорил. Но что делать, если нет когнитивного инструмента для генерации этих "естественных" интерпретаций из матмоделей? Может вы такой знаете?
Если спутанная материя разнесена в разные концы вселенной, то существует ли алгоритм различить априорную и постаприорную вероятность измерения параметров частиц (выяснить измерялась ли спутанная пара данной частицы до вас или вы первый её измеряете)? Для двух параметров частици (тех что одновременно нельзя измерить) такой алгоритм математически можно построить (выбор того какой параметр измерять в следующей частици зависит от результата измерения предыдущей) Означает ли это что можно передать информацию мгновенно, при том условии, что спутанная материя уже разнесена на концы вселенной ещё со времён большого взрыва???
@@LightCone Ну блин в случае с Алисой и бобом и одним параметром (спин-вверх или вниз) это ясно и классически. - что у боба нету шансов различить вероятность классическую от квантовой. Я же говорю про рекурсивный алгоритм измерения. Типа Алиса измеряет два параметра: спин вдоль X и спин вдоль Y. Берет частицу и измеряет вдоль X если вверх, то следующую частицу снова измеряет вдоль X, и так далее пока не получить спин-вниз. Тогда следующую частицу измеряет уже по Y и продолжает измеряет по Y пока получает спин-вверх и снова переключается на измерения по X если получит в прошлом измерении (по Y) спин-вниз, и так далее. Это так примерная рекурсия (может она не рабочая). Важно то что Боб знает каким алгоритмом пользуется Алиса, так вот - есть ли общее доказательство что Бобу не удасться узнать "прикладывалась ли Алиса" к данному массиву спутанных частит или нет??? ЧЕт мне кажется (но могу ошибаться ибо пока делитант, и перестану им быть только на последнем видео по основам:) ) что такой алго можно построить (по крайней мере классический ). хз. может преодоление светового барьера компенсируется рождением частиц "темной" материи и все уже к друг-другу в гости ходят в шлемах виртуальной реальности а Земляни - отстали🤣🤣😂 Если найдете ссыль на доказательство (не важно на сколько сложное) то будет здорово! - есть время разобраться;) Также напоминаю Вам, что пока не закончат "темнить" про темную материю - все теории актуальны - даже делитантов... (разгадка может прятаться где угодно...)
бра-кет - скобка описывающая норму в гильбертовом пространстве: интеграл по 4-D континууму, где один оператор берется в комплексном дополнении, чтобы при действии самого на себя получить объем этого оператора, а потом его нормируют, чтобы строить разложение Фурье по собственным значениям. )))
Скобочки означают что перед нами векторы состояния в Гильбертовом пространстве. Левая скобочка - бра-вектор, правая - кет-вектор. Гуглите про формализм Дирака.
@@bbrother92 только в квантовой физике, из релятивистской части. у математиков этот символ может использоваться в смысле скалярного произведения (проекция вектора на вектор), тут может быть смысловой конфликт, но, обычно уточняют. стенка позволяет разделить разложение на правый и левый оператор, указывая на разные типы, а за одно, и какую часть (прямую или комплексно сопряженную) разлагать на собственные операторы. - операторы, - проекция на единицу, норма А по В , по идее, но в операторном виде ... т.е. , если М- Эрмитов. а == |M| по А (если А - вероятность) ... как-то так.
надеюсь, что нет. но никто не собирается их проверять: сказали 4D, значит - 4D, и никто не собирается развивать более масштабные теории, вроде М-Теории, проще навязывать многомировую.
опять Вы гитарностринговую псевдотеорию пропагандируете. Да, я ошибался, когда говорил, что "Гротендик к физике никакого отношения не имеет". Да, сейчас я думаю, что его работа - это, возможно, самый важный шаг, сделанный человечеством на пути к теории всего. Точно так же, как у физиков есть мечта - создать теорию всего, у математиков есть своя "теория всего", теория категорий называется. Математики определяют "малую категорию", категорию *Set*, с морфизмом функция, и большие категории, среди них *Top*, с непрерывными отображениями как морфизмами, *Grp*, с изоморфизмами, и *Vect*, с линейными отображениями. Я догадываюсь, что малая категория множеств соответствует классике, категория топологических пространств - геометрии и фреймворку гравитация, категория групп - теории относительности, категория векторных пространств - КМ. Вполне возможно, что нет никакой особой математической теории, описывающей физику, вместо этого для описания физики нужна та же самая математика, которая описывает саму математику, то есть теория категорий. Но тогда в самом конце нет никакого "финального уравнения всего", вместо этого там - коммутативная диаграмма (ведь в теории категорий фигурируют именно они, а не какие-то скучные уравнения). По крайней мере, её тоже можно разместить на почтовой марке
Вот именно, нет деления на классический и квантовый мир. Есть только квантовый мир. Квантовый мир подразумевает отсутствует классических измерений и есть только запутывание прибора измерения с измеряемой частицей. Отсюда получается что верна именно много мировая интерпретация квантовой механики и квантовой теории поля.
Квантовая механика предусматривает вирусный режим работы. Все то что сейчас называют квантовой механикой полная чушь. Так не имеет системы связей и закономерностей. Зачастую сами же физики спорят об одном и том законе, хотя по идее логике такого быть не может. Телевизор или работает или нет....
@@literaturnyifront Квантовая механика полная чушь, пока вы не начинаете работать с процессами которые зависят от микромира. Например химия и электроника могут быть объяснены только квантовой механикой. Квантовая механика написана на языке математики, а это наиболее строгий язык описания связей, взаимодействий и закономерностей. Было бы странно если бы ученные физики не спорили о законах, наука это не догма, это способ познания мира, а мы многое о нём не знаем. Телевизор я бы вам посоветовал выключить и не включать, особенно если вы смотрите российские каналы.
@@ruby_linaris прочитайте что говорят физики про металлическую связь с точки зрения квантовой механики. Квантовая механика её хорошо объясняет, но я не способен разобраться в тех формулах. А если по простому то я только на уровне Википедии могу ответить. Но зачем это повторять тут. Квантовая механика не предсказывает что металлы должны распадаться, тем более на планковское время.
@@AlexanderRadchenko нет, не квантовая, в квантовой хим. связи вообще нет. вместо воды должен быть гидрид, как и вместо фторида - гидрид фтора. а металлическая связь описывается на языке плазмы))) должна, математика одна и та же, просто за меньшее время сигнал не дойдет. )))
Автор. Данный ролик ваш лишь доказывает переоткрывание Бога в каждом примерно третьем поколении людей. Если глянуть в прошлые споры богословские - там примерно то же самое
В чем фишка математики и физики, придуманной человеком, что не всегда параметры указанные математиками и физиками, совпадают с настоящими параметрами. Но так как это придумали люди, сами обосновали, сами себе званий по напридумывали, то все кажется правильным. Тут главное чтобы звание было... нет научного звание значит ты никто... Да Винчи и без званий и университетов больше придумал, чем вся наука в целом. Я к тому веду, что много подхалимства в науке...
Вот вам, автор, мнение еще одного мэтра, не совпадающую с вашим пренебрежительным отношением к аспекту философии в науке: «Я полностью согласен с вами в отношении значения и образовательной ценности методологии, а также истории и философии науки. Так много людей сегодня - и даже профессиональные ученые - кажутся мне человеком, который видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторической и философской основы дает такую независимость от предрассудков его поколения от которого страдает большинство ученых. Эта независимость, созданная философским пониманием, - на мой взгляд - отличительный признак между простым ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины ». Эйнштейн. письмо Роберту А. Торнтону, 7 декабря 1944 г. EA 61-574.
Это пренебрежительное отношение вполне обоснованно растёт из отсутствия нормального преподавания философии, и особенно, применительно к методологиям в науке. То, что нынче (да уже давно, лет 50 как минимум) преподают в ВУЗах как предмет "философия" - на уровне примитивного окологуманитарного словоблудия.
Философию сначала нужно изучить на философском факультете МГУ и только после окончания (хотя бы без троек) говорить, что это фигня. Впрочем, этим грешит даже этот уважаемый мной Автор
@@iskrennevash8216 почему физики-теоретики зашли в тупик, то есть - в предел своего же ума ? - а потому что не трансформировали свой=чужой ум в философский. И не просто не "изучили" Чужую философию, а не стали сами Философами
Это ужас! Во первых опять фрики у автора. Во вторых, поговорим про предельные переходы.. Так вот в них не так всё радужно, как про это рассказывает автор видео. Никакого простого предельного перехода при устремлении скорости света к бесконечности не получается, желающим рекомендую попробовать самим. Переход от функций к операторам тоже весьма не тривиальный, опять-таки у желающих огромное непаханое поле, для написание монографий, учебников, и даже кандидатских и докторских. Только никто почему-то не может. И где же, в каком это месте нам надо переходить от функций к операторам так и не определено. И наконец о построении вымышленных устройств преодолевающих скорость света, разве не опыт является критерием истины? А если следовать логике автора, что ничто не может нарушать какие-то выдуманные постулаты, то у нас до сих пор не было бы авиации. Ведь не может же тело тяжелее воздуха летать!
@@nazarovkonstantin2005 , а вам(в другие галактики)? А кто-то доказал, что нельзя двигаться со скоростью больше скорости света не нарушая физических законов? И когда же это счастливое событие произошло? Прежде чем отвечать, если конечно ответ у тебя есть, перечитай еще раз мое исходное сообщение, лучше раза 3! А то привыкли тут читать по-диагонали, понимашь.
@@nazarovkonstantin2005 , а зря, возможно еще раз 10 надо.. Хотя если вы 5-го года, я вероятно погорячился это вам предлагая , вам еще и 20 лет нет, а судя по тому что вы пишите, то вы явно не вундеркинд.. Вам не плохо, для начала, институт хотя бы какой-нибудь закончить, желательно с математическим уклоном, а не шляпный(такой есть, это не шутка), а потом уже вступать в подобные полемики. Не благодарите.
![Уравнение, которое меняет взгляд на мир [Veritasium]](/img/n.gif)
Интересно, просто и наглядно. Хотелось би почитать.
Спасибо за обзор интересной статьи, пошел читать.
"Вся фундаментальная наука представляет из себя метод интуитивного математического и физического подбора и подгонки под результат. Никакой речи о взаимнооднозначном соответствии науки и реальности быть не может."
Роджер Пенроуз
Спасибо, коллега, за Ваш достойный уровень, который выше научно-популярного!
Чтобы сделать - примерно 40-60 секунд (для запуска), чтобы перейти к числам и прикладным теориям - годы. Однажды, проезжая в автобусе я случайно увидел, как "один из моих билетов сгорел" и было так очень много раз. Жизнь есть жизнь, нужно стараться быть честным в первую очередь перед самим собой, а когда ты пытаешься совместить одно с другим, то как правило получается плохо. Вывод, который я получил, это даже не сколько и не столько сами ответы на интересующие меня вопросы (естественно я их мог бы и не получить и сейчас я понимаю, что это было полнейшее безумие, что разумнее было заниматься "стандартными путями"), но то, что у меня нет друзей (в смысле настоящих-настоящих). Есть только близкие мне люди, мне это может нравится/не нравится, но это то, с чем мне приходится считаться.
Да, у меня чисто прикладные вещи, но я всё равно нахожу время интересоваться мнениями.
Интересно, у автора в сценарии ролика так и написано: "а вот здесь два раза снисходительно хыхы"? А если серьезно, если ставить себе целью в каждом ролике хоть пару раз сказать слово "фрик", то рано или поздно на канале останутся либо сами фрики, либо те, кому интересно их обсуждать и о них думать (i.e. люди сами по себе склонные и проявляющие интерес к фричеству). Замечательный контент был года 4 назад, когда автор неплохо рассказывал о физике непосредственно, а не снимал вот такие фанфики о своем мнении на "советский научпоп" с жирной добавкой из хыхы. Впрочем, уверен, что и на нынешний контент потребитель конечно найдется.
Хорошо описали мою точку зрения, согласен с вами (особенно насчет употребления слова "фрик", это даже немного смешно).
С другой стороны, автор-творец нам ничего не должен, хочет чувствовать себя членом элитарного клуба - пусть продолжает вставлять свои смешки, ради бога)
Я НЕ ФРИИИИК
Ок , то есть правило Борна объяснять физическим процессом физики за 100 лет не научились, объясняют математически. понял, зайду посмотреть как дела еще через 100 лет
😂
Фамилии разве не с большой буквы пишутся?
Привет автору и спорящим искателям последней "общей" истины. Автору - благодарность за статью и постановку вопросов, а комментаторам - за движение. А вот ко всем комментаторам есть вопрос : а вы разве не слышали, что бесконечно малое равно бесконечно большому. Это известно с древности. А наиболее доходчиво это разложил Николай Кузанский. Для начала.
Если только, равно по "модулю".
Бесконечно малое перпендикулярно бесконечно большому.
@@user-qq2jr1bh1p в Бесконечности нет центра, или вся - центр. Даже "внуТРИ" единственной, бесконечно движущейся, опять же, внутри себя точке, бесконечно малое равно бесконечно большому, то есть : бесконечно уменьшаясь, точка бесконечно увеличивается.
Автор, как так НетСкачка и Плавнопереходит?? Какое такое Плавно , если есть Квант - уже Дискрет. Все, что Больше кванта - Классика. Все, что Меньше кванта - Неклассика (а что, неизвестно). Все, что Классика - Детерминированно, все, что неклассика - это..??? Случайно? Зачем усложнять Мир, делать Его 2-х типов - детерминированный и Не? А Скорость что показывает Нам? что не может быть Больше Ск. света? А понятие Скорость что означает? Метры поделили на Секунды - скрестили 2Разных понятия и что? А если скрестить 2 понятияч типа Бананы поделить на Гвозди, тогда Что получим? Теория СТО говорит, что все, что попадает в Конус света и едет со Скоростью меньше С, имеет причинно-следственные связи - значит Детерминировано? а если V > С? то Нет причинно-следственных связей. Может это и есть Случайность истинная? И Механизм возникновения Оной в чистом виде. И так далее - много еще что.. А что означает Нет траектории электрона? Может не можем померять? Ну типа как спицы в велосипедном колесе - стоит на месте - можем найти спицу, ткнуть пальцем, крутится - не можем ткнуть нигде . Везде получим по башке.
Вероятность нахождения частицы в разных областях пространства при перемещении самой частицы меняется со скоростью света?
сам фреймворк квантовой механики позволяет сохранять в векторе состояния информацию о любой скорости. 300000 кмс ничем не примечательное число в этом смысле. встроенной «защиты от дурака» в фреймворке КМ нет
Часто поток вероятности нормируется на скорость самой частицы
Вероятность нахождения частицы задаётся волной вероятности, групповая скорость этой волны не может превышать скорость света, а фазовая скорость может превышать скорость света, но это не даёт возможность передать информацию быстрее света.
я не физик, я знаком с КМ со стороны численных методов, могу быть совсем неправ. но в уравшении шредингера ничто не мешает накачивать систему энергией и получать с каждым разом все большую скорость распространения вероятности в координатном базисе, скорость света вроде из уравн шред не выводится
@@user-yn3gu4zk6y да, все верно. Это нерелятивистское уравнение, т.е. с = бесконечность.
Релятивистские частицы описывает уравнение Дирака.
4:32, но разве классическая механика не первый порядок малости по постоянной планка при "разложении" квантовой механики?
i[A,B] -> hbar*{A,B} в классическом пределе. Даже в Ландау вроде есть
С математической точки зрения, математики извратили физику и астрономию. Что-то непонятное получилось или, наоборот, не получилось, значит, надо подогнать: добавить неизвестную, как-то по-хитрому её обозвать, потом искать, также подгоняя, определяя, вводя новые неизвестные. И так до бесконечности.
это жонглирование формулами в отрыве от естества (предмета физики) со времён энштэйна началось
скорее физики и статистики (астрономия давно уже не точная наука) извратили. физики уже давно не проверяют математические модели, а создают новые, пытаясь найти красивые, а не правильные. а так, физика состоит из взаимно противоречащих утверждений, как и этот ролик, например: грани нет, но постоянная планка - есть, которая отделяет масштабы макро- от микро-мира.
материалист детектед. Хорошо, что большевикам надо было бомбу сделать, а то бы они и физиков извели так же, как в свое время генетиков @@LeskovPV
@@LeskovPV*>в отрыве от естества*
А как определить, что есть "естество" в случаях, когда не можем пощупать-понюхать? Избыточное увлечение матмоделями, для которых невозможно придумать даже к.л. особо-извращённой "естественной" интерпретации - это неудобно, кто б спорил. Но что делать, если нет когнитивного инструмента для генерации этих "естественных" интерпретаций из матмоделей? Может вы такой знаете?
Если спутанная материя разнесена в разные концы вселенной, то существует ли алгоритм различить априорную и постаприорную вероятность измерения параметров частиц (выяснить измерялась ли спутанная пара данной частицы до вас или вы первый её измеряете)? Для двух параметров частици (тех что одновременно нельзя измерить) такой алгоритм математически можно построить (выбор того какой параметр измерять в следующей частици зависит от результата измерения предыдущей) Означает ли это что можно передать информацию мгновенно, при том условии, что спутанная материя уже разнесена на концы вселенной ещё со времён большого взрыва???
Информацию нельзя передать мгновенно.
См
ua-cam.com/video/V58fZHdKt7o/v-deo.htmlsi=zqEL-AvRGld4azhW
@@LightCone Ну блин в случае с Алисой и бобом и одним параметром (спин-вверх или вниз) это ясно и классически. - что у боба нету шансов различить вероятность классическую от квантовой. Я же говорю про рекурсивный алгоритм измерения. Типа Алиса измеряет два параметра: спин вдоль X и спин вдоль Y. Берет частицу и измеряет вдоль X если вверх, то следующую частицу снова измеряет вдоль X, и так далее пока не получить спин-вниз. Тогда следующую частицу измеряет уже по Y и продолжает измеряет по Y пока получает спин-вверх и снова переключается на измерения по X если получит в прошлом измерении (по Y) спин-вниз, и так далее. Это так примерная рекурсия (может она не рабочая). Важно то что Боб знает каким алгоритмом пользуется Алиса, так вот - есть ли общее доказательство что Бобу не удасться узнать "прикладывалась ли Алиса" к данному массиву спутанных частит или нет??? ЧЕт мне кажется (но могу ошибаться ибо пока делитант, и перестану им быть только на последнем видео по основам:) ) что такой алго можно построить (по крайней мере классический ). хз. может преодоление светового барьера компенсируется рождением частиц "темной" материи и все уже к друг-другу в гости ходят в шлемах виртуальной реальности а Земляни - отстали🤣🤣😂
Если найдете ссыль на доказательство (не важно на сколько сложное) то будет здорово! - есть время разобраться;) Также напоминаю Вам, что пока не закончат "темнить" про темную материю - все теории актуальны - даже делитантов... (разгадка может прятаться где угодно...)
Ктонибудь может обяснить что скобочка значит < A | и что значит черта | ??
бра-кет - скобка описывающая норму в гильбертовом пространстве: интеграл по 4-D континууму, где один оператор берется в комплексном дополнении, чтобы при действии самого на себя получить объем этого оператора, а потом его нормируют, чтобы строить разложение Фурье по собственным значениям. )))
@@ruby_linaris Сударь благодарю. Но еще такой вопрос это оператор общематематический или же это физики придумали? и что значит черта | ??
Скобочки означают что перед нами векторы состояния в Гильбертовом пространстве. Левая скобочка - бра-вектор, правая - кет-вектор.
Гуглите про формализм Дирака.
@@bbrother92 только в квантовой физике, из релятивистской части. у математиков этот символ может использоваться в смысле скалярного произведения (проекция вектора на вектор), тут может быть смысловой конфликт, но, обычно уточняют.
стенка позволяет разделить разложение на правый и левый оператор, указывая на разные типы, а за одно, и какую часть (прямую или комплексно сопряженную) разлагать на собственные операторы.
- операторы, - проекция на единицу, норма А по В
, по идее, но в операторном виде ... т.е. , если М- Эрмитов. а == |M| по А (если А - вероятность) ... как-то так.
@@ruby_linaris а какую книгу по математике для чайников можете посоветовать? Где всё хорошо обьясняют?
Но струны сейчас буксуют??
надеюсь, что нет. но никто не собирается их проверять: сказали 4D, значит - 4D, и никто не собирается развивать более масштабные теории, вроде М-Теории, проще навязывать многомировую.
Эта тема не нова, допустим эта тема развита в Энергодинамике (Эткин В.А.), сайчас поищу эту тему был доклад на Ютубе.
Вот про единые основания физических наук ua-cam.com/video/_wDIpBLB8aQ/v-deo.htmlsi=NVWdHAPbdVtz-tN7
опять Вы гитарностринговую псевдотеорию пропагандируете. Да, я ошибался, когда говорил, что "Гротендик к физике никакого отношения не имеет". Да, сейчас я думаю, что его работа - это, возможно, самый важный шаг, сделанный человечеством на пути к теории всего. Точно так же, как у физиков есть мечта - создать теорию всего, у математиков есть своя "теория всего", теория категорий называется. Математики определяют "малую категорию", категорию *Set*, с морфизмом функция, и большие категории, среди них *Top*, с непрерывными отображениями как морфизмами, *Grp*, с изоморфизмами, и *Vect*, с линейными отображениями. Я догадываюсь, что малая категория множеств соответствует классике, категория топологических пространств - геометрии и фреймворку гравитация, категория групп - теории относительности, категория векторных пространств - КМ. Вполне возможно, что нет никакой особой математической теории, описывающей физику, вместо этого для описания физики нужна та же самая математика, которая описывает саму математику, то есть теория категорий. Но тогда в самом конце нет никакого "финального уравнения всего", вместо этого там - коммутативная диаграмма (ведь в теории категорий фигурируют именно они, а не какие-то скучные уравнения). По крайней мере, её тоже можно разместить на почтовой марке
Не вижу противоречий между материализмом и квантовой механикой. Да и наука в СССР была на уровне.
Предполагаете супердетерминизм?
тем не менее в 30-ые и даже в 40-ые годы функционеры в СССР эти противоречия видели
@@user-kr8wn2qw7p не претендую на истину. Материализм не отрецает индетерминизм
Вот именно, нет деления на классический и квантовый мир. Есть только квантовый мир.
Квантовый мир подразумевает отсутствует классических измерений и есть только запутывание прибора измерения с измеряемой частицей.
Отсюда получается что верна именно много мировая интерпретация квантовой механики и квантовой теории поля.
Квантовая механика предусматривает вирусный режим работы. Все то что сейчас называют квантовой механикой полная чушь. Так не имеет системы связей и закономерностей. Зачастую сами же физики спорят об одном и том законе, хотя по идее логике такого быть не может. Телевизор или работает или нет....
@@literaturnyifront Квантовая механика полная чушь, пока вы не начинаете работать с процессами которые зависят от микромира. Например химия и электроника могут быть объяснены только квантовой механикой.
Квантовая механика написана на языке математики, а это наиболее строгий язык описания связей, взаимодействий и закономерностей.
Было бы странно если бы ученные физики не спорили о законах, наука это не догма, это способ познания мира, а мы многое о нём не знаем.
Телевизор я бы вам посоветовал выключить и не включать, особенно если вы смотрите российские каналы.
@@AlexanderRadchenko хорошо, объясните как металлы образуют металлическую связь, и почему они не распадаются за планковское время в плазму??? )))
@@ruby_linaris прочитайте что говорят физики про металлическую связь с точки зрения квантовой механики. Квантовая механика её хорошо объясняет, но я не способен разобраться в тех формулах. А если по простому то я только на уровне Википедии могу ответить. Но зачем это повторять тут.
Квантовая механика не предсказывает что металлы должны распадаться, тем более на планковское время.
@@AlexanderRadchenko нет, не квантовая, в квантовой хим. связи вообще нет. вместо воды должен быть гидрид, как и вместо фторида - гидрид фтора. а металлическая связь описывается на языке плазмы)))
должна, математика одна и та же, просто за меньшее время сигнал не дойдет. )))
Автор. Данный ролик ваш лишь доказывает переоткрывание Бога в каждом примерно третьем поколении людей. Если глянуть в прошлые споры богословские - там примерно то же самое
В чем фишка математики и физики, придуманной человеком, что не всегда параметры указанные математиками и физиками, совпадают с настоящими параметрами. Но так как это придумали люди, сами обосновали, сами себе званий по напридумывали, то все кажется правильным. Тут главное чтобы звание было... нет научного звание значит ты никто... Да Винчи и без званий и университетов больше придумал, чем вся наука в целом. Я к тому веду, что много подхалимства в науке...
Тебе на другой канал
@@RedDredDragon спасибо за совет, я сам как разберусь на какой канал мне идти...
Вот вам, автор, мнение еще одного мэтра, не совпадающую с вашим пренебрежительным отношением к аспекту философии в науке:
«Я полностью согласен с вами в отношении значения и образовательной ценности методологии, а также истории и философии науки. Так много людей сегодня - и даже профессиональные ученые - кажутся мне человеком, который видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторической и философской основы дает такую независимость от предрассудков его поколения от которого страдает большинство ученых. Эта независимость, созданная философским пониманием, - на мой взгляд - отличительный признак между простым ремесленником или специалистом и настоящим искателем истины ». Эйнштейн. письмо Роберту А. Торнтону, 7 декабря 1944 г. EA 61-574.
Это пренебрежительное отношение вполне обоснованно растёт из отсутствия нормального преподавания философии, и особенно, применительно к методологиям в науке. То, что нынче (да уже давно, лет 50 как минимум) преподают в ВУЗах как предмет "философия" - на уровне примитивного окологуманитарного словоблудия.
Мыслит с помощью философии, но философия это фигня))
Философию сначала нужно изучить на философском факультете МГУ и только после окончания (хотя бы без троек) говорить, что это фигня. Впрочем, этим грешит даже этот уважаемый мной Автор
@@iskrennevash8216 почему физики-теоретики зашли в тупик, то есть - в предел своего же ума ? - а потому что не трансформировали свой=чужой ум в философский. И не просто не "изучили" Чужую философию, а не стали сами Философами
Это ужас! Во первых опять фрики у автора.
Во вторых, поговорим про предельные переходы.. Так вот в них не так всё радужно, как про это рассказывает автор видео. Никакого простого предельного перехода при устремлении скорости света к бесконечности не получается, желающим рекомендую попробовать самим.
Переход от функций к операторам тоже весьма не тривиальный, опять-таки у желающих огромное непаханое поле, для написание монографий, учебников, и даже кандидатских и докторских. Только никто почему-то не может. И где же, в каком это месте нам надо переходить от функций к операторам так и не определено.
И наконец о построении вымышленных устройств преодолевающих скорость света, разве не опыт является критерием истины? А если следовать логике автора, что ничто не может нарушать какие-то выдуманные постулаты, то у нас до сих пор не было бы авиации. Ведь не может же тело тяжелее воздуха летать!
Авиация никогда не нарушала законов физики, а скорость выше С нарушает много чего. Смиритесь уже, не видать вам полеты в другие галактики.
@@nazarovkonstantin2005 , а вам(в другие галактики)? А кто-то доказал, что нельзя двигаться со скоростью больше скорости света не нарушая физических законов? И когда же это счастливое событие произошло? Прежде чем отвечать, если конечно ответ у тебя есть, перечитай еще раз мое исходное сообщение, лучше раза 3! А то привыкли тут читать по-диагонали, понимашь.
@@xow998 Перечитал, каждый раз вижу еще больше глупостей. 4й раз перечитывать не буду.
@@nazarovkonstantin2005 , а зря, возможно еще раз 10 надо.. Хотя если вы 5-го года, я вероятно погорячился это вам предлагая , вам еще и 20 лет нет, а судя по тому что вы пишите, то вы явно не вундеркинд.. Вам не плохо, для начала, институт хотя бы какой-нибудь закончить, желательно с математическим уклоном, а не шляпный(такой есть, это не шутка), а потом уже вступать в подобные полемики. Не благодарите.
@@xow998, конечно доказал. Доказала. Математика. А что, для Вас это новость? Ну надо же...