Смысл понимания того, что вы не прикасались ни к чему в своей жизни кроме самого чувства соприкосновения происходящего внутри вашего опыта и того, что человек делает выводы о существовании реальности лишь из повторяющихся закономерностей чувств, внутри этого опыта - отражается в острой необходимости обладать крайне критическим мышлением в отношении абсолютно всего, включая свои собственные убеждения, постоянного стремления к большей степени адекватности в вопросе восприятия реальности и в постоянных попытках глубокого анализа прежде всего своей внутренней среды. Постоянного развития восприимчивости сознания и его способности проникать в суть явлений. Грубо говоря непрерывная медитация и увеличение детализации спектра и интенсивности воспринимаемого. Осознания наблюдаемых закономерностей и их природы. Расширение инструментов. Критическое мышление позволяет расширить спектр воспринимаемого и спектр взаимодействия с этой реальностью, который не будет ограничиваться лишь общепринятыми шаблонами. Когда ничему нельзя исчерпывающе верить - человек свободен покушаться на немыслимые никем высоты. Невозможное как понятие перестает существовать, остается лишь непознанное.
Солипсизм - как деление на ноль - "не имеет смысла". Как мне моя учительница математики говорила про эту операцию - так и солипсизм от его принятия за данность - реальность не объяснит и не поменяет - лишь лишняя надстройка в понимании реальности, от наличия или отсутствия которой ничего не меняется.
Но вот проблему субъективного восприятия солипсизм подсвечивает - наука не в состоянии объяснить, почему нейросеть в био-компьютере, управляющая биороботом из наномашин - обладает субъективным восприятием. Однако мы все вынуждены признать это.
Ну вот, как всегда, так называемый человек в моей матрице пытается меня переубедить, что мир реален. Хорошая попытка 👍🏻 412 лайков. Не плохо. Но я не поверю, что они реальны! Даже не пытайтесь!!! 😑🫸
Они это делают лишь с одной целью - показать тебе, что ты все еще спишь. Точнее ты сам это делаешь с помощью других, чтобы окончательно пробудиться. Давай братан, ты на верном пути, ты почти проснулся.
Шел философ по темному переулку, размышляя о несуществовании реальности вне его поля зрения, как вдруг голос сзади недвусмысленно предложил ему купить кирпич..
Ну как минимум у философа больше шансов осознать факт того, что удар это совокупность наложения инерции от импульсов, созданных рычагами тела, принимающих участие в движении и суметь эффективно направлять эти инерционные потоки. Если в нем есть мужские амбиции, то обычный мужик это кукла в его руках. Меня всегда забавляет привычка славян выставлять тупость и неосознанность за добродетель, осуждая тех, для кого естественно задавать вопросы о природе реальности.
Концепция солипсизма это один из моих детских страхов(( Помню, как плакалась маме, а она, утешая меня, не понимала, о чем я говорю, и от этого становилось еще страшнее...
@@BurbonSurvey жиза, в детстве меня эта теория то развлекала, то пугала. потом, я пришел к такому же выводу, как и автор видео. Но через многие годы познаний мира через самоиследование я пришел к не сильно отличающемуся выводу, то о чем говорят в буддизме ил адвайте (а в также очень много других философиях и мистицизмах). Мир действительно иллюзия, сознание действительно единое на всех и все (кроме него вообще ничего нет), но то, что мы привыкли воспринимать как себя, наша личность, наше эго, наш логический дуальный УМ, это только один из уровней этого сознания, и наша личность ничем не уникальна от личности других людей. Это очень похоже на солипсизм, но момент с неабсолютностью Эго делает такую реальность не ужасной, а блаженной, при условии постижения абсолютного уровня, самое главное что там нет "скучающего одиночества", а только наполненность единства. Критерий абсолютной истинны для человека только один - не страдать максимально, в идеале совсем не страдать, в знаниях, которые не ведут к этому - нет смысла, сколько бы там не было логики и обоснований.
Сознание не одно на всех. Есть только я-Бог, мне скучно, и всё чтобы мне не было скучно говорит сознание. Больше никого и ничего не существует. Ну иначе доказать существование другого нельзя, а во-вторых, человек ведь один, он ЭГОист от рождения. Он отвечает лишь за себя. Отсюда и ответ-потому что больше никого нет и не будет. Есть только Я.
Смысл солипсизма не в иллюзии, а в том, кто автор иллюзии. Он учит жить в объективной реальности, которую мы всего лишь интерпретируем, т.е. создаём собственную субьективную реальность. А от сюда можно понять, что каждый из нас должен синхронизировать обе реальности, чтобы действовать эффективно. Именно этот опыт дарят компьютерные игры, где авторы не дают туториал и не создают обучающие уровни. Например, Тук-тук-тук. Где нужно на собственном опыте понять, по каким правилам существует мир и дальше искать стратегии выживания в нем. И солипсизм здесь полезен для осознания как раз, что ты - не пуп мироздания. Что ты живёшь в созданной тобой субьективной реальности. И она отличается от человека к человеку, с которыми тебе надо крммуницировать. И этот момент важно учитывать, если ты хочешь достигать собственных целей. Пытаться синхронизировать свою субьективную реальность с другими субьективными реальностями и реальностью объективной, отражениями которой и будут любые субъективные реальности. Кому интересно про заложника собственной реальности - почитайте Марионетки мироздания Ф.К. Дика. Там вся история об этом. Хотя история очень простая.
Автор иллюзий(инфоОтражений) -- та самая объективная Природа(с её ДНК-эволюцией), которую солипсист-невротик старается "послать" туда где сам находится. _ Ваня Сусаня "Эволюция Социального понтоТеатра, .. и Неврозы честных фраеров".
Вопрос - а почему эта аргументация должна опровергнуть солипсизм? Потому что в области праксиологии это не имеет применения, а в области аксиологии создаёт проблемы? Это не аргументация против солипсизма. Потому что в самом солипсизме за время его существования возникли свои школы, где во главу угла ставится, всё-таки, не концепция иллюзии бытия, как в буддизме, а в невозможности доказать что-либо за пределами собственного субъективного опыта, проживаемого в условиях внутреннего времени трансцедентного окружающей возможной реальности Я. То есть это методологические выводы из "методологического сомнения" Декарта и феноменологической редукции Гуссерля. Так называемый методологический солипсизм. Конечно, можно разбирать и радикальный солипсизм, чьи установки близки к античному скептицизму, но там своя аргументация, которой я не владею. Нет ничего за пределами мыслительного субъекта - транцендентное Я, Эго, Cogito и т.д. - что можно неоспоримо доказать. Этот тезис причём ставится в оппозицию тезису скептиков, что "всё сомнительно". Нет, просто у методологических солипсистов единственной несомненной вещью является мыслящий субъект. Относительно праксиологии - у методологического солипсизма, я думаю, она такая же, как у античного скептицизма. А именно - "если всё сомнительно, значит нужно просто существовать в рамках той системы ценностей, в которой мы выросли и живём", то есть просто ничего не делать. Тоже вариант, причём не худший. Потому что он подразумевает отсутствие веры. "Ни во что не верю - потому живу как придётся, мне плевать". Эндакое непротивления, Ганди одобряет. Потому что другие философские школы и течения оперируют верой в некие постулаты, то есть обладают некой аксиоматической системой. Вроде "мир принципиально познаваем" в позитивизме, или "материя превыше разума" в материализме. Это своего рода религиозные догматы. Причем подобными догматами являются, в том числе, законы физики, законы математики и т.д. И про если аргументом против является проверяемость - то тут очень спорный аргумент. Потому что проверяемость в квантовой механике - это нечто весьма странное и непостоянное, в то время как она в рамках моделей и теорий работают, в математике есть теорема Гёделя, а религиозные люди средневековья и нового времени реально видели чертей в углах, как Мартин Лютер. Если у вас что-то не работает, а что-то работает - это ещё ничего не значит, если углубиться в доказательную базу и методологию. Пока в ролике я вижу следование инженерной онтологии мышления, где "работает - не трогаем, не пригодилось - не рассматриваем". Я думаю, более методологически правильным будет другой посыл в ролике - "Нам для решения этой конкретной проблемы в рамках наших ценностных установок это не подходит, и вот почему".
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.
@@BurbonSurvey насколько я знаю позицию методологического солипсизма, там не идёт речь о сущностях "я -бог", "я- разработчик", и т.д. Так как эти конструкции хоть и могут иметь основанием положение cogito ergo sum, которое опровергнуть нельзя, но не являются несомненными. Это как с онтологическим основанием бытия бога, выдвинутое Декартом. Оно не является несомненным, не является доказуемым с позиции солипсизма. Зато с позиции солипсизма абсолютно очевидным является наличие мыслящего субъекта, и не только мыслящего, но и желающего, нежелающего и т.д. То есть первичная матрица у солипсиста, в отличии от скептика, есть. А раз таковое есть, значит мы можем анализировать интенциональные акты мышления, направленные на внутренние объекты, существующие во внутреннем времени. Это уже положение Гуссерля, если мне не изменяет память. А значит у нас уже есть точки соприкосновения с некой реальностью, не важно внутренняя она или внешняя. На базе первичных реакций. Хочу, думаю, желаю и т.д. Но в этой картине исчезает всякая аксиоматика кроме указанной выше. А значит, убедить другую сторону в каком-то утверждении, что не затрагивает первичные реакции, первичные "акты мышления", уже не получится. Солипсист как раз - максимальный прагматик и абсолютный эгоист. Потому что ему по факту нечего терять, кроме своего Я. Да, веру вы с ним новую не создадите, как и сложно-заумную философскую систему. Она ему, по большому счёту, не нужна.
Лайк, интересный обзор философской доктрины солипсизма, на мой субъективный взгляд подкреплённый собственным опытом: что - то приближенное к истинной модели реальности лежит между доктринами, точнее что большинство учений в том числе и философских - это как рассмотрение граней одной многогранной структуры и принимать одно описание за истину действительно опрометчиво. Во многих учениях недосказанность и отсутствие ключей, чтобы мы сами постигали эту полную картину. Доказать действительно нет возможности.
Ошибочно принимать за истину что то по своему желанию, единственный критерий истины - практика. Именно устанавливая факты о реальном мире опытным путем, взаимодействуя с материей, и исходя их них можно выстраивать логическую цепочку максимально приближенную к реальности, а значит и к истине.
@@arturnilin359 Да, на счёт учёных я согласен, но у меня вопрос: что такое истина в онтологическом смысле? Возможно её вообще не существует! Возможно даже логики как таковой не существует, а все причинно следственные связи, которые нам кажется логически обусловленными, существуют только у нас в голове. В конце концов, как писал Ницше мы до конца все равно не сможем познать реальность, ведь она непознаваема. Наш мозг - тоже часть этого мира, и подчиняется законам физики. Все когда нибудь, через миллиарды лет сгинет, как вы выразились, в пучине времени и темноты, даже фундаментальные законы физики и не останется ничего...
Хороший ролик, вот я молодец что создал его своим воображением! (шутка) Да, солипсизм создает много проблем. Это скорее загадка для ума, парадокс, умственный эксперимент, чем какое-то учение.
Я не особо солипсизм разделяю, скорее просто субъективизм, но попробую побыть адвокатом дьявола. Насчёт вопроса про контроль над иллюзией. На самом деле этот контроль присутствует у человека, если он достаточно упёртый. Хочу например вспомнить, как занимался тульповодством, или другими подобными практиками. По сути, достаточно упёртый человек может настроить своё миропонимание из одной "иллюзии" (т.н. Реальный мир) в другу, например упёрто уйти в свои фантазии, изменения субъективное ощущение мира. Например, если сильно представлю еду, то смогу ощутить её вкус и запах, и даже на недлительное время ощутить сытость. Можно предположить, что Сознание так или иначе не может существовать ВНЕ иллюзии, ибо такое состояние равноценно смерти (если никакого иного "реального" мира нет), но человек в состоянии менять отдельные черты своей субъективной реальности лишь усилием воли. Т.е. использовать своё самовнушение. Я в одно время сильно увлекался темами самовнушения, и могу сказать, что когда ими занимаешься субъективное восприятие мира МЕНЯЕТСЯ очень сильно. Я сейчас немного отошёл от этих идей, но мне кажется мой ответ на вопрос достаточно полный. То есть человек имеет контроль над своей "иллюзией" и может сильно менять её усилием воли.
Это все круто кнч, что если сильно захотеть, то можно поменять восприятие мира, управляя своими фантазиями. Но допустим, употребив психоактивные вещ-ва типа: DMT, грибы или LSD, мы кардинально можем поменять наше субъективное восприятие реальности - и уже не сможем управлять этими иллюзиями. Как бы мы не пытались себе внушить, что это все не правда. Уже ваша система самовнушения не работает в этой ситуации. И можно ли считать эти иллюзии реальностью? - ведь во время трипа мы реально переживаем все эти ощущения и эмоции, хоть этих галлюцинаций в объективном мире и не существует. Как и у шизофреников происходят галлюцинации, они их испытывают, ощущают, но ничего не могут с этим поделать - мир они воспринимают совершенно по другому, сюрреалистично. Но почему то мы считаем, что их восприятие реальности неправильно ( из за нарушений процессов головного мозга), Конечно прозвучит как бред, но могут ли наши 5 органов чувств нас обманывать? А мир оказаться совершенно не таким , каким мы его воспринимаем? Ведь по сути, Объективное - это конвенционально принятое субъективное.
Я понял, почему матрица послала мне это видео. Это очень жирный намёк на то, что мне нужно научиться манипулировать Реальностью. Теперь всё встало на свои места
Ля, столкнулся с солипсизмом лет в 13, позже пришел к выводу: а не все равно ли, солипсист я или нет - будильник не перестанет будить меня по утрам, а ощущения не станут более реальными или фальшивыми Теперь же посмотрел этот видос и услышал более проработанную критику, где меня пошагово провели по всем кочкам солипсизма, спасибо за видео
А разве для солипсиста могут существовать другие солипсисты? Это было бы уже признаком обьективности. Да и утверждение что менять реальность по своему желанию ты не можешь - высосано из пальца потому как не проходило никакой проверки. Я не могу тебе наколдовать миллион поскольку меня даже нет я всего лишь часть твоего сознания. А вот ты можешь. Просто не знаешь ключ благодаря которому это можно сделать. Ты даже не знаешь можешь ли ты умереть и наблюдение смерти других людей не является подтверждением так как их не существует. Только ты сам можешь это проверить. Что если ты и умереть то не можешь, смерть не была частью твоего личного опыта а для солипсиста как раз только личный опыт может что либо подтвердить. Может это и есть ключ для получения контроля над реальностью.
@@Grigoriy_Kuzmin да. Солипсизм давольно маргинальное течение, скажем так, и не отражает то, чего придерживаются другие "идеалисты". Это я выношу за скобки то, что деление на идеализм и материализм - это чаще всего штука, навязываемая коммунистами, потому что им так удобно, а то, что адепты других течений мысли вообще не придерживаются такого деления, им пох. А к разговору о том, что коммунизм - это идеалистическая идеалогия, вообще никто не готов...
@@amercer228 ого какие умные слова. Деление на идеалистов и материалистов появилось, вообще-то, очень давно. Но вот как раз то их определение, что используется по сей день, было введено Энгельсом. Материалисты - те, кто считают материю первичной. Идеалисты - те, кто считают разум первичным. Ну это ты и сам знать должен. В противном случае, в чём проблема этого деления? А солипсизм - это как раз проявление крайнего субъективного идеализма, где разум субъекта нафантазировал себе целое бытие. Ну а "другие "идеалисты" в контексте разума и познания чаще всего придерживаются того, что человек полностью сам себе творец, что разум независим от бытия и тп - зависит от школы. И почему же коммунизм - это нечто идеалистическое? Хотя грамотнее было бы сказать в общем - марксизм или марксизм-ленинизм. Дерзайте, диванный идеал-материалист, или кем вы там себя возомнили.
@@Grigoriy_Kuzmin Да, деление используется давно, но за пределами красного кружка не так уж и востребовано. Делить всех на идеалистов и материалистов, конечно, интересно, но учитывая то, что многие мыслители в своих трудах сами ею не пользуются и даже не считают "разум вс. материя" основным вопросом философии, такое радикалбное деление выглядит как додумывание) Если философ ВООБЩЕ ничего не пишет про это, а исследует, например, отношение языка и мира, то кто он тогда? С моей точки зрения, предлагаемый марксистами ОВФ основным не является) А т.н. идеалистов, считающих, что разум все-таки зависит от бытия, не существует? Или они сразу же становятся материалистами по определению? В моем понимании, марксизм хоть и декларирует первичность материи, но организует материю все-таки человек). Я вижу такое противоречие: если первична материя и т.п. и коммунизм должен наступить чисто из-за экономических (т.е. с их точки зрения материалистических) причин, то зачем тогда нужен сам марксизм, как идеалогия, направляющая людей в нужном направлении? Я не знаток в философии и никем себя не возомнил) я задаю вопросы и интересуюсь, единственное в чем я уверен - это странность в степени категоричности некоторых философских утверждений, в том числе в вами написанных. Эта странность заставляет меня удивиться))
Единственный профит, который я вывел из солипсизма - это наплевательство на других и их проблемы. Если эмпатия мешает или появилась навязчивая зависимость от чужого мнения, то погружение в солипсизм на некоторое время решает эти проблемы.
ЕСЛИ ТЫ ЧИТАЕШЬ ЭТО СООБЩЕНИЕ, ЗНАЧИТ, ВОТ УЖЕ 20-ЫЙ ГОД ТЫ НАХОДИШЬСЯ В КОМЕ. МЫ ИСПЫТЫВАЕМ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ: МЫ НЕ ЗНАЕМ, КОГДА И ГДЕ В ТВОЁМ СНЕ ТЫ УВИДИШЬ ЭТО СООБЩЕНИЕ. ПРОСНИСЬ, ПОЖАЛУЙСТА! МЫ ВСЁ ЕЩЁ ЖДЁМ И ЛЮБИМ ТЕБЯ! ТВОИ НАСТОЯЩИЕ РОДНЫЕ!
2:45 Собственный субъективный опыт и данные индивидуального сознания это такая же иллюзия. Достаточно посидеть 15 минут в медитации, что бы понять что вы не контролируете ни чего из своих мыслей. Поток нельзя начать по собственному желанию, его нельзя остановить или не думать. Поэтому и опыт ваш не субъективен и не индивидуален. Субъективный опыт подразумевает, что именно вы его получили. То есть ваше я, но на деле ни какого я внутри вас ни где нет, а значит и субъективно вашего опыта тоже. Индивидуальное сознание это просто мысль в голове, которая успокаивает ваш ум, что мол «я все это контролирую», а на деле попробуй проконтролировать хоть что то. Да хоть мысли которые у тебя возникают при чтении этого комментария. Все давай досвидания👋 П.С.: что заиграл знакомый мотив старой песенки? Ты этого хотел? Твое я контролирует этот процесс? Это же индивидуальное сознание? Тогда как я в него проник? Это же субъективный опыт?
Угараю с этих осознаных типов, которые так презирают эго, но при этом так колко обращаются к неосознанным, да и вообще осознать то осознали да не поняли, что искать изьяны у людей дело мерзкое, ибо как вглядываясь в человека без маски понимаешь что это животное, которое обременено своим земным телом, главное тут остановиться и понять что человек, как человек это маска, которую снимать то и не стоит с людей, ибо пораждает это зло, как говорится небуди зверя
@ начну с конца: «Корень зла не в деньгах, а в добре. Христианская культура Христианская культура навязывает идеализм и абсолютное добро, которого никто никогда нигде не видел. Иисуса видели немногие из ныне живущих. Чудеса, описанные в Евангелии, не воспринимаются всерьез, а ранних христиан, которые пытались найти правильный способ их истолковать, чтобы устранить противоречия, заткнули и отстранили от власти. Абсолютное добро в христианской западной культуре - это б-г, а потому для него придумали и абсолютное зло. Ни дьявола, ни ада в раннем Евангелии и тем более в Библии не было. Дьяволом у христиан в древнем Риме был иудейский б-г. Если вы не верите в абсолютное бескорыстное добро как в идеал, то и абсолютного зла нет. Все относительно. Контраст и восприятие Плохое - это обратная сторона медали хорошего. Мы видим плохое, потому что существует контраст. Мы испытываем противоречивые эмоции и поэтому вешаем ярлыки. Это нормальная функция реакции мозга на стресс. Бежит охотник по джунглям и видит, как его деревню разбирают на жертв. Он думает, что это плохо. Мозг вырабатывает гормоны страха и тревоги. Он спасает свою подругу, и теперь им вдвоем хорошо. Рефлексию по этому поводу придумают конкистадоры. Заключение В реальности все вокруг вас просто есть, а хорошим или плохим делает это ваш собственный ум и навязанные стереотипы. Если бы вы читали Библию, знали иврит и историю еврейского народа, то понимали бы, что вторая сигнальная система по Бодрийяру (или кто это придумал?) нужна для создания цивилизации. Это было написано еще в книге Авраама как руководство по жизни. Но теперь руководство читают только в редких случаях редкие заинтересованные личности. Вы когда-нибудь задумывались, откуда берется зло в мире? Почему все плохое существует? Давайте разберемся вместе. Когда вы созерцаете красоту природы или женского тела, то сразу же возникает желание привести в гармонию всю окружающую действительность. Наш ум навешивает ярлыки на все окружающее, разделяя на плохое и хорошее. В буддийском каноне существуют четыре истины: Анича - непостоянство, Аната - безличность, и Дукха - страдание. Попробуйте посидеть в позе лотоса и не думать ни о чем 15 минут. Это поможет понять, что вы можете контролировать в своей жизни, если даже мысли в голове не поддаются контролю. Когда мы видим добро, мой ум сразу находит зло, которое нужно исправить. Все основатели стартапов заявляют, что изменят мир к лучшему. Но с чего вы взяли, что мир плох? Мир сбалансирован. Корень зла не в деньгах, а в добре.»
@ «Вы когда-нибудь задумывались, откуда берется зло в мире? А все плохое? Дело в том, что когда вы созерцаете прекрасное, например, красоту природы или женского тела, то сразу же возникает автоматическое желание ума привести в гармонию всю окружающую действительность. Другими словами, «натянуть сову на глобус», подменив реальное вокруг на симуляцию, в которой все будет «прекрасно» в определениях того, что вы только что увидели. Вы и сами понятия не имеете, как куча мусора на помойке или разбросанные пластиковые стаканчики вокруг нее будут выглядеть прекрасно с этим соответствием. Однако ваш ум уже повесил ярлыки разной степени «крепости» на все окружающее как на плохое, хуже и прям совсем не то, что я только что созерцал как «прекрасное». В буддийском каноне существуют четыре истины. Три из них постигаются практикующим випассану: • Анича - непостоянство. • Аната - безличность. • Дукха - страдание (или подверженность). Попробуйте посидеть в позе лотоса и не думать ни о чем 15 минут. Не единой мысли. Просто расслабьтесь и отключите заботы и проблемы. Это даст вам понимание о контроле в вашей жизни. Что вы можете контролировать, если даже мысли в своей голове не в состоянии контролировать? Зло появляется из добра Когда я вижу добро, то ум сразу находит зло, которое надо привести к добру. Все основатели стартапов с их заявлениями под копирку «как у Стива Джобса»: «мы изменим мир к лучшему», только дайте нам на это денег. С чего вы взяли, что мир плох? Он дал вам жизнь, он дал вам возможность создать продукт, компанию и сервис. Мир сбалансирован. Всех позитивных зарядов в каждом атоме ровно столько же, сколько негативных. Одинаковые заряды отталкиваются, а противоположные притягиваются.»
@@gaius-juliuscaesar3979 зло появляется от разделения, когда кого то или что то различают - появляется зло, на своих и не своих, на чужое и мое, на умных и дураков, на хороших и плохих, на честных и нет - это элементарная истина, это порок с которым невозможно справится, он в корне интеллекта, который все разделяет, а плохое берется от тела, потому что оно матерьяльно: телу нужна еда, вода, здоровье, секс, сон и все земное, если ваш разум где то там наверху, то реальность она на земле, вы хотите кушать и делаете что то для этого, возможно вы причиняете кому то страдание и это естественно, человек слишком много о себе мнения что он настолько сознателен, в таком случае он уже вне земли и небеса его заждались)))
@ Ваш ум зачем то вас убеждает, что в моих словах звучит «презрение», хотя эту окараску прочитанному придает именно ваш ум. Тоже самое относится к эпитетам «колко» обращаются к неосознанным, дело «мерзкое». Иммануил Кант называет такие слова «категорический императив». Вы изначально ведете риторику в категориях, что мои слова у вас в голове ассоциируются с «Колко», «Мерзко», «Презрение». В поведенческой экономике Дэвида Канэмана, экспериментах Вернона Смита и трудах Амоса Тверски такой тип реакции называется декомпенсаторное поведение. Ваш мозг отказывается принимать подсознательные мотивы о «мерзости, презрении и колкости» по отношению к себе в партнерстве с сознательными мотивами. Поэтому проще найти врага во вне и высмеять его навешав на него ярлыки прямо противоположные собственным ощущениям. Вы значит у нас тут в «Иисуса» переобулись и точите пальцы для указания на будущего «Иуду», которого кстати Иисус любил и простил его еще до того, как тот продал проповедника за 30 Серебряников. (Потому что это отсылка на Иосифа Короля снов жившего за 3000 лет до Иисуса в Ханнаане и продал его старший брат за 20 Серебряников в рабство, но это уже другая история) Вы пожалуйста обратите внимание на то, что в моем комментарии нет указанных вами слов. Зато ваш комментарий наглядно нам демонстрирует ваш богатый опыт и внутренний мир проецируемый на окружающих. Удачи в познании самого себя. Другой кстати надписью на воротах храма в Дельфах была фраза: «I will to will Thy Will», что можно приблизительно перевести как «Я велю воле твоей повелевать». Здоровья всем вашим близким и с наступающим Новым годом!
Есть ли концепция, противоположная концепции солипсизма? Имеется в виду сомнения не в реальности окружающей реальности, а наоборот, полная уверенность в реальности окружения и собственной нереальности?
И фильмы матрица, кажется, немножко про это тоже. Ведь не важно является ли Зион вторым уровнем матрицы, фильмы то про то что всегда есть "нулевой" уровень.
Да, тут больше подойдут современные концепции. Объект-ориентированной онтологии, которая ставит человеческое Я больше в область иллюзии, где работает множество механизмов, которые не превращаются в цельное Я. Или философия Лакана, Делёза про желающие машины Хотя признаюсь, что в этих концепциях на данный момент я не силен, они в процессе изучения. Но там общее направление соответствует тому, что Вы описали. Реальность признается, а я человека стоит под большим вопрос. Хотя конечно же тут сначала нужно разобраться что такое Я и что такое реальность Я
Интересный контент. Суть в том, что солипсист находится в внутреннем противоречии своей иллюзорной субъектности, но загоняет себя в ловушку своей же иллюзорной объектности :D
Вопрос лишь в уклонении от ответственности за необходимость познания природы и сути того что находится внутри опыта существования. Большинство людей уклоняются от этой ответственности. Их устраивает жить, будучи движимыми автоматизмами и привитыми им моделями восприятия мира и взаимодействия с ним. Но чем такая жизнь отличается от сна… Солипсизм это скорей мотивация к становлению на путь познания. И напоминание о необходимости критического мышления и непрерывного стремления к большей адекватности по отношению к самой реальности, а не моделям общепринятым социумом.
Тут, я считаю, слова "иллюзия", "иллюзорный" в целом некорректно употреблять. Иллюзия подразумевает под собой нечто, которое относительно слабее чего-то более реального, и здесь автор ролика правильно подметил, что для того, кто зовёт себя солипсистом, в целом мало что меняется: допустим, мир вокруг "иллюзия" - ну хорошо, а в сравнении с чем? С разумом солипсиста? То есть, он, в свою очередь, реален, а если он один реален, то чем он тогда является? Какова его природа, как её описать? Те же самые вопросы мы задаём и не будучи солипсистами в любом случае, таким образом некий "особый смысл" скептицизма, лежащего в контексте солипсизма, попросту теряется, мы всё ещё стоим перед одними и теми же проблемами.
Безусловно нам доступны только объекты нашего субъективного опыта, никакая реальность сама по себе нам недоступна. Мы находимся в полезном (а иногда не очень ) для выживания нейробиологическом сне. Например никакого красного цвета в реальности нет, красный цвет существует только в нашем сознании, если нет ни одного наблюдателя - то нет доступа ни к какому объекту. Любая так называемая реальность - это всего лишь реальность данного наблюдателя. Но это не значит что только наблюдатель реален! Или что он создаёт реальность . Он состоит из реальности, но видит только ее проекцию подобную сну или воображению. Вселенная это такой себе Солярис, который из разных своих частей собирает разных наблюдателей которые видят его различными нереальными способами. Глаз не может увидеть себя, язык не может почувствовать свой вкус, наше сознание никогда не узнает что оно такое, потому что чтобы познать себя надо выйти за пределы себя, взглянуть со стороны, а это значит выйти за пределы сознания. Но сознание - это все что мы есть. Круг замкнулся. Мир объективно существует, но его реальность сама по себе недоступна ни нам ни любым другим сознательным существам . Любое сознание - это ограничение, фильтр, аватар, который видит только проекции того что находится за пределами всякого Познания
всё перечисленное не является контраргументами данному мироосчусчению)) просто потому, что сознаний много, и этот мир имеет множество вложений, как иногда и сон. и чем больше во сне вложений, тем сложнее очнуться. это же и в буддизме заложено - выйти из колеса сансары значило бы прервать свой настоящий сон👀 впрочем, познанный мир столь ничтожен от непознанного, что всё это праздные рассуждения😅 хотя и интересные)
кратко: суть в отсутсвии контроля на "реальность" или "иллюзию" не смотря на создателя, солипсиста. отсюда поведение онного не отличается от несолипсиста, что тогда означает, что солипсист заковал иллюзию себя в рамки, отобрав у себя же контроль и заставив иллюзию подчинятся созданными солипсистом правилам, что, вообщем-то, не имеет никакого смысла
Не нужно возводить идеи солипсизма в абсолют и он будет верен. Весь наш мир вокруг это наше восприятие его самого. Я не говорю что я создатель, но своим восприятием я создаю мир Вокруг себя Для себя
Да, спасибо, что помните) Это всё будет Хочется не сводить канал к одной теме и контент делать широкий, чтобы после не попасть в иллюзию, где кроме одной темы людям не интересно смотреть Но Фому обязательно доразбираем
У меня тоже бывают подобные мысли, хотя была устойчивая вера в другое. Но если так подумать: 1) логичным было замечание, а кто тогда я? В подсознании не сохранилось память о нашем появлении, но зато сохраняется память о том, как нас учили читать, писать, считать... 2) до того, как мы не научились читать, мыслить, как взрослые люди, изъясняться, у нас не бывает подобных мыслей, мы просто живём. Хотя в детском возрасте у меня была мысль: зачем мы живём? Что было до нас, если я ничего вспомнить не могу? 3) получается, что с точки зрения солипсизма если все вокруг, в том числе и наша оболочка - иллюзия, наша разыгравшиеся воображение, то как тогда быть с таким чувством, как любовь? Мы любим близких людей, а если они - плод нашего воображения, если они не существуют, то и жить тогда не захочется. Тоже самое можно сказать и о любви этого мира.
Мне кажется солипсизм имеет один глобальный плюс, приняв, который и не загоняя себя в вымышленные рамки отрицание объективной реальности, существовать становится легче, я может конечно путаюсь в терминах, но как мне кажется приняв, что есть только твоя реальность формирующиеся в твоей голове и после этого приняв, что независимо от твоей реальности все еще существует объективная действительность можно удалить со своего мозга столько не нужных и портящих жизнь идей, вымыслов, мыслей созданных другими ходячими реальностями о сущности явленной действительности. Вокруг столько навязанных суждений и мыслей к которым ты привык и думаешь, что так и должно быть ведь по другому не было и быть не может, но осознав, что это всего лишь реальности других (чаще всего не осознающих себя) солипсистов, ты наконец можешь с полной уверенностью заявить, что смешарики это мультик не только для детей !!!
8:18 отличие колосальное. Абстрактные идеи и цели влияют на выбор, они формируют отношение. И то что мир нельзя менять ты принял как аксиому, хотя заявляешь о том что альтернативного опыта у тебя не было и никаких по этой теме личных экспериментов ты не освещал. Что скажешь)?
Я с вами полностью согласен насчёт того, что абстрактные идеи влияют на выбор и формируют отношение. Но можете привести пример таких целей или отношений, которые не могут быть у несолипмиста, можем назвать его реалистом. Мне правда интересно, потому что я таких отличий найти не смог. Обычно говорят, что это непринятие морали, более свободное поведение, когда ты знаешь, что это не по настоящему. Но разве того же самого нельзя достичь, признавая реальность, но не разделяя ее ценностей. Поэтому правда интересно, может у вас будут такие примеры
Любого солипсиста, конечно, вряд-ли получится переубедить, так как представленный аргумент достаточно известен и интуитивен. Но подан очень здорово, было очень приятно смотреть ролик, большое спасибо! Но у аргумента есть некоторая не очевидная слабость. Последовательный солипсист поставит под сомнение всё, что не существует со всей очевидностью и несомненностью (то есть всё, кроме восприятия солипсиста). Но проблема в том, что если задать вопрос "если мир создан твоим воображением, то почему ты его не контролируешь" - придётся сослаться на не существующую со всей очевидностью сущность - Я. Что такое Я, можно ли его наблюдать как феномен? Сознание и восприятие не получиться обозначить как Я по той причине, что в восприятии не может быть конфликта и отсутствие контроля, так как восприятие целостно и равно демонстрирует как феномены, которые имеют отношения к Я (тело, мысли), так и те, которые Я не контролирует (наблюдаемая реальность, проекции других людей). Есть ещё один нюанс, который связан с целью по которой кто-либо называет себя солипсистом. Можно назваться им ради ЧСВ, присвоив весь мир себе. Но тогда, если быть последовательным, придётся либо фрустрировать от независимости мира (и восприятия), либо ставить под сомнение Я-концепцию, что убивает мотивацию: кто будет "самым важным", если никого нет? Однако, солипсизм можно использовать и как философский фундамент для решения некоторой онтологической проблемы. Тогда контраргумент мог бы звучать так: "солипсизм не предлагает решение ни одной такой проблемы, решения есть и вне солипсизма и сомнительно что солипсизм способен решить какую-либо проблему в будущем". Либо же можно сказать, что солипсизм есть переусложнённый реализм, так как не предполагает никаких совершенно новых выводов. Но тут тоже не всё так просто. Солипсизм может предполагать, что "в реальности" могут существовать "объекты" у которых не существует определённых свойств и знать о которых невозможно до наблюдения. Реализм с такими объектами плохо ладит, так как реализм обязан предполагать что что-то (гипотетически, не обязательно в действительности) о реальности мы знать можем, что какие-то свойства в ней определены. Если же почти вся вселенная не существует (не имеет определённых свойств) до тех пор пока вы непосредственно не увидите какую-то из её частей (определив свойства), то реализм как философское описание в таком отношении выглядит весьма сомнительным. Но это гипотетически. Чуть более реалистичное приложение - это приложение к трудной проблеме сознания. Ведь трудная проблема столь трудная не из-за того, что нужно объяснить как возникает Я (это как раз легко), а в том чтобы объяснить как возникает феноменальный опыт, указать где он происходит и что собой представляет (как связан с материей в реальности). Солипсизм переворачивает эту проблему и делает решение тривиальным. В этом отношении все другие философские основания выглядят как переусложнённые. Но это так, небольшой троллинг реализма. Сорри за такой длинный комментарий. Но, надеюсь в нём сможете найти что-нибудь для себя при желании углубиться в философские проблемы связанные с солипсизмом. И ещё раз спасибо за интересный видос: хоть паутину со своих мозгов сдул)
Что интересно идея или как её правильно философская позиция солипсизма допускает предположение о существовании подобных тебе "индивидуумов" (но или как это называется подобные тебе Я на счёт которых опять возникает та же проблема). Но раз они подобные значит они тоже изолированны в своих субъективных реальностях и с ними ни как ни повзаимодействовать И тут такая параллель сразу вспомнилась о параллельных вселенных до которых не долететь из-за расширения пространства.
Я есть я, и всё правильно, всё я контролирую, только Вы ошибаетесь, нет никакой проблемы. Если бы не было контроля-Вы бы не могли бы сделать ничего по своему желанию. А это не так. Следовательно, контроль есть. Следовательно, желания сбываются. Следовательно, парадокса нет. Желания сбываются, но не все и сразу. Если бы всё исполнялось мгновенно - нечего было бы желать, а потом смысл именно в самом процессе достижения желания. В пути, в познании. Когда смотришь фильм, ты не перематываешь сразу в конец, а постепенно, минута за минутой, погружается, интересно в чём же разгадка, кто это сделал? Чем всё кончится? И вот в конце ты всё узнал, фильм кончился и что ты думаешь? Классный фильм! Хотел бы я стереть себе память и посмотреть его вновь! Почему? Да потому что зная конец, нет интриги, нет самого главного - интереса. А что будет дальше? Есть только твои мысли/ожидания и реальность. И в том совпадает ли реальность с твоим мыслями и ожиданиями, или нет, сбудется ли желание и прогноз или нет, а точнее КАК конкретно и есть цимус. Ты не знаешь как конкретно по минутам пройдёт завтра день, ты лишь предполагаешь, пойду туда, сделаю то. Но ты НЕ ЗНАЕШЬ. Знать можно со 100 процентной уверенностью. А всю жизнь ты наперёд не знаешь, она не состоявшийся факт, она только формируется. Это процесс, и пока он не завершён - ты не можешь точно быть уверен что будет дальше. Смысл в не знании, в загадке, которую ты разгадываешь, в интриг. Жизнь - это фильм, который ты смотришь, который тебя затягивает, в нем ты главный актёр, но чтобы был главный, нужны и второстепенные, ты режиссёр и ты сценарист. Однако только интрига даёт интерес. Если я точно знаю что будет в конце, что это неизбежно, что будет в четверг в 17:45,мне нет смысл что-то делать. Я же ведь уже знаю что меня ожидает. Я могу сразу прочесть конец и всё. А лучше краткое содержание. Спойлер. Но так скучно будет. Поэтому лучше жить без спойлеров. Да и то, жизнь в любом случае интереснее прожить и посмотреть всю картину от и до от первого лица. Иначе СКУЧНО. Нет интриги, нет смысла, нет интереса. Скучно.
@@НатальяСуворова-й9ц Хм... возможно привести несколько контраргументов: 1. Если реальность создал я и её форма такова какая есть в развлекательных целях (т.е. иначе будет скучно), то почему реальность выполняет эту роль посредственно? То есть, это ведь не офисный клерк: нет причин при которой это задание не может быть выполнено, хотя-бы, безупречно. Если бы это было так, то не существовало бы способа как-то улучшить реальность (но оставалась бы возможность изменений, взаимодействия и иллюзии улучшения). 2. Обычно хреновый фильм переносится лучше, если ты знаешь что сам на него пошёл. Денег хотя бы жалко. Возможно, это то, что способно сделать из плохого фильма идеальный. Если где-то выдают подписанный лично Богом документ, где написано что я сам выбрал именно эту альтернативу из возможных и стёр себе память тоже сам, и, вообще, это лучшая альтернатива из возможных - буду рад узнать где такие бумаги выдают. 3. Проблема ещё и в том, что фразой "ты сам этого хотел" можно оправдать вообще всё что угодно. То есть, когда наступит тот момент, когда я могу сказать "всё, это уже перебор - я сваливаю"? Кажется, даже в BDSM бывает стоп-слово. 4. А что плохого во всемогуществе? Быть миллионером, например, - не приговор. Есть всякие скучные люди, которым деньги надоедают. Но есть ведь и те, которые всегда находят решения для своей непростой ситуации. Да и как-то нечасто встречаются богачи, которые мечтают о бедности. Ну или есть предложение по улучшению развлекательной ценности текущего "предприятия". Давайте возьмём случайного человека и дадим ему суперсилу, пару лазерных резаков в каждый глаз, умение летать и непомерные амбиции - так ведь точно станет интереснее! Наверное, я бы сказал, что весьма сильным наблюдением в пользу реализма является часто то, что всё обычно идёт не по плану и крутость и интересность плана редко являются критерием успеха. Обычно успешен максимально унылый план: длительное планирование, терпеливость, математический анализ, сухие факты - всё то, что обычно жаждущую острых ощущений и драйва молодёжь, обычно, отпугивает. Хотя, это даже как-то иронично. Обычно реальность максимально обычна и, обычно, хорош самый обычный план и самые обычные средства. Кажется, автор этой реальности был человеком весьма скучным.
Почему нет возможности контролировать? Вполне себе есть. Мое воображение - я и правила устанавливаю. Даже вот этот вот твой видос в моем сознании появился лишь потому, что я последние пару дней решил посомневаться в солипсизме) Разумней было бы говорить о степени доступного контроля. Чем больше ты чувствуешь иллюзорность всего, тем больше твоя степень контроля над всем, тем более иллюзорным все становится. Контроль возрастает по экспоненте. Конечно же ты не сможешь летать и материализовывать вещи из воздуха, прожив десятки лет (а действительно ли были эти десятки лет?) с мировосприятием бессильной песчинки. Но чем больше ты будешь убеждаться в своих возможностях контроля, тем больше этого контроля у тебя будет. Мы все тут одно сознание, я это вы, а вы это я, и я как бы смотрю сам на себя через себя. И то, что мы пробуждаемся это же круто, потому что так, у нас появляется возможность творить осознанно.
Мир есть потому что мы живем в нем , чувствуем ощущаем, думаем , творим, наблюдаем и тд,.а проекция это или еще что то , не имеет значения , главное что мы существуем и осознаем это. Мыслим значит существуем
Привет, почти все в ролике - это творчество Godmode - Blacksmith - Godmode, Devious Little Smile - Godmode, Landing - Godmode, On the Island - Godmode, Whole Tone Limbo - Godmode)
Я -- солипсист, а ты? Солипсисты, давайте общаться, давайте откроем свой клуб чтобы тусить вместе! Кто-нибудь дайте в долг солипсисту ипотеку оплатить.
1:44 - сразу ошибка, на которой строится вся остальная логика. Мир существует и без моего наблюдения, но каков он на самом деле, то есть его детали и принципы, мы придумываем сами. Автор недостаточно глубоко понимает коцепцию солипсизма и рассуждает на тему собственного мира в его голове.
Так это будет агностицизм скорее в духе Канта, то что Вы описали А это не солипсизм. Он же изначально не признает то, что без наблюдения что-то есть. Или у Вас другое определение солипсизма? Если да, интересно откуда оно
@@BurbonSurvey Кант не был агностиком, он утверждал что есть то, что познать можно, и то, что познать нельзя. Как зависит то, что появляется из "чёрного ящика" в зависимости от того что туда помещается - познать можно, но то, что находится внутри "чёрного ящика" - познать нельзя. Вариационное множество Тьюринг-полных систем - бесконечно, таким образом существует неограниченное количество способов получить один и тот же результат при одних и тех же исходных условиях. Бытие - Тьюринг-полная система, так как имеет подмножества в виде Тьюринг-полных систем, а Тьюринг-полная система не может быть подмножеством не Тьюринг-полной системы. Феноменальное есть семантическое (язык), а семантическое есть мысль, таким образом познающее ничего кроме собственных мыслей познать не может. Материя есть мысль, то есть материализм - подмножество идеализма, а множество не может быть выражено через своё подмножество. Любое рассуждение о не феноменальном будет выражено через феноменальное, таким образом единственное что доступно для познания - язык.
Солипсист в своём понимании может как быть создателем этого мира, так и не быть, а если он создатель, то он специально сделал так, чтобы мир казался реальным и его было тяжело контролировать, может он создал этот мир как игру, квест, который должен пройти, а игра не должна быть простой. Аргумент с тем, что он не может контролировать мир - не катит, ведь это вилами по воде писано. Возможно, мир можно контролировать, просто мы не знаем как, в силу ограниченности сознания здесь, и именно это нам и нужно узнать, проходя эту игру, к тому есть косвенные свидетельства, что на мир можно влиять своими мыслями. Боль и всё прочее вообще ничего не доказывает, ведь искусственную реальность можно как угодно запрограммировать. Касательно работы, денег и прочего, почему солипсист не выходит из иллюзии и тому подобное. Для начала, не все солипсисты верят, что они создали этот мир, возможно создали не они, а просто они считают себя единственными разумными в нём, а остальных поставили чисто как ботов для развлечения, прохождения квестов, как в игре, и тому подобное. Ну и будем честны, что явное большинство солипсистов не уверены на 100% в том, что они единственные разумные существа, они просто подозревают это, внутреннее чувствуют, но не могут найти точные доказательства и того, и обратного, и поэтому продолжают жить обычной жизнью, присматриваясь к поведению других людей и мира в целом, чтобы найти подтверждение своим догадкам. У меня в детстве у самого возникали такие мысли, причём не знаю, откуда они взялись, ведь тогда ещё не было у нас компьютера, интернета, не вышли фильмы типо "Матрицы", да и книг на подобную тематику ещё не читал. Но прямо таких ярых и полностью убеждённых в своей правоте солипсистов, я думаю, - единицы, большинство здравых людей с критическим мышлением просто сомневаются в природе окружающей реальности. Касательно вопроса а зачем солипсист мог создать свою реальность? Ответ очень простой. Все мы знаем, что люди такие существа, которым быстро всё надоедает. Дай им хоть миллион долларов или возможность летать, телепортироваться или всё создавать по мановению волшебной палочки, то это первое время они будут на седьмом небе от счастья, потом начнут привыкать, а потом и вовсе им станет даже со всем этим очень скучно. Всегда хочется познать что-то новое. Предположим некое существо, можно даже назвать Богом, дошло до такого уровня, что может абсолютно сделать всё возможное, но это ему наскучило, либо он таким был всегда. И он думает: а как мне развеять эту вселенскую скуку? И придумывает создать для себя искусственный мир, погрузить своё сознание в тело аватара, а так же ограничить воспоминания о прошлом. Таким образом он сам начинает играть в свою игру, а не помня о прошлом, многие вещи становятся для него в новинку и он опять может получать положительные эмоции и впечатления. Таким образом он проходит, набирается опыта, пока не осознаёт природу своей же созданной реальности и не вспоминает, кем он был раньше. Короче говоря доказать ложность солипсизма невозможно никакими аргументами, хотя и подтвердить довольно трудно. Можно сомневаться, и это правильно. Я не могу лично быть уверен, что являюсь тут единственным разумным, но вот в искусственности этого мира практически не сомневаюсь.
Аналогия про матрицу или сон не очень. За то нравится идея о "наблюдателе" (человеке). Т.е. существование чего либо должно фиксироваться ("Чайник Рассела" в пример). Существует ли что то до того как это что то придумали/открыли? Существует ли "мертвый" язык, если на нем никто не разговаривает и не осталось упоминаний о нем? Достаточно "убрать" из мира людей (наблюдателя) и попытаться приблизиться к объективному существованию. Что останется, не будь людей? Будут ли существовать цифры/числа? Будут ли существовать религия и вера? Бог? Будут ли существовать науки? Математика? Это все исчезнет. Все эти "незыблемые" понятия, как нам казалось. Мы воспринимаем мир таким каким способны его ощущать на основе наших органов и разума. Знает ли (условная) многоножка о существовании света? У нее нет органов чувств для его восприятия. Может и у нас не такого органа и мы не ощущаем это что то. Как минимум, мир тогда мы воспринимаем не на 100%. Все что мы делаем - субъективно и не основано на полной информационной базе (ограничены нашим восприятием). А значит и истины как таковой (тоже понятие, придуманное человеком) не существует. Опираться на знания людей и наши выводы - как загнать себя в тупик и бегать из угла в угол.
Не можешь менять реальность так как тебе хочется потому что тебе на самом деле это не нужно, проживание этой жизни такой какая она есть это и есть твоя цель. Если бы ты мог менять реальность как ты хочешь то это уже была бы другая реальность и ты бы не проживал эту реальность, именно возможность проживать жизнь в ограничении это и есть одно из проявлений силы Абсолюта.
Хорошая точка зрения, хоть и не опровергает солипсизм как концепцию полностью. Я всё же по-прежнему рассматриваю возможность, что первоначальный Я решил заключить себя в «тюрьму», утратив всемогущество. И мотив для сего действа тоже несложно присовокупить. Если бы я всё умел, всё знал, то смысла в таком существовании не было бы абсолютно. Именно благодаря тому, что у меня есть стремление становиться лучше в ограниченных условиях, я могу называть своё существование имеющим смысл для самого себя.
100%-ого доказательства нет нигде, ни в чём. И тогда давайте будем воображать всякую чушь -особенно про "всемогущие силы/бога-волшебника"- , (если нет более приятного/полезного занятия в жизни)
13:01 ты был всегда, потому что всегда это всего лишь мысль твоего я в твоем уме. Поэтому пока ты думаешь эту мысль она верная. Генри Форд однажды сказал: «Неважно, думаете ли вы, что умеете делать что то хорошо или плохо. Вы в любом случае правы.» Зачем твое «я» создало эту иллюзию? Да потому что за пределами этого перебегания из мысли в мысль ни чего нет. «Что такое жизнь, сознание и реальность для каждого это иллюзия основанная на том во что этот мозг верит. Таким образом Эго заставляет человека выполнять гормональные программы по размножению рода. Это такая программа самозащиты, которое убеждает нас ни сидеть на месте и кончать жизнь самоубийством при осознании нашей роли в этой природе. Этот генетический код заставляет человека постоянно думать следующую мысль, хотеть чего то большего сразу после достижения оргазма от достигнутого. Перебегание из одной неудобной позы в другую неудобную позу сопровождаемую иллюзией удовольствия, счастья и разочарования и есть линейное восприятие времени, когда человеку «было» неудобно, «сейчас» я это исправлю (предвкушение и есть половина удовольствия), а «потом» мне будет хорошо. Хотя еще 3 секунды назад то что было источником хорошо стало «неудобно». Таким образом этот цикл повторяется всю жизнь, пока не сотрутся теломеры в ДНК. Главным образом природе он нужен для увеличения количества данных об окружающем мире, которые передаются с потомством в ДНК. Человечество это природная база данных, где генетический код аналогично бинарному на серверах увеличивает масштабы организма знание и обеспечивает его рост путем размножения.»
Если поймешь эти рассуждения, найдешь и ответы на все поставленные тобой вопросы: Высший разум - это неограниченный субъект понимания. Понимание - состояние уверенности в точности восприятия или интерпретации какого-либо объекта или явления.Тот, кто осуществляет процесс понимания, является субъектом понимания.А те объекты или явления, на которые направленно понимание, являются объектами или явлениями понимания соответственно. Субъект понимания может быть объектом понимания для другого субъекта, а может быть объектом и для самого себя, этот процесс называется объективацией. Пространство понимается так, как описал его И. Кант:"Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому, пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение; оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений. Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. В самом деле, представить себе можно только одно-единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства. К тому же эти части не могут предшествовать единому, всеохватывающему пространству словно его составные части (из которых можно было бы его сложить): их можно мыслить только находящимися в нем. Пространство в существе своем едино; многообразное в нем, а стало быть, и общее понятие о пространствах вообще основываются исключительно на ограничениях. Отсюда следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не эмпирическое) созерцание." Доказательство: Пространство безгранично. Если это не так, то за его границей (граница - это конец чего-то одного и начало чего-то другого) должно существовать что-то, что занимало бы своим существованием определенное пространство, а это невозможно. Безграничность пространства исключает существование каких-либо границ. Даже если предположить, что существует не одно пространство, то тем самым предполагается и наличие границ между существующим и предполагаемым пространством, а это невозможно. Так же невозможно существование какого-либо другого объекта отличного от пространства.С другой стороны, знание содержания своего сознания и знание о том, что данное содержание переживается, так же не вызывает возражений. При этом всякий акт сознания, направленный на какой-нибудь объект, показывает, что как элемент содержания сознания объект существует, и притом, несомненно. Но если предположить, что этот объект существует независимо от его осознания, то своим существованием он должен ограничивать пространство, а это невозможно. Поэтому ограниченные объекты могут существовать только в процессе понимания их границ. Но, так как в содержании сознания понимающего субъекта присутствует только ограниченный набор понимаемых объектов, то, как ограниченного в понимании его понимает кто-то другой, не имеющий границ, т.е. пространство. Но если пространство понимает понимающих ограниченно субъектов, то само ограничивается этим пониманием, что невозможно.Отсюда вывод: безграничное пространство понимает себя понимающим ограничено (проходит процесс объективации), и в пределах этих границ понимает субъектов, понимающих ограниченно. Только так могут возникнуть ограниченные объекты в пространстве, т.е. их создает своим пониманием высший разум. Свойства понимающих субъектов Субъекты, понимающие ограниченно, имеют свойства, которых нет у высшего разума.Во-первых, это свойства места, которым они ограниченны.Во-вторых, это свойства движения. Движение - это перемещение границ в пространстве. Высший разум границ не имеет, поэтому не перемещается.В-третьих, это свойство времени, с которым осуществляется движение.
Ты способен рассуждать об этом лишь в рамках тех слов и понятий, которым тебя научили. Границы? А с чего ты, ограниченный разум, взял, что они вообще существуют? Это лишь твоя иллюзия, созданная мной.
@@ilia6793 в том то и дело, что границы моего разума существуют для меня несомненно. Как и границы объектов моим разумом воспринимаемые, например, границы букв, которыми я печатаю этот текст, а ты читаешь. А то что все это иллюзия, как раз и следует из моих рассуждений, написанных выше.
Ну мне аргументация не понравилось , потому что как мне кажется она не опровергает солипсизм . Типа знание что весь мир иллюзия будет заставлять и вести себя по другому . А про то что он не может подчинить - ну почему нет ,это не значит что мир за моим воображением реально существует . Это как с компьютерной игрой которой иной была создана или не мной и там не предусмотрено чит кодов и вынужден играть по ее правилам .
Тогда хотелось бы примером как поведение будет отличаться. А с примером комп. игры в этом и суть контроля: если ты создал игру, то ты имеешь доступ и к коду. И от режима игрока можешь перейти к режиму создателя. Что и означает менять и контролировать. У Вас имеется такая возможность?
@@BurbonSurvey Если я знаю что мир это иллюзия , то буду значительно рисковее , потому что какая разница если это иллюзия . Условно если я узнаю что мир симуляция и после моей смерти меня освободят или подключат к другой . То мое поведение станет более рисковым . Буду относится к людям по другому ( они ведь нпс , бросить или забить на чувства ) Ставки делать и т.п 2) На счет компьютера не согласен . Если ты создал игру , и ты заранее для себя не предусмотрел условно чит коды , то ты будущем играть в игру ро созданным правилам . Более понятно это Виар шлем . Я создал игру в виаре , и надел на себя .я знаю что иллюзия хоть и сам разработчик , но взять и по хотению изменить не могу , если не создал грубо говоря стоп слово , но я мог не сделать это слово . И Хоть я создатель просто так вмешаться в код не могу . Так и в солипсизме - мир есть мое субъективное восприятие и за ним ничего нет , но этой иллюзией управляет мое подсознание к которому не имею прямого доступа чтобы изменить ее .
А откуда информация про после смерти? Обратите внимание на конечные вопросы ролика. Легко можно представить, что после смерти индивидуального наблюдателя, произойдет аннигиляция и уничтожение всего. Не будет никакого дальше. И это вы также не сможете опровергнуть А того же можно достигнуть просто тем, что не воспринимать жизнь всерьез. Почему такие рассуждения нельзя применить к тому, что мир реален? Ну и пусть будет реален, но если за него не держаться, то также можно рисковать и не считаться с другими людьми. А так исходя из субъективного наблюдения ответьте на вопросы, которые заданы были в конце ролика. И также что-то ещё не вижу доната на десятки миллионов рублей. С А про игру Вы неправы. У разработчика есть режим игрока и разработчика. И он может перестать быть игроком, зайти в код и создать, например, дополнение или фиксы А вы же описываете это как то, что у него нет доступа кода. Но тогда он и перестает быть разработчиком. Он игрок.
@@BurbonSurvey Подождите , а что разработчик не может играть ? Режим разработчика он разве может войти если не снимет шлем ? Вроде как нет. Опять же я сказал что он дал себе при игре такой режим ( потому что хотел поиграть ) который не дает ему мгновенный доступ кодить походу делать , ну и солипсизм бывает разный у него нет единого учения , по сколько они обычного его не разрабатывают .
@@BurbonSurveyот отсутствие контроля из этого не следует что мир существует. Про ваши вопросы как мне кажется на них может любой ответить . Помне ответ на ваши вопросы может ситуация похожая из Рика и Морти с игровым автоматом Роя , я просто решил поиграть в такую жизнь , но мои воспоминания заблокировались о события до этого . И иллюзия закончится когда я умру
@@ledbol на самом деле ты умираешь каждое мгновение, если бы ты бывал по ту сторону четвертой дхьяны это было бы очевидно без всяких дао. «Вы верите в переселение душ? - Я полагаю, - ответил Толстой, - что существование отдельной личности это одна из фаз вечной жизни в постепенно возвышающихся формах, и эти формы так близки между собой что смутное воспоминание о предыдущем состоянии не исчезает в человеке ни когда. Может поэтому и говорят о переселении, но смерть в любом случае не страшна. Она просто переход. Мир одно целое и нет другого чуда кроме жизни.»
@@gaius-juliuscaesar3979 Я говорю о том что смерть и сон одно и то же пространство. И даже балаган творящийся у тебя в голове без твоего позволения это отражение этого пространства. Просто когда шум ощущений тела перестает заполнять твое внимание это пространство становится очевидным. Я не знаю что такое четвертая дхяна. Я постигал мироздание исключительно из своего опыта его распознания и осознания а не из книжек. И даже что такое солипсизм я не знал, но придерживался похожего взгляда на реальность. Лишь то что я есть можно утверждать на 100% потому что этот опыт бытия я испытываю прямо сейчас, а все остальное это лишь повторяющиеся закономерности чувств внутри него.
Отнюдь, интересный вывод из солипсизма в том что между субъективным и несубъективным опытом в сущности нет никакой разницы. Всё что вы себе навыдумывали имеет ничуть не меньшее право на существование в вашей голове чем все остальные ваши ощущения, или концепции, в несолипсическом воззрении навязываемые обществом. Солипсизм даёт абсолютную свободу мысли и способ жизни в мире солипсизма в общем-то такой же как в реальности - вам нужно выбирать. Выбирать из этого умопомрачительного количества концепций и воззрений, которые все имеют право на жизнь просто по факту своего существования (настоящий вывод из солипсизма) и верить во что-то. Или во многое одновременно - кто вам запретит? Даже если обратить внимание на вульгарные аргументы о реальности физических ощущений - вы никогда не замечали как реальность послушно плавится и перетекает в иные формы когда вы меняете оценки окружающего мира? Прекрасное можно стать уродливым, а уродливое прекрасным даже без особых размышлений и подведения под эту красоту или уродство теоритической базы. Вы просто слишком привыкли придерживаться последовательности в своих утверждениях, вот и стали заложником этой добровольной клетки мыслей
солипсист не создает ничего, но живет в мире что не существует без него. никто не может вспомнить как создавал мир, а значит он мир не создавал, следовательно он не модет управлять тем что не создал. существование мира только в моем сознании, но это не значит что мое "шоу" должно управляться мной а не каким то сценарием. это уже все зависит от нашего восприятия , я воспринимаю свой мир как сюжет, но без главного героя. этот сюжет не будет делать меня важнее других, и не будет делать меня менее важным чем другие.
@@BurbonSurvey концепции матрицы предполагают, что вокруг наблюдателя весь опыт - ложный. В реальном мире действительно есть иллюзии, начиная всякими фокусами, заканчивая миражами, глюками и прочим. Собственно, иллюзии и являются ложным опытом, а ложным он является на основе того, что не соотносится с реальным миром. Получается, ещё раз, на основе иллюзии нельзя сделать вывод об её иллюзорности, такие выводы делаются из другого опыта.
Не переубедил. Если мне ничего не даёт осознание, что всё - иллюзия, то и другому (которого может и не существует) ничего не даст вера в то, что есть что-то объективное вне его. Допустим, объективный идеалист скажет, что есть Бог и он его создал. Что даёт такое "знание"? Доказать или опровергнуть это нельзя. Ну ладно, тогда уж материалист точно "правильно" мыслит. Но нет. В попытках познать объективный мир (который по признаниям материалистов всё равно познаётся сквозь призму субъективного восприятия), до первопричины он всё равно не докопается. Потому что всегда возникнет вопрос: "а какова причина этой первопричины"? Так и что? Я не могу изменить силой мысли реальность и выйти за грань иллюзорного мира, но и материалист не может никак ощутить "Большой взрыв" и как-то повлиять на последствия или причину. Ну знает он, что был такой и в результате этого появилась Вселенная (вернее думает, что знает). Это такое же бесполезное для него знание. Его субъективный опыт от этого не зависит. И всё равно ему как червю придётся копаться в своём окружении, зарабатывать деньги чтобы пожрать и не сдохнуть, так он ещё и не верит, что после этого что-то будет. То есть, всё его сознание - случайная флуктуация где-то в бесконечности и как появилась, так и исчезнет, ничего не узнав. Так кому хуже? По аналогии с Матрицей: я думаю, что я нахожусь в виртуальном мире, а мой оппонент - что в реальном. Но действуем мы одинаково. Я принимаю правила игры, а он делает то же самое, но не верит, что это игра. Это не значит, что я вдруг буду летать, ведь для этого нужно сначала выйти из системы и подключиться к ней извне. Но я могу играть в своё удовольствие и буду думать, что когда мне надоест, я всегда могу выйти из этой виртуальной реальности: помру (вернее помрёт моё виртуальное тело), а поскольку от тела моё сознание не зависит (просто транслируется в него или наоборот - это уж как больше нравится), то дальше будет какая-то новая игра. А у "неверующего" со смертью всё закончится. Цитируя одного известного политического деятеля: "Мы попадём в Рай, а они просто сдохнут".
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.
@@BurbonSurvey Но конструкции материалистов также непроверяемые и неаргументированные. Да, для диалога нужны какие-то общие термины, но проблема в том, что они только кажутся нам общими, а на самом деле люди понимают под ними каждый что-то своё. И нет никаких способов это подтвердить или опровергнуть. Даже какие-то базовые фундаментальные вещи могут восприниматься по разному. К примеру, у кого-то болит нога и он говорит об этом другому. И чтобы понять что это такое, он должен тоже испытывать боль и, желательно, именно в ноге. Но не факт, что и в таком случае эту боль они ощущают одинаково. Это ещё при условии, что этот другой на самом деле существует. А если его нет и я общаюсь сам с собой? Да, в таком случае это облегчает "понимание", потому что уж я-то знаю, что я имею в виду (думаю, что знаю) .... вернее, понимание в таком случае и не нужно, но ни коим образом солипсизм не опровергает. Все обсуждения - это, по сути, "переливание из пустого в порожнее" и единственная цель у них - борьба со скукой. Скука, как субъективное ощущение существует, желание узнать что-то новое (получить порцию информационной пищи) - тоже. Даже если это бесполезная жвачка, я всё равно буду её жевать ибо такова моя потребность. И неважно, что я думаю, что общаюсь с собственным воображением. Это лучше, чем не общаться ни с кем. Но я осознаю, что это всё "невзаправду", хоть и вызывает у меня какие-то ощущения, похожие на на то, как если бы было на самом деле. А материалист (которого не существует) думает, что его сознание - порождение какого-то объективного, существующего независимо от него материального мира, но объяснить это он всё равно не может и придумывает какие-то конструкты, которые ничем не отличаются от конструкций солипсиста, просто откладывают проблему всё дальше за возможности познания. Однако, он будет свято уверен в том, что владеет объективной истиной и будет навязывать её всем окружающим чтобы они действовали в рамках его картины мира (в этом он не отличается от объективного идеалиста). То, что он даже провёл какие-то эксперименты и его модель вроде как подтверждается, ни о чём не говорит. Я могу во сне летать и если я проведу опыты по полётам, то они тоже подтвердятся. И даже встреченные мною во сне люди тоже подтвердят, что это так. Но будет ли это значить что мой сон - объективная реальность и физические законы таковы, что позволяют полёты. Мы можем сравнить сон с бодрствованием и только на основе этого определить, что сон нереален, потому что он не похож на бодрствование и в сравнении с ним имеет меньшую правдоподобность. Но "проснуться" от жизни мы не можем ... вернее вернуться назад после того как проснёмся. Так что и сравнивать не с чем. Солипсизм бывает разный в плане объяснения причин существования, но истина в том, что это всё - такие же выдумки. Просто так удобнее воспринимать действительность. Единственное, что неоспоримо: я - существую, поскольку что-то ощущаю. Я бы перефразировал классика: "я существую, потому что мыслю именно я, а не кто-то другой". Всё остальное - недоказуемо, но можно играть в доказательства.
А как Вам вопросы из конца ролика? Может ли солипсист на них ответить, опираясь на свой личный опыт, по которому он и пришел к солипсизму? А речь шла не про пользу, а скорее про то, как в целом жить и делать любое действие
@@BurbonSurvey солипсизм так же не подразумевает знания ответов на все вопросы. Солипсизм в принципе говорит о том, что единственно достоверно существующее - это сознание. То, что именно наш разум конструирует реальность - это уже допущение. Речь как раз таки шла про практическую пользу такого мировоззрения после фразы, что сейчас будет опровержение
Вы не правы. Солипсизм именно и основан на этом допущении. Ибо есть другие концепции, которые признают существующим только данные сознания, но они не кладут в основу, что сознание всё и породило. Можете почитать комментарии под этим же роликом, в ряде случаев я уже писал об этом
Как писал Ленин, чтобы переспорить солипсиста, надо просто ударить его по лицу и пусть он обижается на своё сознание, что оно заставляет его чувствовать боль.
Многие голливудские фильмы, на тему матричного мира/жизни, берут идеи не из воздуха. Ещë Пифагор говорил #мир это большая иллюзия, которую можно высчитать математическими вычислениями. И это, верное рассуждение. Спорить не с кем не стану, но и с чужим мнением, соглашатся не буду. Жизнь это игровая иллюзия, у каждой симуляции, есть свои законы прописанные природой, внутренней механикой . Если я не вижу Бога, и не знаю его имени, это не значит что Бога нет, как и имени его. На примере шахмат, мне легче объяснить, что жизнь, это механика циклов, бесконечное кольцо, что изгибается во время принятия вами решения к действию. От каждого действия, рождается тысячи предполагаемых будущих событий, что с вами будет происходить, и с кем вы встретитесь. Если вам удаëтся решить задачу будущего, используя во внимание знаки, то 50% проблем будущей судьбы, вы уже изменили в свою пользу. Проигрывать не страшно, страшно не проживать свою жизнь, и не идти своим путëм,изучая неизвестные вам комбинации рассуждений, и действий. Что бы игра в жизнь началась, необходимо сделать первый ход( родится) Дальше зависит от вашего любопытства, родословной(кровь) Социального статуса (системных достижений) И уровня, вашего общего состояния здоровья (кармический конструктор) Всë остальное, от Бога (энергия, откуда все и исходим) Всë что имеет лик или образ Бога, не является Богом, человеческий мозг, нуждается в прообразах высших сил, и святынь, коими они некогда не являлись. Человеческая тело, это животное тело, с набором програмных природных инстинктов, их можно лишь извратить,восстановление занимает годы, психика дело тонкое.
Дык. Если мир не реален, то откуда в голове солипсизма вообще могло зародиться представление о чём-то _неправильном?_ Если мир это только то, что кажется солипсисту, и больше ничего нет, то у него в голове просто не могло сформироваться слово "ложный". Всё представляется и тут же оказывается верным, даже если и противоречит логике, ведь нет чего-то, относительно чего вещи могли бы быть ложными.
И где переубеждение? Услышал только тейк с утилитарной точки зрения - солипсизм ничего не дает, ну ок. Аргумент про неконтролируемую иллюзию сам же автор растворил в части про обоснование солипсизма (обоснование зависит от фантазии). 0 аргументов по теме и любой солипсист, который реально загнался этой темой, на такие комментарии даже отвечать не будет
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия. Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них. Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте. Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.
Спасибо за просмотр, помогайте продвижению ролика Вашими лайками и комментариями. Также имеются ли темы, по которым бы хотелось увидеть ролики?
Смысл понимания того, что вы не прикасались ни к чему в своей жизни кроме самого чувства соприкосновения происходящего внутри вашего опыта
и того, что человек делает выводы о существовании реальности лишь из повторяющихся закономерностей чувств, внутри этого опыта - отражается в острой необходимости обладать крайне критическим мышлением в отношении абсолютно всего, включая свои собственные убеждения,
постоянного стремления к большей степени адекватности в вопросе восприятия реальности и в постоянных попытках глубокого анализа прежде всего своей внутренней среды.
Постоянного развития восприимчивости сознания и его способности проникать в суть явлений.
Грубо говоря непрерывная медитация и увеличение детализации спектра и интенсивности воспринимаемого. Осознания наблюдаемых закономерностей и их природы.
Расширение инструментов.
Критическое мышление позволяет расширить спектр воспринимаемого и спектр взаимодействия с этой реальностью, который не будет ограничиваться лишь общепринятыми шаблонами.
Когда ничему нельзя исчерпывающе верить - человек свободен покушаться на немыслимые никем высоты. Невозможное как понятие перестает существовать, остается лишь непознанное.
Идея для видио: "роадмап по филосовской мысли от греков до наших дней для чайников".
Про Спинозу
Солипсизм - как деление на ноль - "не имеет смысла". Как мне моя учительница математики говорила про эту операцию - так и солипсизм от его принятия за данность - реальность не объяснит и не поменяет - лишь лишняя надстройка в понимании реальности, от наличия или отсутствия которой ничего не меняется.
Но вот проблему субъективного восприятия солипсизм подсвечивает - наука не в состоянии объяснить, почему нейросеть в био-компьютере, управляющая биороботом из наномашин - обладает субъективным восприятием. Однако мы все вынуждены признать это.
Ну вот, как всегда, так называемый человек в моей матрице пытается меня переубедить, что мир реален. Хорошая попытка 👍🏻
412 лайков. Не плохо. Но я не поверю, что они реальны! Даже не пытайтесь!!! 😑🫸
Получается, что-то тревожит тебя, ведь ты сам пытаешься убедить себя через созданные проекции)
Они это делают лишь с одной целью - показать тебе, что ты все еще спишь. Точнее ты сам это делаешь с помощью других, чтобы окончательно пробудиться. Давай братан, ты на верном пути, ты почти проснулся.
@@BurbonSurvey так и есть, спасибо тебе/мне за твое/мое видео
Жду всё-таки донат. Пока только слова
@@BurbonSurvey Слышь, проекция, где мои бабки за авторство над видео?
….А потом, после того как ты убедил солипсиста, ты просыпаешься и понимаешь, что весь диалог с солипсистом тебе лишь приснился
Разбирать солипсизм и вопросы реальности на примере смешариков, это то чего нам не хватало.... ЭТО ГЕНИАЛЬНО!!!
Шел философ по темному переулку, размышляя о несуществовании реальности вне его поля зрения, как вдруг голос сзади недвусмысленно предложил ему купить кирпич..
А он и не против... Обязан подчиняться)
Ну как минимум у философа больше шансов осознать факт того, что удар это совокупность наложения инерции от импульсов, созданных рычагами тела, принимающих участие в движении и суметь эффективно направлять эти инерционные потоки. Если в нем есть мужские амбиции, то обычный мужик это кукла в его руках. Меня всегда забавляет привычка славян выставлять тупость и неосознанность за добродетель, осуждая тех, для кого естественно задавать вопросы о природе реальности.
@@ledbol высокомерие к неизвестному ближнему - удел раба, спящего по жизни. Подумай над этим.
@@ТРУБКАКАСТАНЕДЫ Братик, а ты уверен, что ты не говоришь это сам себе? Как по мне твой коммент больше подходит для подобного ответа)
@@ledbol высокомерие к неизвестному ближнему - удел раба, спящего по жизни. Подумай над этим.
- я солипсист
- я тоже
Тебя нет - ты Мара - ты иллюзия!
Подумать же такое, что я проекция какого то чела😂
Концепция солипсизма это один из моих детских страхов(( Помню, как плакалась маме, а она, утешая меня, не понимала, о чем я говорю, и от этого становилось еще страшнее...
У меня в лет 13 она вселяла уверенность) Но я правда о ней забывал постоянно, и лишь изредка возвращался на уровне - это все лишь мое воображение
Придерживался еë до лет 10-ти, потом понял, что бред какой-то.
Я сейчас в панике и реву от этого
@@BurbonSurvey жиза, в детстве меня эта теория то развлекала, то пугала. потом, я пришел к такому же выводу, как и автор видео.
Но через многие годы познаний мира через самоиследование я пришел к не сильно отличающемуся выводу, то о чем говорят в буддизме ил адвайте (а в также очень много других философиях и мистицизмах). Мир действительно иллюзия, сознание действительно единое на всех и все (кроме него вообще ничего нет), но то, что мы привыкли воспринимать как себя, наша личность, наше эго, наш логический дуальный УМ, это только один из уровней этого сознания, и наша личность ничем не уникальна от личности других людей. Это очень похоже на солипсизм, но момент с неабсолютностью Эго делает такую реальность не ужасной, а блаженной, при условии постижения абсолютного уровня, самое главное что там нет "скучающего одиночества", а только наполненность единства.
Критерий абсолютной истинны для человека только один - не страдать максимально, в идеале совсем не страдать, в знаниях, которые не ведут к этому - нет смысла, сколько бы там не было логики и обоснований.
Сознание не одно на всех.
Есть только я-Бог, мне скучно, и всё чтобы мне не было скучно говорит сознание.
Больше никого и ничего не существует.
Ну иначе доказать существование другого нельзя, а во-вторых, человек ведь один, он ЭГОист от рождения.
Он отвечает лишь за себя.
Отсюда и ответ-потому что больше никого нет и не будет.
Есть только Я.
Идея солипсизма звучит как чей-то мысленный эксперимент, оголяющий ряд проблем, в который кто-то случайно начал верить
+
заметь, что звучит это для тебя)
солипсист может наоборот это проговорить "моя реальность для кого-то мысленный эксперимент"
Когда я не вижу солипсиста - его не существует!
Вот и перерастает ученик своего старца, скоро он будет так комментарии писать для продвижения)
Я представил, что сейчас захожу на ютуб. И плод моего воображения что-то там "пытается" переубедить
Смысл солипсизма не в иллюзии, а в том, кто автор иллюзии. Он учит жить в объективной реальности, которую мы всего лишь интерпретируем, т.е. создаём собственную субьективную реальность. А от сюда можно понять, что каждый из нас должен синхронизировать обе реальности, чтобы действовать эффективно. Именно этот опыт дарят компьютерные игры, где авторы не дают туториал и не создают обучающие уровни. Например, Тук-тук-тук. Где нужно на собственном опыте понять, по каким правилам существует мир и дальше искать стратегии выживания в нем. И солипсизм здесь полезен для осознания как раз, что ты - не пуп мироздания. Что ты живёшь в созданной тобой субьективной реальности. И она отличается от человека к человеку, с которыми тебе надо крммуницировать. И этот момент важно учитывать, если ты хочешь достигать собственных целей. Пытаться синхронизировать свою субьективную реальность с другими субьективными реальностями и реальностью объективной, отражениями которой и будут любые субъективные реальности.
Кому интересно про заложника собственной реальности - почитайте Марионетки мироздания Ф.К. Дика. Там вся история об этом. Хотя история очень простая.
Спасибо, вы меня успокоили, а то я когда думаю об этом просто реву
Автор иллюзий(инфоОтражений) -- та самая объективная Природа(с её ДНК-эволюцией), которую солипсист-невротик старается "послать" туда где сам находится. _ Ваня Сусаня "Эволюция Социального понтоТеатра, .. и Неврозы честных фраеров".
Замечательный ролик ! Большое спасибо ! Успехов Вам и радости ! 💜💜💜
Вопрос - а почему эта аргументация должна опровергнуть солипсизм? Потому что в области праксиологии это не имеет применения, а в области аксиологии создаёт проблемы? Это не аргументация против солипсизма. Потому что в самом солипсизме за время его существования возникли свои школы, где во главу угла ставится, всё-таки, не концепция иллюзии бытия, как в буддизме, а в невозможности доказать что-либо за пределами собственного субъективного опыта, проживаемого в условиях внутреннего времени трансцедентного окружающей возможной реальности Я. То есть это методологические выводы из "методологического сомнения" Декарта и феноменологической редукции Гуссерля. Так называемый методологический солипсизм. Конечно, можно разбирать и радикальный солипсизм, чьи установки близки к античному скептицизму, но там своя аргументация, которой я не владею. Нет ничего за пределами мыслительного субъекта - транцендентное Я, Эго, Cogito и т.д. - что можно неоспоримо доказать. Этот тезис причём ставится в оппозицию тезису скептиков, что "всё сомнительно". Нет, просто у методологических солипсистов единственной несомненной вещью является мыслящий субъект.
Относительно праксиологии - у методологического солипсизма, я думаю, она такая же, как у античного скептицизма. А именно - "если всё сомнительно, значит нужно просто существовать в рамках той системы ценностей, в которой мы выросли и живём", то есть просто ничего не делать. Тоже вариант, причём не худший. Потому что он подразумевает отсутствие веры. "Ни во что не верю - потому живу как придётся, мне плевать". Эндакое непротивления, Ганди одобряет. Потому что другие философские школы и течения оперируют верой в некие постулаты, то есть обладают некой аксиоматической системой. Вроде "мир принципиально познаваем" в позитивизме, или "материя превыше разума" в материализме. Это своего рода религиозные догматы. Причем подобными догматами являются, в том числе, законы физики, законы математики и т.д. И про если аргументом против является проверяемость - то тут очень спорный аргумент. Потому что проверяемость в квантовой механике - это нечто весьма странное и непостоянное, в то время как она в рамках моделей и теорий работают, в математике есть теорема Гёделя, а религиозные люди средневековья и нового времени реально видели чертей в углах, как Мартин Лютер.
Если у вас что-то не работает, а что-то работает - это ещё ничего не значит, если углубиться в доказательную базу и методологию. Пока в ролике я вижу следование инженерной онтологии мышления, где "работает - не трогаем, не пригодилось - не рассматриваем". Я думаю, более методологически правильным будет другой посыл в ролике - "Нам для решения этой конкретной проблемы в рамках наших ценностных установок это не подходит, и вот почему".
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия.
Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них.
Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте.
Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.
@@BurbonSurvey насколько я знаю позицию методологического солипсизма, там не идёт речь о сущностях "я -бог", "я- разработчик", и т.д. Так как эти конструкции хоть и могут иметь основанием положение cogito ergo sum, которое опровергнуть нельзя, но не являются несомненными. Это как с онтологическим основанием бытия бога, выдвинутое Декартом. Оно не является несомненным, не является доказуемым с позиции солипсизма. Зато с позиции солипсизма абсолютно очевидным является наличие мыслящего субъекта, и не только мыслящего, но и желающего, нежелающего и т.д. То есть первичная матрица у солипсиста, в отличии от скептика, есть. А раз таковое есть, значит мы можем анализировать интенциональные акты мышления, направленные на внутренние объекты, существующие во внутреннем времени. Это уже положение Гуссерля, если мне не изменяет память. А значит у нас уже есть точки соприкосновения с некой реальностью, не важно внутренняя она или внешняя. На базе первичных реакций. Хочу, думаю, желаю и т.д. Но в этой картине исчезает всякая аксиоматика кроме указанной выше. А значит, убедить другую сторону в каком-то утверждении, что не затрагивает первичные реакции, первичные "акты мышления", уже не получится. Солипсист как раз - максимальный прагматик и абсолютный эгоист. Потому что ему по факту нечего терять, кроме своего Я. Да, веру вы с ним новую не создадите, как и сложно-заумную философскую систему. Она ему, по большому счёту, не нужна.
Мне понравилось как о последнихсловах, мы не можем утверждать что твой зеленый цвет такой же как мой зеленый цвет
Пол - это лава! Живите с этим))
Лайк, интересный обзор философской доктрины солипсизма, на мой субъективный взгляд подкреплённый собственным опытом: что - то приближенное к истинной модели реальности лежит между доктринами, точнее что большинство учений в том числе и философских - это как рассмотрение граней одной многогранной структуры и принимать одно описание за истину действительно опрометчиво. Во многих учениях недосказанность и отсутствие ключей, чтобы мы сами постигали эту полную картину. Доказать действительно нет возможности.
Те, кто считал, что нет никаких законов физики просто сгинули в пучине времени и темноты)
@@arturnilin359 так то по большому счёту все сгинули, а те кто считают, что есть спасутся чтоли? Вообще не вижу где о науке "физика" идёт речь.
Ошибочно принимать за истину что то по своему желанию, единственный критерий истины - практика. Именно устанавливая факты о реальном мире опытным путем, взаимодействуя с материей, и исходя их них можно выстраивать логическую цепочку максимально приближенную к реальности, а значит и к истине.
@@arturnilin359 Да, на счёт учёных я согласен, но у меня вопрос: что такое истина в онтологическом смысле? Возможно её вообще не существует! Возможно даже логики как таковой не существует, а все причинно следственные связи, которые нам кажется логически обусловленными, существуют только у нас в голове. В конце концов, как писал Ницше мы до конца все равно не сможем познать реальность, ведь она непознаваема.
Наш мозг - тоже часть этого мира, и подчиняется законам физики. Все когда нибудь, через миллиарды лет сгинет, как вы выразились, в пучине времени и темноты, даже фундаментальные законы физики и не останется ничего...
Сон моёго сна во сне это тот же сон, который отличается лишь расположением.
Во время сна мы все солипсисты.
Хороший ролик, вот я молодец что создал его своим воображением! (шутка) Да, солипсизм создает много проблем. Это скорее загадка для ума, парадокс, умственный эксперимент, чем какое-то учение.
Я не знал ,что автор это Джаред Лето)👍
Хорошая попытка мистер Голд))
Интересно будет ли что то про абсолютний скептицизм?
Так или иначе, видео интересное.
Возможно, но в ближайших планах другие темы
Я не особо солипсизм разделяю, скорее просто субъективизм, но попробую побыть адвокатом дьявола. Насчёт вопроса про контроль над иллюзией. На самом деле этот контроль присутствует у человека, если он достаточно упёртый. Хочу например вспомнить, как занимался тульповодством, или другими подобными практиками. По сути, достаточно упёртый человек может настроить своё миропонимание из одной "иллюзии" (т.н. Реальный мир) в другу, например упёрто уйти в свои фантазии, изменения субъективное ощущение мира. Например, если сильно представлю еду, то смогу ощутить её вкус и запах, и даже на недлительное время ощутить сытость. Можно предположить, что Сознание так или иначе не может существовать ВНЕ иллюзии, ибо такое состояние равноценно смерти (если никакого иного "реального" мира нет), но человек в состоянии менять отдельные черты своей субъективной реальности лишь усилием воли. Т.е. использовать своё самовнушение. Я в одно время сильно увлекался темами самовнушения, и могу сказать, что когда ими занимаешься субъективное восприятие мира МЕНЯЕТСЯ очень сильно. Я сейчас немного отошёл от этих идей, но мне кажется мой ответ на вопрос достаточно полный. То есть человек имеет контроль над своей "иллюзией" и может сильно менять её усилием воли.
Тут в чем проблема)
Всё это можно делать, принимая реальность мира. Так же есть и внушаемость, и матричность, советую посмотреть прошлое видео
Не пизди.
Это все круто кнч, что если сильно захотеть, то можно поменять восприятие мира, управляя своими фантазиями. Но допустим, употребив психоактивные вещ-ва типа: DMT, грибы или LSD, мы кардинально можем поменять наше субъективное восприятие реальности - и уже не сможем управлять этими иллюзиями. Как бы мы не пытались себе внушить, что это все не правда. Уже ваша система самовнушения не работает в этой ситуации. И можно ли считать эти иллюзии реальностью? - ведь во время трипа мы реально переживаем все эти ощущения и эмоции, хоть этих галлюцинаций в объективном мире и не существует. Как и у шизофреников происходят галлюцинации, они их испытывают, ощущают, но ничего не могут с этим поделать - мир они воспринимают совершенно по другому, сюрреалистично. Но почему то мы считаем, что их восприятие реальности неправильно ( из за нарушений процессов головного мозга), Конечно прозвучит как бред, но могут ли наши 5 органов чувств нас обманывать? А мир оказаться совершенно не таким , каким мы его воспринимаем?
Ведь по сути, Объективное - это конвенционально принятое субъективное.
@@terymason ну да, каждый человек живёт не в реальном мире, а в его отражении внутри своего мозга
Философия очень похожа на математику. Спасибо за ваше видео!
Я понял, почему матрица послала мне это видео. Это очень жирный намёк на то, что мне нужно научиться манипулировать Реальностью. Теперь всё встало на свои места
Ля, столкнулся с солипсизмом лет в 13, позже пришел к выводу: а не все равно ли, солипсист я или нет - будильник не перестанет будить меня по утрам, а ощущения не станут более реальными или фальшивыми
Теперь же посмотрел этот видос и услышал более проработанную критику, где меня пошагово провели по всем кочкам солипсизма, спасибо за видео
У меня в лет 13 она вселяла уверенность) Но я правда о ней забывал постоянно, и лишь изредка возвращался на уровне - это все лишь мое воображение
@@BurbonSurveyпочему у всех лет в 13, меня это пугает
Надо вспомнить зачем я себя запер внутри своего сознания и ввел именно такие ограничения
Получилось вспомнить?
Вы не создатели, вы никогда не наколдуете себе миллионы, вы в тюрьме-иллюзии. Держу в курсе
Это всё злые демиурги?)
А разве для солипсиста могут существовать другие солипсисты? Это было бы уже признаком обьективности. Да и утверждение что менять реальность по своему желанию ты не можешь - высосано из пальца потому как не проходило никакой проверки. Я не могу тебе наколдовать миллион поскольку меня даже нет я всего лишь часть твоего сознания. А вот ты можешь. Просто не знаешь ключ благодаря которому это можно сделать. Ты даже не знаешь можешь ли ты умереть и наблюдение смерти других людей не является подтверждением так как их не существует. Только ты сам можешь это проверить. Что если ты и умереть то не можешь, смерть не была частью твоего личного опыта а для солипсиста как раз только личный опыт может что либо подтвердить. Может это и есть ключ для получения контроля над реальностью.
@@BurbonSurveyда, точнее один злой демиург. Ялдабауф зовут.
@@dievdievdiev5240 Урааа Ялдебаоф генг.
Идем ржать над Абраксаксом, и ломать Логос доводя его до Единого.
Бтв мне 13 лет ни слова написанного не знаю
Да, меняй моё мировоззрение полностью ~
Очень хорошо. Браво! "Ну конечно мир создал дьявол, ведь ничего не делается так как я хочу" (с) Раймунд Тулузский.
Ужас
Спасибо рекомендациям моего иллюзорного ютуба за этот шедевр. А будет видос про детерминизм?
Прекрасное видео! Довольно информативно, но пригодятся ли мне эти знания? 🤔 Не встречал никогда приверженцев солипсизма.
Отец рассказывал об этом.
Но он не приверженец, просто любил читать книги
Очередное доказательство тупиковости идеализма с позиции современной философии. Спасибо за работу, автор.
Эмммммммммм
@@amercer228 чего эмкаешь? Есть возражения?
@@Grigoriy_Kuzmin да. Солипсизм давольно маргинальное течение, скажем так, и не отражает то, чего придерживаются другие "идеалисты". Это я выношу за скобки то, что деление на идеализм и материализм - это чаще всего штука, навязываемая коммунистами, потому что им так удобно, а то, что адепты других течений мысли вообще не придерживаются такого деления, им пох. А к разговору о том, что коммунизм - это идеалистическая идеалогия, вообще никто не готов...
@@amercer228 ого какие умные слова.
Деление на идеалистов и материалистов появилось, вообще-то, очень давно. Но вот как раз то их определение, что используется по сей день, было введено Энгельсом. Материалисты - те, кто считают материю первичной. Идеалисты - те, кто считают разум первичным. Ну это ты и сам знать должен. В противном случае, в чём проблема этого деления?
А солипсизм - это как раз проявление крайнего субъективного идеализма, где разум субъекта нафантазировал себе целое бытие. Ну а "другие "идеалисты" в контексте разума и познания чаще всего придерживаются того, что человек полностью сам себе творец, что разум независим от бытия и тп - зависит от школы.
И почему же коммунизм - это нечто идеалистическое? Хотя грамотнее было бы сказать в общем - марксизм или марксизм-ленинизм.
Дерзайте, диванный идеал-материалист, или кем вы там себя возомнили.
@@Grigoriy_Kuzmin Да, деление используется давно, но за пределами красного кружка не так уж и востребовано. Делить всех на идеалистов и материалистов, конечно, интересно, но учитывая то, что многие мыслители в своих трудах сами ею не пользуются и даже не считают "разум вс. материя" основным вопросом философии, такое радикалбное деление выглядит как додумывание) Если философ ВООБЩЕ ничего не пишет про это, а исследует, например, отношение языка и мира, то кто он тогда? С моей точки зрения, предлагаемый марксистами ОВФ основным не является)
А т.н. идеалистов, считающих, что разум все-таки зависит от бытия, не существует? Или они сразу же становятся материалистами по определению?
В моем понимании, марксизм хоть и декларирует первичность материи, но организует материю все-таки человек). Я вижу такое противоречие: если первична материя и т.п. и коммунизм должен наступить чисто из-за экономических (т.е. с их точки зрения материалистических) причин, то зачем тогда нужен сам марксизм, как идеалогия, направляющая людей в нужном направлении?
Я не знаток в философии и никем себя не возомнил) я задаю вопросы и интересуюсь, единственное в чем я уверен - это странность в степени категоричности некоторых философских утверждений, в том числе в вами написанных. Эта странность заставляет меня удивиться))
Единственный профит, который я вывел из солипсизма - это наплевательство на других и их проблемы.
Если эмпатия мешает или появилась навязчивая зависимость от чужого мнения, то погружение в солипсизм на некоторое время решает эти проблемы.
на этом держится вся буддийская трепология)
Любой солипсизм ломается при фразе "Докажи"
А ты веришь в доказательства? Веришь?))) А в слова веришь? Вот буковки, они есть? Ты их придумал или узнал о них где то? Докажешь? Ок, верю)))
ЕСЛИ ТЫ ЧИТАЕШЬ ЭТО СООБЩЕНИЕ, ЗНАЧИТ, ВОТ УЖЕ 20-ЫЙ ГОД ТЫ НАХОДИШЬСЯ В КОМЕ. МЫ ИСПЫТЫВАЕМ НОВУЮ ТЕХНОЛОГИЮ: МЫ НЕ ЗНАЕМ, КОГДА И ГДЕ В ТВОЁМ СНЕ ТЫ УВИДИШЬ ЭТО СООБЩЕНИЕ. ПРОСНИСЬ, ПОЖАЛУЙСТА! МЫ ВСЁ ЕЩЁ ЖДЁМ И ЛЮБИМ ТЕБЯ! ТВОИ НАСТОЯЩИЕ РОДНЫЕ!
2:45 Собственный субъективный опыт и данные индивидуального сознания это такая же иллюзия. Достаточно посидеть 15 минут в медитации, что бы понять что вы не контролируете ни чего из своих мыслей. Поток нельзя начать по собственному желанию, его нельзя остановить или не думать. Поэтому и опыт ваш не субъективен и не индивидуален. Субъективный опыт подразумевает, что именно вы его получили. То есть ваше я, но на деле ни какого я внутри вас ни где нет, а значит и субъективно вашего опыта тоже. Индивидуальное сознание это просто мысль в голове, которая успокаивает ваш ум, что мол «я все это контролирую», а на деле попробуй проконтролировать хоть что то. Да хоть мысли которые у тебя возникают при чтении этого комментария. Все давай досвидания👋
П.С.: что заиграл знакомый мотив старой песенки? Ты этого хотел? Твое я контролирует этот процесс? Это же индивидуальное сознание? Тогда как я в него проник? Это же субъективный опыт?
Угараю с этих осознаных типов, которые так презирают эго, но при этом так колко обращаются к неосознанным, да и вообще осознать то осознали да не поняли, что искать изьяны у людей дело мерзкое, ибо как вглядываясь в человека без маски понимаешь что это животное, которое обременено своим земным телом, главное тут остановиться и понять что человек, как человек это маска, которую снимать то и не стоит с людей, ибо пораждает это зло, как говорится небуди зверя
@ начну с конца:
«Корень зла не в деньгах, а в добре.
Христианская культура
Христианская культура навязывает идеализм и абсолютное добро, которого никто никогда нигде не видел. Иисуса видели немногие из ныне живущих. Чудеса, описанные в Евангелии, не воспринимаются всерьез, а ранних христиан, которые пытались найти правильный способ их истолковать, чтобы устранить противоречия, заткнули и отстранили от власти. Абсолютное добро в христианской западной культуре - это б-г, а потому для него придумали и абсолютное зло. Ни дьявола, ни ада в раннем Евангелии и тем более в Библии не было. Дьяволом у христиан в древнем Риме был иудейский б-г. Если вы не верите в абсолютное бескорыстное добро как в идеал, то и абсолютного зла нет. Все относительно.
Контраст и восприятие
Плохое - это обратная сторона медали хорошего. Мы видим плохое, потому что существует контраст. Мы испытываем противоречивые эмоции и поэтому вешаем ярлыки. Это нормальная функция реакции мозга на стресс. Бежит охотник по джунглям и видит, как его деревню разбирают на жертв. Он думает, что это плохо. Мозг вырабатывает гормоны страха и тревоги. Он спасает свою подругу, и теперь им вдвоем хорошо. Рефлексию по этому поводу придумают конкистадоры.
Заключение
В реальности все вокруг вас просто есть, а хорошим или плохим делает это ваш собственный ум и навязанные стереотипы. Если бы вы читали Библию, знали иврит и историю еврейского народа, то понимали бы, что вторая сигнальная система по Бодрийяру (или кто это придумал?) нужна для создания цивилизации. Это было написано еще в книге Авраама как руководство по жизни. Но теперь руководство читают только в редких случаях редкие заинтересованные личности.
Вы когда-нибудь задумывались, откуда берется зло в мире? Почему все плохое существует? Давайте разберемся вместе. Когда вы созерцаете красоту природы или женского тела, то сразу же возникает желание привести в гармонию всю окружающую действительность. Наш ум навешивает ярлыки на все окружающее, разделяя на плохое и хорошее.
В буддийском каноне существуют четыре истины: Анича - непостоянство, Аната - безличность, и Дукха - страдание. Попробуйте посидеть в позе лотоса и не думать ни о чем 15 минут. Это поможет понять, что вы можете контролировать в своей жизни, если даже мысли в голове не поддаются контролю.
Когда мы видим добро, мой ум сразу находит зло, которое нужно исправить. Все основатели стартапов заявляют, что изменят мир к лучшему. Но с чего вы взяли, что мир плох? Мир сбалансирован. Корень зла не в деньгах, а в добре.»
@ «Вы когда-нибудь задумывались, откуда берется зло в мире? А все плохое? Дело в том, что когда вы созерцаете прекрасное, например, красоту природы или женского тела, то сразу же возникает автоматическое желание ума привести в гармонию всю окружающую действительность. Другими словами, «натянуть сову на глобус», подменив реальное вокруг на симуляцию, в которой все будет «прекрасно» в определениях того, что вы только что увидели. Вы и сами понятия не имеете, как куча мусора на помойке или разбросанные пластиковые стаканчики вокруг нее будут выглядеть прекрасно с этим соответствием.
Однако ваш ум уже повесил ярлыки разной степени «крепости» на все окружающее как на плохое, хуже и прям совсем не то, что я только что созерцал как «прекрасное». В буддийском каноне существуют четыре истины. Три из них постигаются практикующим випассану:
• Анича - непостоянство.
• Аната - безличность.
• Дукха - страдание (или подверженность).
Попробуйте посидеть в позе лотоса и не думать ни о чем 15 минут. Не единой мысли. Просто расслабьтесь и отключите заботы и проблемы. Это даст вам понимание о контроле в вашей жизни. Что вы можете контролировать, если даже мысли в своей голове не в состоянии контролировать?
Зло появляется из добра
Когда я вижу добро, то ум сразу находит зло, которое надо привести к добру. Все основатели стартапов с их заявлениями под копирку «как у Стива Джобса»: «мы изменим мир к лучшему», только дайте нам на это денег. С чего вы взяли, что мир плох? Он дал вам жизнь, он дал вам возможность создать продукт, компанию и сервис. Мир сбалансирован. Всех позитивных зарядов в каждом атоме ровно столько же, сколько негативных. Одинаковые заряды отталкиваются, а противоположные притягиваются.»
@@gaius-juliuscaesar3979 зло появляется от разделения, когда кого то или что то различают - появляется зло, на своих и не своих, на чужое и мое, на умных и дураков, на хороших и плохих, на честных и нет - это элементарная истина, это порок с которым невозможно справится, он в корне интеллекта, который все разделяет, а плохое берется от тела, потому что оно матерьяльно: телу нужна еда, вода, здоровье, секс, сон и все земное, если ваш разум где то там наверху, то реальность она на земле, вы хотите кушать и делаете что то для этого, возможно вы причиняете кому то страдание и это естественно, человек слишком много о себе мнения что он настолько сознателен, в таком случае он уже вне земли и небеса его заждались)))
@ Ваш ум зачем то вас убеждает, что в моих словах звучит «презрение», хотя эту окараску прочитанному придает именно ваш ум. Тоже самое относится к эпитетам «колко» обращаются к неосознанным, дело «мерзкое». Иммануил Кант называет такие слова «категорический императив». Вы изначально ведете риторику в категориях, что мои слова у вас в голове ассоциируются с «Колко», «Мерзко», «Презрение». В поведенческой экономике Дэвида Канэмана, экспериментах Вернона Смита и трудах Амоса Тверски такой тип реакции называется декомпенсаторное поведение. Ваш мозг отказывается принимать подсознательные мотивы о «мерзости, презрении и колкости» по отношению к себе в партнерстве с сознательными мотивами.
Поэтому проще найти врага во вне и высмеять его навешав на него ярлыки прямо противоположные собственным ощущениям. Вы значит у нас тут в «Иисуса» переобулись и точите пальцы для указания на будущего «Иуду», которого кстати Иисус любил и простил его еще до того, как тот продал проповедника за 30 Серебряников. (Потому что это отсылка на Иосифа Короля снов жившего за 3000 лет до Иисуса в Ханнаане и продал его старший брат за 20 Серебряников в рабство, но это уже другая история)
Вы пожалуйста обратите внимание на то, что в моем комментарии нет указанных вами слов. Зато ваш комментарий наглядно нам демонстрирует ваш богатый опыт и внутренний мир проецируемый на окружающих. Удачи в познании самого себя. Другой кстати надписью на воротах храма в Дельфах была фраза: «I will to will Thy Will», что можно приблизительно перевести как «Я велю воле твоей повелевать». Здоровья всем вашим близким и с наступающим Новым годом!
Есть ли концепция, противоположная концепции солипсизма? Имеется в виду сомнения не в реальности окружающей реальности, а наоборот, полная уверенность в реальности окружения и собственной нереальности?
И фильмы матрица, кажется, немножко про это тоже. Ведь не важно является ли Зион вторым уровнем матрицы, фильмы то про то что всегда есть "нулевой" уровень.
Да, тут больше подойдут современные концепции. Объект-ориентированной онтологии, которая ставит человеческое Я больше в область иллюзии, где работает множество механизмов, которые не превращаются в цельное Я. Или философия Лакана, Делёза про желающие машины
Хотя признаюсь, что в этих концепциях на данный момент я не силен, они в процессе изучения. Но там общее направление соответствует тому, что Вы описали. Реальность признается, а я человека стоит под большим вопрос. Хотя конечно же тут сначала нужно разобраться что такое Я и что такое реальность Я
@@BurbonSurvey Спасибо за ответ!
Достойно, неплохо, классно, отлично!
Заставляет задуматься
Спасибо)
Подписалась)
Удачи каналу ☘️
Большое спасибо)
@@BurbonSurvey Подписался, очень интересно
Вместо опровержения просто сделал мою жизнь ещё страшнее, спасибо
Так почему страшнее?
Интересный контент. Суть в том, что солипсист находится в внутреннем противоречии своей иллюзорной субъектности, но загоняет себя в ловушку своей же иллюзорной объектности :D
Вопрос лишь в уклонении от ответственности за необходимость познания природы и сути того что находится внутри опыта существования.
Большинство людей уклоняются от этой ответственности. Их устраивает жить, будучи движимыми автоматизмами и привитыми им моделями восприятия мира и взаимодействия с ним. Но чем такая жизнь отличается от сна…
Солипсизм это скорей мотивация к становлению на путь познания. И напоминание о необходимости критического мышления и непрерывного стремления к большей адекватности по отношению к самой реальности, а не моделям общепринятым социумом.
Тут, я считаю, слова "иллюзия", "иллюзорный" в целом некорректно употреблять. Иллюзия подразумевает под собой нечто, которое относительно слабее чего-то более реального, и здесь автор ролика правильно подметил, что для того, кто зовёт себя солипсистом, в целом мало что меняется: допустим, мир вокруг "иллюзия" - ну хорошо, а в сравнении с чем? С разумом солипсиста? То есть, он, в свою очередь, реален, а если он один реален, то чем он тогда является? Какова его природа, как её описать? Те же самые вопросы мы задаём и не будучи солипсистами в любом случае, таким образом некий "особый смысл" скептицизма, лежащего в контексте солипсизма, попросту теряется, мы всё ещё стоим перед одними и теми же проблемами.
@@simaxelri5859 иллюзия как что-то что по ощущениям субъекта существует, а по совокупной практике - нет.
Так ведь то, что я не могу изменять реальность по своему желанию - это тоже иллюзия
Иллюзию как-то можно развеять?
@@BurbonSurvey конечно, нет! Ибо это тоже будет иллюзия!
@@BurbonSurvey с помощью магии
Субъективность не еденична, а в группе мыслей,чувств, и прочее: объективного, следовательно, если объективности нет, то субъективности нет.
Сначала подумал что стоицизм это когда ты игнорируешь любую информацию которая не соответствуют твоей картине мира.
Безусловно нам доступны только объекты нашего субъективного опыта, никакая реальность сама по себе нам недоступна. Мы находимся в полезном (а иногда не очень ) для выживания нейробиологическом сне. Например никакого красного цвета в реальности нет, красный цвет существует только в нашем сознании, если нет ни одного наблюдателя - то нет доступа ни к какому объекту. Любая так называемая реальность - это всего лишь реальность данного наблюдателя. Но это не значит что только наблюдатель реален! Или что он создаёт реальность . Он состоит из реальности, но видит только ее проекцию подобную сну или воображению. Вселенная это такой себе Солярис, который из разных своих частей собирает разных наблюдателей которые видят его различными нереальными способами. Глаз не может увидеть себя, язык не может почувствовать свой вкус, наше сознание никогда не узнает что оно такое, потому что чтобы познать себя надо выйти за пределы себя, взглянуть со стороны, а это значит выйти за пределы сознания. Но сознание - это все что мы есть. Круг замкнулся. Мир объективно существует, но его реальность сама по себе недоступна ни нам ни любым другим сознательным существам . Любое сознание - это ограничение, фильтр, аватар, который видит только проекции того что находится за пределами всякого Познания
всё перечисленное не является контраргументами данному мироосчусчению)) просто потому, что сознаний много, и этот мир имеет множество вложений, как иногда и сон. и чем больше во сне вложений, тем сложнее очнуться. это же и в буддизме заложено - выйти из колеса сансары значило бы прервать свой настоящий сон👀 впрочем, познанный мир столь ничтожен от непознанного, что всё это праздные рассуждения😅 хотя и интересные)
кратко:
суть в отсутсвии контроля на "реальность" или "иллюзию" не смотря на создателя, солипсиста. отсюда поведение онного не отличается от несолипсиста, что тогда означает, что солипсист заковал иллюзию себя в рамки, отобрав у себя же контроль и заставив иллюзию подчинятся созданными солипсистом правилам, что, вообщем-то, не имеет никакого смысла
Прочитал, "как переубедить любого социолиста", а тут какой-то солипсизм... оказывается.
Солипсизм -мир-галлюцинация
Самое страшное, что ломает колени этому видео - это то, что мы не знаем умрём ли мы, или нет
Признаю что там надо признать их философского, если мне переведут 42 миллиона рублей, без обязательств.
Не нужно возводить идеи солипсизма в абсолют и он будет верен. Весь наш мир вокруг это наше восприятие его самого. Я не говорю что я создатель, но своим восприятием я создаю мир Вокруг себя Для себя
Лично я жду вторую часть о двух оставшихся доказательствах бога по Аквинскому
Да, спасибо, что помните)
Это всё будет
Хочется не сводить канал к одной теме и контент делать широкий, чтобы после не попасть в иллюзию, где кроме одной темы людям не интересно смотреть
Но Фому обязательно доразбираем
Чистая демагогия!Нет никаких реальностей!Сплошная иллюзия!😂
В мире все реально.. не виртуально.. судьба фатальна ))😂
У меня тоже бывают подобные мысли, хотя была устойчивая вера в другое. Но если так подумать:
1) логичным было замечание, а кто тогда я? В подсознании не сохранилось память о нашем появлении, но зато сохраняется память о том, как нас учили читать, писать, считать...
2) до того, как мы не научились читать, мыслить, как взрослые люди, изъясняться, у нас не бывает подобных мыслей, мы просто живём. Хотя в детском возрасте у меня была мысль: зачем мы живём? Что было до нас, если я ничего вспомнить не могу?
3) получается, что с точки зрения солипсизма если все вокруг, в том числе и наша оболочка - иллюзия, наша разыгравшиеся воображение, то как тогда быть с таким чувством, как любовь? Мы любим близких людей, а если они - плод нашего воображения, если они не существуют, то и жить тогда не захочется. Тоже самое можно сказать и о любви этого мира.
Мне кажется солипсизм имеет один глобальный плюс, приняв, который и не загоняя себя в вымышленные рамки отрицание объективной реальности, существовать становится легче, я может конечно путаюсь в терминах, но как мне кажется приняв, что есть только твоя реальность формирующиеся в твоей голове и после этого приняв, что независимо от твоей реальности все еще существует объективная действительность можно удалить со своего мозга столько не нужных и портящих жизнь идей, вымыслов, мыслей созданных другими ходячими реальностями о сущности явленной действительности. Вокруг столько навязанных суждений и мыслей к которым ты привык и думаешь, что так и должно быть ведь по другому не было и быть не может, но осознав, что это всего лишь реальности других (чаще всего не осознающих себя) солипсистов, ты наконец можешь с полной уверенностью заявить, что смешарики это мультик не только для детей !!!
8:18 отличие колосальное. Абстрактные идеи и цели влияют на выбор, они формируют отношение. И то что мир нельзя менять ты принял как аксиому, хотя заявляешь о том что альтернативного опыта у тебя не было и никаких по этой теме личных экспериментов ты не освещал. Что скажешь)?
Ещё не вижу суммы на своих счетах(
Это насчёт изменения мира
Я с вами полностью согласен насчёт того, что абстрактные идеи влияют на выбор и формируют отношение. Но можете привести пример таких целей или отношений, которые не могут быть у несолипмиста, можем назвать его реалистом. Мне правда интересно, потому что я таких отличий найти не смог. Обычно говорят, что это непринятие морали, более свободное поведение, когда ты знаешь, что это не по настоящему. Но разве того же самого нельзя достичь, признавая реальность, но не разделяя ее ценностей. Поэтому правда интересно, может у вас будут такие примеры
Наконец нашёл видео которое переубеждает в солипсизме
В конце ролика не до конца раскрыл ещё один аргумент, но я расписал его во вкладке "сообщество" на этом канале, можете тоже ознакомиться)
Любого солипсиста, конечно, вряд-ли получится переубедить, так как представленный аргумент достаточно известен и интуитивен. Но подан очень здорово, было очень приятно смотреть ролик, большое спасибо!
Но у аргумента есть некоторая не очевидная слабость. Последовательный солипсист поставит под сомнение всё, что не существует со всей очевидностью и несомненностью (то есть всё, кроме восприятия солипсиста). Но проблема в том, что если задать вопрос "если мир создан твоим воображением, то почему ты его не контролируешь" - придётся сослаться на не существующую со всей очевидностью сущность - Я. Что такое Я, можно ли его наблюдать как феномен? Сознание и восприятие не получиться обозначить как Я по той причине, что в восприятии не может быть конфликта и отсутствие контроля, так как восприятие целостно и равно демонстрирует как феномены, которые имеют отношения к Я (тело, мысли), так и те, которые Я не контролирует (наблюдаемая реальность, проекции других людей).
Есть ещё один нюанс, который связан с целью по которой кто-либо называет себя солипсистом. Можно назваться им ради ЧСВ, присвоив весь мир себе. Но тогда, если быть последовательным, придётся либо фрустрировать от независимости мира (и восприятия), либо ставить под сомнение Я-концепцию, что убивает мотивацию: кто будет "самым важным", если никого нет? Однако, солипсизм можно использовать и как философский фундамент для решения некоторой онтологической проблемы. Тогда контраргумент мог бы звучать так: "солипсизм не предлагает решение ни одной такой проблемы, решения есть и вне солипсизма и сомнительно что солипсизм способен решить какую-либо проблему в будущем". Либо же можно сказать, что солипсизм есть переусложнённый реализм, так как не предполагает никаких совершенно новых выводов. Но тут тоже не всё так просто. Солипсизм может предполагать, что "в реальности" могут существовать "объекты" у которых не существует определённых свойств и знать о которых невозможно до наблюдения. Реализм с такими объектами плохо ладит, так как реализм обязан предполагать что что-то (гипотетически, не обязательно в действительности) о реальности мы знать можем, что какие-то свойства в ней определены. Если же почти вся вселенная не существует (не имеет определённых свойств) до тех пор пока вы непосредственно не увидите какую-то из её частей (определив свойства), то реализм как философское описание в таком отношении выглядит весьма сомнительным. Но это гипотетически. Чуть более реалистичное приложение - это приложение к трудной проблеме сознания. Ведь трудная проблема столь трудная не из-за того, что нужно объяснить как возникает Я (это как раз легко), а в том чтобы объяснить как возникает феноменальный опыт, указать где он происходит и что собой представляет (как связан с материей в реальности). Солипсизм переворачивает эту проблему и делает решение тривиальным. В этом отношении все другие философские основания выглядят как переусложнённые. Но это так, небольшой троллинг реализма.
Сорри за такой длинный комментарий. Но, надеюсь в нём сможете найти что-нибудь для себя при желании углубиться в философские проблемы связанные с солипсизмом. И ещё раз спасибо за интересный видос: хоть паутину со своих мозгов сдул)
Что интересно идея или как её правильно философская позиция солипсизма допускает предположение о существовании подобных тебе "индивидуумов" (но или как это называется подобные тебе Я на счёт которых опять возникает та же проблема). Но раз они подобные значит они тоже изолированны в своих субъективных реальностях и с ними ни как ни повзаимодействовать И тут такая параллель сразу вспомнилась о параллельных вселенных до которых не долететь из-за расширения пространства.
Я есть я, и всё правильно, всё я контролирую, только Вы ошибаетесь, нет никакой проблемы.
Если бы не было контроля-Вы бы не могли бы сделать ничего по своему желанию.
А это не так.
Следовательно, контроль есть.
Следовательно, желания сбываются.
Следовательно, парадокса нет.
Желания сбываются, но не все и сразу.
Если бы всё исполнялось мгновенно - нечего было бы желать, а потом смысл именно в самом процессе достижения желания.
В пути, в познании.
Когда смотришь фильм, ты не перематываешь сразу в конец, а постепенно, минута за минутой, погружается, интересно в чём же разгадка, кто это сделал? Чем всё кончится?
И вот в конце ты всё узнал, фильм кончился и что ты думаешь?
Классный фильм! Хотел бы я стереть себе память и посмотреть его вновь!
Почему?
Да потому что зная конец, нет интриги, нет самого главного - интереса.
А что будет дальше?
Есть только твои мысли/ожидания и реальность.
И в том совпадает ли реальность с твоим мыслями и ожиданиями, или нет, сбудется ли желание и прогноз или нет, а точнее КАК конкретно и есть цимус.
Ты не знаешь как конкретно по минутам пройдёт завтра день, ты лишь предполагаешь, пойду туда, сделаю то.
Но ты НЕ ЗНАЕШЬ.
Знать можно со 100 процентной уверенностью.
А всю жизнь ты наперёд не знаешь, она не состоявшийся факт, она только формируется. Это процесс, и пока он не завершён - ты не можешь точно быть уверен что будет дальше.
Смысл в не знании, в загадке, которую ты разгадываешь, в интриг.
Жизнь - это фильм, который ты смотришь, который тебя затягивает, в нем ты главный актёр, но чтобы был главный, нужны и второстепенные, ты режиссёр и ты сценарист.
Однако только интрига даёт интерес.
Если я точно знаю что будет в конце, что это неизбежно, что будет в четверг в 17:45,мне нет смысл что-то делать.
Я же ведь уже знаю что меня ожидает.
Я могу сразу прочесть конец и всё.
А лучше краткое содержание.
Спойлер.
Но так скучно будет.
Поэтому лучше жить без спойлеров.
Да и то, жизнь в любом случае интереснее прожить и посмотреть всю картину от и до от первого лица.
Иначе СКУЧНО.
Нет интриги, нет смысла, нет интереса. Скучно.
@@НатальяСуворова-й9ц Хм... возможно привести несколько контраргументов:
1. Если реальность создал я и её форма такова какая есть в развлекательных целях (т.е. иначе будет скучно), то почему реальность выполняет эту роль посредственно? То есть, это ведь не офисный клерк: нет причин при которой это задание не может быть выполнено, хотя-бы, безупречно. Если бы это было так, то не существовало бы способа как-то улучшить реальность (но оставалась бы возможность изменений, взаимодействия и иллюзии улучшения).
2. Обычно хреновый фильм переносится лучше, если ты знаешь что сам на него пошёл. Денег хотя бы жалко. Возможно, это то, что способно сделать из плохого фильма идеальный. Если где-то выдают подписанный лично Богом документ, где написано что я сам выбрал именно эту альтернативу из возможных и стёр себе память тоже сам, и, вообще, это лучшая альтернатива из возможных - буду рад узнать где такие бумаги выдают.
3. Проблема ещё и в том, что фразой "ты сам этого хотел" можно оправдать вообще всё что угодно. То есть, когда наступит тот момент, когда я могу сказать "всё, это уже перебор - я сваливаю"? Кажется, даже в BDSM бывает стоп-слово.
4. А что плохого во всемогуществе? Быть миллионером, например, - не приговор. Есть всякие скучные люди, которым деньги надоедают. Но есть ведь и те, которые всегда находят решения для своей непростой ситуации. Да и как-то нечасто встречаются богачи, которые мечтают о бедности. Ну или есть предложение по улучшению развлекательной ценности текущего "предприятия". Давайте возьмём случайного человека и дадим ему суперсилу, пару лазерных резаков в каждый глаз, умение летать и непомерные амбиции - так ведь точно станет интереснее!
Наверное, я бы сказал, что весьма сильным наблюдением в пользу реализма является часто то, что всё обычно идёт не по плану и крутость и интересность плана редко являются критерием успеха. Обычно успешен максимально унылый план: длительное планирование, терпеливость, математический анализ, сухие факты - всё то, что обычно жаждущую острых ощущений и драйва молодёжь, обычно, отпугивает. Хотя, это даже как-то иронично. Обычно реальность максимально обычна и, обычно, хорош самый обычный план и самые обычные средства. Кажется, автор этой реальности был человеком весьма скучным.
Если долго изучать филлософию - можно поехавшим стать внатуре
Почему нет возможности контролировать? Вполне себе есть. Мое воображение - я и правила устанавливаю. Даже вот этот вот твой видос в моем сознании появился лишь потому, что я последние пару дней решил посомневаться в солипсизме) Разумней было бы говорить о степени доступного контроля. Чем больше ты чувствуешь иллюзорность всего, тем больше твоя степень контроля над всем, тем более иллюзорным все становится. Контроль возрастает по экспоненте. Конечно же ты не сможешь летать и материализовывать вещи из воздуха, прожив десятки лет (а действительно ли были эти десятки лет?) с мировосприятием бессильной песчинки. Но чем больше ты будешь убеждаться в своих возможностях контроля, тем больше этого контроля у тебя будет. Мы все тут одно сознание, я это вы, а вы это я, и я как бы смотрю сам на себя через себя. И то, что мы пробуждаемся это же круто, потому что так, у нас появляется возможность творить осознанно.
А как контроль проявляется-то?
Мир есть потому что мы живем в нем , чувствуем ощущаем, думаем , творим, наблюдаем и тд,.а проекция это или еще что то , не имеет значения , главное что мы существуем и осознаем это. Мыслим значит существуем
спасибо, у меня депрессия теперь
Люди закрывают глаза и боятся темноты, это даже смешно
6:01 кстате факт, Илон Маск придерживается такой версии (что у мира есть создатель, и там как в игре всё запрограммировал).
Дай название пожалуйста всех музыкальных произведений используемый в данном прекрасном ролике
Привет, почти все в ролике - это творчество Godmode - Blacksmith - Godmode, Devious Little Smile - Godmode, Landing - Godmode, On the Island - Godmode, Whole Tone Limbo - Godmode)
Я -- солипсист, а ты?
Солипсисты, давайте общаться, давайте откроем свой клуб чтобы тусить вместе!
Кто-нибудь дайте в долг солипсисту ипотеку оплатить.
Брать Смешариков за пример - база.
А солипсисты спорят с тем что мир в который они верят не сильно отличается от обыденного представления о мире?
Я люблю такие видео оч
Приятно знать, что интересно)
1:44 - сразу ошибка, на которой строится вся остальная логика. Мир существует и без моего наблюдения, но каков он на самом деле, то есть его детали и принципы, мы придумываем сами. Автор недостаточно глубоко понимает коцепцию солипсизма и рассуждает на тему собственного мира в его голове.
Так это будет агностицизм скорее в духе Канта, то что Вы описали
А это не солипсизм. Он же изначально не признает то, что без наблюдения что-то есть.
Или у Вас другое определение солипсизма? Если да, интересно откуда оно
@@BurbonSurvey Кант не был агностиком, он утверждал что есть то, что познать можно, и то, что познать нельзя. Как зависит то, что появляется из "чёрного ящика" в зависимости от того что туда помещается - познать можно, но то, что находится внутри "чёрного ящика" - познать нельзя. Вариационное множество Тьюринг-полных систем - бесконечно, таким образом существует неограниченное количество способов получить один и тот же результат при одних и тех же исходных условиях. Бытие - Тьюринг-полная система, так как имеет подмножества в виде Тьюринг-полных систем, а Тьюринг-полная система не может быть подмножеством не Тьюринг-полной системы. Феноменальное есть семантическое (язык), а семантическое есть мысль, таким образом познающее ничего кроме собственных мыслей познать не может. Материя есть мысль, то есть материализм - подмножество идеализма, а множество не может быть выражено через своё подмножество. Любое рассуждение о не феноменальном будет выражено через феноменальное, таким образом единственное что доступно для познания - язык.
Интересный ролик! А я всегда думал, что солипсизм в принципе нельзя логически законтрить. Ты вроде бы тоже из Кроличьей Норы?
Солипсист в своём понимании может как быть создателем этого мира, так и не быть, а если он создатель, то он специально сделал так, чтобы мир казался реальным и его было тяжело контролировать, может он создал этот мир как игру, квест, который должен пройти, а игра не должна быть простой.
Аргумент с тем, что он не может контролировать мир - не катит, ведь это вилами по воде писано. Возможно, мир можно контролировать, просто мы не знаем как, в силу ограниченности сознания здесь, и именно это нам и нужно узнать, проходя эту игру, к тому есть косвенные свидетельства, что на мир можно влиять своими мыслями. Боль и всё прочее вообще ничего не доказывает, ведь искусственную реальность можно как угодно запрограммировать.
Касательно работы, денег и прочего, почему солипсист не выходит из иллюзии и тому подобное. Для начала, не все солипсисты верят, что они создали этот мир, возможно создали не они, а просто они считают себя единственными разумными в нём, а остальных поставили чисто как ботов для развлечения, прохождения квестов, как в игре, и тому подобное.
Ну и будем честны, что явное большинство солипсистов не уверены на 100% в том, что они единственные разумные существа, они просто подозревают это, внутреннее чувствуют, но не могут найти точные доказательства и того, и обратного, и поэтому продолжают жить обычной жизнью, присматриваясь к поведению других людей и мира в целом, чтобы найти подтверждение своим догадкам. У меня в детстве у самого возникали такие мысли, причём не знаю, откуда они взялись, ведь тогда ещё не было у нас компьютера, интернета, не вышли фильмы типо "Матрицы", да и книг на подобную тематику ещё не читал. Но прямо таких ярых и полностью убеждённых в своей правоте солипсистов, я думаю, - единицы, большинство здравых людей с критическим мышлением просто сомневаются в природе окружающей реальности.
Касательно вопроса а зачем солипсист мог создать свою реальность? Ответ очень простой. Все мы знаем, что люди такие существа, которым быстро всё надоедает. Дай им хоть миллион долларов или возможность летать, телепортироваться или всё создавать по мановению волшебной палочки, то это первое время они будут на седьмом небе от счастья, потом начнут привыкать, а потом и вовсе им станет даже со всем этим очень скучно. Всегда хочется познать что-то новое. Предположим некое существо, можно даже назвать Богом, дошло до такого уровня, что может абсолютно сделать всё возможное, но это ему наскучило, либо он таким был всегда. И он думает: а как мне развеять эту вселенскую скуку? И придумывает создать для себя искусственный мир, погрузить своё сознание в тело аватара, а так же ограничить воспоминания о прошлом. Таким образом он сам начинает играть в свою игру, а не помня о прошлом, многие вещи становятся для него в новинку и он опять может получать положительные эмоции и впечатления. Таким образом он проходит, набирается опыта, пока не осознаёт природу своей же созданной реальности и не вспоминает, кем он был раньше.
Короче говоря доказать ложность солипсизма невозможно никакими аргументами, хотя и подтвердить довольно трудно. Можно сомневаться, и это правильно. Я не могу лично быть уверен, что являюсь тут единственным разумным, но вот в искусственности этого мира практически не сомневаюсь.
Аналогия про матрицу или сон не очень.
За то нравится идея о "наблюдателе" (человеке). Т.е. существование чего либо должно фиксироваться ("Чайник Рассела" в пример).
Существует ли что то до того как это что то придумали/открыли? Существует ли "мертвый" язык, если на нем никто не разговаривает и не осталось упоминаний о нем?
Достаточно "убрать" из мира людей (наблюдателя) и попытаться приблизиться к объективному существованию. Что останется, не будь людей? Будут ли существовать цифры/числа? Будут ли существовать религия и вера? Бог? Будут ли существовать науки? Математика? Это все исчезнет. Все эти "незыблемые" понятия, как нам казалось.
Мы воспринимаем мир таким каким способны его ощущать на основе наших органов и разума. Знает ли (условная) многоножка о существовании света? У нее нет органов чувств для его восприятия. Может и у нас не такого органа и мы не ощущаем это что то. Как минимум, мир тогда мы воспринимаем не на 100%. Все что мы делаем - субъективно и не основано на полной информационной базе (ограничены нашим восприятием). А значит и истины как таковой (тоже понятие, придуманное человеком) не существует. Опираться на знания людей и наши выводы - как загнать себя в тупик и бегать из угла в угол.
Не можешь менять реальность так как тебе хочется потому что тебе на самом деле это не нужно, проживание этой жизни такой какая она есть это и есть твоя цель. Если бы ты мог менять реальность как ты хочешь то это уже была бы другая реальность и ты бы не проживал эту реальность, именно возможность проживать жизнь в ограничении это и есть одно из проявлений силы Абсолюта.
Хорошая точка зрения, хоть и не опровергает солипсизм как концепцию полностью. Я всё же по-прежнему рассматриваю возможность, что первоначальный Я решил заключить себя в «тюрьму», утратив всемогущество. И мотив для сего действа тоже несложно присовокупить. Если бы я всё умел, всё знал, то смысла в таком существовании не было бы абсолютно. Именно благодаря тому, что у меня есть стремление становиться лучше в ограниченных условиях, я могу называть своё существование имеющим смысл для самого себя.
Да, с таким и не поспоришь. Но можете прочитать последний пост во вкладке "сообщество", там я про это писал
В чем смысл смысла в твоей идеи про смысл твоего существования
100%-ого доказательства нет нигде, ни в чём. И тогда давайте будем воображать всякую чушь -особенно про "всемогущие силы/бога-волшебника"- , (если нет более приятного/полезного занятия в жизни)
Не я создал эту иллюзию , но мир вокруг нереален и менять физические законы я не в силах....
Когда увидел название ролика то на секунду понадеялся что меня таки переубедят... Но....
Даже тут не вышло....
При всем желании...
Вы способны ответить на вопросы из конца ролика? Если да, то пишите ответы
13:01 ты был всегда, потому что всегда это всего лишь мысль твоего я в твоем уме. Поэтому пока ты думаешь эту мысль она верная.
Генри Форд однажды сказал: «Неважно, думаете ли вы, что умеете делать что то хорошо или плохо. Вы в любом случае правы.»
Зачем твое «я» создало эту иллюзию? Да потому что за пределами этого перебегания из мысли в мысль ни чего нет.
«Что такое жизнь, сознание и реальность для каждого это иллюзия основанная на том во что этот мозг верит. Таким образом Эго заставляет человека выполнять гормональные программы по размножению рода. Это такая программа самозащиты, которое убеждает нас ни сидеть на месте и кончать жизнь самоубийством при осознании нашей роли в этой природе. Этот генетический код заставляет человека постоянно думать следующую мысль, хотеть чего то большего сразу после достижения оргазма от достигнутого. Перебегание из одной неудобной позы в другую неудобную позу сопровождаемую иллюзией удовольствия, счастья и разочарования и есть линейное восприятие времени, когда человеку «было» неудобно, «сейчас» я это исправлю (предвкушение и есть половина удовольствия), а «потом» мне будет хорошо. Хотя еще 3 секунды назад то что было источником хорошо стало «неудобно». Таким образом этот цикл повторяется всю жизнь, пока не сотрутся теломеры в ДНК. Главным образом природе он нужен для увеличения количества данных об окружающем мире, которые передаются с потомством в ДНК. Человечество это природная база данных, где генетический код аналогично бинарному на серверах увеличивает масштабы организма знание и обеспечивает его рост путем размножения.»
Если поймешь эти рассуждения, найдешь и ответы на все поставленные тобой вопросы:
Высший разум - это неограниченный субъект понимания.
Понимание - состояние уверенности в точности восприятия или интерпретации какого-либо объекта или явления.Тот, кто осуществляет процесс понимания, является субъектом понимания.А те объекты или явления, на которые направленно понимание, являются объектами или явлениями понимания соответственно.
Субъект понимания может быть объектом понимания для другого субъекта, а может быть объектом и для самого себя, этот процесс называется объективацией.
Пространство понимается так, как описал его И. Кант:"Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому, пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение; оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений. Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. В самом деле, представить себе можно только одно-единственное пространство, и если говорят о многих пространствах, то под ними разумеют лишь части одного и того же единственного пространства. К тому же эти части не могут предшествовать единому, всеохватывающему пространству словно его составные части (из которых можно было бы его сложить): их можно мыслить только находящимися в нем. Пространство в существе своем едино; многообразное в нем, а стало быть, и общее понятие о пространствах вообще основываются исключительно на ограничениях. Отсюда следует, что в основе всех понятий о пространстве лежит априорное (не эмпирическое) созерцание."
Доказательство:
Пространство безгранично. Если это не так, то за его границей (граница - это конец чего-то одного и начало чего-то другого) должно существовать что-то, что занимало бы своим существованием определенное пространство, а это невозможно. Безграничность пространства исключает существование каких-либо границ. Даже если предположить, что существует не одно пространство, то тем самым предполагается и наличие границ между существующим и предполагаемым пространством, а это невозможно. Так же невозможно существование какого-либо другого объекта отличного от пространства.С другой стороны, знание содержания своего сознания и знание о том, что данное содержание переживается, так же не вызывает возражений. При этом всякий акт сознания, направленный на какой-нибудь объект, показывает, что как элемент содержания сознания объект существует, и притом, несомненно. Но если предположить, что этот объект существует независимо от его осознания, то своим существованием он должен ограничивать пространство, а это невозможно. Поэтому ограниченные объекты могут существовать только в процессе понимания их границ. Но, так как в содержании сознания понимающего субъекта присутствует только ограниченный набор понимаемых объектов, то, как ограниченного в понимании его понимает кто-то другой, не имеющий границ, т.е. пространство. Но если пространство понимает понимающих ограниченно субъектов, то само ограничивается этим пониманием, что невозможно.Отсюда вывод: безграничное пространство понимает себя понимающим ограничено (проходит процесс объективации), и в пределах этих границ понимает субъектов, понимающих ограниченно. Только так могут возникнуть ограниченные объекты в пространстве, т.е. их создает своим пониманием высший разум.
Свойства понимающих субъектов
Субъекты, понимающие ограниченно, имеют свойства, которых нет у высшего разума.Во-первых, это свойства места, которым они ограниченны.Во-вторых, это свойства движения. Движение - это перемещение границ в пространстве. Высший разум границ не имеет, поэтому не перемещается.В-третьих, это свойство времени, с которым осуществляется движение.
Моё почтение)
Ты способен рассуждать об этом лишь в рамках тех слов и понятий, которым тебя научили. Границы? А с чего ты, ограниченный разум, взял, что они вообще существуют? Это лишь твоя иллюзия, созданная мной.
@@ilia6793 в том то и дело, что границы моего разума существуют для меня несомненно. Как и границы объектов моим разумом воспринимаемые, например, границы букв, которыми я печатаю этот текст, а ты читаешь. А то что все это иллюзия, как раз и следует из моих рассуждений, написанных выше.
@@Владимир.Пожидаев Твоё существование - это твоя иллюзия.
Ну мне аргументация не понравилось , потому что как мне кажется она не опровергает солипсизм . Типа знание что весь мир иллюзия будет заставлять и вести себя по другому . А про то что он не может подчинить - ну почему нет ,это не значит что мир за моим воображением реально существует . Это как с компьютерной игрой которой иной была создана или не мной и там не предусмотрено чит кодов и вынужден играть по ее правилам .
Тогда хотелось бы примером как поведение будет отличаться.
А с примером комп. игры в этом и суть контроля: если ты создал игру, то ты имеешь доступ и к коду. И от режима игрока можешь перейти к режиму создателя. Что и означает менять и контролировать. У Вас имеется такая возможность?
@@BurbonSurvey Если я знаю что мир это иллюзия , то буду значительно рисковее , потому что какая разница если это иллюзия . Условно если я узнаю что мир симуляция и после моей смерти меня освободят или подключат к другой . То мое поведение станет более рисковым .
Буду относится к людям по другому ( они ведь нпс , бросить или забить на чувства )
Ставки делать и т.п
2) На счет компьютера не согласен . Если ты создал игру , и ты заранее для себя не предусмотрел условно чит коды , то ты будущем играть в игру ро созданным правилам . Более понятно это Виар шлем . Я создал игру в виаре , и надел на себя .я знаю что иллюзия хоть и сам разработчик , но взять и по хотению изменить не могу , если не создал грубо говоря стоп слово , но я мог не сделать это слово . И Хоть я создатель просто так вмешаться в код не могу .
Так и в солипсизме - мир есть мое субъективное восприятие и за ним ничего нет , но этой иллюзией управляет мое подсознание к которому не имею прямого доступа чтобы изменить ее .
А откуда информация про после смерти? Обратите внимание на конечные вопросы ролика. Легко можно представить, что после смерти индивидуального наблюдателя, произойдет аннигиляция и уничтожение всего. Не будет никакого дальше. И это вы также не сможете опровергнуть
А того же можно достигнуть просто тем, что не воспринимать жизнь всерьез.
Почему такие рассуждения нельзя применить к тому, что мир реален? Ну и пусть будет реален, но если за него не держаться, то также можно рисковать и не считаться с другими людьми.
А так исходя из субъективного наблюдения ответьте на вопросы, которые заданы были в конце ролика. И также что-то ещё не вижу доната на десятки миллионов рублей.
С
А про игру Вы неправы. У разработчика есть режим игрока и разработчика. И он может перестать быть игроком, зайти в код и создать, например, дополнение или фиксы
А вы же описываете это как то, что у него нет доступа кода. Но тогда он и перестает быть разработчиком. Он игрок.
@@BurbonSurvey Подождите , а что разработчик не может играть ? Режим разработчика он разве может войти если не снимет шлем ? Вроде как нет. Опять же я сказал что он дал себе при игре такой режим ( потому что хотел поиграть ) который не дает ему мгновенный доступ кодить походу делать , ну и солипсизм бывает разный у него нет единого учения , по сколько они обычного его не разрабатывают .
@@BurbonSurveyот отсутствие контроля из этого не следует что мир существует. Про ваши вопросы как мне кажется на них может любой ответить . Помне ответ на ваши вопросы может ситуация похожая из Рика и Морти с игровым автоматом Роя , я просто решил поиграть в такую жизнь , но мои воспоминания заблокировались о события до этого . И иллюзия закончится когда я умру
13:24 очень легко все это проверить. В бусидо написано, что истина это смерть, а все остальное это иллюзии, которые ведут к ней.
А откуда мы знаем, что там написана истина? Может, это тоже иллюзия, утверждающая, что она не иллюзия
@@BurbonSurvey все правильно, если бы ты практиковал дао, то прекрасно бы знал, что смерть это иллюзия.
Ты наполовину мертв прям сейчас, просто не осознаешь этого. Ты умираешь каждый день когда ложишься спать.
Если бы ты практиковал дао то осознавал бы😁
@@ledbol на самом деле ты умираешь каждое мгновение, если бы ты бывал по ту сторону четвертой дхьяны это было бы очевидно без всяких дао.
«Вы верите в переселение душ?
- Я полагаю, - ответил Толстой, - что существование отдельной личности это одна из фаз вечной жизни в постепенно возвышающихся формах, и эти формы так близки между собой что смутное воспоминание о предыдущем состоянии не исчезает в человеке ни когда. Может поэтому и говорят о переселении, но смерть в любом случае не страшна. Она просто переход. Мир одно целое и нет другого чуда кроме жизни.»
@@gaius-juliuscaesar3979 Я говорю о том что смерть и сон одно и то же пространство. И даже балаган творящийся у тебя в голове без твоего позволения это отражение этого пространства. Просто когда шум ощущений тела перестает заполнять твое внимание это пространство становится очевидным.
Я не знаю что такое четвертая дхяна. Я постигал мироздание исключительно из своего опыта его распознания и осознания а не из книжек. И даже что такое солипсизм я не знал, но придерживался похожего взгляда на реальность. Лишь то что я есть можно утверждать на 100% потому что этот опыт бытия я испытываю прямо сейчас, а все остальное это лишь повторяющиеся закономерности чувств внутри него.
Отнюдь, интересный вывод из солипсизма в том что между субъективным и несубъективным опытом в сущности нет никакой разницы. Всё что вы себе навыдумывали имеет ничуть не меньшее право на существование в вашей голове чем все остальные ваши ощущения, или концепции, в несолипсическом воззрении навязываемые обществом. Солипсизм даёт абсолютную свободу мысли и способ жизни в мире солипсизма в общем-то такой же как в реальности - вам нужно выбирать. Выбирать из этого умопомрачительного количества концепций и воззрений, которые все имеют право на жизнь просто по факту своего существования (настоящий вывод из солипсизма) и верить во что-то. Или во многое одновременно - кто вам запретит? Даже если обратить внимание на вульгарные аргументы о реальности физических ощущений - вы никогда не замечали как реальность послушно плавится и перетекает в иные формы когда вы меняете оценки окружающего мира? Прекрасное можно стать уродливым, а уродливое прекрасным даже без особых размышлений и подведения под эту красоту или уродство теоритической базы. Вы просто слишком привыкли придерживаться последовательности в своих утверждениях, вот и стали заложником этой добровольной клетки мыслей
Не переубедил
солипсист не создает ничего, но живет в мире что не существует без него. никто не может вспомнить как создавал мир, а значит он мир не создавал, следовательно он не модет управлять тем что не создал. существование мира только в моем сознании, но это не значит что мое "шоу" должно управляться мной а не каким то сценарием. это уже все зависит от нашего восприятия , я воспринимаю свой мир как сюжет, но без главного героя. этот сюжет не будет делать меня важнее других, и не будет делать меня менее важным чем другие.
Если весь твой опыт ложный, то на основе чего ты можешь делать вывод, что он ложный?
а кто говорит про ложный опыт? Можете подробнее описать Вашу мысль?
@@BurbonSurvey концепции матрицы предполагают, что вокруг наблюдателя весь опыт - ложный. В реальном мире действительно есть иллюзии, начиная всякими фокусами, заканчивая миражами, глюками и прочим. Собственно, иллюзии и являются ложным опытом, а ложным он является на основе того, что не соотносится с реальным миром. Получается, ещё раз, на основе иллюзии нельзя сделать вывод об её иллюзорности, такие выводы делаются из другого опыта.
Не переубедил.
Если мне ничего не даёт осознание, что всё - иллюзия, то и другому (которого может и не существует) ничего не даст вера в то, что есть что-то объективное вне его. Допустим, объективный идеалист скажет, что есть Бог и он его создал. Что даёт такое "знание"? Доказать или опровергнуть это нельзя. Ну ладно, тогда уж материалист точно "правильно" мыслит. Но нет. В попытках познать объективный мир (который по признаниям материалистов всё равно познаётся сквозь призму субъективного восприятия), до первопричины он всё равно не докопается. Потому что всегда возникнет вопрос: "а какова причина этой первопричины"? Так и что? Я не могу изменить силой мысли реальность и выйти за грань иллюзорного мира, но и материалист не может никак ощутить "Большой взрыв" и как-то повлиять на последствия или причину. Ну знает он, что был такой и в результате этого появилась Вселенная (вернее думает, что знает). Это такое же бесполезное для него знание. Его субъективный опыт от этого не зависит. И всё равно ему как червю придётся копаться в своём окружении, зарабатывать деньги чтобы пожрать и не сдохнуть, так он ещё и не верит, что после этого что-то будет. То есть, всё его сознание - случайная флуктуация где-то в бесконечности и как появилась, так и исчезнет, ничего не узнав. Так кому хуже?
По аналогии с Матрицей: я думаю, что я нахожусь в виртуальном мире, а мой оппонент - что в реальном. Но действуем мы одинаково. Я принимаю правила игры, а он делает то же самое, но не верит, что это игра. Это не значит, что я вдруг буду летать, ведь для этого нужно сначала выйти из системы и подключиться к ней извне. Но я могу играть в своё удовольствие и буду думать, что когда мне надоест, я всегда могу выйти из этой виртуальной реальности: помру (вернее помрёт моё виртуальное тело), а поскольку от тела моё сознание не зависит (просто транслируется в него или наоборот - это уж как больше нравится), то дальше будет какая-то новая игра. А у "неверующего" со смертью всё закончится. Цитируя одного известного политического деятеля: "Мы попадём в Рай, а они просто сдохнут".
Главное не верить, что после смерти сознание гражданина-солипсиста отлетит в жука-говноеда, а то неловко получится.
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия.
Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них.
Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте.
Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.
@@BurbonSurvey Но конструкции материалистов также непроверяемые и неаргументированные. Да, для диалога нужны какие-то общие термины, но проблема в том, что они только кажутся нам общими, а на самом деле люди понимают под ними каждый что-то своё. И нет никаких способов это подтвердить или опровергнуть. Даже какие-то базовые фундаментальные вещи могут восприниматься по разному. К примеру, у кого-то болит нога и он говорит об этом другому. И чтобы понять что это такое, он должен тоже испытывать боль и, желательно, именно в ноге. Но не факт, что и в таком случае эту боль они ощущают одинаково. Это ещё при условии, что этот другой на самом деле существует. А если его нет и я общаюсь сам с собой? Да, в таком случае это облегчает "понимание", потому что уж я-то знаю, что я имею в виду (думаю, что знаю) .... вернее, понимание в таком случае и не нужно, но ни коим образом солипсизм не опровергает.
Все обсуждения - это, по сути, "переливание из пустого в порожнее" и единственная цель у них - борьба со скукой. Скука, как субъективное ощущение существует, желание узнать что-то новое (получить порцию информационной пищи) - тоже. Даже если это бесполезная жвачка, я всё равно буду её жевать ибо такова моя потребность. И неважно, что я думаю, что общаюсь с собственным воображением. Это лучше, чем не общаться ни с кем. Но я осознаю, что это всё "невзаправду", хоть и вызывает у меня какие-то ощущения, похожие на на то, как если бы было на самом деле. А материалист (которого не существует) думает, что его сознание - порождение какого-то объективного, существующего независимо от него материального мира, но объяснить это он всё равно не может и придумывает какие-то конструкты, которые ничем не отличаются от конструкций солипсиста, просто откладывают проблему всё дальше за возможности познания. Однако, он будет свято уверен в том, что владеет объективной истиной и будет навязывать её всем окружающим чтобы они действовали в рамках его картины мира (в этом он не отличается от объективного идеалиста). То, что он даже провёл какие-то эксперименты и его модель вроде как подтверждается, ни о чём не говорит. Я могу во сне летать и если я проведу опыты по полётам, то они тоже подтвердятся. И даже встреченные мною во сне люди тоже подтвердят, что это так. Но будет ли это значить что мой сон - объективная реальность и физические законы таковы, что позволяют полёты. Мы можем сравнить сон с бодрствованием и только на основе этого определить, что сон нереален, потому что он не похож на бодрствование и в сравнении с ним имеет меньшую правдоподобность. Но "проснуться" от жизни мы не можем ... вернее вернуться назад после того как проснёмся. Так что и сравнивать не с чем.
Солипсизм бывает разный в плане объяснения причин существования, но истина в том, что это всё - такие же выдумки. Просто так удобнее воспринимать действительность. Единственное, что неоспоримо: я - существую, поскольку что-то ощущаю. Я бы перефразировал классика: "я существую, потому что мыслю именно я, а не кто-то другой". Всё остальное - недоказуемо, но можно играть в доказательства.
Так. А когда начнётся опровержение?
Примерно с середины до конца
@@BurbonSurvey это не опровержение. Солипсизм не претендует на какую-то полезность.
А как Вам вопросы из конца ролика? Может ли солипсист на них ответить, опираясь на свой личный опыт, по которому он и пришел к солипсизму?
А речь шла не про пользу, а скорее про то, как в целом жить и делать любое действие
@@BurbonSurvey солипсизм так же не подразумевает знания ответов на все вопросы. Солипсизм в принципе говорит о том, что единственно достоверно существующее - это сознание. То, что именно наш разум конструирует реальность - это уже допущение. Речь как раз таки шла про практическую пользу такого мировоззрения после фразы, что сейчас будет опровержение
Вы не правы. Солипсизм именно и основан на этом допущении. Ибо есть другие концепции, которые признают существующим только данные сознания, но они не кладут в основу, что сознание всё и породило. Можете почитать комментарии под этим же роликом, в ряде случаев я уже писал об этом
Автор, разбери концепцию перерождения сознания.
Из какого фильма нарезка с летающими медузами?
Извне 1986 года вроде бы
почему солипсист сразу создатель? он может быть участником шоу трумана только и всего...
Какой он тогда солипсист? Он признает наличие создателей
@@BurbonSurvey самый обыкновенный, про "создателей" речи не идёт
Как писал Ленин, чтобы переспорить солипсиста, надо просто ударить его по лицу и пусть он обижается на своё сознание, что оно заставляет его чувствовать боль.
с таким же успехом он может поскользнуться на улице и карить себя за это
@@DeflashI даже гололёд доказывает солипсистам, что они ошибаются.
@@PolterGAYst17 не, на самом деле, если ты солипсист ты должен страдать такова основная идея. Жизнь - боль, и я даже не знаю в чём он неправ.
Многие голливудские фильмы, на тему матричного мира/жизни, берут идеи не из воздуха.
Ещë Пифагор говорил #мир это большая иллюзия, которую можно высчитать математическими вычислениями.
И это, верное рассуждение.
Спорить не с кем не стану, но и с чужим мнением, соглашатся не буду.
Жизнь это игровая иллюзия, у каждой симуляции, есть свои законы прописанные природой, внутренней механикой .
Если я не вижу Бога, и не знаю его имени, это не значит что Бога нет, как и имени его.
На примере шахмат, мне легче объяснить, что жизнь, это механика циклов, бесконечное кольцо, что изгибается во время принятия вами решения к действию.
От каждого действия, рождается тысячи предполагаемых будущих событий, что с вами будет происходить, и с кем вы встретитесь.
Если вам удаëтся решить задачу будущего, используя во внимание знаки, то 50% проблем будущей судьбы, вы уже изменили в свою пользу.
Проигрывать не страшно, страшно не проживать свою жизнь, и не идти своим путëм,изучая неизвестные вам комбинации рассуждений, и действий.
Что бы игра в жизнь началась, необходимо сделать первый ход( родится)
Дальше зависит от вашего любопытства, родословной(кровь)
Социального статуса (системных достижений)
И уровня, вашего общего состояния здоровья (кармический конструктор)
Всë остальное, от Бога (энергия, откуда все и исходим)
Всë что имеет лик или образ Бога, не является Богом, человеческий мозг, нуждается в прообразах высших сил, и святынь, коими они некогда не являлись.
Человеческая тело, это животное тело, с набором програмных природных инстинктов, их можно лишь извратить,восстановление занимает годы, психика дело тонкое.
Дык.
Если мир не реален, то откуда в голове солипсизма вообще могло зародиться представление о чём-то _неправильном?_ Если мир это только то, что кажется солипсисту, и больше ничего нет, то у него в голове просто не могло сформироваться слово "ложный". Всё представляется и тут же оказывается верным, даже если и противоречит логике, ведь нет чего-то, относительно чего вещи могли бы быть ложными.
Так всё это не аргументы против солипсизма. Это просто объяснение, почему быть солипсистом не круто.
Хорошая попытка, матрица. Теперь кидай мне процент от доната, я создал тебя и твоё видео
И где переубеждение?
Услышал только тейк с утилитарной точки зрения - солипсизм ничего не дает, ну ок.
Аргумент про неконтролируемую иллюзию сам же автор растворил в части про обоснование солипсизма (обоснование зависит от фантазии).
0 аргументов по теме и любой солипсист, который реально загнался этой темой, на такие комментарии даже отвечать не будет
Интересно, но думал что тема будет более раскрытой...
Приветствую, я перешлю комментарий из вкладки, который написал для пояснения другого аргумента: Я вижу немало комментариев о том, что через прагматизм солипсиста не переубедить. И тут моя вина, что другой аргумент я озвучил в самом конце и не сильно раскрыто, поэтому сделаю это тут. Начнем с того, как человек приходит к солипсизму? Из-за непознаваемости мира вне самого Я. Т.е из-за ограниченного субъективного опыта. Поэтому человек и не знает, может ли что-то быть вне его восприятия.
Если мы соглашаемся с этим, то должны спросить, а когда вводятся всякие сущности в виде: Я - это бог, который специально создал такие условия без контроля, чтобы не было скучно. Или: Я - это персонаж игры, который действует в рамках созданных правил, но в то же время Я - это разработчик, который правила создал, но специально забыл про них.
Эти конструкты являются непроверяемыми в субъективном опыте. А здесь и самая сложность - мы пришли к солипсизму из-за сложностей познания, т.к мы не можем выйти за пределы нашего Я и понять ,а есть ли мир вне нас и какой он? А после мы вводим конструкции, которые также не проверяемы в субъективном опыте.
Под конец можно сказать - а почему они (конструкции) должны быть проверяемы или аргументированы? Потому что это единственная возможность обсуждать что-то. Если вы будете доказывать одну непроверяемую идею без аргументов, а я также другую, то наш диалог сразу завершится, ибо и сказать будет нечего. Поэтому, может, истина и не является доказуемой, проверяемой, аргументативной, но тогда пропадает и возможность ее обсуждать. Поэтому пока что предлагаю согласиться, что для дискуссии нужны точки соприкосновения. И под этим углом солипсизм противоречит сам себе: человек не принимает мир, как существующий сам по себе вне этого человека, а после вводит конструкции в виде забытого бога или игры, которые точно также не проверяются в личном опыте. Об этом и были последние вопросы в ролике. Когда мы отвечаем на них, то должны это делать не предполагая, а из нашего восприятия, ведь только оно является достоверным в солипсизме.