Dommage pour comprendre tout ça il faut avoir un cerveau bien développé mais avec mon simple niveau, ce que je retiens c'est la rencontre entre Albert Einstein et Charlie Chaplin Albert Einstein dit à Charlie Chaplin, je ne comprends pas pourquoi vous avez fait rire le monde entier sans dire un mot Charlie Chaplin répond je ne comprends pas pourquoi vous avez inventé une formule que le monde n'a pas compris
@@djilalidjail8157 Ce qui est compliqué Djila, ce sont les manipulations mathématique (ça demande quand même tout un arsenal d'outils) mais dans la compréhension "Intuitive" C'est relativement aisé... L'important je pense est de travailler "par étape" en allant apprendre (comprendre) les préceptes et concepts de base, pas à pas :) Les chaînes de vulgarisation comme celles-ci sont un véritable cadeau en ce sens
tu as bien fait de faire ce petit paragraphe disclaimer sur la paternité de la relativité. J'ai moi-même fait l'expérience il y a quelques semaines, dans une vidéo sur Dirac, de nombreux commentaires sur le fait que ce point était discuté. C'est bizarre, d'ailleurs, c'est un point qui a tendance à déchainer les foules, alors que le fait que les scientifiques s'inspirent les uns les autres de leurs précédents résultats est très commun, à mon avis, dans l'histoire des sciences.
Dans mes souvenirs, j'ai commencé à voir des individus débattre sur la paternité de la relativité restreinte depuis la vidéo : Albert Einstein a-t-il plagié les travaux d'Henri Poincaré sur la relativité restreinte ? (de Questions d'Histoire) Je pense que cela doit remonter bien avant cette vidéo. Cependant, j'ai l'impression que la "Toile" profite de la moindre occasion pour critiquer Einstein. C'est assez triste étant donné tout ce que cet homme a apporté à notre monde. Bon, en tout cas, très bonne continuation avec les vidéos ! 🖖
bonjour, bravo et merci !!! je me permet de: attention a la prise de son......une legere reverb qui fatigue , c'est dommage car ça m enpeche de dire que votre travail est parfait !! 😉
J'ai une question, qui provient possiblement d'une mauvaise compréhension de ma part, mais la température étant la mesure de l'agitation de la matière (si j'ai bien compris encore une fois, je ne suis pas physicien, je suis étudiant d'un un gymnase dans le but de devenir médecin), est-ce que, plus un objet s'approche de la vitesse de la lumière, plus sa température maximale est faible? ou alors la totalité de l'agitation de la matière de cet objet est orthogonale à sa direction? ou est-ce une mauvaise compréhension de ma part de ce qu'est la température? Dans tout les cas, j'ai trouvé la vidéo extrêmement intéressante et bien construite, comme toutes vos vidéos que j'ai regardé pour le moment. Bonne mâtiné/journée/soirée.
Post Scriptum, enfaite la question s'applique à tout mouvement au sein d'un objet qui se rapproche de la vitesse de la lumière, que ce soit au sein d'un gaz, d'un liquide ou même d'un supposé vaisseau spatiale.
E = mc2 c'est de Poincarré. Par ailleurs si l'énergie d'un obus c'est 1/2 mc2, l'énergie de la poudre qui éjecte un obus c'est bien le double = mc2 parce qu'il ne faut pas oublier le recul du canon ... Donc rien d'anormal à trouver dans une désintégration atomique quelconque ce même mc2. Cette équation s'applique aux matières en désintégration atomique pas à la matière inerte comme on tend à nous le faire croire. Si c'est cela la plus grande équation, c'est grave....
Un certain physicien et philosophe des sciences qui fait beaucoup vulgarisation sur UA-cam s'evertue à dire contrairement à ce que le bon peuple croit deviner qu'E=Mc2 n'est pas à l'origine de la bombe atomique ...Même si Einstein était un théoricien de génie non intéressé par l'application: les bases sont là!
Quant on pense à E=MC2 on pense à Poincaré, inspiré par Lorentz, qui publie la formule en 1900 et en 1905 mais le 5 juin et après rien de nouveau rien même pas un prix nobel bizarre quoi que en réfléchissant c´est normal car Poincaré est mort 1912 .
J'ai une question si je suis dans un ascenseur et que l'ascenseur va tout près de la vitesse de la lumière, et que j'ai une lampe de poche et que je vise le mur intérieur. Est-ce que je vais voir la lumière circuler au ralenti?
Non car la vitesse de la lumière est une vitesse absolue, la lumière ira toujours à la vitesse de la lumière. De plus tu es dans ton propre référentiel donc tout ce que tu verras à l’intérieur de l’ascenseur seras perçu comme « normal ». Cependant si tu as la capacité de voir à l’extérieur de l’ascenseur et que tu te déplaces à une vitesse proche de la vitesse de la lumière ( dans ton exemple ) par rapport au référentiel terrestre, tu verras la terre ralentir dans le temps, et la terre te verra également ralentir dans le temps également, car ton référentiel et celui de la terre sont tous deux inertiels ( qui ne subissent pas d’accélération ).
Je ne vois pas pourquoi le 1 gagne de l'énergie cinétique !? Les rayons sont symétriques non ? Et pourquoi les 2 rayons contiennent plus d'énergie puisque le bleu en contient plus et le rouge moins. Le total ne devrait pas changer non ?
j'arrive pas à piger ce que vient faire la vitesse de la lumière dans E=m c²... Ça me dépasse et cela m'agace. Si quelqu'un pouvait m'expliquer ça.. simplement ?
C n'est pas à comprendre comme la vitesse de la lumière mais comme la vitesse limite dans l'univers. On l'appelle vitesse de la lumière parce que les photons se déplacent à cette vitesse dans le et ils en furent la première mesure.
Toutes les particules sans masse se déplacent à la vitesse de la lumière, ce sont les luxons. Ainsi que les ondes magnétiques ou les ondes gravitationnelles.
@@arcadeus3167 oublie la vitesse. Pense constante universelle. Ensuite remets la vitesse puisque tout objet est en mouvement du point de vue d'au moins un autre objet dans l'univers en fait des milliards mais l'idée est que rien n'est immobile (cf Galilée). Ensuite vient une relation entre l'énergie et la masse (en fait ce des deltas d'énergie et des deltas de masse (des variations) qui implique le mouvement via sa constant qui est C. Il y a de très bonnes conférence d'Étienne Klein que tu trouvera sur UA-cam facilement.
@@JulienDeba Que tout bouge OK, équivalence M et E OK, mais multiplier la masse par la vitesse limite universelle, là je pige pas le pourquoi du tout, désolé je suis pas une tête et merci de tenter de m'expliquer mais là je bloque. Si je n'ai pas vu les conférences d’Étienne klein une bonne cinquantaine en tout je n'en ai pas vu une. Il reste très vague sur cette formule en générale et se concentre surtout sur le principe-même qui est E=M. De même m'échappe totalement le concept que la vitesse de la lumière est la même pour tous... Cela fait au moins 15 ans que j'essaie de comprendre et appréhender cela mais je crois que j'ai mes limites comme tout le monde... De plus je suis un total ignorant en maths ce qui n'aide pas a me dépasser. Tant pis, il faut savoir accepter parfois son ignorance. Je crois que je ne comprend toujours pas fondamentalement cette formule, quand je crois l'appréhender elle m'échappe par l'éclairage d'une de ces conséquences improbables, bref une question qui m'occuperas jusqu'au trépas je le crains... En tout pas merci de votre prévenance et que la Science soit avec vous !
Un mot d'amour, bien sûr ! Adorable, rondement mené, avec fougue. Mais "résumé le plus important", pas sûr : c'est quand même terrible que dans la quasi-totalité des explicitations d'E=mc² (l'une des rares exceptions que je connaisse en vulgarisation est Étienne Klein), il ne soit jamais fait mention de l'alchimie insolente que l'on produit dans les accélérateurs et qui est donc un modus operandi validé par la Nature. L'équivalence masse-énergie permet de faire DISPARAÎTRE des particules de MATIÈRE tangible de chez tangible au profit d'une propriété (la vitesse, par exemple) d'une autre et, inversement, de transformer une PROPRIÉTÉ d'une particule (sa vitesse) en une CRÉATION ex nihilo d'une nouvelle particule. Ou encore de transmuter une particule élémentaire P1 de masse m1 en particule différente P2 de masse m2. On déboulonne avec cette simple équation quand même juste rien de moins que le "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de la masse de la matière : c'était il y a un siècle et l'opinion publique ne l'a toujours pas intégré. Sad ! Il faudrait en permanence insister lourdement là-dessus, c'est une révolution conceptuelle de notre vision naïve de la matière, au même titre que sa masse relativiste. Je trouve aussi, si je peux me permettre de rajouter un petit manquement (à mon avis) complémentaire à une vidéo titrée "explication", que tu n'appuies pas assez là où ça fait vraiment mal : la redéfinition totale de l'espace et du temps en une seule et même entité physique (avec ses conséquences : v1+v2 ne s'applique pas, t1 diverge de t2, etc.), contrairement à ce que nos sens macroscopiques et notre logique imposent spontanément à tort à notre cerveau. Sinon des bisous doux et bravo ! ;)
Après quatre vidéos sur la fameuse formule, j’ai enfin compris E=mC2 et ses implications. La formule, c’est un grand pas pour l’humanité, et la vidéo un grand pas pour moi.
Je l'attendais celle-ci !!
Elle était inévitable ! 🖖
@@Science_Curiosity😮
Dommage pour comprendre tout ça il faut avoir un cerveau bien développé mais avec mon simple niveau, ce que je retiens c'est la rencontre entre Albert Einstein et Charlie Chaplin
Albert Einstein dit à Charlie Chaplin, je ne comprends pas pourquoi vous avez fait rire le monde entier sans dire un mot
Charlie Chaplin répond je ne comprends pas pourquoi vous avez inventé une formule que le monde n'a pas compris
@@djilalidjail8157 Ce qui est compliqué Djila, ce sont les manipulations mathématique (ça demande quand même tout un arsenal d'outils) mais dans la compréhension "Intuitive" C'est relativement aisé... L'important je pense est de travailler "par étape" en allant apprendre (comprendre) les préceptes et concepts de base, pas à pas :)
Les chaînes de vulgarisation comme celles-ci sont un véritable cadeau en ce sens
tu as bien fait de faire ce petit paragraphe disclaimer sur la paternité de la relativité. J'ai moi-même fait l'expérience il y a quelques semaines, dans une vidéo sur Dirac, de nombreux commentaires sur le fait que ce point était discuté. C'est bizarre, d'ailleurs, c'est un point qui a tendance à déchainer les foules, alors que le fait que les scientifiques s'inspirent les uns les autres de leurs précédents résultats est très commun, à mon avis, dans l'histoire des sciences.
Dans mes souvenirs, j'ai commencé à voir des individus débattre sur la paternité de la relativité restreinte depuis la vidéo : Albert Einstein a-t-il plagié les travaux d'Henri Poincaré sur la relativité restreinte ? (de Questions d'Histoire) Je pense que cela doit remonter bien avant cette vidéo. Cependant, j'ai l'impression que la "Toile" profite de la moindre occasion pour critiquer Einstein. C'est assez triste étant donné tout ce que cet homme a apporté à notre monde. Bon, en tout cas, très bonne continuation avec les vidéos ! 🖖
@@Science_Curiosity Je pense sérieusement que Newton et Maxwell ont apporté infiniment plus
Merci pour l'effort ! C'est très bien expliqué 👍
Avec plaisir
bonjour, bravo et merci !!! je me permet de: attention a la prise de son......une legere reverb qui fatigue , c'est dommage car ça m enpeche de dire que votre travail est parfait !! 😉
Merci beaucoup, le nouveau micro arrive pour Noël je compte corriger ça !
J'ai une question, qui provient possiblement d'une mauvaise compréhension de ma part, mais la température étant la mesure de l'agitation de la matière (si j'ai bien compris encore une fois, je ne suis pas physicien, je suis étudiant d'un un gymnase dans le but de devenir médecin), est-ce que, plus un objet s'approche de la vitesse de la lumière, plus sa température maximale est faible? ou alors la totalité de l'agitation de la matière de cet objet est orthogonale à sa direction?
ou est-ce une mauvaise compréhension de ma part de ce qu'est la température?
Dans tout les cas, j'ai trouvé la vidéo extrêmement intéressante et bien construite, comme toutes vos vidéos que j'ai regardé pour le moment.
Bonne mâtiné/journée/soirée.
Post Scriptum, enfaite la question s'applique à tout mouvement au sein d'un objet qui se rapproche de la vitesse de la lumière, que ce soit au sein d'un gaz, d'un liquide ou même d'un supposé vaisseau spatiale.
E = mc2 c'est de Poincarré. Par ailleurs si l'énergie d'un obus c'est 1/2 mc2, l'énergie de la poudre qui éjecte un obus c'est bien le double = mc2 parce qu'il ne faut pas oublier le recul du canon ...
Donc rien d'anormal à trouver dans une désintégration atomique quelconque ce même mc2.
Cette équation s'applique aux matières en désintégration atomique pas à la matière inerte comme on tend à nous le faire croire.
Si c'est cela la plus grande équation, c'est grave....
Un certain physicien et philosophe des sciences qui fait beaucoup vulgarisation sur UA-cam s'evertue à dire contrairement à ce que le bon peuple croit deviner qu'E=Mc2 n'est pas à l'origine de la bombe atomique ...Même si Einstein était un théoricien de génie non intéressé par l'application: les bases sont là!
Bien expliquer et merci !
La vitesse de la Lumière est la plus grande énergie. Donc
la masse va se convertir en énergie avec cette vitesse.
Quant on pense à E=MC2 on pense à Poincaré, inspiré par Lorentz, qui publie la formule en 1900 et en 1905 mais le 5 juin et après rien de nouveau rien même pas un prix nobel bizarre quoi que en réfléchissant c´est normal car Poincaré est mort 1912 .
L'equation elle provient surtout de Poincaré, par contre SEUL Einstein en a compris le sens ! Tout ce que cette équation impliquait.
ton rouge est magnifique ! 🤑🤑🤑🤑
J'ai une question si je suis dans un ascenseur et que l'ascenseur va tout près de la vitesse de la lumière, et que j'ai une lampe de poche et que je vise le mur intérieur. Est-ce que je vais voir la lumière circuler au ralenti?
Non car la vitesse de la lumière est une vitesse absolue, la lumière ira toujours à la vitesse de la lumière. De plus tu es dans ton propre référentiel donc tout ce que tu verras à l’intérieur de l’ascenseur seras perçu comme « normal ». Cependant si tu as la capacité de voir à l’extérieur de l’ascenseur et que tu te déplaces à une vitesse proche de la vitesse de la lumière ( dans ton exemple ) par rapport au référentiel terrestre, tu verras la terre ralentir dans le temps, et la terre te verra également ralentir dans le temps également, car ton référentiel et celui de la terre sont tous deux inertiels ( qui ne subissent pas d’accélération ).
@@ArThur-fj7mj non il ne sont pas fou mdrrr ça a été prouvé scientifiquement, vas voir ce qu’est l’expérience de Michelson et Morley
Je ne vois pas pourquoi le 1 gagne de l'énergie cinétique !? Les rayons sont symétriques non ?
Et pourquoi les 2 rayons contiennent plus d'énergie puisque le bleu en contient plus et le rouge moins. Le total ne devrait pas changer non ?
j'arrive pas à piger ce que vient faire la vitesse de la lumière dans E=m c²... Ça me dépasse et cela m'agace. Si quelqu'un pouvait m'expliquer ça.. simplement ?
C n'est pas à comprendre comme la vitesse de la lumière mais comme la vitesse limite dans l'univers. On l'appelle vitesse de la lumière parce que les photons se déplacent à cette vitesse dans le et ils en furent la première mesure.
Toutes les particules sans masse se déplacent à la vitesse de la lumière, ce sont les luxons. Ainsi que les ondes magnétiques ou les ondes gravitationnelles.
@@JulienDeba J'entends bien mais c'est l'élément même de la vitesse, sa présence dans l'équation qui me m'intérroge.
@@arcadeus3167 oublie la vitesse. Pense constante universelle. Ensuite remets la vitesse puisque tout objet est en mouvement du point de vue d'au moins un autre objet dans l'univers en fait des milliards mais l'idée est que rien n'est immobile (cf Galilée). Ensuite vient une relation entre l'énergie et la masse (en fait ce des deltas d'énergie et des deltas de masse (des variations) qui implique le mouvement via sa constant qui est C. Il y a de très bonnes conférence d'Étienne Klein que tu trouvera sur UA-cam facilement.
@@JulienDeba Que tout bouge OK, équivalence M et E OK, mais multiplier la masse par la vitesse limite universelle, là je pige pas le pourquoi du tout, désolé je suis pas une tête et merci de tenter de m'expliquer mais là je bloque. Si je n'ai pas vu les conférences d’Étienne klein une bonne cinquantaine en tout je n'en ai pas vu une. Il reste très vague sur cette formule en générale et se concentre surtout sur le principe-même qui est E=M.
De même m'échappe totalement le concept que la vitesse de la lumière est la même pour tous... Cela fait au moins 15 ans que j'essaie de comprendre et appréhender cela mais je crois que j'ai mes limites comme tout le monde... De plus je suis un total ignorant en maths ce qui n'aide pas a me dépasser. Tant pis, il faut savoir accepter parfois son ignorance. Je crois que je ne comprend toujours pas fondamentalement cette formule, quand je crois l'appréhender elle m'échappe par l'éclairage d'une de ces conséquences improbables, bref une question qui m'occuperas jusqu'au trépas je le crains... En tout pas merci de votre prévenance et que la Science soit avec vous !
Un mot d'amour, bien sûr ! Adorable, rondement mené, avec fougue. Mais "résumé le plus important", pas sûr : c'est quand même terrible que dans la quasi-totalité des explicitations d'E=mc² (l'une des rares exceptions que je connaisse en vulgarisation est Étienne Klein), il ne soit jamais fait mention de l'alchimie insolente que l'on produit dans les accélérateurs et qui est donc un modus operandi validé par la Nature. L'équivalence masse-énergie permet de faire DISPARAÎTRE des particules de MATIÈRE tangible de chez tangible au profit d'une propriété (la vitesse, par exemple) d'une autre et, inversement, de transformer une PROPRIÉTÉ d'une particule (sa vitesse) en une CRÉATION ex nihilo d'une nouvelle particule. Ou encore de transmuter une particule élémentaire P1 de masse m1 en particule différente P2 de masse m2. On déboulonne avec cette simple équation quand même juste rien de moins que le "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" de la masse de la matière : c'était il y a un siècle et l'opinion publique ne l'a toujours pas intégré. Sad ! Il faudrait en permanence insister lourdement là-dessus, c'est une révolution conceptuelle de notre vision naïve de la matière, au même titre que sa masse relativiste. Je trouve aussi, si je peux me permettre de rajouter un petit manquement (à mon avis) complémentaire à une vidéo titrée "explication", que tu n'appuies pas assez là où ça fait vraiment mal : la redéfinition totale de l'espace et du temps en une seule et même entité physique (avec ses conséquences : v1+v2 ne s'applique pas, t1 diverge de t2, etc.), contrairement à ce que nos sens macroscopiques et notre logique imposent spontanément à tort à notre cerveau. Sinon des bisous doux et bravo ! ;)
Après quatre vidéos sur la fameuse formule, j’ai enfin compris E=mC2 et ses implications. La formule, c’est un grand pas pour l’humanité, et la vidéo un grand pas pour moi.
rien compris !
C'est marrant de devoir préciser un physicien juif...
Il est où le problème ?