d' habitude je zappe la pub, mais vu avec ton préambule, je ne peux que compatir, et ton honnêteté fait plaisir a entendre, cela dit cette chaine est vraiment très intéressante également
Ca fait sincèrement plaisir de voir une bonne chaine de science percer. Ca redonne un peu foi (en la science hein^^) on en a besoin. J'ai beau voir et revoir des vidéos sur la relativité sous des angles toujours différents, c'est toujours aussi fascinant. Merci pour ce travail !
J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ?
Super vidéo de vulgarisation ! j'ai compris le sujet abordé sans avoir eu l'impression d'avoir mon cerveau de plus en plus comprimé au fur et à mesure des explications ! x)
Franchement merci beaucoup beaucoup de choses s'éclairent et sont présentées de manière vraiment originale. J'apprécie la sobriété visuelle qui aide à bien assimiler la richesse du texte
Bravo pour la publicité, mettre en avant l'importance du sommeil pour les études tout en ayant ce sponsor, c'est bien vu.👍👍. La qualité est au rdv, c'est tout ce qu'il faut.
Eh ben bravo pour cette vidéo qui m'a fait comprendre de manière très didactique et intuitive le lien physique entre l'espace et le temps, qui ne sont que 2 facettes de l'espace-temps et qui relient donc les dilatations du temps et contractions des longueurs de la relativité restreinte ! Ça m'a fait la même satisfaction intellectuelle que lorsqu'une vidéo de science-clic m'a fait sentir pourquoi c est indépassable en expliquant que puisqu'on se déplace toujours dans l'espace-temps et jamais dans l'espace tout seul, alors quand nous ne bougeons pas, nous fonçons tous à 300.000km/s vers le futur et toute accélération nous fait juste emprunter des km/s à ce capital-là, nous allons donc plus vite dans l'espace mais moins vite dans le temps, et donc la vitesse maximale possible est d'emprunter toutes les 300.000km/s pour nous déplacer dans l'espace mais à ce moment-là nous allons à 0km/s vers le futur. Nous sommes coincés dans un instant donné et il n'est plus possible d'accélérer encore un peu et de se déplacer encore un peu plus vite dans l'espace. C'est aussi une belle façon de voir l'insécabilité intrinsèque de l'espace-temps. (Et je ne pensais vraiment pas qu'un jour dans ma vie j'écrirais cette phrase-là 😂) Edit : oups, j'ai écrit ce commentaire avant la fin de la vidéo... Du coup, je me rends compte que j'ai peut-être spoilé une prochaine vidéo... Bon... On va dire que j'ai teasé 😉
J'ai des connaissances super limité en physique et pourtant tu arrive à me faire rester sur la vidéo et à me faire apprendre des choses pourtant compliqué pour moi
Quel plaisir de découvrir encore une autre chaîne dédiée à la diffusion de la connaissance scientifique. Dans le contexte de propagation exponentielle du retour à l'obscurantisme dans les sociétés occidentales, ça donne envie de croire encore qu'un avenir lumineux est peut-être possible pour l'espèce humaine. Merci, et bravo.
Franchement, je ne vous suis pas toujours; et au début de la vidéo, bof, je ne voyais que du déjà entendu mais la 2èm partie était vraiment top du top ! très clair et je comprenais mieux pourquoi la 1er partie ! bravo !
Félicitations pour votre partenariat, j’apprécie aussi votre transparence. Je découvre la physique par curiosité avec vos vidéos , et j’avoue que je ne m’en lasse pas. Merci a vous.
tu es une personne grandiose dans ce monde de yt, trop intelligent pour ce monde et merci pour tout, merci pour cet échange . J'avoue que j'aimerai savoir pqoi on ne peut pas aller plus vite que la lumière.
Tu est trop fort franchement 🎉 Je ferai un tipee pour sur prochainement, je te suit depuis lgtps mais tu ne faillais jamais enfin toi et ton frère qui boss dans l’ombre. Bravo à vous ❤
Merci pour ce résumé bien vulgarisé c'est incroyable quand même cette physique de la relativité et c'est incroyable qu'on ne sent pas finalement la vitesse de la terre qui tourne tant qu'il n'y a pas d'accélération😮😮
Il y a 40 ans , j'ai demandé à mon prof de physique de la fac: est ce que la contraction des longueurs est un effet d'optique ? Après une longue réflexion, il était âgé : je ne pense pas, m'a-t-il dit... Merci pour cette explication très détaillée! C'était un régal ! Merci!
Toutes mes félicitations pour les 100k abonnés ! C'est un palier à partir duquel tout s'accélère... J'écoute et regarde beaucoup de sujet sur la relativité et globalement ça va je pense comprendre les grandes lignes. Cependant, je continue de rencontrer la même difficulté : je n'arrive pas encore à saisir intuitivement en quoi et pourquoi la vitesse de la lumière est impossible à dépasser. Peux-tu y remédier ? 😋
Ça vient du fait que l'énergie de l'objet massif tend vers l'infini quand sa vitesse se rapproche de la vitesse de la lumière. Je détaillerai ça dans une future vidéo.
@@LivresetScienceL'argument beaucoup plus fondamental c'est l'invariant intervalle dont le carré vaut T^2-L^2 s'il est de type temps. C'est la règle de Pythagore avec le signe moins. Temps et espace doivent naturellement être mesurés avec la même unité. Un point de vitesse inférieure à 1 suit une ligne de type temps. À la vitesse 1 la ligne est de type nul. Et au delà elle est de type espace. À une vitesse supérieure à 1 plus tard sur la ligne d'univers ne veut plus dire plus tard dans le temps, c''est interdit. D'autre part on peut démontrer facilement qu'une onde plane électromagnétique suit une droite nulle. Bref elle va à la vitesse 1. La valeur de c en m/s est une valeur historique. La valeur naturelle est 1.
J'ai une interprétation personnel à ce sujet. La lumière n’interagis ni avec le champs électromagnétique (elle est électriquement neutre) ni avec le champs de Higgs (sa masse est nulle). Du coup, elle ne fait que se déplacer et ne peut donc se déplacer d'avantage. D'où sa limite de vitesse. Les autres autre particules en revanche interagissent avec le champs de Higgs (et ont donc une masse) et/ou avec le champs électromagnétique (et ont donc une charge électrique positive ou négative). Elles ne font donc pas que se déplacer et se déplacent donc moins souvent que la lumière. Pour pouvoir atteindre la vitesse de la lumière, il faudrait donc forcer les particules à ne pas interagir. C'est en quelque sorte ce qui se passe lorsqu'on accélère un objet, on force les particules à effectuer un déplacement plutôt qu'une interaction (c'est d'ailleurs de là que j’interprète l'effet de "ralentissement du temps" : les particules interagissent moins donc elles changent moins et l'objet qu'elles composent vieilli moins, de manière assez similaire à ce qu'il se passe dans le cas d'une surgélation/cryogénisation). Le "en quelque sorte" mériterait un peu plus de détail puisqu'il masque trop facilement le mécanisme exact et la difficulté que ça implique en terme de coût énergétique. Et j'ai également conscience que mon explication fait l'impasse sur la définition d'un déplacement, puisqu'elle implique qu'il existe une unité de déplacement et que la vitesse découle de cette quantité de déplacement par rapport à la quantité d’interaction (pire, elle ne fait que déplacer la question de l'origine de la limite de C vers l'origine de ce déplacement minimal). Mais je penses qu'elle donne une idée assez intuitive de l'origine physique de beaucoups de bizarreries de la RG.
Encore une vidéo de qualité, merci pour votre travail. La spaghettification qui a lieu lorsque l'on s'approche de la singularité gravitationnelle (exemple aux abords d'un trou noir) n'est-elle pas dû à la vitesse approchant celle de la lumière et de facto régie par les mêmes lois ?
Merci ! Non c'est un effet différent dû à la marée. Quand un astronaute tombe les pieds en avant dans le trou noir, la gravité est plus forte sur ses pieds que sur sa tête ce qui a tendance à le transformer en spaghetti. Et le phénomène se produit même si l'astronaute a une faible vitesse.
Très bonne vidéo, bien que coupée régulièrement par youtube pour des publicités ! C'est sûrement imposé par l'algorithme youtube, on a foi en la réaction prochaine de Grégoire !
Salut ! Super vidéo comme dab :) P'tite question : 1. Si la contraction des longueurs fut inventée parce que la vitesse de la lumière était constante dans l'expérience de Michelson. 2. Si Einstein fait l'hypothèse d'une vitesse de la lumière constante. -> pourquoi Einstein élimine pas du coup cette idée de contraction des longueurs ? Il en a plus vraiment besoin pour expliquer Michelson nan ? J'imagine que c'est parce que malgré le fait qu'il ait plus besoin de la contraction des longueurs, il trouve que c'est quand même un phénomène réel dû à la simultanéité relative ? En gros il veut expliquer la contraction des longueurs qu'on avait inventé pour expliquer Michelson. Il fait l'hypothèse de la vitesse de la lumière constante qui élimine cette nécessité de la contraction des longueurs. Mais il retrouve quand même que la contraction longueurs, finalement, c'est quand même une réalité ?
Oui c'est ça. Lorentz et Larmor ont compris que la contraction des longueurs permettait de résoudre le problème posé par Michelson. Et Einstein avec son hypothèse de vitesse de la lumière constante a permis d'expliquer à la fois les résultats de Michelson directement et la contraction des longueurs.
En fait, c'est exactement le même phénomène que la diffraction : les déformations des longueurs sont liés à la vitesse de propagation de la lumière à l'intèrieur d'un milieu/référentiel. Sauf qu'au lieu d'avoir la vitesse de la lumière qui diminue plus ou moins en fonction du milieu dans lequel elle se propage (du fait des interactions de la lumière avec le milieu), c'est la vitesse propre du référentiel qui augmente plus ou moins en fonction de l'accélération qu'il subit (et donc, vu que la vitesse de la lumière est une constante, un référentiel qui accélère a mécaniquement sa vitesse de propagation de la lumière qui diminue).
Merci pour cette vidéo. Toujours très didactique et accessible. A propos de livres j'aime beaucoup la collection Champs sciences de chez Flammarion, auriez-vous un titre ou deux à nous recommander ? Merci
Toujours bravo pour les contenus et la pédagogie ! 👍 Petit expérience de pensée à vous soumettre : Imaginons que le vaisseau , qui navigue à 50% de la vitesse de la lumière , et qui adopte une trajectoire parallèle et dans le même sens que celle de la terre, soit équipé d’un laser à la pointe avant et également à la pointe arrière. Les deux lasers sont dirigés vers la terre exactement perpendiculaires au vaisseau . Ils viennent frapper un écran simultanément sur terre à la vitesse de la lumière. Question : puisque la vitesse de la lumière laser est la même provenant de l’avant et de l’arrière, peut-on avoir alors l’exacte longueur du vaisseau sur l’écran sur terre et si c’est le cas cette longueur est elle identique à celle mesurée sur le vaisseau ou bien plus petite ? 🤔😀😉
Si la Terre perçoit que les rayons ont été envoyés en même alors la longueur est contractée. Si l'impression de simultanéité est au contraire perçue depuis le vaisseau alors c'est la longueur propre qui est mesurée.
Pour vous en convaincre lisez les 3 articles de GH Keswani Intitulé "origin and concept of relativity" de 1966 publiés dans la Revue britannique de philosophie des sciences. En tout cas merci pour vos vidéos cher collègue. Tarik Professeur de physique.
Bonjour, petite rectification historique. C'est bien Poincaré qui a corrigé la transformation de Lorentz et lui a donné sa forme actuelle. Poincaré ne s'est pas contenté de nommé cette transformation " transformation de Lorentz", il a corrigé Lorentz !
Très bonne vidéo. Je sais que c'est une simplification et que l'on est sur une chaîne de vulga mais je constate que de plus en plus de vulgarisateurs ne donnent plus la véritable vitesse de la lumière. Elle pourrait être cité au moins une fois. Encore merci pour vos vidéos. 🙏
D'ailleurs, y a une raison pour qu'on ait pas choisis 300 000 km/s pour cette vitesse ? En soit, ça n'aurait rien changé à notre échelle sur la longueur du mètre.
bravo pour la première collaboration. Merci pour le sujet, j'y travaille depuis bientôt 5 ans. J'avais trouvé quelques anomalies qui m'ont amené dans ces sujets, surtout pour l'abandon de l'éther et l'expérience de michelson. Aujourd'hui, je ne sais plus où était mes anomalies avec votre rigueur implacable, il faut que je retourne voir mes trucs. Mais pour l'instant, vite-vite de même, qu'arrive-t-il à la pression de radiation aux vitesses relativistes élevées? Aussi, j'ai utilisé comme premier postulat que la masse courbe la lumière, alors elle contracte réellement les longueurs? non?
Il faut rappeler à ton public de s’abonner. Je regarde très souvent tes vidéos depuis plus d’un an. Je viens de me rendre compte que je n’étais pas abonné. Chose faite désormais.
Petites réflexions taquines : 1) On a pas besoin de mesurer *simultanément* les point A et B du vaisseau spatial pour connaître sa longueur : imaginez que je peigne une règle en mètres sur le fuselage de ce dernier, le zéro étant à l'arrière de son réacteur, et le 30 mètres à la pointe avant du vaisseau. Dans ces conditions, le spationaute et le terrien liront la même mesure de 30 mètres, même si le terrien verra la règle apparemment contractée. 2) J'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il y a avec la relativité des erreurs épistémologiques graves : avant, on avait des formules pour décrire le réel, et maintenant on a en plus des formules pour décrire des ILLUSIONS. Et les deux types de formules sont mélangées indifféremment. Il y a une grave confusion ici, car on mélange des carottes avec des pneus. Il y a l'exemple que vous avez donné où l'on se rend compte que la contraction des longueurs n'existe pas, et aussi cet exemple qui m'avait frappé : celui d'un astronaute pénétrant dans un trou noir où son compagnon resté en dehors le voit ralentir et rougir de plus en plus pour finir "gelé" sur l'horizon des événements. Bien évidemment, une fois encore, c'est une totale illusion et l'astronaute pénètre dans le trou noir à une vitesse folle. Merci pour la vidéo, et bonne continuation.
Je rebondi sur ce commentaire pour confirmer. Je suis complètement perdu sur ce qui est de l'ordre du réel et sur ce qui est de l'ordre du point de vue (en général quand on me fait des affirmations de physique) . Finalement, la relativité restreinte sert à expliquer les différences de point de vue sur la longueur comme on pourrait expliquer pourquoi j'ai l'impression qu'il fait froid alors que mon voisin qui a toujours trop chaud se balade en T-shirt même en hivers. C'est intéressant mais pas dingo non plus
La théorie de la RR ne dit pas autre chose , les 30 mètres que vous voyez écrit ne sont rien d'autre que la longueur du vaisseau mesurée par le spationaute dans le référentiel du vaisseau. En général appelle cette longueur la longueur propre pour éviter d'utiliser le mot "vraie" qui n'est pas bien définie épistémologiquement. Lire une indication écrite en Français par le cosmonaute n'est en aucun cas une mesure de longueur par le terrien, celui-ci pourrait ne pas comprendre le Français ou éventuellement le cosmonaute pourrait mentir.
@@myhalong Votre argumentation de fin m'a laissé pantois. Vous faites très fort... Dites-moi : quel rapport y'a-t'il entre la langue française et [une règle graduée en mètres et la problématique] ? Vous auriez pu rajouter que si l'individu sur Terre est en fait un extraterrestre mangeant du gloubiboulga avec des lunettes polarisées à quadruple foyer, alors la lecture de la mesure est incompréhensible et même illisible. Ahurissant.
@ mètre c’est français, et vous avez raison pour un extra-terrestre c’est encore pire. Plus simplement en science mesurer ce n’est pas se fier à une inscription mais utiliser un instruments de mesure ou à minima surveiller celui qui fait la mesure, pas juste lire le résultat.
@@myhalong Vous êtes indécrottable... Et vous avez mal lu mon commentaire initial : *c'est moi qui peint la règle.* Et l'unité du mètre n'est pas spécifiquement français, même si son étalon est à Sèvres : sur la règle il y a des nombres avec par exemple une graduation avec au dessous : "30 m" : c'est une unité du système international, pas seulement utilisée en France. Vous êtes un as de la mauvaise foi. Appelez le livre Guinness des records, vous méritez d'y figurer. 🤪 Pas la peine de me répondre, je ne veux pas perde davantage de temps avec quelqu'un dans votre genre.
Bonsoir, même si et heureusement que tu répètes plusieurs fois les concepts celà permet a nos pauvres cerveaux de novices d'appréhender cette gymnastique de pensée de l'esprit dont je suis un grand fan !! Merci je vais bien dormir...dans un matelas Emma 😂😂
Simple court et concis. Par contre pour mesurer des distances sur la terre, tout en ayant une vitesse proche d'un facteur 1xC par rapport à la Terre . Il faut sacrément être doué. Il y a une tel déformation vers un point à l'avant du vaisseau, me semble-t-il, que je suis pas certain qu'il y ait une seule mesure correcte. 😋
Contrairement à une balle dont la vitesse sera également impacté par celle de son lanceur, c'est-à-dire que si je tire une balle dans une voiture qui roule à 200 à l'heure, la balle aura sa vitesse initiale en sortant du canon plus celle de la voiture. La vitesse de la lumière, elle , quelle que soit la vitesse du véhicule d'où elle émerge, que ce soit un phare de voiture ou celui d'une fusée , la vitesse de la lumière ne sera pas impactée par la vitesse du dispositif d'où elle émerge, ça c'est sûr, c'est précisément l'expérience de Michelson et Morley, fin 1800
Poincare a écrit plusieurs livres au début du XX siècle dont le contenu est d’une assez incroyable actualité. Il y dit notamment que l’espace n’est pas une grandeur physique qui peut être soumise à l’expérience mais une grandeur axiomatique. Normal, car les instruments de mesure sont affectés par ladite géométrie… évidemment si celle-ci existe (ce qui n’est pas mon opinion)…
@il y parle aussi du problème de Hilbert (peut-on démontrer la coherence d’un ensemble axiomatique?) et soutient que c’est impossible car ce serait faire une erreur de raisonnement (erreur « d’induction complète »). Quand on creuse l’idée de Poincare, mais ce n’est pas immédiat (il n’est pas clair du tout), on se rend compte que la question de Hilbert pose une question de fond: un raisonnement déductif (de nature temporel) peut être considéré comme ensembliste (de nature géométrique) mais ne peut suffire à assoir la cohérence du raisonnement: il faut nécessairement une grandeur ensembliste de nature « vraie », ie séparant les propositions P et non(P). Je considère Poincare comme le plus grand de tous les scientifiques. Il avait une intuition incroyable.
J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ? La notre , ou bien pour eux , sachant que le moyen de mesure est lui aussi affecté par le facteur ( *précisément* ) la mesure reste identique, 30 mètres ??
Depuis le vaisseau la longueur est toujours mesurée de 30m, peu importe la vitesse du vaisseau. La contraction n'est constatée que depuis un référentiel qui n'est pas en mouvement à la même vitesse que le vaisseau.
J'ai adoré la vidéo, claire et concise comme d'habitude, c'est un régal à suivre. Donc si je me fie à la vidéo, la contraction des longueur n'est que relative, pour un utilisateur en mouvement, l'espace autour de lui paraît plus petit. Mais je me pose une question, pourquoi a t-on besoin de contractions des longueur sachant qu'on a déjà la dilatation du temps ? Je sais que dans tous les cas les 2 sont liés mais justement, si notre temps se dilate alors automatiquement notre perception de l'espace autour aussi change. Par exemple si on met 1h pour parcourir 100km sur terre, cette heure sur terre correspond à la perception du temps que l'on a sur terre, mais dans un vaisseau qui se déplace très vite, ces 1h sont différentes à celles de la terre ce qui signifie que si, dans une expérience de pensée, on changeait l'écoulement du temps sur terre pour la faire correspondre à celle du vaisseau qui se déplace vite, alors obligatoirement la distance de 100km ne correspondrait plus à la précédente et serai en réalité plus petite. Je sais pas si je suis clair, mais je me demande si la contraction des longueurs n'est pas simplement une conséquence de la dilatation du temps.
Oui il faut prendre en compte à la fois la contraction des longueurs et la dilatation du temps et les deux effets s'ajoutent. Donc si l'astronaute parcourt son vaisseau de l'arrière à l'avant en 10 secondes et que le vaisseau fait 30 m/s, l'astronaute va à 3m/s dans son référentiel. Si gamma=2, depuis la Terre je vois le vaisseau 2 fois plus court et le trajet mettre 2 fois plus de temps. J'ai l'impression que l'astronaute bouge 4 fois moins vite à 0,75 m/s.
Bonjour, quand vous dites "Einstein s'est débarrassé de l'éther", je pense qu'il faudrait préciser que quelques années plus tard , il a dit (je cite de mémoire) : "l'espace-temps a indéniablement des propriétés physiques et mécaniques et en ce sens, l'ont peut admettre que l'espace-temps est une sorte de "nouvelle ether" mais dont les propriétés mécaniques restent à déterminer". Il y a une video nommée "Einstein 1920 talk on the Aether" sur youtube (je mets pas le lien car le commentaire risque d'être supprimé). Sinon wikipedia aussi cite le discours. Je trouve dommage que toutes les videos sur youtube perpétuent l'idée qu'Einstein a prouvé que l'hypothèse de l'éther était certainement fausse alors qu'en réalité, Einstein est revenu dessus en se rendant compte que le concept était inévitable. L'expérience de Michelson-Morley prouve juste que l'éther n'est pas ce "bloc" fixe mais si l'on assume qu'il est élastique, alors on se retrouve avec la relativité générale. Seul subsiste alors la contradiction entre la RG et la mécanique quantique (et même là, si l'on accepte l'instantanéité de certains comportement des particules, alors nous avons un éther aux propriétés compatibles avec la RG mais bon ça c'est mon analyse personnelle).
@@LivresetScience Pourtant l'idée que l'espace-temps est un medium réel (et non un concept mathématique) est l'idée mise en avant et si on dit le contraire, c'est limite pas si on se fait huer (façon de parler).
@@En_theoOui, l'espace-temps peut être cartographié de manière absolue. Par exemple entre deux événements on peut tracer un segment et écrire une grandeur absolue, l'intervalle. Pour la ligne d'univers d'un point matériel c'est le temps propre. Sur toute surface, espace-espace ou temps-espace ou nulle-espace on peut écrire deux valeurs scalaires absolues, le flux magnétique et le flux électrique. Cette carte est une sorte d'ether en effet. Néanmoins je ne crois pas que ce soit cela que nommait ether Einstein, qui d'ailleurs trouvait bizarrement la notion d'intervalle de Minkowski trop compliquée pour introduire la RR.
Petite hypothèse : Et si la vitesse de la lumière n'était pas constante ? Les trous noirs peuvent, en théorie, arrêter la lumière. L'horizon des événements empêche la lumière de s'échapper, rendant ainsi sa vitesse nulle, voire négative. Cependant, les scientifiques expliquent très bien pourquoi nous percevons la vitesse de la lumière comme constante, notamment grâce à la théorie de la relativité. La contraction de la longueur, par exemple, s'applique aux objets en mouvement à des vitesses se rapprochant de celle de la lumière, ce qui explique notre perception différente de la longueur en fonction de la vitesse. Cependant, reste la question : et si nous atteignions 100% de la vitesse de la lumière ? Serions-nous alors transformés en une forme de "proton de lumière" aux yeux de l'observateur? Puisque les calculs ici expliquer sont bien des calculs pour comprendre le point de vue de l'observateur, mais en réalité nous constatons que les longueurs reste les mêmes, entrerions-nous donc pas alors dans une nouvelle dimension encore inconnue, un "super-rapide" et "super-lent" ?
Si on se rapproche de la vitesse de la lumière et qu'on parcourt une année-lumière du point de vue de la galaxie. Alors quelqu'un de fixe par rapport à la galaxie nous voit parcourir une année-lumière en un an mais pour nous il s'est écoulé une fraction de seconde et la longueur à parcourir était infiniment courte. De notre point de vue, en un claquement de doigt, l'univers a vieilli d'un an.
donc en résumer l'erreur de tout nos grands scientifiques est de croire que l'observation reflète la réalité. la réalité est beaucoup plus que cela encore.. la preuve les anomalies observer dans nos plus grandes théories, il manque des pièces au puzzle encore, tout le monde le sais. On peut dire que leur approche, centrée sur l'observation et la mesure, a sans aucun doute permis des avancées incroyables. Quelque chose se cache derrière ce que nous pouvons observer. Peut être seras quand nous aurons atteins la vitesse de la lumière ?
J'ai argumenté des centaines de fois sur la contractions des mesures en disant la même chose que vous. À chaque fois mes interlocuteurs pensait qu'il y avait compression réelle des objets. C'est malheureusement dut à la vulgarisation excessive des YTeurs qui ne connaissent rien à leur sujet. Entre autres, une certaine chaine dont le nom commence par Tr.... Je les ait pris en défaut à de multiples reprises dans leurs vidéos """"""""""Scientifiques""""""""""", mais ils effacent toujours les commentaires qui montrent leurs erreurs et propagent ainsi de la désinformation. Des chaines comme Stardust , Astronogeek, science clic, acceptent volontiers les critiques et corrigent leurs erreurs.
Découvrant et appréciant cette vidéo ainsi que le calme pédagogique du scientifique, je dois signaler que je suis un peu gêné par la grandeur de vitesse citée soit "kilomètre.heure". Un scientifique devrait dire "kilomètre par heure" ou "mètre par seconde". Les "mètres.secondes" (mètres multipliés par des secondes) sont utilisés pour, de mémoire, des mesures de viscosité ou pour calculer l'aire relative à certains diagrammes cartésiens. Ce n'est qu'une remarque dont j'accepterais qu'elle puisse être remise en cause.
Si on calcule complètement comment on voit un objet en mouvement il faut prendre en compte que ce qui est plus proche est vu avant ce qui est plus loin. Il a fallu attendre la fin des années 50 pour faire ce calcul, pas très compliqué. Et un astre sphérique reste sphérique ! Mais il apparaît pivoté.
@@LivresetScienceOui, je l'ai vu ensuite dans une de vos réponses, merci de nous avoir remémoré ce nom. J'avais tiqué à "du point de vue de" parce que ce n'est pas ce que voit l'observateur, mais ce qu'il relève après avoir interrogé un ensemble d'horloges rigidement reliées et synchronisées. Je pense que vous devriez plus insister sur ce point.
Très clair et très instructif. L'intérêt du référentiel pèse lourd. Le spatio-temporel semble indiqué pour se référer à ce que ns expérimentons. Notre mental n'est pas pour autant mis en avant.. seulement c à partir de là que ns observons tout ça. Ns yeux transmettent une information et ns avons l'habitude de dire que c ça la vérité. La réalité est aussi sujette au référentiel..
Putain ... c'est incroyable 😂 je suis un astrophysicien amateur mais je n'avais jamais compris bien ce concept de contraction des longeurs et de la dilatation du temps ... mais aujourd'hui je crois que je suis capable de l'expliquer grâce à cette excellente video... ❤❤❤❤ vous êtes vraiment genial ... franchement dit il y'a deux vulgarisateurs que je trouve excellent... >
Einstein, il était préposé au brevet en Suisse. Il a sorti la relativité restreinte en la piquant à Poincaré, trois mois avant Poincaré. A la virgule près. Pour la relativité générale, il a été obligé de prendre des cours de maths. Il a eu le génie de penser à la contraction du temps.
La relativité de Poincaré se base sur l'éther et comporte des points communs avec la relativité d'Einstein mais les deux théories sont distinctes et contradictoires. Il n'y en a pas une qui est une copie ou une version améliorée de l'autre, ce sont deux paradigmes fondamentalement différents et incompatibles. On pourrait utiliser la relativité de Poincaré mais l'hypothèse de l'éther ne rencontre aucune confirmation expérimentale donc la plupart des physiciens préfèrent s'en passer.
Oui Einstein aurait dû citer Poincaré mais les deux théories reposent sur des hypothèses radicalement différentes et construisent des visions du monde incompatibles.
Pour moi on pourrait simplifier l’explication si on pouvait trouver un moyen de représenter l’accélération par une rotation dans l’espace temps. L’effet de perspective permettrait alors de comprendre visuellement pourquoi les autres objets semblent écrasés, comme vus de côté, et vice versa.
La transformation de Lorentz est effectivement l'équivalent d'une rotation, on appelle ça une rotation hyperbolique. Dans la matrice de rotation, si on remplace cos(u) et sin(u) par ch(u) et sh(u) , on obtient la transformation de Lorentz.
Typiquement quelques centaines ou milliers de km/s. À cela il faut ajouter l'expansion de l'espace-temps lui même mais cette expansion a peu d'influence sur les galaxies voisines.
@LivresetScience Alors pourquoi l'énergie noire fait accélérer les galaxies de plus en plus vite et s'écartent entre elles de plus en plus vite. A mon avis !Nous ne savons pas exactement à quelle vitesse les galaxies voyagent dans notre univers en sachant que l'univers est infini et l'expansion de l'espace-temps n'a pas de limites. Il faudrait introduire la constante stationnaire de l'univers d'Albert Einstein en confortant que l'univers existait bien avant le big bang et surtout on n'oubliera pas la quantité de matière noire dans l'univers depuis le big bang.
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie? Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé? Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie? E = m.c² ou plutôt m = E / c² Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser... Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent. J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine. Cordialement. Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy? And can this object go into the future rather than the past? So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy? E = m.c2 or rather m = E/ c 2 I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true... In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present. I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field. Sincerely.
Bonjour pourriez-vous faire une video sur l'écoulement du temps entre l'avant et l'arrière du vaisseau SVP. Si l'avant vieillit moins vite, si le vaisseau voyage 'vite' pendant 10 ans puis revient. 2 astronautes jumeaux situés à l'avant et à l'arrière auront toujours le même age à l'arrivée. Comment ça se fait?
Pour mesurer la longueur du vaisseau, je place un chrono sur sa trajectoire, il se déclenche lorsque l'avant passe devant lui et s'arrête lorsque l'arrière passe devant lui, je connais sa vitesse par effet Doppler, et j'effectue l'opération universelle d=v.t, constant On peut aussi faire concomitamment une mesure simultanée en plaçant idoinement deux horloges synchronisées, elles-mêmes synchronisées avec celle de l'observateur Dans le vaisseau, on utilise la lumière pour mesurer les distances, la célérité y est constante par construction du fait que les effets temporels sont compensés par les effets spatiaux, les dimensions du vaisseau paraissent donc constantes pour le pilote. Avec le chrono, elles sont aussi constantes, encore faut-il que l'espace de notre référentiel ne soit pas impacté par l'effet de compression provoqué par le référentiel en mouvement (ce qui ne risque pas d'être quantifié par le modèle actuel...) La RR est suffisamment mal foutue pour qu'on arrive à dire, au bout d'un moment, une ânerie, par exemple la constance de la vitesse de la lumière by Einstein: si je prends la lumière qui voyage dans le vaisseau raccourci et que je la flanque dans mon référentiel non raccourci, alors elle n'a plus la même vitesse. Ce transfert est certes un peu brutal parcequ'on ne 'déplace' pas un 'rayon lumineux', on le déplace à priori avec l'espace qu'il est sensé traverser, et la compression de celui-ci ne se limite bien sûr pas au seul vaisseau, elle l'accompagne nécessairement tout le long de son trajet, et on peut d'ailleurs supposer que cette compression s'estompe sur la trajectoire d'un photon au fur et à mesure que celui-ci s'éloigne de sa source Si on déplaçait le rayon depuis un référentiel en mouvement vers le notre, il faudrait donc 'moyenner' cette compression avec celle de notre référentiel, ainsi qu'avec celle du référentiel cosmologique dans lequel baignent tous les référentiels de l'univers observable. Vu que celui-ci est prédominant, et vu la faiblesse des vitesses de référentiels, on peut s'attendre à de faibles variations de c lorsque mesurées en dehors du référentiel de la source d'émission. La constance universelle de c est donc bien commode, mais il est clair qu'il va un jour falloir élargir le modèle d'Einstein aux variations de c. J'aime bien me dire que la matière noire est un artefact lié aux hypothèses de la RR car lorsque l'on y introduit la gravité, pour obtenir la RG, avec les paramètres qu'on lui connait sur Terre, on voit apparaître la MN dont la manifestation est... uniquement gravitationnelle. Si la matière noire n'est pas de la matière (cf travaux de McGaugh), alors il devient probable que la MN ne soit qu'un artefact de la RR. Bon, de toute façon, il n'y a pas que la constance de c qui pose souci...
"On peut aussi faire concomitamment une mesure simultanée en plaçant idoinement deux horloges synchronisées, elles-mêmes synchronisées avec celle de l'observateur" C'est justement ce qu'on ne peut pas faire car il n'y a pas de moyen de faire cette synchronisation.
@@myhalong à priori, entre deux référentiels, on peut en construire un, situé à mi-distance entre les deux (entre leur centre, centre des objets mobiles considérés), et un autre entre celui-ci et notre référentiel (c'est à dire nous), ces points milieux sont donc à priori mobiles. Les horloges de ces référentiels peuvent alors se synchroniser, disons que l'on peut lancer un chrono en même temps (le point milieu des deux premiers référentiels reçoit 3signaux en même temps, le troisième provenant du second point milieu, nous recevons depuis celui-ci le même signal, en même temps), quand bien même les distances ne sont pas les mêmes par paire, on vérifie après coup, par récupération d'informations et par calculs hein, il n'y a pas de Dieu autre que celui des Mathématiques pour faire le constat
@@bouhschnou "Les horloges de ces référentiels peuvent alors se synchroniser, disons que l'on peut lancer un chrono en même temps ". Si vous savez faire cela (synchroniser des horloges dans plusieurs référentiels) vous avez le prix Nobel. Mais pas de risque on sait que les horloges tournent à des vitesse différentes selon le référentiel depuis le quel on les observe et qu'elles sont décalée en fonction de leur position même si elle sont toujours synchrones dans leur propre référentiel.. Cela est vérifié expérimentalement depuis plus d'un siècle et tout les jours par les satellite GPS. Mais bien sur, pour prévoir correctement ce que chacun peut voir ou mesurer, on peut calculer avec la RR en tenant compte des délais de transmission (à condition de savoir utiliser les transformation de Lorentz)
@@myhalong j'ai surtout décrit une synchronisation initiale qui permet de lancer les chronos en même temps. Par contre chaque chrono a sa vitesse propre
La pub n'est pas gênante car le contenu est d'une très grande qualité. Il faut financer cette chaine par tous les moyens pour qu'elle existe !
d' habitude je zappe la pub, mais vu avec ton préambule, je ne peux que compatir, et ton honnêteté fait plaisir a entendre, cela dit cette chaine est vraiment très intéressante également
Ca fait sincèrement plaisir de voir une bonne chaine de science percer. Ca redonne un peu foi (en la science hein^^) on en a besoin.
J'ai beau voir et revoir des vidéos sur la relativité sous des angles toujours différents, c'est toujours aussi fascinant. Merci pour ce travail !
Il faut absolument hacker TF1 pour balancer cette vidéo à la place de Plus Belle La Vie... Ou de n'importe quoi d'autre !
Pour remplacer les croyances par la science ?
@thomasrivas1936 Hum... plutôt le rien du tout par quelque chose.
Ben non, on ne va pas imposer nos programmes aux autres , c'est juste un peu dictatorial.., non ??
J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ?
TF1 c'est hasbeen, laissez les dans leur coin
Je connaissais la théorie de la relativité restreinte, mais elle m'émerveillera toute ma vie. Ce monde est incroyable...
Super vidéo de vulgarisation ! j'ai compris le sujet abordé sans avoir eu l'impression d'avoir mon cerveau de plus en plus comprimé au fur et à mesure des explications ! x)
Bravo pour les 100k abonnés, c'est plus que mérité !
Toujours top, tu arrives à nous faire comprendre des concepts complexes relativement facilement. Je te souhaite le meilleur pour la suite.
Franchement merci beaucoup beaucoup de choses s'éclairent et sont présentées de manière vraiment originale. J'apprécie la sobriété visuelle qui aide à bien assimiler la richesse du texte
Bravo pour la publicité, mettre en avant l'importance du sommeil pour les études tout en ayant ce sponsor, c'est bien vu.👍👍.
La qualité est au rdv, c'est tout ce qu'il faut.
👋 Merci pour la clarté de toutes ces explications 👍
C'est le placement de produit le + sérieux que j'ai entendu en 12 ans de UA-cam, je vais donc acheter un matelas Emma. Merci !
Il faut soutenir un maximum cette chaîne de qualité, merci de partager votre savoir avec nous
Eh ben bravo pour cette vidéo qui m'a fait comprendre de manière très didactique et intuitive le lien physique entre l'espace et le temps, qui ne sont que 2 facettes de l'espace-temps et qui relient donc les dilatations du temps et contractions des longueurs de la relativité restreinte !
Ça m'a fait la même satisfaction intellectuelle que lorsqu'une vidéo de science-clic m'a fait sentir pourquoi c est indépassable en expliquant que puisqu'on se déplace toujours dans l'espace-temps et jamais dans l'espace tout seul, alors quand nous ne bougeons pas, nous fonçons tous à 300.000km/s vers le futur et toute accélération nous fait juste emprunter des km/s à ce capital-là, nous allons donc plus vite dans l'espace mais moins vite dans le temps, et donc la vitesse maximale possible est d'emprunter toutes les 300.000km/s pour nous déplacer dans l'espace mais à ce moment-là nous allons à 0km/s vers le futur. Nous sommes coincés dans un instant donné et il n'est plus possible d'accélérer encore un peu et de se déplacer encore un peu plus vite dans l'espace.
C'est aussi une belle façon de voir l'insécabilité intrinsèque de l'espace-temps. (Et je ne pensais vraiment pas qu'un jour dans ma vie j'écrirais cette phrase-là 😂)
Edit : oups, j'ai écrit ce commentaire avant la fin de la vidéo... Du coup, je me rends compte que j'ai peut-être spoilé une prochaine vidéo... Bon... On va dire que j'ai teasé 😉
J'ai des connaissances super limité en physique et pourtant tu arrive à me faire rester sur la vidéo et à me faire apprendre des choses pourtant compliqué pour moi
*Félicitations pour le cap des 108K d'abonnés L&S (qui est mérité vue la qualité des vidéos) et merci aux Tipeurs* 😎😎🥰🥰
Bravo pour la pedagogie c’est rare un tel niveau ou je n’ai pas besoin de revenir en arrière pour comprendre un truc qui m’a échappé :)
Quel plaisir de découvrir encore une autre chaîne dédiée à la diffusion de la connaissance scientifique. Dans le contexte de propagation exponentielle du retour à l'obscurantisme dans les sociétés occidentales, ça donne envie de croire encore qu'un avenir lumineux est peut-être possible pour l'espèce humaine. Merci, et bravo.
J'aime tellement la manière dont vous amenez le sujet.
Franchement, je ne vous suis pas toujours; et au début de la vidéo, bof, je ne voyais que du déjà entendu mais la 2èm partie était vraiment top du top ! très clair et je comprenais mieux pourquoi la 1er partie ! bravo !
Merci pour un contenu d’une très grande qualité présenté avec pédagogie et professionalisme.
Bravo 👏
Félicitations pour votre partenariat, j’apprécie aussi votre transparence. Je découvre la physique par curiosité
avec vos vidéos , et j’avoue que je ne m’en lasse pas. Merci a vous.
la narration d'un cours de science c'est top :) pas de fioriture la narration des pubs 😅, là je sais pourquoi je suis pas un bon commercial 🤣
tu es une personne grandiose dans ce monde de yt, trop intelligent pour ce monde et merci pour tout, merci pour cet échange
. J'avoue que j'aimerai savoir pqoi on ne peut pas aller plus vite que la lumière.
Une video qui explique simplement un concept compliqué, bravo!
Super vidéo
Et super sponsor
J’ai un matelas depuis 2 ans et c’est une tuerie
Merci à toi et à ton frère
Tu est trop fort franchement 🎉
Je ferai un tipee pour sur prochainement, je te suit depuis lgtps mais tu ne faillais jamais enfin toi et ton frère qui boss dans l’ombre. Bravo à vous ❤
T’as raison pour les sponsors, c’est pas les likes qui remplissent l’assiette !
Bravo pour le contenu et la pedagogie. Force à toi
Clair & Limpide : Merci pour cette très bonne vulgarisation.
Merci pour ce résumé bien vulgarisé c'est incroyable quand même cette physique de la relativité et c'est incroyable qu'on ne sent pas finalement la vitesse de la terre qui tourne tant qu'il n'y a pas d'accélération😮😮
les mots sont bien choisi ce qui facilite beaucoup la compréhension .
je viens d'acquérir une perception et compréhension nouvelles de tout ça MERCIIII
Bravo pour le cap des 100K !
Waouh waouh waouh ! Je m'abonne direct sans réfléchir
La musique, très début des années 80, me rappelle les vidéo éducatives de l'époque.
Genial, bravo ... contenu ultra quali, merci
Il y a 40 ans , j'ai demandé à mon prof de physique de la fac: est ce que la contraction des longueurs est un effet d'optique ? Après une longue réflexion, il était âgé : je ne pense pas, m'a-t-il dit... Merci pour cette explication très détaillée! C'était un régal ! Merci!
enfin une vidéo qui explique simplement la relativité ...
merci a vous
ce soir je ne mourrai pas idiot
Explication simple et convaincante du paradoxe.
Merci pour cette transparence.
Toutes mes félicitations pour les 100k abonnés ! C'est un palier à partir duquel tout s'accélère...
J'écoute et regarde beaucoup de sujet sur la relativité et globalement ça va je pense comprendre les grandes lignes. Cependant, je continue de rencontrer la même difficulté : je n'arrive pas encore à saisir intuitivement en quoi et pourquoi la vitesse de la lumière est impossible à dépasser. Peux-tu y remédier ? 😋
Ça vient du fait que l'énergie de l'objet massif tend vers l'infini quand sa vitesse se rapproche de la vitesse de la lumière. Je détaillerai ça dans une future vidéo.
@@LivresetScienceL'argument beaucoup plus fondamental c'est l'invariant intervalle dont le carré vaut T^2-L^2 s'il est de type temps. C'est la règle de Pythagore avec le signe moins. Temps et espace doivent naturellement être mesurés avec la même unité. Un point de vitesse inférieure à 1 suit une ligne de type temps. À la vitesse 1 la ligne est de type nul. Et au delà elle est de type espace. À une vitesse supérieure à 1 plus tard sur la ligne d'univers ne veut plus dire plus tard dans le temps, c''est interdit. D'autre part on peut démontrer facilement qu'une onde plane électromagnétique suit une droite nulle. Bref elle va à la vitesse 1. La valeur de c en m/s est une valeur historique. La valeur naturelle est 1.
@@LivresetScience j'ai hâte qu'elle sorte, merci
J'ai une interprétation personnel à ce sujet.
La lumière n’interagis ni avec le champs électromagnétique (elle est électriquement neutre) ni avec le champs de Higgs (sa masse est nulle). Du coup, elle ne fait que se déplacer et ne peut donc se déplacer d'avantage. D'où sa limite de vitesse.
Les autres autre particules en revanche interagissent avec le champs de Higgs (et ont donc une masse) et/ou avec le champs électromagnétique (et ont donc une charge électrique positive ou négative). Elles ne font donc pas que se déplacer et se déplacent donc moins souvent que la lumière.
Pour pouvoir atteindre la vitesse de la lumière, il faudrait donc forcer les particules à ne pas interagir. C'est en quelque sorte ce qui se passe lorsqu'on accélère un objet, on force les particules à effectuer un déplacement plutôt qu'une interaction (c'est d'ailleurs de là que j’interprète l'effet de "ralentissement du temps" : les particules interagissent moins donc elles changent moins et l'objet qu'elles composent vieilli moins, de manière assez similaire à ce qu'il se passe dans le cas d'une surgélation/cryogénisation).
Le "en quelque sorte" mériterait un peu plus de détail puisqu'il masque trop facilement le mécanisme exact et la difficulté que ça implique en terme de coût énergétique. Et j'ai également conscience que mon explication fait l'impasse sur la définition d'un déplacement, puisqu'elle implique qu'il existe une unité de déplacement et que la vitesse découle de cette quantité de déplacement par rapport à la quantité d’interaction (pire, elle ne fait que déplacer la question de l'origine de la limite de C vers l'origine de ce déplacement minimal). Mais je penses qu'elle donne une idée assez intuitive de l'origine physique de beaucoups de bizarreries de la RG.
La pub je ne peux pas ça me rend fou, en revanche je mets un commentaire et un pouce. Belle vidéo et qui répond à pas mal d'interrogations.
Encore une vidéo de qualité, merci pour votre travail.
La spaghettification qui a lieu lorsque l'on s'approche de la singularité gravitationnelle (exemple aux abords d'un trou noir) n'est-elle pas dû à la vitesse approchant celle de la lumière et de facto régie par les mêmes lois ?
Merci ! Non c'est un effet différent dû à la marée. Quand un astronaute tombe les pieds en avant dans le trou noir, la gravité est plus forte sur ses pieds que sur sa tête ce qui a tendance à le transformer en spaghetti. Et le phénomène se produit même si l'astronaute a une faible vitesse.
Top ! comme d'hab ! Merci !
Merci. Très bonne video. J'ai beaucoup appris.
Bonsoir à tous, Monsieur
Bravo, pour vos abonnés félicitations 🎉
Merci pour votre partage 🎉
c'est tjs un regal vos video
Très bonne vidéo, bien que coupée régulièrement par youtube pour des publicités ! C'est sûrement imposé par l'algorithme youtube, on a foi en la réaction prochaine de Grégoire !
J'ai beaucoup décoché la case midroll....
Merci les tipeurs !!!!!!!!
Salut ! Super vidéo comme dab :)
P'tite question :
1. Si la contraction des longueurs fut inventée parce que la vitesse de la lumière était constante dans l'expérience de Michelson.
2. Si Einstein fait l'hypothèse d'une vitesse de la lumière constante.
-> pourquoi Einstein élimine pas du coup cette idée de contraction des longueurs ? Il en a plus vraiment besoin pour expliquer Michelson nan ?
J'imagine que c'est parce que malgré le fait qu'il ait plus besoin de la contraction des longueurs, il trouve que c'est quand même un phénomène réel dû à la simultanéité relative ?
En gros il veut expliquer la contraction des longueurs qu'on avait inventé pour expliquer Michelson. Il fait l'hypothèse de la vitesse de la lumière constante qui élimine cette nécessité de la contraction des longueurs. Mais il retrouve quand même que la contraction longueurs, finalement, c'est quand même une réalité ?
Oui c'est ça. Lorentz et Larmor ont compris que la contraction des longueurs permettait de résoudre le problème posé par Michelson. Et Einstein avec son hypothèse de vitesse de la lumière constante a permis d'expliquer à la fois les résultats de Michelson directement et la contraction des longueurs.
En fait, c'est exactement le même phénomène que la diffraction : les déformations des longueurs sont liés à la vitesse de propagation de la lumière à l'intèrieur d'un milieu/référentiel. Sauf qu'au lieu d'avoir la vitesse de la lumière qui diminue plus ou moins en fonction du milieu dans lequel elle se propage (du fait des interactions de la lumière avec le milieu), c'est la vitesse propre du référentiel qui augmente plus ou moins en fonction de l'accélération qu'il subit (et donc, vu que la vitesse de la lumière est une constante, un référentiel qui accélère a mécaniquement sa vitesse de propagation de la lumière qui diminue).
Merci. Passionnant !
Merci pour cette vidéo. Toujours très didactique et accessible. A propos de livres j'aime beaucoup la collection Champs sciences de chez Flammarion, auriez-vous un titre ou deux à nous recommander ? Merci
Ce n'est pas de la physique mais je recommande souvent Les fondements de l'éthologie de Konrad Lorenz
@@LivresetScience, Merci !
Je vais regarder ce titre.
Merci pour la vidéo
Toujours bravo pour les contenus et la pédagogie ! 👍
Petit expérience de pensée à vous soumettre :
Imaginons que le vaisseau , qui navigue à 50% de la vitesse de la lumière , et qui adopte une trajectoire parallèle et dans le même sens que celle de la terre, soit équipé d’un laser à la pointe avant et également à la pointe arrière. Les deux lasers sont dirigés vers la terre exactement perpendiculaires au vaisseau . Ils viennent frapper un écran simultanément sur terre à la vitesse de la lumière.
Question : puisque la vitesse de la lumière laser est la même provenant de l’avant et de l’arrière, peut-on avoir alors l’exacte longueur du vaisseau sur l’écran sur terre et si c’est le cas cette longueur est elle identique à celle mesurée sur le vaisseau ou bien plus petite ? 🤔😀😉
Si la Terre perçoit que les rayons ont été envoyés en même alors la longueur est contractée.
Si l'impression de simultanéité est au contraire perçue depuis le vaisseau alors c'est la longueur propre qui est mesurée.
Et si tu te trouve dans un autre référentiel que la Terre ou le vaisseau, la trajectoire des 2 lasers ne seront pas parallèle ^^
Pour vous en convaincre lisez les 3 articles de GH Keswani
Intitulé "origin and concept of relativity" de 1966 publiés dans la Revue britannique de philosophie des sciences.
En tout cas merci pour vos vidéos cher collègue.
Tarik
Professeur de physique.
Ok je regarderai
Tout est relatif! Comme le chantait Claude Nougaro dans sa chanson Paris Mai : "Est-ce nous qui dansons ou la Terre qui tremble?"
J’aime bien ta chaîne 🙂👍🏻
Bonjour, petite rectification historique. C'est bien Poincaré qui a corrigé la transformation de Lorentz et lui a donné sa forme actuelle. Poincaré ne s'est pas contenté de nommé cette transformation " transformation de Lorentz", il a corrigé Lorentz !
Oui la formule de Lorentz n'était pas tout à fait la bonne. De ce que j'ai pu lire, le premier à donner la bonne formule est Larmor.
Très bonne vidéo.
Je sais que c'est une simplification et que l'on est sur une chaîne de vulga mais je constate que de plus en plus de vulgarisateurs ne donnent plus la véritable vitesse de la lumière. Elle pourrait être cité au moins une fois.
Encore merci pour vos vidéos. 🙏
Oui je finirai bien par donner la valeur exacte à un moment dans cette série ;)
@@LivresetScienceMerci pour votre retour et intérêt.
Et merci pour votre investissement pour notre compréhension. 🙏
D'ailleurs, y a une raison pour qu'on ait pas choisis 300 000 km/s pour cette vitesse ? En soit, ça n'aurait rien changé à notre échelle sur la longueur du mètre.
Merci à vous pour votre attention et votre réactivité. Encore merci pour toutes vos vidéos qui sont de plus en plus intéressante.
bravo pour la première collaboration. Merci pour le sujet, j'y travaille depuis bientôt 5 ans. J'avais trouvé quelques anomalies qui m'ont amené dans ces sujets, surtout pour l'abandon de l'éther et l'expérience de michelson. Aujourd'hui, je ne sais plus où était mes anomalies avec votre rigueur implacable, il faut que je retourne voir mes trucs. Mais pour l'instant, vite-vite de même, qu'arrive-t-il à la pression de radiation aux vitesses relativistes élevées? Aussi, j'ai utilisé comme premier postulat que la masse courbe la lumière, alors elle contracte réellement les longueurs? non?
Ici je ne parle que de relativité restreinte, pas de relativité générale donc la masse ne courbe pas l'espace-temps
Il faut rappeler à ton public de s’abonner. Je regarde très souvent tes vidéos depuis plus d’un an. Je viens de me rendre compte que je n’étais pas abonné. Chose faite désormais.
A propos du sommeil, il y a un proverbe méridional : Si tu veux passer une bonne nuit, commence par faire une bonne sieste 😃
Petites réflexions taquines :
1) On a pas besoin de mesurer *simultanément* les point A et B du vaisseau spatial pour connaître sa longueur : imaginez que je peigne une règle en mètres sur le fuselage de ce dernier, le zéro étant à l'arrière de son réacteur, et le 30 mètres à la pointe avant du vaisseau.
Dans ces conditions, le spationaute et le terrien liront la même mesure de 30 mètres, même si le terrien verra la règle apparemment contractée.
2) J'ai remarqué à plusieurs reprises qu'il y a avec la relativité des erreurs épistémologiques graves : avant, on avait des formules pour décrire le réel, et maintenant on a en plus des formules pour décrire des ILLUSIONS. Et les deux types de formules sont mélangées indifféremment. Il y a une grave confusion ici, car on mélange des carottes avec des pneus. Il y a l'exemple que vous avez donné où l'on se rend compte que la contraction des longueurs n'existe pas, et aussi cet exemple qui m'avait frappé : celui d'un astronaute pénétrant dans un trou noir où son compagnon resté en dehors le voit ralentir et rougir de plus en plus pour finir "gelé" sur l'horizon des événements. Bien évidemment, une fois encore, c'est une totale illusion et l'astronaute pénètre dans le trou noir à une vitesse folle.
Merci pour la vidéo, et bonne continuation.
Je rebondi sur ce commentaire pour confirmer. Je suis complètement perdu sur ce qui est de l'ordre du réel et sur ce qui est de l'ordre du point de vue (en général quand on me fait des affirmations de physique) . Finalement, la relativité restreinte sert à expliquer les différences de point de vue sur la longueur comme on pourrait expliquer pourquoi j'ai l'impression qu'il fait froid alors que mon voisin qui a toujours trop chaud se balade en T-shirt même en hivers. C'est intéressant mais pas dingo non plus
La théorie de la RR ne dit pas autre chose , les 30 mètres que vous voyez écrit ne sont rien d'autre que la longueur du vaisseau mesurée par le spationaute dans le référentiel du vaisseau. En général appelle cette longueur la longueur propre pour éviter d'utiliser le mot "vraie" qui n'est pas bien définie épistémologiquement. Lire une indication écrite en Français par le cosmonaute n'est en aucun cas une mesure de longueur par le terrien, celui-ci pourrait ne pas comprendre le Français ou éventuellement le cosmonaute pourrait mentir.
@@myhalong Votre argumentation de fin m'a laissé pantois. Vous faites très fort...
Dites-moi : quel rapport y'a-t'il entre la langue française et [une règle graduée en mètres et la problématique] ?
Vous auriez pu rajouter que si l'individu sur Terre est en fait un extraterrestre mangeant du gloubiboulga avec des lunettes polarisées à quadruple foyer, alors la lecture de la mesure est incompréhensible et même illisible.
Ahurissant.
@ mètre c’est français, et vous avez raison pour un extra-terrestre c’est encore pire. Plus simplement en science mesurer ce n’est pas se fier à une inscription mais utiliser un instruments de mesure ou à minima surveiller celui qui fait la mesure, pas juste lire le résultat.
@@myhalong Vous êtes indécrottable... Et vous avez mal lu mon commentaire initial : *c'est moi qui peint la règle.*
Et l'unité du mètre n'est pas spécifiquement français, même si son étalon est à Sèvres : sur la règle il y a des nombres avec par exemple une graduation avec au dessous : "30 m" : c'est une unité du système international, pas seulement utilisée en France.
Vous êtes un as de la mauvaise foi. Appelez le livre Guinness des records, vous méritez d'y figurer. 🤪
Pas la peine de me répondre, je ne veux pas perde davantage de temps avec quelqu'un dans votre genre.
Bonsoir, même si et heureusement que tu répètes plusieurs fois les concepts celà permet a nos pauvres cerveaux de novices d'appréhender cette gymnastique de pensée de l'esprit dont je suis un grand fan !! Merci je vais bien dormir...dans un matelas Emma 😂😂
Simple court et concis.
Par contre pour mesurer des distances sur la terre, tout en ayant une vitesse proche d'un facteur 1xC par rapport à la Terre . Il faut sacrément être doué. Il y a une tel déformation vers un point à l'avant du vaisseau, me semble-t-il, que je suis pas certain qu'il y ait une seule mesure correcte. 😋
Contrairement à une balle dont la vitesse sera également impacté par celle de son lanceur, c'est-à-dire que si je tire une balle dans une voiture qui roule à 200 à l'heure, la balle aura sa vitesse initiale en sortant du canon plus celle de la voiture.
La vitesse de la lumière, elle , quelle que soit la vitesse du véhicule d'où elle émerge, que ce soit un phare de voiture ou celui d'une fusée , la vitesse de la lumière ne sera pas impactée par la vitesse du dispositif d'où elle émerge, ça c'est sûr, c'est précisément l'expérience de Michelson et Morley, fin 1800
Poincare a écrit plusieurs livres au début du XX siècle dont le contenu est d’une assez incroyable actualité.
Il y dit notamment que l’espace n’est pas une grandeur physique qui peut être soumise à l’expérience mais une grandeur axiomatique. Normal, car les instruments de mesure sont affectés par ladite géométrie… évidemment si celle-ci existe (ce qui n’est pas mon opinion)…
Oui d'ailleurs c'est lui qui a, le premier, étudié les conséquences de la relativité sur la gravité.
@il y parle aussi du problème de Hilbert (peut-on démontrer la coherence d’un ensemble axiomatique?) et soutient que c’est impossible car ce serait faire une erreur de raisonnement (erreur « d’induction complète »).
Quand on creuse l’idée de Poincare, mais ce n’est pas immédiat (il n’est pas clair du tout), on se rend compte que la question de Hilbert pose une question de fond: un raisonnement déductif (de nature temporel) peut être considéré comme ensembliste (de nature géométrique) mais ne peut suffire à assoir la cohérence du raisonnement: il faut nécessairement une grandeur ensembliste de nature « vraie », ie séparant les propositions P et non(P).
Je considère Poincare comme le plus grand de tous les scientifiques. Il avait une intuition incroyable.
Ohh la petite apparition de Fry à 21min ❤️
Salut, est ce que vous pouvez nous faire des videos sur la limite de l'univers et sur la thermodynamique svp
Oui je ferai une série sur l'univers et l'astrophysique.
Pour la thermodynamique j'ai fait une petite série sur l'entropie il y a quelques mois.
La seul chose coool. C'est votre voix
Merci prof !
Merci 🙂
Passionnant ! Mais j'attendais un mot sur Minkowski...
Ça viendra un peu plus tard dans la série !
J'ai une question ; les contractions indiquées dans la vidéo , en fonction du facteur gamma , sont celles que nous constatons nous ,de notre point de vue ! Mais si , partis avec un décamètre ou tout moyen de mesure de longueurs, les occupants du vaisseau le mesure , quelle valeur trouveront-ils ? La notre , ou bien pour eux , sachant que le moyen de mesure est lui aussi affecté par le facteur ( *précisément* ) la mesure reste identique, 30 mètres ??
Depuis le vaisseau la longueur est toujours mesurée de 30m, peu importe la vitesse du vaisseau. La contraction n'est constatée que depuis un référentiel qui n'est pas en mouvement à la même vitesse que le vaisseau.
@@LivresetScience
Merci
pour résumer, l'univers est un logiciel très bien codé
J'ai adoré la vidéo, claire et concise comme d'habitude, c'est un régal à suivre.
Donc si je me fie à la vidéo, la contraction des longueur n'est que relative, pour un utilisateur en mouvement, l'espace autour de lui paraît plus petit.
Mais je me pose une question, pourquoi a t-on besoin de contractions des longueur sachant qu'on a déjà la dilatation du temps ? Je sais que dans tous les cas les 2 sont liés mais justement, si notre temps se dilate alors automatiquement notre perception de l'espace autour aussi change. Par exemple si on met 1h pour parcourir 100km sur terre, cette heure sur terre correspond à la perception du temps que l'on a sur terre, mais dans un vaisseau qui se déplace très vite, ces 1h sont différentes à celles de la terre ce qui signifie que si, dans une expérience de pensée, on changeait l'écoulement du temps sur terre pour la faire correspondre à celle du vaisseau qui se déplace vite, alors obligatoirement la distance de 100km ne correspondrait plus à la précédente et serai en réalité plus petite.
Je sais pas si je suis clair, mais je me demande si la contraction des longueurs n'est pas simplement une conséquence de la dilatation du temps.
Oui il faut prendre en compte à la fois la contraction des longueurs et la dilatation du temps et les deux effets s'ajoutent.
Donc si l'astronaute parcourt son vaisseau de l'arrière à l'avant en 10 secondes et que le vaisseau fait 30 m/s, l'astronaute va à 3m/s dans son référentiel.
Si gamma=2, depuis la Terre je vois le vaisseau 2 fois plus court et le trajet mettre 2 fois plus de temps. J'ai l'impression que l'astronaute bouge 4 fois moins vite à 0,75 m/s.
Bonjour,
quand vous dites "Einstein s'est débarrassé de l'éther", je pense qu'il faudrait préciser que quelques années plus tard , il a dit (je cite de mémoire) : "l'espace-temps a indéniablement des propriétés physiques et mécaniques et en ce sens, l'ont peut admettre que l'espace-temps est une sorte de "nouvelle ether" mais dont les propriétés mécaniques restent à déterminer".
Il y a une video nommée "Einstein 1920 talk on the Aether" sur youtube (je mets pas le lien car le commentaire risque d'être supprimé). Sinon wikipedia aussi cite le discours.
Je trouve dommage que toutes les videos sur youtube perpétuent l'idée qu'Einstein a prouvé que l'hypothèse de l'éther était certainement fausse alors qu'en réalité, Einstein est revenu dessus en se rendant compte que le concept était inévitable. L'expérience de Michelson-Morley prouve juste que l'éther n'est pas ce "bloc" fixe mais si l'on assume qu'il est élastique, alors on se retrouve avec la relativité générale. Seul subsiste alors la contradiction entre la RG et la mécanique quantique (et même là, si l'on accepte l'instantanéité de certains comportement des particules, alors nous avons un éther aux propriétés compatibles avec la RG mais bon ça c'est mon analyse personnelle).
Oui tout dépend de ce qu'on appelle l'éther. Ce qui est abandonné en 1905 c'est l'idée d'un référentiel absolu privilégié par rapport aux autres.
@@LivresetScience
Pourtant l'idée que l'espace-temps est un medium réel (et non un concept mathématique) est l'idée mise en avant et si on dit le contraire, c'est limite pas si on se fait huer (façon de parler).
@@En_theoOui, l'espace-temps peut être cartographié de manière absolue. Par exemple entre deux événements on peut tracer un segment et écrire une grandeur absolue, l'intervalle. Pour la ligne d'univers d'un point matériel c'est le temps propre. Sur toute surface, espace-espace ou temps-espace ou nulle-espace on peut écrire deux valeurs scalaires absolues, le flux magnétique et le flux électrique.
Cette carte est une sorte d'ether en effet. Néanmoins je ne crois pas que ce soit cela que nommait ether Einstein, qui d'ailleurs trouvait bizarrement la notion d'intervalle de Minkowski trop compliquée pour introduire la RR.
Quand on se couche sur un matelas Emma, il y a une contraction de la hauteur, pas de la longueur. 😊
Petite hypothèse : Et si la vitesse de la lumière n'était pas constante ?
Les trous noirs peuvent, en théorie, arrêter la lumière. L'horizon des événements empêche la lumière de s'échapper, rendant ainsi sa vitesse nulle, voire négative.
Cependant, les scientifiques expliquent très bien pourquoi nous percevons la vitesse de la lumière comme constante, notamment grâce à la théorie de la relativité. La contraction de la longueur, par exemple, s'applique aux objets en mouvement à des vitesses se rapprochant de celle de la lumière, ce qui explique notre perception différente de la longueur en fonction de la vitesse.
Cependant, reste la question : et si nous atteignions 100% de la vitesse de la lumière ? Serions-nous alors transformés en une forme de "proton de lumière" aux yeux de l'observateur? Puisque les calculs ici expliquer sont bien des calculs pour comprendre le point de vue de l'observateur, mais en réalité nous constatons que les longueurs reste les mêmes, entrerions-nous donc pas alors dans une nouvelle dimension encore inconnue, un "super-rapide" et "super-lent" ?
Si on se rapproche de la vitesse de la lumière et qu'on parcourt une année-lumière du point de vue de la galaxie. Alors quelqu'un de fixe par rapport à la galaxie nous voit parcourir une année-lumière en un an mais pour nous il s'est écoulé une fraction de seconde et la longueur à parcourir était infiniment courte. De notre point de vue, en un claquement de doigt, l'univers a vieilli d'un an.
donc en résumer l'erreur de tout nos grands scientifiques est de croire que l'observation reflète la réalité. la réalité est beaucoup plus que cela encore.. la preuve les anomalies observer dans nos plus grandes théories, il manque des pièces au puzzle encore, tout le monde le sais. On peut dire que leur approche, centrée sur l'observation et la mesure, a sans aucun doute permis des avancées incroyables. Quelque chose se cache derrière ce que nous pouvons observer. Peut être seras quand nous aurons atteins la vitesse de la lumière ?
J'ai argumenté des centaines de fois sur la contractions des mesures en disant la même chose que vous. À chaque fois mes interlocuteurs pensait qu'il y avait compression réelle des objets.
C'est malheureusement dut à la vulgarisation excessive des YTeurs qui ne connaissent rien à leur sujet. Entre autres, une certaine chaine dont le nom commence par Tr.... Je les ait pris en défaut à de multiples reprises dans leurs vidéos """"""""""Scientifiques""""""""""", mais ils effacent toujours les commentaires qui montrent leurs erreurs et propagent ainsi de la désinformation.
Des chaines comme Stardust , Astronogeek, science clic, acceptent volontiers les critiques et corrigent leurs erreurs.
@irolaan292 Pas trouvé de vulgarisation en Tr... Plus de lettres ?
@@fabricepardo
Ça finit par "h"!
@@irolaan292je ne vois pas. Tant pis, je n'irai pas tenter de contrer sa désinformation.
@@fabricepardo
5 lettres débutant par Tr et terminant par h.
@@irolaan292 avec un as au milieu ? En parcourant je n'ai rien vu d'inspirant où mettre mon grain de sel 😄
Découvrant et appréciant cette vidéo ainsi que le calme pédagogique du scientifique, je dois signaler que je suis un peu gêné par la grandeur de vitesse citée soit "kilomètre.heure". Un scientifique devrait dire "kilomètre par heure" ou "mètre par seconde". Les "mètres.secondes" (mètres multipliés par des secondes) sont utilisés pour, de mémoire, des mesures de viscosité ou pour calculer l'aire relative à certains diagrammes cartésiens. Ce n'est qu'une remarque dont j'accepterais qu'elle puisse être remise en cause.
Bonjour est ce que la théorie des champs est la version moderne du concept d'éther?
Non la théorie des champs se base entièrement sur la relativité donc sans éther.
merci !!!!
Top ! 👍🏻
Jacklefou m'avait bien expliqué du coup :)
Si on calcule complètement comment on voit un objet en mouvement il faut prendre en compte que ce qui est plus proche est vu avant ce qui est plus loin. Il a fallu attendre la fin des années 50 pour faire ce calcul, pas très compliqué. Et un astre sphérique reste sphérique ! Mais il apparaît pivoté.
Oui c'est la rotation de Terrell !
@@LivresetScienceOui, je l'ai vu ensuite dans une de vos réponses, merci de nous avoir remémoré ce nom. J'avais tiqué à "du point de vue de" parce que ce n'est pas ce que voit l'observateur, mais ce qu'il relève après avoir interrogé un ensemble d'horloges rigidement reliées et synchronisées. Je pense que vous devriez plus insister sur ce point.
Oui j'en reparlerai. Je ne voulais pas trop entrer dans les subtilités
Très clair et très instructif. L'intérêt du référentiel pèse lourd.
Le spatio-temporel semble indiqué pour se référer à ce que ns expérimentons.
Notre mental n'est pas pour autant mis en avant.. seulement c à partir de là que ns observons tout ça.
Ns yeux transmettent une information et ns avons l'habitude de dire que c ça la vérité.
La réalité est aussi sujette au référentiel..
Putain ... c'est incroyable 😂 je suis un astrophysicien amateur mais je n'avais jamais compris bien ce concept de contraction des longeurs et de la dilatation du temps ... mais aujourd'hui je crois que je suis capable de l'expliquer grâce à cette excellente video... ❤❤❤❤ vous êtes vraiment genial ... franchement dit il y'a deux vulgarisateurs que je trouve excellent... >
108k largement mérités !
Tipeee, sponsos etc.. t'as l'intention de laisser tomber l'enseignement pour faire uniquement des vidéos ?
Pour l'instant non mais je n'exclue rien
Fascinant
Merci. Qu'est ce que le présent en physique? Existe-t-il puis la simultanéité est relative?
Einstein, il était préposé au brevet en Suisse. Il a sorti la relativité restreinte en la piquant à Poincaré, trois mois avant Poincaré. A la virgule près. Pour la relativité générale, il a été obligé de prendre des cours de maths. Il a eu le génie de penser à la contraction du temps.
La relativité de Poincaré se base sur l'éther et comporte des points communs avec la relativité d'Einstein mais les deux théories sont distinctes et contradictoires. Il n'y en a pas une qui est une copie ou une version améliorée de l'autre, ce sont deux paradigmes fondamentalement différents et incompatibles.
On pourrait utiliser la relativité de Poincaré mais l'hypothèse de l'éther ne rencontre aucune confirmation expérimentale donc la plupart des physiciens préfèrent s'en passer.
@LivresetScience Einstein avait accès au livre de La Poincaré et il reprend le titre au mot près.
Oui Einstein aurait dû citer Poincaré mais les deux théories reposent sur des hypothèses radicalement différentes et construisent des visions du monde incompatibles.
Pour moi on pourrait simplifier l’explication si on pouvait trouver un moyen de représenter l’accélération par une rotation dans l’espace temps. L’effet de perspective permettrait alors de comprendre visuellement pourquoi les autres objets semblent écrasés, comme vus de côté, et vice versa.
La transformation de Lorentz est effectivement l'équivalent d'une rotation, on appelle ça une rotation hyperbolique.
Dans la matrice de rotation, si on remplace cos(u) et sin(u) par ch(u) et sh(u) , on obtient la transformation de Lorentz.
C’est pourtant pas ou peu évoqué dans les différents cours ou vidéos de vulgarisation.
Dans les cours de relativité, c'est souvent abordé lorsqu'on donne la forme matricielle de la transformation.
@@LivresetScienceest-ce qu’il est possible de le représenter visuellement ?
Oui grâce au diagramme d'espace-temps. Je ferai une vidéo dessus d'ici 2 mois je pense.
Bonsoir !Quel vitesse se déplace dans l'univers les différentes galaxies. Merci
Typiquement quelques centaines ou milliers de km/s. À cela il faut ajouter l'expansion de l'espace-temps lui même mais cette expansion a peu d'influence sur les galaxies voisines.
@LivresetScience Alors pourquoi l'énergie noire fait accélérer les galaxies de plus en plus vite et s'écartent entre elles de plus en plus vite. A mon avis !Nous ne savons pas exactement à quelle vitesse les galaxies voyagent dans notre univers en sachant que l'univers est infini et l'expansion de l'espace-temps n'a pas de limites. Il faudrait introduire la constante stationnaire de l'univers d'Albert Einstein en confortant que l'univers existait bien avant le big bang et surtout on n'oubliera pas la quantité de matière noire dans l'univers depuis le big bang.
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie?
Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé?
Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie?
E = m.c² ou plutôt m = E / c²
Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser...
Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent.
J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine.
Cordialement.
Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy?
And can this object go into the future rather than the past?
So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy?
E = m.c2 or rather m = E/ c 2
I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true...
In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present.
I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field.
Sincerely.
Bonjour pourriez-vous faire une video sur l'écoulement du temps entre l'avant et l'arrière du vaisseau SVP. Si l'avant vieillit moins vite, si le vaisseau voyage 'vite' pendant 10 ans puis revient. 2 astronautes jumeaux situés à l'avant et à l'arrière auront toujours le même age à l'arrivée. Comment ça se fait?
Je ferai une vidéo sur le paradoxe des jumeaux oui. Ici dans mon exemple le temps s'écoule de la même manière à l'avant et à l'arrière du vaisseau.
Pour mesurer la longueur du vaisseau, je place un chrono sur sa trajectoire, il se déclenche lorsque l'avant passe devant lui et s'arrête lorsque l'arrière passe devant lui, je connais sa vitesse par effet Doppler, et j'effectue l'opération universelle d=v.t, constant
On peut aussi faire concomitamment une mesure simultanée en plaçant idoinement deux horloges synchronisées, elles-mêmes synchronisées avec celle de l'observateur
Dans le vaisseau, on utilise la lumière pour mesurer les distances, la célérité y est constante par construction du fait que les effets temporels sont compensés par les effets spatiaux, les dimensions du vaisseau paraissent donc constantes pour le pilote. Avec le chrono, elles sont aussi constantes, encore faut-il que l'espace de notre référentiel ne soit pas impacté par l'effet de compression provoqué par le référentiel en mouvement (ce qui ne risque pas d'être quantifié par le modèle actuel...)
La RR est suffisamment mal foutue pour qu'on arrive à dire, au bout d'un moment, une ânerie, par exemple la constance de la vitesse de la lumière by Einstein: si je prends la lumière qui voyage dans le vaisseau raccourci et que je la flanque dans mon référentiel non raccourci, alors elle n'a plus la même vitesse. Ce transfert est certes un peu brutal parcequ'on ne 'déplace' pas un 'rayon lumineux', on le déplace à priori avec l'espace qu'il est sensé traverser, et la compression de celui-ci ne se limite bien sûr pas au seul vaisseau, elle l'accompagne nécessairement tout le long de son trajet, et on peut d'ailleurs supposer que cette compression s'estompe sur la trajectoire d'un photon au fur et à mesure que celui-ci s'éloigne de sa source
Si on déplaçait le rayon depuis un référentiel en mouvement vers le notre, il faudrait donc 'moyenner' cette compression avec celle de notre référentiel, ainsi qu'avec celle du référentiel cosmologique dans lequel baignent tous les référentiels de l'univers observable. Vu que celui-ci est prédominant, et vu la faiblesse des vitesses de référentiels, on peut s'attendre à de faibles variations de c lorsque mesurées en dehors du référentiel de la source d'émission. La constance universelle de c est donc bien commode, mais il est clair qu'il va un jour falloir élargir le modèle d'Einstein aux variations de c.
J'aime bien me dire que la matière noire est un artefact lié aux hypothèses de la RR car lorsque l'on y introduit la gravité, pour obtenir la RG, avec les paramètres qu'on lui connait sur Terre, on voit apparaître la MN dont la manifestation est... uniquement gravitationnelle. Si la matière noire n'est pas de la matière (cf travaux de McGaugh), alors il devient probable que la MN ne soit qu'un artefact de la RR. Bon, de toute façon, il n'y a pas que la constance de c qui pose souci...
"On peut aussi faire concomitamment une mesure simultanée en plaçant idoinement deux horloges synchronisées, elles-mêmes synchronisées avec celle de l'observateur" C'est justement ce qu'on ne peut pas faire car il n'y a pas de moyen de faire cette synchronisation.
@@myhalong à priori, entre deux référentiels, on peut en construire un, situé à mi-distance entre les deux (entre leur centre, centre des objets mobiles considérés), et un autre entre celui-ci et notre référentiel (c'est à dire nous), ces points milieux sont donc à priori mobiles. Les horloges de ces référentiels peuvent alors se synchroniser, disons que l'on peut lancer un chrono en même temps (le point milieu des deux premiers référentiels reçoit 3signaux en même temps, le troisième provenant du second point milieu, nous recevons depuis celui-ci le même signal, en même temps), quand bien même les distances ne sont pas les mêmes par paire, on vérifie après coup, par récupération d'informations et par calculs hein, il n'y a pas de Dieu autre que celui des Mathématiques pour faire le constat
@@bouhschnou "Les horloges de ces référentiels peuvent alors se synchroniser, disons que l'on peut lancer un chrono en même temps ". Si vous savez faire cela (synchroniser des horloges dans plusieurs référentiels) vous avez le prix Nobel. Mais pas de risque on sait que les horloges tournent à des vitesse différentes selon le référentiel depuis le quel on les observe et qu'elles sont décalée en fonction de leur position même si elle sont toujours synchrones dans leur propre référentiel.. Cela est vérifié expérimentalement depuis plus d'un siècle et tout les jours par les satellite GPS. Mais bien sur, pour prévoir correctement ce que chacun peut voir ou mesurer, on peut calculer avec la RR en tenant compte des délais de transmission (à condition de savoir utiliser les transformation de Lorentz)
@@myhalong j'ai surtout décrit une synchronisation initiale qui permet de lancer les chronos en même temps. Par contre chaque chrono a sa vitesse propre
Je vais acheter un de ces matelas 😂😚