Czytamy naturę #91 | Ucho w kolanie - Manty znacząco machają - Debata ze sztuczną inteligencją
Вставка
- Опубліковано 28 бер 2021
- W 91. odcinku "Czytamy naturę" będzie o:
1) 00:32 pasikonikach, które wykorzystują pewne subtelne zjawisko fizyczne, żeby jeszcze lepiej słyszeć (kolanem);
2) 04:53 płaszczakach, które potrafią subtelnie machać swoimi płetwami głowowymi w trakcie kontaktów społecznych;
3) 11:23 Project Debater, czyli pierwszym programie komputerowym, który potrafi przekonująco debatować na dowolny temat.
Źródła:
1) Veitch, D., Celiker, E., Aldridge, S., Pulver, C., Soulsbury, C. D., Jonsson, T., ... & Montealegre-Z, F. (2021). A narrow ear canal reduces sound velocity to create additional acoustic inputs in a microscale insect ear. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(10); www.pnas.org/content/118/10/e...
2) Perryman, R. J., Carpenter, M., Lie, E., Sofronov, G., Marshall, A. D., & Brown, C. (2021). Reef manta ray cephalic lobe movements are modulated during social interactions. Behavioral Ecology and Sociobiology, 75(3), 1-15; link.springer.com/article/10....
3) Slonim, N., Bilu, Y., Alzate, C., Bar-Haim, R., Bogin, B., Bonin, F., ... & Aharonov, R. (2021). An autonomous debating system. Nature, 591(7850), 379-384; www.nature.com/articles/s4158...
Materiał powstał dzięki dofinansowaniu ze środków Programu Strategicznego Inicjatywa Doskonałości w Uniwersytecie Jagiellońskim.
"Wyśledzić moment historyczny, w którym liczydło dosięgło Rozumu, jest równie trudno jak ów, co małpę przemienił w człowieka". Stanisław Lem, Golem XIV.
I jeszcze Wizja Lokalna: BIM, BAM, BOM ( Bateria Inwigilujących Modułów, Bateria Aprobujących Modułów, Bateria Oponujących Modułów) i MUZG: Moduł Uzgadniający. Ci goście z IBMa chyba porządnie przeczytali Mistrza Stanisława :)
Za jakiś czas sztuczna inteligencja uzna, że rozmowa ze człowiekiem jest nudna, sztuczna i zbyt szablonowa. Podobnie jak aktualne boty konwersacyjne dla nas.
A co będzie bodzcem motywującej dla sztucznej inteligencji ? Co jak prawa robotów uzyska sztuczna inteligencja ?
@@gretathunberg5072 Polecam Futuramę :).
@@gretathunberg5072 mmmmmmmmmmm
Mm. Mm
Kmm. Mmnmnmk
O0
L0
@@czausus 101011010 byłoby bardziej sensowne ale to były losowe znaki jak coś
Panie Łukaszu, dobrze, że końcówka trochę chaotycznie bo przynajmniej wiadomo, że nie jest Pan botem debatującym - póki co taki chaotyczny niedeterminizm może być sposobem na odróżnianie ludzi od maszyn... chociaż nigdy nie wiadomo, ostatnio gdy nieudolnie wypełniałem captcha, google stwierdziło, że jestem robotem i teraz sam się nad tym zastanawiam ;).
Bo dałaś się zaszczepić więc odrazu captcha cię rozpracowała
Dziękuję! Naprawdę ciekawy temat sztucznej inteligencji.
Ekscytacja doktora Lamży dokonaniami debatującej SI jest zaraźliwa. Nie mogłem nie obejrzeć pojedynku między maszyną a zawodowym retorem (Natarajanem). Analogie narzucają się same: Project Debator w roli narzędzia retora niczym AlphaGo w roli narzędzia szachisty. Sam Pan Natarajan, zaraz po pojedynku, stwierdza, że Project Debator byłaby potężnym sprzymierzeńcem mówcy, ale zarówno Natarajan, jak i ludzie z IBM podają powody, dla których SI raczej nie będzie wyrocznią mówców. Jeden z takich powodów (które, nawiasem pisząc, osłabiałyby analogię Debator-AlphaGo), to trudność w ustaleniu kryterium zwycięstwa w debacie. Jednak z drugiej strony organizatorzy wydarzenia sami przykład takiego kryterium dają: procent przekonanych/przekabaconych słuchaczy. Przypuśćmy zatem, że da się szkolić Project Debator, podobnie jak szkoliło się AlphaGo. Musiałby to być trening o wiele kosztowniejszy i o pewnym dodatkowym stopniu złożoności, który zasygnalizuję jedynie w nawiasie (w szchachach gra się figurami, a w debacie umysłami słuchaczy, nie da się wygenerować publiczności tak prosto, jak szachownicy), ale załóżmy, że trening by się powiódł, i że Miss Debator osiągnęłaby taką miażdżącą przewagę nad retorami, jaką AlphaGo ma nad szachistami. Co by nam to powiedziało o ludziach? Bo przecież dominacja AlphaGo coś nam mówi o grach abstrakcyjnych i grających w nie. Oto twory ludzkiego umysłu, takie jak go, czy szachy, nie dają się rozumem ludzkim ogarnąć, ale inny twór naszego umysłu - SI - wyręcza nasz rozum w tym ogarnianiu. Czy ta perwersja samozwrotności i szkatułkowatości w ogóle mogłaby osiągnąć poziom wymagany przez owo założenie o dominacji Project Debator nad ludzkimi mówcami?
ja uważam, że powinniśmy dofinansowywać kolana pasikoników!
Macham potwierdzająco.
Uwielbiam twoje podcasty, rzadko je włączam ale zawsze potrafisz mnie zaciekawić^^
Wreszcie będzie można wyeliminować polityków będą ze sobą debatowały dwa AI.
22:22 Świetnie, że wspomniałeś o Efekcie AI. Zdarzało mi się widywać dyskusje w internecie, według których prawdziwym AI będzie tylko android, potrafiący wszystko to, co ludzie, a programy skupiające się tylko na jednym to "tylko" algorytmy.
Po prostu niektórzy ludzie są tak zaprogramowani, żeby mówić, że nie są zaprogramowani ;).
Pozdrawiam. Jak zwykle fajne tematy. I to urocze " To mówi :-D"
29:39 A czy tego mechanizmu nie używają politycy? Łatwiej się debatuje gdy nic się nie wie, ale ma się przygotowane schematy. Wiedza i refleksje wytrącają z wątku i utrudniają płynną wypowiedź. Może AI pokaże w sposób analityczny mechanizmy działania demagogii i populizmu?
Przedszkole to akurat Q126807 w Wikidanych czyli bazie która jest projektem siostrzanym Wikipedii
Właśnieeee!!! Dajmy to do gier!! Wkońcu będzie można grać relacjami!
Propos botów Westworld - książka albo serial, niesamowita perspektywa z AI zgadzam się!
Dla zasięgu pozdrawiam serdecznie
Dziękuję I pozdrawiam
Trochę szkoda że odcinek o komunikacji, a żadnego dźwięku nie posłuchaliśmy. Nie było krótkiego fragmentu rozmowy z tą maszyną?
Świetnie za wspaniałą robot(yk)ę :) Fajnie się tego słuchało
Gdzie jest nagranie tej debaty z Rożkiem?
Pewnie na wirtualnej półce w wirtualnym archiwum.
Kląskanie powróciło ze zdwojoną siłą - jakby ktoś od czasu do czasu wbił gwóźdź w ucho.
Poza tym merytorycznie jak zwykle rewelacja.
Ach czyli nie jestem jedyną która na to reaguje jak na drapanie paznokciem po tablicy...
Odnośnie tematu nr trzy i efektu AI to ciągle człowiek posiada przemożne przeświadczenie o swojej wyjątkowości a wcale tak nie jest
W porównaniu z AI mamy coś więcej - emocje, a że w niektórych debatach z emocji się nie "korzysta", więc AI daje radę.
Brak emocji jest moim zdaniem dobry dla rezultatu debaty.
Następny krok, to jest komputer z ego 😱
28:50 Polecam zerknąć na projekt AI: Dungeon. Jest to gra tekstowa generowana przez AI. Sprawia wrażenie trochę bardziej rozwiniętego bota konwersacyjnego. Potrafi jako tako trzymać się kontekstu rozmowy. Do tego kreuje świat z którym można wchodzić w interakcje. Daleko temu do ideału, po pewnym czasie gry algorytm mocno się gubi w tym co opisuje. "Grając" w tą grę miałem wrażenie jakbym wchodził w interakcje z czyimś snem. Growe sytuacje raz trzymają się zasad logiki, a chwilę później totalnie odlatują. Np. raz byłem w jakimś pomieszczeniu w którym rozmawiałem z gadającą mechaniczną papugą, zaraz potem uciekałem z jakimś potworem przez okno, bo ktoś nas ścigał, a potwór obiecał że nas ocali, a po chwili gra przeniosła mnie do mojego domu rodzinnego, zmieniając przy tym imię i w ogóle to kim była moja postać i który ze światów wybrałem na początku gry.
Dwa ostatnie tematy - petarda!
o to świetne spostrzeżenie, ze maszyna pasożytuje na naszym zrozumieniu!
Bardzo bardzo dziękuję
O nie:)! Kolejny odcinek, a ja jeszcze nie nadrobiłam poprzednich! Co zrobić z takim nadmiarem szczęścia? :)
Cześć i czołem Panie Łukaszu =)
Dobro, Prawda i Piękno... Platon wielkim wieszczem był! Jak miło, że zdecydował się na zgrabne podsumowanie Pana pracy. Naprawdę bardzo to miło z jego strony!
Tak, Platon to podstawa.
Project Debater uczy się tak samo jak człowiek. Stykając się z wiedzą, analizując ją oraz implementując do własnej struktury pamięci. Różnica która zaczyna się powoli zacierać to moim zdaniem modularność systemu analitycznego. Tak samo jest skonstruowany nasz system. AI brakuje ustawienia większej ilości modułów oraz warunków koniecznych od spełnienia których zależą reakcje na bodźce.
Żeby stworzyć system, który będzie zbliżony do naszych umysłów potrzebne jest odtworzenie procesu jaki zachodzi w ciągu pierwszych kilkunastu lat życia człowieka.
Ciekawe z punktu widzenia rozumienia procesów zachodzących w mózgu są badania zbuntowanej Lisy Feldman Barrett opisane w książce "Jak powstają emocje".
Waść zaczynasz wyglądać, jak jakowyś Sarmata 😅👍👏
Tak, to jest sedno: nasze zachowania mogą być i zapewne są "biologicznie zaprogramowane" - ale właśnie jesteśmy tego ŚWIADOMI - tego programu, a przynajmniej niektórzy.
W debacie się nikt nie przekrzykuje, przekrzykuja sie tylko zryte dekle w dyskursie, proszę nie mylić pojęć.
Bardzo ciekawe, pozdrawiam.
Nasuwa się pytanie, ile człowieka w człowieku? Oddzielając kwestię samoświadomości na ile jesteśmy myślący a na ile wyuczeni? Bardzo to jest ciekawe :)
Patrząc na obecną sytuację na świecie można stwierdzić, niestety, że bardzo mało jest osób myślących samodzielnie (albo w ogóle myślących).
Ale zaprogramował to człowiek, ktoś, czyli to będzie podażać tokiem myślenia tego kogoś, a nie swoim ai
Też wstawiam kawę- nie że muszę, po prostu pozazdrościłem!
Bardzo fajny ODC :D
Pasikonik jest wyposażony w sprzętową obsługę kwadrofonii
Uwielbiam słuchać Pana Łukasza
Uwielbiamy Pana ☯️
Proszę sobie wyobrazić te niewyobrażalne światy które by stworzył Stanisław Lem doładowany tą wiedzą...
odnośnie AI: gdyby jeszcze ta maszyna sama analizowała czy jest za czy przeciw to w zasadzie maszyny rozpoczynają nami rządzić :p bo nie przekonasz jej że się myli, zawsze wybierze opcję z mocniejszymi argumentami :D
Chciałbym usłyszeć debatę dwóch komputerów :) .
Zainstaluj sobie 2 chaterboty ;)
29:00 Widziałem na YT taką grę (wersja super alpha oczywiście). Całkiem nieźle działała.
Niestety nie pamiętam nazwy.
Przerażająca wizja maszyny debatującej, która dostaje się w łapska polityków lub kaznodziejów.
Dziennikarze w przedszkolu to nie dzieci w przedszkolu, które moga się wypowiedzieć jak tam jest... już nie wspominajac o ludziach, którzy to zaprogramowali- napisali algorytmy. Ja bym się tu nie podniecał tylko obawiał. Za tym stoja ludzie często oderwani od rzeczywistości.....
Właśnie ta chaotyczność potwierdza, że jesteś człowiekiem:):) Choć może żyjemy w symulacji, czego nie da się udowodnić:)
Kolana pasikoników były cool.
Tym bardziej, ze to może nie chodzić o różnicę w spowolnieniu dźwięku, ale dysperji fali w kolanie.
Va Banque wrocil, mozna obejrzec na dwojce :) prowadzi Babiarz, calkiem fajne!
Badanie nie przyrody a natury -galaktyki i atomy - przyroda to inna bajka
A gdyby tak zestawić w debacie dwie takie maszyny? :)
2:31 na podstawie różnicy w czacie między parą uszu nie da się ustalić źródła dźwięku, złączenie dwóch kul daje okrąg a nie punkt. Potrzebne są cztery odczyty źródła dźwięku. Człowiek jeszcze czaszką odbiera dźwięk przez przewodnictwo kostne.
Tak, i do tego ma ciekawie uksztatowane małżowiny, które zieniają delikatnie barwę dźwięku w zależności od kierunku.
(Inna sprawa, że sama noga pasikonika nie zwiększa różnicy w czasie o jakiś czynnik multiplikatywny, tylko o addytywny. To pomaga, ale pewnie bardziej ze względów neurologicznych.)
@@wojciechkryszak262 proszę o więcej informacji o zmianie barwy przez małżowinę uszną. Pierwszy raz słyszę o takim zjawisku
@@andrzejwodynski Np. ostatnie zdanie w paragrafie o filtrowaniu: en.wikipedia.org/wiki/Auricle_(anatomy)#Notch_of_pinna
I polecam art. ,,Relearning sound localization with new ears''
Dziewie się czemu program do tworzenia układów scalonych nie są używane do tworzenia algorytmów rozmowy. zamiast bramek wystarczyło by podpiąć słowa i dać maszynie by to układały.
29:50 Łukasz a czy nie powinniśmy dofinasowywać 1 7 8 8 3 6 9? 🤔 Trafny opis AI dla laików 😅
Wąch cudeńko ;)
a ja rozwinę myśl boota konwersacyjnego w inną stronę , gdyby tematem debaty nie było przedszkole , ale np że nazizm jest ok ( i maszyna ma bronić tego poglądu ) , a jako że ma super algorytm i jest lepsza od Kasparowa w szachy to go jeszcze obroni. i ludzie zaczną myśleć ... albo popłyńmy w tych rozważaniach że jakiś polityk ( kontrowersyjny ) taki Trump do kwadratu ( lub wedle uznania Biden ) zaprzęga do swojego sztabu takiego bota do pomocy w głoszeniu i argumentowaniu tez zgodnych z jego programem. Boot mówi ustami polityka. Polityk wpływa i kreuje świadomość wyborców , a wyborcy ( w tym dziennikarze) oddziaływają w tym systemie i kreują kolejne artykuł i badania , karmiąc tym pośrednio boota. I tak mamy sprzężenie zwrotne i liczy się tylko jaka jest wartość początkowa boota i kto może go włączyć / wyłączyć . o Boże ale mi dystopijny Świat wjechał po 3 kawie ... jak by nie było boot jest tylko narzędziem - jak młotek , za pomocą młotka możemy wybudować dom , lub rozwalić komuś głowę , to wszystko zależy od nas.
Dodałeś ciekawy komentarz. Piszesz o interesującej wizji. Przykro mi widzieć tak wartościowy głos, który może ktoś odrzucic ze względu na formę. Nie stawiaj spacji przed znakami interpunkcyjnymi. Czyli nie rób miejsca przed "," i ".". Nie potraktuj tego jako zarzut do swojej osoby, wręcz na odwrót, mniej osób zdyskredytuje co piszesz niemerytorycznie, ze względu na formę. Pozdrawiam.
@@Bzzykacz dzięki za info , ale wybacz nie. taki mam styl , przez x lat próbowałem go poprawić i jak krew w piach i nic ( jestem dyslektykiem) stawiam na merytorykę olewam formę i wiem że kaleczę w tym język .. mutuję i zmieniam. Nie robię tego dla atencji tylko po to aby się wyrazić i mam gdzieś czy mnie ktoś czyta czy nie. nikt nie lubi być poprawiany ja też . ;) Tobie też miłego dnia życzę
@@tomaszjaworski4427 Nieprawda, że nikt nie lubi. Ja bardzo lubię być poprawiany i jestem za to zawsze wdzięczny, bo dzięki temu uczę się jak eliminować swoje błędy, których sam bym nie zauważył, albo zauważył dużo później :)
Z fartem brachu !
Problem maszyny jest podjęcie decyzji nie oczywistej. Tak jak np. film i robot. Czekaj ale jak usłysze jak jest w np. w japoni to tak samo będe robił jak ta maszyna czyli nie będąc tam mogę gdać jak bym tam był a odbiorca może się nie skpanąć że tam mnie nie było kwestia tego ile będę miał wiedzy na temat japoni
(AI) Nie trzeba machać skrzydłami, żeby latać.
Ja oczekuje bota konwersacyjnego w cyberpunku, że będzie można pogadać z nim o bieżących problemach.
Człowiek też często nie wie o czym mówi a potrafi być przekonujący. Zdaje się że na tym polega bycie politykiem. Zresztą świadomość w moim odczuciu to tylko ilościowa zmiana prostych i możliwych do symulacji już procesów. Nie uważam że istnieje różnica jakościowa między sztuczną inteligencją a np ludzką. Zresztą znaczyłoby to że można ją wyraźnie wyznaczyć, a cała rzesza różnych organizmów żywych na różnych poziomach świadomości temu przeczy.
To nie jest sztuczna inteligencja tylko zawansowany algorytm. Sztuczna inteligencja jest jak czarna skrzynka w której nikt nie wie co się w danej chwili dzieje. Co z czego wynika itd. Jest nie deterministyczna. Natomiast ich algorytm jest w pełni deterministyczny. GPT3 jest sztuczną inteligencją, natomiast ich rozwianie jest jak czat boty.
Łukasz, przyznaj się, czy ogrywałeś Wiedźmina 3 i jesteś fanem, czy np. tylko książki Sapkowskiego? :-D
Pozdrawiam, jako wielbiciel tych, często niebanalnych, historii z książek i gier CDPu. :-)
Naukowy termin "pipki" ☠️🖤🙃
27:20 chatgpt z 2023 r pozdrawia 🤚
A co to dopiero będzie, jak się pod tego Watsona podepnie Deep Learning
Za krótko o pasikonikach, pewnie że jak małe to można je gnębić ;)
Ciii, nie mow tak, bo uslysza i bedzie im przykro...
@@ratunkuuu moim świerszczom było smutno, że manty dostały więcej czasu, a jakiś sztuczny twór, który nawet nie ma nóg, 5x wiecej :(
Pozwolę sobie zaproponować na Państwa kanale inną formę testu Turinga: postawmy naprzeciwko siebie 2 takie RetoBoty (nazwa od retoryki, nie trzeba ich mylić z RetroBotami) za zasłonkami, mogą być nawet z syntezatorami mowy, choć mogą też wypluwać tekst - nie ważne. I niech gadają, a my oceniajmy: kto tam siedzi.
Albo niech oceniają ich (nazwijmy te 2 RetoBoty w dyskusji ze sobą parą I rzędu) rozmowę 2 kolejne RetoBoty (nazwijmy je parą II rzędu) dyskutujące ze sobą (przynajmniej wyjściowo) na temat: kto tam tak dyskutuje, ludzie czy maszyny.
I tak można rzędy dodawać, aczkolwiek dobrze by było, by na końcu jednak był jakiś człowiek, lub dwaj dyskutujący ze soba ludzie ;)
pozdrawiam Was i Wasze Bazy Tekstów!
I podwarianty czy raczej rozwinięcia powyższego: pętle, zagnieżdżenia! A może pozwolić na swobodną dyskusję wszystkich RetoBotów ze wszystkimi...ech!
Bot z Microsoftu vs. IBM w jednej debacie.
Oby ten jak z 2015 r. z Micra nie był mocno faszystowski. :)
Łukaszu Lamżo - ryby głosy mają, szanuj ryby i dzieciaki, które Cię słuchają...
Ciekawe, czy dobrym testem na takie bardziej "prawdziwe" AI byłby moment, w którym AI zmieni zdanie w takiej debacie? Ostatnio zobaczyłem sobie na algorytm Alpha Zero do gry w szachy, i byłem jednocześnie rozczarowany i zafascynowany takim AI. Działa podobnie jak nasza automatyczna część mózgu wyłapująca wzorce. Z tym, że profesjonalny szachista rozgrywa kilkadziesiąt tysięcy partii, a u Alpha Zero jest to więcej o kilka rzędów wielkości.
AlphaGo, albo DeepMind, ale nie Alpha Zero. Pomyliłeś się.
@@G12GilbertProduction proponuje skorzystać z googla
Wow wow wow
🍀📯✋
Czyli AI siedzi w tzw. Chińskim pokoju? :)
Ja menty to mam w oku.
Czyli manty wykonuja ruchy, jak policjant kierujący ruchem na skrzyżowaniu 😉
Progres jest ale nie nazwał bym tego jeszcze sztuczną inteligencją , argumentować może ale czy potrafi zmienić zdanie , wysunąć własny wniosek
@@Beeenczi to wina słownika ,mamy zbyt mało słów na określenie inteligencji
@@Beeenczi tak masz rację , może zbyt wywyższam poprzeczkę sam nie wiem , no to czekamy na żywą sztuczną inteligencję 😁
@@marekczogaa7850 A może skoro jest sztuczna, to nie jest prawdziwa? Tak jak np. z przyjaźnią. Nie ma fałszywych przyjaciół, jeżeli są fałszywi, to z automatu nie są przyjaciółmi. Więc albo to jest inteligencja, albo nie jest. A jak jest sztuczna, to taka fałszywa, czyli, że jej nie ma :D Trochę zakręcone, ale może ktoś znajdzie sens ;)
@@DzikiFotograf A gdyby miała argumentować absurd na przykład ziemia jest płaska , myślę że inteligencja to coś więcej , inteligencja bez świadomości to tylko encyklopedia , aż musiałem zajrzeć do Wikipedia no jakieś warunki definicji spełnia , i kiedyś spełni wszystkie może nawet więcej niż oczekujemy
To że tA maszyna nic nie wie róWnIEŻ jest podobne do ludzi kTórzY marzą - trochę odwrócone role- opowiadaMY o planetACH na kTórYCH nie byliśmy osobiście, wierząc maszyną kTórE sami tam wysłaliśmy 😉
Ciągle coś ciekawego...
Dobry odcinek. W szczególności zaciekawiła mnie część trzecia. Ogólnie szanowny autor trzyma poziom, niemniej zbyt swobodnie używa słowa 'sztuczka'. Nie jest jasne, czy owa sztuczna inteligencja ćwiczyła się w retoryce i erystyce, czy też tylko w tej pierwszej. Dla mnie szczególnie ciekawe byłoby zastosowanie tej SI do wałkowania problemów światopoglądowych i filozoficznych. Istnieje na przykład schematyzm odpowiedzi na pytanie "skoro nie ma Boga, to...?' Jedni na przykład stawiać jak Wolniewicz na prywatyzację niewiary jak Bogusław Wolniewicz, a drudzy na publiczne propagowanie jak Jan Hartman. Ot., próbujemy odpowiedzieć na pytanie ’czy skoro Boga nie ma, to powinienem szerzyć niewiarę, czy nie.'? Gdy pisałem swoją skądinąd słabą książkę o nihilizmie na UWr., to doszedłem do wniosku, że takie bardziej szczegółowe pytania, są nierozstrzygalne. W konsekwencji uznałem ateizm, który nie należy mylić że sceptycyzmem za postawę irracjonalną. Nie sposób być kangurem lub niewierxacym, nie będąc takim a takim. Może, kiedyś wyłożę szerzej swój pogląd na swoim kanale. Ostatnio nie publikowałem jedynie z powodu wypadku. Pozdrawiam.
Najgorsza rzecz tej serii to to, że godzina wyjścia odcinka pokłada mi się wykładami na uczelni
bear - znosić
Może ta nasza niby unikalna inteligencja to nie takie je ne sais quoi jakby naszemu ego chciało się wydawać:)
Ucho w kolanie? Myślałem, że chodzi o mój reumatyzm.
Lepiej napisz jak zdobyłes tę koszulkę:) chyba ze sam wydrukowałeś...
nie kminie kto klika kciuk w dół przy takich kanałach... i jak tu trafili?
te chat boty może?
Niedługo sztuczna inteligencja zagoni nas w kozi róg. Już jest lepsza od człowieka w grze w szachy, GO, LoLa, Starcrafta 2.... kwestia analizy coraz bardziej złożonych sytuacji.
Potrafi w "locie" podmienić twarz podczas wideokonferencji. Wyodrębnić zadanego człowieka z tłumu. Teraz pokona człowieka w dyskusji.... Zakładanie, że zostanie wykorzystana jedynie do pozytywnych działań jest nieco naiwne.
Taki program nie musi mieć od razu świadomości aby był skuteczny. Może wystarczy dobry algorytm, baza danych i duża moc obliczeniowa jak podczas np. gry w szachy? Jeżeli ktoś da jej zadanie jako sprawdzian : wygrać wojnę III wojnę światową? Jesteśmy tacy pewni, że będziemy ją mogli kontrolować w 100%? Może wymyśli coś takiego, na co żaden z twórców nie wpadł. Może sztuczne inteligencje wrogich państw/korporacji będą wypuszczane aby nawzajem walczyć? Może zamiast walczyć to się "dogadają"?
Na razie jest to specjalistyczny program do specjalnych zadań, umieszczony w kontrolowanej "skrzynce", z kontrolą zasobów. Z czasem dostanie coraz więcej zadań do wykonania i coraz więcej "furtek" z dostepem do coraz bardziej skomplikowanej sieci internetowej.
Jestem głęboko przekonany, że wiodące armie świata już kombinują jak podrasować swoją zdolność bojową.
Jasne, imitacja prawdziwej rozmowy to dużo i na pewno znajdzie wiele zastosowań, ale to jednak nie inteligencja. Ludzie, nawet przygotowując się, sami wiedzą jakich informacji szukać i jaki rodzaj argumentów stosować. Chociaż... patrząc na niektóre dyskusje w internecie - nawet wśród ludzi nie wszyscy to potrafią ;)
Dobra, no to pogadajmy w komentarzach! Oczywiście o tej ajbiemowskiej Ej Aj. Osobiście jestem chyba jeszcze większym entuzjastą tego, co Pan zaprezentował (czy tam zrelacjonował). Ponieważ aktualnie siedzę w tematyce pt. mindshaping (autor polecany: Tadeusz Zawidzki) i czytam też o filozofii dyskursu Roberta Brandoma, te wszystkie skrypty, schematy, reguły itd., którymi nakarmiono tę sztuczna yntelygencję nie robi na mnie wrażenia niczego, co by szczególnie odbiegało od tego, co robimy spontanicznie w dyskusji. Im zresztą mniej inteligentny interlokutor, tym mniejsza kreatywność i większa schematyczność argumentów, wyraźniejsza szablonowość. To raz. Druga rzecz, to kwestia roli osobistego doświadczenia w budowaniu "wiedzy" umożliwiającej dyskutowanie tematów. Jestem sceptyczny względem podkreślania roli doświadczania na własnej skórze dla zrozumienia tego, o czym się mówi. I nie chodzi tylko o Wittgensteinowskie żuczki jako odpowiedź na "tylko na podstawie tego, co sam czuję wiem, czym jest ból". Sęk w tym, że język pozwala nam wykraczać poza osobiste doświadczenie- bez tego nie byłaby możliwa literatura! (tutaj zachęcam do spojrzenia w myśl z "Ars Poetica" Kawafisa, którą Dukaj umieścił na samym początku swojej "Linii oporu"; to się zresztą genialnie wiąże z tematem mindshapingu i roli opowieści czy narracji w procesie kształtowania naszych umysłów) Więcej nawet! Ten ściśle werbalny sposób rozumienia rzeczy, oderwany od osobistego doświadczenia w dziedzinie, której dotyczy, da się zaobserwować już u kilkuletnich dzieci! Dzieciaki fantazjują, budują wypowiedzi eksperymentując z fragmentami tego, co zasłyszały, tworząc niestworzone opowieści o rzeczach, których nie miały prawa poznać na własnej skórze. I na tym polega siła języka, dzięki której możemy zbudować dyskurs! Proszę od razu o wybaczenie tych wszystkich wykrzykników, a na pokajanie jeszcze dodam, że z mojej perspektywy dla ujrzenia umysłu i podmiotowości w gadającej maszynie potrzebowałbym świadomości, że maszyna ta jest uczestnikiem życia społecznego, działającym w świecie, ponoszącym z tego tytułu odpowiedzialność i modyfikującą własne działania z uwagi na ich konsekwencje społeczne, takie jak aprobata, uznanie czy dezaprobata i odrzucenie. Musiałaby ta maszyna brać autonomiczny udział w życiu społecznym, które jest kontekstem dla naszej dyskursywnej działalności. Może zresztą złagodzę to wymaganie: niech to będzie maszyna, którą niczym dziecko mógłbym traktować od pewnego momentu jako osobnika, który może wyjść na ludzi, wobec czego- aby dać mu okazję do nauczenia się bycia człowiekiem i odpowiedzialnego uczestniczenia w życiu społecznym- traktuję go jak człowieka, mówię do niego jak do człowieka i czynię go- w mniejszym stopniu, ale jednak- odpowiedzialnym za jego działania. Na koniec może wyjawię coś, co może już dało się wyczuć w moim komentarzu: nie jestem entuzjastą tego Ej Aj ze względu na to, że czekam z niecierpliwością na "ludzkie maszyny", ale ze względu na własną, naturalistyczną wizję podmiotu ludzkiego (powstałą z jednej strony pod dużym wpływem Wittgensteina, z drugiej Dennetta), która wydaje się bardzo ładnie korespondować z załączonym obrazkiem pt. "Dzieje A.I., czasy współczesne". Pozdrawiam!
KDS
SZEF CO KAWE PIJE
Precz z pasożytami ;)
Ochyda robal
....... Po co to mlaskanie? Nie wypada na tym poziomie!
Może ktoś po prostu tak ma, po co te docinki? Skup się na przekazywanej wiedzy :)
@@DzikiFotograf ale po to jest montaż i po to są jakieś programy do obróbki dźwięku by to irytujące klikanie wycinać ;)
@@IwonaKlich Jedni mają jakąś wadę wymowy, inni wadę postawy itp. itd. Jak Cię to tak bardzo irytuje to nie oglądaj, przecież nikt nie zmusza.
Niezła zrzyna z astrofazy z tym kokpitem... Wybacz ale okropnie to wygląda w twoim wykonaniu. Pomimo że ciekawie mówisz nie mogę na to patrzeć
🍀📯✋