Eduardo Mellone Al mercado no le interesa generar empleo. Al mercado lo que le interesa en generar más ganancias. Si puede tenerlas con el menor número de empleos mucho mejor.
AldoZpda Claro, los individuos intentan velar siempre por su bienestar, al igual que los consumidores intentan comprar más barato los empresarios intentan abaratar costos requiriendo menos trabajadores, sin olvidar que las empresas son también consumidoras de otros bienes y servicios. Ahora, te pregunto: ¿Tiene algo de "malo" obtener beneficios por intercambiar bienes o servicios?
Se olvida que la inversión privada existe solo adonde hay una ganancia, ahora te pregunto si las economías latinas son desarrollada como exportadores de comodities y nuestra élites depositan y invierten en el exterior como puede el mercado tener éxito en nuestras sociedades?
Gracias por compartir. Esta charla es muy buena para resolver las dudas de los que estamos aprendiendo sobre ser liberal sin dejar de ser solidario. Realmente Krause explica con mucha claridad porque es conveniente que el ciudadano se responsabilice personalmente de las necesidades de los menos favorecidos ( a través de sociedades, etc). El ejemplo de Cáritas o cualquier ONG es perfecto. Todos preferimos darle el dinero a estas asociaciones antes que al gobierno. En mi familia apoyamos Ayuda en Acción desde hace mas de veinte años. El hecho incuestionable es que el socialismo corrompe el espíritu solidario al subvencionar a los necesitados a cambio de extender cada vez mas el control político y del individuo. El resultado es la insolidaridad: "Ya se ocupará el estado" y "Que se ocupe el estado que para eso me cobra impuestos"
No, es muy básico. Derecho positivo y negativo son parte de un mismo todo. Decir que nadie interfiera con mis asuntos es lo mismo que prohibir al otro realizar los suyos, solo hace falta (como siempre pasa) que lo que dos personas quieran esten conflicto, cuanto mas entre millones de personas. La única forma de evitar esto es el orden público.
@@josealejandrotorrejon6586 la ley funciona para la sociedad, ahora tienes q tener en mente q con una ley no ordenada la economía, quizás haya cierta divergencia en este punto, solo comparto el tema de respetar el derecho del otro, solo eso.
59:10 ¿será capaz la generosidad privada de responder satisfactoriamente (con fondos suficientes, y no tanto operativamente; que también) a las situaciones de vulnerabilidad?
Creo has dado en el clavo: la solidaridad privada tiene un límite que consiste en no facilitar condiciones para que ese dependiente o empleado que rinde en determinados roles ascienda a nuevos estratos hasta emanciparse, convirtiéndose en competidor quizás más eficiente que el capitalista de cuya hacienda emanó. Y ahí, en ese punto de la diferencia de clases, se justifica la existencia del Estado. Lamentablemente, los administradores corruptos del Estado justifican el argumento liberal extremo. Y así vamos. Saludos
Este hombre es el Anthony Hopkins de la economía y filosofía liberal, un verdadero defensor sin tapujos alguno sobre los obvios fundamentos básicos de la naturaleza de las relaciones entre los seres humanos inteligentes y honrados.
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
Voy a añadir un comentario: es más bien una pregunta que me surge,,, existen muchos socialistas y nadie les impide que se organicen en ayudar a pobres etc,,,, ¿por qué no lo hacen con sus recursos? Ahhh,,, NECESITAN expoliar antes los recursos de los demás y claro. Tienen que repartirse primeramente entre ellos,,,,
Sos un Burgues muy Miserable Aca,Somos una Sociedad,Aca no hay que permitir que haya un porcentaje de la poblacion que este x debajo del nivel de indigencia....Vamos NO TIENEN OPORTINIDAD ALGUNA.... MIENTRAS OTROS,SE LA GANAN EXPLOTANDO,EVADIENDO Y FUGANDO....ACA QUERIDOOO,"EN UNA SOCIEDAD" "NI VOS NI YO PODEMOS HACER LO QUE QUEREMOS"-ASI QUE SI NO QUERES COLABORAR CON LOS IMPUESTOS ANDATE A LOS PAISES NORDICOS,SINO:"PONIENDO ESTABA LA GANSA"- "SI TE GUSTA BIEN Y SINO TAMBIEN"
@@cvillalobos20 Aca no es una cuestion de que Fulano quiera Colaborar y Que Mengano No....Por Algo se eligen Gobiernos....Y Si el.Gobierno Impone que Los que mas tienen TIENEN QUE : PONIEEENDO ESTABA LA GANSA "ES ASI"...O COLABORAS O COLABIRAS...SOMOS UN CONJUNTO LA SOCIEDAD.....Y "Cuanta mas gente haya en indigncia y pobreza...menos consumo,menos Actividad economica,menos produccion,menos empleo y menos Trabajos en blanco y de calidad,No es: YOOOO HAGO LO QUE QUIERO
El que critica un sistema es un pobre MAMUT. El que justifica un sistema ya sea capilismo o socialismo es un MEDICRE. El que promueve tomar solo lo bueno de ambos sistemas es un EVOLUCIONADO. USA, es una gran nación capitalista con muchas medidas socialistas. ¿Qué sería de las dos actuales mayores potencias del mundo. Rusia y China sin su Socialismo y su Capitalismo encubierto?. Veamos lo bueno y dejemos de pensar como MAMUT.
Señor Krause, soy mexicano de 67 años de edad y en este mi país, la pobreza creció a niveles escandalosos los últimos 30 años hasta el año 2017: 53.5 millones de pobres bajo un modelo liberal capitalista... Este su servidor trabajé 40 años con población en condición de vulnerabilidad y hoy me encuentro en condición de exclusión social, siempre contratado por outsourcing... Los últimos 5 años con un gobierno llamado de bienestar, la pobreza ha disminuído muy considerablemente y hoy puedo tener una pensión pequeña pero pensión... Qué me dice al respecto... Para Argentina, perdón, pero lo único que puedo decir ante el arribo del "liberal" Milei, elegido recientemente: Suerte, hermanos, mucha suerte y a las pruebas nos remitimos
Lleva usted toda la razón, el neoliberalismo está para defender el libre mercado e incluso el mercado de trabajo donde siempre apuestan a la baja ( bajos salarios), sin embargo, en cuestión de beneficios siempre al alza de los mismos. El liberalismo en el siglo XIX fue socialmente avanzado en comparación con el conservadurismo, pero en el siglo pasado con las ideas económicas de Milton Friedman ( Chicago boys), y las políticas de Reagan y Margaret Thatcher, el mundo cambió para mal, privatizar el sector público y sálvese el que pueda. Desde España un saludo
La mejor forma de superar la desigualdad y reducir la pobreza es aumentar el producto bruto interno como lo hanhecho los paises ricos y no querer distribuir lo poco q se tiene llevando a una debacle economica como ya tenemos a venezyela cuba y otros paises de donde su gente migra exponencialmente
eliseo Claros celestino: Qué dices man! Qué tiene que ver el PIB con la realidad de las mayorías, de los trabajadores? Tienes alguna teoría fiable sobre el PIB?
Para que crezca la economía en una sociedad en que todos son iguales, será necesario que algunos inicien emprendimientos y tengan éxito material. Pero en ese momento pasan a disponer de mayores ingresos que el resto y la igualdad se rompe. Por tanto, la igualdad y el crecimiento son antagonistas, al momento de crecer la economía también crece la desigualdad como consecuencia inmediata. Y si el Estado interviene y confisca la riqueza de los emprendedores, entonces estos pierden interés y desaparecen y la sociedad permanece más igual pero sin crecimiento. Si el Estado expropia al que gana la lotería, nadie participará en el próximo sorteo.
Se nota mucho que esos estudiantes son alumnos de Krause, si fueran alumnos del profesor zurdo promedio los primeros valores habrían sido "igualdad" (a secas) "justicia social", etc.
@@druidadecristal1 yo leí a maria Rosa, al Martín Fierro, escalabrini Ortiz y varios de los que nombras...a felix Luna también....y concuerdo con el...que hay de malo. o sea también leí a Alberdi y a Sarmiento y vi su punto de vista de la nación (y en esa lo puedo englobar un poco a felix Luna)....son escritores, historiadores o políticos.....no dioses
@@druidadecristal1 aparte los libros importantes de maria Rosa te llegan a 1880, 1890 de ahí no pasan...tengo la colección de los 6 tomos de tapa dura (los rojos) de historia argentina
La libertad y la igualdad son inversamente proporcionales en el estado natural de los hombres. A mayor libertad, menor igualdad o mayor desigualdad, a mayor igualdad supone una reducción de las libertades.
Muy interesante. Como dice Krause, la intervención de los gobiernos destruye la caridad de las personas. Eso es muy triste y pasa en toda América Latina.
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
El ejemplo del mexicano es muy incierto porque existe una tremenda corrupción entre los presupuestos del estado y quienes los reparten , es decir los intermediarios que lucran Económica y electoralmente con eso....
Nunca se contestó la pregunta inicial; ¿Que valor es el más importante?.....la libertad. Si, es cierto que la igualdad de resultados es incompatible con la libertad; la primera le roba a la segunda como cuando roban a Pedro para pagarle a Pablo. Cuando Pedro no tiene quien lo robe y Pablo no tiene quien le esté dando las moronas que caen de la mesa, los dos puede. tomar medidas para remediar su situación sin que un tercero intervenga. "El mejor programa social es un empleo" - Ronald Reagan.
el valor es subjetivo, si no entiendes eso, no entiendes 90% del pensamiento austriaco, yo le pongo mas valor a la libertad que a la seguridad, igualdad o cualquier otra cosa, mi madre, por decir alguien, pone a la seguridad, y mi abuela, la honestidad. Para profesores de filosofia y etica que he tenido, lo mas importante es la igualdad, mientras que para otros es la felicidad.
Totalmente de acuerdo que el "valor de los valores" es un tema completamente personal. Lo que yo valoro casi como el poder respirar podrá ser basura para otro. Pero en el ámbito cívico, el valor de libertad debe estar por encima del valor de igualdad. Esta claro que estos dos valores están en un constante afloje y estire aunque "igualdad" (de resultados) vive de la erosión de la libertad de otros. Es por eso que en mi humilde opinión, en una sociedad civilizada, la libertad debe prevalecer por encima de las consideraciones del que o no quiere o no puede lograr su "igualdad" (que si somos sinceros, este término es una tela de humo para el concepto de prosperidad) porque a medida que sube la igualdad, baja la libertad de otros.
La historia de mi vida. Nací pobre en extremo y desde joven trabajaba y yo y mi familia salimos adelante. Quién diría en aquellos tiempos que hoy tendría 5 tiendas.
El concepto a nivel mental de la igualdad jamás debemos pensar que es por antropología, los cientos de años de evolución. Como podernos verificar en la naturaleza los grupos, todos sin excepción, son jerárquicos. No existe la igualdad. Ahora bien; si cometemos el error de compararnos con herbívoros, nos estamos comparando muy mal. Hay que agrupar por fuente de alimentación, cuando el alimento proviene de: 1= plantas, se alimenta del suelo y solo se compite por la luz. La supervivencia proviene de la evolución al habita. 2- herbívoro, la supervivencia proviene de los factores que beneficien al las plantas. Tampoco hace falta competir. 3- carnívoros, he aquí la cuestión. Para un carnívoro la supervivencia proviene de dar muerte a la comida y el alimento para un carnívoro opone resistencia. Con esta clasificación se puede razonar que el concepto social de la igualdad en la evolución humana no ha existido. Sea confundido la igualdad ante la Ley con la igualdad en recursos individuales, y si no los hay para todos, se comparten. Marxismo. Una gacela ha evolucionado para no competir, pero un león tiene que competir. Ser competitivo es lo natural para el ser humano y el igualitarismo lo destruye. Reflexionar sobre un estrato de la sociedad es un error. Hay que hacer leyes como especie y para su evolución. Que lo previsible sea que en un millón de años la especie humana como tal se estratifica, desde, metafóricamente hablando, burros y caballos. No es cuestión de fantasear, es evolución o extinción. Será la naturaleza la que decida y no el ser humano.
Hay una incoherencia. Eliminar la pobreza quizás es una utopía. No solo se trata de ser una fábrica de hacer dinero. Y la responsabilidad social. Son personas quienes trabajan, son personas quienes crean. Importante valorar el trabajo de la persona.
Se aprende mucho con el profesor Krauser, veanlos desde el inicio hasta el fin. Gracias. Ahora una pregunta para el que ha visto el video: 1.- ¿Hace falta el estado para combatir la pobreza? 2.- ¿Qué papel hace el estado? Nadie de las personas en la conferencia se atrevio a preguntar. Intuyo que la respuesta seria: 1.-No. 2.- Estorbar y estropear. Gracias.
Mi respuesta es NO rotundo. El estado cuando se hace más grande es sólo para satisfacer clientelismo politico y promover corrupción. Lo digo con conocimiento cercano. Soy Peruano y nos gobierna una gavilla de delincuentes
Creo que a nadie le molestaría que los ricos se hagan más ricos, lo que molesta es que que para hacerse ricos les metan la mano al bolsillo a los más pobres y abusen de ellos a través de legislaciones laborales "negreras", pagos extras en tarjetas de crédito, intereses usureros, atrapar a las personas por la "deuda" y obligarlos, como en Chile, a meter sus ahorros en una AFP que usa esos millones recaudados para fortalecer cada mes el mercado financiero y a la larga dar pensiones de hambre a los afiliados. Creo que este Sr. Krause es un convencido neoliberalista amantes del mercado y que creen que el mercado todo lo puede y que hay que dejarlo libre de toda regulación por parte del estado. Cuando eso es así, vienen las coluciones de precios, los monopolios, oligopolios y el abuso contra los consumidores. En libertad el pez más gordo se come al más chico y eso es inevitable.
Sr. Claudio Prado... creo que usted necesita mas escuchar de liberalismo antes que juzgar apresuradamente a quienes comprenden como son las cosas, lo que usted se refiere es el poder de coercion del estado sobre los individuos a quienes establece leyes favorables a amigos empresarios a cambio de una parte de la torta que solo a ellos favorece y muchos de ellos son los mismos politicos o allegados a estos ademas ...cuyas regulaciones laborales son escasas a favor del trabajador y por lo general son monopolios u oligopolios que solo sacan beneficios para ellos en pos de un discurso social falso y carente de sentido comun pero de mucha pasion y sentimiento falso y cuyo discurso que le ofrecen a usted lo sale a comprar con su voto. y si no le gusta, entonces que los politicos se bajen el sueldo y en vez de criticar... porque sale a huelga a pedir que cobren igual que usted?... obviamente ni usted lo hace ni ellos lo hacen... y no veo que usted se queje de esos derechos sesgados. ademas tiene la explicacion en su cara y sigue siendo ciego... supongo que no vio todo el video... pero como no hay mejor sordo que no quiere ver ni escuchar ni pensar... pues.... seguira siendo lo que es... un ignorante ciego, sordo y mudo... buenas noches!!
En todo caso hay una ausencia de regulaciones para con los empleadores, o un control extra que se necesita entre empleador/empleado. Pero es infantil creer q alguien q se cambia la camiseta de privado a estatal a partir de ahora va a ayudar ciegamente al ciudadano, siendo q nuestros políticos son quienes tienen mejor cintura para con la justicia. Quizás ud no esta reconociendo que quienes más ayudan en el fondo con sus impuestos son los privados, no el estado.
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
Martín Krause un señor muy preparado pero con un discurso que concuerda con la tesis de los millonarios. Yo estaría de acuerdo en lo que dice si las fortunas importantes de nuestro país pagaran impuestos acorde a sus ingresos y que si evaden la ley los ponga en prisión como en Estados Unidos. Ademas los generadores de riquezas no son solo los que tienen el capital sino también sus empleados y las diferencia en los réditos que genera lo producido es abismal.
Si fue por tener relaciones carnales con los gobiernos de turno es decir prebendarios perfecto. El que lo hizo por medio de ganar el mercado por mejor o mas baratos el producto o servicio estas proponiendo un crimen
@@fernandomaggi250 La Argentina y los empresarios que usted describe son producto de una vision sesgada de la realidad. Sino como se explica que, por ejemplo, durante el anterior gobierno cerraran tantas Pimes o se buscara generar una perdida del valor del trabajo a favor de las empresas mas grandes tanto locales como extranjeras. Recuerde que es muy dificil entender el barro si nunca se ensucio los zapatos
La población no tiene muchos conocimientos y tanto la izquierda como los mercantilistas de derecha quieren ciudadanos cautivos, mientras existe quienes apoyan la libertad de mercado para crecer junto a la inversión extranjera. El cáncer de la sociedad es la izquierda que impide las libertades como en Venezuela. En cambio la derecha puede limitar el crecimiento pero nunca esclaviza, crece limitadamente. La libertad de mercado respeta a todos y produce crecimiento. Tú eliges.
En el ejemplo que pone en el minuto 12, está un poco confuso y oculta otras realidades. Porque yo pudiera verlo de otra forma. Y es que transcurrido unos años en el "instante de tiempo B" el multimillonario es Gate pero el pobre ya no es Kraus, sino el hermano, el primo o el pariente de Gate que una vez fueron ricos y en "la competencia" pasaron a ser pobres, quizás con más recursos que los Kraus pero más pobres que antes. Y qué pasó con los Kraus, pues quedaron en el camino, murieron por alguna enfermedad que no pudieron pagar su cura, murieron porque estuvieron más expuestos a los peligros que a nadie les importaba en ese momento, etc, etc. Ese ejemplo lo he visto en varios videos de "libertarios" pero quizás inconscientemente ocultan muchas realidades. Los pobres de ese futuro quizás ya no sean los descendientes de los pobres del pasado. Miran los resultados de forma muy fría, no tienen en cuenta el proceso para muchos más dolorosos que para otros.
Ahora se ve así. En esa época (2013) lucía el cabello un poco largo, desaliñado, era más delgado y más joven. Sin embargo, el chico del vídeo del minuto 19:10 sólo tiene un pequeño parecido. A. Laje tiene ojos y pestañas más grandes.
Una respetuosa observación : esta mal interpretado esto de " el conocimiento nos hará libres ". Lo correcto es : LA VERDAD OS HARA LIBRES ", y el contenido de esta declaración se auxilia de un contexto ,que completo dice así : " si oyereis mis palabras seriais verdaderamente mis discípulos ,y conoceríais la verdad ,y la VERDAD OS hará libres ".
La desigualdad social es lo que mas importa somos primates on familiares y en nuestra familia se dan jerarquías jerarquías igual que estos animales, antropología pura
De hecho la desigualdad social no, todos somos iguales ante la ley de Dios y la ley del hombre, solo que la desigualdad económica si tiene que haber certeros que logran ubicarse en una capacidad económica para que haya industria que cubra las mismas necesidades del hombre. El capitalismo es una necesidad indispensable en cualquier sociedad humana , la filosofía del capitalista es crecer mientras la gran mayoría es una filosofia de consumo. La triste realidad es que en cualquier campo filosófico el capitalismo va a explotar a la sociedad de consumo..eso Sucede aún en las religiones que pretenden mantener una fisonomía humanística, también explotan al creyente.
Sin desigualdad socioeconómica no existe filosofia económica ni clase consumidora. Por lo.mismo quien produciría los bienes satisfactorios No podría ser el capitalista, para quien produciría. Para El, no tendría remuneración por el consumo. Los valores cambiantes se mueven entre las.diferentes clases socioeconómicas.pero la que produce es esa clase y la que consume en mayor Porcentaje es esz.clase. la que se forma.ilucionez deseos., normas.planes de ejecución y filosofias fundamentalistas de razón lógica es el Capitalista , sostiene a las.clases . No sé puede mencionar el tipo de filosofia por el simple hecho que la filosofia no tiene ni lugar ni tiempo Solo sigue el proceso histórico de la sociedad En cuanto a las normas de distribución Cada sociedad establece su procedimiento.
Ellos piensan que las personas que somos pobres queremos ser precisamente como ellos gente sin corazón,lo único que nosotros exigimos es trabajo y un sueldo justo.y lo que a ellos les preocupa es que si dan un sueldo justo el pobre pueda salir y avanzar económicamente.
No hay nadie que quiera más dinero que los capitalstas o liberales, lo qu no riene nada de malo, pero digamos la verdad. Los pobres quieren comida, abrigo y salud,
@@diegoraimondikonig3942 ¿Quieres decir que el pobre opta por serlo? Eso ratifica la estupidez humana, creer eso es simplemente no entender absolutamente nada.
@@ciroelgueta6073 Tu comentario significa que tu entiendes absolutamente todo, lo cual, además de ser falaz demuestra lo ignorante que eres. Vivimos, todos, de acuerdo a una escala de valores. Vivir es una cuestión de incentivos. Salir de la pobreza y abrazar la prosperidad es una cuestión de incentivos, siempre y cuando vivas en una sociedad libre. Es decir, es imposible dejar de ser pobre dentro del socialismo, comunismo y el populismo. Fin.
La desigualdad social importa, y es el tema más importante en una sociedad porque no es ayudando el pobre que se resuelven los problemas de violencia, pobreza etc si no la intervención pública de las instituciones hacia sus ciudadanos para darle a todos los instrumentos básico para desarrollarse como persona y ciudadano consciente y que aporte. El profesor Martin se olvida que si su descendencia hubiera sido andina en vez de austriaca, como hubiera podido volverse profesor y desarrollar su talento en temas académico sin acceso a la educación? Que sea privada o pública, no es lo importante, lo que cuenta es el ACCESO. Es más fácil que un hijo de inmigrantes europeos o de la alta sociedad tenga acceso a la educación debido a sus recursos económicos. Mi pregunta es como el señor Martín quiere permitir a todos los ciudadanos el acceso a la educación, a la salud sin la intervención pública como institución para todos los ciudadanos?
Pues fácil, primero genera riqueza, como ? Liberalismo económico, es lo único para generar riqueza, cuando ya tienes riqueza, recién hay que distribuirla como? Gasto público, ahí empieza la educación pública y la salud, sino tienes riqueza, dime quién paga la educación o salud pública? No es el capitalista? Que a través de sus impuestos paga .
Una cosa es la pobreza y otra la desigualdad, muchos zudos con los que hablo de pobreza a los dos minutos me habla de desigualdad y no es lo mismo, Bil Gates es un millonario , yo soy un panadero, pero logré triplicar los ingresos del negocio que mi padre empezó, pero tendré lo mismo que Bil Gates? No. Pero a mí me importa como estoy yo no como está el, quizás tal vez use un software como excel que creo Gates y con ello llevo mejor mis cuentas , pero seguimos siendo desiguales, yo estoy bien, no soy rico como Bill Gates pero me importa como estoy yo, no el resto y somos medimos, seguramente somos muy desiguales socialmente , la igualdad es ante la ley , pero no del punto de vista social.
Los immigrantes Europeos llegaron sin in peso con nada mas que su ahinco, disciplina e inteligencia. Deja de boberias. La inteligencia nata importa, por que es la crea riqueza y ve oportunidades donde solo hay naturaleza sin civilizacion. Los indigenas latino Americanos son pobres por su propia cultura que es comunista y menos individualista que la cultura de los Europeos
A nadie, que no sea un populista profesional, le interesa la desigualdad. Lo crucial y real es la fase más infame de la desigualdad: la miseria, que es la desigualad que mata. No existe libertad ni justicia ni democracia sin igualdad de oportunidades para todos. Como populista demagógico, este ponente asimila como un tránsfuga, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La igualdad de oportunidades es la única igualdad real y posible. En su propio slogan, este demagogo confirma lo que niega y ciega. Dice: *No es posible la igualdad de oportunidades, porque tenemos distintos talentos, tenemos distintas condiciones, no vamos a tener las mismas oportunidades.* Es precisamente por esto, porque no tenemos los mismos talentos ni las mismas condiciones culturales, sociales, económicas ni familiares, que la razón procedente y lógica es que cada sociedad debería crear las condiciones reales para que exista una verdadera igualdad de oportunidades para todos. El falaz razonamiento de este tipo es este: *La igualdad de oportunidades no ayuda al desarrollo económico y social de las personas, por derivación, la desigualdad ayuda plenamente al desarrollo de todos.*
Absolutamente errónea tus conclusiones no hay mayor sordo que aquel que no quiere escuchar te quedas en la superficie ,profundiza en el mensaje...la igualdad de oportunidades no existe, nunca tendrá las mismas oportunidades de desarrollo social un nacido en el desierto del Sáhara que un nacido en Roterdam... tú mismo si en lugar de haberte criado con tu familia actual hubieses sido criado por otra te comportarias y actuarias diferente...y estamos hablando de que eres la misma persona
@@manumon9389: 1) "Absolutamente errónea tus conclusiones no hay mayor sordo que aquel que no quiere escuchar te quedas en la superficie, profundiza en el mensaje." Por supuesto, mis conclusiones son erróneas porque no coincide con tus conclusiones. Lee otra vez este texto de mi comentario inicial: *Como populista demagógico, este ponente asimila como un tránsfuga, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La igualdad de oportunidades es la única igualdad real y posible.* Eres tú el que tiene que profundizar en tu capacidad de comprensión de tu propio idioma. Por supuesto, no quisiste comprender esta parte de mi comentario para que la realidad se adaptara a tu discurso falaz. Es muy fácil hablar de desigualdad social cuando la desigualdad la sufren otros. *Hablar de la desigualdad como una realidad en sí, general, única, sin niveles ni estratos ni fases, es auto-insulto, tergiversación e ignorancia.* Es lo que tú y tu gurú hacéis. La fase crucial y real de la desigualdad es la fase más horrible y criminal: la miseria, que es la etapa de la desigualdad que mata. No existe libertad ni justicia ni democracia sin igualdad de oportunidades. La desigualdad-miseria es una violación de la dignidad humana. Puede adoptar múltiples formas y tiene múltiples consecuencias: pobreza, inseguridad, enfermedad, muerte prematura, humillación, subyugación, discriminación, privación del conocimiento y exclusión de la vida social. Por lo tanto, la desigualdad no es exclusivamente una cuestión de dinero. Es un orden sociocultural que reduce la capacidad de las personas para funcionar como seres humanos. Acorta y deteriora la salud, la autoestima y niega los recursos para que las personas puedan actuar y participar en la sociedad, en el mundo. En efecto es la desigualdad que mata, mata como un arma de destrucción masiva,* como afirma, analiza y demuestra Göran Therborn, economista, sociólogo y profesor de la vida. Te coronas de vende-humo profesional, cuando asimilas, como un tránsfuga populista, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La única igualdad real y posible es la igualdad de oportunidades para todos. Es la igualdad de oportunidades que existe en mi país y los demás países nórdicos hace más de 80 años. 2) “La igualdad de oportunidades no existe, nunca tendrá las mismas oportunidades de desarrollo social un nacido en el desierto del Sáhara que un nacido en Rotterdam.” Bueno, me das la razón sin enterarte, porque eres un idiota. Exactamente porque el capitalismo es un sistema económico segregador, irracional, injusto y destructor de la naturaleza y del ser humano, que domina todos los rincones del planeta, que es necesario que cada país cree las condiciones objetivas para que exista igualdad de oportunidades para todos. La desigualdad-miseria social no es voluntaria ni se acaba de manera natural. Sabes cuál es el contenido real de la igualdad de oportunidades? 3) “Tú mismo si en lugar de haberte criado con tu familia actual hubieses sido criado por otra te comportarías y actuarías diferente y estamos hablando de que eres la misma persona.” Tu demagogia e ignorancia suman y siguen. Una cosa es *la diversidad existente entre nosotros como personas, como seres humanos, como especie, y otra cosa es la desigualdad que mata.* El slogan de que la desigualdad es natural, es una falacia criminal. Es la idea falaz de los gurús de la fascistoide Escuela Económica Austriaca, que reza que* la desigualdad es natural, puesto que en la naturaleza hay desigualdad: hay desigualdad en las plantas y en los animales.* Asimilan, como demagogos y necios populistas, la desigualdad a la diversidad. *La diversidad es el modo propio de crecer y ser distinto a otra especie. Incluso en la misma especie, cada individuo tiene sus propias diferencias que lo hacen diverso con respeto a otro. La diferencia se da entre individuos de especies distintas y la diversidad se da entre individuos de la misma especie.* Asimilan, además, como reaccionarios carcas, la igualdad al igualitarismo. El igualitarismo es irracional e imposible. Sólo la igualdad de oportunidades es posible y racional. Un matiz.Te lo digo sin arrogancia ni falsa humildad. Ni tú ni tu gurú tenéis conocimientos ni inteligencia para debatir sobre este tema con nosotros, con gente de nuestra cultura, de nuestros países y de nuestros pueblos. Sabemos lo que decimos por experiencia y ciencia. En cambio, vosotros, populistas crónicos, decís la basura que decís, por ideologización y demagogia. Sois demagogos patéticos.
Jajaja la gente se puede burlar de los calvos y nadie se altera, siendo que es algo que no pueden evitar Pero si alguien dice gordas, todos se exitan y se indignan, siendo que es algo que pueden evitar cambiando sus malos habitos alimenticios por ejemplo Esta sociedad de ofendiditos, al final son unos falsos, se burlan pero por ejemplo la calvicie, acaso creen que eso es muy bonito, y sin embargo hay gente que te lo señala como si uno no se diera cuenta cuando se ve en el espejo, la diferencia que la me la puedo quitar siendo responsable de lo que como y superando obstaculos con motivacion
Nadie comenta. La verdad no tengo el tiempo y la paciencia para borrarlos. Sólo borro comentarios (Cuando lo noto) que no se pueden responder o ya los que de plano entran a insultar.
la mayoria de los comentarios aqui son en contra... y si estos temas generan poco interes publico, como lo explico Martin en otro de las charlas de este canal, estos son temas con poca o casi ninguna influencia directa sobre ti, y por ende la mayoria decide no adentrarse en la politica o en temas avanzados de la economia, puesto que no ven el beneficio.
Yo le digo a este profesor que se equivoca, si tu trabajas y dedicas a conciencia una parte de tu sueldo en forma de impuestos que sabes irán a parar a la ayuda de "todos" los mas necesitados, a la integración de los mas pobres, a proteger sus derechos, le digo que se equivoca cuando en el marco religioso dice que eso no te puede salvar ante Sant. Pedro. Lo haces ha conciencia, sabes que es un proyecto común enfocado a trabajar por erradicar esa pobreza. Por eso hay que exigir que las administraciones publicas sean 100% transparentes, en sus cuentas y en todos sus procesos. como el software libre, que todos podamos ser vigilantes de que el proceso cumple con su cometido. Al que no le salvará será a usted profesor, cuando Snt. Pedro le diga, -Si, usted ayudó dando aquella moneda al pobre de la calle, pero por su orgullo individualista, se negó a ayudar a "todos" los necesitados. Siéntese ahí fuera y espere a ver como solucionamos esto.
Des el impuesto a conciencia o no, no tienes eleccion. un impuesto no es voluntario sino forzado por lo que no importa si tu lo das con gusto. Si te vienen a robar, te apuntan el arma y te obligan a darle tu celular, y luego tu vas y dices "Ah, el me dijo que le diera el celualr, pero no me lo quito, yo se lo di voluntariamente, asi que no fue un robo sino un regalo a un desconocido" ... dejame decirte que tu gimnasia mental es increible. En cuanto dar voluntariamente y no dar a todos, yo bien recuerdo la Biblia donde Jesus niega el curar a una mujer por no ser judia, y solo accede a atenderla cuando ella muestra que cree en el, asi mismo recuerdo como jesus criticaba a los fariseos, a los maestros de la ley... asi que no. Creo que cualquier figura biblica apreciaria mas la donacion voluntaria que la involuntaria. Despues de todo, todos damos impuestos, queramos o no, pero muy poco luego donamos nuestro tiempo y dinero de manera separada. La voluntariedad de una accion diferencia el impuesto de la caridad, y el regalo del robo. Tu pensamiento no es mas que una falacia
Lo que a vos te sacan en impuesto a penas alcanza para ayudar a 1 persona ,lo que le sacan a un rico sirve pr ayudar a 10 veces ,decime quién es menos caritativo??? Vos TomTom....que habla entonces ??? No tiene coherencia Ledgreen
@@Fede_uyz si, si tienes elección, puedes no pagar tus impuestos y ser coherente con tu pensamiento, solo que en ese caso deberás aceptar las consecuencias. ¿ te dan miedo las consecuencias? Eres libre de moverte al país que más te guste donde no existan impuestos, te recomiendo alguna tribu de algún país centro africano. Si, si tienes elección y eres libre para tomar la decisión que mejor se acomode a tu pensamiento. Por otro lado, en democracia las normas nos las ponemos entre todos, y una mayoría de ese " entre todos" decidimos aportar una parte para crear una sociedad mejor, si tu no formas parte de esa mayoría te recomiendo que leas el primer punto de mi comentario. Por último, cualquier figura bíblica estaría orgullosa de ver como el común de la sociedad trabaja unida, como hermanos.
@@diegogigena6350 ¿A caso lo que paga el rico en impuestos no sale también del resto de personas que forman su negocio, cualquiera que sea este? Desde sus empleados hasta sus clientes, todos forman parte del beneficio de ese "rico", por lo tanto forman parte de esos impuestos, que de forma justa deben ser progresivos, en base a los beneficios. Perdone amigo, usted no sabe ni que significa ser coherente, por eso utiliza esa palabra sin contexto alguno.
Es cierto, una vez leyendo à Marx encontré que el profesor comète la misma equivocación que los liberales de aquellos años, hablan en abstracto, no de los mecanismos que genera la desigualdad social, prefiere compensar los mecanismos que tocar el tema en si
Tenemos muchos compatriotas socialistas y comunistas que necesitamos para trabajar por el Perú, pero pierden el tiempo peleando y saboteando, lo cual es ESTÚPIDO, ya que he leido a José Carlos Mariátegui y me da la razón, que usted puede leer aquí: "La sorpresa de sus sustentadores será extraordinaria cuando se enteren que la función del socialismo en el gobierno de la nación, según la hora y el compás histórico al que tenga que ajustarse, será en gran parte REALIZAR EL CAPITALISMO - vale decir, las posibilidades históricamente vitales del capitalismo -, en el sentido que convenga a los intereses del progreso social. José Carlos Mariátegui Prólogo al libro "Tempestad en Los Andes" del escritor Luis E. Valcárcel en 1927, (Lima).
@@gladysrodriguez5498 , estimado congénere le informo que el pensamiento de José Carlos Mariátegui evolucionó y se puede leer en un Prólogo que escribió: "La sorpresa de sus sustentadores será extraordinaria cuando se enteren que la función del socialismo en el gobierno de la nación, según la hora y el compás histórico al que tenga que ajustarse, será en gran parte REALIZAR EL CAPITALISMO - vale decir, las posibilidades históricamente vitales del capitalismo -, en el sentido que convenga a los intereses del progreso social." - José Carlos Mariátegui Prólogo al libro "Tempestad en Los Andes" del escritor Luis E. Valcárcel en 1927, (Lima). Esto significa que el amauta José Carlos sustentaba sus ideas analizando la realidad. Comenzó socialista / comunista y con honestidad fue evolucionando hasta darse cuenta que el capitalismo de los países occidentales seguía un proceso que respetaba los principios establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y su progreso social era mayor. En occidente se incrementó los ingresos de los trabajadores a mayor velocidad que en el campo socialista y comunista. Los mencheviques participaron de la revolución y fueron los bolcheviques los que retrasaron el avance social con su violencia estructural. En su primera etapa José Carlos Mariátegui abrazó el desarrollo vertical leninista, pero luego fue abandonando esa posición hasta comprobar que el capitalismo tenía un componente que proporcionaba una ventaja y asignaba recursos deforma más eficiente, al retirar del mercado lo que era menos eficiente y más caro para la sociedad. La disminución de los costos de productos de lujo fue lo que permitió a José Carlos Mariátegui cambiar de posición. Los comunistas radicales que no tenían acceso a la educación superior prefieren tomar el poder a la fuerza para volverse ricos y ordenar un país a su capricho, de manera que han preferido utilizar ideas primigenias del amauta para engañar a las generaciones posteriores. En realidad, Mariátegui estaba cambiando su posición como toda persona inteligente, y Mario Vargas Llosa es un ejemplo de esa evolución en función de la cantidad de conocimiento que adquiera el sujeto. Mientras más ignorante es una persona... se entiende que sea más comunista.... y más abusivo. Su idea es que así podría "poner orden". Es un sistema de abuso que viola Derechos Humanos. No sirve mejor a la humanidad.
El argumento personal de la ayuda al pobre por parte de las personas no tiene sentido. Si yo doy un peso y tengo 4,000 y un rico da un millon y tiene 1,000 millones, ¿acaso importa? La respuesta es si. Yo estoy dando 1/4,000 y el rico 1,000, 000/1,000, 000, 000. ¿Quién dio más? Si concluyen que el rico dio más entonces podemos igualarlo. Yo doy 4/4,000 y el rico 1,000,000/ 1,000,000,000. Es justo. Porcentual-mente si. Si yo doy 400/ 4,000 ¿será mejor? Podré subsistir dignamente con 3,600. ¿Me afecta mucho esos 400? ¿Ahora cuánto tendrá que dar el rico para igualarme? Me parece que serán 100,000,000/ 1000, 000, 000. ¿Eso dan los ricos? Proporcionalmente los pobres dan más que un rico y les afecta casi de igual manera. ¿Es esto cierto? No lo sé. Pero es factible. Es probable. Qué fácil es para el expositor pedir que demos todos. Apelando al cielo. Porque un cielo justo. Pediría proporcionalidad. Hay que razonar las cosas. Y en todo caso al rico le afecta menos dar el 10% de su riqueza o sus ingresos que al pobre. Por eso es tan importante la desigualdad social. Si me censuran. Da igual. Como sea dudo regresar a este vídeo. Usualmente no lo hago porque la gente es grosera y porque la censura es algo muy probable.
AldoZpda A ver, ¿De cuándo acá la justicia, la caridad y otros valores morales se miden porcentualmente/proporcionalmente? No hay necesidad de eliminar tu comentario si no insultas a nadie y tienes un diálogo recíproco (Y respetuoso) con los demás.
+AldoZpda Yo vivo en Argentina y a diario veo como los partidarios de la justicia e inclusión social por parte del Estado son los menos solidarios con sus propios recursos. Puede que trabajen en comunidades y bla bla pero siempre pretendiendo un salario por parte del Estado.
Desocupación cero hasta 1930. Empezando que no había medidores ni índices y no se habla de como el trabajador subsistía en la vejez ("los mantenían los hijos" ?), ni tampoco que los privados, soñaban con invertir en educación. Muchos datos vagos y aportados como verdades sin demostar su veracidad.
Esa teoría es extrema, es propender a desconocer la naturaleza del ser humano, las consecuencias de la pobreza como son la violencia la delincuencia, además este Señor se olvida quebtoda conducta del ser humano se reproduce. La igualdad de oportunidades no es una consecuencia de la imposición es un acto voluntario de nosotros los serrs corrientes y no lo hacemos por preocupación y virtud moral, como sería ayudar a un pobre. Si Ud. es un economista sabrá que más caro salen las politicas de seguridad interna por la delincuencia que educar a la población para que se integre en el circulo de desarrollo. Tanta barbaridad le he escuchado decir...
Que desagradable todo lo que sostiene este señor! Solo la forma en que cree que las mujeres pueden " conseguír" novio es una muestra de los prejuicios que tiene su discurso
La verdad es que es muy decepcionante esta conferencia. Esperaba mas de un supuesto doctrinario académico del liberalismo. Si esto es lo mejor que puede mostrar, se manca al empezar. La conferencia esta plagada de efectismos, afirmaciones dogmáticas improbadas y algunas falsedades. El período idílico que menciona respecto a la Argentina no fue como lo describe en forma tan simplista. Mientras se regulaba el trabajo con unos artículos del Código Civil y la atención de la pobreza la hacía la iglesia y la Sociedad de Beneficencia, las condiciones de los trabajadores no eran ni cerca las que quiere mostrar: Por encargo de un liberal, Joaquín Víctor González, Ministro de. Presidente Julio A. Roca (insospechables de socialismo, socialdemocracia o cualquier cosa que se acerque) se hizo un informe sobre el estado de los trabajadores en el país en 1904 (autor: el Médico y Abogado catalán, radicado en Argentina, Bialet Massé), que demuestra las pésimas condiciones de vida, de salud y de salarios de la clase trabajadora para esa época (seguro no lo desconoce a este informe, pero omite el dato). Afirmar que eran buenos empleos es realmente una afirmación falsa. Por su parte, la Sociedad de Beneficencia poco hacía por los vastos sectores pobres (pone un ejemplo, pero no habla de números de personas asistidas). Y las soluciones de sociedades de beneficencia y ayuda mutua (cuyo mayor impulso no lo hicieron los liberales, sino los obreros anarquistas, socialistas y comunistas que escapaban de la persecución a la que eran sometidos en los países industrializados de Europa), no podían dar respuesta a todas las carencias, ya que para poder ser parte de una mutual hay que poder pagar la cuota y muy vastos sectores de trabajo no podían restar de sus míseros ingresos cuota alguna, por la necesidad de comer día a día. Por ejemplo: en esa época nuestro país era eminentemente agrícola ganadero, siendo la principal actividad y generando enormes riquezas, pero los pésimos salarios de los trabajadores rurales no les permitieron nunca mutualizarse. Igual el vasto sector de trabajo doméstico (en ese entonces también empleados principalmente de esa misma clase social). Y respecto a la supuesta eficiencia de la administración privada por sobre la pública es solo una afirmación dogmática. La ineficiencia de la administración estatal (que no desconozco y el estado de los hospitales que describe es real), no es distinta a la de la administración privada, como quedó demostrado con los desvíos de fondos de los aportes jubilatorios a las muy privadas Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (caso Siembra) o la falta de cobertura privada de servicios médicos u otros servicios por décadas en las pequeñas poblaciones (que los privados no atenderían nunca por falta de rentabilidad), por solo citar unos pocos ejemplos . Qué decir del evidente prejuicio implícito al diferenciar las conductas esperadas entre ricos y pobres: mientras los primeros son espontáneamente generosos y donarían grandes sumas a la beneficencia ("los ricos dan" y por eso tendrían una ¿¿¿superioridad moral???), los pobres parecen ser naturalmente avarientos e insaciables y demandarán mas, mas y mas derechos provocando una supuestamente negativa "inflación" (?). Se podrían dar mas ejemplos, pero creo que alcanza con lo dicho.
Las condiciones de los trabajadores eran malas si las comparas con las que tienen hoy, por supuesto. Si comparas a los trabajadores argentinos con los trabajadores de otros países en esos tiempos, era realmente superiores en condiciones e, incluso, derechos sociales.
juajua yuyu La verdad no conozco a fondo la situación argentina, deberías explicar realmente la relación con el video planteado. Es como si yo escribiera: Y a esta como la explican: JUA JUA JUA JUA!!!! es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo ua-cam.com/video/elgHjBM_Nzs/v-deo.html (Libro anexado)
El buen samaritano, ayudo a un prójimo que había caído en desgracia, no necesito al estado, ni al rey, el solo utilizo sus recurso e hizo lo que tenia que hacer ayudar y no estar hablando tanto.
El tema es facil,cada uno elige y vota lo que le conviene de acuerdo a su situacion economica,si yo soy pobre voy a preferir generalmente politicas de izquierda,porque como yo se que nunca voy a poder ser un "señor"y tener plata voy a querer que los que la tienen bajen de nivel y se iguale para abajo,entonces ya no hay a quien envidiar; en cambio si soy rico o tengo buena posicion me hago liberal y de derecha para seguir estando arriba,seguir ganando plata y evitar que los de abajo suban de nivel y hagan peligrar mi patrimonio economico. Por eso cada uno tiene su verdad y su razon de ser,todo depende de que lado te toque estar.
No estoy de acuerdo, hay pobres que salen de la pobreza en sistemas capitalistas, estudian, o tienen talentos que aprenden a explotar, así mismo, hay ricos que no saben mantener sus fortunas. La democracia y la libertad generan sociedades que aprenden que hay que esforzarse siempre para mejorar la calidad de vida
Q desastre d vídeo... Lo vi todo y en ningún momento dice algo q sea verdad... Habla mucho y no dice nada. Lo primero q hace es dar ejemplos sin sentido común... Exagera los ejemplos y carece d sentido común. Lo q hace también de una forma hábil es esconder y no decir q el dinero no es infinito en el mundo... O sea.. si alguien tiene de más como por ejemplo Gate... Quiere decir q hay muchos miles de millones q no van a tener ese % de la torta. Hoy en la actualidad para dar un ejemplo. La acumulación de ganancias q tuvieron los 10 más ricos del mundo alcanza para comprar y vacunar a todas las personas del mundo. Lo q tampoco dice es q el liberalismo en argentina existió siempre desde la presidencia de Roca. Y con eso resurgió unas pocas familias (oligarquía Argentina ) que mantiene un modelo ecomico agroexportador conservador que empobrece a toda la argentina y a Sudamérica... A cambio de tener intereses y lazos estrechos con Inglaterra y EEUU. Pueden leer y entender lo q digo si leen la historia. Es increíble el nivel de ignorancia y lavado de cabeza q se les da a los jóvenes con estos hdp haciéndose los intelectuales ( que claro está no los conoce nadie).
Pero entonces el problema no está entre ricos y pobres, está en la aplicación correcta de la Ley. Supervisión evaluación y castigo a los que intervienen esa aplicación
Exactamente. Los abogados sirven a quienes tiene las prerrogativas y privilegios. El ciudadano común no tiene acceso a la defensa privada, es decir no puede pagar los aranceles que lo abogados cobran. Si pudieran siempre llegarán a "acuerdos" en que uno "mojará o aceitará) al otro y el ciudadano simple perderá. Es la razón porque criminales hijos de senadoes y empresarios importantes no ha sido condenados a pesar de probar delitos de asesinatos, drogas, colusiones y todo. Ellos no van a la cárcel
Nunca he escuchado algo tan tonto. Jamás define su concepto de igualdad. Podemos siempre llegar a una concideración tan fina de detalles, que hasta las hormigas de una colonia son todas totalmente distintas. ¡Dios mío! Cómo pueden darle espacio publico a esta persona. Desde el punto de vista del número de cromosomas, somos todos iguales, desde el punto de vista de la huella digital, somos totalmente distintos, desde el punto de vista de funcionamiento neurológico somos todos iguales, desde el punto de vista del contenido neurológico somos todos distintos... ¡Oh, qué descubrimiento! La estupidez de su argumentación realmente impresiona. No hay estupidez más grande que discutir la desigualdad desde la ética (no la moral, la ética). Las ciencias sociales, y la neurociencia han probado hasta el hartazgo que la desigualdad causa melestar social. Eso no es una opinion, sino un dato. Si eso importa o no, bueno, depende de los objetivos y los gustos de cada quien, pero es así, un hecho comprobado científicamente desde multiples disciplinas científicas. A mí, personalmente, me importa un bledo la ética de la igualdad o la desigualdad, no me quita el sueño, no pierdo mi tiempo en ello. Pero es mi gusto y opinión, y no intento, como el delirante de la exposición, hacer de ello una verdad ontológica ni deontológica. Aquellos que estén a favor o encontra de la igualda deberían dejar de perder su tiempo en la estéril y delirante discusión ética y concentrarse en la materia, los hechos, la realidad, a ver si aportan algo al conocimiento humano en lugar de babear sandeces. A fin de cuentas, como decía Benito Spinoza, lo bueno no es otra cosa que lo que me gusta, el pathos sobre el logos.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
El mejor programa social lo brinda el MERCADO y es generar trabajo a través de la inversión. que gran verdad. Excelente video, gracias por publicarlo.
Eduardo Mellone Al mercado no le interesa generar empleo. Al mercado lo que le interesa en generar más ganancias. Si puede tenerlas con el menor número de empleos mucho mejor.
AldoZpda Claro, los individuos intentan velar siempre por su bienestar, al igual que los consumidores intentan comprar más barato los empresarios intentan abaratar costos requiriendo menos trabajadores, sin olvidar que las empresas son también consumidoras de otros bienes y servicios. Ahora, te pregunto: ¿Tiene algo de "malo" obtener beneficios por intercambiar bienes o servicios?
Excelente comentario.
***** Excelente comentario.
Se olvida que la inversión privada existe solo adonde hay una ganancia, ahora te pregunto si las economías latinas son desarrollada como exportadores de comodities y nuestra élites depositan y invierten en el exterior como puede el mercado tener éxito en nuestras sociedades?
Desde Honduras, se le saluda y admira, sin ser economista aprendo mucho de usted-
Gracias por compartir. Esta charla es muy buena para resolver las dudas de los que estamos aprendiendo sobre ser liberal sin dejar de ser solidario.
Realmente Krause explica con mucha claridad porque es conveniente que el ciudadano se responsabilice personalmente de las necesidades de los menos favorecidos ( a través de sociedades, etc). El ejemplo de Cáritas o cualquier ONG es perfecto. Todos preferimos darle el dinero a estas asociaciones antes que al gobierno. En mi familia apoyamos Ayuda en Acción desde hace mas de veinte años.
El hecho incuestionable es que el socialismo corrompe el espíritu solidario al subvencionar a los necesitados a cambio de extender cada vez mas el control político y del individuo. El resultado es la insolidaridad: "Ya se ocupará el estado" y "Que se ocupe el estado que para eso me cobra impuestos"
Soy economista y es un placer escucharlo ... Saludos profesor :.
No, es muy básico. Derecho positivo y negativo son parte de un mismo todo. Decir que nadie interfiera con mis asuntos es lo mismo que prohibir al otro realizar los suyos, solo hace falta (como siempre pasa) que lo que dos personas quieran esten conflicto, cuanto mas entre millones de personas. La única forma de evitar esto es el orden público.
@@josealejandrotorrejon6586 la ley funciona para la sociedad, ahora tienes q tener en mente q con una ley no ordenada la economía, quizás haya cierta divergencia en este punto, solo comparto el tema de respetar el derecho del otro, solo eso.
😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅
Maravillosa y magistral conferencia. GRACIAS. 👍
Una cosa son privilegios....y otra el mejor estatus por esfuerzo y sacrificios.....
Crack, crack, súper crack Martín Krause.
24:46 Y ¿Quién va a asumir la pérdida del talento y la inteligencia extraordinaria, con todo lo que eso conlleva para el mundo, en pos de la igualdad?
Por Dios quién es este genio?? Me he enamorado ipso facto
EXCELENTE MARTÍN KRAUSE
Gloria infinita a la libertad en todo el mundo como la unica base para forjar paises prosperos para siempre.
Libertad o muerte Freedom or death: De qué libertad hablas? La libertad per se no existe.
Me encanta la forma de educar , enseñar ,.esto conlleva si o si a. Aprender me encanta
Excelente!!!
Brillante...
Gracias por estas joyas
59:10 ¿será capaz la generosidad privada de responder satisfactoriamente (con fondos suficientes, y no tanto operativamente; que también) a las situaciones de vulnerabilidad?
Creo has dado en el clavo: la solidaridad privada tiene un límite que consiste en no facilitar condiciones para que ese dependiente o empleado que rinde en determinados roles ascienda a nuevos estratos hasta emanciparse, convirtiéndose en competidor quizás más eficiente que el capitalista de cuya hacienda emanó. Y ahí, en ese punto de la diferencia de clases, se justifica la existencia del Estado. Lamentablemente, los administradores corruptos del Estado justifican el argumento liberal extremo. Y así vamos. Saludos
Este hombre es el Anthony Hopkins de la economía y filosofía liberal, un verdadero defensor sin tapujos alguno sobre los obvios fundamentos básicos de la naturaleza de las relaciones entre los seres humanos inteligentes y honrados.
y si son blancos y de clase alta mejor, el resto que se cague
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
Gracias profesor.por su. Don de saber y expresarlo a las jubentudes.Nos enrriquesemos.Bonito dia.
Deberías enriquecer su ortografía 😂
Me duelen los ojos
Voy a añadir un comentario: es más bien una pregunta que me surge,,, existen muchos socialistas y nadie les impide que se organicen en ayudar a pobres etc,,,, ¿por qué no lo hacen con sus recursos? Ahhh,,, NECESITAN expoliar antes los recursos de los demás y claro. Tienen que repartirse primeramente entre ellos,,,,
Sos un Burgues muy Miserable Aca,Somos una Sociedad,Aca no hay que permitir que haya un porcentaje de la poblacion que este x debajo del nivel de indigencia....Vamos NO TIENEN OPORTINIDAD ALGUNA.... MIENTRAS OTROS,SE LA GANAN EXPLOTANDO,EVADIENDO Y FUGANDO....ACA QUERIDOOO,"EN UNA SOCIEDAD" "NI VOS NI YO PODEMOS HACER LO QUE QUEREMOS"-ASI QUE SI NO QUERES COLABORAR CON LOS IMPUESTOS ANDATE A LOS PAISES NORDICOS,SINO:"PONIENDO ESTABA LA GANSA"- "SI TE GUSTA BIEN Y SINO TAMBIEN"
Tienes toda la razón, el buen samaritano ayudo a su prójimo con su plata no le pidió un denario al rey.
@@cvillalobos20 Aca no es una cuestion de que Fulano quiera Colaborar y Que Mengano No....Por Algo se eligen Gobiernos....Y Si el.Gobierno Impone que Los que mas tienen TIENEN QUE : PONIEEENDO ESTABA LA GANSA "ES ASI"...O COLABORAS O COLABIRAS...SOMOS UN CONJUNTO LA SOCIEDAD.....Y "Cuanta mas gente haya en indigncia y pobreza...menos consumo,menos Actividad economica,menos produccion,menos empleo y menos Trabajos en blanco y de calidad,No es: YOOOO HAGO LO QUE QUIERO
@@victoralbertoverenzuela1615 paso Stalin y dijo: que totalitario e ignorante
El que critica un sistema es un pobre MAMUT. El que justifica un sistema ya sea capilismo o socialismo es un MEDICRE. El que promueve tomar solo lo bueno de ambos sistemas es un EVOLUCIONADO. USA, es una gran nación capitalista con muchas medidas socialistas. ¿Qué sería de las dos actuales mayores potencias del mundo. Rusia y China sin su Socialismo y su Capitalismo encubierto?. Veamos lo bueno y dejemos de pensar como MAMUT.
Señor Krause, soy mexicano de 67 años de edad y en este mi país, la pobreza creció a niveles escandalosos los últimos 30 años hasta el año 2017: 53.5 millones de pobres bajo un modelo liberal capitalista... Este su servidor trabajé 40 años con población en condición de vulnerabilidad y hoy me encuentro en condición de exclusión social, siempre contratado por outsourcing... Los últimos 5 años con un gobierno llamado de bienestar, la pobreza ha disminuído muy considerablemente y hoy puedo tener una pensión pequeña pero pensión... Qué me dice al respecto... Para Argentina, perdón, pero lo único que puedo decir ante el arribo del "liberal" Milei, elegido recientemente: Suerte, hermanos, mucha suerte y a las pruebas nos remitimos
Lleva usted toda la razón, el neoliberalismo está para defender el libre mercado e incluso el mercado de trabajo donde siempre apuestan a la baja ( bajos salarios), sin embargo, en cuestión de beneficios siempre al alza de los mismos. El liberalismo en el siglo XIX fue socialmente avanzado en comparación con el conservadurismo, pero en el siglo pasado con las ideas económicas de Milton Friedman ( Chicago boys), y las políticas de Reagan y Margaret Thatcher, el mundo cambió para mal, privatizar el sector público y sálvese el que pueda. Desde España un saludo
La mejor forma de superar la desigualdad y reducir la pobreza es aumentar el producto bruto interno como lo hanhecho los paises ricos y no querer distribuir lo poco q se tiene llevando a una debacle economica como ya tenemos a venezyela cuba y otros paises de donde su gente migra exponencialmente
eliseo Claros celestino: Qué dices man! Qué tiene que ver el PIB con la realidad de las mayorías, de los trabajadores? Tienes alguna teoría fiable sobre el PIB?
Para que crezca la economía en una sociedad en que todos son iguales, será necesario que algunos inicien emprendimientos y tengan éxito material. Pero en ese momento pasan a disponer de mayores ingresos que el resto y la igualdad se rompe. Por tanto, la igualdad y el crecimiento son antagonistas, al momento de crecer la economía también crece la desigualdad como consecuencia inmediata. Y si el Estado interviene y confisca la riqueza de los emprendedores, entonces estos pierden interés y desaparecen y la sociedad permanece más igual pero sin crecimiento. Si el Estado expropia al que gana la lotería, nadie participará en el próximo sorteo.
Se nota mucho que esos estudiantes son alumnos de Krause, si fueran alumnos del profesor zurdo promedio los primeros valores habrían sido "igualdad" (a secas) "justicia social", etc.
No entendiste nada...cuántos años tienes debiendo las mismas materias ?
@@druidadecristal1 yo leí a maria Rosa, al Martín Fierro, escalabrini Ortiz y varios de los que nombras...a felix Luna también....y concuerdo con el...que hay de malo. o sea también leí a Alberdi y a Sarmiento y vi su punto de vista de la nación (y en esa lo puedo englobar un poco a felix Luna)....son escritores, historiadores o políticos.....no dioses
@@druidadecristal1 aparte los libros importantes de maria Rosa te llegan a 1880, 1890 de ahí no pasan...tengo la colección de los 6 tomos de tapa dura (los rojos) de historia argentina
@@druidadecristal1 Ganaría usted credibilidad si escribiera sin faltas de ortografía. Por lo demás le felicito por sus lecturas
La libertad y la igualdad son inversamente proporcionales en el estado natural de los hombres. A mayor libertad, menor igualdad o mayor desigualdad, a mayor igualdad supone una reducción de las libertades.
Muy interesante. Como dice Krause, la intervención de los gobiernos destruye la caridad de las personas. Eso es muy triste y pasa en toda América Latina.
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
Eres grande
El ejemplo del mexicano es muy incierto porque existe una tremenda corrupción entre los presupuestos del estado y quienes los reparten , es decir los intermediarios que lucran Económica y electoralmente con eso....
Humor, inteligencia, conocimiento.
Gran aporte
El mercado ofrece trabajo, por casi toda la vida del trabajador, su vida para poder sustentarse y subsistir. Con sueldos - a través - miserables.
Gracia
Nunca se contestó la pregunta inicial; ¿Que valor es el más importante?.....la libertad. Si, es cierto que la igualdad de resultados es incompatible con la libertad; la primera le roba a la segunda como cuando roban a Pedro para pagarle a Pablo. Cuando Pedro no tiene quien lo robe y Pablo no tiene quien le esté dando las moronas que caen de la mesa, los dos puede. tomar medidas para remediar su situación sin que un tercero intervenga. "El mejor programa social es un empleo" - Ronald Reagan.
+DoroteoVilla Yo diría que el mejor programa social es hacer más pequeño al Estado :)
+Sergio Santillán Díaz Totalmente de acuerdo. Reagan fue un gran partidario de la reduccion del Estado.
el valor es subjetivo, si no entiendes eso, no entiendes 90% del pensamiento austriaco, yo le pongo mas valor a la libertad que a la seguridad, igualdad o cualquier otra cosa, mi madre, por decir alguien, pone a la seguridad, y mi abuela, la honestidad.
Para profesores de filosofia y etica que he tenido, lo mas importante es la igualdad, mientras que para otros es la felicidad.
Totalmente de acuerdo que el "valor de los valores" es un tema completamente personal. Lo que yo valoro casi como el poder respirar podrá ser basura para otro. Pero en el ámbito cívico, el valor de libertad debe estar por encima del valor de igualdad. Esta claro que estos dos valores están en un constante afloje y estire aunque "igualdad" (de resultados) vive de la erosión de la libertad de otros. Es por eso que en mi humilde opinión, en una sociedad civilizada, la libertad debe prevalecer por encima de las consideraciones del que o no quiere o no puede lograr su "igualdad" (que si somos sinceros, este término es una tela de humo para el concepto de prosperidad) porque a medida que sube la igualdad, baja la libertad de otros.
La historia de mi vida. Nací pobre en extremo y desde joven trabajaba y yo y mi familia salimos adelante. Quién diría en aquellos tiempos que hoy tendría 5 tiendas.
El concepto a nivel mental de la igualdad jamás debemos pensar que es por antropología, los cientos de años de evolución. Como podernos verificar en la naturaleza los grupos, todos sin excepción, son jerárquicos. No existe la igualdad. Ahora bien; si cometemos el error de compararnos con herbívoros, nos estamos comparando muy mal.
Hay que agrupar por fuente de alimentación, cuando el alimento proviene de:
1= plantas, se alimenta del suelo y solo se compite por la luz. La supervivencia proviene de la evolución al habita.
2- herbívoro, la supervivencia proviene de los factores que beneficien al las plantas. Tampoco hace falta competir.
3- carnívoros, he aquí la cuestión. Para un carnívoro la supervivencia proviene de dar muerte a la comida y el alimento para un carnívoro opone resistencia.
Con esta clasificación se puede razonar que el concepto social de la igualdad en la evolución humana no ha existido. Sea confundido la igualdad ante la Ley con la igualdad en recursos individuales, y si no los hay para todos, se comparten. Marxismo. Una gacela ha evolucionado para no competir, pero un león tiene que competir. Ser competitivo es lo natural para el ser humano y el igualitarismo lo destruye. Reflexionar sobre un estrato de la sociedad es un error. Hay que hacer leyes como especie y para su evolución.
Que lo previsible sea que en un millón de años la especie humana como tal se estratifica, desde, metafóricamente hablando, burros y caballos. No es cuestión de fantasear, es evolución o extinción. Será la naturaleza la que decida y no el ser humano.
Lo mas lamentable es como se vendió la palabra "liberal" en Argentina, acá todos la odian y nadie sabe lo que realmente es.
En Perú tampoco saben.
Cierto
@@katherinereinoso7321 y qué significa "liberal"? Pregunto, para no fiarme de google🤔🙂
Margaret Thatcher dijo: A mi no me importa que el rico tenga más, a mi me importa tener menos pobres.
Brillante!!
Hay una incoherencia. Eliminar la pobreza quizás es una utopía. No solo se trata de ser una fábrica de hacer dinero. Y la responsabilidad social. Son personas quienes trabajan, son personas quienes crean. Importante valorar el trabajo de la persona.
Se aprende mucho con el profesor Krauser, veanlos desde el inicio hasta el fin. Gracias.
Ahora una pregunta para el que ha visto el video:
1.- ¿Hace falta el estado para combatir la pobreza?
2.- ¿Qué papel hace el estado?
Nadie de las personas en la conferencia se atrevio a preguntar. Intuyo que la respuesta seria: 1.-No. 2.- Estorbar y estropear.
Gracias.
Mi respuesta es NO rotundo. El estado cuando se hace más grande es sólo para satisfacer clientelismo politico y promover corrupción. Lo digo con conocimiento cercano. Soy Peruano y nos gobierna una gavilla de delincuentes
Creo que a nadie le molestaría que los ricos se hagan más ricos, lo que molesta es que que para hacerse ricos les metan la mano al bolsillo a los más pobres y abusen de ellos a través de legislaciones laborales "negreras", pagos extras en tarjetas de crédito, intereses usureros, atrapar a las personas por la "deuda" y obligarlos, como en Chile, a meter sus ahorros en una AFP que usa esos millones recaudados para fortalecer cada mes el mercado financiero y a la larga dar pensiones de hambre a los afiliados. Creo que este Sr. Krause es un convencido neoliberalista amantes del mercado y que creen que el mercado todo lo puede y que hay que dejarlo libre de toda regulación por parte del estado. Cuando eso es así, vienen las coluciones de precios, los monopolios, oligopolios y el abuso contra los consumidores. En libertad el pez más gordo se come al más chico y eso es inevitable.
Me parece una crítica interesante. Excepto por lo de "neoliberal" no se a que se refiere con ello. Saludos cordiales.
Quedaste sin pega compadre, ahora a rebuscarselas no más.
Sr. Claudio Prado... creo que usted necesita mas escuchar de liberalismo antes que juzgar apresuradamente a quienes comprenden como son las cosas, lo que usted se refiere es el poder de coercion del estado sobre los individuos a quienes establece leyes favorables a amigos empresarios a cambio de una parte de la torta que solo a ellos favorece y muchos de ellos son los mismos politicos o allegados a estos ademas ...cuyas regulaciones laborales son escasas a favor del trabajador y por lo general son monopolios u oligopolios que solo sacan beneficios para ellos en pos de un discurso social falso y carente de sentido comun pero de mucha pasion y sentimiento falso y cuyo discurso que le ofrecen a usted lo sale a comprar con su voto.
y si no le gusta, entonces que los politicos se bajen el sueldo y en vez de criticar... porque sale a huelga a pedir que cobren igual que usted?... obviamente ni usted lo hace ni ellos lo hacen... y no veo que usted se queje de esos derechos sesgados.
ademas tiene la explicacion en su cara y sigue siendo ciego... supongo que no vio todo el video... pero como no hay mejor sordo que no quiere ver ni escuchar ni pensar... pues.... seguira siendo lo que es... un ignorante ciego, sordo y mudo...
buenas noches!!
Pero supuestamente el estado esta para defender al ciudadano, donde esta el estado, para que sirve si solo ayuda a sus amigos de turno.
En todo caso hay una ausencia de regulaciones para con los empleadores, o un control extra que se necesita entre empleador/empleado. Pero es infantil creer q alguien q se cambia la camiseta de privado a estatal a partir de ahora va a ayudar ciegamente al ciudadano, siendo q nuestros políticos son quienes tienen mejor cintura para con la justicia. Quizás ud no esta reconociendo que quienes más ayudan en el fondo con sus impuestos son los privados, no el estado.
muy pocos estudiantes entendieron lo que dijo el profesor
el gran problema es que aún seguimos pensando como gente del siglo XIX. Ya está bien de marxismo y de capitalismo. También nos han engañado con eso de la "democracia", que no es el poder del pueblo, sino de los políticos, las empresas, las iglesias, etc. Necesitamos un cambio radical, como la Economía Basada en Recursos, como la que propone Jacque Fresco.
Martín Krause un señor muy preparado pero con un discurso que concuerda con la tesis de los millonarios.
Yo estaría de acuerdo en lo que dice si las fortunas importantes de nuestro país pagaran impuestos acorde a sus ingresos y que si evaden la ley los ponga en prisión como en Estados Unidos. Ademas los generadores de riquezas no son solo los que tienen el capital sino también sus empleados y las diferencia en los réditos que genera lo producido es abismal.
Si fue por tener relaciones carnales con los gobiernos de turno es decir prebendarios perfecto. El que lo hizo por medio de ganar el mercado por mejor o mas baratos el producto o servicio estas proponiendo un crimen
@@fernandomaggi250 La Argentina y los empresarios que usted describe son producto de una vision sesgada de la realidad. Sino como se explica que, por ejemplo, durante el anterior gobierno cerraran tantas Pimes o se buscara generar una perdida del valor del trabajo a favor de las empresas mas grandes tanto locales como extranjeras.
Recuerde que es muy dificil entender el barro si nunca se ensucio los zapatos
La población no tiene muchos conocimientos y tanto la izquierda como los mercantilistas de derecha quieren ciudadanos cautivos, mientras existe quienes apoyan la libertad de mercado para crecer junto a la inversión extranjera. El cáncer de la sociedad es la izquierda que impide las libertades como en Venezuela. En cambio la derecha puede limitar el crecimiento pero nunca esclaviza, crece limitadamente. La libertad de mercado respeta a todos y produce crecimiento. Tú eliges.
Me han faltado las variables psicológicas y la consideración del Dilema del Prisionero que nos "obliga" a colaborar.
En el ejemplo que pone en el minuto 12, está un poco confuso y oculta otras realidades. Porque yo pudiera verlo de otra forma. Y es que transcurrido unos años en el "instante de tiempo B" el multimillonario es Gate pero el pobre ya no es Kraus, sino el hermano, el primo o el pariente de Gate que una vez fueron ricos y en "la competencia" pasaron a ser pobres, quizás con más recursos que los Kraus pero más pobres que antes.
Y qué pasó con los Kraus, pues quedaron en el camino, murieron por alguna enfermedad que no pudieron pagar su cura, murieron porque estuvieron más expuestos a los peligros que a nadie les importaba en ese momento, etc, etc.
Ese ejemplo lo he visto en varios videos de "libertarios" pero quizás inconscientemente ocultan muchas realidades. Los pobres de ese futuro quizás ya no sean los descendientes de los pobres del pasado.
Miran los resultados de forma muy fría, no tienen en cuenta el proceso para muchos más dolorosos que para otros.
19:10 Agustín Laje eres tú?
WOW! Es igual jajajjaa
Ahora se ve así. En esa época (2013) lucía el cabello un poco largo, desaliñado, era más delgado y más joven. Sin embargo, el chico del vídeo del minuto 19:10 sólo tiene un pequeño parecido. A. Laje tiene ojos y pestañas más grandes.
La agresividad y la ignorancia como costumbre natural.
Claro que si. Pero tampoco la desigualdad debe ser un impedimento para triunfar intelectualmente. Solo el conocimiento nos hará libres.
Una respetuosa observación : esta mal interpretado esto de " el conocimiento nos hará libres ".
Lo correcto es : LA VERDAD OS HARA LIBRES ", y el contenido de esta declaración se auxilia de un contexto ,que completo dice así : " si oyereis mis palabras seriais verdaderamente mis discípulos ,y conoceríais la verdad ,y la VERDAD OS hará libres ".
La desigualdad social es lo que mas importa somos primates on familiares y en nuestra familia se dan jerarquías jerarquías igual que estos animales, antropología pura
D3beria expresarse con mayor respeto cyando se refiere al genero femenino . A pesar de esto, es 1 buena conferencia
De hecho la desigualdad social no, todos somos iguales ante la ley de Dios y la ley del hombre, solo que la desigualdad económica si tiene que haber certeros que logran ubicarse en una capacidad económica para que haya industria que cubra las mismas necesidades del hombre. El capitalismo es una necesidad indispensable en cualquier sociedad humana , la filosofía del capitalista es crecer mientras la gran mayoría es una filosofia de consumo.
La triste realidad es que en cualquier campo filosófico el capitalismo va a
explotar a la sociedad de consumo..eso
Sucede aún en las religiones que pretenden mantener una fisonomía humanística, también explotan al creyente.
Sin desigualdad socioeconómica no existe filosofia económica ni clase consumidora. Por lo.mismo quien produciría los bienes satisfactorios
No podría ser el capitalista, para quien produciría. Para El, no tendría remuneración por el consumo. Los valores cambiantes se mueven entre las.diferentes clases socioeconómicas.pero la que produce es esa clase y la que consume en mayor
Porcentaje es esz.clase. la que se forma.ilucionez deseos., normas.planes de ejecución y filosofias fundamentalistas de razón lógica es el
Capitalista , sostiene a las.clases .
No sé puede mencionar el tipo de filosofia por el simple hecho que la filosofia no tiene ni lugar ni tiempo
Solo sigue el proceso histórico de la sociedad
En cuanto a las normas de distribución
Cada sociedad establece su procedimiento.
en una marcha me acuerdo lo tuve al lado a Bloomberg....krause es igual físicamente😂
Krause es muy buen orador. Pero las preguntas de los alumnos son absolutamente primarias y sin contenido.
Ellos piensan que las personas que somos pobres queremos ser precisamente como ellos gente sin corazón,lo único que nosotros exigimos es trabajo y un sueldo justo.y lo que a ellos les preocupa es que si dan un sueldo justo el pobre pueda salir y avanzar económicamente.
Como nació la desigualdad?
cuando el homo sapiens hace 70.000 años tuvo la revolución cognitiva según harari....igual yo diría desde que nació y desde siempre 😂
Desde el momento en el que hubo dos o más seres humanos en la tierra.
No hay nadie que quiera más dinero que los capitalstas o liberales, lo qu no riene nada de malo, pero digamos la verdad. Los pobres quieren comida, abrigo y salud,
Por eso son pobres. Una cuestión básica de Coaching. Ya que en la escala de valores de un pobre el dinero esta muy bajo, es por eso que carecen.
@@diegoraimondikonig3942 ¿Quieres decir que el pobre opta por serlo? Eso ratifica la estupidez humana, creer eso es simplemente no entender absolutamente nada.
@@ciroelgueta6073 Tu comentario significa que tu entiendes absolutamente todo, lo cual, además de ser falaz demuestra lo ignorante que eres. Vivimos, todos, de acuerdo a una escala de valores. Vivir es una cuestión de incentivos. Salir de la pobreza y abrazar la prosperidad es una cuestión de incentivos, siempre y cuando vivas en una sociedad libre. Es decir, es imposible dejar de ser pobre dentro del socialismo, comunismo y el populismo. Fin.
@@diegoraimondikonig3942 ¿Qué piensas que es la pobreza?
@@ciroelgueta6073 Una mentalidad, probablemente por herencia cultural, religiosa y familiar. Es, complementariamente, karma.
Se podria decir que messi esta revolucionando nuestra manera de ver la economia
La desigualdad social importa, y es el tema más importante en una sociedad porque no es ayudando el pobre que se resuelven los problemas de violencia, pobreza etc si no la intervención pública de las instituciones hacia sus ciudadanos para darle a todos los instrumentos básico para desarrollarse como persona y ciudadano consciente y que aporte.
El profesor Martin se olvida que si su descendencia hubiera sido andina en vez de austriaca, como hubiera podido volverse profesor y desarrollar su talento en temas académico sin acceso a la educación? Que sea privada o pública, no es lo importante, lo que cuenta es el ACCESO.
Es más fácil que un hijo de inmigrantes europeos o de la alta sociedad tenga acceso a la educación debido a sus recursos económicos.
Mi pregunta es como el señor Martín quiere permitir a todos los ciudadanos el acceso a la educación, a la salud sin la intervención pública como institución para todos los ciudadanos?
touché
En el Perú hay varios andinos que ahora son millonarios, como: Cesar Acuña de Cajamarca y La familia Añaños (Ayacucho) dueños de Bigcola
Pues fácil, primero genera riqueza, como ? Liberalismo económico, es lo único para generar riqueza, cuando ya tienes riqueza, recién hay que distribuirla como? Gasto público, ahí empieza la educación pública y la salud, sino tienes riqueza, dime quién paga la educación o salud pública? No es el capitalista? Que a través de sus impuestos paga .
Una cosa es la pobreza y otra la desigualdad, muchos zudos con los que hablo de pobreza a los dos minutos me habla de desigualdad y no es lo mismo, Bil Gates es un millonario , yo soy un panadero, pero logré triplicar los ingresos del negocio que mi padre empezó, pero tendré lo mismo que Bil Gates? No. Pero a mí me importa como estoy yo no como está el, quizás tal vez use un software como excel que creo Gates y con ello llevo mejor mis cuentas , pero seguimos siendo desiguales, yo estoy bien, no soy rico como Bill Gates pero me importa como estoy yo, no el resto y somos medimos, seguramente somos muy desiguales socialmente , la igualdad es ante la ley , pero no del punto de vista social.
Los immigrantes Europeos llegaron sin in peso con nada mas que su ahinco, disciplina e inteligencia. Deja de boberias. La inteligencia nata importa, por que es la crea riqueza y ve oportunidades donde solo hay naturaleza sin civilizacion. Los indigenas latino Americanos son pobres por su propia cultura que es comunista y menos individualista que la cultura de los Europeos
A nadie, que no sea un populista profesional, le interesa la desigualdad. Lo crucial y real es la fase más infame de la desigualdad: la miseria, que es la desigualad que mata. No existe libertad ni justicia ni democracia sin igualdad de oportunidades para todos. Como populista demagógico, este ponente asimila como un tránsfuga, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La igualdad de oportunidades es la única igualdad real y posible. En su propio slogan, este demagogo confirma lo que niega y ciega. Dice: *No es posible la igualdad de oportunidades, porque tenemos distintos talentos, tenemos distintas condiciones, no vamos a tener las mismas oportunidades.* Es precisamente por esto, porque no tenemos los mismos talentos ni las mismas condiciones culturales, sociales, económicas ni familiares, que la razón procedente y lógica es que cada sociedad debería crear las condiciones reales para que exista una verdadera igualdad de oportunidades para todos. El falaz razonamiento de este tipo es este: *La igualdad de oportunidades no ayuda al desarrollo económico y social de las personas, por derivación, la desigualdad ayuda plenamente al desarrollo de todos.*
Absolutamente errónea tus conclusiones no hay mayor sordo que aquel que no quiere escuchar te quedas en la superficie ,profundiza en el mensaje...la igualdad de oportunidades no existe, nunca tendrá las mismas oportunidades de desarrollo social un nacido en el desierto del Sáhara que un nacido en Roterdam... tú mismo si en lugar de haberte criado con tu familia actual hubieses sido criado por otra te comportarias y actuarias diferente...y estamos hablando de que eres la misma persona
@@manumon9389: 1) "Absolutamente errónea tus conclusiones no hay mayor sordo que aquel que no quiere escuchar te quedas en la superficie, profundiza en el mensaje." Por supuesto, mis conclusiones son erróneas porque no coincide con tus conclusiones. Lee otra vez este texto de mi comentario inicial: *Como populista demagógico, este ponente asimila como un tránsfuga, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La igualdad de oportunidades es la única igualdad real y posible.* Eres tú el que tiene que profundizar en tu capacidad de comprensión de tu propio idioma. Por supuesto, no quisiste comprender esta parte de mi comentario para que la realidad se adaptara a tu discurso falaz. Es muy fácil hablar de desigualdad social cuando la desigualdad la sufren otros. *Hablar de la desigualdad como una realidad en sí, general, única, sin niveles ni estratos ni fases, es auto-insulto, tergiversación e ignorancia.* Es lo que tú y tu gurú hacéis. La fase crucial y real de la desigualdad es la fase más horrible y criminal: la miseria, que es la etapa de la desigualdad que mata. No existe libertad ni justicia ni democracia sin igualdad de oportunidades. La desigualdad-miseria es una violación de la dignidad humana. Puede adoptar múltiples formas y tiene múltiples consecuencias: pobreza, inseguridad, enfermedad, muerte prematura, humillación, subyugación, discriminación, privación del conocimiento y exclusión de la vida social. Por lo tanto, la desigualdad no es exclusivamente una cuestión de dinero. Es un orden sociocultural que reduce la capacidad de las personas para funcionar como seres humanos. Acorta y deteriora la salud, la autoestima y niega los recursos para que las personas puedan actuar y participar en la sociedad, en el mundo. En efecto es la desigualdad que mata, mata como un arma de destrucción masiva,* como afirma, analiza y demuestra Göran Therborn, economista, sociólogo y profesor de la vida. Te coronas de vende-humo profesional, cuando asimilas, como un tránsfuga populista, la igualdad al igualitarismo, que es imposible e irracional. La única igualdad real y posible es la igualdad de oportunidades para todos. Es la igualdad de oportunidades que existe en mi país y los demás países nórdicos hace más de 80 años.
2) “La igualdad de oportunidades no existe, nunca tendrá las mismas oportunidades de desarrollo social un nacido en el desierto del Sáhara que un nacido en Rotterdam.” Bueno, me das la razón sin enterarte, porque eres un idiota. Exactamente porque el capitalismo es un sistema económico segregador, irracional, injusto y destructor de la naturaleza y del ser humano, que domina todos los rincones del planeta, que es necesario que cada país cree las condiciones objetivas para que exista igualdad de oportunidades para todos. La desigualdad-miseria social no es voluntaria ni se acaba de manera natural. Sabes cuál es el contenido real de la igualdad de oportunidades?
3) “Tú mismo si en lugar de haberte criado con tu familia actual hubieses sido criado por otra te comportarías y actuarías diferente y estamos hablando de que eres la misma persona.” Tu demagogia e ignorancia suman y siguen. Una cosa es *la diversidad existente entre nosotros como personas, como seres humanos, como especie, y otra cosa es la desigualdad que mata.* El slogan de que la desigualdad es natural, es una falacia criminal. Es la idea falaz de los gurús de la fascistoide Escuela Económica Austriaca, que reza que* la desigualdad es natural, puesto que en la naturaleza hay desigualdad: hay desigualdad en las plantas y en los animales.* Asimilan, como demagogos y necios populistas, la desigualdad a la diversidad. *La diversidad es el modo propio de crecer y ser distinto a otra especie. Incluso en la misma especie, cada individuo tiene sus propias diferencias que lo hacen diverso con respeto a otro. La diferencia se da entre individuos de especies distintas y la diversidad se da entre individuos de la misma especie.* Asimilan, además, como reaccionarios carcas, la igualdad al igualitarismo. El igualitarismo es irracional e imposible. Sólo la igualdad de oportunidades es posible y racional. Un matiz.Te lo digo sin arrogancia ni falsa humildad. Ni tú ni tu gurú tenéis conocimientos ni inteligencia para debatir sobre este tema con nosotros, con gente de nuestra cultura, de nuestros países y de nuestros pueblos. Sabemos lo que decimos por experiencia y ciencia. En cambio, vosotros, populistas crónicos, decís la basura que decís, por ideologización y demagogia. Sois demagogos patéticos.
Jajaja la gente se puede burlar de los calvos y nadie se altera, siendo que es algo que no pueden evitar
Pero si alguien dice gordas, todos se exitan y se indignan, siendo que es algo que pueden evitar cambiando sus malos habitos alimenticios por ejemplo
Esta sociedad de ofendiditos, al final son unos falsos, se burlan pero por ejemplo la calvicie, acaso creen que eso es muy bonito, y sin embargo hay gente que te lo señala como si uno no se diera cuenta cuando se ve en el espejo, la diferencia que la me la puedo quitar siendo responsable de lo que como y superando obstaculos con motivacion
Qué poco interés generan estos temas. Son muy pocos comentarios o censuran los comentarios en contra. Puede que un poco de ambos.
Nadie comenta. La verdad no tengo el tiempo y la paciencia para borrarlos. Sólo borro comentarios (Cuando lo noto) que no se pueden responder o ya los que de plano entran a insultar.
la mayoria de los comentarios aqui son en contra... y si estos temas generan poco interes publico, como lo explico Martin en otro de las charlas de este canal, estos son temas con poca o casi ninguna influencia directa sobre ti, y por ende la mayoria decide no adentrarse en la politica o en temas avanzados de la economia, puesto que no ven el beneficio.
Yo le digo a este profesor que se equivoca, si tu trabajas y dedicas a conciencia una parte de tu sueldo en forma de impuestos que sabes irán a parar a la ayuda de "todos" los mas necesitados, a la integración de los mas pobres, a proteger sus derechos, le digo que se equivoca cuando en el marco religioso dice que eso no te puede salvar ante Sant. Pedro. Lo haces ha conciencia, sabes que es un proyecto común enfocado a trabajar por erradicar esa pobreza. Por eso hay que exigir que las administraciones publicas sean 100% transparentes, en sus cuentas y en todos sus procesos. como el software libre, que todos podamos ser vigilantes de que el proceso cumple con su cometido.
Al que no le salvará será a usted profesor, cuando Snt. Pedro le diga, -Si, usted ayudó dando aquella moneda al pobre de la calle, pero por su orgullo individualista, se negó a ayudar a "todos" los necesitados. Siéntese ahí fuera y espere a ver como solucionamos esto.
Des el impuesto a conciencia o no, no tienes eleccion. un impuesto no es voluntario sino forzado por lo que no importa si tu lo das con gusto. Si te vienen a robar, te apuntan el arma y te obligan a darle tu celular, y luego tu vas y dices "Ah, el me dijo que le diera el celualr, pero no me lo quito, yo se lo di voluntariamente, asi que no fue un robo sino un regalo a un desconocido" ... dejame decirte que tu gimnasia mental es increible. En cuanto dar voluntariamente y no dar a todos, yo bien recuerdo la Biblia donde Jesus niega el curar a una mujer por no ser judia, y solo accede a atenderla cuando ella muestra que cree en el, asi mismo recuerdo como jesus criticaba a los fariseos, a los maestros de la ley... asi que no. Creo que cualquier figura biblica apreciaria mas la donacion voluntaria que la involuntaria. Despues de todo, todos damos impuestos, queramos o no, pero muy poco luego donamos nuestro tiempo y dinero de manera separada. La voluntariedad de una accion diferencia el impuesto de la caridad, y el regalo del robo.
Tu pensamiento no es mas que una falacia
ledgreen
Gracias por tu ayuda!!! Eres fantástico!!!
Lo que a vos te sacan en impuesto a penas alcanza para ayudar a 1 persona ,lo que le sacan a un rico sirve pr ayudar a 10 veces ,decime quién es menos caritativo??? Vos TomTom....que habla entonces ??? No tiene coherencia Ledgreen
@@Fede_uyz si, si tienes elección, puedes no pagar tus impuestos y ser coherente con tu pensamiento, solo que en ese caso deberás aceptar las consecuencias. ¿ te dan miedo las consecuencias? Eres libre de moverte al país que más te guste donde no existan impuestos, te recomiendo alguna tribu de algún país centro africano. Si, si tienes elección y eres libre para tomar la decisión que mejor se acomode a tu pensamiento. Por otro lado, en democracia las normas nos las ponemos entre todos, y una mayoría de ese " entre todos" decidimos aportar una parte para crear una sociedad mejor, si tu no formas parte de esa mayoría te recomiendo que leas el primer punto de mi comentario.
Por último, cualquier figura bíblica estaría orgullosa de ver como el común de la sociedad trabaja unida, como hermanos.
@@diegogigena6350 ¿A caso lo que paga el rico en impuestos no sale también del resto de personas que forman su negocio, cualquiera que sea este? Desde sus empleados hasta sus clientes, todos forman parte del beneficio de ese "rico", por lo tanto forman parte de esos impuestos, que de forma justa deben ser progresivos, en base a los beneficios.
Perdone amigo, usted no sabe ni que significa ser coherente, por eso utiliza esa palabra sin contexto alguno.
Si nacistes "krauser" y tenés ojos claros la igualdad social es peligrosa.
Se ve olvido sanidad
Salud igualdad de
Iportinidades derecho escuela "buena"
la verdad una desilusion la manera trivial y poco seria en que se trata el tema de los derechos.
Es cierto, una vez leyendo à Marx encontré que el profesor comète la misma equivocación que los liberales de aquellos años, hablan en abstracto, no de los mecanismos que genera la desigualdad social, prefiere compensar los mecanismos que tocar el tema en si
@@williamatencio1789 pues explicanola ya de paso ....🤷
Rebien
Tenemos muchos compatriotas socialistas y comunistas que necesitamos para trabajar por el Perú, pero pierden el tiempo peleando y saboteando, lo cual es ESTÚPIDO, ya que he leido a José Carlos Mariátegui y me da la razón, que usted puede leer aquí:
"La sorpresa de sus sustentadores será extraordinaria cuando se enteren que la función del socialismo en el gobierno de la nación, según la hora y el compás histórico al que tenga que ajustarse, será en gran parte REALIZAR EL CAPITALISMO - vale decir, las posibilidades históricamente vitales del capitalismo -, en el sentido que convenga a los intereses del progreso social.
José Carlos Mariátegui
Prólogo al libro "Tempestad en Los Andes" del escritor Luis E. Valcárcel en 1927, (Lima).
Sr HR, donde funcionó esto??
En un país libre puede haber socialismo e un país socialista no hay libertad.
HS modernizate. Mariategui es historia. El mundo cambio.
@@gladysrodriguez5498 , estimado congénere le informo que el pensamiento de José Carlos Mariátegui evolucionó y se puede leer en un Prólogo que escribió:
"La sorpresa de sus sustentadores será extraordinaria cuando se enteren que la función del socialismo en el gobierno de la nación, según la hora y el compás histórico al que tenga que ajustarse, será en gran parte REALIZAR EL CAPITALISMO - vale decir, las posibilidades históricamente vitales del capitalismo -, en el sentido que convenga a los intereses del progreso social."
- José Carlos Mariátegui
Prólogo al libro "Tempestad en Los Andes" del escritor Luis E. Valcárcel en 1927, (Lima).
Esto significa que el amauta José Carlos sustentaba sus ideas analizando la realidad.
Comenzó socialista / comunista y con honestidad fue evolucionando hasta darse cuenta que el capitalismo de los países occidentales seguía un proceso que respetaba los principios establecidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y su progreso social era mayor.
En occidente se incrementó los ingresos de los trabajadores a mayor velocidad que en el campo socialista y comunista.
Los mencheviques participaron de la revolución y fueron los bolcheviques los que retrasaron el avance social con su violencia estructural.
En su primera etapa José Carlos Mariátegui abrazó el desarrollo vertical leninista, pero luego fue abandonando esa posición hasta comprobar que el capitalismo tenía un componente que proporcionaba una ventaja y asignaba recursos deforma más eficiente, al retirar del mercado lo que era menos eficiente y más caro para la sociedad.
La disminución de los costos de productos de lujo fue lo que permitió a José Carlos Mariátegui cambiar de posición.
Los comunistas radicales que no tenían acceso a la educación superior prefieren tomar el poder a la fuerza para volverse ricos y ordenar un país a su capricho, de manera que han preferido utilizar ideas primigenias del amauta para engañar a las generaciones posteriores.
En realidad, Mariátegui estaba cambiando su posición como toda persona inteligente, y Mario Vargas Llosa es un ejemplo de esa evolución en función de la cantidad de conocimiento que adquiera el sujeto.
Mientras más ignorante es una persona... se entiende que sea más comunista.... y más abusivo. Su idea es que así podría "poner orden". Es un sistema de abuso que viola Derechos Humanos. No sirve mejor a la humanidad.
Si el liberalismo es tan bueno como dice Peron seria un anonimo coronel de tantos de nuestro ejercito, y la Argentina seria una potencia.
¿Conoces la historia Argentina?
@@Qu0kk4. parece que conoce muy poco
El argumento personal de la ayuda al pobre por parte de las personas no tiene sentido. Si yo doy un peso y tengo 4,000 y un rico da un millon y tiene 1,000 millones, ¿acaso importa? La respuesta es si. Yo estoy dando 1/4,000 y el rico 1,000, 000/1,000, 000, 000. ¿Quién dio más? Si concluyen que el rico dio más entonces podemos igualarlo. Yo doy 4/4,000 y el rico 1,000,000/ 1,000,000,000. Es justo. Porcentual-mente si. Si yo doy 400/ 4,000 ¿será mejor? Podré subsistir dignamente con 3,600. ¿Me afecta mucho esos 400? ¿Ahora cuánto tendrá que dar el rico para igualarme? Me parece que serán 100,000,000/ 1000, 000, 000. ¿Eso dan los ricos? Proporcionalmente los pobres dan más que un rico y les afecta casi de igual manera. ¿Es esto cierto? No lo sé. Pero es factible. Es probable. Qué fácil es para el expositor pedir que demos todos. Apelando al cielo. Porque un cielo justo. Pediría proporcionalidad. Hay que razonar las cosas. Y en todo caso al rico le afecta menos dar el 10% de su riqueza o sus ingresos que al pobre. Por eso es tan importante la desigualdad social. Si me censuran. Da igual. Como sea dudo regresar a este vídeo. Usualmente no lo hago porque la gente es grosera y porque la censura es algo muy probable.
AldoZpda A ver, ¿De cuándo acá la justicia, la caridad y otros valores morales se miden porcentualmente/proporcionalmente?
No hay necesidad de eliminar tu comentario si no insultas a nadie y tienes un diálogo recíproco (Y respetuoso) con los demás.
+AldoZpda
Yo vivo en Argentina y a diario veo como los partidarios de la justicia e inclusión social por parte del Estado son los menos solidarios con sus propios recursos. Puede que trabajen en comunidades y bla bla pero siempre pretendiendo un salario por parte del Estado.
Eres libre de opinar, yuotube un canal de un rico llamado Larry Page te lo va permitir, no lo dudo.
Desocupación cero hasta 1930. Empezando que no había medidores ni índices y no se habla de como el trabajador subsistía en la vejez ("los mantenían los hijos" ?), ni tampoco que los privados, soñaban con invertir en educación. Muchos datos vagos y aportados como verdades sin demostar su veracidad.
Ahora hay datos precisos y esos datos dicen que los países mas libres son aquellos a quienes les va mejor.
Esa teoría es extrema, es propender a desconocer la naturaleza del ser humano, las consecuencias de la pobreza como son la violencia la delincuencia, además este Señor se olvida quebtoda conducta del ser humano se reproduce.
La igualdad de oportunidades no es una consecuencia de la imposición es un acto voluntario de nosotros los serrs corrientes y no lo hacemos por preocupación y virtud moral, como sería ayudar a un pobre.
Si Ud. es un economista sabrá que más caro salen las politicas de seguridad interna por la delincuencia que educar a la población para que se integre en el circulo de desarrollo.
Tanta barbaridad le he escuchado decir...
Tonto... Tonto.. porque? Porque si.. entonces no hay solución VDD ni para que pensar.. subjetivo pensamiento del hace 500 años wow
Que desagradable todo lo que sostiene este señor!
Solo la forma en que cree que las mujeres pueden " conseguír" novio es una muestra de los prejuicios que tiene su discurso
Dijo la verdad ,en un ejemplo pragmático 👌 ,no tiene que ver con nada machista,madura
Bajando línea liberal mal informando la realidad histórica Argentina.
La verdad es que es muy decepcionante esta conferencia. Esperaba mas de un supuesto doctrinario académico del liberalismo. Si esto es lo mejor que puede mostrar, se manca al empezar. La conferencia esta plagada de efectismos, afirmaciones dogmáticas improbadas y algunas falsedades.
El período idílico que menciona respecto a la Argentina no fue como lo describe en forma tan simplista. Mientras se regulaba el trabajo con unos artículos del Código Civil y la atención de la pobreza la hacía la iglesia y la Sociedad de Beneficencia, las condiciones de los trabajadores no eran ni cerca las que quiere mostrar: Por encargo de un liberal, Joaquín Víctor González, Ministro de. Presidente Julio A. Roca (insospechables de socialismo, socialdemocracia o cualquier cosa que se acerque) se hizo un informe sobre el estado de los trabajadores en el país en 1904 (autor: el Médico y Abogado catalán, radicado en Argentina, Bialet Massé), que demuestra las pésimas condiciones de vida, de salud y de salarios de la clase trabajadora para esa época (seguro no lo desconoce a este informe, pero omite el dato). Afirmar que eran buenos empleos es realmente una afirmación falsa. Por su parte, la Sociedad de Beneficencia poco hacía por los vastos sectores pobres (pone un ejemplo, pero no habla de números de personas asistidas). Y las soluciones de sociedades de beneficencia y ayuda mutua (cuyo mayor impulso no lo hicieron los liberales, sino los obreros anarquistas, socialistas y comunistas que escapaban de la persecución a la que eran sometidos en los países industrializados de Europa), no podían dar respuesta a todas las carencias, ya que para poder ser parte de una mutual hay que poder pagar la cuota y muy vastos sectores de trabajo no podían restar de sus míseros ingresos cuota alguna, por la necesidad de comer día a día. Por ejemplo: en esa época nuestro país era eminentemente agrícola ganadero, siendo la principal actividad y generando enormes riquezas, pero los pésimos salarios de los trabajadores rurales no les permitieron nunca mutualizarse. Igual el vasto sector de trabajo doméstico (en ese entonces también empleados principalmente de esa misma clase social).
Y respecto a la supuesta eficiencia de la administración privada por sobre la pública es solo una afirmación dogmática. La ineficiencia de la administración estatal (que no desconozco y el estado de los hospitales que describe es real), no es distinta a la de la administración privada, como quedó demostrado con los desvíos de fondos de los aportes jubilatorios a las muy privadas Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (caso Siembra) o la falta de cobertura privada de servicios médicos u otros servicios por décadas en las pequeñas poblaciones (que los privados no atenderían nunca por falta de rentabilidad), por solo citar unos pocos ejemplos .
Qué decir del evidente prejuicio implícito al diferenciar las conductas esperadas entre ricos y pobres: mientras los primeros son espontáneamente generosos y donarían grandes sumas a la beneficencia ("los ricos dan" y por eso tendrían una ¿¿¿superioridad moral???), los pobres parecen ser naturalmente avarientos e insaciables y demandarán mas, mas y mas derechos provocando una supuestamente negativa "inflación" (?).
Se podrían dar mas ejemplos, pero creo que alcanza con lo dicho.
Rodolfo Alberto Sosa bóludo
buen argumento, seguramente a la altura de tu capacidad intelectual
Seguro tu conferencia es más perfecta sí?
Rodolfo Alberto Sosa Coincidooo... Este Martín, no solo es un sofista amoral garca de almaa... Es un garca de alma caracterópata inmundo!
Las condiciones de los trabajadores eran malas si las comparas con las que tienen hoy, por supuesto. Si comparas a los trabajadores argentinos con los trabajadores de otros países en esos tiempos, era realmente superiores en condiciones e, incluso, derechos sociales.
ews
Y a esta como la explican: JUA JUA JUA JUA!!!!
ua-cam.com/video/TRsKsl96NIk/v-deo.html
juajua yuyu La verdad no conozco a fondo la situación argentina, deberías explicar realmente la relación con el video planteado. Es como si yo escribiera:
Y a esta como la explican: JUA JUA JUA JUA!!!!
es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
ua-cam.com/video/elgHjBM_Nzs/v-deo.html (Libro anexado)
¿Sabes que hay un contra libro que se llama "el libro negro del capitalismo"?
No lo conozco. De que se trata?
Mi pregunta iba dirigida a Sergio Santillán Díaz
Ya tuvo que aparecer un planero perogroncho. Sos un pobre infeliz.
El buen samaritano, ayudo a un prójimo que había caído en desgracia, no necesito al estado, ni al rey, el solo utilizo sus recurso e hizo lo que tenia que hacer ayudar y no estar hablando tanto.
en el caso individual si..pero no se puede pensar eso para una nacion..sino interviene el estado eso es imposible
Pues estos libertarios, no son humanistas, todas sus explicaciones son para justificar el egoísmo.
Exacto ¿Y?
@@betolejarraga7531 y nada Beto, saca tus conclusiones
El tema es facil,cada uno elige y vota lo que le conviene de acuerdo a su situacion economica,si yo soy pobre voy a preferir generalmente politicas de izquierda,porque como yo se que nunca voy a poder ser un "señor"y tener plata voy a querer que los que la tienen bajen de nivel y se iguale para abajo,entonces ya no hay a quien envidiar; en cambio si soy rico o tengo buena posicion me hago liberal y de derecha para seguir estando arriba,seguir ganando plata y evitar que los de abajo suban de nivel y hagan peligrar mi patrimonio economico. Por eso cada uno tiene su verdad y su razon de ser,todo depende de que lado te toque estar.
No estoy de acuerdo, hay pobres que salen de la pobreza en sistemas capitalistas, estudian, o tienen talentos que aprenden a explotar, así mismo, hay ricos que no saben mantener sus fortunas. La democracia y la libertad generan sociedades que aprenden que hay que esforzarse siempre para mejorar la calidad de vida
@@javierbarbosa6060 muy cierto eso amigo
Q desastre d vídeo... Lo vi todo y en ningún momento dice algo q sea verdad... Habla mucho y no dice nada. Lo primero q hace es dar ejemplos sin sentido común... Exagera los ejemplos y carece d sentido común.
Lo q hace también de una forma hábil es esconder y no decir q el dinero no es infinito en el mundo... O sea.. si alguien tiene de más como por ejemplo Gate... Quiere decir q hay muchos miles de millones q no van a tener ese % de la torta. Hoy en la actualidad para dar un ejemplo. La acumulación de ganancias q tuvieron los 10 más ricos del mundo alcanza para comprar y vacunar a todas las personas del mundo. Lo q tampoco dice es q el liberalismo en argentina existió siempre desde la presidencia de Roca. Y con eso resurgió unas pocas familias (oligarquía Argentina ) que mantiene un modelo ecomico agroexportador conservador que empobrece a toda la argentina y a Sudamérica... A cambio de tener intereses y lazos estrechos con Inglaterra y EEUU.
Pueden leer y entender lo q digo si leen la historia. Es increíble el nivel de ignorancia y lavado de cabeza q se les da a los jóvenes con estos hdp haciéndose los intelectuales ( que claro está no los conoce nadie).
No puede haber igualdad cuando la ley solo es rigurosa contra la ciudadanía. Los empresarios roban rodo cuanto pueden y no les afecta la ley
Donde esta el estado, para que sirve si solo ayuda a sus amigos de turno.
Pero entonces el problema no está entre ricos y pobres, está en la aplicación correcta de la Ley. Supervisión evaluación y castigo a los que intervienen esa aplicación
Exactamente. Los abogados sirven a quienes tiene las prerrogativas y privilegios. El ciudadano común no tiene acceso a la defensa privada, es decir no puede pagar los aranceles que lo abogados cobran.
Si pudieran siempre llegarán a "acuerdos" en que uno "mojará o aceitará) al otro y el ciudadano simple perderá.
Es la razón porque criminales hijos de senadoes y empresarios importantes no ha sido condenados a pesar de probar delitos de asesinatos, drogas, colusiones y todo.
Ellos no van a la cárcel
te olvidaste de los pueblos originarios
pablo curti Argumente.
los ricos tienen sus plata en paraisos fiscales
pablo curti Ojalá que los pobres también, por eso debemos reducir al Estado.
Asi que otro convencido que los pobres son pobres porque son medio tontos
pablo curti No conozco ni a todos los pobres ni a todos los ricos.
Nunca he escuchado algo tan tonto. Jamás define su concepto de igualdad. Podemos siempre llegar a una concideración tan fina de detalles, que hasta las hormigas de una colonia son todas totalmente distintas. ¡Dios mío! Cómo pueden darle espacio publico a esta persona. Desde el punto de vista del número de cromosomas, somos todos iguales, desde el punto de vista de la huella digital, somos totalmente distintos, desde el punto de vista de funcionamiento neurológico somos todos iguales, desde el punto de vista del contenido neurológico somos todos distintos... ¡Oh, qué descubrimiento!
La estupidez de su argumentación realmente impresiona. No hay estupidez más grande que discutir la desigualdad desde la ética (no la moral, la ética). Las ciencias sociales, y la neurociencia han probado hasta el hartazgo que la desigualdad causa melestar social. Eso no es una opinion, sino un dato. Si eso importa o no, bueno, depende de los objetivos y los gustos de cada quien, pero es así, un hecho comprobado científicamente desde multiples disciplinas científicas.
A mí, personalmente, me importa un bledo la ética de la igualdad o la desigualdad, no me quita el sueño, no pierdo mi tiempo en ello. Pero es mi gusto y opinión, y no intento, como el delirante de la exposición, hacer de ello una verdad ontológica ni deontológica. Aquellos que estén a favor o encontra de la igualda deberían dejar de perder su tiempo en la estéril y delirante discusión ética y concentrarse en la materia, los hechos, la realidad, a ver si aportan algo al conocimiento humano en lugar de babear sandeces.
A fin de cuentas, como decía Benito Spinoza, lo bueno no es otra cosa que lo que me gusta, el pathos sobre el logos.