Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Comment concilier démocratie et urgence climatique ? | CHALEUR HUMAINE S.3 E.2
Вставка
- Опубліковано 16 жов 2023
- Les débats autour de la convention citoyenne pour le climat, le débat public sur le nucléaire ou le « grand débat » organisé par Emmanuel Macron ont suscité des interrogations sur la capacité des institutions actuelles à répondre aux enjeux du défi climatique.
Est-ce que notre système démocratique est compatible avec l’urgence climatique ? Est-ce que l’expérience de la convention citoyenne pour le climat est un modèle à suivre ou un échec cuisant ? De quels exemples peut-on s’inspirer pour faire progresser de front la démocratie et le climat ? Comment faire pour prendre les bonnes décisions - et les faire appliquer - dans le temps qui nous reste pour limiter les effets du changement climatique ?
Hélène Landemore est professeure de sciences politiques à l’université de Yale, aux Etats-Unis. Elle a suivi de près les travaux de la convention citoyenne sur le climat et est l’autrice d’Open Democracy : Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century (Princeton University Press, non traduit). Elle a codirigé le numéro de la revue Participations intitulé « Les assemblées citoyennes, une nouvelle forme de représentation démocratique ? ».
🎙️ Bienvenue dans #ChaleurHumaine ! Le podcast du Monde sur le défi climatique. Des entretiens en profondeur avec les meilleurs et meilleures spécialistes, pour faire face au changement climatique.
✅ RDV tous les mardis, à 16H, pour un nouvel épisode
✉️ Inscrivez-vous pour recevoir notre newsletter consacrée au défi climatique 👉 www.lemonde.fr...
Abonnez-vous et activez la cloche pour ne rien rater 👉 www.youtube.com...
Vous voulez dire comme dans le cadre du projet de l'A69 ?
La parole est-elle donnée à la population dans le cadre de la construction de cette autoroute ?
La démocratie ? Vous parlez de ce truc achevé à coup de 49.3 ? Vous êtes des marrants, vous alors...
8:42 Mademoiselle, ne vous auto-flagellez pas, vous n'êtes pas populiste mais démocrate, au sens propre, et non novlangue, du terme ! (mais les mots n'ayant plus de sens, on ne peut plus réfléchir)
Ce que vous dites sur l'élection est parfaitement vrai ! Pas besoin de prendre tant de pincettes.
4:16 premièrement il est faux de dire que les programmes des candidats n'intègrent pas l'écologie. Certes les programmes du rassemblement national et de la République en marche ne parlent quasiment pas d'écologie mais à gauche en particulier à la France insoumise la partie écologie est tout à fait fournie.
Deuxièmement, en effet le vote ne peut pas traduire une opinion sur un sujet quelconque car il n'est pas fait pour ça. Il ne vous aura pas échappé que l'on ne donne pas son opinion quand on élit. On vote sur des programmes entiers ce qui empêche par nature de donner une opinion sur des points particuliers. Seul le référendum qui contient une question précise à laquelle on doit répondre clairement par oui ou par non permet de donner une opinion sur un sujet particulier. La dernière fois qu'on nous à demandé notre avis sur un sujet c'était en 2005 c'est-à-dire il y a 18 ans. En plus le peuple ayant "mal" répondu on n'a pas respecté son avis. Raison pour laquelle on ne nous a jamais demandé notre avis ensuite. Voilà l'état de notre "démocratie".
7:48 Sauf votre respect, cette remarque est hyper "chien de garde".
Pourquoi vouer un amour aveugle à nos institutions ? Où l'on dit que le peuple est souverain mais qu'en réalité, tout est décidé envers et contre lui ?
La réponse est plus que mesurée. Populisme est utilisé dans sa forme péjorative alors qu'ils s'agit juste de donner du pouvoir au peuple...
Bien sûr que le peuple, si on arrêtait de lui rabattre les oreilles avec "notre joyau à protéger à tout prix, la démocratie", souvent en sous-entendant que sinon c'est la dictature (non mais n'importe quoi), si on arrêtait avec cette novlangue (démocratie, = en réalité anti-démocratie), il voudrait refonder nos institutions ! Et non, ce n'est pas dangereux, au contraire, c'est sain ! Enlever le pouvoir des mains des bourgeois et des milliardaires, tout simplement !
C'est ouf que les termes utilisés ici sont simplement une démocratie direct et non un autoritarisme écologique.... Mais en tant que Suisse, le fait de vous voir appeler votre démocratie une démocratie me surprend... Le fait délire un roi qui peut faire ce qu'il veut pendant 5 ans me surpasse aussi élire ces ministres (copaings), etc.
Mais il vous faudra élire quelqu'un un jour qui renonce à ces pleins pouvoirs pour modifier votre système, ce qui n'est pas gagnée ; Belle France... (52 min) Bonne Chance !
Continuez vos contenus ça dechire❤
Elle a carrément raison. Gouvernement assujetti aux lobbies et aux copains. Rien que la somme qu'il faut pour se présenter est sélective. Le référendum sur l'Europe où on n'écoute pas l'avis du peuple est le meilleur exemple. Gouvernement : il y a un problème ? On taxe.
¿Elir le chérif du Commisaria de Energie Athomique¿?
Nos institutions font chaque jour la preuve de leur incapacité à représenter politiquement le peuple français (qui s'est détourné massivement des pratiques institutionnelles), ainsi que'à régler les problèmes environnementaux. Pourtant nous sommes dans l'obligation de régler urgemment ces questions. Donc soit on modifie nos institutions rapidement, soit l'angoisse et la déprime vont se propager et ce climat insurrectionnel va se répandre, et cela va très mal finir (j'entends également pour les plus privilégiés qui vont beaucoup y perdre). Tout cela est tellement visible et évident. Il faut être raisonnable maintenant.
18:40 Ce journaliste n'aime pas le peuple décidément dans la tournure de ses questions... Quoi ???? Des citoyens qui écrivent la loi ???
Ben oui, évidemment ! Les élus sont tellement moins représentatifs qu'une assemblée tirée au sort... Il est évident que le résultat sera plus démocratique avec une assemblée tirée au sort !
Une vraie démocratie, bien sûr, ce ne serait pas toujours des citoyens tirés au sort qui écrivent les lois, on peut tout à fait élire un parlement pour faire le boulot, il n'y a pas de souci avec ça.
Sauf que le peuple doit pouvoir, au moins, dès qu'il le souhaite :
- proposer, modifier, abroger des lois
- avoir le dernier mot sur le vote des lois
- virer un élu
- modifier la constitution
Je répète : seulement quand il le souhaite. Sinon, les élus, qui rappelons-le sont nos employés, nous sommes donc leur patron (quel patron doit subir les décisions de ses employés ?), font le boulot (et le feront bien, j'en suis sûr !). Mais il est insupportable qu'ils puissent faire ce qu'ils veulent sans qu'on n'ait aucune manière d'interagir !
Je rappelle la première phrase de l'article 27 de la constitution : "Tout mandat impératif est nul.". Ce qui signifie que nous n'avons pas le droit de critiquer un élu qui ne respecte pas ses engagements de campagne. Hallucinant tout de même. Les élus, qui ne représentent pas le peuple dans sa diversité (mais alors pas du tout !), n'ont RIEN à craindre. Evidemment que le résultat est mauvais !
vraiment pointu, merci
Quelqu'un d'autre peut le faire...? Tout le monde peut le faire...? Donc personne ne le fera
Donc on devrait de poser des “questions dangereuses” sur le fonctionnement de notre démocratie pour protéger nos libertés ? C’est pas du tout contradictoire ça...
21:30 Je ne suis pas d'accord. En 2005, les gens ont vraiment réfléchi, débattu sur la question posée. Je pense que le résultat est vraiment l'expression de leur opinion sur le traité libéral européen. Ils n'en voulaient pas. (malgré le matraquage médiatique en faveur du OUI)
En plus de ce que vous proposez, je dirais simplement que si on était en démocratie, on n'aurait plus ce problème, on n'aurait plus besoin de voter contre un dirigeant. Si l'habitude du référendum était prise et surtout si les référendums étaient réellement contraignants (obligation de respecter l'avis donné, sans amnésie 3 ans après), il n'y aurait pas de vote contre les gouvernants en place. Si le peuple avait un poids sur les dirigeants, on n'aurait plus besoin de voter contre eux. Ils feraient le travail qu'on leur demande de faire. Sinon, ils se feraient révoquer, tout simplement. La vraie démocratie, au sens demos-kratos a un énorme effet préventif.
Ce n'est pas cohérent de passer son temps à expliquer qu'il faut sortir de la torpeur pour agir sur le plan climatique, et de prôner l'inverse sur le plan démocratique.
La dictature verte n'est pas une option présente dans le paysage politique actuel. L'option dictatoriale, bien présente, depuis des décennies, est climatosceptique, obscurantiste, en défense des intérêts des puissants.
La dictature ne peut être instaurée que par les gens qui ont déjà conquis le pouvoir.
Hitler n'a pas gagné les élections, sans avoir été appuyé financièrement et médiatiquement.
Pour qu'une dictature verte se mette en place, il faut plus qu'une critique de la société actuelle.
Il faut qu'elle se soit déjà effondrée.
Si la république de notre pays n'a rien de démocratique ; c'est parce qu'originellement, l'aristocratie d'Empire a conservé ses possessions qui, dans une économie capitaliste, sont sources du pouvoir.
Le capitalisme est le système économique de l'impérialisme.
Il n'y a pas de compatibilité possible entre le capitalisme et la démocratie.
L'achat du consommateur n'est pas un vote démocratique. Un vote démocratique est un citoyen=une voix.
Pour qu'un achat soit comparable à un vote, il faudrait que tout les citoyens aient les mêmes revenus et pouvoirs d'achat.
Mais, vu qu'on n'est pas dans une économie de rationnement ; la possession relève quand même d'un choix individuel.
Ceci fait donc, de toute économie capitaliste, un régime ploutocratique, pour tout ce sur quoi la politique ne légifère pas.
Tout ce que le politique délègue à l'économie, peut devenir une source de corruption du politique.
Et c'est ainsi que le régime ploutocratique s'étend à la loi.
La défense de la démocratie et celle de la planète mènent irrémédiablement à condamner le capitalisme.
Mais le marché légal ou au noir est un mécanisme tellement rudimentaire d'échange, qu'il peut se former spontanément n'importe où et ne peut être éradiqué.
Il est d'une complexité folle de penser comment répartir les ressources de la planète de façon équitable entre 8 milliards d'individus.
Il est d'une simplicité déconcertante de faire une transaction avec son voisin. Un enfant de 3 ans peut jouer à la marchande.
Un combat pour l'harmonie entre les hommes et avec la nature, en citoyenneté : c'est un combat pour que tous les humains acceptent de se prendre la tête sur tous les sujets, pour devenir des citoyens responsables.
Sous sa forme actuelle non, en tout cas pour le peuple
c'est tellement étrange d'entendre des journalistes penser que notre système de représentation est démocratique. C'est ignorer le concept de démocratie en lui même. Une démocratie réelle, doit avoir le soucis de politiser et d’instituer la puissance de chaque citoyen. La représentation des francais par l'élection est un mécanisme extremment biasé, de plus, il institue l'impuissance et le renoncement du peuple a se saisir du politique, c'est l'inverse d'une démocratie. Je veux bien entendre qu'une part de representation est peut être nécessaire, mais il faut deja supprimer les biais de l'election (par exemple par le tirage au sort au moins partiel de la chambre des représenatnts), et dé-professionaliser le personnel politique, supprimer le lcontrole de l'executif sur le legislatif (presidentialisme, nominations des candidats a la repreentation par le president) et introduire des mécanismes pour remettre regulièrement les francais en pilotage de leur représentants (comission paritaires, referendums, conventions citoyennes, revocation d'elus, ...). Nos institutions ne sont pas très démocratiques, ca ressemble beacoup plus a un système de controle hégémonique du pouvoir par une partie de la populaiton via une illusion de démocratie. J'aimerais bien voir une étude scientifique sur le niveau de démocrtaie de la 5eme république, et le classement mondial de la france de ce point de vue. Je pense que beucoup seraient bien surpris.
La démocratie française va tellement mal qu'ils vont pioché des gens au bol pour écrire un loi. Vous êtes des grand malade, au lieu de dire "on ne sait pas où est la vérité" à tout bout de champ reflechissez, regardé autour de vous, prenez exemple sur la Suisse en matière de démocratie
Mais faisons les deux ! En priorité, je suis d'accord avec vous, donnons du pouvoir aux citoyens, via le RIC Constituant (deuxième pétition très sérieuse classée en commission des lois, les représentants ne veulent rien lâcher).
Mais, en attendant que les citoyens aient un peu de pouvoir (c'est pas demain la veille que les dirigeants nous en laisseront), profitons de ces occasions (même si après, ils n'en font que la moitié... au moins ça crédibilise les assemblées citoyennes).
Étudiez le tirage au sort et comprenez qu'il n'existe rien de plus représentatif si on veut une assemblée limitée parlant pour le grand nombre. 500 ou 1000 personnes tirées au sort, c'est hyper représentatif. Si on entoure ces citoyens d'experts en les choisissant de sorte qu'ils représentent des avis contradictoires (donc qui n'ont pas tous l'avis de celui qui a le plus de sous et d'intérêts), ce qui fut plutôt le cas pour la CCC, alors ça donne des résultats absolument excellents, comme le dit cette dame. Pourquoi avez-vous peur de ça ?
Après, selon moi, il faut faire valider par référendum. C'est tellement triste qu'il n'y ait pas eu de validation du peuple entier ensuite. Pour moi la légitimité était déjà presque acquise grâce au tirage au sort (contrairement à des assemblées d'élus, pas du tout légitimes). Référendum pas forcément en bloc avec la question "êtes-vous d'accord avec tout", le résultat ne serait pas interprétable, pas exploitable. Mais en regroupant par groupes par exemple. Une journée référendum avec 10 avis à donner sur 15 groupes de propositions par exemple, ou plusieurs journées de référendum espacées, pour que les gens aient davantage de temps pour prendre connaissance des propositions et en débattre. Car bien sûr, il faut aussi un temps d'information et de débats publics contradictoires pour que les gens se forgent leur opinion (ce qui nécessiterait idéalement des médias retirés des mains des milliardaires...).
Non !
Quel salmigondi idéologique ! Indigeste !
Pour quelle(s) raison(s) ?
Non seulement la démocratie, mais aussi tout un ensemble de valeurs libérales utopiques telles que liberté, liberté d'expression, égalité hommes femmes, féminisme et j'en passe. Ça ne marche pas! Vous en avez la preuve au quotidien, mais vous vous acharnez, vous faites débats après débats, vous les appliquez quand et comme ça vous arrange. Et vous essayez d'imposer votre confusion au reste du monde alors qu'il n'a rien demandé et qu'il était déjà bien comme il était.
Ici on parle principalement des sociétés occidentales (États-Unis, Allemagne, pays nordiques, Ireland et France) qui entretiennent ces valeurs que vous citez, on ne parle pas de les étendre au reste du monde. On discute des moyens d'appliquer des politiques défendues par les citoyens (ici l'écologie mais le discours est applicable à bien d'autres domaines), car bien qu'elles soient partagées par une majorité, elles n'ont de causalité qu'uniquement lorsque les plus riches (ou les plus éduqués ce qui revient à peu près au même) les partagent également.
@@Lian_yu_ "Défendue par les citoyens" pas une seconde, comme on l'a vu avec la "consultation citoyenne".
Ce qu'évoque cette bourgeoise nantie ce sont de petits commités de militants dirigés par des "experts" et tout ce bon monde qui ne représente pas du tout le peuple va donner la réponse voulue par les gouvernants. Pas une seconde elle ne parle de référendum qui est la SEULE chose réellement démocratique.
Cette gauchiste bourgeoise suit à la lettre les recommandation d'Orwell dans 1984.
Les mots n'ont plus aucun sens dans sa bouche.
@@Lian_yu_ Et nos sociétés occidentale ne défendent plus du tout ni les libertés et encore moins la liberté d'expression, d’où notre effondrement.
Le pillage fiscal et les contraintes n'ont jamais atteint un tel niveau dans l'histoire, sauf dans les pays communistes et tous les opposants sont qualifiés de "complotistes/d'estrème drouate" à "censurer d'urgence" pour "sauver la démocratie". Encore cette torsion des mots typique de 1984.
Quant à "l'égalité en droit", non seulement les lois ne sont plus neutres et égalitaires suivant le sexe et la nationalité, mais les tribunaux ne jugent plus de la même manière suivant le sexe, la couleur de peau ou l'orientation politique.
Le parlement français et européen sous la direction du petit conducator Breton sont en train de préparer des tas de lois de censure d'internet.
On n'a jamais essayé la démocratie en France, donc vous ne pouvez pas affirmer que ça ne marche pas.
(edit : pas démocratie au sens novlangue, démocratie au sens demos-kratos)
@@raffinistere Vrai, le pouvoir c'est la loi, le peuple suisse a voté 800 fois en 30 ans (dont une bonne partie de lois), le peuple suisse le pouvoir, la Suisse est une démocratie.
La France jamais.
Une aristocratie formée de corporations d'état vote les lois principalement à son avantage.
Pour les terroriste c’est le paradis il tue est ils ont des droits quel monde 😂😂😂😂