Toutes ces interruptions liées à la pub rendent la lecture impossible. Essayer de mettre la pub au début, mais qu'elle ne soit pas en train de couper le podcast toutes les 4 minutes...
J’ai 64 ans, et j’adhère assez en théorie à cette manière de résoudre les crises ,bien que je sois très confiant dans la jeunesse, car ils ont pris conscience plus que nous de l’ampleur des changements qui nous attendent, ceux qui sont au pouvoir et par la même occasion, nous mêmes ,puisque nous sommes électeurs Attendons un changement sans nous impliquer. Ah oui, c’est plus simple, changements , il y aura, mais comme disait Mr Jancovici si on s’occupe pas du problème, il va s’occuper de nous ou ils vont s’occuper de nous. Je crains fort le triptyque de résolution soit guerre, épidémie et famine. Le français ou les européens ont pris pour habitude de mettre un R devant le mot évolution …… si nous avons les renoncements demandés , une sobriété, on est quand même pas à l’os il y a de la marge . Pour cela. Faites juste un séjour en Éthiopie ou au Soudan, vous verrez que le renoncement pour un européen, !!!!!!on a largement ce qu’il faut …….à bon entendeur salut Merci à l’intervieweur de laisser parler son invité ça devient de plus en plus rare dans le monde de la formation. Bonne journée à vous.
Tous ces discours sur l'écologie, la décroissance... se projettent sur un futur désirable basé sur un impératif écologique incontestable. Mais ils font l'impasse sur un sujet majeur, la mondialisation érigée en totem, la libre circulation des "biens et des services" qui s'oppose à la souveraineté des états. Autrement dit toute décision d'un état portant sur des mesures écologiques fortes se verra entravé dans son action, faute de consensus mondial sérieux, ou pire encore, fragilisera sa propre économie avec des barrières douanières levées ( et certaines à sens unique) en provoquant la fuite d'activités de production vers des territoires plus accueillants, moins sourcilleux sur les règles de pollution. Le plus cocasse c'est que ces mêmes états, à la pointe des questions environnementales, se sont ralliés à la bannière de la mondialisation, cette liberté du commerce qui les enchainent, les empêchent et les piègent, une forme de servitude volontaire en somme, une nouvelle version du discours d'Etienne de la Boétie?
Une émission portant sur l’écologie et la transformation du monde qui a une ou deux pubs toutes les cinq minutes .. Le contenu est super intéressant, mais encore faut-il pouvoir le suivre, et la, franchement, c’est peu digeste
Ouh la, la semaine prochaine, ça va brasser un subtil mélange d’azote, oxygène, dioxyde de carbone et eau, ayant la particularité de contenir toujours plus de dioxyde de carbone.
On parle écologie, c'est très bien, mais on modifier le réseau routier pour faire passer des supers camions, on importe sans s'occuper de la polution des avions, des bateaux, dans certains pays on produit, on construit, on détruit sans s'occuper de quoi que ce soit et sans s'occuper de la vie des femmes et des hommes. Et c'est à nous,gents du peuple, que l'on fait la morale et que l'on accuse de polluer. Quand on voit que les riches s'enrichissent et que les guerres, polluantes elles aussi, font grimper
Non, c'est avoir de l'espoir en l'avenir face à une réalité totalement mortifère et qu'il nous faut quitter, pour des questions évidentes de survie. Les mots vont être importants à la base, pour impulser un nouveau récit de société et faire face dignement à la crise systémique en cours. Tout est à redéfinir et ça commence par la sémantique, qui est de notre responsabilité à toutes et tous dans le quotidien.
Le titre est un peu réducteur, il faut décoitre pour préserver la planète, la biodiversité tout ce qui est cité au début, et effectivement le climat. Merci tout de même pour votre émission qui est toujours intéressante. A un moment Mr. Parrique cite les exponentielles (deux fois, une fois sans expliquer ce qu'est une exponentielle en disant qu'une croissance de 3% fait doubler) et une autre fois au cours de l'entretien, il serait bien de rapidement expliquer ce qu'est une exponentielle. Les Meadows l'explique clairement dans leur livre, et le fait de bien comprendre comment cela fonctionne permet de mieux comprendre vers où nous allons. De plus expliquer les exponentielle permet de mettre la population à sa place dans l'équation. L'emprunte bien-être est une très belle idée.
Ce que je me demande, c'est si et comment on assure le financement de ces coopératives d'emploi. L'économie n'est pasun jeu à somme nulle. Prendre l'argent aux riches semble une bonne piste, mais suivant le modèle qu'on applique, le risque n'existe-t-il pas de trop réduire la productivité et de finir dans une situation sociale catastrophique? Est-ce qu'il en parle dans son livre?
Depuis 1990, les émissions de CO2 de la France (en incluant même les émissions liées aux importations d'objet fabriqués à l'étranger) ont baissé de 30%, sur cette même période le PIB a augmenté de 35%, non la décroissance n'est pas obligatoire ni souhaitable dans un objectif 0 émission de CO2.
Il dit bien justement que ce n'est pas que la diminution de l'émission de co2 mais aussi d'autres problématiques de ressources (eau etc..) et destructions d'ecosystemes. Ensuite diminuer de 30% les emissions de co2 c'est bien mais c'est largement insuffisant comme il le dit d'ailleurs pour une neutralité carbone, il faudrait des siècles avec cette diminution donc trop tard pour éviter une aggravation du réchauffement climatique mondial. Bref je ne suis pas forcément un partisan de la décroissance mais il n'a pas tort sur les constats écologiques et la presque impossible compatibilité entre la préservation écologique et climatique avec notre modèle économique de croissance du pib.
Rapporté à l'empreinte carbonne, la diminution n'est que de 6%. C'est dérisoire. En outre, même arrêter toute emission de CO2 dès maintenant ne suffirait pas à eviter la catastrophe climatique. Les emissions de CO2 ne sont qu'un problème parmi plusieurs climatiques qu'on choisit de ne pas exposer. Donc se réjouir d'avoir fait même pas 1/4 d'une tâche qui elle-meme n'est pas suffisante pour éviter le problème me parait très insuffisant. Quant à se soucier qu'un indicateur biaisé ne baisse pas alors qu'on vous annonce une des pires catastrophes de notre planète, ça relève d'une effrayante incapacité à se projeter.
@@latemen2646 la décroissance et la sobriété comme moyen de réduction de notre impact sur la planète n'a jamais été prouvé comme viable dans aucune étude scientifique, c'est d'ailleurs pour ça qu'elle n'apparait pas dans les rapports finaux du GIEC. La seule qui a essayé c'est Yamina Saheb qui s'est fait recalé car elle appuyait tout son argumentaire sur son idéologie et aucune preuve scientifique.
la décroissance n'est pas obligatoire ni souhaitable.. je dirais que c'est même pas le problème et j'ajouterai que ça va être une décroissance "subie". Il n'y aura pas assez de pétrole de gaz de charbon d'ici 2050, donc tension sur notre mode de vie actuel si il n'a pas évolué. Vous rajoutez à ça le climat qui se modifie avec des épisodes de plus en plus violents en intensité, l'agriculture va en pâtir partout dans le monde, donc problème de nourriture à l'avenir, donc migrants climatiques.. ça fait peur dit comme ça, mais c'est ce vers quoi on tend malheureusement. Un avenir instable avec une tension sur les ressources épuisables de la Terre qui amène une décroissance forcée, qui elle-même engendre une décroissance sur notre mode de vie, qu'on le veuille ou non. c'est systémique tout ça, comme la nature
Et ce sera le moment du grand partage, il suffira de demander aux plus riches de la planète, bonjour acceptez vous s'il vous plait d'avoir moins de biens et de services en partageant avec vos concitoyens moins bien lotis que vous 🤔 autant demander à un drogué en état de manque de partager sa dose 🙄
Ben si on peut. Ca s'appelle la politique et la démocratie. Les riches vont tenter d'influencer le débat, manipuler les institutions, se replier dans leurs abris (paradis fiscaux)? Oui en effet, c'est ce qu'ils font tout le temps. A nous de voter pour ceux qui essaieront réellement d'empêcher les plus riches de se défiler.
@@nicolaslagree8160 en fait l'égoïsme humain n'est pas si important que ça. La psychologie expérimentale l'a montré : les hommes dans leur ensemble sont altruistes.
La décroissance économique ne va ni préserver le climat et encore moins le réparer ... Pour réparer le climat, relancer le cycle de l'eau et développer la faune et la flore, il faut planter des milliards d'arbres feuillus en France, en Europe et partout dans le monde ... La décroissance peut faire vibrer le bobo mais dans la réalité, la décroissance se traduit par la fermeture d'entreprises, par le chômage et enfin la pauvreté qui fait vraiment souffrir !
Planter des arbre c'est LA solution de bobo qui n'a rien pigé.. la décroissance n'est pas un choix mais une nécessité. regarde les métaux qui vont manquer dans les prochaines années, comprend que la quasi totalité des échanges mondiaux, même en France, repose sur le fossil qui est en stock limité. Comprend que les arbres ne résoudront pas la crise climatique car il ne sagit que d'un circuit court de stockage de carbone qui n'a rien à voir avec le stockage profond. De plus planter des arbres c'est souvent très mal fait car ça manque de diversité et d'espèces adaptées, pour relancer la biodiversité mieux vaux arréter de tout bétonner et de couper des forets plutot que d'en planter nous-même.
@@olivier8751 ... Salut ... On a émit trop de CO2 et ce Carbone mettra 10.000 ans pour s'épurer naturellement ... La seule manière d'absorber ce carbone en trop est de maximiser la biomasse végétale car le carbone des plantes vient du carbone de l'air (CO2) ... 99% de la matière d'un arbre vient de atmosphère et non du sol ... Mais il ne faut pas négliger la terre pour absorber le Carbone, elle le peut : Durant la COP21, la France avait proposé le "4 pour 1000" : Si tous les agriculteurs du monde augmentaient de 0,4% le taux de Matière Organique (MO) dans leurs sols, çà compenserait nos émissions mondial de CO2 ... Mais pour augmenter ce taux de MO il faut cesser de labourer et passer au semis-direct qui est le GRAAL en grande culture. Si tu veux combattre la chaleur et la sécheresse, rien de mieux que l'eau pour ce faire. Et pour alimenter le cycle de l'eau, il faut de la végétation sur terre car 70% de nos pluies nous viennent de l'évapotranspiration des plantes et des cours d'eau. 30% de nos pluies nous viennent de la mer ... Si on rasait toutes les pinèdes arbres résineux sur la Côte d'Azur, et qu'on plantait des milliards d'arbres feuillues qui évapotranspirent beaucoup, on pourrait faire revenir les pluies dans le sud de la France et faire baisser la température de la région, car on aurait relancé le cycle de l'eau dans cette région ... Tu comprends ?
@@93VIDEOdonc tu ne répond pas au fait que la décroissance n'aurait pas d'impact positif sur le climat. Ensuite, je doute sur tes données mais en plus de cela, l'écologie ce n'est pas que le dioxyde de carbone ! Tu crois que c'est la croissance qui va diminuer notre empreinte matérielle ?
@@93VIDEO pour rectifier, pour contrebalancer la hausse actuelle de nos émissions, il faudrait TOUS les ans augmenter la proportion de MO dans les sols de 0,4%. Il y a plusieurs problème : on ne peut pas augmenter cette proportion indéfiniment, c'est donc une solution à court terme et nos émissions sont déjà bien trop importantes, il ne suffit pas de les faire stagner mais de les diminuer (et de beaucoup pour atteindre l'accord de paris). Ta stratégie ne fonctionne pas, écoute les gens compétents au lieu de croire à des solutions miracles !
Merci d'avour précisé pour les occidentaux. Encore que, nous sommes trop riches surtout. Nous pourrions baisser nettement le niveau de vie et de fait, moins peser. Mais même là...pas sûr que ça passe. Avez vous lu Escronomistes de jean Latreille ?
@@christophechatelain5611 vous avez raison, c'est plus une histoire de richesse que de nombre! Difficile de revenir en arrière. Pas lu mais je jetterai un oeil !
@@harry7384 c'est là que le bas blesse. Les gens chez nous n'ont aucunement l'intention de baisser leur niveau de vie. Sujet bien abordé par Vincent Mignerot.
@@christophechatelain5611 c'est évident, il y a un effet de cliquet, constaté partout dans le monde à des niveaux différents... (c'est un peu humain, aussi...).
Le problème de l'eau vient du fait qu'on a dégradé le cycle de l'eau un peu partout dans le monde ... Et rien de plus important que la végétation et les arbres pour alimenter le cycle de l'eau ... Un vieux diction espagnol disait : Par d'arbre, pas d'eau. Pas d'eau, pas d'arbre !
Et alors, personne ne parle des nappes phréatiques cette année ? L'an dernier à la même époque un média sur deux titrait sur leur niveau exceptionnellement bas. C'était la fin du monde et la conséquence du changement climatique. Où sont les chialeuses, SLT et autres débiles cette année, avec plus de 68% des nappes au dessus de leur niveau moyen ? Il faut bien comprendre que, déjà, si 50% des nappes étaient au dessus du niveau normal, ce serait bien. Là, avec près de 70%, la situation est très favorable. Pas de une dans les médias ??
Ben non. Probablement parce qu'ils se renseignent et ont de plus en plus de connaissance sur le sujet. Ils ne se permettent plus trop de balancer n'importe quoi sur ces sujets. Car avec leurs connaissances, ils ont chaud au cul. Il suffirait d'une importante sécheresse cet été, ou au contraire de la pluie en continu pour que tout bascule. La problématique est très complexe et les spécialistes s'inquiètent surtout des multiples facteurs qui s'accumulent et n'augurent rien de joyeux.. (le climat qui se dérègle, c'est un réchauffement en moyenne, c'est l'acidification des océans, c'est la fonte des glaces, c'est l'aggravation des phénomènes climatiques dévastateurs, la modification des vents, des courants marins, la montée des eaux,.....) Renseignes-toi radadadada, je parie que tu feras moins le malin.
@@alainluyten3374 quand on se renseigne dans le détail et au delà de l'anxiété climatique pathologique, justement, on constate que les "spécialistes" n'y comprennent pas grand chose, que leurs "modèles" se plantent, encore et encore, dans leurs prévisions depuis des décennies, que les "conclusions" du GIEC écartent soigneusement les indices qui réfutent le dogme, que l'erreur fondamentale réside dans la notion même de "climat", postulat d'une stabilité dans le temps d'un système pourtant instable par nature. Bref, ce qui est sûr c'est que les c*nneries type voiture électrique s'accumulent ici et maintenant, par la peur millénariste d'une fin du monde annoncée pour dans cent ans. En attendant, en France, y'a de l'eau, le CO2 favorise la reconstitution des forêts, le beau temps limite les frais de chauffage, et si la mer monte de 50 cm dans deux siècles, le marnage en baie du Mont St-Michel passera de 14m à 14m50 et ce ne sera pas la fin du monde.
Dans tous les cas on à le choix (Jancovici nous le rappelle régulièrement): Ou soit on fait le choix de la décroissance maintenant et on se démerde comme on peu, ou soit on continue sans se poser de question et la décroissance nous sera imposer de manière forcée dans un avenir proche, et cela s'accompagnera de son lot de chaumage et crise économique. Un rapport scientifique démontre par exemple que d'ici 2050 on pourrait perdre 30% de revenu moyen en Europe à cause du réchauffement climatique !
On est dans une crise de la surproduction. Le problème n'est pas de faire travailler tout le monde mais plutôt d'arrêter toute cette agitation inutile voire néfaste et de mieux répartir les richesse produite. Si on vise le bien être et non une production anarchique et insensée alors il faut moins travailler mais cela demanderait un changement de modèle de société.
En fait la question ne se pose pas. Il faudra que les flux physique diminuent. Et si on ne le fait pas volontairement, c'est la planète qui se chargera de nous y obliger. Par contre on peut croitre en qualité tout en décroissant en quantité.
Comme je regarde autour de moi je comprends beaucoup chose il y’a temp de gâchis resources logements énorme pour 2 personnes changer tout les ans voiture jetait des vêtement neuf beaucoup objet qui sert a rien gaspillage de nourriture
31:30 J'ai un peu du mal a concevoir le schéma sur le pilote d'avion qui perd son emploi et qui 'boom', se retrouve à travailler dans un job coopératif écologique subventionné par l'état (et sans doute bien moins payé) en gardant le sourire 😂
Tout est question d'organisation dans la chaîne des événements. Plus ce sera brutal et non préparé, plus ce sera difficile à accepter. Nous allons au devant de graves problèmes (le Covid à côté, c'est l'apéro) étant donné les balbutiements de nos plans actuels en matière d'environnement, donc malheureusement, je crains que dans beaucoup de secteurs (qui se croient d'avenir mais qui ne le sont absolument pas), il risque d'y avoir de la souffrance par impréparation et c'est exactement la sensation que dégage légitimement votre commentaire, parce qu'on sent bien dans le climat politico-économique actuel que ça ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur... Ce qui est bien triste.
@@Vanitas62 Selon moi il existe des changements de model économique qui seraient bien moins punitifs et arbitraires que ceux qui ont été évoqués. Malheureusement ils ne sont pas populaires auprès des gens comme Timothée car cela relève plus de la responsabilité individuelle et moins du contrôle étatique. Sortir de la monnaie dette par exemple. Si l'on commençait par conscientiser qu'un système économique basé sur l'argent infini dans un monde où les ressources sont finies ça n'est plu possible. Ca sera un bon chemin vers un cycle plus vertueux.
@@ellow8m Je pense à un modèle libéré du capitalisme de connivence. Où les institutions comme les banques centrales ne seraient plus au service de l'oligarchie.
qui veut décroitre ??? personne , mais quand on sait que la croissance va de paire avec la consommation d 'énergie , si vous pensez qu'on va en disposer à l'infinie ...il y en a qui rêvent je crois
@@isacheeze7142 L'énergie ne se consomme pas, elle se transforme. Et nous ne transformons qu'une part infinitésimale de l'énergie de l'univers. On a de la marge avant de toucher les bornes de ce que vous appelez l'infini!
@@philippepons8924 86% de notre énegie primaire est non renouvelable ....pour info Les pics de productionsde ceux ci sont en train d etre dépassés ( source AIE ) De quelle énergie parlez vous ...???
Faux, c'est un économiste éveillé sur la nature même de notre planète et de ses limitations. Les idéologues sont toutes celles et ceux qui n'ont pas ce niveau d'éveil, comme l'essentiel de nos dirigeants politiques et des élites économiques orientées et enfermées dans l'idéologie oxymorique de la croissance verte.
On a atteint le paroxysme de l absurde avec la pub pour une jeep cherokee avec sièges chauffants. Le monde cherche à produire plus d armes et les usines tournent à plein. La décroissance ne se produira que quand il n y aura plus de pétrole à brûler. La seule manière réaliste de limiter les catastrophes à venir est l innovation et l investissement. Cet économiste serait donc plus utile avec un bleu de travail pour faire de la rénovation thermique.
C'est bien, c'est bien. Il semble évident que ce système économique humain a largement prouvé son incapacité et son inefficacité. On atteint le paroxysme de la brutalité de ce système avec ces inégalités croissantes et ses capacités à l'épuisement des ressources et la destruction de ce qui le fait vivre (non pas l'argent), càd le vivant qui le supporte.
Comment réduire notre envolée matérielle? Le problème c'est qu'on a encore les seringues des énergies fossiles dans les bras, il va donc falloir se retrousser les manches! Bon, tout le monde aura remarqué que les tuyaux de gaz ont explosé.. on voulait un nouveau tuyau, résultat: on en a perdu! On arrive à en faire venir d'ailleurs une partie, et il est plus cher. Le pétrole russe est sanctionné, le prix élevé de l'essence devient pérenne. On résume: les énergies fossiles sont plus chères, moins abondantes! Mais ça c'est trop bien, ça permet d'accélérer la transition énergétique, les ENR tout ça tout ça, et en plus, comme il y a plein de crédits qui partent dans le complexe militaro-industriel, il y a moins pour les autres secteurs, super les ENR ont du bonus et la sobriété est imposée. Ah oui, imposée, subie, si on avait voulu d'une sobriété choisie, il aurait fallu voter écolo ces 50&+dernières années, mais ça c'est du passé, bien entendu... l'écologie soft ne plaisait pas, on s'est dit qu'une écologie dure pour les générations futures mettait tout le monde d'accord. A l'époque, hein. Encore aujourd'hui, en fait. On s'est dit que les costards-cravates présentent bien, qu'ils allaient nous raconter un beau roman SF. Bon le costard-cravate semble surtout être un signe de l'incompétence tant les contraintes environnementales ont été ignoré, l'indulgence n'étant plus de mise quand il s'agit d'un risque climatique. Ou même d'un 'simple' risque énergétique On peut donc se demander si, dans les arrière-pensées de nos incompétents, la guerre en Ukraine pouvait permettre ce qui semblait possible: accélérer la transition énergétique en Europe. Ben ouaip, au cas où vous n'auriez pas remarqué, il n'y a pas de modèle à suivre pour anticiper/encaisser une pénurie d'énergie, il en faut donc un! Quoi de mieux que l'Europe, qui en plus est fortement importatrice de ces énergies? Il suffisait de faire péter un plomb aux Russes, et c'était parti! On déroule un narratif bidon, et nos incompétents s'en amusent, bien sûr La guerre permet plein de choses! Mais bon, c'est quand même le dernier refuge de l'incompétence, ne l'oublions pas... Vu comment on touche le fond, on peut se demander jusqu'où cette idée va être travaillée: une guerre nuke pas trop violente, genre missiles tactiques qui ne frappent que des complexes industriels, pourrait même être la "solution technologique" qu'on nous promettait! sisisi, monsieur! Une promesse est une promesse!
Personnellement, je ne tenterais pas de contredire une grosse partie des scientifiques mondiaux... Et encore moins avec le niveau de connaissance sur le sujet que tu laisses transparaître !
@@scotbi6638 il faut arrêter de chercher des vérités alternative, il y a la vérité scientifique (non pas tout ce que disent les scientifiques mais ce qui est conclu par la science globalement) et, hormis de rares loupés, elle est unique. Arrêtez avec les idées de vérité alternative, il n'y a qu'une seule vérité que la science recherche et qu'une personne sans connaissance a encore moins de chance de trouver. Tu fais quoi dans la vie ? Sais-tu que la science, ça ne s'improvise pas sans suivre d'enseignement sur la rigueur scientifique ? Laisse les donc chercher, débattre et rendre des conclusions, les scientifiques ont sûrement beaucoup plus de chance de toi de trouver LA vérité.
La science n’est jamais dans « la vérité « , elle est toujours dans le doute et toujours à remettre en question les vérités admises. Heureusement, sinon Galilée n’aurait jamais pu apporter sa vision d’une terre qui tourne, ni Wegener sa théorie de la dérive des continents, ni Einstein sa théorie de la relativité. Tous les trois furent en opposition complète avec les scientifiques de leur temps. L’argument selon lequel il y a quelques scientifiques, même nombreux, qui sont à fond dans cette histoire de dérèglement climatique n’est pas un argument probant. Il y en a d’autres, et non des moindres, qui pensent autrement. Et ils ont peut être raison
@@scotbi6638 Vous ne comprenez pas ce qu’est la science et vous la tordez comme ça vous arrange. La science ne cherche pas la « vérité » en effet, elle cherche à augmenter ses connaissances (les "vérités scientifiques" ne sont pas des vérités absolues et éternelles). Mais ceux qui nous racontent que science = doute le font pour affaiblir la science, et ainsi lorsqu’un consensus scientifique les gêne (pour des raisons idéologiques, religieuses, ou de simple intérêt particulier) ils s’autorisent, alors qu’ils n’apportent rien de solide scientifiquement, à dire « non, j’ai le droit de douter ». Et bien non, on doute de la science si on vient avec des éléments scientifiques fiables, solides et reconnus par les pairs, et à cette condition seulement on peut contester le consensus scientifique. Or concernant le réchauffement climatique anthropique il y a un consensus scientifique, même si une poignée de scientifiques payés par les industries fossiles tente bien de créer du « doute » au sein de la population, leurs arguments scientifiques ne sont pas valides. La comparaison avec Galilée ou Einstein est fallacieuse car eux sont venus avec des arguments scientifiques solides qui ont été, après débat bien entendu, reconnus par leurs pairs.
Ben moi cette conversation me laisse sur ma faim uniquement parce qu'elle aurait dû durer 3 ou 4 fois plus longtemps. Quand il a plus de temps Parrique illustre beaucoup plus ses théories avec des exemples très parlants. Et lorsqu'on l'interroge sur la décroissance globale, il quitte le caractère individuel et tout devient plus clair pour vous. Il ne faut pas ramener la décroissance à "moi qu'est-ce que je vais faire pour décroître ?", la caverne ? la lampe à pétrole et la bougie.. ? La décroissance est très aisément réalisable individuellement, je l'applique depuis 40 ans au grand désespoir de mes parents (80 ans et plus) qui ne vivaient que pour la croissance. La décroissance est une décision politique globale, individuellement c'est satisfaisant mais inutile. Exactement comme si tous vos auditeurs et lecteurs pissaient sous la douche ou coupaient l'eau en se lavant les dents, à nous tous nous ne pourrions rien changer à la catastrophe des méga-bassines par exemple. De la même manière si nous tous prenions l'avion régulièrement, ça n'aggraverait absolument pas la pollution atmosphérique due aux bateaux de croisière ou des super tankers. Je mange en grande partie ce qui sort de mon jardin, je me chauffe au solaire (aéro et hydro) et au bois, j'utilise essentiellement l'eau de pluie et celle du puits, croyez-vous que ça change le revenu de M. Pouyané ou le CA de d'Engie ? Ca n'attriste même pas Michel-Edouard Leclerc. Etre décroissant n'est qu'une satisfaction personnelle pour ceux qui le choisissent comme moi, ou une contrainte pour ceux qui le subissent. Mais de toutes façons nous allons tous le subir d'ici 4 ou 5 ans. En effet, la politique Milton Friedman a bousillé les USA de Reagan et l'UK de Thatcher, et malgré les résultats elle est désormais appliquée par Manu 1er et ses collègues sous les ordres des VanDerLeyen la non-élue. L'UK ne s'écroule pas en raison du brexit, ils ont la Bourse la plus puissante d'Europe, mais en raison de son ultra-capitalisme... et nous les copions ! Il serait donc bien de vous mettre progressivement à la décroissance avant qu'elle ne vous tombe dessus.
Thimotee Parrique, économiste, dit ce qu'il faut faire pour une transition vers un monde plus sobre. J'ai le sentiment que ce qu'il présente est de l'ordre du brainstorming entre décroissantistes ! La réduction, souhaitable assurément du point de vue écologique, de nos activités économiques aura des conséquences sociales extrêmement néfastes. Moins d'économie, c'est, mécaniquement, moins de moyens pour les services publiques. Moins de moyens pour les services publiques se traduira par moins de moyens pour l'école, pour la santé, pour les infrastructures, pour la police, pour la justice, pour les retraites.... Ce pourrait aboutir à une société violente, à une guerre civile. Que Thimotee nous présente un chemin possible pour passer à une société beaucoup plus sobre, que je ne vois pas du tout à travers ses paroles ! Un des écueils est de faire changer le "mindset" de nos concitoyens. La valeur de la réussite ne doit plus être d'avoir, mais d'être au monde d'une façon harmonieuse. Ne plus désirer voyager à l autre bout de la planète, mais préférer une balade en forêt ou préférer découvrir un nouveau miracle de la nature. Comment faire changer ce "mindset"?
Seules les fous pensent qu'un économiste, Timothée Parrique, a des solutions pour réparer le climat, relancer le cycle de l'eau et développer la biodiversité 🤣😅
Veux tu qu'on relance un débat? La science apporte la technique et l'économie apporte le moyen de réalisation. Sans économie, pas moyen d'appliquer les mesures ! Après, tu parles beaucoup mais as-tu lu son livre "ralentir ou périr" pour commencer ?
C'est beau le déni, le concept de l'imbécile heureux serait presque enviable s'il ne condamnait pas l'humanité à des jours terribles. Cette société et son modèle sont à bout de souffle, proportionnellement à la quantité d'hydrocarbures disponible. Elle est née du boom des énergies fossiles, elle va mourir naturellement de leur raréfaction, cela ne sert strictement à rien de vouloir la retenir si ce n'est s'entêter dans la stratégie du pire (tout cramer jusqu'à ce qu'on ne puisse plus). C'est comme faire l'enfant capricieux qui n'accepte pas les barrières nécessaires qu'on lui met. C'est immature. Ce n'est pas sérieux. Il va donc falloir redéfinir et remettre en question un certain nombre de concepts qui nous paraissent banals pour établir une société enfin respectueuse du vivant : qu'est-ce que la croissance ? La croissance de quoi, pour quoi ? Qu'est-ce qu'une dette ? Quelle est sa pertinence dans un système malade ? Qu'est-ce que le travail ? Qu'est-ce que veut dire "travailler" dans un monde où la vie disparait à cause d'un travail de surproduction qui pousse à surconsommer ? Et par dessus tout : que veut-on ? Quelle est la finalité de nos actions en tant qu'habitant de la planète ? La crise est profonde, elle va nous imposer de s'attaquer aux bases de notre organisation sociétale, de se poser beaucoup de questions et ce n'est certainement pas avec des commentaires aussi creux, vides de sens et péjoratifs, cher monsieur, que notre espèce va avancer avec dignité.
Tu as quand même un (très) mauvais point de vue sur les écolos. La théorie de la décroissance, ce n'est pas l'écologie de LFI, ni des écologistes. C'est une théorie portée par des scientifiques, qui font sûrement bien plus de choses que toi dans la vie. Pour la dette de l'état, tu t'y connais ou tu parles sans connaissances sur le sujet ?
j'ai du mal à croire que ce soit accessoire de parler de démographie et de surpopulation. Quand j'imagine une planète plus vivable et un monde moins pollué, je ne peux pas m'empêcher de penser que notre monde est surpeuplé. Je vois au niveau de mon agglomération (moyenne, environ 30 000 habitants) des lotissements pousser comme des champignons, des résidences se construire de plus en plus hautes et la place de la nature sans cesse réduite. Je n'ai pas la science infuse, je partage juste mon ressenti sur ce que j'observe de mon environnement local. Et chaque personne supplémentaire implique la "pollution" qu'elle va générer au cours de sa vie (en partant d'une vie d'Européen).
Il faut limiter la démographie, l.activite humaines, ça veut dire un changement de moeurs chez certaines catégories de population, prenons exemple sur les chinois qui ont limité les naissances a un seul enfant, on ne peut pas demander de réduire la population, et en même temps favoriser la polygamie qui tout le monde sait engendre des fratries démesurées. Tout ça n est pas sérieux il faut prendre le problème a la base. Sinon ce sont les guerres et les épidémies qui décideront les trois quart de la population
Évidemment que non. La priorité, c'est de réduire les émissions. On va les réduire là où elles sont produites, dans les pays riches. Les 10 % les plus riches produisent 60 % des gaz à effet de serre. Les pays pauvres, par comparaison, produisent très peu de CO2 par habitants. Et après, c'est une question de temps. Se concentrer sur la limitation de la démographie ne donnera des résultats que dans 30 ans. Et enfin, toi qui est si malin, dis-nous comment on fait pour limiter la démographie dans les pays? Alors que de simples petite loi en Europe nous permettrait de limiter largement la consommation. Conclusion, parler de la démographie c'est surtout pour botteren touche. C'est une seulement une justification pour ne pas agir maintenant.
Waw là on tape sur tous les clichés bien racistes de polygamie, de sexualité débridé exotique etc. 👏 Petits rappels historiques récents : les deux derniers régimes politiques à avoir eu des politiques antinatalistes / eugenistes étaient l'Allemagne nazie et la Chine de Mao, je sais pas vous mais moi ça ne me fait pas rêver ! Je ne suis pas convaincu que l'autoritarisme, le racisme et le rejet soient des solutions viables pour lutter contre le réchauffement climatique. À l'inverse je pense que des initiatives citoyennes basées sur des principes de démocratie directes sont plus efficaces et "justes", mais ça reste mon avis 😉😏
J'aime bien ce genre de position. "Le sous-entendu c'est ils sont pauvres et heureusement qu'ils vont le rester". Vous pensez que ces populations aspirent à rester pauvres? Qu'elles ne vont pas chercher à s'enrichir? Nous avons un bon exemple avec l'inde. Ses émissions de CO2 ne cessent de croitre et sont devenues significatives malgré une population globalement encore toujours très pauvre. Les émissions de CO2 de l'inde dépasseront celles de l'UE avant dix ans. "Se concentrer sur la limitation de la démographie ne donnera des résultats que dans 30 ans". Heureusement que la chine n'a pas suivi cette logique...
@@lesnuitssanskimwilde7986 Tu es très fort pour trouver les sous-entendus, quitte à les imaginer. Mais tu n'as pas répondu à la question : comment faire pour limiter la démographie. Si tu n'as pas de solution, il faut faire la décroissance ici et maintenant. Mais je ne m'attends pas à une solution de ta part. Tout ce que tu fais, c'est trouver des justifications pour ne pas agir.
J'adore Timothée parrique. Meme si jai du mal a croire que collectivement nous allons choisir la décroissance/post croissance.... Je suis pourtant pro décroissance forte et rapide. Surtout les pays du nord. Vous pourriez inviter jean Latreille a l'occasion. Pour son livre Escronomistes. Et ses prises de positions. Il échange régulièrement avec Timothée. Sur LinkedIn. Ils sont en accord sur pas mal de points. Mais pas tous... Merci à vous deux ! Ps; Timothée parrique, nous lui demandons tout le temps quoi faire. Quand le faire. Etc. Timothée n'a pas à donner toutes les cles. Perosnne ne le peux. Il a à poser sir la table, ce sujet. A nous tous de nois en emparer. De jouer avec. Nous tous... surtout nos politiques, finaciers etc.
Vas dire ça au GIEC, je pense que niveau connaissance avec leurs 60 000 articles cités en sources pour leurs dernier rapport, tu feras moins le malin sur le caractère naïf...
@@eliottchaillot2380 Naïf … l’histoire n’est qu’une suite de naïvetés et d’hystéries. Et ça n’a rien à voir avec le niveau intellectuel des gens - Sartre était Maos (30 millions de morts). Vous avez beau crier, hurler et vous agiter … il n’y a pas de lien établi expérimentalement et même mathématiquement entre le co2 et le réchauffement - au delà d’une sensibilité climatique de 0,7 degré. Je sais ça énerve ! Mais c’est comme ça … tout le reste = modelé mathématique.
@@Vincent-ct7ik entre les courbes simulées avec l'impact de l'homme et observées, il n'y a que moins de 0,1 degré celsius d'écart. Entre la simulation sans impact de l'homme et la réalité, il y a plus d'un degré d'écart. Tu serais scientifiques, tu ne tomberait pas dans le panneau du "seulement 0,7°C de sensibilité". 0,7°C pour une moyenne climatique à une échelle globale, c'est ENORME. Selon toi, l'intégralité du GIEC (je le rappelle, ils ont synthétisés plus de 60 000 publications scientifiques, sans les sélectionner, et le dernier rapport à été rédigé par plus de 850 auteurs scientifiques) ment ? Quand ils établissent avec des degrés de certitude croissant depuis le premier rapport le rapport entre activité humaine et réchauffement global, passant de "suspectée" en 1990 à "fait établi" en 2021, tout est faux ? Juste pour rire, quel est ton passif en sciences ? Quelles sont tes études, ton rapport avec la rigueur intellectuelle etc...?
@@eliottchaillot2380 Cher ami, D’abord merci de me répondre. Moi je fais ça pour aider. Je m’assure quand même que ce que je pense est confirmé par des gens que je respecte. En l’occurrence, Freeman Dyson (rescapé de camps, prix Nobel), et plein d’autres en fait. Des prof à Harvard et au MIT, des prof à Stanford. C’est juste que vous n’écoutez pas le camp adverse. De même 38% des de sont climatiqcoetiques et ça augmente à toute vitesse … Les modélisations ne sont pas du tout confirmé par l’observation au contraire. Les seules bonnes estimations sont d’ailleurs russes et c’est les moins inquiétantes. D’ailleurs, le GIEC l’écrit et le dernier rapport a beaucoup resserré les prévisions et supprime les prévisions trop fantaisistes. Ils reconnaissent que les estimations de cO2 était délirantes … elles sont réajustés et le rapport est de meilleure qualité. Ça a beau vous agitez beaucoup … il reste qu’on n’arrive - et on arrivera sans doute jamais - à distinguer les variations naturelles chaotiques du climat des variations naturelles. Je sais que c’est dur mais c’est comme ça … Et 0,7 degré d’augmentation c’est rien… c’est pour un doublement de co2 - genre 300 ans. Pour connaître le sujet, il faut y consacrer du temps et je comprends très bien que vous n’ayez pas le temps. Surtout si vous êtes jeune et que vous bossez beaucoup. (Je dis pas que je le maîtrise parfaitement d’ailleurs)
Lol,... c'est pas pour la planète cette décroissance. Mdr. Tout est économie, et même l'écologie! Lol..., on se fait plumer et on croit que c'est du fait du changement climatique? Mdrrr non! 😂😂😂
OK interessant tout ça. Je crains hélas que le postulat de départ soit foireux… Je veux parler du narratif autour du réchauffement, du rôle du CO2 etc…
Le "narratif autour du réchauffement, du rôle du CO2" c'est le résultat du CONSENSUS SCIENTIFIQUE. Si vous préférez croire une poignée de charlatans négationnistes ("dormez brave gens, tout va bien"), c'est un choix psychologiquement plus confortable, mais c'est totalement contre-productif.
@@ozymandias4385 de dire que les pays les plus pauvres sont ceux qui devront faire le moins d'effort a court terme alors que c'est eux qui produisent bien plus de CO2 que les pays développés notamment dans leurs productions d'énergie. Déjà là c'est pas possible...
@@saluttoutlemonde745 j'imagine que tu as en t^te un exemple de pays pauvre qui rejette plus de ges qu'un pays riche? ou alors tu parles du total sans t'intéresser à la population? je ne vois pas pourquoi les pays avec une plus grande superficie et qui ont naturellement plus d'habitants devraient faire plus d'efforts, comme si tous les pays devaient être égaux peut importe leur taille et que la toute petite france devrait pouvoir polluer autant que la russie par exemple... en plus les pays ou on fait beaucoup d'enfant en moyenne sont en général les moins pollueur même au total en france on est a 10t par personne alors qu'il faudrait être à deux
@@ozymandias4385 oui allez t'as raison ! 😉 Payons des taxes alors que la France est un des pays qui polluent le moins du monde pendant qu'on se fait bouffer par la chine qu'en a rien foutre houra
vou sou zantandé koa o jusste kile fo komètre in jénosside pare se ke nou seryon tro nonbreu sure la tère plate é ke le retoure a laje dè kayou soverè votre prétandu fin du monde din réshofeman klimatike totaleman bidon
si tu avais écouté l'interview il dit qu'il ne faut pas réguler la population. Si tu prends les écolos pour des débiles en leur donnant des arguments débiles c'est parceque tu es peut-être incapable de comprendre leurs véritables arguments?
@@guillaumebernier6090 je soulignais l'absurdité de ton commentaire par un commentaire absurde du même style. Tu t'es jugé toi-même en quelques sortes.
Toutes ces interruptions liées à la pub rendent la lecture impossible.
Essayer de mettre la pub au début, mais qu'elle ne soit pas en train de couper le podcast toutes les 4 minutes...
il y a moyen de les virer, mais je ne vais pas dire comment qu'on fait, ici, hein
@@schnou
Mais si, faut le faire.
A D B L O C K fonctionne très bien
Grand merci pour votre travail et cet entretien
J’ai 64 ans, et j’adhère assez en théorie à cette manière de résoudre les crises ,bien que je sois très confiant dans la jeunesse, car ils ont pris conscience plus que nous de l’ampleur des changements qui nous attendent, ceux qui sont au pouvoir et par la même occasion, nous mêmes ,puisque nous sommes électeurs Attendons un changement sans nous impliquer.
Ah oui, c’est plus simple, changements , il y aura, mais comme disait Mr Jancovici si on s’occupe pas du problème, il va s’occuper de nous ou ils vont s’occuper de nous.
Je crains fort le triptyque de résolution soit guerre, épidémie et famine. Le français ou les européens ont pris pour habitude de mettre un R devant le mot évolution ……
si nous avons les renoncements demandés , une sobriété, on est quand même pas à l’os il y a de la marge .
Pour cela. Faites juste un séjour en Éthiopie ou au Soudan, vous verrez que le renoncement pour un européen, !!!!!!on a largement ce qu’il faut …….à bon entendeur salut
Merci à l’intervieweur de laisser parler son invité ça devient de plus en plus rare dans le monde de la formation. Bonne journée à vous.
Tous ces discours sur l'écologie, la décroissance... se projettent sur un futur désirable basé sur un impératif écologique incontestable. Mais ils font l'impasse sur un sujet majeur, la mondialisation érigée en totem, la libre circulation des "biens et des services" qui s'oppose à la souveraineté des états. Autrement dit toute décision d'un état portant sur des mesures écologiques fortes se verra entravé dans son action, faute de consensus mondial sérieux, ou pire encore, fragilisera sa propre économie avec des barrières douanières levées ( et certaines à sens unique) en provoquant la fuite d'activités de production vers des territoires plus accueillants, moins sourcilleux sur les règles de pollution.
Le plus cocasse c'est que ces mêmes états, à la pointe des questions environnementales, se sont ralliés à la bannière de la mondialisation, cette liberté du commerce qui les enchainent, les empêchent et les piègent, une forme de servitude volontaire en somme, une nouvelle version du discours d'Etienne de la Boétie?
Une émission portant sur l’écologie et la transformation du monde qui a une ou deux pubs toutes les cinq minutes .. Le contenu est super intéressant, mais encore faut-il pouvoir le suivre, et la, franchement, c’est peu digeste
Excellent épisode comme d'habitude. Cet invité est très très fort ppur exprimer à quel point la décroissance est nécessaire, logique, et désirable
Une pub toute les 5min. Ou comment entretenir/soutenir la croissance....
Merci Timothée, vous avez tout dit.
Ouh la, la semaine prochaine, ça va brasser un subtil mélange d’azote, oxygène, dioxyde de carbone et eau, ayant la particularité de contenir toujours plus de dioxyde de carbone.
Vraiment excellent ! Merci
On parle écologie, c'est très bien, mais on modifier le réseau routier pour faire passer des supers camions, on importe sans s'occuper de la polution des avions, des bateaux, dans certains pays on produit, on construit, on détruit sans s'occuper de quoi que ce soit et sans s'occuper de la vie des femmes et des hommes. Et c'est à nous,gents du peuple, que l'on fait la morale et que l'on accuse de polluer. Quand on voit que les riches s'enrichissent et que les guerres, polluantes elles aussi, font grimper
Raisonnement logique mais malheureusement penser que ça peut se mettre en pratique dans la réalité est naïf.
Non, c'est avoir de l'espoir en l'avenir face à une réalité totalement mortifère et qu'il nous faut quitter, pour des questions évidentes de survie. Les mots vont être importants à la base, pour impulser un nouveau récit de société et faire face dignement à la crise systémique en cours. Tout est à redéfinir et ça commence par la sémantique, qui est de notre responsabilité à toutes et tous dans le quotidien.
Ce qui est naïf c'est de penser qu'on va pouvoir continuer comme ça encore longtemps
@@Vanitas62 Exactement.
Le titre est un peu réducteur, il faut décoitre pour préserver la planète, la biodiversité tout ce qui est cité au début, et effectivement le climat. Merci tout de même pour votre émission qui est toujours intéressante. A un moment Mr. Parrique cite les exponentielles (deux fois, une fois sans expliquer ce qu'est une exponentielle en disant qu'une croissance de 3% fait doubler) et une autre fois au cours de l'entretien, il serait bien de rapidement expliquer ce qu'est une exponentielle. Les Meadows l'explique clairement dans leur livre, et le fait de bien comprendre comment cela fonctionne permet de mieux comprendre vers où nous allons. De plus expliquer les exponentielle permet de mettre la population à sa place dans l'équation. L'emprunte bien-être est une très belle idée.
Ce que je me demande, c'est si et comment on assure le financement de ces coopératives d'emploi. L'économie n'est pasun jeu à somme nulle. Prendre l'argent aux riches semble une bonne piste, mais suivant le modèle qu'on applique, le risque n'existe-t-il pas de trop réduire la productivité et de finir dans une situation sociale catastrophique? Est-ce qu'il en parle dans son livre?
Hello Le Monde!🗽🦅💯🤝💐❤
Depuis 1990, les émissions de CO2 de la France (en incluant même les émissions liées aux importations d'objet fabriqués à l'étranger) ont baissé de 30%, sur cette même période le PIB a augmenté de 35%, non la décroissance n'est pas obligatoire ni souhaitable dans un objectif 0 émission de CO2.
tou ta komanssé an 1988 avèk dè zivère dou
ou lè zékolo de lépeuke dizè ke sétè a koze dè vroume vroume dièzèle
Il dit bien justement que ce n'est pas que la diminution de l'émission de co2 mais aussi d'autres problématiques de ressources (eau etc..) et destructions d'ecosystemes.
Ensuite diminuer de 30% les emissions de co2 c'est bien mais c'est largement insuffisant comme il le dit d'ailleurs pour une neutralité carbone, il faudrait des siècles avec cette diminution donc trop tard pour éviter une aggravation du réchauffement climatique mondial.
Bref je ne suis pas forcément un partisan de la décroissance mais il n'a pas tort sur les constats écologiques et la presque impossible compatibilité entre la préservation écologique et climatique avec notre modèle économique de croissance du pib.
Rapporté à l'empreinte carbonne, la diminution n'est que de 6%. C'est dérisoire.
En outre, même arrêter toute emission de CO2 dès maintenant ne suffirait pas à eviter la catastrophe climatique. Les emissions de CO2 ne sont qu'un problème parmi plusieurs climatiques qu'on choisit de ne pas exposer.
Donc se réjouir d'avoir fait même pas 1/4 d'une tâche qui elle-meme n'est pas suffisante pour éviter le problème me parait très insuffisant.
Quant à se soucier qu'un indicateur biaisé ne baisse pas alors qu'on vous annonce une des pires catastrophes de notre planète, ça relève d'une effrayante incapacité à se projeter.
@@latemen2646 la décroissance et la sobriété comme moyen de réduction de notre impact sur la planète n'a jamais été prouvé comme viable dans aucune étude scientifique, c'est d'ailleurs pour ça qu'elle n'apparait pas dans les rapports finaux du GIEC. La seule qui a essayé c'est Yamina Saheb qui s'est fait recalé car elle appuyait tout son argumentaire sur son idéologie et aucune preuve scientifique.
la décroissance n'est pas obligatoire ni souhaitable..
je dirais que c'est même pas le problème et j'ajouterai que ça va être une décroissance "subie".
Il n'y aura pas assez de pétrole de gaz de charbon d'ici 2050, donc tension sur notre mode de vie actuel si il n'a pas évolué.
Vous rajoutez à ça le climat qui se modifie avec des épisodes de plus en plus violents en intensité, l'agriculture va en pâtir partout dans le monde, donc problème de nourriture à l'avenir, donc migrants climatiques..
ça fait peur dit comme ça, mais c'est ce vers quoi on tend malheureusement. Un avenir instable avec une tension sur les ressources épuisables de la Terre qui amène une décroissance forcée, qui elle-même engendre une décroissance sur notre mode de vie, qu'on le veuille ou non. c'est systémique tout ça, comme la nature
À part la belle moustache, aucun intérêt !!!
Très intéressant !
Et ce sera le moment du grand partage, il suffira de demander aux plus riches de la planète, bonjour acceptez vous s'il vous plait d'avoir moins de biens et de services en partageant avec vos concitoyens moins bien lotis que vous 🤔 autant demander à un drogué en état de manque de partager sa dose 🙄
Ben si on peut. Ca s'appelle la politique et la démocratie.
Les riches vont tenter d'influencer le débat, manipuler les institutions, se replier dans leurs abris (paradis fiscaux)? Oui en effet, c'est ce qu'ils font tout le temps. A nous de voter pour ceux qui essaieront réellement d'empêcher les plus riches de se défiler.
j'ai l'impression qu'on ne prend pas assez en compte l'égoisme humain dans les calculs 🤔
Il y a des solutions à cela. C'est notamment le cas du compte carbone individuel.
@@nicolaslagree8160 en fait l'égoïsme humain n'est pas si important que ça. La psychologie expérimentale l'a montré : les hommes dans leur ensemble sont altruistes.
Avec Macron au moins en décroit sans le vouloir
La décroissance économique ne va ni préserver le climat et encore moins le réparer ... Pour réparer le climat, relancer le cycle de l'eau et développer la faune et la flore, il faut planter des milliards d'arbres feuillus en France, en Europe et partout dans le monde ... La décroissance peut faire vibrer le bobo mais dans la réalité, la décroissance se traduit par la fermeture d'entreprises, par le chômage et enfin la pauvreté qui fait vraiment souffrir !
Planter des arbre c'est LA solution de bobo qui n'a rien pigé.. la décroissance n'est pas un choix mais une nécessité. regarde les métaux qui vont manquer dans les prochaines années, comprend que la quasi totalité des échanges mondiaux, même en France, repose sur le fossil qui est en stock limité. Comprend que les arbres ne résoudront pas la crise climatique car il ne sagit que d'un circuit court de stockage de carbone qui n'a rien à voir avec le stockage profond. De plus planter des arbres c'est souvent très mal fait car ça manque de diversité et d'espèces adaptées, pour relancer la biodiversité mieux vaux arréter de tout bétonner et de couper des forets plutot que d'en planter nous-même.
"La décroissance économique ne va ni préserver le climat et encore moins le réparer"... C'est basé sur quoi?
@@olivier8751 ... Salut ... On a émit trop de CO2 et ce Carbone mettra 10.000 ans pour s'épurer naturellement ... La seule manière d'absorber ce carbone en trop est de maximiser la biomasse végétale car le carbone des plantes vient du carbone de l'air (CO2) ... 99% de la matière d'un arbre vient de atmosphère et non du sol ... Mais il ne faut pas négliger la terre pour absorber le Carbone, elle le peut :
Durant la COP21, la France avait proposé le "4 pour 1000" : Si tous les agriculteurs du monde augmentaient de 0,4% le taux de Matière Organique (MO) dans leurs sols, çà compenserait nos émissions mondial de CO2 ... Mais pour augmenter ce taux de MO il faut cesser de labourer et passer au semis-direct qui est le GRAAL en grande culture.
Si tu veux combattre la chaleur et la sécheresse, rien de mieux que l'eau pour ce faire. Et pour alimenter le cycle de l'eau, il faut de la végétation sur terre car 70% de nos pluies nous viennent de l'évapotranspiration des plantes et des cours d'eau. 30% de nos pluies nous viennent de la mer ...
Si on rasait toutes les pinèdes arbres résineux sur la Côte d'Azur, et qu'on plantait des milliards d'arbres feuillues qui évapotranspirent beaucoup, on pourrait faire revenir les pluies dans le sud de la France et faire baisser la température de la région, car on aurait relancé le cycle de l'eau dans cette région ...
Tu comprends ?
@@93VIDEOdonc tu ne répond pas au fait que la décroissance n'aurait pas d'impact positif sur le climat. Ensuite, je doute sur tes données mais en plus de cela, l'écologie ce n'est pas que le dioxyde de carbone ! Tu crois que c'est la croissance qui va diminuer notre empreinte matérielle ?
@@93VIDEO pour rectifier, pour contrebalancer la hausse actuelle de nos émissions, il faudrait TOUS les ans augmenter la proportion de MO dans les sols de 0,4%. Il y a plusieurs problème : on ne peut pas augmenter cette proportion indéfiniment, c'est donc une solution à court terme et nos émissions sont déjà bien trop importantes, il ne suffit pas de les faire stagner mais de les diminuer (et de beaucoup pour atteindre l'accord de paris).
Ta stratégie ne fonctionne pas, écoute les gens compétents au lieu de croire à des solutions miracles !
Rien que pour le problème de ressources en eau et en matériaux : OUI ! Nous sommes trop nombreux! (et je parle d'abord des occidentaux hein)
Merci d'avour précisé pour les occidentaux. Encore que, nous sommes trop riches surtout. Nous pourrions baisser nettement le niveau de vie et de fait, moins peser.
Mais même là...pas sûr que ça passe.
Avez vous lu Escronomistes de jean Latreille ?
@@christophechatelain5611 vous avez raison, c'est plus une histoire de richesse que de nombre! Difficile de revenir en arrière. Pas lu mais je jetterai un oeil !
@@harry7384 c'est là que le bas blesse. Les gens chez nous n'ont aucunement l'intention de baisser leur niveau de vie. Sujet bien abordé par Vincent Mignerot.
@@christophechatelain5611 c'est évident, il y a un effet de cliquet, constaté partout dans le monde à des niveaux différents... (c'est un peu humain, aussi...).
Le problème de l'eau vient du fait qu'on a dégradé le cycle de l'eau un peu partout dans le monde ... Et rien de plus important que la végétation et les arbres pour alimenter le cycle de l'eau ... Un vieux diction espagnol disait : Par d'arbre, pas d'eau. Pas d'eau, pas d'arbre !
J'ai cru que c'était Vitinha sur la miniature
Croire que la croissance est infinie , c'est croire que les ressources de la planète le sont aussi ....autant dire croire au père Noël
Et alors, personne ne parle des nappes phréatiques cette année ?
L'an dernier à la même époque un média sur deux titrait sur leur niveau exceptionnellement bas.
C'était la fin du monde et la conséquence du changement climatique.
Où sont les chialeuses, SLT et autres débiles cette année, avec plus de 68% des nappes au dessus de leur niveau moyen ?
Il faut bien comprendre que, déjà, si 50% des nappes étaient au dessus du niveau normal, ce serait bien.
Là, avec près de 70%, la situation est très favorable.
Pas de une dans les médias ??
Ben non. Probablement parce qu'ils se renseignent et ont de plus en plus de connaissance sur le sujet. Ils ne se permettent plus trop de balancer n'importe quoi sur ces sujets. Car avec leurs connaissances, ils ont chaud au cul. Il suffirait d'une importante sécheresse cet été, ou au contraire de la pluie en continu pour que tout bascule. La problématique est très complexe et les spécialistes s'inquiètent surtout des multiples facteurs qui s'accumulent et n'augurent rien de joyeux.. (le climat qui se dérègle, c'est un réchauffement en moyenne, c'est l'acidification des océans, c'est la fonte des glaces, c'est l'aggravation des phénomènes climatiques dévastateurs, la modification des vents, des courants marins, la montée des eaux,.....) Renseignes-toi radadadada, je parie que tu feras moins le malin.
@@alainluyten3374 quand on se renseigne dans le détail et au delà de l'anxiété climatique pathologique, justement, on constate que les "spécialistes" n'y comprennent pas grand chose, que leurs "modèles" se plantent, encore et encore, dans leurs prévisions depuis des décennies, que les "conclusions" du GIEC écartent soigneusement les indices qui réfutent le dogme, que l'erreur fondamentale réside dans la notion même de "climat", postulat d'une stabilité dans le temps d'un système pourtant instable par nature. Bref, ce qui est sûr c'est que les c*nneries type voiture électrique s'accumulent ici et maintenant, par la peur millénariste d'une fin du monde annoncée pour dans cent ans. En attendant, en France, y'a de l'eau, le CO2 favorise la reconstitution des forêts, le beau temps limite les frais de chauffage, et si la mer monte de 50 cm dans deux siècles, le marnage en baie du Mont St-Michel passera de 14m à 14m50 et ce ne sera pas la fin du monde.
Dans tous les cas on à le choix (Jancovici nous le rappelle régulièrement): Ou soit on fait le choix de la décroissance maintenant et on se démerde comme on peu, ou soit on continue sans se poser de question et la décroissance nous sera imposer de manière forcée dans un avenir proche, et cela s'accompagnera de son lot de chaumage et crise économique. Un rapport scientifique démontre par exemple que d'ici 2050 on pourrait perdre 30% de revenu moyen en Europe à cause du réchauffement climatique !
On est dans une crise de la surproduction. Le problème n'est pas de faire travailler tout le monde mais plutôt d'arrêter toute cette agitation inutile voire néfaste et de mieux répartir les richesse produite. Si on vise le bien être et non une production anarchique et insensée alors il faut moins travailler mais cela demanderait un changement de modèle de société.
En fait la question ne se pose pas. Il faudra que les flux physique diminuent. Et si on ne le fait pas volontairement, c'est la planète qui se chargera de nous y obliger.
Par contre on peut croitre en qualité tout en décroissant en quantité.
Excellent podcast que je découvre! Concernant votre invité, son analyse est sans doute juste mais ses solutions semblent hors sol… hélas!
Comme je regarde autour de moi je comprends beaucoup chose il y’a temp de gâchis resources logements énorme pour 2 personnes changer tout les ans voiture jetait des vêtement neuf beaucoup objet qui sert a rien gaspillage de nourriture
31:30 J'ai un peu du mal a concevoir le schéma sur le pilote d'avion qui perd son emploi et qui 'boom', se retrouve à travailler dans un job coopératif écologique subventionné par l'état (et sans doute bien moins payé) en gardant le sourire 😂
Tout est question d'organisation dans la chaîne des événements. Plus ce sera brutal et non préparé, plus ce sera difficile à accepter. Nous allons au devant de graves problèmes (le Covid à côté, c'est l'apéro) étant donné les balbutiements de nos plans actuels en matière d'environnement, donc malheureusement, je crains que dans beaucoup de secteurs (qui se croient d'avenir mais qui ne le sont absolument pas), il risque d'y avoir de la souffrance par impréparation et c'est exactement la sensation que dégage légitimement votre commentaire, parce qu'on sent bien dans le climat politico-économique actuel que ça ne se fera pas dans la joie et la bonne humeur... Ce qui est bien triste.
@@Vanitas62 Selon moi il existe des changements de model économique qui seraient bien moins punitifs et arbitraires que ceux qui ont été évoqués. Malheureusement ils ne sont pas populaires auprès des gens comme Timothée car cela relève plus de la responsabilité individuelle et moins du contrôle étatique.
Sortir de la monnaie dette par exemple.
Si l'on commençait par conscientiser qu'un système économique basé sur l'argent infini dans un monde où les ressources sont finies ça n'est plu possible. Ca sera un bon chemin vers un cycle plus vertueux.
@@d.s7304 ça m'a l'air un peu nébuleux vos préconisations et si on compte sur la "responsabilité individuelle" on est mal barrés ...
@@d.s7304 C'est quoi le modèle que vous préconisez ? L'anarcho-capitalisme ? Le libertarianisme ?
@@ellow8m Je pense à un modèle libéré du capitalisme de connivence. Où les institutions comme les banques centrales ne seraient plus au service de l'oligarchie.
Mais ces gens qui veulent décroître, décroissent-ils eux-même concrètement dans leur vie quotidienne ?
qui veut décroitre ??? personne , mais quand on sait que la croissance va de paire avec la consommation d 'énergie , si vous pensez qu'on va en disposer à l'infinie ...il y en a qui rêvent je crois
@@isacheeze7142 L'énergie ne se consomme pas, elle se transforme. Et nous ne transformons qu'une part infinitésimale de l'énergie de l'univers. On a de la marge avant de toucher les bornes de ce que vous appelez l'infini!
@@philippepons8924 86% de notre énegie primaire est non renouvelable ....pour info
Les pics de productionsde ceux ci sont en train d etre dépassés ( source AIE )
De quelle énergie parlez vous ...???
@@philippepons8924 heu, je crois que tu vas un peu vite.
C'est une évidence , c'est comme de dire qu'ont est trop sur terre
T. P. est un idéologue qui se prend pour un scientifique
Faux, c'est un économiste éveillé sur la nature même de notre planète et de ses limitations. Les idéologues sont toutes celles et ceux qui n'ont pas ce niveau d'éveil, comme l'essentiel de nos dirigeants politiques et des élites économiques orientées et enfermées dans l'idéologie oxymorique de la croissance verte.
3:35 3:41
On a atteint le paroxysme de l absurde avec la pub pour une jeep cherokee avec sièges chauffants.
Le monde cherche à produire plus d armes et les usines tournent à plein. La décroissance ne se produira que quand il n y aura plus de pétrole à brûler.
La seule manière réaliste de limiter les catastrophes à venir est l innovation et l investissement.
Cet économiste serait donc plus utile avec un bleu de travail pour faire de la rénovation thermique.
C'est bien, c'est bien. Il semble évident que ce système économique humain a largement prouvé son incapacité et son inefficacité. On atteint le paroxysme de la brutalité de ce système avec ces inégalités croissantes et ses capacités à l'épuisement des ressources et la destruction de ce qui le fait vivre (non pas l'argent), càd le vivant qui le supporte.
Très bonne explication de pourquoi il faut taxer les riches (dont je fais evidemment parti a l'echelle du monde)
Comment réduire notre envolée matérielle? Le problème c'est qu'on a encore les seringues des énergies fossiles dans les bras, il va donc falloir se retrousser les manches!
Bon, tout le monde aura remarqué que les tuyaux de gaz ont explosé.. on voulait un nouveau tuyau, résultat: on en a perdu! On arrive à en faire venir d'ailleurs une partie, et il est plus cher. Le pétrole russe est sanctionné, le prix élevé de l'essence devient pérenne. On résume: les énergies fossiles sont plus chères, moins abondantes!
Mais ça c'est trop bien, ça permet d'accélérer la transition énergétique, les ENR tout ça tout ça, et en plus, comme il y a plein de crédits qui partent dans le complexe militaro-industriel, il y a moins pour les autres secteurs, super les ENR ont du bonus et la sobriété est imposée. Ah oui, imposée, subie, si on avait voulu d'une sobriété choisie, il aurait fallu voter écolo ces 50&+dernières années, mais ça c'est du passé, bien entendu... l'écologie soft ne plaisait pas, on s'est dit qu'une écologie dure pour les générations futures mettait tout le monde d'accord. A l'époque, hein. Encore aujourd'hui, en fait. On s'est dit que les costards-cravates présentent bien, qu'ils allaient nous raconter un beau roman SF. Bon le costard-cravate semble surtout être un signe de l'incompétence tant les contraintes environnementales ont été ignoré, l'indulgence n'étant plus de mise quand il s'agit d'un risque climatique. Ou même d'un 'simple' risque énergétique
On peut donc se demander si, dans les arrière-pensées de nos incompétents, la guerre en Ukraine pouvait permettre ce qui semblait possible: accélérer la transition énergétique en Europe. Ben ouaip, au cas où vous n'auriez pas remarqué, il n'y a pas de modèle à suivre pour anticiper/encaisser une pénurie d'énergie, il en faut donc un! Quoi de mieux que l'Europe, qui en plus est fortement importatrice de ces énergies? Il suffisait de faire péter un plomb aux Russes, et c'était parti! On déroule un narratif bidon, et nos incompétents s'en amusent, bien sûr
La guerre permet plein de choses! Mais bon, c'est quand même le dernier refuge de l'incompétence, ne l'oublions pas... Vu comment on touche le fond, on peut se demander jusqu'où cette idée va être travaillée: une guerre nuke pas trop violente, genre missiles tactiques qui ne frappent que des complexes industriels, pourrait même être la "solution technologique" qu'on nous promettait! sisisi, monsieur! Une promesse est une promesse!
Rien que le titre est débile
Personnellement, je ne tenterais pas de contredire une grosse partie des scientifiques mondiaux... Et encore moins avec le niveau de connaissance sur le sujet que tu laisses transparaître !
La science n’est pas affaire de certitude ni de religion. Commence par douter Eliot du narratif qu’on te sert sur le climat
@@scotbi6638 il faut arrêter de chercher des vérités alternative, il y a la vérité scientifique (non pas tout ce que disent les scientifiques mais ce qui est conclu par la science globalement) et, hormis de rares loupés, elle est unique. Arrêtez avec les idées de vérité alternative, il n'y a qu'une seule vérité que la science recherche et qu'une personne sans connaissance a encore moins de chance de trouver.
Tu fais quoi dans la vie ? Sais-tu que la science, ça ne s'improvise pas sans suivre d'enseignement sur la rigueur scientifique ?
Laisse les donc chercher, débattre et rendre des conclusions, les scientifiques ont sûrement beaucoup plus de chance de toi de trouver LA vérité.
La science n’est jamais dans « la vérité « , elle est toujours dans le doute et toujours à remettre en question les vérités admises. Heureusement, sinon Galilée n’aurait jamais pu apporter sa vision d’une terre qui tourne, ni Wegener sa théorie de la dérive des continents, ni Einstein sa théorie de la relativité. Tous les trois furent en opposition complète avec les scientifiques de leur temps.
L’argument selon lequel il y a quelques scientifiques, même nombreux, qui sont à fond dans cette histoire de dérèglement climatique n’est pas un argument probant. Il y en a d’autres, et non des moindres, qui pensent autrement. Et ils ont peut être raison
@@scotbi6638 Vous ne comprenez pas ce qu’est la science et vous la tordez comme ça vous arrange.
La science ne cherche pas la « vérité » en effet, elle cherche à augmenter ses connaissances (les "vérités scientifiques" ne sont pas des vérités absolues et éternelles). Mais ceux qui nous racontent que science = doute le font pour affaiblir la science, et ainsi lorsqu’un consensus scientifique les gêne (pour des raisons idéologiques, religieuses, ou de simple intérêt particulier) ils s’autorisent, alors qu’ils n’apportent rien de solide scientifiquement, à dire « non, j’ai le droit de douter ». Et bien non, on doute de la science si on vient avec des éléments scientifiques fiables, solides et reconnus par les pairs, et à cette condition seulement on peut contester le consensus scientifique.
Or concernant le réchauffement climatique anthropique il y a un consensus scientifique, même si une poignée de scientifiques payés par les industries fossiles tente bien de créer du « doute » au sein de la population, leurs arguments scientifiques ne sont pas valides. La comparaison avec Galilée ou Einstein est fallacieuse car eux sont venus avec des arguments scientifiques solides qui ont été, après débat bien entendu, reconnus par leurs pairs.
Ben moi cette conversation me laisse sur ma faim uniquement parce qu'elle aurait dû durer 3 ou 4 fois plus longtemps. Quand il a plus de temps Parrique illustre beaucoup plus ses théories avec des exemples très parlants. Et lorsqu'on l'interroge sur la décroissance globale, il quitte le caractère individuel et tout devient plus clair pour vous.
Il ne faut pas ramener la décroissance à "moi qu'est-ce que je vais faire pour décroître ?", la caverne ? la lampe à pétrole et la bougie.. ? La décroissance est très aisément réalisable individuellement, je l'applique depuis 40 ans au grand désespoir de mes parents (80 ans et plus) qui ne vivaient que pour la croissance. La décroissance est une décision politique globale, individuellement c'est satisfaisant mais inutile. Exactement comme si tous vos auditeurs et lecteurs pissaient sous la douche ou coupaient l'eau en se lavant les dents, à nous tous nous ne pourrions rien changer à la catastrophe des méga-bassines par exemple. De la même manière si nous tous prenions l'avion régulièrement, ça n'aggraverait absolument pas la pollution atmosphérique due aux bateaux de croisière ou des super tankers. Je mange en grande partie ce qui sort de mon jardin, je me chauffe au solaire (aéro et hydro) et au bois, j'utilise essentiellement l'eau de pluie et celle du puits, croyez-vous que ça change le revenu de M. Pouyané ou le CA de d'Engie ? Ca n'attriste même pas Michel-Edouard Leclerc. Etre décroissant n'est qu'une satisfaction personnelle pour ceux qui le choisissent comme moi, ou une contrainte pour ceux qui le subissent.
Mais de toutes façons nous allons tous le subir d'ici 4 ou 5 ans. En effet, la politique Milton Friedman a bousillé les USA de Reagan et l'UK de Thatcher, et malgré les résultats elle est désormais appliquée par Manu 1er et ses collègues sous les ordres des VanDerLeyen la non-élue. L'UK ne s'écroule pas en raison du brexit, ils ont la Bourse la plus puissante d'Europe, mais en raison de son ultra-capitalisme... et nous les copions !
Il serait donc bien de vous mettre progressivement à la décroissance avant qu'elle ne vous tombe dessus.
Bonnes réflexions à mon avis. Même si je ne suis pas d'accord_à priori_ sur tout.
Thimotee Parrique, économiste, dit ce qu'il faut faire pour une transition vers un monde plus sobre.
J'ai le sentiment que ce qu'il présente est de l'ordre du brainstorming entre décroissantistes !
La réduction, souhaitable assurément du point de vue écologique, de nos activités économiques aura des conséquences sociales extrêmement néfastes. Moins d'économie, c'est, mécaniquement, moins de moyens pour les services publiques. Moins de moyens pour les services publiques se traduira par moins de moyens pour l'école, pour la santé, pour les infrastructures, pour la police, pour la justice, pour les retraites....
Ce pourrait aboutir à une société violente, à une guerre civile.
Que Thimotee nous présente un chemin possible pour passer à une société beaucoup plus sobre, que je ne vois pas du tout à travers ses paroles !
Un des écueils est de faire changer le "mindset" de nos concitoyens. La valeur de la réussite ne doit plus être d'avoir, mais d'être au monde d'une façon harmonieuse. Ne plus désirer voyager à l autre bout de la planète, mais préférer une balade en forêt ou préférer découvrir un nouveau miracle de la nature. Comment faire changer ce "mindset"?
et la décroissance démographique on en parle ou on reste la téte dans le sable
Seules les fous pensent qu'un économiste, Timothée Parrique, a des solutions pour réparer le climat, relancer le cycle de l'eau et développer la biodiversité 🤣😅
Veux tu qu'on relance un débat? La science apporte la technique et l'économie apporte le moyen de réalisation. Sans économie, pas moyen d'appliquer les mesures !
Après, tu parles beaucoup mais as-tu lu son livre "ralentir ou périr" pour commencer ?
vous voulez supprimer la croissance qui paiera la dette des états , les écolos qui ne veulent pas travailler 😂
Les écolos vous apprendraient que les ressources de la terre ne sont pas 'infinies ....alors les droitardés peuvent toujours y croire
C'est beau le déni, le concept de l'imbécile heureux serait presque enviable s'il ne condamnait pas l'humanité à des jours terribles.
Cette société et son modèle sont à bout de souffle, proportionnellement à la quantité d'hydrocarbures disponible. Elle est née du boom des énergies fossiles, elle va mourir naturellement de leur raréfaction, cela ne sert strictement à rien de vouloir la retenir si ce n'est s'entêter dans la stratégie du pire (tout cramer jusqu'à ce qu'on ne puisse plus). C'est comme faire l'enfant capricieux qui n'accepte pas les barrières nécessaires qu'on lui met. C'est immature. Ce n'est pas sérieux.
Il va donc falloir redéfinir et remettre en question un certain nombre de concepts qui nous paraissent banals pour établir une société enfin respectueuse du vivant : qu'est-ce que la croissance ? La croissance de quoi, pour quoi ? Qu'est-ce qu'une dette ? Quelle est sa pertinence dans un système malade ? Qu'est-ce que le travail ? Qu'est-ce que veut dire "travailler" dans un monde où la vie disparait à cause d'un travail de surproduction qui pousse à surconsommer ? Et par dessus tout : que veut-on ? Quelle est la finalité de nos actions en tant qu'habitant de la planète ? La crise est profonde, elle va nous imposer de s'attaquer aux bases de notre organisation sociétale, de se poser beaucoup de questions et ce n'est certainement pas avec des commentaires aussi creux, vides de sens et péjoratifs, cher monsieur, que notre espèce va avancer avec dignité.
@@Vanitas62 de très bonnes questions à se poser ! J'irais quand même plus loin pour commencer une réflexion. Nature culture ?
Pour quoi faire ?
Tu as quand même un (très) mauvais point de vue sur les écolos. La théorie de la décroissance, ce n'est pas l'écologie de LFI, ni des écologistes. C'est une théorie portée par des scientifiques, qui font sûrement bien plus de choses que toi dans la vie.
Pour la dette de l'état, tu t'y connais ou tu parles sans connaissances sur le sujet ?
"Faut-il décroître ?" "Timothée Parrique"
=> Ok, next !
j'ai du mal à croire que ce soit accessoire de parler de démographie et de surpopulation. Quand j'imagine une planète plus vivable et un monde moins pollué, je ne peux pas m'empêcher de penser que notre monde est surpeuplé. Je vois au niveau de mon agglomération (moyenne, environ 30 000 habitants) des lotissements pousser comme des champignons, des résidences se construire de plus en plus hautes et la place de la nature sans cesse réduite. Je n'ai pas la science infuse, je partage juste mon ressenti sur ce que j'observe de mon environnement local.
Et chaque personne supplémentaire implique la "pollution" qu'elle va générer au cours de sa vie (en partant d'une vie d'Européen).
C'est une évidence.
Il faut limiter la démographie, l.activite humaines, ça veut dire un changement de moeurs chez certaines catégories de population, prenons exemple sur les chinois qui ont limité les naissances a un seul enfant, on ne peut pas demander de réduire la population, et en même temps favoriser la polygamie qui tout le monde sait engendre des fratries démesurées. Tout ça n est pas sérieux il faut prendre le problème a la base. Sinon ce sont les guerres et les épidémies qui décideront les trois quart de la population
Évidemment que non. La priorité, c'est de réduire les émissions. On va les réduire là où elles sont produites, dans les pays riches. Les 10 % les plus riches produisent 60 % des gaz à effet de serre.
Les pays pauvres, par comparaison, produisent très peu de CO2 par habitants.
Et après, c'est une question de temps. Se concentrer sur la limitation de la démographie ne donnera des résultats que dans 30 ans. Et enfin, toi qui est si malin, dis-nous comment on fait pour limiter la démographie dans les pays? Alors que de simples petite loi en Europe nous permettrait de limiter largement la consommation.
Conclusion, parler de la démographie c'est surtout pour botteren touche.
C'est une seulement une justification pour ne pas agir maintenant.
Waw là on tape sur tous les clichés bien racistes de polygamie, de sexualité débridé exotique etc. 👏
Petits rappels historiques récents : les deux derniers régimes politiques à avoir eu des politiques antinatalistes / eugenistes étaient l'Allemagne nazie et la Chine de Mao, je sais pas vous mais moi ça ne me fait pas rêver !
Je ne suis pas convaincu que l'autoritarisme, le racisme et le rejet soient des solutions viables pour lutter contre le réchauffement climatique. À l'inverse je pense que des initiatives citoyennes basées sur des principes de démocratie directes sont plus efficaces et "justes", mais ça reste mon avis 😉😏
J'aime bien ce genre de position. "Le sous-entendu c'est ils sont pauvres et heureusement qu'ils vont le rester". Vous pensez que ces populations aspirent à rester pauvres? Qu'elles ne vont pas chercher à s'enrichir?
Nous avons un bon exemple avec l'inde. Ses émissions de CO2 ne cessent de croitre et sont devenues significatives malgré une population globalement encore toujours très pauvre. Les émissions de CO2 de l'inde dépasseront celles de l'UE avant dix ans.
"Se concentrer sur la limitation de la démographie ne donnera des résultats que dans 30 ans". Heureusement que la chine n'a pas suivi cette logique...
@@lesnuitssanskimwilde7986 Tu es très fort pour trouver les sous-entendus, quitte à les imaginer. Mais tu n'as pas répondu à la question : comment faire pour limiter la démographie. Si tu n'as pas de solution, il faut faire la décroissance ici et maintenant.
Mais je ne m'attends pas à une solution de ta part. Tout ce que tu fais, c'est trouver des justifications pour ne pas agir.
@@arnaudelicabe9752 Conditionner les aides à une politique de limitations des naissances.
Décroître ptdr...
Tout n'est pas binaire mes p'tits mougeons ..
😔😏
J'adore Timothée parrique. Meme si jai du mal a croire que collectivement nous allons choisir la décroissance/post croissance....
Je suis pourtant pro décroissance forte et rapide. Surtout les pays du nord.
Vous pourriez inviter jean Latreille a l'occasion. Pour son livre Escronomistes. Et ses prises de positions.
Il échange régulièrement avec Timothée. Sur LinkedIn. Ils sont en accord sur pas mal de points. Mais pas tous...
Merci à vous deux !
Ps; Timothée parrique, nous lui demandons tout le temps quoi faire. Quand le faire. Etc.
Timothée n'a pas à donner toutes les cles. Perosnne ne le peux.
Il a à poser sir la table, ce sujet. A nous tous de nois en emparer. De jouer avec. Nous tous... surtout nos politiques, finaciers etc.
Bla bla bla pour naïf … ou stupidités pour idiots.
Vas dire ça au GIEC, je pense que niveau connaissance avec leurs 60 000 articles cités en sources pour leurs dernier rapport, tu feras moins le malin sur le caractère naïf...
@@eliottchaillot2380
Naïf … l’histoire n’est qu’une suite de naïvetés et d’hystéries. Et ça n’a rien à voir avec le niveau intellectuel des gens - Sartre était Maos (30 millions de morts).
Vous avez beau crier, hurler et vous agiter … il n’y a pas de lien établi expérimentalement et même mathématiquement entre le co2 et le réchauffement - au delà d’une sensibilité climatique de 0,7 degré.
Je sais ça énerve ! Mais c’est comme ça … tout le reste = modelé mathématique.
@@Vincent-ct7ik entre les courbes simulées avec l'impact de l'homme et observées, il n'y a que moins de 0,1 degré celsius d'écart. Entre la simulation sans impact de l'homme et la réalité, il y a plus d'un degré d'écart.
Tu serais scientifiques, tu ne tomberait pas dans le panneau du "seulement 0,7°C de sensibilité". 0,7°C pour une moyenne climatique à une échelle globale, c'est ENORME. Selon toi, l'intégralité du GIEC (je le rappelle, ils ont synthétisés plus de 60 000 publications scientifiques, sans les sélectionner, et le dernier rapport à été rédigé par plus de 850 auteurs scientifiques) ment ? Quand ils établissent avec des degrés de certitude croissant depuis le premier rapport le rapport entre activité humaine et réchauffement global, passant de "suspectée" en 1990 à "fait établi" en 2021, tout est faux ?
Juste pour rire, quel est ton passif en sciences ? Quelles sont tes études, ton rapport avec la rigueur intellectuelle etc...?
@@eliottchaillot2380
Cher ami,
D’abord merci de me répondre. Moi je fais ça pour aider. Je m’assure quand même que ce que je pense est confirmé par des gens que je respecte. En l’occurrence, Freeman Dyson (rescapé de camps, prix Nobel), et plein d’autres en fait. Des prof à Harvard et au MIT, des prof à Stanford. C’est juste que vous n’écoutez pas le camp adverse. De même 38% des de sont climatiqcoetiques et ça augmente à toute vitesse …
Les modélisations ne sont pas du tout confirmé par l’observation au contraire. Les seules bonnes estimations sont d’ailleurs russes et c’est les moins inquiétantes.
D’ailleurs, le GIEC l’écrit et le dernier rapport a beaucoup resserré les prévisions et supprime les prévisions trop fantaisistes. Ils reconnaissent que les estimations de cO2 était délirantes … elles sont réajustés et le rapport est de meilleure qualité.
Ça a beau vous agitez beaucoup … il reste qu’on n’arrive - et on arrivera sans doute jamais - à distinguer les variations naturelles chaotiques du climat des variations naturelles.
Je sais que c’est dur mais c’est comme ça …
Et 0,7 degré d’augmentation c’est rien… c’est pour un doublement de co2 - genre 300 ans.
Pour connaître le sujet, il faut y consacrer du temps et je comprends très bien que vous n’ayez pas le temps. Surtout si vous êtes jeune et que vous bossez beaucoup. (Je dis pas que je le maîtrise parfaitement d’ailleurs)
@@eliottchaillot2380 vous ne connaissez pas assez le sujet et du coup vous vous trompez. Je reconnais que c’est compliqué.
Lol,... c'est pas pour la planète cette décroissance. Mdr. Tout est économie, et même l'écologie!
Lol..., on se fait plumer et on croit que c'est du fait du changement climatique? Mdrrr non! 😂😂😂
OK interessant tout ça.
Je crains hélas que le postulat de départ soit foireux… Je veux parler du narratif autour du réchauffement, du rôle du CO2 etc…
Le "narratif autour du réchauffement, du rôle du CO2" c'est le résultat du CONSENSUS SCIENTIFIQUE.
Si vous préférez croire une poignée de charlatans négationnistes ("dormez brave gens, tout va bien"), c'est un choix psychologiquement plus confortable, mais c'est totalement contre-productif.
Mmmh Intéressant . On peut en savoir un peu plus?
C'est inaudible votre truc, zéro réflexion censé
sensée* ça vient de "sens" en fait. Exemple?
@@ozymandias4385 de dire que les pays les plus pauvres sont ceux qui devront faire le moins d'effort a court terme alors que c'est eux qui produisent bien plus de CO2 que les pays développés notamment dans leurs productions d'énergie. Déjà là c'est pas possible...
@@ozymandias4385 en faite c'est une utopie de penser que toutes les nations vont s'aligner sur le fait de moins consommer tout ça pour le climat.
@@saluttoutlemonde745 j'imagine que tu as en t^te un exemple de pays pauvre qui rejette plus de ges qu'un pays riche? ou alors tu parles du total sans t'intéresser à la population? je ne vois pas pourquoi les pays avec une plus grande superficie et qui ont naturellement plus d'habitants devraient faire plus d'efforts, comme si tous les pays devaient être égaux peut importe leur taille et que la toute petite france devrait pouvoir polluer autant que la russie par exemple...
en plus les pays ou on fait beaucoup d'enfant en moyenne sont en général les moins pollueur même au total
en france on est a 10t par personne alors qu'il faudrait être à deux
@@ozymandias4385 oui allez t'as raison ! 😉 Payons des taxes alors que la France est un des pays qui polluent le moins du monde pendant qu'on se fait bouffer par la chine qu'en a rien foutre houra
vou sou zantandé koa o jusste
kile fo komètre in jénosside pare se ke nou seryon tro nonbreu sure la tère plate
é ke le retoure a laje dè kayou soverè votre prétandu fin du monde
din réshofeman klimatike totaleman bidon
si tu avais écouté l'interview il dit qu'il ne faut pas réguler la population. Si tu prends les écolos pour des débiles en leur donnant des arguments débiles c'est parceque tu es peut-être incapable de comprendre leurs véritables arguments?
aa bon pourkoa
ile zon dè zarguman lè zékolo
premyère nouvèle
Je suis d'accord mais s'il te plait soigne un peu ton orthographe, tu rend tes idées moins crédibles
Vous êtes vraiment pas bons, écoutez vincent Mignerot
On est foutu. Faut profiter maintenant.
"Après moi, le déluge... "
@@Jenjak Il y a toute la table du "diner du siècle" du bon pote, ici...
Woke
Décroissant =/= woke.
Ne mélangeons pas tout.
Facho
@@ozymandias4385 merci, tu es pas
Heureux toi
Moi je vie ma best life
Bonne chance
c'est quoi woke? explique-moi stp.
@@guillaumebernier6090 je soulignais l'absurdité de ton commentaire par un commentaire absurde du même style. Tu t'es jugé toi-même en quelques sortes.