Merci pour ce super podcast ! C’est une problématique qui me questionne énormément mais mon approche est davantage centrée sur : « dans quel monde vivront mes enfants ? Seront ils heureux, libres, en sécurité ? »
En quoi le fait que les émissions et nos potentiels enfants "n'existent pas encore" rendrait cette piste moins pertinente ? J'ai l'impression que M. Pont botte en touche en rappelant que "le problème, c'est aujourd'hui qu'il faut le régler, avec des leviers dont l'impact est bien mesuré", oui c'est un vrai sujet mais ce n'est pas celui de la vidéo ! Je regrette, même si effectivement ces enfants "sont des sujets" et éventuellement "une fin en soit", ça n'empêche qu'on peut dire avec certitude que si on décide de faire un enfant, cet enfant aura un impact non négligeable se comptant en dizaine (dans le meilleur des cas), centaines voir milliers de tonnes (sur un coup de pas de bol, on donne naissance à un arbre de gros pollueurs). Et dans les pays les plus pollueurs, faire un enfant ça se décide, du point de vue strictement écologique, c'est la même chose que d'acheter une berline, on sait qu'il y a un coût équivalent CO2, et on ignore globalement l'impact qu'elle aura sur son cycle de vie (La voiture n'a pas roulée, donc ça compte pas ?). A ceci près que notre enfant pourra lui-même faire plusieurs enfants et ainsi de suite. C'est donc prendre un risque assez important de polluer beaucoup. On peut fermer les yeux, chacun sa sensibilité, mais on ne peut pas faire comme si cette solution était complètement hors sol, à moins de regarder uniquement l'horizon 2050, auquel cas des études ont déjà montrés que l'impact serait effectivement ridicule. Cela dit, ce levier est et devrait rester un choix personnel, chacun est libre de l'utiliser ou non. Je pense qu'aucune politique ne devrait imposer une limitation, contrairement aux autres choix plus orientés "consommation", comme la liberté de prendre l'avion. Mais voilà, il y a des choix qui ont un impact plus important que d'autres, la clé c'est avant tout d'être informé, en attendant qu'on nous colle un "eco-score" sur chacun de nos achats et choix.
Si tu souhaites laisser aux autres l’opportunité de procréer, éduquer et créer une famille, c’est ton choix. Mais tu laisses donc la planète à ceux qui feront le monde de demain, et donc pas à ta descendance..
@@yoannboulet3978 Qui te dit que ta descendance aurait un meilleur impact écologique que les autres ? Comme rappelé dans la vidéo, c'est même généralement l'inverse qui se produit. Quand tu vois tes parents polluer comme des porcs alors que tout le monde dit de faire attention, tu te dis qu'il faut réagir, c'est vrai que c'est assez inadmissible... Alors que si tes parents sont ultra sensibilisés et t'imposent de bien jeter ton bout de carton de 2x1cm dans la poubelle jaune, tu te dis juste qu'ils en font des caisses pour rien... Même si ça ne se passe pas tout le temps comme ça, j'en reviens à ma question... Qui te dit que ta descendance aura un meilleur impact écologique que les autres ? Et qu'ils éduqueront bien leurs enfants à leurs tour ? Et qu'ils travailleront à des politiques publiques pour lutter contre le réchauffement, etc... Rien ne montre que ce serait le cas, les autres feront certainement aussi bien que tes enfants, statistiquement parlant. Donc oui, puisqu'il n'est pas possible d'influer les autres personnes, je peux faire moi-même l'effort pour parvenir à cet objectif. Le sacrifice, c'est quelque chose très courant dans le règne animal, pour l'intérêt collectif.
Comme le dit Mr Pont, ce n’est pas parce qu’on est moins nombreux sur Terre que le problème sera résolu (cf l’exemple que les américains polluent plus que les européens pour un espace et un niveau de vie équivalent, mais pour une population deux fois inférieure). Si vous ne faites pas d’enfants, il est tout à fait probable que les émissions qui aurait pu être faites par eux soit redistribuées aux autres humains. Et puis, si l’on compte les émissions de ses enfants, il n’y a pas de raison de ne pas compter celles de leurs enfants et ainsi de suite. La valeur diverge et on voit bien que ça n’a pas de sens.
@@RagnarL314 Oui, cette solution s'inscrit dans une démarche beaucoup plus globale de réduction des émissions, avec la réduction des émissions individuelles, ce n'est pas le sujet ici mais c'est une évidence, faut-il encore le rappeler. On ne peut pas nier l'importance du nombre d'humains, même si les émissions globales réelles n'étaient pas réduites de 2 si on était 2 fois moins nombreux à ce jour, avoir une population réduite serait beaucoup moins problématique, et inversement, une multiplication de notre population par un quelconque entier serait catastrophique, cette solution est donc un simple levier qu'il est possible d'actionner à l'échelle individuelle, qui aura un très gros poids sur le long terme, mais qui n'est évidemment pas une réponse au réchauffement climatique actuel (La réponse est beaucoup trop lente pour qu'il y ait un impact d'ici 2050). Quand au fait que "la valeur diverge et on voit bien que ça n'a pas de sens", c'était l'objet de mon premier message, pourquoi ça n'a pas de sens ? Parce qu'on ne peut pas compter et avoir un chiffre, ça n'aurait pas de sens ? Bien sûr qu'il faut compter les émissions des enfants des enfants, sans ce premier enfant, pas d'émissions provoquées par leurs propres enfants. Donc on doit les prendre en compte, tout en sachant pertinemment qu'on a aucun moyen d'avoir un chiffre. On sait juste que cela se comptera en dizaines, centaines ou milliers de tonnes de CO2, c'est bien suffisant pour comprendre que l'impact n'est pas neutre, et que c'est même un risque d'être la cause d'une très, très grosse pollution, indirecte.
@@yoannboulet3978 Je ne comprends pas, au-delà de la lapalissade. Évidemment que s'il laisse aux autres [pas vraiment le choix d'ailleurs] "l’opportunité de procréer" en y renonçant lui-même c'est sûr que ce n'est pas sa descendance qui fera le monde de demain. En revanche ce n'est pas sûr que la descendance des autres pourra y changer grand chose tel que c'est parti.
Faire des enfants pour enrichir ceux qui sont déjà fortunés? Faire des enfants par rapport à la conjoncture actuelle ? Bref de mon point de vue c’est égoïste de faire des enfants juste pour le plaisir d’en avoir….
C’est à mon sens plus égoïste de ne pas en souhaiter. On laisse le problème aux autres, on emmène dans sa tombe sa personne et donc tout son arbre généalogique dont le capital génétique ne sera plus transmis, et on laisse le monde aux mains de ceux qui s’en foutent le plus. C’est d’autant plus égoïste si la raison première est de vouloir conserver sa vie d’ado sans responsabilité, pour voyager et faire sa carrière jusqu’à 60 ans. La nature humaine embrasse la nature animale, dont le sens même est de procréer avant de s’éteindre
J’ai du mal à saisir, quand on regarde les chiffres on constate que la natalité baisse dans tous les pays du monde, y compris les plus pauvres. Donc si cette baisse se maintient on va croître encore puis stagner et même redescendre drastiquement. Est-ce alors vraiment un problème de natalité ? Est-ce qu’on devrait pas plutôt regarder du côté de nos moyens de production et de la surconsommation ?
C'est justement ce qu'évoque ce podcast à partir de la moitié puisqu'il souligne que même en imposant en France une politique de l'enfant unique (ce qui reste une mesure extrême) la baisse des émissions de CO2 sera de l'ordre de 10%. Donc un impact faible par rapport à un changement des modes de production et de consommation :)
@@asturiel4385 merci de ta réponse construite. Oui effectivement, c’est un début de réponse. J’imagine qu’on va peu à peu arrêter de taper sur la natalité et regarder en face les vrais problèmes.
La vraie question est de savoir si, actuellement, la planète est déjà capable de supporter la population mondiale. Cela fait des dizaines d'années qu'il y a des alertes sur le problème climatique et absolument rien ne change : la réponse est donc clairement NON. Est-ce qu'ajouter alors des individus n'augmente pas le problème ? Puisque ce problème est l'addition de tous les problèmes ajoutés par chaque humain alors la réponse évidente est OUI. Est-ce que ces projections de l'O.N.U. sont crédibles ? A mon avis absolument pas, pour la simple raison qu'elle ne parle pas de la dégradation majeure des milieux naturels et de la météorologie devenue extrême et aléatoire. Par exemple si cette année il y a un grave problème météorologique en Russie et en Ukraine il y aura la famine et la mort en Afrique, inéluctablement. Si la température atteint 38 °C (pas extraordinaire) avec une humidité relative d'à peine 50 % (banale...) aucun organisme humain ne peut maintenir ses 37 °C : en 5 à 6 heures il passe à 38, 39... 42 °C, et meurt ! Dans toutes les régions tropicales cela va devenir banal donc l'humanité n'atteindra jamais ces 10 milliards d'humains.
Pourquoi pas interdire les yachts privés, les jets privés, les maisons individuelles de plus de 150 m2, la guerre en Ukraine et les berlines polluantes de tous les dirigeants ?
@@GBigboss94 Nos oligarques sont en train de mettre au point le pass carbone individuel pour justement brider la liberté des gueux (moi entre autre). Ainsi, nos ultras riches pourront toujours profiter de leur yacht et autres jets. Si on veux, à l'avenir, dans ce système, voyager, il faudra acheter des droits carbones ce qui ne posera pas problème aux riches. Voilà pour la liberté.
Il serait plus facile et plus probable d'interdire tout ça à l'ensemble de la population à l'exception des dirigeants...😅 Quand on commence à restreindre drastiquement les libertés, c'est comme ça que ça finit.
Merci pour ce podcast qui permet d'ouvrir le débat et la réflexion sur ce sujet qui a fait la une il y a quelques mois. La conclusion serait-elle différente si la question aurait été posée de la sorte : Faut-il limiter l'accroissement de la population mondiale ? Sans pour autant se cacher derrière l'urgence immédiate. Bien entendu, nous se serions pas à l'abri d'un biais d’échantillonnage en prenant uniquement le court terme ou le long terme. Nous ne serions pas non plus à l'abri de la facilité de nous cacher derrière l'impossibilité d'avoir des chiffres précis. En revanche, nous pourrions faire des projections (qui valent pour ce qu'elles sont, des projections) basées sur des modèles d'accroissement de la population et de consommations de ressources (pas seulement celles générant du CO2) Ca dépassionnerait probablement le débat et éviterai d'appliquer des raisonnements individuels sur des sujet mondiaux. Pour le reste, les articles qui ont générés le soubresaut médiatique et basées sur des études parues plus de 15 ans auparavant ne valent pas plus que le buzz éclair (humour ?) qu'elles ont produit.
Un enfant né dans un pays peu développé va émettre bien moins de CO² s'il reste dans son pays. Mais avec le réchauffement, d'ici la fin du siècle, presque toute la bande inter-tropicale sera inhabitable à cause d'une chaleur supérieure à 35° et un taux d'humidité de 100%. Cela concerne environ 2 milliards de personnes. Et une grande partie de ceux-ci vont devoir émigrer. Et donc, pour beaucoup, aller dans un pays développé. En prenant le mode de vie du pays qui les accueillera, il en prendront aussi les émissions de CO² qui sont bien plus importantes que dans leur pays d'origine. Je suis curieux de savoir si des études ont été réalisées pour en estimer ces émissions.
Mêmes le GIEC qui fait de la pseudo science selon des milliers de scientifiques n'a aucun scénario crédible qui va dans le sens que vous dites. Nous avons pris 1,2°C en un siècle et le rythme ralenti selon les données. Il faudrait vous calmer avec vos prédictions les religieux de l'apocalypse.
Hum. C'est illusoire de croire que l'Occident va encore accueillir les migrants ! Ils ne vont pas tarder à être bloqués par l'armée dès leur sortie des eaux territoriales en Méditerranée, il y a de moins en moins d'opposition... Les pauvres en Occident ne vont pas voter pour ceux qui veulent aider les pauvres de l'étranger ! Cet action militaire n'est pas autorisée par les accords internationaux mais aucun état ne pourra l'en empêcher de toutes manières. Cela finira avec des drones qui couleront directement les bateaux non identifiés... De plus c'est faux, la mort arrive beaucoup plus tôt que ces "35° et un taux d'humidité de 100%", ce que je croyais moi-même il n'y a pas longtemps - et que j'ai même diffusé. J'ai fini par chercher les estimations exactes et rigoureuses. On appelle cela la température du thermomètre mouillé. On estime qu'à seulement 50 % d'humidité relative (très banal voire faible) le corps humain ne peut déjà plus évacuer sa chaleur dès 36 °C mais les observations récentes en Inde ont montré que dès 31 °C les jeunes hommes mourraient. C'est facile de comprendre que si la température est de 35 °C il n'y a que 2 °C d'écart alors que le corps produit en permanence de la chaleur et que ces 2 °C ne peuvent pas être évacués si la transpiration est faible. Donc un homme allongé peut à la rigueur réduire sa chaleur au minimum dès qu'il bouge ses muscles s'échauffent. Il en résulte que beaucoup de ces humains vont périr soit, de chaleur soit, de famine à cause des récoltes détruites soit, d'inondations soit, de maladie car famine et chaleur favorisent les maladies.
J'ai trouvé que c'est le meilleur épisode du podcast à ce jour. C'est très intéressant comme question et les axes posés sont bien ordonnés et explicités. Bravo!
Beaucoup de circonvolutions pour essayer de masquer une évidence : un enfant, c'est un émetteur de CO2 en plus. + Bizarre, le mot malthusianisme n'est jamais prononcé. Au fonds, il reste un tabou qui n'est jamais abordé : même si la fécondité baisse, les Etats européens gardent des politiques natalistes. A défaut de contrôle des naissances, il serait temps de chancer de logiciel à ce sujet.
@@CP9191 certains réfléchiront peut-être à deux fois avant de faire des enfants en série, quand les aides sociales n’auront plus assez d’argent.. et ce jour arrivera tôt ou tard…
Vous avez raison. Avec notre natalité catastrophique, sans immigration nous aurions perdu 50% de la population, comme le Japon actuel ou des villes sont abandonnées et retournent à la nature. Le seul continent qui n'a pas fait sa transition démographique c'est l'Afrique et laisser rentrer des millions de gens de pays à 0,5 tonnes de CO2 par habitant (Nigeria) dans un pays à 5,5 tonnes (France) est d'une stupidité absolument abyssale. Non seulement ça multiplie la pollution par 11 (!) mais en plus ça alimente encore plus leur natalité. Seul des gens totalement sans cervelle pourraient promouvoir une immigration de masse.
Ça serait surtout bien que les occidentaux s'aperçoivent qu'ils sont les seuls à se poser cette question. Les autres n'ont pas ces états d'âme, par conséquent, à part aggraver la pyramide des âges et décliner, cette nouvelle névrose n'aura aucun effet sur la planète.
Mr pont is confusing the question. Is lowering the population good to control climate change? Of course YES! But he is answering the question ‘is it ethical’ Or ‘will people act a certain way if the population is halved’. Very frustrating to see him miss the point so badly. I am shocked at his ignorance. 😢
Merci pour la conclusion du podcast, je pense qu'il n'y a rien d'autre qui puisse faire réellement sens dans le fait d'avoir des enfants. Ne passez pas trop de temps à lire nos commentaires sur la plage, faites-y plutôt des châteaux de sable. ❤
Un détail important passé sous silence est la question des migrants. Le petit africain ou indien, quand il vient illégalement en Europe ou en Amérique, il fait lourdement augmenter son poids écologique. Donc freiner la croissance des pays pauvres est important pour freiner les flux de migrants. Qui ainsi va freiner le poids carbone des pays riche.
Ah oui c’est sûr, avec votre taux de fertilité quand vous n’aurez plus les migrants, votre population ne fera que décroître jusqu’à se ratatiner sur elle-même et vous vivrez beaucoup mieux. Quand vous serez tous morts votre impact écologique sera beaucoup plus favorable à la planète
Tout ce raisonnement ne prends pas en compte l'immigration. L'Allemagne est un pays riche qui consomme beaucoup. Ils ne font pas d'enfants. Mais vu qu'ils font appellent à une immigration massive ça n'a pas beaucoup d'impact. Si vous faites pas de gosses un autre prendra sa place.
Que l'on continue à expliquer aux français qu'ils ne doivent pas faire d'enfants tout en ouvrant les frontières. Quand le pays implosera car la moitié de la population voudra vivre sous la Charia plutôt que sous la Loi de la République faudra pas s'étonner.
Concernant le fait de penser au futur de ses enfants et donc de la planète, je n'y crois pas. Je ne crois pas que ceux qui font le plus d'enfants aient cette sensibilité.
Pour ma part, si ne veux actuellement ne pas avoir d'enfant, c'est pour des considérations morales. Pour moi, nous allons droit dans le mur et je serai une des générations touchées. On parle souvent de transition énergétique mais le sujet est malheureusement très mal compris, il implique une diminution de notre consommation, un changement de notre système et de notre paradigme dirigé actuellement vers un objectif, la croissance. On vend un système qui ne va pas changé avec "une croissance verte" mais qui n'est prouvé par aucune étude sérieuse. Remplacer purement et simplement nos 90 000 Twh d'énergie fossile annuel par des énergies décarbonnées est, en l'état de nos connaissances, impossible. Donc premier constat qui n'a pas l'air d'être contesté dans le potcast, nous ne pouvons pas continuer ce que nous faisons. Le deuxième problème c'est que ce problème est mal compris, il y a beaucoup de personnes incompétentes ou dans le déni qui parlent de ce sujet. Nos pouvoirs publics n'ont pas l'air de saisir l'ampleur de la tâche à accomplir, ce qui pour un processus de changement commence mal. On voit même des extrême qui se foutent royalement de l'environnement gagner du terrain. Donc à mon sens les conséquences environnementales (pas juste climatiques), on va se les recevoir de plein fouet. Il n'y a pas besoin d'être catastrophiste pour comprendre qu'une raréfaction des ressources et l'augmentation de zones inhabitables (sans parler de l'effondrement de la biodiversite) vont accentuer les tensions entre les États voire provoquer des conflits armés. C'est pour le moment le tableau que je me fais de l'avenir, j'espère qu'il va changer et j'attends avec impatience des signes qui vont dans le bon sens. Mais lorsque vous avez ça en tête pour votre propre avenir, vous ne pouvez pas ne pas vous questionner sur la moralité d'avoir un enfant, si je ne crois pas en l'avenir, pourquoi je mettrai un enfant au monde ? Voilà ce qui me taraude, voilà pourquoi ma balance interne penche du côté non.
Chaque personne sur cette terre consomme et pollue plus ou moins en fonction de son mode de vie. La surconsommation, les nouvelles technologies et les transports sont les principaux problèmes. Ils ne pourront être résolu que si les plus riches revoient leur train de vie a la baisse car pour faire beaucoup d'argent il faut beaucoup produire. Les gens des "pays développés" vivent au dessus des capacités de cette planète. C'est désormais une question politique et d’éducation. Une grosse partie du monde préfère fermer les yeux sur le bon sens par cupidité... Il faut se rendre a l’évidence que l'urgence climatique nécessite des décisions radicales.
1 - "nouvelles technologies" : ceci est un a priori. Les nouvelles technologies permettent de trouver des solutions inédites et je ne pense pas que calculer avec un boulier permettrait de nourrir la population mieux qu'avec un ordinateur. Les I.A. peuvent par exemple optimiser les arrosages, les utilisations d'engrais, etc. 2 - Il est totalement exclu que les habitants des pays riches réduisent leur niveau de vie sans aucun effort des autres pays. Avec un tel projet, aucun candidat à une élection ne gagnera et aucun chef d'état ne restera au pouvoir. Tout au plus ces habitants réduiront leur gaspillage parce qu'ils n'auront pas assez d'énergie du fait de l'épuisement du pétrole et du gaz naturel. Ils isoleront leur habitation, prendront moins la bagnole. Les produits venant de loin seront trop cher vu la quantité d'énergie consommée pour les faire venir. 3 - « Une grosse partie du monde préfère fermer les yeux sur le bon sens par cupidité... » Je n'ai jamais vu le monde agir autrement ! En général les humains vont là où se trouve leur intérêt immédiat et à court terme et surtout se fichent totalement des conséquences s'ils ne risquent pas eux-mêmes des représailles. On le voit très bien par exemple avec la crise en Ukraine : TOUS les pays agissent pour leur seul intérêt immédiat et proche. Quand les USA "aident" c'est en réalité en vendant des armes ET contre leur ennemi, mais quand l'U.E. aide l'Ukraine c'est aussi pour ses propres intérêts économiques et politiques, sa propre sécurité. Plein de pays en dehors de l'OTAN n'ont pas condamné parce qu'ils s'en fichent et veulent cesser de suivre toujours les Occidentaux... En PRATIQUE les dizaines de milliers de civils tués, la planète s'en fiche. La preuve est que l'OTAN pourrait y mettre fin en trois mois d'après les experts militaires, mais que cela prendra encore plus d'un an.
«Si l'humanité arrête demain d'émettre du co2, le climat va se stabiliser en quelques années... quelques décennies» C'est charmant mais il oublie de signaler que si je développais des branchies je pourrais respirer sous l'eau, étrange omission Cela étant c'est adorable qu'avoir eu des enfants vous ait permis d'avoir votre petite dose d'espoir en intraveineuse, c'est l'essentiel 💚
Hum y'a un truc bizarre Deja M. Pont n'a pas dit s'il avait des enfants, c'est important d'annoncer ses potentiels conflits d'intérêts Puis il a dit que les émissions dans l'étude des 60t de CO2 étaient considérées stables (10t/pers et par an)mais 60t un enfant, si les émissions sont stables ça veut dire que l'enfant ne vit que 6 ans Je comprend pas
Erratum il est dit plus tard dans le podcast que M. Pont va avoir un enfant Une conversation entre deux hommes qui ont fait le choix d'avoir un enfant je trouve ça étrange en terme d'arguments et d'esprit critique Enfin si c'est les femmes qui ont plus posé la question de l'enfant et l'écologie et que c'est deux hommes d'accord entre eux qui répondent ça me met un peu mal à l'aise
Correction : les indiens, chinois, africains, pakistanais doivent-ils faire moins d'enfants En France c'est plutôt l'inverse, un problème démographique nous attend avec l'explosion des taux de divorce etc.
Faut surtout que les usines se calme. Qu'ils diminuent l'exploitation des animaux, de la terre, et de la mer. Fermer la moitié des fast-food..et ceux des grandes marques pas ceus des petits commerçants....qu'on change notre façon de nous nourrir, moins de viande moins de fast-food et dessert.
Beaucoup de pays ne sont même pas auto-suffisant dans l’agroalimentaire.. ils doivent nécessairement importer vers des pays qui dégagent un excédent de production.
Les usine produisent ce que les *individus* consomment, ce n'est pas le patron qui consomme 1,4 millions de tonne de plastique. Si les 50% de gauchistes de l'église de l'apocalypse que compte le pays faisaient le moindre effort à la hauteur de leur religion catastrophiste, la France consommerait 50% de moins. Mais voilà, un gauchiste ça utilise l'argent des autres, ça interdit aux autres, ça vole les autres, ça impose aux autres, jamais à soit-même. Et puis ça fuit les zones de "multiculturalisme heureux" dans de jolis quartiers payés avec l'argent public et bien sécurisés par la force publique.
Déjà, ne considérer que le changement climatique est une vision très anthropocentrique. Quid de la disparition massive d'espèces vivantes? Le problème c'est à la fois la surpopulation mondiale et à la fois le mode de vie de cette population. Pratiquement tous les humains veulent consommer, même ceux qui consomment peu actuellement, ce qui n'est qu'un manque de moyens. Bien sûr les ressources vont s'épuiser mais le mal sera fait, il l'est déjà pour une bonne part. N'agir que sur un domaine est stupide et anthropocentrique. L'humain est un animal "malade", et certainement pas supérieur aux autres, c'est sa "maladie" qui déglingue la vie végétale et animale.
Alors le problème est très mal posé, ce n est pas aux pays du tiers monde de se developper au niveau des pays riches mais tout l inverse, les pays riche doivent ralentir pour se mettre au niveau des pays pauvres.
Je suis désolé mais, participer à « l’apparition d’un nouvel être humain » sera à l’origine de plus de 60t. Même si cette nouvelle personne était à 1t par an (j’en doute mais pourquoi pas), bah ça fera plus de 60t. En plus, si celui-ci a un enfant, etc.
@@gdisthebestgameee1 Ca c est assez logique ! Les gens qui regardent une chaîne adhèrent à cette chaîne en général 😉 on ne regarde pas toute une série si des le premier épisode on en a marre 🤣
En tant qu'ingénieur je suis absolument choqué par le manque de méthode scientifique de ce pseudo-ingénieur (merci au journaliste pour les questions pertinentes). L'ingénieur n'a littéralement aucun argument. Ils peuvent tous être contredits : - De toute façon les gens font moins d'enfants donc c'est pas un problème d'en faire : Le pire argument certainement, il avoue que c'est une bonne chose que la population se stabilise et dit que c'est justement pour ça qu'on peut en faire. Non c'est justement parce que les gens font moins d'enfant qu'elle se stabilise. C'est encore plus égoïste de penser comme ça. ça veut dire qu'il pense que comme les autres n'en font pas, il peut en faire... totalement absurde - Ceux qui font des enfants sont des pauvres non-pollueurs, le niveau de vie augmente peu dans ces pays : Déjà on parlait d'avoir des enfants en France, mais admettons... On rappelle que l'impact écologique d'un habitant du Congo a été multiplié par 100 en 30ans, et ça va encore augmenter même si plus lentement. Même si un congolais a un impact 4 fois moins important qu'un Français, s'il fait 4 fois plus d'enfants alors son impact est bien supérieur. - Faire un enfant ne veut pas dire qu'il polluera autant : Planter un pommier veut pas dire qu'il fera des pommes, pourtant la plupart en font... C'est quoi cet argument éclaté au sol ? Bien évidemment qu'il polluera, et il n'y a pas d'enfant moyen mais il y a une moyenne quand même, et un enfant né en 2023 en France ne pourra jamais produire moins de 4T.CO2/an JAMAIS. - Moi je propose une vision différente des graphiques en retirant l'impact de l'enfant parce qu'il n'y a pas d'enfant moyen : Alors quand on calcule une emprunte carbone avec quelque chose qui n'est pas du carbone, on prend toujours l'équivalent CO2/100ans. Avoir un enfant va forcément avoir un impact de l'ordre de 1kT/CO2 même sans prendre en compte sa descendance. Ce qui est, en effet plus colossal que n'importe quel autre poste d'empreinte et ça n'a aucune raison d'être omis. C'est comme représenter la production d'une éolienne en enlevant la composante de vent. ça n'a pas de sens... - La démographie a une inertie, l'impact d'une baisse de natalité se fera ressentir seulement en 2100, et on en a besoin en 2050 : C'est vrai. Mais juste parce que c'est pas assez rapide, tu te permet de condamner les humains de 2100 ? Tu devrais faire de la politique avec une telle vision court-termiste. - Les enfants d'aujourd'hui ne pollueront pas autant que ceux de demain : Peut-être, mais pas d'un facteur 2, et quand bien même, ça restera toujours la plus colossale des sources de pollution. ... Je n'ai jamais vu ça, AUCUN argument n'en était un, pas un seul, c'est la première fois. Et sans parler de politique de l'enfant unique ou coercitive (je suis contre aussi), juste supprimer la politique nataliste (suppression de toutes les allocations + suppression de la période max. d'avortement + gratuité de toutes les contraceptions), ça n'a rien d'un contrôle, tout le monde reste libre ce n'est que des aides. Mais rien que la suppression des allocs pourrait faire diminuer de 0.3 le nombre d'enfants par femme en France...
Pardon ? Pourquoi est-il nécessaire de parler mal du vin argentin pour développer le sujet ? Je vais continuer à vous écouter, mais comme je suis argentine, il faut dire que vos premières phrases m'ont beaucoup choqué.
Émission de co2, réchauffement climatique, bilan carbone … ne voir le sauvetage de la planète que par ce spectre c’est rater la question… l’invitation d’un écologue serai beaucoup plus juste… la réduction de l’espace de vie du monde vivant n’est même pas abordée, elle en est pourtant le résultat direct… on parle de la 6eme extinction de masse quand même
Moi je peux me permettre de tailler les parents, j ai pas d enfants, je ne prends plus l avion, je produits le minimum de dechets, je me deplace quasiment tout le temps en vélo sauf pour les vacances et je fais du covoiturage. Si si il faudrait réduire les naissance et si comme pour tout il y a des règles qui permettent de vivre en société, lorsque le monde deviendra compliqué si il faut faire des lois pour reduire les mises au monde que les femmmes engendre il faudra le faire tout simplement. Si on a peur d une interprétation du patriarcat on aura qu à faire voter ces lois par des femmes tout simplement.😂😂😂
Je suis pour la politique de l enfant unique partout. ça laisse un choix ! vu le nombre qu on est, et la dette de la terre qui avance de +en + vite chaque année, en plus de tous les autres problème. il ne faut pas pensé avec une génération mais au moins un siècle d avance, avec le retard que nous avons prit
en Chine, politique de l enfant unique pourtant 32.9% des Emissions de CO2. ça a résolut le probleme? non, parce que le probleme n est pas là. tout simplement. ce n est pas avec une vision totalitariste que la planete sera sauvé, bien au contraire...j ai une autre idée. si quelqu un propose de mettre la fin de vie obligatoire pour chaque etre humain à certain age, 64 ans par exemple? cela vous convient pour sauver la planete?
@@reybo8639 @reybo8639 32,9% des émissions de CO2 pourquoi et par rapport à quoi !? Si votre idée permet de mieux vivre pendant 64ans , et que ça permet d être plus en harmonie le monde dans lequel nous vivons, et pour que l être humain perdure plus, pourquoi pas. une partie seulement de personnes de plus de 64 ans, genre 75,80ans peuvent se venté d avoir une condition physique qui peuvent le permettre de faire tout et n importe quoi, l autre partie à déjà claqué pour mille raisons. Donc 64 ans nickel, pourquoi pas
@@2wheels_only on parle bien de faire moins d enfants pour sauver la planete? l etre humain pollue, asseche nos ressources, appauvrie l air, les sols c'est pour cela que je mettais en parallele la politique de l enfant unique et les emissions carbone émises par les chinois eux memes! plus serieusement, est ce que vous ne pensez pas qu'il n y a pas d autres solutions que celle proposée dans le sujet? moins totalitaire? et impossible en plus? c'est du blabla de journalistes, il existe des solutions connues mais les gens préfèrent la radicalité en suivant la ligne de la doxa.
Je suis d'accord avec vous pour dire que la responsabilité de la pollution est surtout du fait des pays riches, et que la "bombe démographique" des pays pauvres n'est pas le plus gros problème. Mais imaginons un monde avec un seul pays et sans inégalités. Est-il si diffiicle a admettre que l'impact humain sera proportionnel au nombre d'individus et que de facto plus on est nombreux pire cela est ? Dit autrement il faut reduire la pollution globale, et pour cela faire diminuer la pollution emise par individu est aussi important que de maitriser le nombre d'individus. Et plus on veut de confort pour tous (ce qui est tres social), plus la pollution par individu sera importante, et moins la planète peut en supporter. L'équation est simple, et le choix à faire est de définir l'arbitrage entre le nombre qu'on veut être, ou le confort qu'on veut avoir. Ce choix peut être different d'un pays à l'autre, ou d'un individu à l'autre, mais seul compte le produit des deux d'un point de vue écologique.
Si la réponse est différente d'un pays à l'autre mais qu'il n'y a qu'une seule planète cela suppose donc des mesures de sanctions et taxations pour limiter les échanges avec les pays "gaspilleurs". Par exemple si la Chine (comme elle le dit) continue à AUGMENTER la quantité de CO2 émis jusqu'en 2050 il va devenir obligatoire de limiter puis interdire les importations de ce pays, sinon cela consistera à jouer l'agneau près d'une meute de loups...
Les défis de la France en matière d'environnement pour les prochaines années : 1) Décarboner au maximum le secteur de l'énergie => électrification => investissement dans le nucléaire ET les renouvelables => continuer les recherches sur la fusion nucléaire et les supraconducteurs 2) Décarboner davantage les transports : => developpement des LGV et trouver une solution au problème d'accessibilité du train qui est beaucoup trop cher (par rapport à l'avion) => transition moteurs termiques -> électriques (même si je suis plus sceptique là dessus) => taxe carbone => limitation à 110 km/h sur les autoroutes 3) Améliorer la sobriété et l'efficacité énergétique => isolation (là y'a du chantier...) => sensibiliser les gens (sans chercher à les culpabiliser car c'est contre-productif) 4) Régulation des flux migratoires 5) Et biens d'autres choses encore (recyclage etc.)
Je trouve les arguments de l'invité un peu tordus ... "Un enfant émet moins de Co2 qu'un adulte" ... Oui, bien sûr, mais il ne restera pas enfant toute sa vie. Concernant la natalité dans les pays qui émettent moins de Co2, les gens bougent, un enfant né en Afrique peut se retrouver en Europe et consommer comme un européen. "5% et 10% d'émission cumulées en moins pour la politique de l'enfant unique" ... je n'y crois pas du tout. Je ne sais pas d'où ce calcul sort mais ce n'est pas cohérent. Partir du principe que les émissions vont baisser c'est idéologique, je pense que Poutine, l'environnement, il en à rien à secouer avec son pétrole et son gaz. "'Si les hommes arrêtent du jour au lendemain de polluer les effets climatique vont se stabiliser en quelques décennies" ... Bon ok, j'arrête là l'écoute, ce mec ne s'est pas documenté c'est pas possible autrement. Les émissions de Co2 que l'on a émis vont mettre plusieurs siècles à disparaître et disparition du Co2 ne signifie pas disparition des gaz à effet de serre, il y en à d'autres, dont l'eau à l"état gazeux, et quand on veut faire des avions à hydrogène qui rejettent de l'eau.... Bref, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience, c'est l'humain qui tracera sa destiné et j'estime vivre encore dans de bonnes conditions aujourd'hui. Quid de ce que sera la vie sur terre d'ici 2 ou 3 générations.
Les immigration des pays du Sud vers l'Occident doivent être stoppées car c'est ce qu'il y a de pire pour la planète : 1) le migrant augmente ses émissions individuelles car il doit entièrement s'équiper en Occident où règne la surconsommation 2) l'Occident augmente ses émissions collectives en acceptant des migrants (nouveaux logements, gestion de l'insécurité etc.) L'écologie saine veut que d'une part le migrant reste dans son pays et le développe sans surconsommer ; et que d'autre part l'Occident renouvelle au juste besoin de population par la natalité dans augmenter sa population par immigration massive
15:32 ça va un peu vite à la peine de mort, c'est pas la meme chose, pn peut avoir l'un sans l'autre. Et pourquoi ce ne serai obligatoirement pas un gouvernement qui se préoccuperai de l'écologie ?
mais pourquoi vous ne mettez pas fin à vos jours si vous pensez qu'on est trop? ou vous préférez que ça soit les autres qui le fassent à votre place? la bien pensance a des limites. je vais aller plus loin que vous. je propose un arret de vie à 60 ans. des que vous atteignez 60, on vous élimine. Soyez juste au moins...
Il ne faut pas arrêter de faire des enfants en Occident parce que nos démographie baissent déjà fortement, au contraire, il faudrait une politique de natalité. Ce problème ne concerne pas nos pays.
@@pseudosupprimer8016 Quel problème du climat ? A part les militants et les journalistes de l’église de apocalypse qui deviennent de plus en plus hystérique, les données ne montrent rien d'exceptionnel par rapport aux siècles passé. Selon la NASA les feux de forêt diminuent fortement et la planète reverdit depuis 30 ans, il n'y a aucune augmentation des "événements extrêmes" et le climat fait ce qu'il a toujours fait en se moquant totalement de l'arrogance humaine. 0,04% de l'atmosphère qui gouvernerait le climat est déjà une idée totalement saugrenue et ce taux était déjà 5 fois plus important sans aucun problème. Pour notre malheur, la néo-écologie est devenue une religion mortelle.
@@SemperMagnus Effectivement. Mais ça induit quand même une stagnation puis une baisse future. J’ai l’impression qu’on ne s’attaque pas au bon problème ici.
En fait, toute l'organisation actuelle de la société est construite sur le postulat qu'il convient de faire des enfants en grande quantité. À commencer par la retraite par répartition, d'ailleurs. Donc si vous voulez une retraite par répartition, faites des enfants, beaucoup d'enfants... et si vous voulez préserver la planète, mettez vous économies dans les fonds de pension 😀 Have fun les jeunes.
Sie on fait moins d enfants les propriétaires des marchés vont devenir pauvres ils faut faire plus et parallèles faire la gerre pour que les marchés armes aussi deviennent riches 🙊🈯🥰🤑🦁
Cette idéologie ne concerne que vs Occident, mais pas ns autre, ns allons continuer à peuplé notre continent et puisque l'occident a opté la décadence ns allons venir et vs diriger un jour viendra ☝️
Merci pour ce super podcast ! C’est une problématique qui me questionne énormément mais mon approche est davantage centrée sur : « dans quel monde vivront mes enfants ? Seront ils heureux, libres, en sécurité ? »
T es nul😂😂😂
@@SOCRATELEFOUOuah, c'est sûr qu'un message aussi argumenté témoigne de ton intelligence profonde...
Bientôt il y aura de la place sur la Lune et Mars, tu peux planter ta petite graine sereinement. 😁
Je te rassure personne n en sait rien 😂 madame Irma est un mythe !
@@Alexfromo je suis effondré de l'apprendre.
En quoi le fait que les émissions et nos potentiels enfants "n'existent pas encore" rendrait cette piste moins pertinente ? J'ai l'impression que M. Pont botte en touche en rappelant que "le problème, c'est aujourd'hui qu'il faut le régler, avec des leviers dont l'impact est bien mesuré", oui c'est un vrai sujet mais ce n'est pas celui de la vidéo ! Je regrette, même si effectivement ces enfants "sont des sujets" et éventuellement "une fin en soit", ça n'empêche qu'on peut dire avec certitude que si on décide de faire un enfant, cet enfant aura un impact non négligeable se comptant en dizaine (dans le meilleur des cas), centaines voir milliers de tonnes (sur un coup de pas de bol, on donne naissance à un arbre de gros pollueurs).
Et dans les pays les plus pollueurs, faire un enfant ça se décide, du point de vue strictement écologique, c'est la même chose que d'acheter une berline, on sait qu'il y a un coût équivalent CO2, et on ignore globalement l'impact qu'elle aura sur son cycle de vie (La voiture n'a pas roulée, donc ça compte pas ?). A ceci près que notre enfant pourra lui-même faire plusieurs enfants et ainsi de suite. C'est donc prendre un risque assez important de polluer beaucoup. On peut fermer les yeux, chacun sa sensibilité, mais on ne peut pas faire comme si cette solution était complètement hors sol, à moins de regarder uniquement l'horizon 2050, auquel cas des études ont déjà montrés que l'impact serait effectivement ridicule.
Cela dit, ce levier est et devrait rester un choix personnel, chacun est libre de l'utiliser ou non. Je pense qu'aucune politique ne devrait imposer une limitation, contrairement aux autres choix plus orientés "consommation", comme la liberté de prendre l'avion. Mais voilà, il y a des choix qui ont un impact plus important que d'autres, la clé c'est avant tout d'être informé, en attendant qu'on nous colle un "eco-score" sur chacun de nos achats et choix.
Si tu souhaites laisser aux autres l’opportunité de procréer, éduquer et créer une famille, c’est ton choix. Mais tu laisses donc la planète à ceux qui feront le monde de demain, et donc pas à ta descendance..
@@yoannboulet3978 Qui te dit que ta descendance aurait un meilleur impact écologique que les autres ? Comme rappelé dans la vidéo, c'est même généralement l'inverse qui se produit. Quand tu vois tes parents polluer comme des porcs alors que tout le monde dit de faire attention, tu te dis qu'il faut réagir, c'est vrai que c'est assez inadmissible... Alors que si tes parents sont ultra sensibilisés et t'imposent de bien jeter ton bout de carton de 2x1cm dans la poubelle jaune, tu te dis juste qu'ils en font des caisses pour rien... Même si ça ne se passe pas tout le temps comme ça, j'en reviens à ma question... Qui te dit que ta descendance aura un meilleur impact écologique que les autres ? Et qu'ils éduqueront bien leurs enfants à leurs tour ? Et qu'ils travailleront à des politiques publiques pour lutter contre le réchauffement, etc... Rien ne montre que ce serait le cas, les autres feront certainement aussi bien que tes enfants, statistiquement parlant. Donc oui, puisqu'il n'est pas possible d'influer les autres personnes, je peux faire moi-même l'effort pour parvenir à cet objectif.
Le sacrifice, c'est quelque chose très courant dans le règne animal, pour l'intérêt collectif.
Comme le dit Mr Pont, ce n’est pas parce qu’on est moins nombreux sur Terre que le problème sera résolu (cf l’exemple que les américains polluent plus que les européens pour un espace et un niveau de vie équivalent, mais pour une population deux fois inférieure). Si vous ne faites pas d’enfants, il est tout à fait probable que les émissions qui aurait pu être faites par eux soit redistribuées aux autres humains. Et puis, si l’on compte les émissions de ses enfants, il n’y a pas de raison de ne pas compter celles de leurs enfants et ainsi de suite. La valeur diverge et on voit bien que ça n’a pas de sens.
@@RagnarL314 Oui, cette solution s'inscrit dans une démarche beaucoup plus globale de réduction des émissions, avec la réduction des émissions individuelles, ce n'est pas le sujet ici mais c'est une évidence, faut-il encore le rappeler.
On ne peut pas nier l'importance du nombre d'humains, même si les émissions globales réelles n'étaient pas réduites de 2 si on était 2 fois moins nombreux à ce jour, avoir une population réduite serait beaucoup moins problématique, et inversement, une multiplication de notre population par un quelconque entier serait catastrophique, cette solution est donc un simple levier qu'il est possible d'actionner à l'échelle individuelle, qui aura un très gros poids sur le long terme, mais qui n'est évidemment pas une réponse au réchauffement climatique actuel (La réponse est beaucoup trop lente pour qu'il y ait un impact d'ici 2050).
Quand au fait que "la valeur diverge et on voit bien que ça n'a pas de sens", c'était l'objet de mon premier message, pourquoi ça n'a pas de sens ? Parce qu'on ne peut pas compter et avoir un chiffre, ça n'aurait pas de sens ? Bien sûr qu'il faut compter les émissions des enfants des enfants, sans ce premier enfant, pas d'émissions provoquées par leurs propres enfants. Donc on doit les prendre en compte, tout en sachant pertinemment qu'on a aucun moyen d'avoir un chiffre. On sait juste que cela se comptera en dizaines, centaines ou milliers de tonnes de CO2, c'est bien suffisant pour comprendre que l'impact n'est pas neutre, et que c'est même un risque d'être la cause d'une très, très grosse pollution, indirecte.
@@yoannboulet3978 Je ne comprends pas, au-delà de la lapalissade. Évidemment que s'il laisse aux autres [pas vraiment le choix d'ailleurs] "l’opportunité de procréer" en y renonçant lui-même c'est sûr que ce n'est pas sa descendance qui fera le monde de demain. En revanche ce n'est pas sûr que la descendance des autres pourra y changer grand chose tel que c'est parti.
Faire des enfants pour enrichir ceux qui sont déjà fortunés?
Faire des enfants par rapport à la conjoncture actuelle ?
Bref de mon point de vue c’est égoïste de faire des enfants juste pour le plaisir d’en avoir….
@@SemperMagnus C’est pour cela que je précise bien que c’est MON point de vue apres chacun est libre de ses choix
C’est à mon sens plus égoïste de ne pas en souhaiter. On laisse le problème aux autres, on emmène dans sa tombe sa personne et donc tout son arbre généalogique dont le capital génétique ne sera plus transmis, et on laisse le monde aux mains de ceux qui s’en foutent le plus.
C’est d’autant plus égoïste si la raison première est de vouloir conserver sa vie d’ado sans responsabilité, pour voyager et faire sa carrière jusqu’à 60 ans. La nature humaine embrasse la nature animale, dont le sens même est de procréer avant de s’éteindre
Moi je le fais pour perpétrer ma race et ma lignée,
J’ai du mal à saisir, quand on regarde les chiffres on constate que la natalité baisse dans tous les pays du monde, y compris les plus pauvres. Donc si cette baisse se maintient on va croître encore puis stagner et même redescendre drastiquement.
Est-ce alors vraiment un problème de natalité ? Est-ce qu’on devrait pas plutôt regarder du côté de nos moyens de production et de la surconsommation ?
T es nul ou quoi.😂😂😂
@@SOCRATELEFOUMdrr réponse de gamin.
C'est justement ce qu'évoque ce podcast à partir de la moitié puisqu'il souligne que même en imposant en France une politique de l'enfant unique (ce qui reste une mesure extrême) la baisse des émissions de CO2 sera de l'ordre de 10%. Donc un impact faible par rapport à un changement des modes de production et de consommation :)
@@asturiel4385 merci de ta réponse construite. Oui effectivement, c’est un début de réponse. J’imagine qu’on va peu à peu arrêter de taper sur la natalité et regarder en face les vrais problèmes.
La vraie question est de savoir si, actuellement, la planète est déjà capable de supporter la population mondiale. Cela fait des dizaines d'années qu'il y a des alertes sur le problème climatique et absolument rien ne change : la réponse est donc clairement NON.
Est-ce qu'ajouter alors des individus n'augmente pas le problème ? Puisque ce problème est l'addition de tous les problèmes ajoutés par chaque humain alors la réponse évidente est OUI.
Est-ce que ces projections de l'O.N.U. sont crédibles ? A mon avis absolument pas, pour la simple raison qu'elle ne parle pas de la dégradation majeure des milieux naturels et de la météorologie devenue extrême et aléatoire. Par exemple si cette année il y a un grave problème météorologique en Russie et en Ukraine il y aura la famine et la mort en Afrique, inéluctablement. Si la température atteint 38 °C (pas extraordinaire) avec une humidité relative d'à peine 50 % (banale...) aucun organisme humain ne peut maintenir ses 37 °C : en 5 à 6 heures il passe à 38, 39... 42 °C, et meurt ! Dans toutes les régions tropicales cela va devenir banal donc l'humanité n'atteindra jamais ces 10 milliards d'humains.
Pourquoi pas interdire les yachts privés, les jets privés, les maisons individuelles de plus de 150 m2, la guerre en Ukraine et les berlines polluantes de tous les dirigeants ?
Et la liberté ?
@@GBigboss94 Nos oligarques sont en train de mettre au point le pass carbone individuel pour justement brider la liberté des gueux (moi entre autre). Ainsi, nos ultras riches pourront toujours profiter de leur yacht et autres jets. Si on veux, à l'avenir, dans ce système, voyager, il faudra acheter des droits carbones ce qui ne posera pas problème aux riches. Voilà pour la liberté.
Il serait plus facile et plus probable d'interdire tout ça à l'ensemble de la population à l'exception des dirigeants...😅
Quand on commence à restreindre drastiquement les libertés, c'est comme ça que ça finit.
Pov : t un jaloux
Jaloux 😂😂😂
Merci pour ce podcast qui permet d'ouvrir le débat et la réflexion sur ce sujet qui a fait la une il y a quelques mois.
La conclusion serait-elle différente si la question aurait été posée de la sorte : Faut-il limiter l'accroissement de la population mondiale ?
Sans pour autant se cacher derrière l'urgence immédiate.
Bien entendu, nous se serions pas à l'abri d'un biais d’échantillonnage en prenant uniquement le court terme ou le long terme.
Nous ne serions pas non plus à l'abri de la facilité de nous cacher derrière l'impossibilité d'avoir des chiffres précis.
En revanche, nous pourrions faire des projections (qui valent pour ce qu'elles sont, des projections) basées sur des modèles d'accroissement de la population et de consommations de ressources (pas seulement celles générant du CO2)
Ca dépassionnerait probablement le débat et éviterai d'appliquer des raisonnements individuels sur des sujet mondiaux.
Pour le reste, les articles qui ont générés le soubresaut médiatique et basées sur des études parues plus de 15 ans auparavant ne valent pas plus que le buzz éclair (humour ?) qu'elles ont produit.
Un enfant né dans un pays peu développé va émettre bien moins de CO² s'il reste dans son pays.
Mais avec le réchauffement, d'ici la fin du siècle, presque toute la bande inter-tropicale sera inhabitable à cause d'une chaleur supérieure à 35° et un taux d'humidité de 100%.
Cela concerne environ 2 milliards de personnes. Et une grande partie de ceux-ci vont devoir émigrer. Et donc, pour beaucoup, aller dans un pays développé. En prenant le mode de vie du pays qui les accueillera, il en prendront aussi les émissions de CO² qui sont bien plus importantes que dans leur pays d'origine.
Je suis curieux de savoir si des études ont été réalisées pour en estimer ces émissions.
Mêmes le GIEC qui fait de la pseudo science selon des milliers de scientifiques n'a aucun scénario crédible qui va dans le sens que vous dites.
Nous avons pris 1,2°C en un siècle et le rythme ralenti selon les données.
Il faudrait vous calmer avec vos prédictions les religieux de l'apocalypse.
Hum. C'est illusoire de croire que l'Occident va encore accueillir les migrants ! Ils ne vont pas tarder à être bloqués par l'armée dès leur sortie des eaux territoriales en Méditerranée, il y a de moins en moins d'opposition... Les pauvres en Occident ne vont pas voter pour ceux qui veulent aider les pauvres de l'étranger ! Cet action militaire n'est pas autorisée par les accords internationaux mais aucun état ne pourra l'en empêcher de toutes manières. Cela finira avec des drones qui couleront directement les bateaux non identifiés...
De plus c'est faux, la mort arrive beaucoup plus tôt que ces "35° et un taux d'humidité de 100%", ce que je croyais moi-même il n'y a pas longtemps - et que j'ai même diffusé. J'ai fini par chercher les estimations exactes et rigoureuses. On appelle cela la température du thermomètre mouillé. On estime qu'à seulement 50 % d'humidité relative (très banal voire faible) le corps humain ne peut déjà plus évacuer sa chaleur dès 36 °C mais les observations récentes en Inde ont montré que dès 31 °C les jeunes hommes mourraient. C'est facile de comprendre que si la température est de 35 °C il n'y a que 2 °C d'écart alors que le corps produit en permanence de la chaleur et que ces 2 °C ne peuvent pas être évacués si la transpiration est faible. Donc un homme allongé peut à la rigueur réduire sa chaleur au minimum dès qu'il bouge ses muscles s'échauffent.
Il en résulte que beaucoup de ces humains vont périr soit, de chaleur soit, de famine à cause des récoltes détruites soit, d'inondations soit, de maladie car famine et chaleur favorisent les maladies.
Merci beaucoup pour cette vidéo. C'était à la fois très instructif et très motivant.
T es nul😂😂😂
J'ai trouvé que c'est le meilleur épisode du podcast à ce jour. C'est très intéressant comme question et les axes posés sont bien ordonnés et explicités. Bravo!
Très bon podcast.
Merci beaucoup !
Beaucoup de circonvolutions pour essayer de masquer une évidence : un enfant, c'est un émetteur de CO2 en plus.
+ Bizarre, le mot malthusianisme n'est jamais prononcé.
Au fonds, il reste un tabou qui n'est jamais abordé : même si la fécondité baisse, les Etats européens gardent des politiques natalistes. A défaut de contrôle des naissances, il serait temps de chancer de logiciel à ce sujet.
Plus y’a de fou, moins y’a de riz !
😂😂
Je dirais même : "Plus il y a de Fu et moins y'a de riz".
Ingenieur en quoi ? Il y a juste ecrit ingenieur mdr
Ingénieur en calcul sans fondement 😂
Merci ^^
Faudrait peut-être arrêter de généraliser et s’en prendre à ceux qui se prolifèrent, alors qu’ils n’ont pas les moyens pour financer ..
Qui prolifère?
Et tu veux qu'on se sacrifie pour eux ?...Qu'on se fasse hara-kiri ?
@@CP9191 certains réfléchiront peut-être à deux fois avant de faire des enfants en série, quand les aides sociales n’auront plus assez d’argent.. et ce jour arrivera tôt ou tard…
Vous avez raison. Avec notre natalité catastrophique, sans immigration nous aurions perdu 50% de la population, comme le Japon actuel ou des villes sont abandonnées et retournent à la nature. Le seul continent qui n'a pas fait sa transition démographique c'est l'Afrique et laisser rentrer des millions de gens de pays à 0,5 tonnes de CO2 par habitant (Nigeria) dans un pays à 5,5 tonnes (France) est d'une stupidité absolument abyssale.
Non seulement ça multiplie la pollution par 11 (!) mais en plus ça alimente encore plus leur natalité.
Seul des gens totalement sans cervelle pourraient promouvoir une immigration de masse.
@@SemperMagnus je pense plutôt qu'ils parlait des non blancs 🤣🤣.
Ça serait surtout bien que les occidentaux s'aperçoivent qu'ils sont les seuls à se poser cette question. Les autres n'ont pas ces états d'âme, par conséquent, à part aggraver la pyramide des âges et décliner, cette nouvelle névrose n'aura aucun effet sur la planète.
Si il n'y avait que le co2 à prendre en compte, ça serait plutôt facile de résoudre le problème environnemental !
Mouais, vite dit quand même...
Mr pont is confusing the question. Is lowering the population good to control climate change? Of course YES! But he is answering the question ‘is it ethical’ Or ‘will people act a certain way if the population is halved’. Very frustrating to see him miss the point so badly. I am shocked at his ignorance. 😢
Merci pour la conclusion du podcast, je pense qu'il n'y a rien d'autre qui puisse faire réellement sens dans le fait d'avoir des enfants. Ne passez pas trop de temps à lire nos commentaires sur la plage, faites-y plutôt des châteaux de sable. ❤
Un détail important passé sous silence est la question des migrants. Le petit africain ou indien, quand il vient illégalement en Europe ou en Amérique, il fait lourdement augmenter son poids écologique. Donc freiner la croissance des pays pauvres est important pour freiner les flux de migrants. Qui ainsi va freiner le poids carbone des pays riche.
Et préserver les cultures européennes déjà bien touchées 🤓
Ah oui c’est sûr, avec votre taux de fertilité quand vous n’aurez plus les migrants, votre population ne fera que décroître jusqu’à se ratatiner sur elle-même et vous vivrez beaucoup mieux. Quand vous serez tous morts votre impact écologique sera beaucoup plus favorable à la planète
@francoisbelangerboisclair
ce que tu dis est faux
@@yoannboulet3978 oula t'inquiète pas pour ta culture, l'inculte
Faudrait couler l Afrique 😂😂😂
Tout ce raisonnement ne prends pas en compte l'immigration.
L'Allemagne est un pays riche qui consomme beaucoup. Ils ne font pas d'enfants.
Mais vu qu'ils font appellent à une immigration massive ça n'a pas beaucoup d'impact.
Si vous faites pas de gosses un autre prendra sa place.
Que l'on continue à expliquer aux français qu'ils ne doivent pas faire d'enfants tout en ouvrant les frontières. Quand le pays implosera car la moitié de la population voudra vivre sous la Charia plutôt que sous la Loi de la République faudra pas s'étonner.
Concernant le fait de penser au futur de ses enfants et donc de la planète, je n'y crois pas. Je ne crois pas que ceux qui font le plus d'enfants aient cette sensibilité.
5:00 "Trop nombreux pour quoi?" Je dirais plutôt "Trop nombreux où ?"
10 enfants en Afrique consomment moins que 2 au Texas...
D'où l'intérêt d'aller coloniser l'Afrique... 😎
Pour ma part, si ne veux actuellement ne pas avoir d'enfant, c'est pour des considérations morales. Pour moi, nous allons droit dans le mur et je serai une des générations touchées. On parle souvent de transition énergétique mais le sujet est malheureusement très mal compris, il implique une diminution de notre consommation, un changement de notre système et de notre paradigme dirigé actuellement vers un objectif, la croissance. On vend un système qui ne va pas changé avec "une croissance verte" mais qui n'est prouvé par aucune étude sérieuse. Remplacer purement et simplement nos 90 000 Twh d'énergie fossile annuel par des énergies décarbonnées est, en l'état de nos connaissances, impossible.
Donc premier constat qui n'a pas l'air d'être contesté dans le potcast, nous ne pouvons pas continuer ce que nous faisons.
Le deuxième problème c'est que ce problème est mal compris, il y a beaucoup de personnes incompétentes ou dans le déni qui parlent de ce sujet. Nos pouvoirs publics n'ont pas l'air de saisir l'ampleur de la tâche à accomplir, ce qui pour un processus de changement commence mal. On voit même des extrême qui se foutent royalement de l'environnement gagner du terrain.
Donc à mon sens les conséquences environnementales (pas juste climatiques), on va se les recevoir de plein fouet. Il n'y a pas besoin d'être catastrophiste pour comprendre qu'une raréfaction des ressources et l'augmentation de zones inhabitables (sans parler de l'effondrement de la biodiversite) vont accentuer les tensions entre les États voire provoquer des conflits armés.
C'est pour le moment le tableau que je me fais de l'avenir, j'espère qu'il va changer et j'attends avec impatience des signes qui vont dans le bon sens. Mais lorsque vous avez ça en tête pour votre propre avenir, vous ne pouvez pas ne pas vous questionner sur la moralité d'avoir un enfant, si je ne crois pas en l'avenir, pourquoi je mettrai un enfant au monde ? Voilà ce qui me taraude, voilà pourquoi ma balance interne penche du côté non.
Et bien ne changez surtout pas d avis ! Un être si pessimiste doit être le dernier de sa ligné 😂
@@Alexfromo longue vie à lignée des trolls alors, les limites planétaire n'ont aucune idée de ce qui les attendent 😉
@@SPBDS66 et vous non plus madame Irma 😁
Vivement la fin du monde quand je vois les commentaires et le plus vite possible svp
Chaque personne sur cette terre consomme et pollue plus ou moins en fonction de son mode de vie.
La surconsommation, les nouvelles technologies et les transports sont les principaux problèmes. Ils ne pourront être résolu que si les plus riches revoient leur train de vie a la baisse car pour faire beaucoup d'argent il faut beaucoup produire. Les gens des "pays développés" vivent au dessus des capacités de cette planète. C'est désormais une question politique et d’éducation.
Une grosse partie du monde préfère fermer les yeux sur le bon sens par cupidité...
Il faut se rendre a l’évidence que l'urgence climatique nécessite des décisions radicales.
1 - "nouvelles technologies" : ceci est un a priori. Les nouvelles technologies permettent de trouver des solutions inédites et je ne pense pas que calculer avec un boulier permettrait de nourrir la population mieux qu'avec un ordinateur. Les I.A. peuvent par exemple optimiser les arrosages, les utilisations d'engrais, etc.
2 - Il est totalement exclu que les habitants des pays riches réduisent leur niveau de vie sans aucun effort des autres pays. Avec un tel projet, aucun candidat à une élection ne gagnera et aucun chef d'état ne restera au pouvoir. Tout au plus ces habitants réduiront leur gaspillage parce qu'ils n'auront pas assez d'énergie du fait de l'épuisement du pétrole et du gaz naturel. Ils isoleront leur habitation, prendront moins la bagnole. Les produits venant de loin seront trop cher vu la quantité d'énergie consommée pour les faire venir.
3 - « Une grosse partie du monde préfère fermer les yeux sur le bon sens par cupidité... » Je n'ai jamais vu le monde agir autrement ! En général les humains vont là où se trouve leur intérêt immédiat et à court terme et surtout se fichent totalement des conséquences s'ils ne risquent pas eux-mêmes des représailles. On le voit très bien par exemple avec la crise en Ukraine : TOUS les pays agissent pour leur seul intérêt immédiat et proche. Quand les USA "aident" c'est en réalité en vendant des armes ET contre leur ennemi, mais quand l'U.E. aide l'Ukraine c'est aussi pour ses propres intérêts économiques et politiques, sa propre sécurité. Plein de pays en dehors de l'OTAN n'ont pas condamné parce qu'ils s'en fichent et veulent cesser de suivre toujours les Occidentaux... En PRATIQUE les dizaines de milliers de civils tués, la planète s'en fiche. La preuve est que l'OTAN pourrait y mettre fin en trois mois d'après les experts militaires, mais que cela prendra encore plus d'un an.
«Si l'humanité arrête demain d'émettre du co2, le climat va se stabiliser en quelques années... quelques décennies»
C'est charmant mais il oublie de signaler que si je développais des branchies je pourrais respirer sous l'eau, étrange omission
Cela étant c'est adorable qu'avoir eu des enfants vous ait permis d'avoir votre petite dose d'espoir en intraveineuse, c'est l'essentiel 💚
Hum y'a un truc bizarre
Deja M. Pont n'a pas dit s'il avait des enfants, c'est important d'annoncer ses potentiels conflits d'intérêts
Puis il a dit que les émissions dans l'étude des 60t de CO2 étaient considérées stables (10t/pers et par an)mais 60t un enfant, si les émissions sont stables ça veut dire que l'enfant ne vit que 6 ans
Je comprend pas
Erratum il est dit plus tard dans le podcast que M. Pont va avoir un enfant
Une conversation entre deux hommes qui ont fait le choix d'avoir un enfant je trouve ça étrange en terme d'arguments et d'esprit critique
Enfin si c'est les femmes qui ont plus posé la question de l'enfant et l'écologie et que c'est deux hommes d'accord entre eux qui répondent ça me met un peu mal à l'aise
Super intéressant
Correction : les indiens, chinois, africains, pakistanais doivent-ils faire moins d'enfants
En France c'est plutôt l'inverse, un problème démographique nous attend avec l'explosion des taux de divorce etc.
Ils font de moins en moins d’enfants pour info
erreur sur la Chine, politique de enfant unique, tx de natalité très faible
@@_fpna Bah justement le parti leur redemande de copuler à fond pour comblerle viellissement de la population
Faire moins de enfants , de monde... ? Enfin un sujet serieux
Faut surtout que les usines se calme. Qu'ils diminuent l'exploitation des animaux, de la terre, et de la mer. Fermer la moitié des fast-food..et ceux des grandes marques pas ceus des petits commerçants....qu'on change notre façon de nous nourrir, moins de viande moins de fast-food et dessert.
Beaucoup de pays ne sont même pas auto-suffisant dans l’agroalimentaire.. ils doivent nécessairement importer vers des pays qui dégagent un excédent de production.
communisme et capitalisme ne fonctionnent pas ensemble
Les usine produisent ce que les *individus* consomment, ce n'est pas le patron qui consomme 1,4 millions de tonne de plastique.
Si les 50% de gauchistes de l'église de l'apocalypse que compte le pays faisaient le moindre effort à la hauteur de leur religion catastrophiste, la France consommerait 50% de moins.
Mais voilà, un gauchiste ça utilise l'argent des autres, ça interdit aux autres, ça vole les autres, ça impose aux autres, jamais à soit-même.
Et puis ça fuit les zones de "multiculturalisme heureux" dans de jolis quartiers payés avec l'argent public et bien sécurisés par la force publique.
Déjà, ne considérer que le changement climatique est une vision très anthropocentrique. Quid de la disparition massive d'espèces vivantes? Le problème c'est à la fois la surpopulation mondiale et à la fois le mode de vie de cette population. Pratiquement tous les humains veulent consommer, même ceux qui consomment peu actuellement, ce qui n'est qu'un manque de moyens. Bien sûr les ressources vont s'épuiser mais le mal sera fait, il l'est déjà pour une bonne part. N'agir que sur un domaine est stupide et anthropocentrique. L'humain est un animal "malade", et certainement pas supérieur aux autres, c'est sa "maladie" qui déglingue la vie végétale et animale.
C'est marrant j'ai l'impression d'écouter Jean-Philippe Puymartin, la voix francaise de Tom Hanks !
Faites des gosses! Sinon qui va payer nos retraites ? 😅
Alors le problème est très mal posé, ce n est pas aux pays du tiers monde de se developper au niveau des pays riches mais tout l inverse, les pays riche doivent ralentir pour se mettre au niveau des pays pauvres.
Je suis désolé mais, participer à « l’apparition d’un nouvel être humain » sera à l’origine de plus de 60t. Même si cette nouvelle personne était à 1t par an (j’en doute mais pourquoi pas), bah ça fera plus de 60t. En plus, si celui-ci a un enfant, etc.
Autant se tirer une balle tout de suite, on polluera moins...
Les lucides et censés en feront un ou deux maxi. Les neuneus qui ont deux neurones continueront à en faire une flopée, sans savoir bien s’en occuper.
Et les dépourvus totalement d'intelligence n en feront aucun paralyser par la peur ! Finalement rien ne change 😂
@@Alexfromoj'viens de découvrir cette série de podcast propagandistes et à vrai dire les commentaires sont marrants 🤣
@@gdisthebestgameee1 Ce qui est bien c est qu il y a de tout !
@@Alexfromo je vois surtout des moutons
@@gdisthebestgameee1 Ca c est assez logique ! Les gens qui regardent une chaîne adhèrent à cette chaîne en général 😉 on ne regarde pas toute une série si des le premier épisode on en a marre 🤣
En tant qu'ingénieur je suis absolument choqué par le manque de méthode scientifique de ce pseudo-ingénieur (merci au journaliste pour les questions pertinentes). L'ingénieur n'a littéralement aucun argument. Ils peuvent tous être contredits :
- De toute façon les gens font moins d'enfants donc c'est pas un problème d'en faire : Le pire argument certainement, il avoue que c'est une bonne chose que la population se stabilise et dit que c'est justement pour ça qu'on peut en faire. Non c'est justement parce que les gens font moins d'enfant qu'elle se stabilise. C'est encore plus égoïste de penser comme ça. ça veut dire qu'il pense que comme les autres n'en font pas, il peut en faire... totalement absurde
- Ceux qui font des enfants sont des pauvres non-pollueurs, le niveau de vie augmente peu dans ces pays : Déjà on parlait d'avoir des enfants en France, mais admettons... On rappelle que l'impact écologique d'un habitant du Congo a été multiplié par 100 en 30ans, et ça va encore augmenter même si plus lentement. Même si un congolais a un impact 4 fois moins important qu'un Français, s'il fait 4 fois plus d'enfants alors son impact est bien supérieur.
- Faire un enfant ne veut pas dire qu'il polluera autant : Planter un pommier veut pas dire qu'il fera des pommes, pourtant la plupart en font... C'est quoi cet argument éclaté au sol ? Bien évidemment qu'il polluera, et il n'y a pas d'enfant moyen mais il y a une moyenne quand même, et un enfant né en 2023 en France ne pourra jamais produire moins de 4T.CO2/an JAMAIS.
- Moi je propose une vision différente des graphiques en retirant l'impact de l'enfant parce qu'il n'y a pas d'enfant moyen : Alors quand on calcule une emprunte carbone avec quelque chose qui n'est pas du carbone, on prend toujours l'équivalent CO2/100ans. Avoir un enfant va forcément avoir un impact de l'ordre de 1kT/CO2 même sans prendre en compte sa descendance. Ce qui est, en effet plus colossal que n'importe quel autre poste d'empreinte et ça n'a aucune raison d'être omis. C'est comme représenter la production d'une éolienne en enlevant la composante de vent. ça n'a pas de sens...
- La démographie a une inertie, l'impact d'une baisse de natalité se fera ressentir seulement en 2100, et on en a besoin en 2050 : C'est vrai. Mais juste parce que c'est pas assez rapide, tu te permet de condamner les humains de 2100 ? Tu devrais faire de la politique avec une telle vision court-termiste.
- Les enfants d'aujourd'hui ne pollueront pas autant que ceux de demain : Peut-être, mais pas d'un facteur 2, et quand bien même, ça restera toujours la plus colossale des sources de pollution.
...
Je n'ai jamais vu ça, AUCUN argument n'en était un, pas un seul, c'est la première fois. Et sans parler de politique de l'enfant unique ou coercitive (je suis contre aussi), juste supprimer la politique nataliste (suppression de toutes les allocations + suppression de la période max. d'avortement + gratuité de toutes les contraceptions), ça n'a rien d'un contrôle, tout le monde reste libre ce n'est que des aides. Mais rien que la suppression des allocs pourrait faire diminuer de 0.3 le nombre d'enfants par femme en France...
Je pose la question, pourquoi la France a encouragé le baby Boom dans l'année 2006 '
Pardon ? Pourquoi est-il nécessaire de parler mal du vin argentin pour développer le sujet ? Je vais continuer à vous écouter, mais comme je suis argentine, il faut dire que vos premières phrases m'ont beaucoup choqué.
Il ne parlait pas de la qualité du vin, mais de la quantité bue (quand le vin est bon parfois on en boit trop...) 😅
Émission de co2, réchauffement climatique, bilan carbone … ne voir le sauvetage de la planète que par ce spectre c’est rater la question… l’invitation d’un écologue serai beaucoup plus juste… la réduction de l’espace de vie du monde vivant n’est même pas abordée, elle en est pourtant le résultat direct… on parle de la 6eme extinction de masse quand même
Après quand on voit les mers et océans qui se vident de leur poissons 😱😱😱😱pour moi c est évident
Absolument pas impartial
Moi je peux me permettre de tailler les parents, j ai pas d enfants, je ne prends plus l avion, je produits le minimum de dechets, je me deplace quasiment tout le temps en vélo sauf pour les vacances et je fais du covoiturage.
Si si il faudrait réduire les naissance et si comme pour tout il y a des règles qui permettent de vivre en société, lorsque le monde deviendra compliqué si il faut faire des lois pour reduire les mises au monde que les femmmes engendre il faudra le faire tout simplement. Si on a peur d une interprétation du patriarcat on aura qu à faire voter ces lois par des femmes tout simplement.😂😂😂
Je suis pour la politique de l enfant unique partout.
ça laisse un choix !
vu le nombre qu on est, et la dette de la terre qui avance de +en + vite chaque année, en plus de tous les autres problème.
il ne faut pas pensé avec une génération mais au moins un siècle d avance, avec le retard que nous avons prit
en Chine, politique de l enfant unique pourtant 32.9% des Emissions de CO2. ça a résolut le probleme? non, parce que le probleme n est pas là. tout simplement. ce n est pas avec une vision totalitariste que la planete sera sauvé, bien au contraire...j ai une autre idée. si quelqu un propose de mettre la fin de vie obligatoire pour chaque etre humain à certain age, 64 ans par exemple? cela vous convient pour sauver la planete?
@@reybo8639 @reybo8639 32,9% des émissions de CO2 pourquoi et par rapport à quoi !?
Si votre idée permet de mieux vivre pendant 64ans , et que ça permet d être plus en harmonie le monde dans lequel nous vivons, et pour que l être humain perdure plus, pourquoi pas.
une partie seulement de personnes de plus de 64 ans, genre 75,80ans peuvent se venté d avoir une condition physique qui peuvent le permettre de faire tout et n importe quoi, l autre partie à déjà claqué pour mille raisons.
Donc 64 ans nickel, pourquoi pas
@@2wheels_only on parle bien de faire moins d enfants pour sauver la planete? l etre humain pollue, asseche nos ressources, appauvrie l air, les sols c'est pour cela que je mettais en parallele la politique de l enfant unique et les emissions carbone émises par les chinois eux memes! plus serieusement, est ce que vous ne pensez pas qu'il n y a pas d autres solutions que celle proposée dans le sujet? moins totalitaire? et impossible en plus? c'est du blabla de journalistes, il existe des solutions connues mais les gens préfèrent la radicalité en suivant la ligne de la doxa.
Je suis d'accord avec vous pour dire que la responsabilité de la pollution est surtout du fait des pays riches, et que la "bombe démographique" des pays pauvres n'est pas le plus gros problème. Mais imaginons un monde avec un seul pays et sans inégalités. Est-il si diffiicle a admettre que l'impact humain sera proportionnel au nombre d'individus et que de facto plus on est nombreux pire cela est ?
Dit autrement il faut reduire la pollution globale, et pour cela faire diminuer la pollution emise par individu est aussi important que de maitriser le nombre d'individus. Et plus on veut de confort pour tous (ce qui est tres social), plus la pollution par individu sera importante, et moins la planète peut en supporter.
L'équation est simple, et le choix à faire est de définir l'arbitrage entre le nombre qu'on veut être, ou le confort qu'on veut avoir. Ce choix peut être different d'un pays à l'autre, ou d'un individu à l'autre, mais seul compte le produit des deux d'un point de vue écologique.
Si la réponse est différente d'un pays à l'autre mais qu'il n'y a qu'une seule planète cela suppose donc des mesures de sanctions et taxations pour limiter les échanges avec les pays "gaspilleurs". Par exemple si la Chine (comme elle le dit) continue à AUGMENTER la quantité de CO2 émis jusqu'en 2050 il va devenir obligatoire de limiter puis interdire les importations de ce pays, sinon cela consistera à jouer l'agneau près d'une meute de loups...
Oui, surtout les français
Les mecs déconnectés du monde...ecrivez un livre !!😂😂😂
Les défis de la France en matière d'environnement pour les prochaines années :
1) Décarboner au maximum le secteur de l'énergie
=> électrification
=> investissement dans le nucléaire ET les renouvelables
=> continuer les recherches sur la fusion nucléaire et les supraconducteurs
2) Décarboner davantage les transports :
=> developpement des LGV et trouver une solution au problème d'accessibilité du train qui est beaucoup trop cher (par rapport à l'avion)
=> transition moteurs termiques -> électriques (même si je suis plus sceptique là dessus)
=> taxe carbone
=> limitation à 110 km/h sur les autoroutes
3) Améliorer la sobriété et l'efficacité énergétique
=> isolation (là y'a du chantier...)
=> sensibiliser les gens (sans chercher à les culpabiliser car c'est contre-productif)
4) Régulation des flux migratoires
5) Et biens d'autres choses encore (recyclage etc.)
Je trouve les arguments de l'invité un peu tordus ... "Un enfant émet moins de Co2 qu'un adulte" ... Oui, bien sûr, mais il ne restera pas enfant toute sa vie. Concernant la natalité dans les pays qui émettent moins de Co2, les gens bougent, un enfant né en Afrique peut se retrouver en Europe et consommer comme un européen. "5% et 10% d'émission cumulées en moins pour la politique de l'enfant unique" ... je n'y crois pas du tout. Je ne sais pas d'où ce calcul sort mais ce n'est pas cohérent. Partir du principe que les émissions vont baisser c'est idéologique, je pense que Poutine, l'environnement, il en à rien à secouer avec son pétrole et son gaz. "'Si les hommes arrêtent du jour au lendemain de polluer les effets climatique vont se stabiliser en quelques décennies" ... Bon ok, j'arrête là l'écoute, ce mec ne s'est pas documenté c'est pas possible autrement. Les émissions de Co2 que l'on a émis vont mettre plusieurs siècles à disparaître et disparition du Co2 ne signifie pas disparition des gaz à effet de serre, il y en à d'autres, dont l'eau à l"état gazeux, et quand on veut faire des avions à hydrogène qui rejettent de l'eau.... Bref, chacun fait ce qu'il veut en son âme et conscience, c'est l'humain qui tracera sa destiné et j'estime vivre encore dans de bonnes conditions aujourd'hui. Quid de ce que sera la vie sur terre d'ici 2 ou 3 générations.
Les occidentaux ont aussi peut-être moins d'enfants à cause des perturbateurs endocriniens, et donc de la pollution... La vie fait son chemin =)
Les immigration des pays du Sud vers l'Occident doivent être stoppées car c'est ce qu'il y a de pire pour la planète :
1) le migrant augmente ses émissions individuelles car il doit entièrement s'équiper en Occident où règne la surconsommation
2) l'Occident augmente ses émissions collectives en acceptant des migrants (nouveaux logements, gestion de l'insécurité etc.)
L'écologie saine veut que d'une part le migrant reste dans son pays et le développe sans surconsommer ; et que d'autre part l'Occident renouvelle au juste besoin de population par la natalité dans augmenter sa population par immigration massive
Si vous hesitez a faire des enfants n en faites pas ! L education d un esprit n amenera a rien de bon 😉
15:32 ça va un peu vite à la peine de mort, c'est pas la meme chose, pn peut avoir l'un sans l'autre. Et pourquoi ce ne serai obligatoirement pas un gouvernement qui se préoccuperai de l'écologie ?
ben?ben?? la chine avait deja prevu le coup!!non??? 1 enfant par couple!!!!!!un pays millenaire la chine!!
mais pourquoi vous ne mettez pas fin à vos jours si vous pensez qu'on est trop? ou vous préférez que ça soit les autres qui le fassent à votre place? la bien pensance a des limites. je vais aller plus loin que vous. je propose un arret de vie à 60 ans. des que vous atteignez 60, on vous élimine. Soyez juste au moins...
Il ne faut pas arrêter de faire des enfants en Occident parce que nos démographie baissent déjà fortement, au contraire, il faudrait une politique de natalité. Ce problème ne concerne pas nos pays.
Il y a déjà une politique de natalité.
Et au final le problème du climat conserne tout le monde...
La natalité baisse dans tous les pays de monde, y compris en Afrique centrale où les taux sont élevés.
@@pseudosupprimer8016 Quel problème du climat ?
A part les militants et les journalistes de l’église de apocalypse qui deviennent de plus en plus hystérique, les données ne montrent rien d'exceptionnel par rapport aux siècles passé.
Selon la NASA les feux de forêt diminuent fortement et la planète reverdit depuis 30 ans, il n'y a aucune augmentation des "événements extrêmes" et le climat fait ce qu'il a toujours fait en se moquant totalement de l'arrogance humaine.
0,04% de l'atmosphère qui gouvernerait le climat est déjà une idée totalement saugrenue et ce taux était déjà 5 fois plus important sans aucun problème.
Pour notre malheur, la néo-écologie est devenue une religion mortelle.
@@SemperMagnus Effectivement. Mais ça induit quand même une stagnation puis une baisse future. J’ai l’impression qu’on ne s’attaque pas au bon problème ici.
Methodologie de calcul de l interrogé... Aucune
Surtout qu il calcul des resultats dans 20 ans avec des données d aujourd hui 😂 Aucune évolution n est pris en compte ...
En fait, toute l'organisation actuelle de la société est construite sur le postulat qu'il convient de faire des enfants en grande quantité. À commencer par la retraite par répartition, d'ailleurs. Donc si vous voulez une retraite par répartition, faites des enfants, beaucoup d'enfants... et si vous voulez préserver la planète, mettez vous économies dans les fonds de pension 😀 Have fun les jeunes.
Sie on fait moins d enfants les propriétaires des marchés vont devenir pauvres ils faut faire plus et parallèles faire la gerre pour que les marchés armes aussi deviennent riches 🙊🈯🥰🤑🦁
Les armes polluent
Bescherelle
Faut il est cuck pour sauver le monde ?
Pffffffff! ²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²cette société
Maximum 3 enfants par couple dans tous les pays c'est l'idéal. Mais quel autorité peut décider et appliquer cette règle à tous les pays au monde ?
Pas besoin d’autorité, c’est ce vers quoi va déjà la natalité naturellement, même dans les pays les plus pauvres
Oui il faut moins enfants sur terre on est déjà de trop actuellement on vivrait mieux mes sa on vas pas l’entendre !
Cette idéologie ne concerne que vs Occident, mais pas ns autre, ns allons continuer à peuplé notre continent et puisque l'occident a opté la décadence ns allons venir et vs diriger un jour viendra ☝️
Voilà.
RIP l'occident, merci les gauchistes. Ces gens sont possédés, ce n'est pas possible de faire autant de mal.
@@ifranebrunet9153Merci le gauchisme. Yen a marre de disparaître tout seul… il faut changer tous les dirigeants en Europe.
La population est une horreurs climatique 😂😂😂
First
impressionnant
Il y a que Dieu qui sauvera la , pas les humaines.
Si on attend la solution d'un héros d'un livre de contes et légendes, on est mal barré !
Mouais. On parle du côté scientifique la ! La religion est hors sujet
Pour l'instant il n'aide pas beaucoup.