Wichtige Anmerkung: Am Ende des Videos hat sich ein Versprecher eingeschlichen! Die Archimedes-Schraube soll eine Nennleistung von 4kW bzw. 4000W besitzen. Selbst diese Angabe ist jedoch selbstverständlich übertrieben. Wir haben ausgerechnet, dass dafür eine Windgeschwindigkeit von knapp 11m/s nötig wäre. Mehr dazu im Video!
11 m/s wäre als Nennwindgeschwindigkeit (für Nennleistung) einer Windkraftanlage nicht ungewöhnlich. Bei großzügig angenommenen 50% Wirkungsgrad und einer Luftdichte von 1,3 kg/m³ wäre das eine Wind-Querschnittsfläche von 4,6 m² oder ein Durchmesser von 2,4 Metern. So groß wirkt sie im Videoausschnitt jedenfalls nicht.
Falls du aber 4000 kWh pro Jahr gemeint haben solltest und 11 m/s mittlere Jahreswindgeschwindigkeit: Dann würde ein Durchmesser von 0,8 Metern genügen, das würde schon eher zum Bild passen. Allerdings sind 11 m/s (rund 40 km/h) Jahresschnitt vermutlich nicht einmal in der Antarktis zu bekommen.
5:30 Da hätte man einen Vergleich zu Éole in Kanada machen können... Der Gitterturm ist jedenfalls nicht die beste Lösung, wenn man unkontrollierte Windströmungen entgegen wirken will. Wurde denn das Lagerproblem der HAWTs gelöst? Das war bisher das größte technische Problem. Einfach mal vorstellen, wie schwer es ist, das unter hohen Verschleiß leidende Lager eines Horizontalachsers zu wechseln. Btw. die 300% und 900% verbesserte Effizienz klingen nach viel Phantasie oder sind es weniger relevante Einzelfaktoren, die herausgepickt wurden?
Aloha 🌺 ich liebe eure Videos, weil ihr die Dinge so gut erklärt und mit Videoausschnitten sowie Infografiken unterlegt. Danke das ihr euch mit noch neuen und innovativen Technologien beschäftigt. Ich liebe diese Startups, die sich gegen den Mainstream stellen und auch mal total anderen Ansätzen nachgehen 😍🙏
Das ist kein total anderer Ansatz. An der Technik wird seit Jahrzehnten erfolglos geforscht. Erfolglos aber nur aus wirtschaftlicher Sicht, da horizontale Windkraftanlagen hier die Nase deutlich vorn haben. Gerade bei Kleinwindkraftanlagen können die Stromkosten der vertikalen Anlagen das doppelte betragen.
OMG - ich hatte bisher angenommen, das Rein- oder Rausdrehen der Rotorblätter in den oder aus dem Wind ist schon längst Stand der Technik, weil trivial offensichtlich . . . ?
@@Officialnorio Stimmt. Zudem noch Robustheit, Wetter- und Temperaturfestigkeit, Langlebigkeit, Wartungs- und Servicefreundlichkeit kaufentscheidend sein wird.
Schliesslich funktioniert ja jeder Helikopter so, so wirklich "bahnbrechend" scheint mir das alles nicht. Witzig finde ich wie diese Anlagen wegen "Turbulenzen" kaputt gehen, scheinbar sind hier keine Ingenieure aus dem Flugzeugbau am Werk sonder eher Abteilung Lego.
Dynamische Rotorblattverstellung ist genau das was die Heliflugstunde so teuer macht. Wenn das Problem so einfach und vor allem kosteneffizient zu lösen wäre hätte das sicher schon jemand gemacht. Gruß von Ing an Ing.
Die Idee ist gut und für kleinere Anlagen bei privathäusern attraktiv, nur mal warten wie es in echt funktioniert und was es kostet. Bei den großen Anlagen wäre es gut für die Akzeptanz aber da scheint noch etwas Arbeit nötig.
@Norio bittet achtet vermehrt darauf kW und kWh richtig zu nennen. Bei 8:25 sind sehr wahrscheinlich 4000kWh gemeint und nicht 4000kW. Weil dann hätte es nämlich ca die 4x Leistung der großen AKWs. EDIT: Zeitangabe ist korrigiert
4000 kW sind 4 MW, eine durchaus übliche Nennleistung von (großen) modernen Windkraftanlagen. Aber natürlich nicht von solchem Spielzeug auf einem Hausdach. Für 4 GW, was mit den 4 Kernkraftwerken wohl gemeint war, müsste man noch einmal drei Nullen anhängen.
Realistisch wäre für eine WKA dieser Größe (Bild auf Dach) bei üblichen Nennwindgeschwindigkeiten (um 10 m/s herum) eine Nennleistung von ein paar hundert Watt.
@@701983 Ein mittleres Atomkraftwerk wie das Kernkraftwerk Emsland hat eine Nennleistung von etwa 1.400 Megawatt. Verwechseln sie nicht Leistung kW und Energie kWh
@@markoj3512 Ich verstehe deine Antwort nicht, es liegt meinerseits keine Verwechslung von kW und kWh vor. Vielleicht liest du deinen ursprünglichen Kommentar und meine Antwort darauf noch einmal durch? 4 GW, z.B. die Nennleistung von 4 größeren Kernreaktoren (ja, nicht von den größten) sind 4000 MW oder 4.000.000 kW oder 4.000.000.000 W. Optimisch gerechnet hat die "Schraubenturbine" bei einem Durchmesser von 1 Meter und einer Nennwindgeschwindigkeit von 10 m/s eine Nennleistung von 250 Watt. An einem relativ windigen Standort (~5 m/s Jahresschnitt) würde damit eine Durchschnittsleistung von etwa 30 Watt drin sein, was 263 kWh Jahresertrag wären.
Gelöst ist das Problem noch nicht mal im Ansatz, denn dynamische Rotorblattverstellung ist genau das was, wie viele hier schon bemerkten, beim Helikopter gemacht wird und was den Heli so teuer im Betrieb macht. Da müssen entsprechend viele Wartungsstunden für aufgebracht werden weil die Mechanik für die dynamische Rotorblattverstellung einer höheren Abnutzung unterliegt. Wenn das Problem in der Serienproduktion so einfach und vor allem kosteneffizient zu lösen wäre hätte das schon längst jemand umgesetzt. Das die wirklich skalierbare und dauerbelastbare Rotorblattverstellungen kosteneffizient auch in der (Serien-)Produktion hinbekommen, müssen die erst noch beweisen. Das scheint mir noch ein langer Weg.
sooo super neu ist das allerdings nicht, schlepperschiffe die große kähne an den hafen ziehen oder schieben, aber genau solche probs unten dran, bsp montaag hat die für die nordsee-schiffe. dieser antrieb hat den vorteil das man nicht ständig zwischen vorwärts und rückwärts gang kuppeln muss oder seitwärtsprops an/aus machen muss, sondern durch die verstellung der rotorblätter wird ein schub in entsprechender richtung erzeugt bei dauerhafter motorleistung. und das seit jahren
@@leyonardo2000 ja stimmt, an die dinger hatte ich schon gar nicht mehr gedacht, vermutlich wegen meiner permanennten angst von fallradkappen erschlagen zu werden XD
Ich habe die post's gelesen und du hast Recht! Doch bei den post's waren heute sehr viel "ungewaschene Leute" dabei! Ich weiß, daß sich einige Leute betroffen fühlen! Sachlage ist, die Normaltität zu behalten, so wie du es machst!
Empfehle der EPFL doch mal das bewährte Voith-Schneider Propeller Prinzip anzuschauen. Statt elektro-elektronisch gesteuerte Flügelstellung erfolgt hier die Steuerung über ein solides Getriebe (siehe Wikipedia Schema). Auch Drehflügler bei Helikoptern verwenden und benötigen einen ähnlichen Mechanismus um zu funktionieren. Im übrigen: Vertikalturbinen mit geraden statt geschraubten Blättern hacken immer, ähnlich wie gerad- zu schrägverzahnten Getrieberädern.
Mal geschaut was dieser Propeller für Betriebskosten verursacht? Bisher sehe ich den kosteneffizienten Betrieb nicht wirklich. Mir scheint das der Wartungsaufwand völlig unterschätzt wird und das ist auch der Grund für das bisherige Scheitern der Projekte.
@@JohKerr-z9x Ja Windturbinen sind Verschleissmaschinen. Ihre Lebensdauer beträgt ein Bruchteil von Wasserturbinen, welche ohne Wartung Hundert Jahre läufen können. Windmühlen sind nicht kosteneffizient. Spätestens nach 20 Jahren fallen sie auseinander und verursachen mit ihren Glas- oder Carbonfiber schwierige Entsorgungsaufwände.
Natürlich könnte man die Verstellung auch rein mechanisch machen, wird auch bei einigen anderen Modellen gemacht. Nur ist dann die Effizienz bei weitem nicht mehr so hoch wie bei einer individuellen elektrischen Blattverstellung.
Nehmen wir nur mal 24 Stunden Nennleistung einer 4-MW-Anlage: 96 MWh. Ein Batteriespeicher in dieser Größenordnung kostet ein Vielfaches der Windkraftanlage selbst.
Die Aussage am Ende ist die Behauptung der Firma. Im dazugehörigen Video setzen wir uns mit dieser kritisch auseinander und rechnen vor, dass das natürlich nicht stimmen kann!
Keine Sorge, ich kann ohne Probleme mit der Windleistungsgleichung nachrechnen, das haben wir auch recht ausführlich z.B. beim Video über O-Wind gemacht. Jemand, der das nicht kann, wird auch keinen Platz in meinem Team haben. Das ist echt das Mindeste. Immerhin berechnen wir auch recht aufwendig die Wirtschaftlichkeit diverser Technologien. Ich nahm an, dass bei der Erwähnung der Leistungsangabe der Konjunktiv reicht um zu zeigen, dass das nur eine Marketingaussage ist und nicht UNSERER Meinung entspricht. Wir wollten dahingehend einfach nur ne spannende Überleitung für das andere Video finden. Hab nun verstanden, dass das zu Verwirrung führt. Wird so nicht mehr gemacht, versprochen!
Bitte informier uns, wenn die erste Anlage marktreif ist. Die Akzeptanz in der Bevölkerung wäre sicher höher, als bei den bereits installierten Anlagen. Wäre schön, wenn man sowas auf bestehende Überlandstromleitungen oben drauf setzen könnte und direkt einspeist (spontaner Gedanke)
Wenn die Flügel mit nem Servo in den Wind gedreht werden verbraucht das ja schon recht viel Energie weil der ja den Winddruck aufbringen muss. Wegen der Hebelwirkung kann schon ein positives Ergebnis raus kommen. Ob das wirklich so toll ist hätte ich mal bedenken
Die Verstellbarkeit der Rotorblätter ist eigentlich nicht neu. Das Prinzip gibt es seit 1926 war aber bisher auf die Seefahrt beschränkt. Bin dennoch gespannt ob sich das in der Vertikal Windkraft durchsetzen kann.
Interessant wäre gewesen wenn der tatsächliche Wirkungsgrad (Leistungsbeiwert) verschiedener Windkraftwerke verglichen worden wäre, und nicht irgendwelche utopischen Faktoren. Moderne horizontale Windkraftwerke erreichen mittlerweile eine Nabenhöhe von bis zu 300 m (Schipkau, Spreewald), und der Rotor hat einen Durchmesser von 130 m. Das sind mehr als 13.000 qm Rotorfläche. Wie soll die gleiche Leistungsklasse mit vertikalen Windkraftanlagen realisiert werden? Natürlich kann man kleinere Anlagen bauen und diese dichter platzieren, aber das wird zwangsweise viel teurer sein, da man dann natürlich viel mehr Türme braucht. Und da man diese sicher nicht 300 m hoch sein werden, wird dort eine viel niedrigere Windgeschwindkeit herrschen, und die Turbulenzen höher sein. Das mit den beweglich Rotorblättern ausregeln zu wollen halte ich für nahezu unmöglich, und deshalb sind Überraschungen bei der Haltbarkeit vorprogrammiert. Zudem gibt es auch viel mehr bewegliche Teile die dazu auch noch sehr dynamisch agieren müssen. Die wird den Wartungsaufwand hochtreiben. Ich sehe höchstens Vorteile bei Kleinwindanlagen, welche aber insgesamt gesehen wegen der geringen Installationshöhe kaum Ertrag bringen, und im Verhältnis sehr teuer sind.
Das was viele hier nicht zu verstehen scheinen ist, dass es bei der Wirtschaftlichkeit nicht auf die Grundlastfähigkeit ankommt. Wenn ihr an 2 von 3 Tagen für den Strom statt 30ct nun 5ct zahlen müsst, wäre das auf die 3 Tage gerechnet doch schon ein gigantischer Erfolg? Für mich klingt das so als würdet ihr über drei Tage hinweg lieber 30ct + 30ct + 30ct zahlen, anstatt 5ct + 5ct + 30ct, einfach nur weil ihr an Tag 3 trotzdem 30ct zahlen müsstet. Klingt für mich nicht nachvollziehbar.
Das Argument stimmt aber nicht. Der Strom wird immer anhand der gerade am teuersten Quelle berechnet. Wenn es diese Ersparnisse gibt kommen sie beim Kunden nicht an. Auch wenn all das mit Steuergeldern finanziert wurde.
Seid ihr mit dem Ansatz vertraut Windkraftanlagen, mit Kline-Fogleman Blättern zu verbessern ? Einer der Erfinder, Dick Kline ist im RCGroups forum als Dickeroo unterwegs und wäre da der beste Ansprechpartner.
Ihr glaubts nicht, durfte eben zufällig den CEO von AgileWindPower in einer Hotel TowerBar in Hamburg kennenlernen, wir haben über Windkraft und die Energiewende Diskutiert. Cooler Typ, Thema ist sehr interessant.
Leider keine exakten Informationen - 300% mehr Leistung sagt erst einmal nichts. Wichtig ist doch wie viel Strom bekomme ich bei welcher Größe und welcher Windstärke heraus - alles andere ist erst einmal nur Zuckerguss.
Guten Tag, 26.V. 2024 das Resümé davon ist, Mann weis genau wie es nicht funktioniert, dabei wäre es mehr ausreichend zu wissen wie es funktioniert. Bleibt fest zu halten; Wiederrum stellt sich heraus, das Gleiche sieht verschieden aus. Die leistungswerte scheinen eher dem Wunschdenken entsprungen zu sein. Woher nimmt man die genannten Zahlen, wenn die Anlagen in den Abort gegangen sind?
bin nicht vom Fach, aber mir erscheint dass sie falsch konstruiert ist. Wenn doch die Verwirbelungen, verursacht durch den Mast von so großer Bedeutung sind, dann wundert mich doch sehr, dass sich die Anbindung der Flügel in der Mitte befindet. Meines Erachtens muss das obere Schwert viel größer sein als das untere.
Sterben dann auch keine Fledermäuse und Vögel mehr? Geht es auch ohne Beton und Bodenverdichtung? Und bremst es den Wind und die Verwirbelung , beeinflusst sie Wind bzw. Wetter? Wie schauts mit Recycling aus ?
Ich stelle mir bei solchen Kommentaren immer das Gesicht der Wissenschaftler vor... Die haben 3-4 Jahre im Bachelor studiert, dann nochmal 2-3 im Master. Dazu kommen ggf. Eine Promotion und diverse wissenschaftliche Arbeiten. Schließlich entwickeln die Forscher eine faszinierende vielversprechende Technik, bekommen direkt die Zusammenarbeit mit dem relevantesten Unternehmen zugesagt und trotzdem erklärt Person XY: Joa dat is ne Lachnummer, ne?
Nicht mal einen Monat zuvor hatte ich mal ein einem Kommentar zu Windkraft das mit beweglichen Blättern geschrieben. Als einige Jahre Windsurfer (Kontinental Seen, auch mal bei Liparischen Inseln) war mir das klar. Wie man das umsetzen musste - grob angedacht. Denn die Windrichtung lässt sich mechanisch immer ermitteln. Nur die Frage, wie ich die Blätter dann eben Gegen den Wind raus nehme ... GUT ! Aber OHNE Wind hier - bin ich da nur mir einem 'Ohr' dran ...
Ich bleibe aber dran an Windkraft. Ich brauche durch die Nacht nur so 500 Watt. Aber eben wegen gerade mal 2m/s hier sicher was sehr effizientes. Mast 10 Meter ist ja da ...
Ein Segelschiff wird durch zwei Effekte vorangetrieben: durch Winddruck auf das Segel und durch Luftströmung um das Segel, die durch Unterdruck am Segel zieht. Daher kann das Schiff schneller segeln als der wind bläst!!! Also nicht nur durch den druck in das Segel!
Sehr empfehlenswert dazu: ua-cam.com/video/jyQwgBAaBag/v-deo.html Veritasium zeigt sogar, dass ein Windgetriebenes Auto schneller fahren kann als der Wind weht! Genial!
Ich sehe geradezu eine Fragmentierung von Ideen. Am Ende werden dann alle möglichen Ansätze verfolgt ohne wirklich in der Substanz einen Standart zu etablieren. Wollen wir mal sehen wie die Energielobbyisten uns weiter in der Energieabhängigkeit zu halten. Bei dem Bürokratieaufwand wird zumindest ein großer Anteil daran gehindert sich autark mit Energie zu versorgen
Nun, das gab es ja auch schon früher. Also mit variabler Blattanstellung. Die erhöhten Effizienzangaben wage ich zu bezweifeln. Hier sollten eher die Fakten benannt und gegenüber gestellt werden.
Tja, wir haben viel Zeit und Geld in die Entwicklung gesteckt und 3 x Anlagen stehen zum Glück noch bei uns auf dem Betriebsgelände. Den Vertrieb haben wir 2019 komplett eingestellt, da schlicht all die Vorteile keiner möchte❤
Im Prinzip finde ich die Beiträge auf dem Kanal ja interessant und auch den hier erläuterten Ansatz. Am Ende wird aber behauptet, dass es eine überabzählbare Menge von fluiddynamischen Zuständen gibt. Theoretisch mag das zwar richtig sein, weil man diese Zustände wohl mit den reellen Zahlen beschreiben wird. Für die Praxis halte ich das jedoch nicht für wirklich relevant. Überabzählbar? Das sind mehr als sehr viele Zustände. Mehr als x-fach unendlich viele Zustände (Unendliche mal unendliche viele Zustände würde immer noch "nur" den rationalen Zahlen entsprechen, als ausreichende Näherung meine ich sollten die aber reichen, weil sie in den reellen Zahlen dicht liegen, i.e. in jedem beliebig kleinen Abstand zu einer reellen Zahl liegen noch rationale Zahlen. Und die rationalen Zahlen sind abzählbar!!!) Dabei würde ich behaupten, dass eine abzählbar unendliche Menge von Zuständen (selbst wenn sie aufzählbar(!) wäre) schon problematisch genug wäre, weil man nie fertig werden würde, wenn man versuchen würde alle Zustände systematisch zu prüfen, selbst wenn jeder Einzelne prinzipiell beschreibbar wäre. Das aus der Informatik bekannte Halteproblem lässt hier grüßen.
Wundervoller Kommentar. Habe selbst Informatik studiert und da leuchtet mir doch glatt das Herz auf! Aus rein praktischer Perspektive hast du vollkommen recht!
Vertikalachser DER SELBEN GRÖSSE können pro Windparkfläche mehr Strom liefern als Horizontalachser, weil mehr Stück davon pro Fläche installiert werden könnten, ohne sich gegenseitig den Wind wegzunehmen. Ein Haken dabei ist die Schwierigkeit, so große Vertikalachser zu bauen und betreiben. Wie man am Beispiel Vertical Sky ja auch sehen kann. Ich bezweifle, dass dieses Konzept die Horizontalachser ablösen wird.
Was den angeblich "dreifachen Wirkungsgrad" angeht: Darrieus-Rotoren (mit starren Rotorblättern) erreichen Leistungsbeiwerte von 30 bis 40%. Das Betzsche Limit, dem natürlich auch diese Konstruktion unterworfen ist, liegt bei 59%. Die Aussage ist also Unsinn bzw. irreführend.
Ich stimme Ihnen zu, aber als Frage: Soweit ich weiss geht die Betz Theorie von einem horizontal drehendem Windrad aus, ist also nicht unbedingt direkt auf Vertikalachser anwendbar. Oder doch?
@@Leberteich Ich habe mich nicht sehr ausführlich damit beschäftigt, aber oberflächlich betrachtet sehe ich keinen Grund, für Vertikalachser hier eine Ausnahme zu machen. Hier gibt es genauso das "Problem", dass die Turbine die Luft nicht zu 100% abbremsen kann (die volle Bewegungsenergie aufnehmen), weil sie sich sonst hinter der Turbine stauen würde. Und ganz sicher ist auch mit dieser Technik keine Überschreitung des Betz-Limits möglich. Mit konventionellen VAWT (Savonius, Darrieus) schon gar nicht.
@@701983 Also die Stromlinien um einen Vertikalachser sind schon sehr anders als um einen Horizontalachser und die Sromlinien sind ja ganz entscheidend in Betz' Theorie. Kann ja gut sein dass der theoretische max Wirkungsgrad fuer Vertikalachser sogar niedriger ist. 59% max Wirkungsgrad ist eher gut, zB der Schottky Queisser Limit fuer PV ist nur 33.2% selbst bei optimaler Bandluecke.
Die Darrieus-Rotoren schaffen aufgrund des Strömungsabrisses eben nur in einem bestimmten Windgeschwindigkeitsbereich die angesprochenen 30-40% und nicht über die gesamte Bandbreite der möglichen Windgeschwindigkeiten. Diesen Faktor hast du dahingehend vergessen. Du kannst ja nicht einfach das Integral über die Windleistungsgleichung ziehen und das mal 0,4 rechnen ;)
@@Officialnorio Das würde dann allerdings bedeuten, dass diese Verdreifachung des Wirkungsgrades (mit dreifachem Ertrag) nur auf ein bestimmtes Windspektrum zutreffen würde, das entsprechend viel von diesem besonders ungünstigen und energiereichen Wind enthält. Angenommen, dass die Verdreifachung einem Erreichen von 51% elektrisch entspricht: Das würde bedeuten, dass ein vergleichbarer Darrieus-Rotor (mit starren Rotorblättern) unterm Strich nur 17% erreicht. Wie realistisch ist das an einem guten Standort mit viel starkem Wind?
Die Steuerung müsste über ein Federsystem vollautomatisch erfolgen. Eine Steuerung über Stellatoren ist zu aufwändig und teuer. Für große Anlagen mag das funktionieren, für kleine….
Ein Horizontale WKA hat derzeit einen Wirkungsgrad von 45 bis 50% . Eine Anlage mit 150% wäre ein absolute Senation! Sie könnte sich den eigenen Wind blasen und dabei Strom erzeugen... Der Aufhänger hier beschreibt ein Perpetuummobile (schreibt man das so?). Das gibt es doch schon zu Hauf. s. Freie Energie.. 😊 und andere Fakianer-Videos.
Zur Erklärung würde den Russland einseitig aufkündigen wären die Beziehungen mit Russland Tot. Im Moment kann man nicht sagen das die Russen über Polen in den Osten des Landes einfallen. Würde der aber auch von den USA, aufgekündigt könnte was daraus werden. Das, ist ist die momentane Lage. ua-cam.com/video/C6E921osqQ8/v-deo.htmlsi=N1fdnDvdRJqMSAW8
Recht witzig... tolle nennleistung... und wieviel liefert das bei Flaute??? 🤔😏 Ohne richtige und günstige Speicher ist das auch nur eine Utopie... und solche Speicher wird es auf Dauer nicht geben. Frank Endres (deutscher Grundlagenforscher auf dem Gebiet der Batterieforschung) Merksatz: »Ohne Speicher ist die Energiewende technisch nicht möglich, mit Speichern ist sie wirtschaftlich nicht möglich.« Bisher hat ihn noch niemand widerlegt.
Du reißt aber seinen Satz aus dem Zusammenhang. Er versucht nicht die Energiewende als Irrsinn abzutun, sondern betont eben die Rolle der Batterie- und Speichertechnik für die Energiewende.
Finde es aber schwierig, dass du einen Befürworter so aus dem Zusammenhang reißt. Wenn er sagt, dass Speicher wichtig sind, stimmst du ihm zu, wenn der gleiche Mann aber sagt, dass die Energiewende sinnvoll ist, ignorierst du das? Wäre es nicht konsequent ihn entweder gar nicht zu nennen oder eben die ganze Geschichte zu erzählen?
@@Officialnorio Weil "diese Energiewende" auch völliger Unsinn ist, so, wie sie gemacht wird. Und das mit den Speichern sagen auch Andere. Man muss niemandem völlig zustimmen, nur weil man einen Teil seiner Aussagen für richtig hält...
Es gibt aber einen Unterschied ob du nur einem Teil dr Aussage zustimmst, oder einen Experten als Begründung anführst und dann aber den Part ausblendest, der deiner These widerspricht. Das ist wie als würdest du bei einer wissenschaftlichen Arbeit nur den Part rauspicken, der deiner Meinung entspricht und den Rest unter den Tisch fallen lassen. Ich finde den Experten, den du da genannt hast, hervorragend. Warum also, wenn du ihn grundsätzlich doch auch gut findest, lässt du unter den Tisch fallen, dass er die Energiewende für sinnvoll hält? Wir sind uns doch beide einig, dass der Herr sehr intelligent ist, warum vertraust du ihm also nicht bei der Einschätzung, dass die Energiewende sinnvoll ist?
Dies Lustigen sollen endlich mal einen netzkonformen Wechselrichtersatz dafür auf den Markt bringen... nicht nur immer Windräder wo an nicht weiß wie man das Teil im Parallelbetrieb zum öffentliche Netz schalten kann ohne irgendwelche Sonderbauten die sich nicht rentieren...
In Frankreich ist der Ausbau von Windkraft z.Zt. gesetzlich verboten worden aufgrund der gesundheitschädigen Wirkung der Infraschallwellen auf Herz und Psyche. Wie schneiden Sa die neuen Vertikalwindräder ab?
5 місяців тому
Wo haben Sie diese Unwarheit denn her? Informieren sie sich doch erst mal.
Also schaft das Ding 24/7 Strom, auch bei Flaute? Seinerzeit wurden dann die Segelschiffe hier und da per Ruderboot in die nächste Windströmung gezogen.
Nachteil is wohl die sind deutlich problematischer für die Vögel, wenn da richtig wind weht dreht der vertikal-Achser so hart das Mixt tatsächlich alles nieder dann. Das wird wohl für Bayern zb ne Nischentechnologie bleiben die wieder in der Versemkung verschwindet ^^
Ein Windrad was kein Wind mag, das gibt es nur in der Schweiz? OK das da im Kopf was schräge läuft hat man ja bei diesem Europäischen Schrei und Jammer Wettbewerb gesehen. Man Ihr Schweizer, ihr ward mal so toll in den Bereichen des Bauens, der Entwicklung und Fertigung. Kommt mal zurück.
Viele denken, die Schweizer hätten das Jodeln erfunden, das stimmt aber nicht. Das war ein Chinese ! Erst haben die Chinesen das Zahnrad erfunden. Dann hat ein Chinese seinen Schwanz eingeklemmt, im Zahnrad ! Und der hat dann das Jodeln erfunden.
Ich würde eine Steuerung der bätter über eine kurvenbahn und die Ausrichtung über eine Fahne bevorzugen anstatt in jedem Blatt ein motor Ein mechanischer Aufbau während langlebiger
Kann gut sein, in der Entwicklungsphase sind aktiv ansteuerbare Flügel jedoch vermutlich bevorzugt, da man verschiedene Szenarien (wie in der Simulation der EPFL, siehe Paper) durchlaufen kann und mehr Erkenntnisse gewinnt.
Taj die Russen können uns da sicher helfen. Russland ist der Weltmarktführer was Titan und Titanlegierungen angeht... fraglich jedoch ob sich die Kosten dann noch rechnen....
Die Verdreifachung des Wirkungsgrades ist nicht möglich, weil der Wirkungsgrad normaler Windkraftanlagen schon sehr hoch ist. Der theoretisch maximale Wirkungsgrad einer rotierenden Windkraftanlage ist 59,3%. Hintergrund dabei ist, dass sich das Rad noch drehen muss. Wenn man so viel Energie mit dem Generator herauszieht, dass das Rad stehen bleibt, ist der Wirkungsgrad wieder Null. Deshalb gibt es ein theoretisch herleitbares Maximum von 59,3%. Die Windkraftanlagen kommen mit 45 - 50% Wirkungsgrad schon ziemlich nahe heran. Und hier sieht man, dass eine Verdreifachung des Wirkungsgrades gar nicht möglich ist, weil man dann über 100% läge. Die 59,3% gelten für rotierende Anlagen. Vielleicht gibt es noch andere Arten von Anlagen. Ich kenne keine. Deren maximaler Wirkungsgrad wird ebenfalls höchstens 100% sein.
Die Verdreifachung bezieht sich offenbar auf normale H-Rotoren (Darrieus-Rotoren, mit starren Rotorblättern), nicht auf Horizontalachser. "... den Wirkungsgrad von vertikalen Windkraftanlagen zu verdreifachen" Funktioniert aber dort genauso wenig, auch dort würde eine Verdreifachung des Wirkungsgrades weit über das erwähnte Betzsche Limit (59%) kommen.
@@701983 Wobei man erwähnen muss, dass das Betz'sche Limit für HAWT's errechnet wurde und nicht für VAWT's. Da kann man nicht alle Annahmen der vereinfachten Scheibe im Wind einfach übernehmen, scheint mir.
@@janschiess5 Okay, trotzdem bezweifle ich stark, dass man an einem realen Standort mit diesem System tatsächlich 3x so viel Ertrag wie mit einem normalen Darrieus-Rotor (bzw. H-Rotor) gleicher Größe bekommen würde. Wie auch immer, ein deutlich vergrößerter Wirkungsgrad ist natürlich plausibel und würde die Konkurrenzfähigkeit solcher Anlagen massiv erhöhen, wenn sie funktionieren würden, ohne vom Wind gleich zerstört zu werden.
@@701983 Ich weiss, 3x ist wirklich extrem. Aber genau das scheint die Studie gefunden zu haben ("Optimal blade pitch control for enhanced vertical-axis wind turbine performance", Fig. 6d - 2:40 im Video)... Wäre toll, wenn das mit der realen Turbine auch erreicht werden könnte!
Hallo Norio , vor 14 Jahren habe ich vergeblich versucht Vertikale Wind Turbinen zu Verkaufen ( Made in Östereich /Linz ) ich hatte eine Turbine In Gloten/Sirnach in der Ost-Schweiz aufgestellt als Muster Zum Verkauf …. Ich hatte wohl Kunden die welche Kaufen wolltwn … doch Keine einzige wurde von den Behörden Bewilligt … Diese hier ist seid 12 Jahren. Noch in meinem Besitz …doch immernoch gelagert …. Die einzigen Erinnerungen sind die youtube Videos die 14 Jahre alt sind ( Von meinem vorgängerkanal hier der Link : ua-cam.com/video/Ge3HsOj9qiE/v-deo.htmlsi=WjEKfRKP_Xvkv8A3. Grüsse Adrian W. 😅
...schreibst du vermutlich auf deinem Handy, das 2-3x mehr Akkuladung hat als vor 10 Jahren und teils mit aus erneuerbaren Stromquellen wie zb. Offshore-Windfarmen geladen wurde ;)
@@janschiess5 Offshore-Windstrom kommt bei mir nicht an da die Leitungen nach Süddeutschland fehlen ...Bei der derzeitigen Ausbaugeschwindigkeit werde ich es auch nicht mehr erleben..evtl. meine Enkel.
"Grovian" einen der ersten Horizontalflügler funktionierte auch nie richtig. Die ersten Flugzeuge vielen auch vom Himmel.....und... und... und... Nicht aufgeben!!!
Die Aussagen der Firma diesbezüglich sind vollkommen skurril. Wir haben die Windrose in dem Video kräftig auseinandergenommen. Die Behauptung ist natürlich nicht haltbar! Dennoch: Hab gerade nen Kommentar angepinnt! Da hat sich ein Versprecher eingeschlichen, natürlich sind es 4kW oder 4000W.
Dieses Prinziep ist doch wie bei einem Hubschrauber. Der hat ne Taumelscheibe. Dann kann man das ganze doch auch analog realisieren und braucht keine Energie zur Verstellung der Rororblätter. 🤷🏻♂️
Kann gut sein, in der Entwicklungsphase sind aktiv ansteuerbare Flügel jedoch vermutlich bevorzugt, da man verschiedene Szenarien (wie in der Simulation der EPFL, siehe Paper) durchlaufen kann und mehr Erkenntnisse gewinnt. Des Weiteren braucht das mechanische/analoge Verstellen ähnlich viel Energie, da auch hier "gegen den Winddruck auf den Flügeln" gedreht wird.
Schön, die Forschung alle Ehren, aber wohin mit all dem Strom wenn dieser nicht gebraucht, gegen Bezahlung weiter verschenken ins Ausland. Und was wenn der Wind mal nicht weht, da hilft das beste Windrad nichts. Das Pferd wird von hinten aufgesattelt, eine Sichere Massen Speicherung von Strom sollte erst mal Priorität haben.
ERklär mir mal warum Du den Usernamen des Users der den Kommentar "Sehr schöne Turbine, aber ihr müsst echt was gegen die Zerbrechlichkeit machen. Wenn die Flügel immer weiter abbrechen, wird die Turbine nie unser Standard." geschrieben hat unkenntlich gemacht hast, die anderen aber nicht? Und warum überhaupt, ist ja schließlich ein öffentlicher Kommentar 🤔
Deine Wirkungsgrad- und Effizienzangaben sind positiv formuliert Schönrechnungen und haben mit der Praxis wenig zu tun. Diese Werte sind physikalisch nicht erreichbar. Wie du selbst schon einschränkst bezieht sich die 300 % Steigerung auf vertikale Anlagen. Nur sollte man da mal schauen, welche besonders ineffiziente Anlage man als Vergleichsmodell herangezogen hat. Auch die Stellmotoren verbrauchen Energie. Zudem kann man nicht mehr Windenergie ernten als physikalisch möglich. So sieht es auch mit den 900 % Flächenvorteil aus. Nur weil ich theoretisch dichter bauen kann, kann ich nicht mehr Wind ernten. Die Physik bleibt die gleiche und das Maximum auch. Deine Beiträge wären wesentlich seriöser und informativer, wenn du das gerade rücken würdest oder gänzlich darauf verzichtest diese Superzahlen zu kommunizieren. Der einzige wirkliche Vorteil dürfte die Geräuschkulisse sein. Ich bezweifle, das bei gleicher installierter Leistung Vertikalanlagen günstiger sind.. Dafür ist die Technik zu weit fortgeschritten und die Anlagen zu groß. Von den anderen Anlagentypen müsste man mehrere Anlagen aufstellen um die gleiche Leistung zu erzielen und das dürfte in Summe teurer werden. Auch der Wartungsaufwand dürfte dann wiederum höher werden, da mehrere Anlagen pflegt werden müssen. In Bayern wird das größte Windrad mit 365 m Höhe bis zur Rotorblattspitze gebaut. Es erzeugt 7 MW Leistung. Das ist eine Hausnummer die vertikalanlagen noch lange nicht erreichen können und auch nicht preisgünstiger. Man forscht schon seit Ewigkeiten an dieser Technologie ohne die Konkurrenzfähigkeit zu erreichen, da sich auch die Horizontaltechnip permanent weiter entwickelt. Während man vertikal 40 % Wirkungsgrad maximal herausholen kann, sind es horizontal 50 %. Physikalisch deckelt es sich sowieso bei ca. 59 %. Selbst wenn die Blätter einer Vertikalanlage aus dem Wind gedreht werden können oder sogar noch etwas Energie gewinnen könnten, habe ich dann Verluste auf der Windseite, da ein gwisser Staudruck unvermeidlich ist. Der Fremdkörper bleibt und verlangsamt die Windgeschwindigkeit der ganzen Anlage. Ich sehe auch nicht, das vertikale Anlagen wartungsärmer sind. Man hat mehr Bauteile und wenn man die Flügel drehbar gestaltet, sogar mindestens genauso viele Verschleißteile plus zusätzliche Haltevorrichtungen, welche gewartet werden müssen. Der drehbare Turm der horizontalen Anlagen ist natürlich ein Faktor in der Wartung der zusätzlich anfällt. In Summe nehmen sich beide Anlagentypen wahrscheinlich nicht viel, wenn man davon ausgeht das Vertikalachser ebenfalls mehr technisches Know-How mitbekommen und komplizierter werden.
Das sind nicht "meine Wirkungsgrad- und Effizienzangaben" sondern die der wissenschaftlichen Einrichtung. Du kannst dir gerne die wissenschaftliche Arbeit durchlesen und sie auf Fachportalen entsprechend kommentieren.
Vertikale Windräder hatten schon immer einen besseren Wirkungsgrad. Das Problem ist die Grösse, da sie "Nur" im Fundament gelagert sind. Plus: Naive Ingenieure stellen sich ein Horizontales Windrad for, wie sie als Kind damit gespielt haben, ist halt auch eine Lobby..
"Vertikale Windräder hatten schon immer einen besseren Wirkungsgrad. " Nein, das Gegenteil ist der Fall. Weil bei normalen vertikalachsigen Windkraftanlagen (ohne zyklische Blattverstellung) die Hälfte der Rotorblätter immer gegen den Wind laufen muss.
In jüngerer Zeit wurde allerdings oft die Tatsache, dass VAWT dichter gepackt werden können und pro Windparkfläche und Höhe mehr Strom produzieren können, fälschlich als "höhere Effizienz" dargestellt. Das ist allerdings nicht allzu seriös, weil ja weniger die benötigte Grundfläche als vielmehr die Größe und Zahl der WKA für die Kosten relevant ist.
Tolle Entwicklung. Bin gespannt wie's weitergeht. Nur wird Strom weiter mit teuerstem Gas und Kohle produziert und auch noch ausgebaut. Dafür werden Windkraftankagen abgeschaltet, wenn das Stromnetz überlastet ist . Man kommt sich hier vor , wie bei den Schildbürgern.
Von dem ganzen Sondermüll der Windräder, dem Stromverbrauch bei Stillstand, dem Abholzen der tropischen Regenwälder für das Balsaholz der Rotorblätter, der Versiegelung der Böden durch Beton, der kurzen Laufzeit, abgesehen. Und der Zerstörung der Natur und Umwelt. Vögel werden auch noch geschreddert. Und bei Windstille gibt es Null Watt Strom. Aber dafür haben wir ja noch die Kraftwerke, die den Namen auch verdienen. Die, die Kohlenwasserstoffe in CO2 und H2O wandeln. Also in die Moleküle, die essenziell für das Leben sind. Was ist jetzt daran eine tolle Entwicklung?
Du triffst meine Themen. Aber Dein dauernd dramatisches Herumgefuchtel und verspannter Gesichtsausdruck macht Zuschauen echt mühselig. Hier märe einfach mal deutlich weniger echt mehr. 😘
Das was viele hier nicht zu verstehen scheinen ist, dass es bei der Wirtschaftlichkeit nicht auf die Grundlastfähigkeit ankommt. Wenn ihr an 2 von 3 Tagen für den Strom statt 30ct nun 5ct zahlen müsst, wäre das auf die 3 Tage gerechnet doch schon ein gigantischer Erfolg? Für mich klingt das so als würdet ihr über drei Tage hinweg lieber 30ct + 30ct + 30ct zahlen, anstatt 5ct + 5ct + 30ct, einfach nur weil ihr an Tag 3 trotzdem 30ct zahlen müsstet. Klingt für mich nicht nachvollziehbar.
@@Officialnorio Die Rechnung stimmt nicht, weil Strom nicht annähernd in genügender Menge gespeichert werden kann, Kraftwerke für die Versorgungssicherheit vorgehalten werden müssen und diese Kraftwerke nicht einfach kurzzeitig an- und ausgeschaltet werden können.
Auch das ist wieder ein Alles-oder-nichts-Denken. Allein wenn du schon aufgrund Wettervorhersagen eine grundlegende Planung gegeben hast, kannst du mit EE Kosten senken.
@@joachimdaniel9796 Deshalb wird ja auch zb. im Bereich der Stromspeicherung gross geforscht, weil das eine nötige Komponente ist in der (Teil-)Umstellung auf erneuerbare Energien.
Wenn ich mal eine Vermutung anstellen darf: Es entstehen gewaltige Schwingungen durch Wiebeleffekte. Im Übrigen gibt es dieses Ausrichten der Blätter schon lange bei den Raddampfern am Zürichsee!
Man kann die Blätter anordnen wie man will und auch die Strömungsverhältnisse schönreden wie man will, das Windrad bleibt technisch ein Krüppel, geeignet bei unnatürlich konstanten Windverhältnissen zur zeitweisen Einsparung fossiler Quellen.
Traurig finde ich die "gehässigen" Kommentare von Menschen, die sicher alle selber Ingenieure oder Techniker sind, so eine Aussage zu machen. Eine dezentrale Energieversorgung wäre doch für alle erstrebenswert, oder liege ich da falsch?
Ist halt immer so ab einer gewissen Reichweite! Die Forscher der EPFL haben eine erstaunliche Forschungsarbeit veröffentlicht, aber Rüdiger von nebenan kann natürlich erklären was daran falsch ist 🤣
Was heisst hier gehässig ? Peterchen, man braucht kein Inschenör zu sein um zu wissen, dass bei Flaute kein Strom erzeugt wird, und bei Solarenergie wird es ohne Sonne auch keinen Strom geben ! Seid ihr alle hirntot ???
Du tust so als wäre das ein Ausschlusskriterium für erneuerbare Energien. Nehmen wir mal an, dass man tatsächlich mit Speichern niemals die Wetterabhängigkeit kompensieren könnte. Wenn ein Windrad 2000€ kostet, dir aber über die Jahre 3000€ an Stromkosten einspart, hat sich das Investment doch gelohnt? Es geht nicht immer um alles oder nichts. Die Lösung der Zukunft wird vielfältig sein!
Wichtige Anmerkung:
Am Ende des Videos hat sich ein Versprecher eingeschlichen!
Die Archimedes-Schraube soll eine Nennleistung von 4kW bzw. 4000W besitzen. Selbst diese Angabe ist jedoch selbstverständlich übertrieben. Wir haben ausgerechnet, dass dafür eine Windgeschwindigkeit von knapp 11m/s nötig wäre.
Mehr dazu im Video!
11 m/s wäre als Nennwindgeschwindigkeit (für Nennleistung) einer Windkraftanlage nicht ungewöhnlich.
Bei großzügig angenommenen 50% Wirkungsgrad und einer Luftdichte von 1,3 kg/m³ wäre das eine Wind-Querschnittsfläche von 4,6 m² oder ein Durchmesser von 2,4 Metern.
So groß wirkt sie im Videoausschnitt jedenfalls nicht.
Falls du aber 4000 kWh pro Jahr gemeint haben solltest und 11 m/s mittlere Jahreswindgeschwindigkeit: Dann würde ein Durchmesser von 0,8 Metern genügen, das würde schon eher zum Bild passen.
Allerdings sind 11 m/s (rund 40 km/h) Jahresschnitt vermutlich nicht einmal in der Antarktis zu bekommen.
Jupp, auch diese Angabe ist zu hoch, ich fände 2kW schon heftig, eher 1,2 als realistisch
5:30 Da hätte man einen Vergleich zu Éole in Kanada machen können...
Der Gitterturm ist jedenfalls nicht die beste Lösung, wenn man unkontrollierte Windströmungen entgegen wirken will.
Wurde denn das Lagerproblem der HAWTs gelöst? Das war bisher das größte technische Problem. Einfach mal vorstellen, wie schwer es ist, das unter hohen Verschleiß leidende Lager eines Horizontalachsers zu wechseln.
Btw. die 300% und 900% verbesserte Effizienz klingen nach viel Phantasie oder sind es weniger relevante Einzelfaktoren, die herausgepickt wurden?
Falsche Einheit noch dazu
Klasse recherchiert und vorgetragen. Vielen Dank!
Aloha 🌺 ich liebe eure Videos, weil ihr die Dinge so gut erklärt und mit Videoausschnitten sowie Infografiken unterlegt. Danke das ihr euch mit noch neuen und innovativen Technologien beschäftigt. Ich liebe diese Startups, die sich gegen den Mainstream stellen und auch mal total anderen Ansätzen nachgehen 😍🙏
Das ist kein total anderer Ansatz. An der Technik wird seit Jahrzehnten erfolglos geforscht. Erfolglos aber nur aus wirtschaftlicher Sicht, da horizontale Windkraftanlagen hier die Nase deutlich vorn haben. Gerade bei Kleinwindkraftanlagen können die Stromkosten der vertikalen Anlagen das doppelte betragen.
Perfekt! Das nächste Wunder-Windrad! Da steht der Energiewende ja nichts mehr im Weg.
Jeah - die Energiewende hin zum Flatterstrom! lol
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
OMG - ich hatte bisher angenommen, das Rein- oder Rausdrehen der Rotorblätter in den oder aus dem Wind ist schon längst Stand der Technik, weil trivial offensichtlich . . . ?
Nur weil ein Gedanke trivial ist, ist dieser nicht unbedingt technisch leicht umsetzbar.
@@Officialnorio Stimmt. Zudem noch Robustheit, Wetter- und Temperaturfestigkeit, Langlebigkeit, Wartungs- und Servicefreundlichkeit kaufentscheidend sein wird.
Bei "normalen" horizontalachsigen Windkraftanlagen schon, bei Darrieus-Rotoren nicht.
aber echt - das ist doch eigentich nur logisch...
Schliesslich funktioniert ja jeder Helikopter so, so wirklich "bahnbrechend" scheint mir das alles nicht. Witzig finde ich wie diese Anlagen wegen "Turbulenzen" kaputt gehen, scheinbar sind hier keine Ingenieure aus dem Flugzeugbau am Werk sonder eher Abteilung Lego.
Große Klasse!!!
Als ingenieur war mir schon länger klar, dass da noch besseres drin ist!
Danke für die Info ❤❤❤
Dynamische Rotorblattverstellung ist genau das was die Heliflugstunde so teuer macht. Wenn das Problem so einfach und vor allem kosteneffizient zu lösen wäre hätte das sicher schon jemand gemacht. Gruß von Ing an Ing.
@@JohKerr-z9x abwarten. Das flettnerruder brauchte auch lange Zeit bis es kam.
das funktioniert ! und ist der richtige Weg.
Die Idee ist gut und für kleinere Anlagen bei privathäusern attraktiv, nur mal warten wie es in echt funktioniert und was es kostet.
Bei den großen Anlagen wäre es gut für die Akzeptanz aber da scheint noch etwas Arbeit nötig.
@Norio bittet achtet vermehrt darauf kW und kWh richtig zu nennen. Bei 8:25 sind sehr wahrscheinlich 4000kWh gemeint und nicht 4000kW. Weil dann hätte es nämlich ca die 4x Leistung der großen AKWs.
EDIT: Zeitangabe ist korrigiert
4000 kW sind 4 MW, eine durchaus übliche Nennleistung von (großen) modernen Windkraftanlagen. Aber natürlich nicht von solchem Spielzeug auf einem Hausdach.
Für 4 GW, was mit den 4 Kernkraftwerken wohl gemeint war, müsste man noch einmal drei Nullen anhängen.
Realistisch wäre für eine WKA dieser Größe (Bild auf Dach) bei üblichen Nennwindgeschwindigkeiten (um 10 m/s herum) eine Nennleistung von ein paar hundert Watt.
@@701983 Ein mittleres Atomkraftwerk wie das Kernkraftwerk Emsland hat eine Nennleistung von etwa 1.400 Megawatt.
Verwechseln sie nicht Leistung kW und Energie kWh
@@markoj3512 Ich verstehe deine Antwort nicht, es liegt meinerseits keine Verwechslung von kW und kWh vor. Vielleicht liest du deinen ursprünglichen Kommentar und meine Antwort darauf noch einmal durch?
4 GW, z.B. die Nennleistung von 4 größeren Kernreaktoren (ja, nicht von den größten) sind 4000 MW oder 4.000.000 kW oder 4.000.000.000 W.
Optimisch gerechnet hat die "Schraubenturbine" bei einem Durchmesser von 1 Meter und einer Nennwindgeschwindigkeit von 10 m/s eine Nennleistung von 250 Watt. An einem relativ windigen Standort (~5 m/s Jahresschnitt) würde damit eine Durchschnittsleistung von etwa 30 Watt drin sein, was 263 kWh Jahresertrag wären.
Ich hoffe das sie dadurch auch langfristig günstiger werden für private Zwecke ich freu mich über die Neuerung
Gelöst ist das Problem noch nicht mal im Ansatz, denn dynamische Rotorblattverstellung ist genau das was, wie viele hier schon bemerkten, beim Helikopter gemacht wird und was den Heli so teuer im Betrieb macht. Da müssen entsprechend viele Wartungsstunden für aufgebracht werden weil die Mechanik für die dynamische Rotorblattverstellung einer höheren Abnutzung unterliegt. Wenn das Problem in der Serienproduktion so einfach und vor allem kosteneffizient zu lösen wäre hätte das schon längst jemand umgesetzt. Das die wirklich skalierbare und dauerbelastbare Rotorblattverstellungen kosteneffizient auch in der (Serien-)Produktion hinbekommen, müssen die erst noch beweisen. Das scheint mir noch ein langer Weg.
sooo super neu ist das allerdings nicht, schlepperschiffe die große kähne an den hafen ziehen oder schieben, aber genau solche probs unten dran, bsp montaag hat die für die nordsee-schiffe. dieser antrieb hat den vorteil das man nicht ständig zwischen vorwärts und rückwärts gang kuppeln muss oder seitwärtsprops an/aus machen muss, sondern durch die verstellung der rotorblätter wird ein schub in entsprechender richtung erzeugt bei dauerhafter motorleistung. und das seit jahren
@@leyonardo2000 ja stimmt, an die dinger hatte ich schon gar nicht mehr gedacht, vermutlich wegen meiner permanennten angst von fallradkappen erschlagen zu werden XD
Ich habe die post's gelesen und du hast Recht!
Doch bei den post's waren heute sehr viel "ungewaschene Leute" dabei!
Ich weiß, daß sich einige Leute betroffen fühlen!
Sachlage ist, die Normaltität zu behalten, so wie du es machst!
Empfehle der EPFL doch mal das bewährte Voith-Schneider Propeller Prinzip anzuschauen. Statt elektro-elektronisch gesteuerte Flügelstellung erfolgt hier die Steuerung über ein solides Getriebe (siehe Wikipedia Schema). Auch Drehflügler bei Helikoptern verwenden und benötigen einen ähnlichen Mechanismus um zu funktionieren. Im übrigen: Vertikalturbinen mit geraden statt geschraubten Blättern hacken immer, ähnlich wie gerad- zu schrägverzahnten Getrieberädern.
Mal geschaut was dieser Propeller für Betriebskosten verursacht? Bisher sehe ich den kosteneffizienten Betrieb nicht wirklich. Mir scheint das der Wartungsaufwand völlig unterschätzt wird und das ist auch der Grund für das bisherige Scheitern der Projekte.
@@JohKerr-z9x Ja Windturbinen sind Verschleissmaschinen. Ihre Lebensdauer beträgt ein Bruchteil von Wasserturbinen, welche ohne Wartung Hundert Jahre läufen können. Windmühlen sind nicht kosteneffizient. Spätestens nach 20 Jahren fallen sie auseinander und verursachen mit ihren Glas- oder Carbonfiber schwierige Entsorgungsaufwände.
Natürlich könnte man die Verstellung auch rein mechanisch machen, wird auch bei einigen anderen Modellen gemacht. Nur ist dann die Effizienz bei weitem nicht mehr so hoch wie bei einer individuellen elektrischen Blattverstellung.
Warum wird die überschüssige Energie nicht am Windradboden in Batteriespeichern gelagert und bei Windfaute wieder ins Netz gespiessen?
Weil Batteriespeicher einen Haufen Geld kosten und diese Investition sich irgendwie rentieren müsste.
Nehmen wir nur mal 24 Stunden Nennleistung einer 4-MW-Anlage: 96 MWh. Ein Batteriespeicher in dieser Größenordnung kostet ein Vielfaches der Windkraftanlage selbst.
Ja wo soll bei der kleinen horizontalen Lage 4MW=4000kW Leistung herkommen und bei welcher Windgeschwindigkeit? !Sarkasmus beim horizontalen Tornado ?
Die Aussage am Ende ist die Behauptung der Firma. Im dazugehörigen Video setzen wir uns mit dieser kritisch auseinander und rechnen vor, dass das natürlich nicht stimmen kann!
@@Officialnorio nun ich bin nicht davon ausgegangenen, das euer Team den MarketingGesang geglaubt hat. Manches Lied ist zu schön um es zu glauben.
Keine Sorge, ich kann ohne Probleme mit der Windleistungsgleichung nachrechnen, das haben wir auch recht ausführlich z.B. beim Video über O-Wind gemacht.
Jemand, der das nicht kann, wird auch keinen Platz in meinem Team haben. Das ist echt das Mindeste. Immerhin berechnen wir auch recht aufwendig die Wirtschaftlichkeit diverser Technologien.
Ich nahm an, dass bei der Erwähnung der Leistungsangabe der Konjunktiv reicht um zu zeigen, dass das nur eine Marketingaussage ist und nicht UNSERER Meinung entspricht. Wir wollten dahingehend einfach nur ne spannende Überleitung für das andere Video finden. Hab nun verstanden, dass das zu Verwirrung führt. Wird so nicht mehr gemacht, versprochen!
Alles schön und gut. In windreichen Gegenden super. In Gegenden, wo wenig Wind weht, hilft das auch nicht mehr.
Bitte informier uns, wenn die erste Anlage marktreif ist. Die Akzeptanz in der Bevölkerung wäre sicher höher, als bei den bereits installierten Anlagen. Wäre schön, wenn man sowas auf bestehende Überlandstromleitungen oben drauf setzen könnte und direkt einspeist (spontaner Gedanke)
Diesen Schwachsinn braucht kein Mensch. Diese Monster, die die Natur und Umwelt zerstören. Weg damit.
Wenn die Flügel mit nem Servo in den Wind gedreht werden verbraucht das ja schon recht viel Energie weil der ja den Winddruck aufbringen muss. Wegen der Hebelwirkung kann schon ein positives Ergebnis raus kommen. Ob das wirklich so toll ist hätte ich mal bedenken
Die Kraft ist gar nicht so groß, da man ja nicht den vollen Druck aufbringen muss sondern nur so weit bis der Flügel optimal umströmt wird.
Die Verstellbarkeit der Rotorblätter ist eigentlich nicht neu. Das Prinzip gibt es seit 1926 war aber bisher auf die Seefahrt beschränkt. Bin dennoch gespannt ob sich das in der Vertikal Windkraft durchsetzen kann.
Bei den Gitterturm wird vor Allmendingen wenig Beton benötig so wie das aus sieht.
Doch für das Fundament
Interessant wäre gewesen wenn der tatsächliche Wirkungsgrad (Leistungsbeiwert) verschiedener Windkraftwerke verglichen worden wäre, und nicht irgendwelche utopischen Faktoren.
Moderne horizontale Windkraftwerke erreichen mittlerweile eine Nabenhöhe von bis zu 300 m (Schipkau, Spreewald), und der Rotor hat einen Durchmesser von 130 m. Das sind mehr als 13.000 qm Rotorfläche.
Wie soll die gleiche Leistungsklasse mit vertikalen Windkraftanlagen realisiert werden?
Natürlich kann man kleinere Anlagen bauen und diese dichter platzieren, aber das wird zwangsweise viel teurer sein, da man dann natürlich viel mehr Türme braucht. Und da man diese sicher nicht 300 m hoch sein werden, wird dort eine viel niedrigere Windgeschwindkeit herrschen, und die Turbulenzen höher sein. Das mit den beweglich Rotorblättern ausregeln zu wollen halte ich für nahezu unmöglich, und deshalb sind Überraschungen bei der Haltbarkeit vorprogrammiert. Zudem gibt es auch viel mehr bewegliche Teile die dazu auch noch sehr dynamisch agieren müssen. Die wird den Wartungsaufwand hochtreiben.
Ich sehe höchstens Vorteile bei Kleinwindanlagen, welche aber insgesamt gesehen wegen der geringen Installationshöhe kaum Ertrag bringen, und im Verhältnis sehr teuer sind.
wow,.. also bei 0 Wind nun 3 mal soviel,.. ich bin begeistert,..
Tja, die grüne Logik.
Die ist mir zu tief.
@@rolandkeina239 Was hat das mit grüner Logik zutun?
Das was viele hier nicht zu verstehen scheinen ist, dass es bei der Wirtschaftlichkeit nicht auf die Grundlastfähigkeit ankommt. Wenn ihr an 2 von 3 Tagen für den Strom statt 30ct nun 5ct zahlen müsst, wäre das auf die 3 Tage gerechnet doch schon ein gigantischer Erfolg?
Für mich klingt das so als würdet ihr über drei Tage hinweg lieber 30ct + 30ct + 30ct zahlen, anstatt 5ct + 5ct + 30ct, einfach nur weil ihr an Tag 3 trotzdem 30ct zahlen müsstet. Klingt für mich nicht nachvollziehbar.
Das Argument stimmt aber nicht. Der Strom wird immer anhand der gerade am teuersten Quelle berechnet. Wenn es diese Ersparnisse gibt kommen sie beim Kunden nicht an. Auch wenn all das mit Steuergeldern finanziert wurde.
Seid ihr mit dem Ansatz vertraut Windkraftanlagen, mit Kline-Fogleman Blättern zu verbessern ?
Einer der Erfinder, Dick Kline ist im RCGroups forum als Dickeroo unterwegs und wäre da der beste Ansprechpartner.
Wie immer in der Theorie super, in der Praxis kommt dabei nix dabei rum
Wie auch im Video erklärt, liegst du damit vollkommen daneben 😅
@@Officialnorio naja ,dafür braucht man mehr Auswertungsdaten um dann zu sehen ob man daneben liegt
Natürlich, die Arbeit ist dennoch extrem vielversprechend. Die gefährlichsten Fallstricke sind bereits abgedeckt.
Ihr glaubts nicht, durfte eben zufällig den CEO von AgileWindPower in einer Hotel TowerBar in Hamburg kennenlernen, wir haben über Windkraft und die Energiewende Diskutiert. Cooler Typ, Thema ist sehr interessant.
Mit Windkraft und PV auf den Feld läuft die Deindustrialisierung auf jeden Fall wie geschmiert.
Ach ja, dann belegen Sie das doch mal genauer.
Also ich sage mal wir können Werten abschließen weit m wielange die folgenden Anlagen zum abbrechen brauchen
So eines hatte ein Bauunternehmer bei uns, ist schon defekt und Geschichte. :-)
Leider keine exakten Informationen - 300% mehr Leistung sagt erst einmal nichts.
Wichtig ist doch wie viel Strom bekomme ich bei welcher Größe und welcher Windstärke heraus - alles andere ist erst einmal nur Zuckerguss.
Guten Tag, 26.V. 2024
das Resümé davon ist, Mann weis genau wie es nicht funktioniert, dabei wäre es mehr ausreichend zu wissen wie es funktioniert. Bleibt fest zu halten; Wiederrum stellt sich heraus, das Gleiche sieht verschieden aus. Die leistungswerte scheinen eher dem Wunschdenken entsprungen zu sein. Woher nimmt man die genannten Zahlen, wenn die Anlagen in den Abort gegangen sind?
Ihr solltet euch in euren Superlativen mal ein wenig bremsen.
Dann brauchen wir ja "nur" noch passende Speicher.
bin nicht vom Fach, aber mir erscheint dass sie falsch konstruiert ist. Wenn doch die Verwirbelungen, verursacht durch den Mast von so großer Bedeutung sind, dann wundert mich doch sehr, dass sich die Anbindung der Flügel in der Mitte befindet. Meines Erachtens muss das obere Schwert viel größer sein als das untere.
Sterben dann auch keine Fledermäuse und Vögel mehr? Geht es auch ohne Beton und Bodenverdichtung? Und bremst es den Wind und die Verwirbelung , beeinflusst sie Wind bzw. Wetter? Wie schauts mit Recycling aus ?
Wann man den Kanal länger folgt,kommt man fast fast immer zu dem Schluss.....Lachnummer...
Da kann man auch Harald Lesch anschauen 😢
Wenn man die Kommentare für eine längere Zeit verfolgt, kommt man immer zur Erkenntnis: Troll, Clown...
Da kann man auch in den Zirkus gehen 😪
Ich stelle mir bei solchen Kommentaren immer das Gesicht der Wissenschaftler vor...
Die haben 3-4 Jahre im Bachelor studiert, dann nochmal 2-3 im Master. Dazu kommen ggf. Eine Promotion und diverse wissenschaftliche Arbeiten.
Schließlich entwickeln die Forscher eine faszinierende vielversprechende Technik, bekommen direkt die Zusammenarbeit mit dem relevantesten Unternehmen zugesagt und trotzdem erklärt Person XY: Joa dat is ne Lachnummer, ne?
Nicht mal einen Monat zuvor hatte ich mal ein einem Kommentar zu Windkraft das mit beweglichen Blättern geschrieben.
Als einige Jahre Windsurfer (Kontinental Seen, auch mal bei Liparischen Inseln) war mir das klar.
Wie man das umsetzen musste - grob angedacht. Denn die Windrichtung lässt sich mechanisch immer ermitteln. Nur die Frage, wie ich die Blätter dann eben Gegen den Wind raus nehme ...
GUT !
Aber OHNE Wind hier - bin ich da nur mir einem 'Ohr' dran ...
Ich bleibe aber dran an Windkraft.
Ich brauche durch die Nacht nur so 500 Watt.
Aber eben wegen gerade mal 2m/s hier sicher was sehr effizientes.
Mast 10 Meter ist ja da ...
Hm ich bräuchte eher eins für Schwachwind aber leider glaub ich gibt's für so wenig wind keins 😜
Ein Segelschiff wird durch zwei Effekte vorangetrieben: durch Winddruck auf das Segel und durch Luftströmung um das Segel, die durch Unterdruck am Segel zieht. Daher kann das Schiff schneller segeln als der wind bläst!!! Also nicht nur durch den druck in das Segel!
Sehr empfehlenswert dazu:
ua-cam.com/video/jyQwgBAaBag/v-deo.html
Veritasium zeigt sogar, dass ein Windgetriebenes Auto schneller fahren kann als der Wind weht! Genial!
Jaaaa,,halbe Schweiz wird mit Füsse und hände drehen ,und das Tag und Nacht.Sogar die Kühe werden fliegen aus dem Wiese..😂😂😂
Ich sehe geradezu eine Fragmentierung von Ideen. Am Ende werden dann alle möglichen Ansätze verfolgt ohne wirklich in der Substanz einen Standart zu etablieren. Wollen wir mal sehen wie die Energielobbyisten uns weiter in der Energieabhängigkeit zu halten. Bei dem Bürokratieaufwand wird zumindest ein großer Anteil daran gehindert sich autark mit Energie zu versorgen
Nun, das gab es ja auch schon früher. Also mit variabler Blattanstellung. Die erhöhten Effizienzangaben wage ich zu bezweifeln. Hier sollten eher die Fakten benannt und gegenüber gestellt werden.
Eine Verdreifachung, das sind aber 200% mehr. 100% Steigerung ist ja schon eine Verdoppelung, gell?
Tja, wir haben viel Zeit und Geld in die Entwicklung gesteckt und 3 x Anlagen stehen zum Glück noch bei uns auf dem Betriebsgelände. Den Vertrieb haben wir 2019 komplett eingestellt, da schlicht all die Vorteile keiner möchte❤
Im Prinzip finde ich die Beiträge auf dem Kanal ja interessant und auch den hier erläuterten Ansatz. Am Ende wird aber behauptet, dass es eine überabzählbare Menge von fluiddynamischen Zuständen gibt. Theoretisch mag das zwar richtig sein, weil man diese Zustände wohl mit den reellen Zahlen beschreiben wird. Für die Praxis halte ich das jedoch nicht für wirklich relevant. Überabzählbar? Das sind mehr als sehr viele Zustände. Mehr als x-fach unendlich viele Zustände (Unendliche mal unendliche viele Zustände würde immer noch "nur" den rationalen Zahlen entsprechen, als ausreichende Näherung meine ich sollten die aber reichen, weil sie in den reellen Zahlen dicht liegen, i.e. in jedem beliebig kleinen Abstand zu einer reellen Zahl liegen noch rationale Zahlen. Und die rationalen Zahlen sind abzählbar!!!) Dabei würde ich behaupten, dass eine abzählbar unendliche Menge von Zuständen (selbst wenn sie aufzählbar(!) wäre) schon problematisch genug wäre, weil man nie fertig werden würde, wenn man versuchen würde alle Zustände systematisch zu prüfen, selbst wenn jeder Einzelne prinzipiell beschreibbar wäre. Das aus der Informatik bekannte Halteproblem lässt hier grüßen.
Wundervoller Kommentar. Habe selbst Informatik studiert und da leuchtet mir doch glatt das Herz auf!
Aus rein praktischer Perspektive hast du vollkommen recht!
Gibt es seit Jahren.
Vertikalachser DER SELBEN GRÖSSE können pro Windparkfläche mehr Strom liefern als Horizontalachser, weil mehr Stück davon pro Fläche installiert werden könnten, ohne sich gegenseitig den Wind wegzunehmen.
Ein Haken dabei ist die Schwierigkeit, so große Vertikalachser zu bauen und betreiben. Wie man am Beispiel Vertical Sky ja auch sehen kann.
Ich bezweifle, dass dieses Konzept die Horizontalachser ablösen wird.
Und Vertical Sky war noch nicht einmal im MW-Bereich (750 kW Nennleistung).
Was den angeblich "dreifachen Wirkungsgrad" angeht: Darrieus-Rotoren (mit starren Rotorblättern) erreichen Leistungsbeiwerte von 30 bis 40%.
Das Betzsche Limit, dem natürlich auch diese Konstruktion unterworfen ist, liegt bei 59%.
Die Aussage ist also Unsinn bzw. irreführend.
Ich stimme Ihnen zu, aber als Frage: Soweit ich weiss geht die Betz Theorie von einem horizontal drehendem Windrad aus, ist also nicht unbedingt direkt auf Vertikalachser anwendbar. Oder doch?
@@Leberteich Ich habe mich nicht sehr ausführlich damit beschäftigt, aber oberflächlich betrachtet sehe ich keinen Grund, für Vertikalachser hier eine Ausnahme zu machen.
Hier gibt es genauso das "Problem", dass die Turbine die Luft nicht zu 100% abbremsen kann (die volle Bewegungsenergie aufnehmen), weil sie sich sonst hinter der Turbine stauen würde.
Und ganz sicher ist auch mit dieser Technik keine Überschreitung des Betz-Limits möglich. Mit konventionellen VAWT (Savonius, Darrieus) schon gar nicht.
@@701983 Also die Stromlinien um einen Vertikalachser sind schon sehr anders als um einen Horizontalachser und die Sromlinien sind ja ganz entscheidend in Betz' Theorie. Kann ja gut sein dass der theoretische max Wirkungsgrad fuer Vertikalachser sogar niedriger ist. 59% max Wirkungsgrad ist eher gut, zB der Schottky Queisser Limit fuer PV ist nur 33.2% selbst bei optimaler Bandluecke.
Die Darrieus-Rotoren schaffen aufgrund des Strömungsabrisses eben nur in einem bestimmten Windgeschwindigkeitsbereich die angesprochenen 30-40% und nicht über die gesamte Bandbreite der möglichen Windgeschwindigkeiten. Diesen Faktor hast du dahingehend vergessen. Du kannst ja nicht einfach das Integral über die Windleistungsgleichung ziehen und das mal 0,4 rechnen ;)
@@Officialnorio Das würde dann allerdings bedeuten, dass diese Verdreifachung des Wirkungsgrades (mit dreifachem Ertrag) nur auf ein bestimmtes Windspektrum zutreffen würde, das entsprechend viel von diesem besonders ungünstigen und energiereichen Wind enthält. Angenommen, dass die Verdreifachung einem Erreichen von 51% elektrisch entspricht: Das würde bedeuten, dass ein vergleichbarer Darrieus-Rotor (mit starren Rotorblättern) unterm Strich nur 17% erreicht. Wie realistisch ist das an einem guten Standort mit viel starkem Wind?
Was nutzt so eine Anlage, wenn man den erzeugten Strom nicht ins Netz einspeisen kann, da die Netze zu schwach sind.
Rein technisch müsste es machbar sein dass sich die rotorblätter mechanisch ausrichten könnten
Eine Verdreifachung entspricht einem Zuwachs von 200%. Nicht 300%.
...und "neunmal mehr" entspricht einem Plus von 800%. (bei Zeitindex ca. 3:30)
Die Steuerung müsste über ein Federsystem vollautomatisch erfolgen. Eine Steuerung über Stellatoren ist zu aufwändig und teuer. Für große Anlagen mag das funktionieren, für kleine….
Ein Horizontale WKA hat derzeit einen Wirkungsgrad von 45 bis 50% . Eine Anlage mit 150% wäre ein absolute Senation! Sie könnte sich den eigenen Wind blasen und dabei Strom erzeugen... Der Aufhänger hier beschreibt ein Perpetuummobile (schreibt man das so?). Das gibt es doch schon zu Hauf. s. Freie Energie.. 😊 und andere Fakianer-Videos.
@@andreasesser6760 Der Wirkungsgrad der Vertikalachser wurde verdreifacht, logischerweise nicht der der Horizontalachser
Aussprachetipp für "Broich" und "Rois" etc. das i ist stumm. So wird Grevenbroich als auch zum Beispiel Troisdorf ohne i gesprochen.
wollte ich auch schreiben
Zur Erklärung würde den Russland einseitig aufkündigen wären die Beziehungen mit Russland Tot. Im Moment kann man nicht sagen das die Russen über Polen in den Osten des Landes einfallen. Würde der aber auch von den USA, aufgekündigt könnte was daraus werden. Das, ist ist die momentane Lage.
ua-cam.com/video/C6E921osqQ8/v-deo.htmlsi=N1fdnDvdRJqMSAW8
Mäh
Das ist im ganzen westdeutschen Raum so, ebenfalls mit „e“, wie bei Soest (gesprochen „Sohst“).
Recht witzig... tolle nennleistung... und wieviel liefert das bei Flaute??? 🤔😏
Ohne richtige und günstige Speicher ist das auch nur eine Utopie... und solche Speicher wird es auf Dauer nicht geben.
Frank Endres (deutscher Grundlagenforscher auf dem Gebiet der Batterieforschung)
Merksatz:
»Ohne Speicher ist die Energiewende technisch nicht möglich, mit Speichern ist sie wirtschaftlich nicht möglich.«
Bisher hat ihn noch niemand widerlegt.
Du reißt aber seinen Satz aus dem Zusammenhang. Er versucht nicht die Energiewende als Irrsinn abzutun, sondern betont eben die Rolle der Batterie- und Speichertechnik für die Energiewende.
@@Officialnorio Und damit ist diese "Energiewende" doch ein Irrsinn.
Ohne Speicher wird es nichts und die sind nicht zu realisieren.
Finde es aber schwierig, dass du einen Befürworter so aus dem Zusammenhang reißt.
Wenn er sagt, dass Speicher wichtig sind, stimmst du ihm zu, wenn der gleiche Mann aber sagt, dass die Energiewende sinnvoll ist, ignorierst du das?
Wäre es nicht konsequent ihn entweder gar nicht zu nennen oder eben die ganze Geschichte zu erzählen?
@@Officialnorio Weil "diese Energiewende" auch völliger Unsinn ist, so, wie sie gemacht wird.
Und das mit den Speichern sagen auch Andere.
Man muss niemandem völlig zustimmen, nur weil man einen Teil seiner Aussagen für richtig hält...
Es gibt aber einen Unterschied ob du nur einem Teil dr Aussage zustimmst, oder einen Experten als Begründung anführst und dann aber den Part ausblendest, der deiner These widerspricht.
Das ist wie als würdest du bei einer wissenschaftlichen Arbeit nur den Part rauspicken, der deiner Meinung entspricht und den Rest unter den Tisch fallen lassen.
Ich finde den Experten, den du da genannt hast, hervorragend. Warum also, wenn du ihn grundsätzlich doch auch gut findest, lässt du unter den Tisch fallen, dass er die Energiewende für sinnvoll hält?
Wir sind uns doch beide einig, dass der Herr sehr intelligent ist, warum vertraust du ihm also nicht bei der Einschätzung, dass die Energiewende sinnvoll ist?
Könnte bis zu.
Immer mehr bewegliche Teile ist nicht gut.
Dies Lustigen sollen endlich mal einen netzkonformen Wechselrichtersatz dafür auf den Markt bringen... nicht nur immer Windräder wo an nicht weiß wie man das Teil im Parallelbetrieb zum öffentliche Netz schalten kann ohne irgendwelche Sonderbauten die sich nicht rentieren...
Nur der Wind weht nicht immer😊😊😊😊😊😊
Für Produktionsmaschinen benötigt man also ein Backupkraftwerk🤔🤔🤔
In Frankreich ist der Ausbau von Windkraft z.Zt. gesetzlich verboten worden aufgrund der gesundheitschädigen Wirkung der Infraschallwellen auf Herz und Psyche.
Wie schneiden Sa die neuen Vertikalwindräder ab?
Wo haben Sie diese Unwarheit denn her? Informieren sie sich doch erst mal.
Also schaft das Ding 24/7 Strom, auch bei Flaute? Seinerzeit wurden dann die Segelschiffe hier und da per Ruderboot in die nächste Windströmung gezogen.
Kommt Zeit, kommt Rat.
Im Windkanal funktioniert das allemal.
Ein Horizontalläufer mit 4000 kW 😂😂😂😂😂😂😂😂😂 das ist auf jeden Fall Fake!
Vl sind die 4000kw die gesamtlebenszeit produktion 😂
@@marioweber1846dann wären es kWh oder besser GWh
Was für GWh ? @@voelkela eher nWh bei dem Müll den Norio von sich gibt
Nachteil is wohl die sind deutlich problematischer für die Vögel, wenn da richtig wind weht dreht der vertikal-Achser so hart das Mixt tatsächlich alles nieder dann. Das wird wohl für Bayern zb ne Nischentechnologie bleiben die wieder in der Versemkung verschwindet ^^
Ich brauch fürs Fahrrad ein Windrad mit dem ich gegen den Wind fahren kann.
Wie kann es sein, dass dieser megeahohle Kanal so viele Follower hat. Wäre mir zu spooky...
Manche mögen Wissenschaft und Bildung, haben aber natürlich Verständnis, dass das nichts für dich ist. Es gibt genug Unterhaltungsformate auf UA-cam!
"Grevenbrooch" ausgesprochen ☝
Grenzschichtbelastung. Hat N. Tesla schon erfahren müssen.
Ein Windrad was kein Wind mag, das gibt es nur in der Schweiz? OK das da im Kopf was schräge läuft hat man ja bei diesem Europäischen Schrei und Jammer Wettbewerb gesehen.
Man Ihr Schweizer, ihr ward mal so toll in den Bereichen des Bauens, der Entwicklung und Fertigung. Kommt mal zurück.
Viele denken, die Schweizer hätten das Jodeln erfunden, das stimmt aber nicht.
Das war ein Chinese !
Erst haben die Chinesen das Zahnrad erfunden.
Dann hat ein Chinese seinen Schwanz eingeklemmt, im Zahnrad !
Und der hat dann das Jodeln erfunden.
Ich würde eine Steuerung der bätter über eine kurvenbahn und die Ausrichtung über eine Fahne bevorzugen anstatt in jedem Blatt ein motor
Ein mechanischer Aufbau während langlebiger
Kann gut sein, in der Entwicklungsphase sind aktiv ansteuerbare Flügel jedoch vermutlich bevorzugt, da man verschiedene Szenarien (wie in der Simulation der EPFL, siehe Paper) durchlaufen kann und mehr Erkenntnisse gewinnt.
"300% mehr Strom" 🥳
Taj die Russen können uns da sicher helfen. Russland ist der Weltmarktführer was Titan und Titanlegierungen angeht... fraglich jedoch ob sich die Kosten dann noch rechnen....
Die Verdreifachung des Wirkungsgrades ist nicht möglich, weil der Wirkungsgrad normaler Windkraftanlagen schon sehr hoch ist.
Der theoretisch maximale Wirkungsgrad einer rotierenden Windkraftanlage ist 59,3%. Hintergrund dabei ist, dass sich das Rad noch drehen muss. Wenn man so viel Energie mit dem Generator herauszieht, dass das Rad stehen bleibt, ist der Wirkungsgrad wieder Null. Deshalb gibt es ein theoretisch herleitbares Maximum von 59,3%.
Die Windkraftanlagen kommen mit 45 - 50% Wirkungsgrad schon ziemlich nahe heran.
Und hier sieht man, dass eine Verdreifachung des Wirkungsgrades gar nicht möglich ist, weil man dann über 100% läge.
Die 59,3% gelten für rotierende Anlagen. Vielleicht gibt es noch andere Arten von Anlagen.
Ich kenne keine. Deren maximaler Wirkungsgrad wird ebenfalls höchstens 100% sein.
Die Verdreifachung bezieht sich offenbar auf normale H-Rotoren (Darrieus-Rotoren, mit starren Rotorblättern), nicht auf Horizontalachser.
"... den Wirkungsgrad von vertikalen Windkraftanlagen zu verdreifachen"
Funktioniert aber dort genauso wenig, auch dort würde eine Verdreifachung des Wirkungsgrades weit über das erwähnte Betzsche Limit (59%) kommen.
@@701983 Wobei man erwähnen muss, dass das Betz'sche Limit für HAWT's errechnet wurde und nicht für VAWT's. Da kann man nicht alle Annahmen der vereinfachten Scheibe im Wind einfach übernehmen, scheint mir.
@@janschiess5 Okay, trotzdem bezweifle ich stark, dass man an einem realen Standort mit diesem System tatsächlich 3x so viel Ertrag wie mit einem normalen Darrieus-Rotor (bzw. H-Rotor) gleicher Größe bekommen würde.
Wie auch immer, ein deutlich vergrößerter Wirkungsgrad ist natürlich plausibel und würde die Konkurrenzfähigkeit solcher Anlagen massiv erhöhen, wenn sie funktionieren würden, ohne vom Wind gleich zerstört zu werden.
@@701983 Ich weiss, 3x ist wirklich extrem. Aber genau das scheint die Studie gefunden zu haben ("Optimal blade pitch control for enhanced
vertical-axis wind turbine performance", Fig. 6d - 2:40 im Video)... Wäre toll, wenn das mit der realen Turbine auch erreicht werden könnte!
Die kleine Archimedesschraube soll 4000 KW Leistung liefern? Sofort her damit 🤣
Eher 4000 kWh im Jahr in Küstengebieten.
Hallo Norio , vor 14 Jahren habe ich vergeblich versucht Vertikale Wind Turbinen zu Verkaufen ( Made in Östereich /Linz ) ich hatte eine Turbine In Gloten/Sirnach in der Ost-Schweiz aufgestellt als Muster Zum Verkauf …. Ich hatte wohl Kunden die welche Kaufen wolltwn … doch Keine einzige wurde von den Behörden Bewilligt … Diese hier ist seid 12 Jahren. Noch in meinem Besitz …doch immernoch gelagert …. Die einzigen Erinnerungen sind die youtube Videos die 14 Jahre alt sind ( Von meinem vorgängerkanal hier der Link : ua-cam.com/video/Ge3HsOj9qiE/v-deo.htmlsi=WjEKfRKP_Xvkv8A3. Grüsse Adrian W. 😅
Spannend, da schau ich die Tage mal rein!
Ein weiter grosser Vorteil von vertikalen WR ist das damit keine Vögel getötet werden !!
Weiters sind sie viel besser für private Häuser geeignet.
Seit Jahren kommen ständig Erfolgsmedung von revolutionärern durchbrüchen bei Akkus, Fotovoltaik, Windkraft usw. aber die Produkte kommen nicht.
...schreibst du vermutlich auf deinem Handy, das 2-3x mehr Akkuladung hat als vor 10 Jahren und teils mit aus erneuerbaren Stromquellen wie zb. Offshore-Windfarmen geladen wurde ;)
@@janschiess5
Offshore-Windstrom kommt bei mir nicht an da die Leitungen nach Süddeutschland fehlen ...Bei der derzeitigen Ausbaugeschwindigkeit werde ich es auch nicht mehr erleben..evtl. meine Enkel.
Irrtum! Mindestens 500%!
"Grovian" einen der ersten Horizontalflügler funktionierte auch nie richtig. Die ersten Flugzeuge vielen auch vom Himmel.....und... und... und... Nicht aufgeben!!!
Das ist wohl 4000 kWh und wohl kaum 4000 kW leistung
Die Aussagen der Firma diesbezüglich sind vollkommen skurril. Wir haben die Windrose in dem Video kräftig auseinandergenommen. Die Behauptung ist natürlich nicht haltbar!
Dennoch:
Hab gerade nen Kommentar angepinnt!
Da hat sich ein Versprecher eingeschlichen, natürlich sind es 4kW oder 4000W.
Dieses Prinziep ist doch wie bei einem Hubschrauber. Der hat ne Taumelscheibe.
Dann kann man das ganze doch auch analog realisieren und braucht keine Energie zur Verstellung der Rororblätter. 🤷🏻♂️
Kann gut sein, in der Entwicklungsphase sind aktiv ansteuerbare Flügel jedoch vermutlich bevorzugt, da man verschiedene Szenarien (wie in der Simulation der EPFL, siehe Paper) durchlaufen kann und mehr Erkenntnisse gewinnt. Des Weiteren braucht das mechanische/analoge Verstellen ähnlich viel Energie, da auch hier "gegen den Winddruck auf den Flügeln" gedreht wird.
Ähnliche Ansätze wurden schon früh versucht, sind aber bisher immer gescheitert.
Sehr schöne Turbine, aber es muss echt etwas gegen die Zerbrechlichkeit gemacht werden.
🤣
Alte Technik neu entdeckt verkaufen super
Schön, die Forschung alle Ehren, aber wohin mit all dem Strom wenn dieser nicht gebraucht, gegen Bezahlung weiter verschenken ins Ausland. Und was wenn der Wind mal nicht weht, da hilft das beste Windrad nichts. Das Pferd wird von hinten aufgesattelt, eine Sichere Massen Speicherung von Strom sollte erst mal Priorität haben.
ERklär mir mal warum Du den Usernamen des Users der den Kommentar "Sehr schöne Turbine, aber ihr müsst echt was gegen die Zerbrechlichkeit machen. Wenn die Flügel immer weiter abbrechen, wird die Turbine nie unser Standard." geschrieben hat unkenntlich gemacht hast, die anderen aber nicht? Und warum überhaupt, ist ja schließlich ein öffentlicher Kommentar 🤔
War wahrscheinlich nicht nötig :)
Deine Wirkungsgrad- und Effizienzangaben sind positiv formuliert Schönrechnungen und haben mit der Praxis wenig zu tun. Diese Werte sind physikalisch nicht erreichbar. Wie du selbst schon einschränkst bezieht sich die 300 % Steigerung auf vertikale Anlagen. Nur sollte man da mal schauen, welche besonders ineffiziente Anlage man als Vergleichsmodell herangezogen hat. Auch die Stellmotoren verbrauchen Energie. Zudem kann man nicht mehr Windenergie ernten als physikalisch möglich. So sieht es auch mit den 900 % Flächenvorteil aus. Nur weil ich theoretisch dichter bauen kann, kann ich nicht mehr Wind ernten. Die Physik bleibt die gleiche und das Maximum auch. Deine Beiträge wären wesentlich seriöser und informativer, wenn du das gerade rücken würdest oder gänzlich darauf verzichtest diese Superzahlen zu kommunizieren. Der einzige wirkliche Vorteil dürfte die Geräuschkulisse sein. Ich bezweifle, das bei gleicher installierter Leistung Vertikalanlagen günstiger sind.. Dafür ist die Technik zu weit fortgeschritten und die Anlagen zu groß. Von den anderen Anlagentypen müsste man mehrere Anlagen aufstellen um die gleiche Leistung zu erzielen und das dürfte in Summe teurer werden. Auch der Wartungsaufwand dürfte dann wiederum höher werden, da mehrere Anlagen pflegt werden müssen. In Bayern wird das größte Windrad mit 365 m Höhe bis zur Rotorblattspitze gebaut. Es erzeugt 7 MW Leistung. Das ist eine Hausnummer die vertikalanlagen noch lange nicht erreichen können und auch nicht preisgünstiger. Man forscht schon seit Ewigkeiten an dieser Technologie ohne die Konkurrenzfähigkeit zu erreichen, da sich auch die Horizontaltechnip permanent weiter entwickelt. Während man vertikal 40 % Wirkungsgrad maximal herausholen kann, sind es horizontal 50 %. Physikalisch deckelt es sich sowieso bei ca. 59 %. Selbst wenn die Blätter einer Vertikalanlage aus dem Wind gedreht werden können oder sogar noch etwas Energie gewinnen könnten, habe ich dann Verluste auf der Windseite, da ein gwisser Staudruck unvermeidlich ist. Der Fremdkörper bleibt und verlangsamt die Windgeschwindigkeit der ganzen Anlage. Ich sehe auch nicht, das vertikale Anlagen wartungsärmer sind. Man hat mehr Bauteile und wenn man die Flügel drehbar gestaltet, sogar mindestens genauso viele Verschleißteile plus zusätzliche Haltevorrichtungen, welche gewartet werden müssen. Der drehbare Turm der horizontalen Anlagen ist natürlich ein Faktor in der Wartung der zusätzlich anfällt. In Summe nehmen sich beide Anlagentypen wahrscheinlich nicht viel, wenn man davon ausgeht das Vertikalachser ebenfalls mehr technisches Know-How mitbekommen und komplizierter werden.
Das sind nicht "meine Wirkungsgrad- und Effizienzangaben" sondern die der wissenschaftlichen Einrichtung. Du kannst dir gerne die wissenschaftliche Arbeit durchlesen und sie auf Fachportalen entsprechend kommentieren.
Vertikale Windräder hatten schon immer einen besseren Wirkungsgrad. Das Problem ist die Grösse, da sie "Nur" im Fundament gelagert sind. Plus: Naive Ingenieure stellen sich ein Horizontales Windrad for, wie sie als Kind damit gespielt haben, ist halt auch eine Lobby..
"Vertikale Windräder hatten schon immer einen besseren Wirkungsgrad. "
Nein, das Gegenteil ist der Fall. Weil bei normalen vertikalachsigen Windkraftanlagen (ohne zyklische Blattverstellung) die Hälfte der Rotorblätter immer gegen den Wind laufen muss.
In jüngerer Zeit wurde allerdings oft die Tatsache, dass VAWT dichter gepackt werden können und pro Windparkfläche und Höhe mehr Strom produzieren können, fälschlich als "höhere Effizienz" dargestellt.
Das ist allerdings nicht allzu seriös, weil ja weniger die benötigte Grundfläche als vielmehr die Größe und Zahl der WKA für die Kosten relevant ist.
Tolle Entwicklung. Bin gespannt wie's weitergeht. Nur wird Strom weiter mit teuerstem Gas und Kohle produziert und auch noch ausgebaut. Dafür werden Windkraftankagen abgeschaltet, wenn das Stromnetz überlastet ist . Man kommt sich hier vor , wie bei den Schildbürgern.
Von dem ganzen Sondermüll der Windräder, dem Stromverbrauch bei Stillstand, dem Abholzen der tropischen Regenwälder für das Balsaholz der Rotorblätter, der Versiegelung der Böden durch Beton, der kurzen Laufzeit, abgesehen. Und der Zerstörung der Natur und Umwelt. Vögel werden auch noch geschreddert. Und bei Windstille gibt es Null Watt Strom. Aber dafür haben wir ja noch die Kraftwerke, die den Namen auch verdienen. Die, die Kohlenwasserstoffe in CO2 und H2O wandeln. Also in die Moleküle, die essenziell für das Leben sind.
Was ist jetzt daran eine tolle Entwicklung?
Du triffst meine Themen. Aber Dein dauernd dramatisches Herumgefuchtel und verspannter Gesichtsausdruck macht Zuschauen echt mühselig. Hier märe einfach mal deutlich weniger echt mehr. 😘
Liegt daran, dass ich vor der Kamera recht angespannt bin, ich arbeite dran!
Bestimmt funktioniert die Wundermaschine auch bei Windstille.
Das was viele hier nicht zu verstehen scheinen ist, dass es bei der Wirtschaftlichkeit nicht auf die Grundlastfähigkeit ankommt. Wenn ihr an 2 von 3 Tagen für den Strom statt 30ct nun 5ct zahlen müsst, wäre das auf die 3 Tage gerechnet doch schon ein gigantischer Erfolg?
Für mich klingt das so als würdet ihr über drei Tage hinweg lieber 30ct + 30ct + 30ct zahlen, anstatt 5ct + 5ct + 30ct, einfach nur weil ihr an Tag 3 trotzdem 30ct zahlen müsstet. Klingt für mich nicht nachvollziehbar.
@@Officialnorio Die Rechnung stimmt nicht, weil Strom nicht annähernd in genügender Menge gespeichert werden kann, Kraftwerke für die Versorgungssicherheit vorgehalten werden müssen und diese Kraftwerke nicht einfach kurzzeitig an- und ausgeschaltet werden können.
Auch das ist wieder ein Alles-oder-nichts-Denken. Allein wenn du schon aufgrund Wettervorhersagen eine grundlegende Planung gegeben hast, kannst du mit EE Kosten senken.
@@joachimdaniel9796 Deshalb wird ja auch zb. im Bereich der Stromspeicherung gross geforscht, weil das eine nötige Komponente ist in der (Teil-)Umstellung auf erneuerbare Energien.
@@janschiess5 Nur das keine Lösung in Sicht ist, soviel Ni-MH-Akkus können wir gar nicht bauen, dass die Dinger brandgefährlich sind kommt noch dazu.
Wenn ich mal eine Vermutung anstellen darf: Es entstehen gewaltige Schwingungen durch Wiebeleffekte. Im Übrigen gibt es dieses Ausrichten der Blätter schon lange bei den Raddampfern am Zürichsee!
Man kann die Blätter anordnen wie man will und auch die Strömungsverhältnisse schönreden wie man will, das Windrad bleibt technisch ein Krüppel, geeignet bei unnatürlich konstanten Windverhältnissen zur zeitweisen Einsparung fossiler Quellen.
Traurig finde ich die "gehässigen" Kommentare von Menschen, die sicher alle selber Ingenieure oder Techniker sind, so eine Aussage zu machen.
Eine dezentrale Energieversorgung wäre doch für alle erstrebenswert, oder liege ich da falsch?
Ist halt immer so ab einer gewissen Reichweite!
Die Forscher der EPFL haben eine erstaunliche Forschungsarbeit veröffentlicht, aber Rüdiger von nebenan kann natürlich erklären was daran falsch ist 🤣
Was heisst hier gehässig ?
Peterchen, man braucht kein Inschenör zu sein um zu wissen, dass bei Flaute kein Strom erzeugt wird, und bei Solarenergie wird es ohne Sonne auch keinen Strom geben ! Seid ihr alle hirntot ???
Du tust so als wäre das ein Ausschlusskriterium für erneuerbare Energien. Nehmen wir mal an, dass man tatsächlich mit Speichern niemals die Wetterabhängigkeit kompensieren könnte.
Wenn ein Windrad 2000€ kostet, dir aber über die Jahre 3000€ an Stromkosten einspart, hat sich das Investment doch gelohnt?
Es geht nicht immer um alles oder nichts. Die Lösung der Zukunft wird vielfältig sein!
Ich habe noch bessere Idee mit Onipko rotor.
Zu komplex
Wir sehen hier die Wunderwaffe gegen Ende eines Irrwegs.
Es wäre gigantisch eine bezahlbare Anlage für den Winter / Schlechtwetter zu haben
Ha ha ha ha
Und wenn kein Wind weht, gibts trotzdem keinen Strom!