Відео

Come si abbona al canale?

Ringrazio chi mi ha consigliato la visione di questo video. Ottima trattazione del rapporto Severino/logica formale.

Valido lui e valido il video !

Ciao Paolo. Vorrei chiedere: Io attualmente sto facendo una sorta di laurea magistrale ( si chiama master in Spagna di una durata normalmente di 1 anno e mezzo ) in filosofia teorica e pratica a distanza in una università spagnola ( vivo a Barcellona, Spagna ). Purtroppo, non ho fatto lauree triennali ecc in filosofia. Sono entrato in questo "master" o "laurea magistrale" mediante la mia laurea di Giurisprudenza. Purtroppo sento qualche carenza, non avendo fatto i corsi triennali in filosofia. Vorrei chiedere: con i tuoi corsi, e lettura autonoma, e con disciplina, potrei riempire queste carenze? se la risposta è affermativa, che piano mi consiglieresti?

scusi ma in questo video non parla del Teeteto, lo accenna appena

La filosofia non è scientifica, è solo universale nel senso di generica, specie quella di hegel

Ma pensa

Tempo fa leggendo uno scritto di angeologia di Tiziana Suarez Nani ho pensato che ci fosse non poco Tommaso in Hegel

Il riconoscimento passa attraverso la lotta e la violenza... ahimè

Al bar potremmo sintetizzare la Fenomenologia così: NON Io, NON Tu, BENSÌ Noi

1- Intanto sei davvero bravo a spiegare ( ma dovresti essere più chiaro a volte forse cercando di fare degli esempi dove possibile) 2-é incredibile come Hegel riesca a creare questi movimenti del pensiero che man mano avanza verso una pià chiara visione e assimilazione del essere 3-Sono curioso di sapere cosa succede quando la coscienza scoprirà che la realtà non è tutta razionale, si torna ad una sorta di autocoscienza infelice? ( intendo con il crollo del idealismo) 4-ad oggi sinceramente mi sembra sempre più che l opra del filosofo sia cercare di costruire un ragionamento per arrivare a quello che già si era pensato a priori, non mostrare come è il mondo ma costruire il ragionamento per dimostrare il mondo che si pensa di vedere

È vero che c'è SEMPRE un Io ed un Non-Io per garantire la Eterna Auto-coscienza dell'Io. Però il primo è Immobile Sempre Presente mentre il 2° è Mobile e Sempre Diverso. Per questo per me, a differenza di Hegel e forse Paolo, non si può parlare di Auto-manifestazione del Mondo (Non-io) a sè. Interessante però il caso particolare in cui il Non-Io è una ALTRA (POSTULATA) Auto-Coscienza che CI CON-TRASTA: da lì il Dramma di cui parla Hegel che anticipa la Volontà di Potenza di Federico. Altra suggestione che mi VIENE IN MENTE è il concetto di Vergogna di Sartre come prova indiretta della Realtà del Prossimo come Auto-Coscienza. Da lì l'Etica del rispetto del Volto dell'Altro di Levinas come nuova Filosofia PRIMA pre-logica e pre-fenomeno-logica (pensieri altrui non mi appaiono: li suppongo). Ma ben prima la FILOSOFIA dell'AMORE che Muove il mondo e tutte le altre Stelle di Dante di San Paolo e di Gesù. Anche il giovanissimo Hegel parlava di Amore Universale che lega il mondo: poi crescendo divenne CINICO e pose Polemos Eraclito come guida drammatica dello Spirito. Una obiezione ad Hegel: Padrone potrebbe uccidere il Debole Servo xrchè Auto-Coscienza sarebbe cmq garantita da Apparire di altre forme non-umane di Non-io (pietre, cavalli, cibo). PERÒ SENTIREBBE LA SOLITUDINE: altro Dramma della Terra Isolata (esser-ci come Animale Sociale). Adamo si sentiva SOLO: così Dio creò da una SUA costola la Donna: volendo stiracchiare è metafora dell'equazione esistenziale Io = Tu o come cantava Ruggeri "gli Altri siamo Noi". Invece lo Stoico AMA la SOLITUDINE AMA Sè stesso come Narciso.

Sei il migliore Paul

Bellissima lezione❤. Grazia grazie grazie

Molto molto interessante questa tua lezione. Grazie come sempre

Paolo, pace e bene anche a te e grazie per il tuo impegno. Provo a ragionare: l’ente è se stesso ed insieme è l’altro da se : il tuo gatto è il tuo gatto ed è il tuo gatto in quanto non è Paolo, non è un cane, non è un mobile … Questa è la contraddittorietà della realtà concreta. Ma in cosa consiste la conciliazione? O meglio: non vedo contraddizioni che si superano per creare nuovo conflitto. Semplicemente, l’esistenza del tuo gatto è anche già conciliata con la tua esistenza e con quella di ogni altro ente ( compreso quella del cane ): l’esistenza è questa condizione di contraddittorietà che è il fondamento di tutti gli esistenti. Cos’è che non ho capito della posizione di Hegel?

Hegel rientra nella filosofia moderna,non contemporanea

Molto interessante. Ho preso il libro per poter seguire meglio la tue esposizioni.

Ciao Paolo, ogni quanto verranno aggiornate le lezioni di questo corso?

Hegel + Husserl + Wittgenstein + Dante + Adorno = Dai Prà 😉 Alcuni chiarimenti dal PUNTO DI VISTA di Hegel: 1) identità S = O che qui hai chiamato Razionale è Reale che si AutoComprende al bar si traduce "io sono senza saperlo la birra che ora stò bevendo". Ma allora: se io e Dai Prà amichevolmente polemizziamo su un certo tema filosofico allora IN CONCRETA VERITÁ per Hegel / Dai Prà SEI TU CHE TI FAI DELLE OBIEZIONI DA SOLO E POI NON CONDIVIDENDOLE NON TI AUTO-CONDIVIDI ? 2) Sinistra Hegeliana RI-VOLUZIONARIA come se la cava con obiezione che Hegel teorizza anche Idea Assoluta che CONGELA il Processo di Miglioramento nella Meditazione Artistica - Religiosa - Filosofica ? Sentii rivali di Hegel dire: sul piano politico ha detto facto detto che lo Stato ed il Re Prussiano che gli pagano un lauto stipendio son la Migliore Forma di Stato Possibile. 3) Alcuni critici dicono che Razionale = Reale nega la Libertà INDIVIDUALE (solo lo Spirito Assoluto ,= Dio è autenticamente Libero). Poi posto di fronte a queste critiche di Necessitarismo (dal punto di vista della Parte Finita che noi siamo) ha fatto il furbo e, se ben ricordo nella Filo del Diritto, ha detto che in vero ciò Non Nega la Libertà del Singolo = No Giustificazionismo dei Lager. Tu che lo conosci bene cosa pensi di questo tema DAL SUO PUNTO DI VISTA (NON DAL TUO) ? 4) Se x Hegel c'è la Nottola di Minerva = IMPREVEDIBILITÀ FUTURO allora il Singolo NON sarà MAI Conciliato cioè PER LUI mai si raggiungerà Identità S = O quindi la Nottola è INCOMPATIBILE con Idea Assoluta = Lieto Fine ? La Nottola è compatibile con l'Idea ASSOLUTA ?

Ciao Paolo. Avrei una domanda su Parmenide. Partiamo da qui: "Il mondo è pieno di cose: la casa, l’albero, le stelle, ecc. Prendiamone una di esse: la casa. Ora Parmenide si domanda: “Casa significa essere?”. No, “casa” non significa “essere”. Questa è la risposta di Parmenide. Quindi “casa” non è l’essere. Va da sé che “casa” è un non essere. Ora, quanto detto a proposito di “casa”, lo dobbiamo dire di tutti gli altri elementi che compongono il tutto. Se quindi andassimo avanti all’infinito ponendoci ogni volta la stessa domanda ma con cose diverse, scopriremo che nessuna di queste cose è “essere” esattamente come la casa e l’albero. Scopriremo dunque che ognuna di queste cose è necessariamente “non essere” proprio perché nessuna di esse significa “essere”. La domanda è: se ogni cosa non è essere (quindi di conseguenza il mondo è non essere) come può poi Parmenide affermare che l'essere è tutto ciò che è proprio perché ciò che non è non può essere detto né pensato? Intravedo un corto circuito in questa cosa. Cioè prima abbiamo detto che casa e albero sono non essere però poi Parmenide afferma che l'essere è tutto ciò che si può dire e pensare (quaindi anche la casa e l'albero). Come ne usciamo? Secondo me dicendo che comunque anche Parmenide non ne esce e che appunto la sua filosofia, come dimostreranno in seguito era problematica, contraddittoria e non compiuta. Grazie. Giulio

In che senso Hegel è idealista ?

Se possibile pongo una seconda osservazione: parli di " Assoluto come libertà". Ti seguo da tempo ma ne' su you tube né sul tuo libro ho trovato un aggancio a Pareyson e alla sua opera principale "ontologia della libertà". Anche per Pareyson l'Assoluto è concepito come libertà piuttosto che come Essere e/o Soggetto.

Complimenti. Video che ci obbliga a riflettere sulla morte ma anche sul significato della vita in relazione al mondo con cui interagiamo.

Lezione veramente interessante. Ben spiegata perché vissuta. Avanzo però una perplessità che non nasce da me ma da altri interpreti di Hegel: per costoro mi pare di capire, l'assoluto non è movimento senza fine ma un ritorno in sé. La fine è come l'inizio. Chi ha ragione?

Complimenti come sempre. Volevo farti alcune osservazioni: - La svolta linguistica l'ho sempre interpretata come uno sviluppo del kantismo o un ritorno a un kantismo aggiornato, perché in fondo il linguaggio empirico è non metaempirico di fatto è stato quai sempre la base delle.riflessioni linguistiche in vista della.ricerva delle strutture linguistiche universali, la semiotica quasi sempre e' sfociata li' e anche le filosofie del.linguaggio hanno poi cercato una sintesi complessiva, insomma,magari hanno simulato di voler essere transeunti, instabili, precari, ma infondo hanno cercato la filosofia di questo transenne, cioè la sua sintesi strutturale, in questo sono ricaduti nel dualismo kantiano di un linguaggio danzante sopra la superficie del caos inconoscibile e di un soggetto che sa solo del proprio danzare. - La risoluzione solipsistica e' meno visibile nella svolta linguistica, ma e' pure presente, sempre il soggetto, magari indistinguibile dall'impasto emirico linguistico che ne compone la coscienza e' il referente ultimo e l'agente del discorso, vero,questo non coincide con Kant ma persegue secondo me il.suo dualismo, in maniera più strisciante. In fondo il '900 ha continuato a produrre schemi 'forti' per leggere l'uomo, tipo il cognitivismo in pedagogia e molti altri, e chi li ha praticati, promossi, insegnati si e' posto quasi sempre nel versante veritativo, penso alla.gramnayica generalità ecc. Anche quando tale approccio linguistico approda a forme di decostruzione la scelta e' comunque duale, l'uomo non crede di percorrere una strada di conoscenza sintetica, ma si sente escluso dal cuore del reale, accettando tale limite.come strutturale. Insomma, sicuramente sono stato confuso, ma.penso ci sarebbe materia per argomentare un kantismo, non nella sua forma pura, chiaramente, ma nei suoi intenti delimitatori e dualistici, ancora più che vivo nella traiettoria linguistica. Il.piccolo.sospetto me lo fornisce anche il rispetto assoluto che ho sempre percepito circonfondere la figura del saggio di Konisberg nell'accademia e nella scuola, rispetto agli idealisti e a Hegel (giudicati pericolosamente prodromi di dogmatismo, dogmatismo, ambizione ecc.)

Percorso spirituale 🎉bello

Cortella numero uno, se dovessero sevitrti, nel caso non ne fossi a conoscenza, sul suo canale UA-cam ufficiale ci sono delle lezioni tenute per i suoi studenti negli anni del covid proprio riguardanti la filosofia contemporanea

Il percorso il divenire, in Hegel è intanto e soprattutto un percorso logico, nel pensiero, che Hegel immagina genialmente essere coincidente con il percorso reale, storico. Ma il percorso reale e storico va al di là del percorso logico, e della genialita di Hegel, è ancora più geniale e non accontenta Hegel. 😁La dialettica vera è dialettica nella storia che si fa attraverso la realtà umana e non segue la logica di Hegel. Comunque non entra dentro la sua logica. Il divenire non è una categoria logica. O meglio il divenire reale non coincida con lo sviluppo della logica di Hegel. È un divenire dialettico ma fatto dagli uomini concreti con il loro lavoro e il loro sudore, movimento che va oltre la logica schematica, per quanto genialmente esposta e escogitata, di Hegel

Questa serie è davvero molto bella e formativa grazie 🙏

Chiarissimo. Bravissimo. La contraddizione non appare più per Hegel come un ostacolo o un difetto del pensiero ma come l' intima legge di esso e della realtà sicché la ragione antinomica si svela come un momento necessario dello sviluppo della ragione concreta, dialettica, che conciliando le antinomie supera le sue intime scissioni. Criticando la sua stessa critica la ragione con Hegel riafferma la pienezza e l'assolutezza dei suoi diritti sovrani e vince le antinomie in cui si era creduta imprigionata e irretita. Hegel costituisce indubbiamente l'' orgasmo della ragione della filosofia moderna il suo culmine, il punto più alto che, però, non può essere fermato e viene travolto dal divenire della storia il cui movimento procede in avanti e mostra di non essere teofania né un divenire regolato e illuminato da valori assoluti incombenti dall'alto. La storia, purtroppo, non è il farsi dello spirito o dei valori ma vita e dramma di uomini concreti. La storia è sviluppo si ma sviluppo di un dramma insofferente ad un eccessivo teoreticismo. L'uomo storico esiste ed è un uomo finito e temporale ancorché possa esistere una dimensione a spaziale e atemporale nella vita dell'uomo che lo conduce alla beatitudine. Mi pare che inuno dei tuoi video su Dante tu metti luce molto bene la compresenza della eternità e della temporalità, della storicità dell'uomo. L'uomo resta incatenato alla dura legge del lavoro e condannato ad essere libero attraverso "il travaglio del negativo.". Il movimento della ragione e del reale non si arresta dentro un sistema o dentro una visione conclusiva di un mondo giusto compiuto. Hegel ha ragione oltre se stesso, anche se commette anche degli errori che già i suoi contemporanei avevano posto in luce. Ma tutti i più grandi filosofi errano e non sono la Verità. Tuttavia l'implosione della ragione hegeliana non significa che hanno ragione gli storicisti anti dialettici, gli esistenzialisti, i relativisti e gli irrazionalisti di ogni tendenza. 😊

🔴🔴Sono ancora aperte le iscrizioni per la lettura collettiva della Commedia di Dante. Per informazioni contattami!🔴🔴

Complimenti, ti seguo sempre molto volentieri. Sono un neofita della filosofia ed ero alla ricerca di un buon manuale di filosofia contemporanea, pensi che quello di Cortella possa andar bene o è meglio altro per uno come me che non ha una base? Purtroppo io alle superiori non ho studiato filosofia e quindi non ho una base, ma ho coltivato così personalmente l'interesse verso alcuni temi filosofici. Ad ogni modo negli ultimi anni mi sono reiscritto all'università, ho sostenuto l'esame di filosofia antica con un manuale non troppo semplice di Perilli Taormina "La filosofia antica, itinerario storico e testuale" ed a questo ho affiancato il Porro Esposito su tuo consiglio. L'ho trovato davvero ben fatto. Detto questo ora avrei bisogno di altri manuali, in particolare di filosofia medievale (anche se già il Porro Esposito mi sembra sia esauriente) di filosofia moderna (ho sentito parlar bene del Massimo Mori, che solitamente scrive con Cambiano) e poi di filosofia contemporanea (mi avevano consigliato il manuale di Reale Antiseri "ll pensiero occidentale, Etá contemporanea"), solo che sono un po' in alto mare e non son come muovermi, proprio perché non ho le basi e alcuni manuali essendo universitari, alcuni temi li danno per scontati senza approfondirli. Grazie a tutti quelli che mi sapranno consigliare.

Credo tu abbia capito molto.

L'errore che fa un certo pensiero contemporaneo che non è quello di Husserl, ancorché il tentativo di Husserl fallisca, e non è quella la strada, a mio avviso, è proprio quello di assolutizzare la ragione hegeliana cioè è lo stesso errore che fa Hegel. La ragione del pragmatismo, la ragione genealogica relativistica eccetera per quanto sia essa stessa una forma storica di ragione che ha il suo valore non può essere la Ragione. Ma nemmeno quella di Hegel è la Ragione. È la Ragione esiste anche se è sempre in cammino e quindi non esiste dentro una forma conclusiva. Pertanto non entra in crisi la ragione ma solo quella forma storica di ragione che è lo hegelismo. La ragione fa un lavoro che è quello che Hegel ha descritto benissimo sebbene non si concluda nella visione che kegel ha immaginato. La ragione lotta contro se stessa per riaffermare e ricadere sempre dentro se stessa. È inagirrabile appunto come scrive il professore. Essa non entra in crisi ma entra in crisi la forma storica di ragione che appunto è la ragione dialettica così come l'ha immaginata Hegel Ma la ragione permane con un camino sempre aperto, dialettico, aperto, da cui non è possibile uscire. Diciamo che alla fine del percorso scopriamo che la ragione è trascendentale perché è ciò che rimane sempre dopo l' oltrepassamento di tutte le forme storiche di ragione ed è ciò che sta prima all'inizio del cammino anche nella forma sognante del mito che in tutti i popoli come ci insegna Levi Strauss ha una struttura comune. La ragione è sempre dentro se stessa come il movimento dialettico che va sempre oltre le sue determinazioni storiche. La ragione ricade sempre dentro il linguaggio ma rimane linguaggio che può dire altro e oltre ciò che essa ha detto. Se ti va qualche volta possiamo fare un a conversazione live😊 sul tema del cammino della ragione. Aspetto le altre puntate 😊. Grazie

Super interessante

Che bella iniziativa! Ho guardato l'indice del volume di Cortella ed è curioso che, pur parlando di tanto "spirito di sistema", sia assente il pensatore sistemico (forse) più influente del 2' dopoguerra: Niklas Luhmann

Ma come fa un filosofo moderno a dire che al 100% stà parlando con altre auto-coscienze se tutto ciò che vede è una reazione stimolo - risposta o verbale o comportamentale od anche neuroelettrica ? Per me non ce la fa nessun moderno: devono POSTULARE DOGMATICAMENTE il Prossimo con cui dialogano. Non riescono ad andare oltre la Ragion Pratica di Kant: son dei FEDELI

Grande Lucio Cortelli. Ho seguito molte lezioni qui su UA-cam sul suo canale. Grazie per l' interessante lezione

Complimenti per il video

🔴🔴Sono ancora aperte le iscrizioni per la lettura collettiva della Commedia di Dante. Per informazioni contattami!🔴🔴

ciao! Consiglieresti dei libri/studi sul Dante politico?

In fin dei conti cosa hanno in comune: * la Sostanza e gli Accidenti di Aristotele * con gli Atomi di Democrito * con gli Atomi di Rubbia * con il Noumeno di Kant * con il Dio Trascendente e l'Anima delle Religioni * con le Stelle dell'Astrofisico * con il Numero dei Matematici * con il Triangolo Perfetto di Euclide * con gli Oggetti Semplici + gli Operatori Logici Formali di Wittgenstein (ma questi ultimi pure di qualunque Logico Moderno come Oddifredi) * con la Libertà dell'Etica * con le Monadi di Leibniz ? Che essi sono IN-VISIBILI IN-IMMAGINABILI EMPIRICAMENTE (certo un Quadro di Dio o la cifra 1 sono Poveri Indicatori senza Alcun Chè di Indicato) cioè META-FISICI. Noi VEDIAMO SOLO COSE FISICHE OD IDEALI (MA INVERO SON TUTTE IDEALI) E POI CI COSTRUIAMO IL PENSIERO (operatio secunda parafrasando Tommaso) CHE SOTTO DI ESSE VI SIA LA VERITÀ REALE CHE LE SOSTIENE MENTRE ESSE INVERO SAREBBERO FALSE MASKERE. "La REALTÀ NON È (non sarebbe) COME APPARE" titola il fisico quantistico alla moda Rovelli (che tra l'altro mi è pure antipatico x le sue idee geopolitiche). Anche questo è Nichilismo.

Mi hai fatto venir in mente il Katechon di San Paolo che frena l'Anti-Cristo... Anche se poi finisce male perché prima o poi Anti-Cristo deve trionfare, il Male assoluto deve imperversare sulla Terra (ci sarà ancora 1 cristiano quando tornerò ? disse Gesù). Così poi si può compiere finalmente l'Apocalisse e Dio scenderà sulla Terra, sconfigerà Anti-Cristo, sarà tenuto il Giudizio Universale (il 2° Giudizio: il 1° Individuale la Teologia Cattolica dice vi sarà subito dopo la nostra Sorella Morte). Concludendo: per Dante forse Imperatore = Katechon ? Oppure ancora meglio: 2 Soli Imperatore+Papa se Uniti in Amicizia = Katechon ? Dal De Monarchia alla Divina Commedia Dante cambia un poco la sua concezione Politica ? Un teologo come Dante sicuramente conosceva questo racconto bibblico (mito per un ateo)

Come mai mi sembra di vedere l' Italia di oggi? Grazie Paolo amo Dante e ti ascolto con grande piacere e interesse