A może wcale nie powinieneś nosić broni?
Вставка
- Опубліковано 20 тра 2024
- Jeden z widzów przypomniał mi sprawę niejakiego Jacka Widyka - strzelca sportowego, który w pubie w Płocku postrzelił w nogi nieoficjalnego, agresywnego ochroniarza lokalu. Na kanwie tej sprawy - ale nie tylko - moje komentarze dotyczące noszenia broni. Może Ty i broń na ulicy to nienajszczęśliwsze połączenie? Obejrzyj i sprawdź!
Film z monitoringu w pubie:
• Obrona konieczna w Pol...
Uzasadnienie wyroku - nagranie:
• uzasadnienie wyroku sa...
patronite.pl/cynaiolow
mBank: 97 1140 2004 0000 3002 8394 4001
BLIK/przelew na telefon: 799 425 106 - Спорт
Jednocześnie prokurator wojskowy w Gdańsku strzelał z okna do dwóch chłopaków którzy skakali po przyczepie kempingowej i żadnych zarzutów bo czuł się zagrożony i działał w ramach obrony koniecznej x kurwa D
Kasta sobie krzywdy nie zrobi.
Stać go na to to może sobie strzelać. Trzeba wiedzieć z kim pić wódkę żeby było dobrze. 👍🏼
Szanowni Państwo,
Długo się zastanawiałem, czy zabrać głos w dyskusji z uwagi na szacunek do pracy oraz twórczości Pana Michała jak i z uwagi na przytłaczającą emocjonalność komentarzy, które nie pozostawiają złudzeń, że jest jakaś racjonalna alternatywa dla zbudowanej retoryki.
Nie jestem ani oskarżycielem ani tez obrońcom żadnego z mężczyzn biorących udział w tym zajściu. Chciałbym jedynie wskazać PRAWNE FAKTY, które niestety potwierdzają wyrok sądu, który został również załączony do materiału.
Jeszcze raz- nikogo nie oskarżam i nikogo nie bronię- czyste, pozbawione emocji zapisy prawne.
Pan Jacek bez wątpienia stał się ofiarą niedbałości pracy organów ścigania, braku dostatecznej wiedzy osób decyzyjnych w przedmiocie broni palnej, a także lekkomyślności własnych poczynań. Z całą pewności nie tak powinny wyglądać czynności przygotowawcze, sam proces i półtora roku spędzone w areszcie. Sam ochroniarz wg podanych informacji był pod wpływem alkoholu i kilku różnych substancji psychoaktywnych. Osoby z kręgu ochroniarza obezwładniły Pana Jacka przy użyciu (moim zdaniem niebezpiecznych narzędzi) i odebrały mu broń palną. Z tego co wiem nikt z nich nie poniósł żadnej odpowiedzialności za te czyny, z drogiej zaś strony skoro Pan Jacek został uznany za jedynego winnego, to postawienie zarzutów innym mogło godzić w tę retorykę. Niemniej jednak:
Kwestia Pierwsza, czy broń palną można nosić zawsze i wszędzie? NIE! Pan Jacek w sposób rażący naruszył przepisy prawne związane z noszeniem broni (czyli mówiąc ogólnie przemieszczania się z bronią załadowaną/ z lub bez naboju w komorze).
Ustawa o broni i amunicji stwierdza, że: art. 10. 2. pozwolenie na broń palną wydaje się w celach, w tym przypadku W CELU SPORTOWYM. Idąc dalej: ROZPORZĄDZENIE MSW z dnia 26 sierpnia 2014 r. w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji: § 8. 1. Broń palną nosi się w kaburach lub futerałach. 2. Broń palną PRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej nosi się w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała. 3. Broń palną NIEPRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość, nosi się W SPOSÓB określony w ust. 2.
Oznacza to, że ustawodawca dał możliwość noszenia broni palnej osobom posiadającym pozwolenie "sportowe” wyłącznie w celu sportowym (taki jest cel tego pozwolenia). Istotą pozwolenia „sportowego” jest udział w strzeleckim współzawodnictwie sportowym i innym pokrewnym temu aspektom. Bar, ogródek piwny, dyskoteka nie wyczerpuje znamion sportu strzeleckiego (oczywiście mogę się mylić). Broń do celów sportowych NOSI SIĘ W TAKI SPOSÓB jak broń do celów ochrony osobistej, a NIE W CELU OCHRONY OSOBISTEJ.
Oba akty prawne wyczerpująco wskazują czy broń palna Pana Jacka znalazła się we właściwym miejscu i o właściwym czasie. Tłumaczenia Pana Jacka były pk.ustawy i rozporządzenia totalnie sprzeczne.
Kwestia druga, z dokładnych relacji przebiegu zdarzeń wynika, że Pan Jacek wszedł do baru w sposób celowy i zaplanowany „wyjaśnić” sytuację z jednym z ochroniarzy, który miał znieważyć znajomą Pana Jacka (piszę bardzo ogólnie). W trakcie intensywnej dyskusji, która przerodziła się w szarpaninę i kierowanie gróźb w kierunku Pana Jacka, ten JAKO PIERWSZY WYCIĄGNĄŁ BROŃ PALNĄ. Ochroniarz na widok broni palnej, która została skierowana w jego stronę WYCIĄGNĄŁ NÓŻ W CELU OBRONY (scyzoryk kieszonkowy)
Jeszcze raz- Najpierw pojawiła się broń palna, a dopiero później pojawił się nóż (scyzoryk). Nie chcę nikogo oceniać, ale jeżeli tak to ma wyglądać, że sprzeczki i wyzwiska mają się zamieniać w strzelaninę- tak mniej więcej było właśnie w tym przypadku, to zmierzamy chyba w złą stronę. Już niebawem za krzywe spojrzenie w barze będziemy wyciągać broń i do siebie strzelać? Pytanie retoryczne.
Nie lubię się stawiać w roli kogokolwiek, więc TY Szanowny czytelniku postaw się na miejscu bezstronnego obserwatora oraz sądu, który pracował na takich informacjach.
Do baru wchodzi mężczyzna, który ROZPOCZYNA dyskusję z ochroniarzem, co jest bezpośrednim zapalnikiem do RĘKOCZYNÓW. W wyniku tego padają wyzwiska i groźby- na tę chwilę tylko słowne. Mężczyzna, który wszedł do baru i zainicjował całe zajście wyciąga broń palną, na widok czego ochroniarz wyciąga nóż/ scyzoryk- obaj mężczyźni znajdują się kilka metrów od siebie w ogródku piwnym w otoczeniu osób postronnych. Posiadacz broni palnej oddaje strzał w nogę mężczyzny trzymającego nóż. Oto suche fakty.
Obrona konieczna: Art. 25. [Kontratyp obrony koniecznej] KODEKS KARNY
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.
§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.
Art. 423. [Obrona konieczna] KODEKS CYWILNY
Kto działa w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi.
Pod rozwagę pozostawiam kto i przed kim w tej sytuacji mógł się powołać na stan obrony koniecznej...
Policja działająca na przepisach prawa jest obowiązana do stosowania środków przymusu bezpośredniego w postaci min.siły fizycznej, pałki gazu, broń palna musi być traktowana jako ostateczny środek przymusu wyrządzając przy tym jak najmniejszą dolegliwość u sprawcy jeżeli użycie innych środków okazało się niewystarczające lub bezcelowe, albo zwłoka groziłaby życiu lub zdrowi ludzkiemu, powinien zostać oddany strzał ostrzegawczy (jeśli jest to możliwe) oraz okrzyk POLICJA- zawsze- ogólnie nakreślam jakie obowiązki ma Policjant w kontekście broni palnej. Innymi słowy Policja jest zobowiązana wykonać szereg czynności przed użyciem broni, a jej „sportowy” posiadacz tę broń wyciąga i po prostu strzela. Przyjmuję do wiadomości.
Dla porównania i kontekstu polecam z zapoznanie się z treścią wyroku : Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 2014-05-28, sygn. akt VI Ka 673/13. Dwóch mężczyzn zostało napadniętych przez dwóch sprawców. Sprawcy dotkliwie pobili jednego z poszkodowanych przy użyciu konaru drzewa, drugi zaś czując bezpośrednie zagrożenie swojego życia fizycznym atakiem dobył rewolwer czarnoprochowy, wpierw uderzył jednego ze sprawców w głowę tymże rewolwerem a następnie oddał strzał w nogę jednego ze sprawców. Sąd nie doszukał się żadnych obciążeń prawnych w kontekście użytkownika broni palnej, który nie usłyszał żadnych zarzutów, a odwołanie od wyroku przez napastników określił mianem bezpodstawnych. To tylko w skrócie ale mam nadzieję, widać różnicę. Kto i do kogo przyszedł, czyli czy my przyszliśmy w miejsce zagrożone, czy też zagrożenie przyszło do nas, kto pierwszy użył niebezpiecznego narzędzia i jakie czynności były wykonane przed postrzeleniem innej osoby. Zajdę sobie sprawę, że każda sytuacja jest inna i wymaga indywidualnego podejścia lecz w Polskich realiach jest to niemożliwe.
Na tę chwile w Polsce w skali roku jest dokonywanych około 100 przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu z użyciem (każdego rodzaju) broni palnej w tym zabójstw ok. 20. Jak widać statystyki są tak niszowe i marginalne,że większość sędziów nigdy w swojej karierze nie spotka się ze sprawą związaną z bronią palną. Niestety ale wciąż istniejący ban na tematykę broni palnej w przestrzeni medialnej, edukacyjnej, społecznej sprawia, że stoimy w miejscu, a tego rodzaju wymierzanie sprawiedliwości na własna rękę przez posiadaczy legalnej broni nie budują pozytywnego obrazu. NOSZENIE BRONI PALNEJ W POLSCE TO ODPOWIEDZIALNOŚĆ, A NIE PRZYWILEJ! Od przeprowadzania interwencji w miejscach publicznych jest Policji, o od wymierzania sprawiedliwości są organy Państwa....
@@Bronisaw-ci4om Wszystko fajnie wszystko spoko TYLKO że to utopia i jednocześnie bubel prawny że tylko Policja jest od przeprowadzania interwencji w miejscach publicznych. W kilkadziesiąt sekund nie zdąży Pan nawet zadzwonić na 112.
@@Belianify To może w ten sposób bez budowania zbędnego napięcia. Moja wypowiedź dotyczyła kwestii związanych z użyciem broni palnej. Wychodzę z założenia, że Policja jest umundurowaną i uzbrojoną formacją stojącą na straży porządku publicznego i ma uprawnienia do podejmowania i przeprowadzania interwencji z użyciem broni palnej. Tutaj nie chodzi o to czy ktoś ma czas na wykonanie telefonu alarmowego, tylko o fakty związane z przedmiotowym zdarzeniem, ponieważ mój powyższy komentarz dotyczył tylko i wyłącznie sprawy Pana Jacka. Indywidualnie podjął decyzję o przyjściu do baru już po zdarzeniu związanym z jego znajomymi, rozpoczął awanturę z ochroniarzem w trakcie której wyciągnął broń palną, dopiero reakcją na widok broni palnej było wyciągnięcie scyzoryka przez ochroniarza. Nie wiem czy ma się powtórnie rozpisywać. Rozpoczęcie awantury i wyciągnięcie broni palnej w miejscu publicznym, a następnie postrzelenie osoby, która (niestety) w tym momencie nie stwarzała zagrożenia większego niż sam posiadacz broni palnej. Takie są niestety fakty. Jeśli mówi Pan o przeprowadzaniu interwencji przez osoby cywilne, to może chodziło Panu o ujęcie obywatelskie: Każdy ma prawo ująć osobę na gorącym uczynku przestępstwa lub w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa, jeżeli zachodzi obawa ukrycia się tej osoby lub nie można ustalić jej tożsamości. § 2. Osobę ujętą należy niezwłocznie oddać w ręce Policji. No cóż.....nie sądzę, aby w tej sprawie można było podciągnąć niektóre zachowania Pana Jacka pod ten artykuł. natomiast sąd widocznie uczynił tak w kontekście osób postronnych, które obezwładniły Panu Jacka. Obezwładniły, odebrały broń i mogły spowodować prawdziwą tragedię w centrum miasta.... To jest odpowiedzialność z bronią palną przez jej posiadacza do celów sportowych?
W takich wypadkach należy sędziego i prokuratora zostawić sam na sam z kryminalistą uzbrojonym w nóż.
Jak przeżyją, to znaczy że wyrok był uczciwy.
Sędzia i prokurator bronią państwa i świętego prawa do użycia przemocy. Tylko państwo ma takie prawo. Dlatego jest problem z tym rodzajem samosądu jakim jest obrona konieczna. Wchodzisz w buty państwa i o to jest awantura, a nie, ze tam ktoś umarł. Im bardziej opresyjne państwo tym bardziej to widać.
@@Eklektyczny_albertkiedyś ludzie nie mieli wątpliwości że należy bronić się przed napastnikiem. W niektórych stanach USA jeszcze by podziękowali.
Polskie prawo chroni przestępców bo politycy chronią sami siebie.
Polskie prawo broni państwa i swietego prawa do stosowania przemocy. Tylko państwo ma takie prawo. Ibrona konieczna jest samosądem, jest wejściem w buty panstwa, jest podwyższeniem stopnia dostosowania obywatela. Także tam państwo nikogo nie chroni przed nikim. Panstwo chroni porządku państwowego.
Nasze organy ,,sprawiedliwości" zawsze stały po stronie przestępców a nie po tych co się bronią.
Chyba że należysz do kasty,poseł,senator,sędzia, prokurator, starosta itd.wtedy możesz strzelać dzieciakom w plecy
A czy pan ochroniarz dostał wyrok za usiłowanie zabójstwa? Efekt był jaki był, ale szedł do pana Jacka z nożem nie po to, żeby mu kanapkę zrobić.
Nigdy nie wiadomo. Jak by miał przy sobie chleb i jakaś kiełbasę to przed oddaniem strzału mogl mu to podać. Może faktycznie chciał zrobić kanapki ale nie miał z czego.
Odnośnie sprawy nr1:
Zarzut próby zabójstwa skutkował tym, że pan "sprawca" trafił do aresztu. W areszcie siedział prze cały czas trwania procesu- czyli prawie 2 lata. Wiadomo, że niewinnych nie wsadzają bo wtedy sędzia i prokurator mieli by problem. Trzeba by płacić odszkodowanie za 2 lata za kratami więc przyklepali mu za uszkodzenie ciała. Dla mnie wyrok jest rażąco niesprawiedliwy.
I jeszcze donośnie działania połączenia mózg mięśnie. My nie działamy w czasie rzeczywistym. Od zobaczenia czegoś, przeanalizowania tego przez mózg, podjęcia decyzji i zareagowania mija zazwyczaj od 0.13s do 0.2sek. jeśli broniący się pan zobaczył ruch do przodu i postanowił strzelić to on reaguje na sytuację z przed 0.2 sek. Jeśli w czasie trwania pętli decyzyjnej napastnik postanowił się cofnąć, trudno. Decyzja poszła do mięśni.
I to jest dobry początek dyskusji o tym, czy broń należy nosić z nabojem w komorze czy też nie ;)
@@matek67057 dynamika ataku (zwłaszcza w przypadku zamachu z użyciem ostrych narzędzi, np noży) jest taka, że jak nie masz w komorze to masz małe szanse, że zdążysz "przeładować". Niestety ale to nie jest jak na filmach gdzie typ z 20 metrów biegnie i krzyczy że Cię zabije, tylko szybkim ruchem dobywa i od razu pcha w Ciebie. Zwykle na dystansie +/- 1m żeby sięgnął ręką. Dlatego jeśli jest dalej to dobywasz i ewentualnie nie ciągniesz za spust tylko najpierw ostrzegasz (jeśli zdążysz, tj masz na to czas), a jak jest blisko to myślę że najlepiej najpierw z całej siły odepchnąć, bo na dystansie 1m nawet jak zdążysz dobyć i pociągnąć za spust, to napastnik i tak zdąży wykonać conajmniej jedno pchnięcie.
@@wilcekmay9052 a jak masz w komorze to masz też szansę podjąć niewłaściwą decyzję. Wybacz za ostre słowa ale idiotycznym jest zakładanie scenariusza w którym będziemy musieli strzelić instynktownie a nie świadomie. Świadomie rezygnujesz też z możliwości odstraszenia napastnika widokiem broni bo przestraszyć się już nie zdąży [*]
@@matek67057 nie no jasne, wszystko ma swoje plusy i minusy. Każda z opcji niesie pewne zagrożenia ze sobą. Brak w komorze niesie zagrożenie, że nie zdążysz wprowadzić, a z kolei wprowadzony niesie ryzyko, że pochopnie pociągniesz za spust. Trzeba wszędzie najwyższej rozwagi :)
@@wilcekmay9052 no i właśnie dlatego jest to dobry temat na większą dyskusję :3
Noszę broń. Nie zawsze, gdy okoliczności są niesprzyjające (basen, podróż lotnicza) - broń zostaje w sejfie.
Czy użyłbym jej w sytuacji poważnego zagrożenia? Nie mając innej opcji - tak. Nawet, jeśli konsekwencje byłyby potem takie, jak u p. Widyka.
Uważam bowiem, że zawiódłbym jako mąż i ojciec, gdybym biernie przyglądał się, jak moim bliskim ktoś wyrządza krzywdę, a ja bardziej bałbym się prokuratora niż o ich życie.
Czasami po prostu trzeba postąpić zgodnie z sumieniem, a niekoniecznie zgodnie z prawem.
no co ty? zostawiasz broń jak lecisz samolotem ?
@@grzempek Nie, zostawiam samolot jak lecę bronią.
@@matthiusix
@@matthiusix XD
@@matthiusix xD
Wyrok powinien być zaskarżany DO SKUTKU
Z wnioskiem o zasądzenie ODSZKODOWANIA
NIE WOLNO DAĆ SIĘ ZASTRASZYĆ
No pewnie w TSUE albo u Pana Boga ( za piecem,)
Jeżeli myślę, że tam gdzie idę może mi się przydać broń - to tam nie idę.
Idziesz na strzelnicę z bronią, gdzie może Ci się przydać. Ktokolwiek kto chce nabyć nielegalnie broń, idzie na strzelnicę i grozi Ci nożem.
Jeszcze uwaga jedna odnośnie wyroku, pamiętaj, jak ktoś ci grozi śmiercią mówiąc, że żywy stąd nie wyjdziesz, a następnie idzie na ciebie to nie znaczy że możesz spodziewać się nieuniknionego ataku. To znaczy że to jest tylko takie tam gadanie.
ALE jak ktoś nazwie cię idiotą lub złodziejem to możesz z tym iść do sądu i założyć sprawę....
Diabeł twki w szczegółach . Jeśli gościu mógł uciec to powinien to zrobić . Jeśli nie mógł się wycofać to powinien próbować się schować unikać bezpośredniej konfrontacji. Jeśli się nie dało to wtedy ostateczność walczyć.
Wyrok zapewne oparty był na relacjach świadków zdarzenia oraz na zapisie z monitoringu.
@@marek5070 a ci świadkowie to koledzy tego 'ochroniarza'.
@@marek5070 Żaden przepis nie nakłada na Ciebie obowiązku ucieczki. Możesz się bronić.
Jeżeli masz możliwość uniknięcia ataku przez ucieczkę, nie jest ona konieczna.
@@grzegorzzak1109 Jak wróg napadnie nasz kraj to też powiemy że walka nie jest konieczna bo przecież można uciekać ?
Absolutnie nie zgadzam się z autorem filmu, albo wolno się bronić albo nie wolno. Do pubu nie wolno bo tam ludzie piją alko, do sklepu nie wolno bo może być niezadowolony klient, do parku nie wolno bo spotkamy agresywnego psa... do czego to zmierza?! Trzeba walczyć z takimi wyrokami. Marsze protesty, uświadamianie społeczne.
Nie wolno wchodzić w buty państwa. Obrona konieczna to samosąd i o to jest awantura. Tylko państwo może stosować przemoc i tego prawa broni. Obywatel nie może podnieść swojego stopnia dostosowania względem państwa. Prawo do życia, własność, umowy, edukacja, praca i pewnie coś tam jeszcze najlepiej gdyby było państwowe. Im bardziej opresyjne państwo tym bardziej to widać.
Prawda jest taka, *że my za mało wiemy o tamtej sytuacji aby ferować opinię na podstawie tego co widzimy na filmie - piszę to jako syn sędziego i wnuk sędziego (dziadek był sędzią jeszcze w okresie międzywojennym)*
IMHO - *to czy miał prawo nosić broń ma NIEWIELE wspólnego z tym czy miał prawo jej użyć* - w teorii (niestety praktyka orzekania jest inna) - w sytuacji zagrożenia mojego życia mam prawo pozyskać i użyć wszystkich możliwych narzędzi do obrony życia mojego i innych, zdrowia - obrona majątku to już inna kategoria...
Zilustruję to innym przykładem - choć wiem, że on też nie będzie łatwy - załóżmy że nie masz prawa jazdy (ale dla uproszczenia załóżmy, że nie masz bo nie zdawałeś, a nie że jesteś pozbawiony sądowym nakazem) - ale jedziesz do szpitala z żoną "do porodu" - jedziesz zgodnie z przepisami, przejeżdżasz na zielonym świetle - a z boku wali w ciebie gość na czerwonym. Teoria jest taka - że te aspekty choć mogłyby być rozpatrywane na jednej rozprawie - powinny być traktowane ODDZIELNIE - sprawcą i winnym wypadku jest ten co wjechał w Ciebie jadąc na czerwonym świetle ...
A Ty możesz odpowiadać za prowadzenie pojazdu "bez uprawnień" - NIESTETY - praktyka w Polsce jest taka, że to prowadzenie "bez uprawnień" - traktowane jest jak "ciąg przyczynowo skutkowy"
*DO MERITUM* - na filmie widzimy, że gość z nożem pojawia się "prawie od początku" - wygląda na to, że nóż "ma wyciągnięty "z zamiarem ataku - czy atakowany ma się "zapytać" czy ty chcesz mi pogrozić nożem, czy chcesz mnie dziabnąć? - czy chcesz - "dziabnąć mnie tylko trochę" - czy chcesz mnie zabić ? - a to dopiero wstęp ...
Bo potem "ja wyciągam broń" - czy mam mu powiedzieć - słuchaj - to jest PRAWDZIWA broń - czy może mam jeszcze wyciągnąć magazynek i pokazać mu słuchaj - to są PRAWDZIWE naboje - a potem jeszcze załadować i strzelić w lampę (potrafię strzelać do celu) - *poruszamy się w oparach absurdu*
Przecież gdyby nie wziął tej broni do pubu to mógłby nie żyć.
Dokładnie.
@@makusiaki Ale wtedy by nie siedział by leżał (2 metry pod ziemią) i tak mu życie zniszczyli
@@MM_HTL Lepiej, żeby mnie czterech sądziło, niż czterech niosło.
Dokładnie, nie żyłby już a tak osiedział tylko 17 miesięcy czyli wyszedł na plus. Z drugiej strony po co poszedł do pubu pełnego patologii? To jest proszenie się o kłopoty na własne życzenie. Ja nie chodze i nie mam kłopotów.
Kto normalny chodzi do baru z bronią ? Bar powinien mieć ochronę na takich klientów.
Deeskalacja, kontrola eskalacji, stopniowanie środków obrony koniecznej. Do kredo osoby noszącej broń palną.
Kiedy spojrzymy na filmik załączony do komentarza, a kiedy spojrzymy na np. filmiki z Police Activity można zauważyć jedną zasadniczą różnicę. W omawianym przypadku po dobyciu broni przez strzelca napastnik zaczął się wycofywać a na pewno nie nacierał. Natomiast w materiałach amerykańskiej policji praktycznie zawsze użycie broni występuje kiedy napastnik naciera a policjant nie ma możliwości bezlieczenie się wycofać. To jest zasadnicza różnica która rzuciła mi się w oczy oglądając ten materiał.
Moje doświadczenie jest takie, że raz miałem potencjalną perspektywę użycia broni palnej. Z mieszkania obok przez ścianę usłyszałem kobiece krzyki "pomocy" na cały głos jakby ją mordowali. Nie myśląc wiele chwyciłem telefon, gaz i kaburę z pistoletem. Użycie wyposażenia w tej samej kolejności: w pierwszej kolejności 112, w razie jakby w środku było źle to gaz i broń w ostateczności aby ratować czyjeś życie. Co się okazało? Sąsiad tata chciał zabrać nastoletniej córce telefon i wtedy dziewczyna darła się na całe gardło...
Ale tutaj znów zasady, stopniowanie środków 1. Telefon, 2. Gaz, 3. Broń, deeskalacja i kontrola - jednak nic się nie działo, nie ma zagrożenia, wszyscy są bezpieczni.
Aby nigdy nikt z nas nie musiał użyć broni którą nosi. Pozdrawiam.
Turczyn w wielu przypadkach przesadza. I zapewne tak samo jest w tej sprawie.
Jest jeden przypadek w którym mogę użyć broni oraz ją nosić celem niezwłocznego jej użycia. Jeśli doszłoby do ataku łosia. Nawet byki nie są aż takie agresywne jak łosie. W polsce notuje się kilka przypadków śmiertelnych ataku byka na człowieka. to że jeszcze nie było jeszcze śmiertelnego ataku na łosia to tylko przypadek.
Gdy dojdzie do ataku łosia wtedy nie uciekniesz , nie schowasz się . Łosie zaś są bardzo agresywne szczególnie gdy mają młode lub w czasie bukowiska. Łoś w odróżnieniu od wilka czy niedźwiedzia nie boi się człowieka.
Na szczęście prawdopodobieństwo takiego ataku jest małe ale na terenie występowania łosi jest i trzeba to uwzględniać wybierając sie w teren.
Tyle że w police activity zazwyczaj nie pada jeden strzał w nogi ale napastnik kończy martwy
nie, często policja w stanach naciera na ubrojonych bandytów i strzelają nawet jak się wycofują (próbują uciec), ale znacznie częściej jak są w natarciu. Różnie to z nimi bywa...
Co tam broń palna . Teraz to już noży zakazują w nie których państwach. Nie dlugo aby kroić pomidora w domu trzeba bedzie mieć licencje na nóż.
Bo masz być goły i wesoły.
Mówisz że to normalny człowiek który po ulicy z nożem chodzi? W domu to może sobie mieć.
@@robertdudaa8123Nóż to przydatne narzędzie. Dobrze mieć chociaż scyzoryk ze sobą
@@robertdudaa8123 To wszyscy którzy robią pozwolenie na broń są nienormalni?? Nikt normalny nie lata z nożem po ulicy, ale normalny człowiek zdaje sobie sprawę że wracając z pracy w nocy może się znaleźć w sytuacji gdzie będzie musiał się obronić a wtedy lepiej mieć cokolwiek . Czy to gaz czy to nóż. Nie jednej kobiecie taki gaz uratował dupę .
@@robertdudaa8123 co jest złego z posiadaniem przy Sobie noża? Noszę ze sobą codziennie nóż w razie sytuacji w której będę musiał go użyć jako narzędzie, jaki jest z tym problem? To nie narzędzia zbrodni są problemami tylko Ci, którzy zbrodnie popełniają, nie ważne czy mówimy o broni palnej, nożach, czy czymkolwiek innym.
Dobry odcinek. Zdrowy rozsądek przede wszystkim! Pozdrawiam 😊
Idę po popcorn. Zaraz będzie ciekawie w komentarzach😀
Filmik fajny, ale cała frajda zaczyna się dopiero w komentarzach 😁
Bez dyskusyjnie. Broniąc swoje zdrowie i życie mam pełne prawo do użycie dowolnej rzeczy do obrony. Cała reszta to obrona przestępcy!
generalnie rozsądne, mam kilka pytań, 1. jak wygląda, użycie bronie sportowej poza terenem strzelnicy ? 2. amunicja jhp nie jest do strzelania konkurencji sportowych ( za na tej podstawie sąd nie chciał wysnuć wniosku o tym, że to się nawzajem wyklucza ?) 3. rozumiem, że p. Jacek oraz świadkowie i nagrania z monitoringu skutecznie wykluczyły pełne wyczerpanie odparcia nagłego i bezprawnego ataku, nie do uniknięcia ( stanu obrony koniecznej)? 4. jak w tej sytuacji, ma się "ochrona kolekcji", a dopuszczenie do zaboru broni ? - to też jest ważny aspekt w drodze na i ze strzelnicy. pozdrawiam.
Po tym jak poczytałem i posłuchałem jakie można mieć problemy prawne po użyciu broni palnej w obronie własnej kupiłem sobie do noszenia gaz a z bronią przemieszczam się tylko na strzelnicę. W obecnych czasach wszędzie jest monitoring i każdy ma smartfon o dobrej rozdzielczości tak wiec świadków i dowodów się nie uniknie. Co innego jeśli ktoś z bronią palną będzie Ciebie atakować w domu lub mieszkaniu, ale u nas jeszcze takich przypadków nie było o ile mi wiadomo.
Jeśli masz historię wysiadania z samochodu i agresji w stosunku do kierowców, którzy na ciebie zatrąbili -- nie powinieneś mieć pozwolenia, bo nie powinieneś przejść badań psychologicznych. :)
[Krzysiek]
Niby tak, tylko że nie. Oczka sita pt. badania psychologiczne do pozwolenia są tak duże, że grubsze rzeczy pozostają niezauważone i niestety niemal każdy, kto spędził w tym środowisku trochę czasu spotyka osoby co do których przemyka z tyłu głowy myśl "jakim cudem on przeszedł te badania". Taka rzeczywistość. Poza tym daje znać o sobie konstrukcyjna ułomność takich badań - sprawdzają one stan "tu i teraz" w związku z czym w sytuacjach takich jak zabójstwo przed knajpą w Poznaniu osoba ewidentnie zdestabilizowana psychicznie jest w stanie pozwolenie dostać a po jego zatrzymaniu - odzyskać.
Czyli wniosek: zgłaszać wszystkich, którzy lubią wychodzić z samochodu rozmawiać o trąbieniu, żeby mogli zostać wyłapani przez sito na innym etapie. :)
[Krzysiek]
@@domowysurvival w zasadzie to już nic o trąbieniu nie trzeba zgłaszać, bo samochód sam Cie sprofiluje i jeśli nie zgłosi, to uprzejmie udostępni te dane zdalnie (telematyką) zainteresowanym.
ua-cam.com/video/9HJO1o79pJA/v-deo.html
W miarę inteligentny człowiek jest w stanie badanie psychologiczne skutecznie "oszukać". Mamy w tym kraju tysiące prawdziwych agresorów, którzy skutecznie migają się przed prokuratorem i sądem całe lata. Więc żeby oblać badania psychologiczne, trzeba mieć konkretnie nie tak pod kopułą.
Niestety ale te badania bardzo łatwo przejść na zasadzie odpowiadania pod klucz. Smutne. Wg mnie powinny być robione absolutnie zawsze w sposób indywidualny (widywałem grupowe) i powinny być robione z wariografem. Wiem, że to nie wyeliminuje 100% patusów z bronią palną, ale jednak wg mnie znacznie zawęzi oczka rzeczonego przez kolegę wcześniej sita.
Świetny materiał Panie Michale.
Coraz ciekawszy wydaje mi się temat noszenia broni i coraz bardziej mieszane uczucia mam. Wychodzi na to, że nosić mogę ale jak jej użyje to konsekwencje będą tak daleko idące, że odechce mi się czegokolwiek nosić
Mam pozwolenie na broń do celów ochrony osobistej, od 25 lat. Bazując na ponad 30 letnim służbowym doświadczeniu z bronią mogę powiedzieć, że wyjęcie broni z kabury, przeładowanie jej i wycelowanie w kierunku napastnika/napastników, kilka razy uratowało mnie przed śmiercią lub ciężkim pobiciem. Na szczęście, w tych sytuacjach nie byłem zmuszony strzelić w kierunku człowieka. Co do zachowania się pana Jacka uważam, że nie powinien zabierać broni w takie miejsce, gdzie można spodziewać się różnych "niestandardowych" zachowań, ale skoro już ją wziął, a z załączonych nagrań wynika, że ochroniarz przed strzałami oddala się, to można było "sprawę" rozwiązać inaczej i sama ekspozycja broni by wystarczyła, bo jest subtelna różnica pomiędzy "wykorzystaniem", a "użyciem" broni. Na usprawiedliwienie pana Jacka powiem tylko, że nie była to sytuacja "jeden na jednego", a my komentujemy to na chłodno, bez towarzyszących mu emocji i ciężko przewidzieć jakie byłyby nasze reakcje.
Jak zapatrujesz się, żeby mieć najpierw 3 ślepaki a później ostre naboje ? Może dojść do zacięcia broni poprzez strzelanie że ślepaków?
Też miałem włamanie do samochodu. W skrócie zobaczyłem, że ktoś mi grasuje po aucie wybrałem 112, gość mnie zobaczył zaczął uciekać, zastawiłem drogę wywiązała się szamotanina wynik on mnie pogryzł ja mu złamałem kość jarzmową (tłumaczyłem się, że się wywrócił). Przyjechała policja zawinęła go potem ja musiałem złożyć zawiadomienie ( policjant sugerował co mam zeznać, żeby było dobrze ) musiałem potem iść do sądu raz na rozprawę. Ode mnie sąd nic nie chciał, a włamywacz dostał 1,5 roku w zawiasach.
Ten "moj" byl w recydywie, teoretycznie na zawiasach nie powinno sie to skończyć
Był szczepiony?
@@pracownikmieszalninitro on nie wiem ja tak 😀
Alternatywą było dać się zadźgać, więc jakie wątpliwości tu można mieć?
Polskie prawo w idiotyczny sposób broni życia przestępców, którzy są gotowi odebrać komuś innemu życie. Gdy taki perpetrator dostałby kulę w odpowiednie miejsce to przynajmniej nie musielibyśmy płacić podatków na jego utrzymanie a szansa, że kiedykolwiek popełniłby znowu to samo przestępstwo spada do 0 :)
Zgadzam się absolutnie ze wszystkim, co powiedziałeś. W sporze, każda ze stron uważa że ma rację i uważa że wszelkimi dostępnymi środkami ma prawo do poparcia swoich racji. Każdy powinien użyć wyobraźni i spojrzeć na siebie w sytuacji, w której niby to miały chwycić za broń i strzelić do kogoś...
Kiedys na światłach jakiś typ wyskoczył z samochodu i yebną mi w szybę,bo go wyprzedziłem, wyszedlem z auta , a on wyciągnął maczetę, jakos po wplywem adrenaliny zacząłem iść w jego strone ,mimo to, i zaczął uciekac z tą maczetą wokół samochodu, w końcu odpuściłem. Nie żebym usprawiedliwiał kogos z maczetą, ale akurat wtedy po prostu myślał,ze się wystraszę, ale jak widać nie planował jej użyć. No samo wyjęcie noża w niektórych przypadkach, to mało,zeby komus posłać gwoździa. Ja nie noszę, wole spier..lać. :)
Your body, your choice.
Dobry przykład.
Konkretnie jak zawsze 👌🏻
Dziękuję za bardzo ważny i merytoryczny odcinek! Generalnie zgadzam się z Tobą, a poniżej moje najważniejsze podsumowania: 1. Awantura z ochroniarzem: To już jest podejrzane. Raczej trudno mi uwierzyć, że wizyta w pubie skutkuje z jakimś tam prawdopodobieństwem, ostrą awanturą z ochroniarzem. Eeee pan z bronią chyba ma coś za uszami w tym przypadku ;) 2. Pub i broń. No to dla mnie jest mega dziwne. O ile facet nie ma bardzo istotnego powodu wejścia do pubu z bronią (bo np wraca ze strzelnicy, lub musi ją mieć przy sobie, bo nie może jej aktualnie nigdzie zostawić), to jest to proszenie się o kłopoty. A po co? I do tego jeszcze awantura z ochroniarzem, wiedząc że ma się przy sobie broń... słabe połączenie. 3. JHP no właśnie... zawsze myślałem że warto właśnie mieć JHP przy sobie. Ale po tym odcinku (i w zasadzie sensowną argumentacją sędziego w ramach średnio fajnego prawa w naszym kraju) zmieniam zasadę. Od teraz wolę mieć zwykłe FMJ załadowane na stałe przy sobie i w razie "W" ryzykować zrobienie "dziury", z małą siłą obalającą, niż JHP z większą gwarancją zrobienia sieczkarni z tkanek miękkich. Umówmy się... sytuacji gdy istotna jest siła obalająca, bo mamy szarżującego na siebie idiotę, jest mniejsza, niż szansa na realne użycie broni. Więc FMJ jest dla nas bezpieczniejsze, wliczając w to argumentację i interpretację sądu. Tu raczej mam małe szanse na zarzut, że zaplanowałem wcześniej zabójstwo... 4. Nieuprawnione użycie. Z tą argumentacją się nie zgadzam. Skoro mogę przy sobie nosić załadowaną na sportowe, to przy użyciu FMJ mogę jej użyć jak dowolnego innego narzędzia do obrony własnej. I tylko okoliczności użycia będą tu istotne. Generalnie podsumowując: Nie eskalować, unikać, wierzyć w prawo Murphyego - wziąłem bron, więc akurat nie będę miał okazji jej użyć. Pozdrawiam i życzę dobrej zabawy na strzelnicy i nigdzie poza nią :)
Edit:
Jednak się myliłem, kolega niżej mnie wyjaśnił xD
Jak można mówić, że wzięcie broni do baru było nierozsądne, skoro chłop dosłownie został zaatakowany nożem i musiał tej broni użyć. Gdyby tej broni nie wziął, pan Jacek poszedłby nie do więzienia a do piachu. Czy robił z bronią coś nieodpowiedzialnego? Pił alkohol? Tańczył? Z tego co wiem to nie. Jeszcze raz - jakby Jacek się stosował do rad z filmiku - mógłby nie żyć
Myślisz że nie mając tej broni zachowywał by się tak samo jak tego wieczoru? Bo idę o zaklad, że nie - od samego faktu ze tam poszedł do tego jak rozwiązał całą
sytuację…
No właśnie zachowywał się nie odpowiedzialnie z tą bronią. W uzasadnieniu wyroku możesz zobaczyć że skazany prezentował broń, chcąc pewnie nastraszyć oponenta, gdzie jeszcze nie było mowy o nożu. Tym zachowaniem, sprowokował oponenta który jak większość krewkich ludzi (do tego pod wpływem) zamiast uciekać postanowił walczyć i wyjął nóż.
Jakby gość nie miał broni, i oddalił się, sytuacja by się nie wydarzyła. Jakby miał oprócz broni gaz, i by z niego najpierw skorzystał, sytuacja też była by inna.
@@TheCardil aha, to cofam. Albo nie dosłuchałem albo nie było o tym w filmiku.
@@jon_watson3740 Nie było bo wtedy nie było by jak marudzić na “złe sądy”
Na innym kanale jest dłuższy opis uzasadnienia. Koleś straszył bronią, dopiero potem ochroniarz wyciągnął nóż, a ten go postrzelił.
Celem uświadomienia sobie jaka przepaść jest pomiędzy prawem do "obrony koniecznej z użyciem broni palnej" oraz rzeczywistością serdecznie polecam jeszcze zapoznania się z "III K 23/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu z 2019-11-15". Dużo daje do myślenia, gdy ktoś w dyskusji nosić czy nie nosić powołuje się na prawo a nie na orzecznictwo.
Dopóki nie ma realnie dostępnych pozwoleń dla celu ochrony osobistej nie ma sensu nosić. Zawsze jest pokusa użycia. Przykład Pana Jacka. Skutek facet poszedł do więzienia i pożegnał się z pozwoleniem i pasją strzelecką. 😢
Mądrego to nawet dobrze czasem posłuchać :) Pozdrawiam,
Witam, czy w ramach serii o noszeniu broni poruszysz tematykę polskich „ stref wolnych od broni” ?
Faktycznie wymiar sprawiedliwości w tym wypadku się nie popisał jednak swoją mądrością dostosował się do oskarżonego który idąc do pubu, miejsca w którym spożywa się alkohol i sytuacje "napięte" często się zdarzają , wziął ze sobą broń palną.
Jedno warte drugiego.
Moim zdaniem tam jest więcej osób agresywnych.
Ciekawy temat.
Częściowo nawet wydaje się logiczny, ale.. Z tego co pamiętam z programu (państwo w państwie) strzelający musiałby jechać do tego klubu bo miał tam coś do załatwienia. Czy z bronią czy bez i tak by tam był. Czy z pistoletem za paskiem czuł się bezpieczniej? Chyba tak. To co stało się później, ocenił sąd. Czy słusznie, czy nie słusznie możemy o tym podyskutować.
Ponadto, jeśli jest miejsce które stwarza dla ciebie zagrożenie a mimo to musisz się w nim znaleźć to logika wskazuje żeby nie poruszać się z gołymi rękami. Gaz, lub inny środek obronny. Piszę tu do wszystkich którzy myślą że wystarczy nie chodzić w te miejsca. Bo czasem się po prostu nie da! Jak wracasz wieczorem ciemną ulicą i często zaczepiają cię, lub już kiedyś cię zaatakowali "źli ludzie" to co? Nie chodzić tamtędy? To jak wrócisz do domu?
Przypadek Widyka, nie odzwierciedla wszystkich sytuacji w których broń jest potrzebna, lub była potrzebna tyko jej nie było.
Przydałby się materiały policyjne w których ofiara nie przeżyła ataku, bo nie miała czym się bronić. A trochę tego było.
Drugi temat ucieczka:
Uciekasz gdy jesteś sam i to ciebie atakują.
Jak idziesz z żoną, dziewczyną, kolegą, dzieckiem to też uciekasz?
Jak razeagujesz na ulicy gdy kogoś biją a ty akurat wracasz ze strzelnicy i masz broń. Uciekniesz czy się odwrócisz.
Gdy już doszło do wyjścia broni (nie użycia) to najlepszy byłby zdrowy rozsądek. Problem w tym że w takiej sytuacji jesteś już "pod ścianą" i ciężko go zachować.
Nie życzę nikomu aby musiał kiedyś wybierać czy strzelić.
Ale ci wszyscy którzy nie przeżyli ataku, utwierdzają mnie w przekonaniu że lepiej mieć niż nie mieć.
Czemu nie wymienia pan sędziego i prokuratora z imienia i nazwiska?
A co to wnosi do filmu?
@@Jachettt wszystko, osobniki groźne dla społeczeństwa zachowują swoją anonimowość.
Wersja dla tych mniej kumatych:
Obywatel się bronił bronią. Bo musiał. Żeby nie mieć noża w brzuchu. -> Wymieniamy z imienia, nazwiska, miasta.
Prokurator mu zrujnował życie aresztem 1,5 roku. Bo mógł. -> Anonimowy
Sędzia to klepnął. Bo trzeba tresować suwerena. -> Anonimowy.
Napastnik -> Anonimowy. On dźgał, ale nie chciał. Odszkodowanie dać.
Wymienianie takich urzędników z imienia nazwiska i miasta sprawia, że przestają się czuć bezkarni.
Podpisuję się pod wszystkim, co tu powiedziałeś. Zarówno pod komentarzem tyczącym się sprawiedliwości postępowania wobec tego pana, jak i pod radami o noszeniu broni dla innych.
Dokładnie. Broń należy nosić tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie, a tam, gdzie jest niebezpiecznie, nie należy w ogóle chodzić.
Mam jeszcze dobry przykład dla tych którzy zastanawiają się czy nosić broń.
Idźcie na pijacką imprezę gdzie są nieznajomi, podpici faceci. Pochwalcie się że trenujecie jakąś sztukę walki. Zakończenie jest pewne. Większość z nich będzie chciała się z wami sprawdzić.
Dokładnie tak samo działa na nich broń. Niestety większość wariatów ma także po alkoholu włącza im się nieśmiertelność. Nieważne czy masz broń czy jesteś mistrzem MMA. Większość będzie chciała pokazać ci jacy nie są mocni.
Dorabiasz usprawiedliwienie dla stalinowskiego sędziego, lepiej byłoby gdyby legalny posiadacz broni został ugodzony nożem i zmarł bo zabicie kogoś nożem jest takie normalne ale postrzelenie agresora olaboga!
każdy powinien mieć prawo do obrony własnej i w momencie gdy ktoś wstępuje na drogę moich praw, traci swoje prawa, więc ktoś kto chce odebrać mi prawo do życia powinien liczyć się z tym, że w tym momencie ja mogę odebrać mu jego życie żeby zachować swoje. Jest to naturalne prawo ludzkie i nie rozumiem dlaczego w naszym państwie nie jest ono branę pod uwagę.
Każdy jak woli chociaż w tych czasach....
Trzeba by tam być żeby ocenić sytuację obiektywnie. Mniej wiecej polowa ludzi ktore znam i którzy noszą broń, stają się niesamowitymi kozakami kiedy mają ją przy sobie. Tak mogło byc i w tym przypadku. Zamiast olac wariata albo spokojnie odejść, to prowokują i cwaniakują, bo wiedzą że w razie czego mogą sięgnąć po broń. Bez broni dawno by uciekli z podkulonym ogonem.
Niestety trzeba w pewnym momencie zrozumieć że i tak nikogo rozumu nie nauczymy A możemy sobie tym tylko szkody narobić.
I co z tego filmiku wynika? Bo już się pogubiłem. Z jednej strony ,,nie noście broni do pubów", z drugiej przykład gdzie ktoś uratował życie bo wziął broń do pubu. Uważasz, że gaz zadziałałby na naćpanego agresywnego gościa z nożem?
Chyba nie trzeba pisać takich oczywistości, że najbardziej absurdalny wyrok jest lepszy niż śmierć.
Bardzo dobry komentarz, zdroworozsądkowe rady. Pozdrawiam
Jeżeli ma nastąpić przywrócenie normalności, to musi zostać zmieniona interpretacja wartości. Życie napastnika musi być ocenione jako wartość bez porównania niższa niż życie i zdrowie napadniętego. Zaatakowałeś, napadleś, wlamałeś się? Nie licz na ochronę państwa. Poniosłeś dolegliwość, straciłeś zdrowie albo życie? To był twój wybór. Miałeś trudne dzieciństwo, mieszkałeś w złej dzielnicy? Twój problem. Społeczeństwo nie chroni cię kiedy jesteś agresorem, przestępcą. Napadnięty użył broni i zrobił ci dziurę w głowie? Dobrze zrobił. W tym konkretnym przypadku prokurator i sędzia powinni dostać zarzuty za przekroczenie uprawnień, karę pozbawienia wolności i zakaz wykonywania jakiegokolwiek zawodu prawniczego: adwokata, radcy, komornika, notariusza etc. Państwo, społeczeństwo, prawo muszą stać po stronie ofiary a nie sprawcy.
Mam i nie noszę. Uważam że w tej chwili w PL nie ma absolutnie potrzeby noszenia broni. Jedyny wyjątek to droga na strzelnicę gdzie mam kilka jednostek przy sobie. Innych okoliczności wymagających posiadania broni „przy dupie” nie spotkałem przez 42lata życia. Może dlatego że nie nosząc broni unikam podświadomie takich sytuacji
Zamiast/obok gazu, można mieć bardzo mocną latarkę. Działa dłużej, na większą odległość, łatwiej wycelować, łatwiej "obsłużyć" kilku pacjentów na raz. Na krople do oczu, nawet poprawnie zaaplikowane, niektórzy są w miarę odporni. Kieszonkowe Słońce też nie jest idealne, ale można go użyć z wyprzedzeniem bez większego ryzyka zarzutów.
Lepiej aby jeden Cię sądził niż czterech niosło!
Dziękuję za audycję. Pozdrawiam.
Wniosek jest prosty. Nie jestes wplywowy, nie sta Cie na dobrych prawników to nie możesz sie bronić...
Brakuje mi jeszcze jednej kwestii: czy prokurator postawił jakieś zarzuty ochroniarzowi, który był pod wpływem "substancji niedozwolonych"?
A inna sprawa że uważam, że strzelanie w nogi nie jest najlepszym pomysłem i pan Jacek udowodnił że jest (chyba raczej był) znakomitym strzelcem.
Bardzo interesujący wątek, podejrzewam że sprawy p-ko ochroniarzowi mogły zostać wyłączone do osobnego postępowania, spróbuję coś ustalić na ten temat. O ile tak się stało, bo jeśli nie - to tracę nadzieję w system już całkowicie.
Sprawę Jacka znam ze swojego klubu bo prezes był biegłym w tej sprawie i z tego co kojarzę to sprawa nożownika się rozmyła, tak samo jak kobiety która rozbiła mu skrzynkę na głowie. Sorry taki mamy klimat.
@@michamichaowski8375 chujowo :(
Znajomy mi kiedyś mówił, że jak słyszy, że ktoś krzyczy, woła o pomoc to idzie dalej, chcesz pomóc w Polsce? To jeszcze pójdziesz siedzieć.
Była sprawa w Poslce jak chłop poszedł pomoc dziewczynie w bramie, a później okazało się, że dziewczyna jeszcze powiedziała, że ten chłop co ją lał to ją kocha i pomagający chyba nawet z nożem wylądował? Lub jakieś zarzuty dostał.
Co do sprawy z baru to facet strzelał do WYCOFUJĄCEGO się napastnika, w żaden sposób nie wypełnia to przesłanki zagrożenia życia więc wyrok jak najbardziej prawidłowy. Broń powinny nosić jedynie osoby, które poza zdaniem egzaminu ze znajomości przepisów jeszcze dodatkowo rozumieją co one oznaczają, u tego faceta, który strzelał w barze zabrakło tego drugiego.
dodatkowo facet używa jeszcze broni w tłumie ludzi prawie dając ją sobie odebrać co tylko potwierdza słuszność wyroku i to, że ta osoba nie powinna nosić broni
Czerwoni sędziowie i prokuratorzy, którzy już dawno powinni byli być wyrzuceni na bruk. A z bronią niech każdy sobie chodzi gdzie chce, jeśli może.
Każdy skomplikowany problem ma prostą odpowiedź i jest ona błędna. Sędzia nie stanowi prawa.
@@grzegorzzak1109 Tak nie stanowi, że wydaje wyrok niezgodny z prawem?
Zdaża się. Każdy popełnia błędy. Po to są instancje odwoławcze.
@@grzegorzzak1109No jasne, ,,zdarza się".
Szczególnie w sprawach, które dla osoby uczącej się przez miesiąc do pozwolenia jest oczywista, a dla Sędziego i Prokuratora, którzy uczeni są latami prawa, nie jest.
Pamiętaj że wyroki nie zapadają w próżni. Jest prokurator, jest obrońca, są świadkowie, biegli.
To że przeczytałeś artykuł w internecie nie oznacza że wiesz kto jest winny, a kto nie. No i przepraszam za to ż.
:) jeżeli broni nie używają napadani, bici, okradani żołnierze na granicy z Białorusią to naprawdę proszę sobie darować swoje poglądy, praktyka "tenkraju" jest taka jaka ma być.
Niestety nie ma na filmie stopniowania środków przymusu. Naleszy o tym pamiętać. Gdyby najpierw broń zostala wyjeta i napastnik nie zaczął sie wycofać prokuratura nie miała by sie do czego doczepić. Sierżant bagieta wspominał kiedyś w swoich filmach że kończył eskalację konfliktu samym dobyciem broni.
Święto prowdo. Użycie broni palnej to ostateczność, bo zawsze może się skończyć czyimś zgonem. Narzędzia samoobrony niezabójcze, przygotowanie fizyczne, umiejętność wychodzenia z sytuacji spornych i nade wszystko, nie pchanie się w niebezpieczne sytuacje. Jak wszystko inne zawiedzie i jak wiesz że potrafisz i tam gdzie trzeba trafisz, strzelaj.
To że Pan Jacek poszedł do pubu z bronią to raz. A dwa to ciąg wydarzeń które poprzedziły oddanie strzału . Śledztowo, nagrania i zeznania świadków wskazują na to że Pan Jacek mógł zażegnać konflikt na wczesnym etapie po prostu się wycofując . Właśnie po to że mając na uwadze że ma przy sobie broń mogło by np. zaistnieć zagrożenie jej zaboru lub w ostateczności jej użycia powinien zrobić wszystko by nie doprowadzić do eskalacji. Ale chyba Pan Jacek czuł się zbyt pewny siebie zeby to zrobić. Może właśnie dlatego że miał broń.
👍
Wg mnie dobrze zrobił że miał ze sobą broń. Sytuacja właśnie to potwierdziła. Gdyby posłuchał Twojej rady (załóżmy że miał taką możliwość, bo sytuacja jak wiadomo sprzed kilku lat) i tej broni nie wziął, to jest duża szansa, że już by nie żył. Dlatego o ile nie łamie przepisów pod względem miejsca jej posiadania (zgromadzenia, protesty, imprezy masowe itp) to jak najbardziej powinien ją mieć (oczywiście podtrzymując założenie, że nie łamie przepisów i nie będzie np spożywał alkoholu posiadając broń przy sobie). Zwłaszcza jeśli idzie do miejsca, gdzie jest większa szansa, że może owa broń obronić jego życie. Wg mnie masz rację z tym że jeśli ustawodawca dopuszcza noszenie bez jakichś specjalnych ograniczeń i wg mnie to był wymysł sędziego/sędziny i ja osobiście bym się od tego bardzo mocno odwoływał, bo takie jego/jej gadanie to absurd, bo po co cywilnie po mieście NOSIĆ jeśli nie po to by uratować sobie tym życie w razie potrzeby? Przecież nie da się nosić "w celach sportowych"... no bo kurde jak? Sportowiec nosi po mieści licząc że przypadkiem trafi na kulochwyt i tarczę i losowo wywali weń cały magazynek? xDD
Tam byla troche inna kolejność. Bylo spieci, gosc wyjal giwere dla postrachu, a drugi nacpany i pijany nie chcial chcial odpuscić i dopiero wteddy wyjał noz. Jest analiza tej sytuacji i uzasadniebia na innym kanale.
takie mamy prawo, że uczciwy człowiek nie ma się bać bronić. A co do broni (abstrahując od opisywanej sytuacji) to też mamy takie prawo, że człowiek musi się starać, żeby władca mu łaskawie pozwolił posiadać narzędzie do samoobrony
Co to za logika? 🤔
"Jeśli idziesz w miejsce gdzie wiesz, że jest pity alkohol i są zażywane różne używki, to nie bierz broni. Potencjalnie jakiś pijak lub ćpun może chcieć cię zadźgać nożem z byle powodu. W tym wypadku , jeśli jesteś osobą porywczą to będziesz próbował się bronić i użyć jedynej rzeczy, która da ci przewagę".
W 100 % przemyślana wypowiedź..
Warunkiem noszenia broni jest pozostanie w stanie trzeźwości, a nie nie chodzenie w miejsca gdzie znajdują się takie osoby.
Idąc tą logiką, policjanci przed wejściem na miejsce zgłoszenia powinni zostawiać broń w radiowozie.. nie chcą przecież chyba natknąć się na sytuację gdzie będzie potrzeba użycia tej broni 🤯
Rozumiem, że wystąpienie o pozwolenie na broń do celów osobistym (po zdanym patencie) nie zmieniło się i dostaniemy odmowę chyba, że znamy komendanta ?
Kompletnie się nie zgadzam z Twoją oceną.
Najważniejsze - kiedy decydujesz się nosić broń, to znaczy, że zakładasz, że poziom zagrożenia na co dzień w Twojej ocenie jest na tyle wysoki, że możesz być zmuszony do bronienia się. Wtedy nie ważne gdzie, z kim idziesz - broń nosisz. Czy to do Żabki po bułki, na stację po fajki, do pracy, w delegację, czy do pubu (oczywiście sam nie pijesz). Takie wybiórcze noszenie - a do pracy wezmę, ale do Żabki przecież po co - oznacza, że nie nosisz broni do obrony tylko do szpanowania i podniesienia swojego ego.
Co do zachowania pana Jacka to moim zdaniem przekroczył granice obrony koniecznej znacząco wyprzedzając potencjalny atak. Sytuacja była napięta, rozwijała się długo, moim zdaniem z nagrań wynika, że zachowanie napastnika było na pokaz. Jeśli pan Jacek czuł się zagrożony wyjął broń, żeby napastnika odstraszyć - pierwszy błąd - i jak widać się to nie udało. Napastnik był agresywny, ale jednak nadal nie atakował. Moim zdaniem na nagraniu nie widać oznak, że atak był nieunikniony.
Na takie merytoryczne komentarze liczyłem. Szkoda że nie wszyscy krytycy dorośli do dyskusji.
Czyli jak ide po 20k do bankomatu wieczorem, to tak samo jakbym szedł rano po bułki do żabki ? Sorry ale takie kalkowanie opinii z USA odnośnie "carry everyday" or "dont carry at all" jest lekko śmieszne.
Ma może ktoś dostęp do sygnatury sprawy? Może warto by było wymienić prokuratora i skład orzekający z imienia i nazwiska. Jeśli ktoś jest dumny ze swojej pracy nie będzie miał się czego wstydzić.
Zgadzam się z autorem co do wyroku jak i co do noszenia broni w miejscach rozrywkowych , sam nie przewiduje na razie takich sytuacji bym czynnie nosił broń , raczej widzę jej przydatność do obrony miru domowego w sytuacjach kryzysowych .
Zazdroszczę tej CZ 97b, sam szukam od dłuższego czasu i lipa.
Zgadzam się z Twoją opinią, jak najbardziej racjonalne podejście.
Włączyłem filmik żeby trochę „zaatakować” swoje poglądy i być może je zrewidować a tu lipa, bo w sumie się zgadzam z autorem. Prawo będzie dziwacznie interpretowane, wolałbym żeby były to przegięcia na korzyść atakowanych, ale mamy co mamy i trzeba z tym żyć. Moje podejście do obrony to:
1. Nie byc w niebezpiecznym miejscu (wiem, że kibole będą się bić, to unikam),
2. Jeśli już jestem, to opuścić,
3. Jeśli nie mogę opuścić to deeskalować,
4. Jeśli nie mogę deeskalować, to gaz (fajne narzędzie,bo jak sam pokazałeś nie skutkuje debilnymi zarzutami i ciąganiem się po sądach),
5. Broń palna w ostateczności. To na sytuację skrajne, gdzie do wyboru mam albo strzelać i tłumaczyć się prokuratorowi, albo ryzykować życiem i zdrowiem swoim i bliskich. Mało prawdopodobne, ale „shit happens”.
Sam autor w jednym z materiałów wspomina, że substancja aktywna może mieć opóźnione działanie gdy osoba rażona jest pod wpływem % lub innych substancji. Więc nawet w omawianej sytuacji użycie gazu prawdopodobnie źle by się skończyło dla ofiary.
Morał dla wszystkich to jeśli ktoś nie potrafi się zachować w granicach norm prawnych gdy jest "pod wypływem" to niech nie wprowadza się w taki stan, lub robi to w samotności, a świadomość tego, że można spotkać uzbrojonego człowieka dobrze by motywowała do przestrzegania w/w norm. Niestety żyjemy w kraju aparat państwowy ma monopol na przemoc , a zatem w przypadku skutecznej obrony zawsze jest ryzyko wyroku za jej skuteczność.
W materiale o gazach wskazuję też ich odmiany, które są znacznie mniej podatne na to osłabienie działania (np. to paskudztwo CR)
Jak ktoś chce to niech nosi, co za problem?
Na yt jest taki kanał, gdzie jeden gość uczy, jak odbierać nóż nożownikowi i elegancko go tym nożem szybciutko pokroić. Błyskawica normalnie.
Najlepsza taktyka obrony przed nożem to ucieczka. Najlepszy mistrz walk może zginąć z od noża w rękach nieprzeszkolonej w niczym osoby.
Gość z nożem był w odwrocie i wycofywał się gdy zobaczył broń raczej stąd taka decyzja sądu.
Tak bo na filmie widać że próbuje się wycofać aby zmienić kat podejścia . W naszym systemie prawnym takie właśnie rozbijanie gònwa na atomy jest powszechne. I dzięki temu praktycznie każdą sprawę można uznać tak jak odpowiada najwyższemu sądowi 😎 ot do sądy nie idziesz bo sprawiedliwość tylko po wyrok. Ale jak Polacy tak przy urnach wybierają to tak widać lubią...
był w odwrocie parę sekund po tym jak oberwał
Do baru z bronią to bardziej w Teksasie 😅
Po co nosić jak nawet służbą na granicy nie wolno użyć?
Proste pytanie do sędziego:
1. Czy gdyby on/ona był/była w takiej sytuacji też tak by orzekła ?
2. Jeżeli jakiś "Pies" miał by taka sytuację wyrok był by taki sam?
Ja mam pytania do tych wszystkich co lubują się w kategoryzacji pozwolenia na broń i związanej z tym możliwości jej użycia., bo tu padło parę dziwnych stwierdzeń od co niektórych w tym od prawnika.
1. Czy jak byście złożyli wniosek o pozwolenie na broń do ochrony osobistej i jedynym argumentem związanym, z tym pokracznym pojęciem, "stałego, realnego i ponadprzeciętnego stanu zagrożenia życia i zdrowia" była by tylko chęć siedzenia w barze, to czy WPA wydało by Wam pozwolenie na broń do ochrony osobistej? Jak myślicie?
2. Czy jak byście taki sam wniosek złożyli ale argumentami były by np. ochrona przed ruską mafią, fatfy nałożone przez wyznawców pokojowej religii i groźby dekapitacji pisane np. na fb, pełnienie jakiejś bardzo, bardzo ważnej funkcji państwowej oraz chęć bronienia posiadanego olbrzymiego uczciwie zarobionego majątku i te argumenty były by poparte przez ABW, Policję, FBI i choćby nawet Watykan, to by Wam wydali takie pozwolenie?
3. No i ostatnie. Czy mając pozwolenie do ochrony osobistej poparte argumentami z pyt. 2 jeżeli będąc w barze, mieszczącym się w najspokojniejszej mieścinie w Polsce, użylibyście tej broni żeby ratować życie przed atakiem jakiegoś lokalnego nożownika i człowiek zmarł albo został ranny (dla jasności sytuacji Wy też jesteście ranni nawet), to można było użyć broni czy nie?
W sumie... gdyby Twoja szanowna małżonka miała na imię Czesława, to mógłbyś ją zdrobniale nazywać "cezetka", a wtedy przy rozebranej cezetce taki wystrzał "sprężyny" jak na końcu materiału, był by conajmniej uzasadniony 😅
Może konkurs na kanale - jak ma na imię małżonka? 🤔
Przywilej posiadania broni ? Nie czuję się uprzywilejowany z tego tytułu . Choć część środowiska ulega temu złudzeniu . Sędziom też się wydaje ,że są nadzwyczajną kastą . Chociaż w ich wypadku to działa . W każdej chwili mogą nam zakazać noszenia broni lub jej zdeponowanie . I domniemany przywilej pryska . Spełniasz wymagane prawem warunki - żaden organ/urzędnik nie robi ci łaski dając pozwolenie . Co do meritum w większości zgoda . Nie szwendać się z klamką tam gdzie istnieje wysokie ryzyko niebezpiecznych zdarzeń . Każdy kto decyduje się na noszenie broni powinien przejść szkolenie . Użycie broni w stresie , w strachu to nie to samo co dziurawienie tarczy .
Nikt nie powiedział że Pan czuł się kozakiem bo miał przy sobie broń przez co hardo rozmawiał z ochroniarzem jak by jej nie miał to zapewne był by grzeczniejszy i może unikną by tej sytuacji.
Jeśli nie możesz nosić broni tam gdzie panuje podwyższone zagrożenie to w ogóle jej nie możesz nosić (no niestety) albo jej noszenie nie ma sensu, a czy ktoś jest pod wpływem (napastnik) czy nie niczego nie zmienia jeśli chce cię dziabnąć nożem. To że broniący się tak jak skończył to tylko efekt mądrości etapu. Równie dobrze takie same zarzuty mógł dostać jak by ten sam przypadek miał miejsce na ulicy. No przecież mógł uciekać.
W zasadzie broń sportowa (nie powinna) służyć do samoobrony ( w definicji co niektórych ) albo trzeba w takich przypadkach (jak wyżej wymieniona) trzeba by trafić na rozsądnego prokuratora / sędziego, który kieruje się prostą logiką ktoś nas atakuje my się mamy prawo bronić CZYMKOLWIEK.
LOGIKA
LOGIKA? "Jeśli nie możesz nosić broni tam gdzie panuje podwyższone zagrożenie to w ogóle jej nie możesz nosić" - nie zrozumiałeś... chodzi o to, żeby nie zabierać broni tam, gdzie grozi pobicie tak samo jak nie zabierać gazu tam, gdzie grozi znieważenie słowne. Logiką jest nie wchodzenie w takie miejsca gdzie są tacy ludzie w takim stanie. Kozak wszedł bo przecież on ma giwerę i co się może stać. No właśnie to co na nagraniu z monitoringu. Czy ci ludzie jak tak patrzysz na nagranie wyglądają ci na koneserów degustacji bourbonu czy na napakowane zbiorniki testosteronu, które są w tym pubie żeby się naj*bać i por*chać?
@@matek67057 To tak nie wychodź z domu (a skąd wiesz idąc ulica na kogo trafisz)
A narzędzia obronnego nie noś w ogóle bo nie ważne gdzie i czego użyjesz zawsze mogą ci wcisnąć przekroczenie.
Ja nie wiem dlaczego gość miał pistolet, i poszedł do knajpy, co uważasz ze gość poszedł do knajpy z klamką z założeniem że jak co będzie się strzelał ?
W naszych warunkach uzycie broni (nawet przez Policjanta) to kłopoty duuuuże kłopoty, a co dopiero przez zwykłego kowalskiego.
Oczywiście najlepiej wiać ale nie zawsze sytuacja pozwala. Choćby otoczy cię tłum karków.
Fakt sa miejsca mniej i bardziej niebezpieczne jednak jak to tu już ktoś powiedział czasem jednak lepiej aby cię 4 sądziło niz 4 niosło.
Być może jak by tego gość nie zrobił co zrobił już by go nie było i nikt by o tym się nie dowiedział, ot kolejny dziabnięty w knajpie ...
@@MM_HTL Co ma codzienne chodzenie ulicą do wchodzenia w środku nocy do klubu w którym pijani kibole oglądają mecz? Nie noś narzędzie obronnego? Noś! Tylko takie, które jest adekwatne do potencjalnego zagrożenia, oraz jest możliwe i stosunkowo bezpieczne do użycia (nie ma to jak strzelanina w zatłoczonym barze).
"Ja nie wiem dlaczego gość miał pistolet, i poszedł do knajpy, co uważasz ze gość poszedł do knajpy z klamką z założeniem że jak co będzie się strzelał ? "
- no dokładnie tak, wziął klamkę i jak co to strzelał xd
Broń nie służy do tego, żeby strzelać do kręgu karków. Przewaga liczebna to nie jest przesłanka do użycia broni.
Ostatnia rzecz- poczytaj jak było - nóż został wyjęty dopiero po wyjęciu przez chłopa broni, który krzyknął "gleba bo będę strzelać". Ponadto - chłopowi zabrali tą broń bliscy i znajomi tego karka. Nie dość, że gość pozwolił sobie na utratę broni to jeszcze przez pijany tłum. Debil jakich mało. Ani ten atakujący dres ani jego koledzy pomimo bycia mocno wstawionym nie dokonali egzekucji używając zagrabionej broni co jasno pokazuje, że żadnych intencji zabójstwa nigdy nie było. Czytałem wiele świadectw z tego zdarzenia, które są opublikowane nawet pod zbiórką na tego chłopa, które potwierdzają, że eskalacją konfliktu było wyciągnięcie broni a nóż pojawił się tylko w odpowiedzi na nią..
Noszenie broni dla mnie- strzelca i prawnika- nie ma sensu.Tylko na strzelnicę i gdy przemieszczam wiele jednostek broni. Zgodnie z art. 45 UOBiA legalnie ( z punktu tej ustawy) większość z nas ( sportowcy, sportowcy kolekcjonerzy) możemy użyć broni TYLKO na strzelnicy, zgodnie z celem dla którego zostało wydane pozwolenie. Poza strzelnicą, każde podkreślam każde jej użycie- oddanie strzału (ale nie pokazanie dla celu prewencji czy odstraszenia) jest z punktu UOBIA nielegalne i zgodnie z rozdziałem V ustawy może skutkować konsekwencjami karnymi ( areszt, grzywna, ogr wolności lub do 2 lat pierdla)oraz decyzją adm organu policji o cofnięcie pozwolenia ( ale tylko po prawomocnym orzeczeniu sądu). Noszenie wedle mnie ma sens tylko dla osób z uprawnieniami do ochrony osobistej oraz dla pracowników ochrony osób i mienia.
NIE MYLIĆ niezgodnego z UOBIA użycia broni z przepisami Kodeksu Karnego, art 25, dot obrony koniecznej i jej przekraczania. To zupełnie inna kwestia i nawet osoba, która nielegalnie posiada broń może się nią bronić ( orzeczenie SN) choć odpowie za jej nielegalne posiadanie. W grudniu 2017 ( opublikowane w styczniu 2018) weszła nowela do KK ( art 25. ust. 2a bodaj) dot. użycia broni dla ochrony domu, lokalu, nieruchomości posiadacza broni ( tzw mir domowy). Jest to zmiana pozytywna - gdyż poszerza strefę użycia legalnego broni z punktu UOBIA- mimo zapisu, że "przekroczenie obrony koniecznej nie może być rażące". Jest to taki bufor dla prokuratora, który może już na etapie postępowania rozpoznawczego- przygotowawczego sprawę: umorzyć ( gdy STWIERDZI , że zachodzą przesłanki z ustawy z noweli z 2018) albo postawić zarzuty i wnieść sprawę ( akt oskarżenia do sądu). Sąd może: uniewinnić, lub skazać ale zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary albo odstąpić od jej wymierzenia. Jest tutaj szereg ciekawych konsekwencji z punktu widzenia dalszego posiadania broni przez delikwenta. Na pewno lepiej nie mieć wyroku - to jasne. Zrobię film i omówię te kwestie oraz przytoczę i skomentuje kilka orzeczeń z zakresu obrony koniecznej z użyciem broni. Pozdro, strzelec mecenas.
Nie mogę się w 100% zgodzić. Art. 45 i wynikający z niego zapis w rozdziale V UOBiA traktują o użyciu broni **w** celach szkoleniowych lub sportowych poza strzelnicą. Nie o użyciu broni **do** celów sportowych poza strzelnicą. Nie ma znaczenia do jakiego celu została dana broń wydana, tylko do jakiego celu jej użyliśmy. Gdy się bronimy to w oczywisty sposób nie używamy tej broni w celach sportowych.
Boże uchowaj od takiego "prawnika"... Ty jesteś KOLEKCJONEREM a nie sportowcem. NIE NOŚ. Ale nie zabraniaj innym.
@@user-pk8kn5sm1p Nikomu nic nie zabraniam. Tylko prawne aspekty poruszam. Noś ile dusza zapragnie.
Jaki przywilej???!! to prawo jazdy to też przywilej?? Prawo do broni to to jest tak jak prawo do życia!!!!!
może w Republice Czeskiej, u nas niestety nie bardzo.
Tak. Musze Cie zmartwić: prawo jazdy to też przywilej :)
@@grzempek Żartujesz czy ty tak uważasz?
@@Pacior1000 tak uważam. To przywilej poparty zdanym egzaminem, do ktorego kazy ma prawo. Chyba, ze uwazasz ze to prawo przyrodzone jak wolność czy nietykalność..
A co by było gdyby zaatakowany nożem nie miał broni? Mógł zginąć? To jest wystarczająca konsekwencja zdarzenia?
Cyna: w filmie miesza Pan dwie sprawy. Najpierw mówi Pan, że wyrok był niesprawiedliwy, a później że sędzia myli się co do zgodności z prawem. To zupełnie inne rzeczy. Sąd nie bada czy wyrok jest sprawiedliwy, tylko zgodny z prawem. Dura lex sed lex.
Ja uważam, że wyrok był zarówno zgodny z prawem, jak i sprawiedliwy. Nie wspomniał Pan o tym, że sąd wskazał że skazany okazał broń w sytuacji gdzie nie było jeszcze żadnego zagrożenia podchodzącego pod obronę konieczną, czym sprowokował obronę oponenta. Chyba ciężko z tym dyskutować?
I właśnie w tym miejscu argumentacja sądu jest wadliwa. Sąd wskazuje, iż oskarżony naruszył warunki przyznanego mu pozwolenia do celów sportowych. Bo wyprzedził atak swoją odpowiedziłą - słowem miał miejsce eksces. Czy był to eksces intensywny (niewspółmierność środka obrony do zagrożenia) czy niejako "wsteczny" eksces ekstensywny (bo nie współgrający w czasie z zagrożeniem) to już pozostawiam ocenie uczonych w piśmie. Jednakże niezależnie od powyższego, ta przesłanka mogłaby być uwzględniona w uzasadnieniu, jeśli sprawcy zarzucono by nieuzasadnioną dolegliwość odpowiedzi a nie naruszenie warunków pozwolenia, ponieważ definicja ekscesów nie zmienia się w zależności od celu, do jakiego przyznano pozwolenie. Sąd wg własnego widzimisię ukształtował ten fragment wyroku, także "dura lex" to według mojej swobodnej oceny to nie jest. Aczkolwiek zapraszam do nie zgadzania się :)
TheCardill - ty nic już nie pisz. Wystarczająco głupot napisałeś pod poprzednim filmem. Zajmij się swoja branżą IT Chrisie Su...
Myślę, że ten przykład pokazuje, że już czas na powołanie do życia organizacji na wzór amerykańskiego NRA, która będzie dbała o interesy członków (strzelców), budowała świadomość społeczną, dbała o legislację (lobbing) i wynajmowała prawników (w ramach składki) specjalizujących się w prawie karnym dot. użycia broni. Tylko jest jeden problem - Polacy nie będą w stanie stworzyć takiej organizacji a jak stworzą to się zaraz pokłócą. Ale byłoby to wskazane.
No cóż. Zanim zacznie się nosić broń należy zacząć używać mózgu. Bo jeśli noszę broń żeby zwiększyć swoje bezpieczeństwo to jednocześnie nie szwędam się po miejscach gdzie jest niebezpiecznie. A co do pozwolenia sportowego. To ja bym się nie zgodził że ustawodawca nie sprecyzował. No właśnie sprecyzował. Do celów sportowych. Pójście do pubu to nie jest cel sportowy. I już. Dalej. Skąd wiadomo że pan Jacek nie eskalował bo czuł że ma klamkę przy jajcach. Nie poszło od słowa do słowa, aż napity gość zareagował agresywnie. Dalej. Typ był pijany, zgadza się, był naćpany, zgadza się, ba, miał przy sobie nóż. To wszystko się zgadza. Ale. Może to niektórych zdziwi, ale zadna z tych rzeczy nie jest w Polsce nielegalna. Można być pijanym, naćpanym, i nawet mieć przy sobie nóż i nic za to nie grozi. Natomiast pan Jacek, jak podkreślił sąd na dzień dobry naruszył cel pozwolenia na posiadanie broni. Dalej. Obrona konieczna to odparcie bezpośredniego zamachu na dobro chronione prawem. Jeśli gość z nożem zaczął się cofać na widok broni to nie ma bezpośredniego ataku. Dalej. Sąd rozsądza dwie oddzielne sprawy. Jedna to groźba karalna jakiej dopuścił się ten typ wyjmując nóż i grożąc jego użyciem. A druga, odzielna, to naruszenie ciała którego dopuścił się pan Jacek. To są dwie różne sprawy w których powinny, a może zapadły dwa oddzielne wyroki. I tak, jak ktoś może, to niech nosi, ale z głową, bo użycie broni jest krokiem ostatecznym, bo skutki są ostateczne. W przypadku podjęcia błędnej decyzji nie da się wypowiedzieć magicznego zaklęcia czary mary hokus pokus wszystkie kulki hop do dziurki. No niestety nie.
Szczerze to nie rozumiem intencji ustawodawcy która pozwala nam nosić broń na pozwolenie sportowe. Czy my sportowcy mamy przeszkolenie do użycia broni w miejscu publicznym? Czy poza naszym zdrowym rozsądkiem mamy pełną wiedzę kiedy i w jakich okolicznościach możemy użyć broni? Co noszenie broni na codzień ma wspólnego ze sportem?
Intencja wydaje się dość prosta. Gdyby sportowcy nie mogli nosić broni, to najprostszym sposobem zdobycia broni przez przestępcę byłoby napadnięcie na gościa niosącego torbę na parkingu przed strzelnicą.
- Broń i amunicję należy przechowywać i nosić w sposób uniemożliwiający dostęp do nich osób nieuprawnionych.
- Kto nieumyślnie powoduje utratę broni palnej lub amunicji, która zgodnie z prawem pozostaje w jego dyspozycji, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Byłoby nielogiczne wymagać prawnie ochrony posiadanej broni bez dania narzędzi do odpierania ewentualnego ataku mającego na celu jej zabór.
A czemu nie jest to ograniczone do sytuacji kiedy przenosimy broń (w drodze na strzelnicę/ze sklepu z bronią)? Bo raz że jest to nie do udowodnienia (zawsze możesz twierdzić że miałeś zamiar później odwiedzić sklep z bronią) a dwa że wtedy dajemy możliwość ataku przy innej okazji i zmuszenia do podania kodu do szafy z bronią.
Nie przekonuje mnie ta argumentacja, Czy Kolekcjonerzy nie jeżdżą na strzelnicę, nie kupują broni albo nie mają sejfów? Chodzi o to że nosząc broń zbliżamy się bardzo niebezpiecznie do osób posiadających broń w celach ochrony osobistej a to już inna para kaloszy. Tylko patrzeć jak przy stłuczce na skrzyżowaniu 2 sportowców urządzi strzelaninę w stylu chicagowskim. Obym nie był złym prorokiem...
W praktyce faktycznie nie powinien wchodzić do baru z bronią, ale hipotetycznie nikt nie miał prawa go zaatakować, tym bardziej nożem. Jesteś naćpany, pijany i wymachujesz nożem? Możesz skończyć z kulką. I taki powinien być przekaz i tak powinno być.
Tak się zazwyczaj kończy sytuacja gdy trafi na siebie dwóch imbecyli... Sprawę interpretacji i uzasadnienia pozostawiam na boku. A co do noszenia broni - osobiście byłem świadkiem gdy na jednej ze strzelnic na Śląsku, padł niekontrolowany strzał - podczas wyciągania broni z kabury, z którą delikwent przyjechał na strzelnicy. Okazało się, że standardowo nosił broń przeładowaną - a na dokładkę pistolet miał ostro podrasowany spust Czy to jest OK? Teoretycznie prawa nie złamał - jeśli chodzi o interpretację zapisów ustawy, ale czy wykazał się stosowną odpowiedzialnością?
Nie bez powodu przynajmniej u mnie na strzelnicy przy wejściu jest skrzynia z piachem i napisem "tu rozładuj broń". Co do złamania przepisów - wzorcowy regulamin strzelnicy - rozporządzenie z 15.03.2000 który stanowi "minimum wsadu" do regulaminów tworzonych dla strzelnic zawiera w Rozdz. 2 pkt 1 wyraźny zakaz przemieszczania się z załadowaną bronią po terenie strzelnicy. Zachowanie sprzeczne zaś art. 51 UoBiA kwalifikuje jako wykroczenie karane grzywną lub aresztem.
Masz rację. O Regulaminie Strzelnicy nie pomyślałem skupiając się na temacie "noszenia broni". Osobiście nie noszę bo nie mam takiej potrzeby- ale jeżeli ktoś bardzo baardzo chce, to niech nosi - byle odpowiedzialnie. Dzięki za materiał. Rzeczowy jak zawsze. Pozdrawiam
A ten biedak to miał prawnika , bo wygląda jakby działał w zmowie z prokuratorem.
Zabranie broni do baru czy pubu jest jak najbardziej uzasadnione. Napastnika nie może usprawiedliwiać fakt ze był pijany czy naćpany.
Szanowni Państwo,
Długo się zastanawiałem, czy zabrać głos w dyskusji z uwagi na szacunek do pracy oraz twórczości Pana Michała jak i z uwagi na przytłaczającą emocjonalność komentarzy, które nie pozostawiają złudzeń, że jest jakaś racjonalna alternatywa dla zbudowanej retoryki.
Nie jestem ani oskarżycielem ani tez obrońcom żadnego z mężczyzn biorących udział w tym zajściu. Chciałbym jedynie wskazać PRAWNE FAKTY, które niestety potwierdzają wyrok sądu, który został również załączony do materiału.
Jeszcze raz- nikogo nie oskarżam i nikogo nie bronię- czyste, pozbawione emocji zapisy prawne.
Pan Jacek bez wątpienia stał się ofiarą niedbałości pracy organów ścigania, braku dostatecznej wiedzy osób decyzyjnych w przedmiocie broni palnej, a także lekkomyślności własnych poczynań. Z całą pewności nie tak powinny wyglądać czynności przygotowawcze, sam proces i półtora roku spędzone w areszcie. Sam ochroniarz wg podanych informacji był pod wpływem alkoholu i kilku różnych substancji psychoaktywnych. Osoby z kręgu ochroniarza obezwładniły Pana Jacka przy użyciu (moim zdaniem niebezpiecznych narzędzi) i odebrały mu broń palną. Z tego co wiem nikt z nich nie poniósł żadnej odpowiedzialności za te czyny, z drogiej zaś strony skoro Pan Jacek został uznany za jedynego winnego, to postawienie zarzutów innym mogło godzić w tę retorykę. Niemniej jednak:
Kwestia Pierwsza, czy broń palną można nosić zawsze i wszędzie? NIE! Pan Jacek w sposób rażący naruszył przepisy prawne związane z noszeniem broni (czyli mówiąc ogólnie przemieszczania się z bronią załadowaną/ z lub bez naboju w komorze).
Ustawa o broni i amunicji stwierdza, że: art. 10. 2. pozwolenie na broń palną wydaje się w celach, w tym przypadku W CELU SPORTOWYM. Idąc dalej: ROZPORZĄDZENIE MSW z dnia 26 sierpnia 2014 r. w sprawie przechowywania, noszenia oraz ewidencjonowania broni i amunicji: § 8. 1. Broń palną nosi się w kaburach lub futerałach. 2. Broń palną PRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej nosi się w sposób jak najmniej widoczny, w kaburze przylegającej do ciała. 3. Broń palną NIEPRZEZNACZONĄ do ochrony osobistej, o ile jest to możliwe, ze względu na jej ilość i wielkość, nosi się W SPOSÓB określony w ust. 2.
Oznacza to, że ustawodawca dał możliwość noszenia broni palnej osobom posiadającym pozwolenie "sportowe” wyłącznie w celu sportowym (taki jest cel tego pozwolenia). Istotą pozwolenia „sportowego” jest udział w strzeleckim współzawodnictwie sportowym i innym pokrewnym temu aspektom. Bar, ogródek piwny, dyskoteka nie wyczerpuje znamion sportu strzeleckiego (oczywiście mogę się mylić). Broń do celów sportowych NOSI SIĘ W TAKI SPOSÓB jak broń do celów ochrony osobistej, a NIE W CELU OCHRONY OSOBISTEJ.
Oba akty prawne wyczerpująco wskazują czy broń palna Pana Jacka znalazła się we właściwym miejscu i o właściwym czasie. Tłumaczenia Pana Jacka były pk.ustawy i rozporządzenia totalnie sprzeczne.
Kwestia druga, z dokładnych relacji przebiegu zdarzeń wynika, że Pan Jacek wszedł do baru w sposób celowy i zaplanowany „wyjaśnić” sytuację z jednym z ochroniarzy, który miał znieważyć znajomą Pana Jacka (piszę bardzo ogólnie). W trakcie intensywnej dyskusji, która przerodziła się w szarpaninę i kierowanie gróźb w kierunku Pana Jacka, ten JAKO PIERWSZY WYCIĄGNĄŁ BROŃ PALNĄ. Ochroniarz na widok broni palnej, która została skierowana w jego stronę WYCIĄGNĄŁ NÓŻ W CELU OBRONY (scyzoryk kieszonkowy)
Jeszcze raz- Najpierw pojawiła się broń palna, a dopiero później pojawił się nóż (scyzoryk). Nie chcę nikogo oceniać, ale jeżeli tak to ma wyglądać, że sprzeczki i wyzwiska mają się zamieniać w strzelaninę- tak mniej więcej było właśnie w tym przypadku, to zmierzamy chyba w złą stronę. Już niebawem za krzywe spojrzenie w barze będziemy wyciągać broń i do siebie strzelać? Pytanie retoryczne.
Nie lubię się stawiać w roli kogokolwiek, więc TY Szanowny czytelniku postaw się na miejscu bezstronnego obserwatora oraz sądu, który pracował na takich informacjach.
Do baru wchodzi mężczyzna, który ROZPOCZYNA dyskusję z ochroniarzem, co jest bezpośrednim zapalnikiem do RĘKOCZYNÓW. W wyniku tego padają wyzwiska i groźby- na tę chwilę tylko słowne. Mężczyzna, który wszedł do baru i zainicjował całe zajście wyciąga broń palną, na widok czego ochroniarz wyciąga nóż/ scyzoryk- obaj mężczyźni znajdują się kilka metrów od siebie w ogródku piwnym w otoczeniu osób postronnych. Posiadacz broni palnej oddaje strzał w nogę mężczyzny trzymającego nóż. Oto suche fakty.
Obrona konieczna: Art. 25. [Kontratyp obrony koniecznej] KODEKS KARNY
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 2a. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące.
§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.
Art. 423. [Obrona konieczna] KODEKS CYWILNY
Kto działa w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi.
Pod rozwagę pozostawiam kto i przed kim w tej sytuacji mógł się powołać na stan wyższej konieczności...
Policja działająca na przepisach prawa jest obowiązana do stosowania środków przymusu bezpośredniego w postaci min.siły fizycznej, pałki gazu, broń palna musi być traktowana jako ostateczny środek przymusu wyrządzając przy tym jak najmniejszą dolegliwość u sprawcy jeżeli użycie innych środków okazało się niewystarczające lub bezcelowe, albo zwłoka groziłaby życiu lub zdrowi ludzkiemu, powinien zostać oddany strzał ostrzegawczy (jeśli jest to możliwe) oraz okrzyk POLICJA- zawsze- ogólnie nakreślam jakie obowiązki ma Policjant w kontekście broni palnej. Innymi słowy Policja jest zobowiązana wykonać szereg czynności przed użyciem broni, a jej „sportowy” posiadacz tę broń wyciąga i po prostu strzela. Przyjmuję do wiadomości.
Dla porównania i kontekstu polecam z zapoznanie się z treścią wyroku : Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 2014-05-28, sygn. akt VI Ka 673/13. Dwóch mężczyzn zostało napadniętych przez dwóch sprawców. Sprawcy dotkliwie pobili jednego z poszkodowanych przy użyciu konaru drzewa, drugi zaś czując bezpośrednie zagrożenie swojego życia fizycznym atakiem dobył rewolwer czarnoprochowy, wpierw uderzył jednego ze sprawców w głowę tymże rewolwerem a następnie oddał strzał w nogę jednego ze sprawców. Sąd nie doszukał się żadnych obciążeń prawnych w kontekście użytkownika broni palnej, który nie usłyszał żadnych zarzutów, a odwołanie od wyroku przez napastników określił mianem bezpodstawnych. To tylko w skrócie ale mam nadzieję, widać różnicę. Kto i do kogo przyszedł, czyli czy my przyszliśmy w miejsce zagrożone, czy też zagrożenie przyszło do nas, kto pierwszy użył niebezpiecznego narzędzia i jakie czynności były wykonane przed postrzeleniem innej osoby. Zajdę sobie sprawę, że każda sytuacja jest inna i wymaga indywidualnego podejścia lecz w Polskich realiach jest to niemożliwe.
Na tę chwile w Polsce w skali roku jest dokonywanych około 100 przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu z użyciem (każdego rodzaju) broni palnej w tym zabójstw ok. 20. Jak widać statystyki są tak niszowe i marginalne,że większość sędziów nigdy w swojej karierze nie spotka się ze sprawą związaną z bronią palną. Niestety ale wciąż istniejący ban na tematykę broni palnej w przestrzeni medialnej, edukacyjnej, społecznej sprawia, że stoimy w miejscu, a tego rodzaju wymierzanie sprawiedliwości na własna rękę przez posiadaczy legalnej broni nie budują pozytywnego obrazu. NOSZENIE BRONI PALNEJ W POLSCE TO ODPOWIEDZIALNOŚĆ, A NIE PRZYWILEJ! Od przeprowadzania interwencji w miejscach publicznych jest Policji, o od wymierzania sprawiedliwości są organy Państwa....
Nie gupie, nie gupie 😊
Dzień niełączenia kropek. Właśnie wracałem z konferencji, na której prelegentka radowała się, że nikt już nie oczekuje od kobiet, że będą rodzić dzieci, by dwa slajdy dalej ostrzegać, że stajemy się geriatrycznym oddziałem Europy. Włączam 'cynę ' i co słyszę? Dobrze, że strzelił, niedobrze, że miał pistol przy sobie.
Szczęśliwie żyjemy w dość bezpiecznym kraju, w którym znacznie łatwiej o kłopoty spowodowane noszeniem utrata zagubienie niż o sytuację w której broń była by potrzebna. Oczywiście są pasjonaci dodatkowego kilograma do gaci.
Fajne sprawdzasz czy pociski jest w kolorze nabojowej...z paluchami przed lufą.
🎉
już nie róbmy z tego znowu zagadnienia, broń przed filmem sprawdzana jest z pięć razy a ponadto ten konkretny egzemplarz ma nie do przeoczenia wskaźnik załadowania naboju do lufy. poza tym żelazna zasada, do filmowania i prac rusznikarskich na stole nigdy nie ma amunicji (poza atrapami itp).