環保人士自殺最環保？冇下一代就冇責任環保？解讀環保／反環保講法！ 走塑與環保：說仔說故事
Вставка
- Опубліковано 6 тра 2024
- ▶︎ 訂閱我的頻道，第一時間通知你我的最新影片◀︎
以下為留言/聊天室規則：
1.除非我提起，否則不要提其他UA-camr/Vtube。在其他人的留言/聊天室也不要提起我，除非當事人首先提起。
2.完全可以且歡迎談及政治，不過請看當時氣氛，在適當時候說適當的話，其他題目也如是。
3.尊重其他觀眾和我本人，如有不尊重我必屌。
4.法令滋章盜賊多有，以上法令不包的情況皆視乎當時的氣氛和你的禮貌。主席有最終開屌的決定權。
如果各位看倌喜歡我的影片，歡迎讚好我的FB專頁、follow我ig、訂閱我的UA-cam channel～
UA-cam：StorytellerHK
Patreon： / storytellerhk
Facebook：說書客 / storytellerhongkong
Instagram：storyteller.hongkong
Twitter: / storytellerhk
Mewe：mewe.com/p/%E8%AA%AA%E6%9B%B8...
Streamlabs：streamlabs.com/storytellerhk/tip
Twitch： / storytellerhk
YT會員： / @storytellerhk
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
入門哲學書推介：
西哲
《蘇菲的世界》：tidd.ly/3LO77GY
《Think》：tidd.ly/37zk48M
東哲
《論道者》：tidd.ly/3DXpQ0j
《The World of Thought in Ancient China.》：tidd.ly/37bAVi9
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
逢星期一、五晚上九點動畫說故事
星期三晚不定時吹吹水曜日
不定時突發吹水live今晚直播夜唔夜
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
我製作影片所用工具：
剪片：Adobe Premiere Pro
錄音：Adobe Audition
Mic：Blue Yeti amzn.to/2LvNes3
環保人士自殺最環保？冇下一代就冇責任環保？解讀環保／反環保講法！ 走塑與環保：說仔說故事
13/50 - Фільми й анімація
資助一下最環保嘅說仔開冷氣❄️
最主要問題都係覺得一刀切 好多其他UA-camr都有講 其他國家都係用咗六年時間去俾人做適應 但係而家一刀切仲要香港人冇乜環保意識 成個政策就係好突然 先會拎咁多人反感
我認為對政策反感好合理，亦有好多比多更熟policy making嘅人講有咩問題。所以我先會出片係我熟悉嘅領域作補充。
謝謝說仔，呢條片好正👍🏻👍🏻
辛苦了～
說仔講得好
強制政策推行環保係ok,問題係啲代替品唔ok
代替品啲品質咁差,食個飯都哭撚左
撻伐環保嘅謬誤、搵到佢邏輯嘅矛盾唔錯 。
但有時我地變相會諗「既然環保係膠嘅、咁我地就可以合理地浪費」
你知大家係幾咁「非黑即白」咖啦🐇
呢集真係講得超好，唔同範圍都有概括到
說仔講得好❤
Btw 我覺得用政策鼓勵環保會好啲
唔好用罰，用獎勵，成效會大好多
好多說環保的人也是在不影響生活享受地環保，這點我覺得很奇怪。我支持環保，也接受環保會帶來一些不方便，但不支持這次的走塑。
以前堂食是用金屬餐具，後來有些快餐的堂食也用膠餐具，走塑後就用本餐具。乜堂食最環保不是用金屬餐具嗎？
REMARK：數天前在機場那茶餐廳堂食就要用木叉羹食，還要有個膠杯＋紙飲管。我很環保的沒有用那木羹 & 紙飲管，唔知那茶餐廳會否回收來比下一個客人？ X😛
在美國，有些餐廳會問你否需要飲管，而不會係唔係也比飲管。這樣才是有用心的環保。而客人也要想一想是否需要才拿。
大部分同意，不過唔認同用紙/木嘅餐具嘅消耗畀膠低，單從膠難分解就話木或紙餐具消耗高啲係唔夠理據。我覺得兩種餐具對環境嘅影響都喺唔同嘅範疇，不過我覺得用木或紙餐具唔會環保過膠餐具。木或紙餐具除咗要用木材，加工嘅時候都要大量嘅水。然後木或紙餐具重過膠，所以運輸成本都會提高。另外紙餐具為咗硬淨啲都會加塑膠材質，都係相對難分解。最後木或紙餐最畀人詬病嘅就係容易拗，咁拗咗想繼續食飯都係唯有攞多支，就算平均每個人每十餐先拗一次，用嘅餐具都會多咗好多。
補充拗彎咗而攞多支餐具唔單止唔環保，重係真真正正嘅浪費，佢原本設計就係被人當餐具咁用，但彎咗，發揮唔到餐具嘅作用，所以彎咗嘅餐具失去咗佢被設計出嚟嘅意義。
講道理正常只要唔係低能都知道環保係啱嘅
但現實令我選擇唔環保嘅原因，除咗我自私之外，係因為環保呢件事係好唔公平。
現實中基本上越有錢嘅人係越浪費，而有錢人某程度上已經係社會上拎左比較多嘅資源，作為被剝削嘅普通人/窮人仲要環保用少d資源，好似比人雙重剝削咁。
如果慈禧係你鄰居，係你屋企隔離起個頤和園，你會唔會仲有心情環保慳水慳電？
所以我寧願立法走塑，最少相對公平d。
最後講少少親身經歷，自細屋企人都係教落30度先開冷氣，但當我第一次聽朋友講因為屋企養貓，所以全屋24小時開冷氣，我當時成個環保世界觀崩潰咗，自此做左唔環保自私L😂
很好看！感謝！
所以依家推行環保好多都叫「可持續發展」Sustainable development 。唔係叫人唔發展，係發展同時要考慮將來。
「"Development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs."
~Our Common Future, 1987」
冇錯，社會總需要發展，因為700年後都有人，或者其他生物。差在個發展是為什麼道德指標，健康，環保定係再客觀一點，社會？
說得好！
講得好好
Thanks!
講得好👍
想說仔 講多d 倡議與實踐 的關係
小弟好易出汗又好大汗，就算開風扇，坐住/訓住既地方都會出汗，之後就皮膚病好痕，然而即使開冷氣我都只會開到岩岩好唔會出汗既程度
我對強唔強制都無咩睇法,不過搞到好似一夜之間要人強制環保就真係頂唔順,如果有足夠promo作為前題我會覺得好好多既~
今次個封面好有feel
證明說仔精心挑選
我個人都係倡議環保
實際上我都唔係刻意造成浪費
例如如果唔係太熱，我都會盡量開窗透風
但環保政策只斬平民不斬商人依句真係好中POINT
而實際上依個問題唔止香港先有
我成日都會拎名人同政要坐私人飛機做例子
佢地一個人係上年坐既飛機碳排放都夠一個平民連續開100幾年冷氣
講到尾對環境造成最大損害既唔係一般市民而係身在高處既達官貴人
如果冇政策限制佢地既消耗，我就會認為佢地根本就為做而做
既然最大消耗者都冇責任去實行環保，我都會認為我冇義務去實行環保
笑死上個星期先啱啱完全100%咗星露谷 首BGM對我異常地突出 說仔加油❤
竟然有人留意到bgm，感動
我係覺得環保議題幾啱用星露谷bgm
講得好~加油!
何止”環保“，好多嘢我哋可以論證到係”唔啱“，而冇能力即刻改正。
但，好多人都接受唔到“自己做唔啱嘅嘢”。情願搵個正當化嘅理由。
多謝你一次過diu曬啲環保L，反環保L，同埋大部分”有心無力“嘅普通人。
林超英 真係堅。佢自己示範，但佢冇逼人，冇道德譴責他人。
我覺得「人好鐘意正當化自己的行為」呢個point 好值得探討。聽到「心情唔好就對伴侶亂發脾氣，事後還會覺得自己發脾氣好有原因..」的我，笑左。經常有朋友或網友分享覺得自己做錯野，要怎樣哄另一半，我都覺得佢地辛苦。不過，以前有道理說「嬴左場交，輸左個家，值得咩」，即兩個人之間的感情又唔能夠只講道理，對方心情唔好又應該要體諒。WELL, 去到兩性相處又係另一個大TOPIC。 (sorry, 離左題XD)
BTW , 都想deep in 討論下倡議環保比實行環保優先呢個idea
買張冰墊，加兩把風扇，到而家都重未洗開冷氣 XD 真正做到走塑，可能只有老麥同啃雞雞，是關兩者好早已經走塑，只係得返個袋係塑。
good
👍
想環保就要減少人口，大自然就唔會超出負擔
個四個回收箱都仲係收膠樽就知根本目的唔係環保
表情符號
講得好好~唔係每樣野都係二元對立
👍👍👍🔥🔥🔥
👍🏻
👍👍
未諗得好清楚，可能有矛盾但說仔最尾嘅問題會唔會可以再拆開，唔應該强制走塑但應該立法走塑
開始多外勞問題 會唔會講下勞工權益？
等緊巨人
❤
其實強推一個政策
但又唔做好教育同宣傳
係咪因為香港政府急功近利
任何需要用年做單位先有收成嘅嘢都唔會做？
我覺得除非有好大嘅利益因素驅使人去環保（例如派消費卷、可以換米之類） 否則啲人只會嫌麻煩而唔去做垃圾分類😅
❤❤❤
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
🤙🤙👏👏
環保政策由正苦推行，但是班友鬧環保人士，可能而家正苦不能鬧！
政府首先搞好平民垃圾分類ge後續處理, 而唔係一車過送去堆填區呢個問題再講囉
幫說仔
說仔好憎「走數」
😂
正啦今次條片又講出左要多啲思考網上睇到嘅嘢，唔好亂咁比情緒主導。
CLS
巨人 啪啪啪
巨人啪啪啪
就系一系列不負責任嘅意識形態，就有一些列不負責任嘅言論，加之一系列流氓邏輯，罄竹難書。
就好似三年人禍期間，我兩次隱居，隱居嘅地方冇煮食設備因而每日都出去食飯，但必定自備餐具，一方面乾淨其次環保，真系環保本身就唔需要周圍彰顯自己。
CLSS
10:52 Objective Moralism:
錯事就係錯。例如，殺人就是錯誤道德觀，因為移除個體會遠離真理。
破壞環境其實是「上帝的罪行」
煙頭燒公園，就已經令香港冇「市肺」
11:23 有D事情就係極端，遠離標準。
遠離objective moralism，有機會步入險要地方。
提外話，Darkmatter就以前影片覺得Christian的objective moralism太subject。
但如果某些objective moralism 是 virtue，對人們是好的，能否遠離真理?
我覺得最後需要接近「真理」
道德絕對主義的反例就是道德相對主義。
白兵反對理據其實充分，畢竟環保就係涉及使用員工的時間及健康，換取國家環境或福祉。係道德觀上，如果個人有生存權，咁環保似乎唔係最客觀的指標，環保思想難免被批評錯誤。
環保的另一面健康，可能是一個客觀的道德。
其實同只會二元對立論既人講道理，仲辛苦過同你呀媽解析，有一種凍叫你呀媽覺得你凍😂
我覺得環保要講層次囉 , 唔係話用紙餐具就環保左 , 咁你用紙做咪用一次又係掉 .
我當你D紙餐具用再造紙 , 咁又唔見佢話回收D紙餐具!!!!
內容吊打白兵😅
極謬化是偉大祖国人的思考方法
其實個人應為人類消失晒就係地球最好環保日。😂
其實我條片講咗你幾荒謬
理論上叫人自備餐具嗰班人 又唔一定係講緊香港政府咁樣執行走塑係做得好㗎喎。 「自備餐具」又或者叫「政府取消走塑計劃」 兩個都係針對住 「市面上冇可用嘅外賣餐具 」呢一個問題嘅解決方案. 咁當然， 如果有人叫人自備餐具 但係佢嘅出發點 係覺得政府咁樣做冇問題嘅話， 咁就真係有問題喇.
我想講嘅係唔係個個話要自備餐具嘅人都係撐政府咁樣執行走塑係冇問題。
我幾時講過叫人自備餐具代表認為走塑做得好？你可唔可以聽清楚我講咩？我明明個重點係「當大家被政策虐待嘅時候衝出嚟講風涼說話」，係時機問題。
@@StorytellerHK 係喎你又真係冇講過喎😁
@@StorytellerHK 純粹刺激下你啫🤣
其實環保撚，乜嘢都唔識，又要學人講環保，其實環保問題係科學問題，教返比啲科學家研究，仲有其實塑膠都可以好環保，塑膠係石油副產品，我哋唔用佢都係存在，交餐具又唔使用額外嘅資源去整，做好回收就好，政府將環保問題推去市民度，其實政府亦都應該要做好回收
主觀認為某啲人咩都唔識只係武斷同自以為是嘅表現
但淨係靠我地小市民窮人環保有鬼用咩，有錢人就繼續浪費繼續污染繼續每個人搭一架私人飛機，我地可以慳幾多先補償到呢條數？其實我地窮人已經係最環保架啦，你叫個d有錢人同我地一齊迫地鐵巴士先講啦
所以佢咪話個問題係政府大細超囉，咁你要屌就屌政府，而唔係環保撚
但係as a matter of fact, 人口減少真係「最」能夠減少消耗。呢個statement本身真係無漏洞。然後我覺得強烈認同呢個講法嘅人，其實係argue緊一條簡單數學題: 假設不環保的A君死亡或唔再生育下一代，相比起B君本人及其後裔都非常環保，問: 喺幾多代之後，B君及其後裔一生所消耗的資源會比A君一生還要多？不難想像其實唔會需要過太多代。所以無打算生下一代嘅人會覺得即使浪費地過一生，都不及會生仔嘅人用得多，就當係用埋下3代嘅quota，然後就沒有然後。而且喺資源消耗及環保上，每一個人類嘅存在都係只有負面影響而無正面影響，所以A君一個人用3代資源與B君生3代用3代資源，對大自然嚟講係無分別，因為始終一舊膠係幾百年都未分解。除非，B君可以肯定佢嘅某一代後裔會發明到一樣嘢係可以抵消翻上N代下N代嘅消耗。如果唔係，減少人口肯定係最環保最能夠減少消耗，並且「決定唔生仔」呢個行為今時今日並不是甚麼極端罕見嘅現象。
下？生個仔個仔做嘅污染都入埋佢數？你係咪支持咩父債子還、誅九族、呀仔犯錯老豆判死個啲人嚟
你要我環保ok
但係你叫啲工廠處理好啲污水廢氣先
說仔講得好
👍
👍🏻
❤
👍
❤