甚麼才是真實可靠？我們可以懷疑一切？能質疑「我思故我在」嗎？ 笛卡兒 我思故我在：哲學說故事
Вставка
- Опубліковано 1 кві 2024
- ▶︎ 訂閱我的頻道，第一時間通知你我的最新影片◀︎
以下為留言/聊天室規則：
1.除非我提起，否則不要提其他UA-camr/Vtube。在其他人的留言/聊天室也不要提起我，除非當事人首先提起。
2.完全可以且歡迎談及政治，不過請看當時氣氛，在適當時候說適當的話，其他題目也如是。
3.尊重其他觀眾和我本人，如有不尊重我必屌。
4.法令滋章盜賊多有，以上法令不包的情況皆視乎當時的氣氛和你的禮貌。主席有最終開屌的決定權。
如果各位看倌喜歡我的影片，歡迎讚好我的FB專頁、follow我ig、訂閱我的UA-cam channel～
UA-cam：StorytellerHK
Patreon： / storytellerhk
Facebook：說書客 / storytellerhongkong
Instagram：storyteller.hongkong
Twitter: / storytellerhk
Mewe：mewe.com/p/%E8%AA%AA%E6%9B%B8...
Streamlabs：streamlabs.com/storytellerhk/tip
Twitch： / storytellerhk
YT會員： / @storytellerhk
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
入門哲學書推介：
西哲
《蘇菲的世界》：tidd.ly/3LO77GY
《Think》：tidd.ly/37zk48M
東哲
《論道者》：tidd.ly/3DXpQ0j
《The World of Thought in Ancient China.》：tidd.ly/37bAVi9
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
逢星期一、五晚上九點動畫說故事
星期三晚不定時吹吹水曜日
不定時突發吹水live今晚直播夜唔夜
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
我製作影片所用工具：
剪片：Adobe Premiere Pro
錄音：Adobe Audition
Mic：Blue Yeti amzn.to/2LvNes3
甚麼才是真實可靠？我們可以懷疑一切？能質疑「我思故我在」嗎？ 笛卡兒 我思故我在：哲學說故事
8/50 - Фільми й анімація
我窮固我在
我對‘I think, therefore I am’一直有個疑惑，'I think'呢句唔係已經預設咗「I」存在咩，咁算唔算Begging the question？「I」唔存在又點「I think」呢？其實「我」存在與否唔係一個只能自證嘅問題咩？我可以直接就證明自己存在（就好似「我痛」咁，我唔駛用客觀證據或推理就證明到），根本唔駛用「I think」推理出「I am」
期待下次東哲，餓左好耐
下次就莊周夢蝶架啦
@@StorytellerHK 希望墨子都可以再展開講下
很好看！感謝！
多謝！
期待
正。。😅 啱啱聽完年前嘅你😂
謝謝！課爆
支持
nice
我嘅睇法係，我存在，係因為可以觀察宇宙，如果沒有人觀察宇宙，咁宇宙存在都無意義， 未睇條片，我好似有啲离題😂
説仔咳，所以説仔既咳係存在
4年前開始睇 無咁暴躁
我哲學片好少暴燥個喎
香港另一D資訊 VS 香港01 啲資訊
說仔你好，下條片可否順便講下，我想知莊子嗰種「平齊物議」同消極嘅「乜都無所謂」其實有咩分別，謝謝你
呢個？
ua-cam.com/video/JlBmZlE_-6E/v-deo.htmlsi=8x726egs4rEQa4eQ
有個問題想問，現代通訊發達，我哋好用易接收到唔同價值觀嘅想法，咁我哋仲可以點樣確保所謂『我思』真係我思而唔係網絡上某一套特定價值觀影響？ 例如會唔會認同我思故我在都係一班有睇開說仔影片嘅人先會信？
小弟係宅男嚟，就借用鈴音一句 Everyone is connected，網絡呢個Demon，會唔會就係黑格爾所講可以迷惑人哋諗住只要我思就會我在嘅Demon？？
雖然出咗新片，不過唔好de舊片啦
除咗有版權危機嘅片都唔會del，我唔會刪去我嘅歷史，即使係黑歷史。
我記得大學嘅時候通識堂嘅教授係咁樣講
就係喺法文原文嘅時候，我思 我在中間係冇一個代表因果關係嘅連接詞
但係翻譯嘅時候加咗所以令到好多人誤解呢句說話嘅意思
想問呢個講法係咪真？
我自己唔認同黑格爾嘅講法
極端地懷疑一切都係唔存在 唔確定
都冇辦法懷疑懷疑本身
有啲類似呢一句statement 一定為真係不能被反駁
如果有隻惡魔欺騙某樣野
咁都要有樣野被惡魔欺騙
但笛卡兒個問題係佢懷疑得太勁，勁到會導致自我推翻嘅問題，如果笛卡兒只係話惡魔可以欺騙我哋嘅perception，例如phantom pain咁，我哋想像到我哋嘅感知被欺騙，你諗下，matrix咪展示到感知被欺騙嘅情景，但笛卡兒唔係淨係懷疑perception，佢連logic（/分析先驗知識）都懷疑，佢係認為連「三角形有角」都可以係被惡魔欺騙我哋後得來嘅知識，可能係惡魔欺騙我哋「三角形有角」，其實事實係「三角形冇角」。我哋完全無法想像到「三角形冇角」，當然你可以講「你想象唔到姐，唔代表冇被欺騙嘅可能」，但當連我哋完全無法想像會被欺騙嘅知識（即logic）都講到有被欺騙嘅可能，笛卡兒話「如果有隻惡魔欺騙某樣野，咁都要有樣野被惡魔欺騙」，我絕對可以回答「你認為『如果有隻惡魔欺騙某樣野，咁都要有樣野被惡魔欺騙』呢句知識係真，其實你可能係被惡魔欺騙所以先認為呢句知識係真，我同你都想象唔到呢句知識係假，但係我哋想象唔到姐，唔代表冇被欺騙嘅可能」
@@alantang4340 thanks for reply, 笛卡兒其實 無認為logic 係evil demon欺騙， 佢只係搵基石嘅時候無法排除先驗知識都係真，但「我」存在呢件事 真係無法 被懷疑 ，無記錯笛卡兒證實咗「我」存在之後，就係證明上帝係存在，然後有證明到LOGIC 係存在
我知道笛卡兒係冇覺得logic 係evil demon欺騙，笛卡兒講evil demon都唔係講我哋所有perception被欺騙啦，而係我perception可能係假但亦可能係真，所以我個point笛卡兒會認為logic有被欺騙嘅可能，logic可能係假但亦可能係真。笛卡兒認為Perception係唔可靠，不能作為知識嘅基點，所以logic同樣係唔可靠（如果笛卡兒覺得logic係可靠，例如三角形有三隻角，就唔會得出只有「我」存在係必然為真），同樣不能作為知識嘅基點。假設我哋個世界係the worst case，一切所以perception、logic都被欺騙（純粹最壞假設，現實可能係部分perception、logic被欺騙，或者惡魔根本冇欺騙過我哋任何嘢），笛卡兒話即使我哋嘅世界係the worst case，但最少「I think, I am」呢句為真。但點解最少「I think, I am」呢句為真？笛卡兒唔會話「總之呢句就係真架啦！」笛卡兒嘅解釋係thinking必然有一個thinker（即「我」），所以「I think, I am」呢句為真（通常人聽完呢個解釋後就會同意「I think, I am」呢句為真）。但講完呢個解釋後，返去我啱啱講嗰個the worst case嘅世界。個世界由只有「I think, I am」呢句為真，變成「I think, I am」呢句為真 + 「thinking必然有一個thinker」呢句為真，原本笛卡兒諗住用「I think, I am」作為知識嘅基點，但突然發現「I think, I am」呢個基點下面被另一個基點支撐住，另一個基點就係「thinking必然有一個thinker」，用具體嘅語言嚟講就係「I think, I am」為真必須先假設「thinking必然有一個thinker」為真。但「thinking必然有一個thinker」呢句同「三角形有三隻角」有咩分別，點解講「三角形有三隻角」呢句時話「三角形有三隻角」唔係一個可靠嘅知識，但到「thinking必然有一個thinker」時又開始話呢句係一個可靠嘅知識。所以同樣，當認為「三角形有三隻角」係唔可靠嘅知識時，點解講到「欺騙必然有一個被欺騙者」時會認為「欺騙必然有一個被欺騙者」係可靠嘅知識？
翻譯問題冇講錯，佢個句更加似「我思即我在」，好似「I think. I am.」，係冇therefore嘅意思。
ua-cam.com/video/qGLlctJt_T8/v-deo.html 五年前既說仔已經將movie maker用得淋漓盡致～
🌚🌚🌚唔好提起啲黑歷史
首先，佢雖然唔係喺上帝存在嘅基礎上思考但「devil demon」本身就建基於聖經上，第二，思想任何嘢係唔係謊話之前最少要有接收訊息嘅能力所以已經證明自己存在。
作為基督徒，我會建議大家諗一啲實際啲嘅問題，例如世界嘅開始（過去），人喺地上存在嘅意義（現在），同埋死後會點（將來）。
我覺得真實可靠係需要嘅，但唔需要過於執著。如果係講緊審計財務報表，一般都係要求「合理保證」，而唔係「絕對保證」。一來審計嘅成本好可能超出利益，二來好難堵塞所有漏洞。除此之外有一種廢過「合理保證」嘅嘢叫做「有限保證」，但係用途不明。科學實驗都係為求做到「合理保證」，好難做到「絕對保證」。
眼睛睇到筷子斷咗哩個例子說明嘅係眼睛睇到嘅嘢會被杯水嘅折射影響，我認為雖然眼睛判斷唔到筷子係咪真係斷咗，但係眼睛依然判斷到筷子浸住喺杯水入面，除非又有其它嘢影響到眼睛。
光學嘅折射原理可以解釋眼睛點樣睇到奇怪嘅筷子，人類如果冇哩個知識，會以為筷子斷咗，但筷子實際上冇斷，與現實不符。人類有哩個知識就會知道杯水會對眼睛睇到嘅嘢有影響，於是唔會認為筷子斷咗，而哩個結論就合乎現實。