Dank deines Videos über das 135mm Canon habe ich mich gegen das etwas teure (und schwere) SIGMA Art 1,8/135mm entschieden. Überzeugend dargestellt. Peter
Endlich mal ein vernünftiges Videos auf Deutsch zum 135er. Mich würden noch mal Bilder bei LowLight Interessieren. Ich würde es mir für Konzerte und Reportage zulegen :)
Das Video hat mir gut gefallen. Da Du ja bereits das 70-200 f2.8 besitzt, lässt Du dann den Zoom in Zukunft zu Hause? Mit welchem arbeitest Du (grundsätzlich) nun häufiger und lieber: mit den 135 mm oder dem 70-200? Du beziehst ja auch immer sehr stark die Flexibilität und Alltagstauglichkeit in Deine Equipmentnutzung mit ein. Danke schön schon mal!
Chris Zehe Das 70-200 habe ich noch nie viel genutzt. Zu gross, zu schwer. Nutze ich nur für Outdoor Sportfotografie wie MTB Rennen. Da brauche ich die Flexibilität. Für eher statische Sachen ziehe ich das leichte 135 vor.
hey Stephan. Ich fotografiere in letzter Zeit viele Konzert mit sehr wenig vorhandenem Licht. Dazu habe ich meine 6d. Etwas längere Brennweiten und hohe Lichtstärken sind hier natürlich von Vorteil. Allerdings Frage ich mich gerade noch, ob ein bildstabilisiertes Macro Objektiv (z.B. das tamron 90 2.8 IS, das canon L-Equivalent oder sogar das Sigma 105, kein IS) nicht ähnlich scharfe, gute Ergebnisse produzieren können. Durch den IS kann man etwas längere Verschlusseit handlen. oder ist das naiv? ich MUSS mir eh eine neue Linse im Bereich über 80mm zulegen,da ich keine besitze und mit meinem canon 50 1.4 oft viel zu weit weg bin. die Frage ist, ob da das 135L der richtige Einstieg ist. jetzt schonmal vielen Dank!
+Christopher R Konzerte mit Tele, da würde ich denken, dass du eh kurze verschlusszeiten haben musst, weil die Musiker ja nicht stillhalten? Dann brauchst auch keinen Stabi.
Interessant zu sehen, daß der Trend immer mehr zu Festbrennweiten geht. Nur 10 Elemente in 8 Gruppen zeigen eben, daß weniger Glas mehr Schärfe bedeutet. Ich fotografiere immer mehr mit Festbrennweiten. Macht einfach Spaß.
Vermisst du den Bildstabilisator bei 135mm nicht? Ist der nicht von Vorteil zb. bei dem von dir erwähnten Hallensport? Was ist die Längste Verschlusszeit welche du noch scharf hinbekommst? Vielen Dank für deine Antwort im voraus!
bei der sportfotografie muss man die belichtungszeit sowieso kurz einstellen, da die sportler sond unter der bewegungsunschärfe leiden ;) also überhaupt kein problem
Schönes Video,alles gut beschrieben. In den 70er-80er Jahren gab es beim Fotomagazin einen Journalisten, bekannt unter dem Namen " Nörgelmann ". Alexander Borell hieß er g laub ich, der hat sich damals schon über den Begriff Tiefenschärfe aufgeregt, denn was soll an einer " Tiefe " scharf sein??? Er hat damals schon angeregt den Begriff Schärfenebene oder Schärfebereich zu benutzen. Übrigens, tolle Optik!! :))
Tolles Video! Ich hatte zuerst das 135mm und habe dazu ein halbes Jahr später das 85 1.2 II gekauft. Seitdem habe ich das 135 nicht mehr an der Kamera gehabt. In Sachen Schärfe finde ich das 135 bei 2.0 Offenblende unschlagbar, wobei man dies fairerweise nicht mit der Offenblende vom 85er vergleichen kann, wo der Schärfebereich bei 1.2 wirklich winzig ist. Abgeblendet auf 2.0 ist auch das 85II eine Wucht. PS: Mehr Outtakes bitte :)
Stephan Wiesner ja klar gibt es auch 85er für Nikon ;) aber aktuell soweit ich weiß nur 1.4er und da weiß ich eben nicht ob oder inwiefern die beiden vergleichbar sind, da hier eben immer von dem 1.2er von canon geschwärmt wird.
SuperBrushi Gerade Ben ist völlig außen vor, der kommt an dieses Niveau gar nicht ran! Und Calvin ist auf seine Art gut; aber auch nicht so wie Stephan
Hey Stephan, könntest du vllt Beispielbilder mit dem 135er an der 80D vorstellen?! Würde mich echt interessieren, wie sich das Objektiv an einer aps-c macht ! Lieben Gruß, Tom
Das Objektiv ist an einer APS-C Kamera genau das gleiche Objektiv. ändert ja nichts am fantastischen Bokeh oder Autofokus. Mit der Brennweite ist es dann aber nur noch sehr bedingt nutzbar.
Street photography kannst du mit dieser Kombi sehr gut machen. Für mich ein Traum weil du relativ unauffällig und unbeobachtet aus der Distanz interessante Details und Personen einfangen kannst. Die Anzahl der Motive ist zwar eingeschränkt aber man liebst die Ergebnisse so sehr dass man sich ganz bewusst auf Motive konzentriert, wo die Brennweite passt. Ideal ist es bei Fernreisen in fremde Kulturen wo der nötige Abstand zu Personen zu authentischen Bildern führt. Z.B in China, Thailand.
Ich habe es gerade verkauft ,da ich mir das 70 - 200er 2,8 II kaufen möchte und das ist teuer genug 😭 es war wirklich 1a, wie von dir beschrieben. Abgesehen von der fast doppelten Größe das 70 - 200 er lässt sich damit auch ein schönes bokeh zaubern bei 200 mm und 2,8 und nur wegen einer Bendenstufe 1000 Euro, das ist mir zuviel. Aber im prinzip ist es ein Traum, irgendwie schade drum, dass ich es verkauft habe 😭😭 aber wer kennt das nicht, dass man sich nicht entscheiden kann 😂😂
Daweisstebescheid seufz. Beides haben ist auf jeden Fall besser. ISO 3200 statt 6400 kann ein Foto schon retten. Komm schon, Du weisst Du brauchst es. Kaufs Dir wieder! :-)
Dank deines Videos über das 135mm Canon habe ich mich gegen das etwas teure (und schwere) SIGMA Art 1,8/135mm entschieden.
Überzeugend dargestellt.
Peter
testbericht kommt für mich zur richtigen zeit , werde mir das 135 l wohl zulegen , vielen dank stephan , ps. schluss war wieder super ,
Die Outtakes am Ende vom Video find ich iwie gut ;) macht echt Spaß deine Videos zu schauen... :)
Endlich mal ein vernünftiges Videos auf Deutsch zum 135er.
Mich würden noch mal Bilder bei LowLight Interessieren.
Ich würde es mir für Konzerte und Reportage zulegen :)
Danke für das Video. Meinst du das Objektiv ist an der Sony7RIII trotz Adapter auch noch gut oder ist die Sony 135 1,8GM besser
wie immer ein Klasse Video
Top
Danke
Das Video hat mir gut gefallen. Da Du ja bereits das 70-200 f2.8 besitzt, lässt Du dann den Zoom in Zukunft zu Hause? Mit welchem arbeitest Du (grundsätzlich) nun häufiger und lieber: mit den 135 mm oder dem 70-200? Du beziehst ja auch immer sehr stark die Flexibilität und Alltagstauglichkeit in Deine Equipmentnutzung mit ein. Danke schön schon mal!
Chris Zehe Das 70-200 habe ich noch nie viel genutzt. Zu gross, zu schwer. Nutze ich nur für Outdoor Sportfotografie wie MTB Rennen. Da brauche ich die Flexibilität. Für eher statische Sachen ziehe ich das leichte 135 vor.
Hallo!
Ich habe eine Frage undzwar: Welches Objektiv würdest du für die Pferde Bzw. Tier Fotografie empfehlen? (Abgesehen vom 135mm)
LG
hey Stephan. Ich fotografiere in letzter Zeit viele Konzert mit sehr wenig vorhandenem Licht. Dazu habe ich meine 6d. Etwas längere Brennweiten und hohe Lichtstärken sind hier natürlich von Vorteil. Allerdings Frage ich mich gerade noch, ob ein bildstabilisiertes Macro Objektiv (z.B. das tamron 90 2.8 IS, das canon L-Equivalent oder sogar das Sigma 105, kein IS) nicht ähnlich scharfe, gute Ergebnisse produzieren können. Durch den IS kann man etwas längere Verschlusseit handlen. oder ist das naiv?
ich MUSS mir eh eine neue Linse im Bereich über 80mm zulegen,da ich keine besitze und mit meinem canon 50 1.4 oft viel zu weit weg bin. die Frage ist, ob da das 135L der richtige Einstieg ist. jetzt schonmal vielen Dank!
+Christopher R Konzerte mit Tele, da würde ich denken, dass du eh kurze verschlusszeiten haben musst, weil die Musiker ja nicht stillhalten? Dann brauchst auch keinen Stabi.
Ich habe nen crop sensor (Canon 70D) würdest du mir eher das 85mm 1.8 oder dieses 135er empfehlen?
+Boogie's Adventures Für was?
+Stephan Wiesner für Portraits (auch Tiere)
Boogie's Adventures was kam jetzt bei raus stehe nun genau vor der gleichen fragen
Stephan Wiesner was würdest du empfehlen 85mm 1.8 oder 135mm (das im Video gezeigte) ich würde das obi für Tier / hundefotografie nutzen LG
Interessant zu sehen, daß der Trend immer mehr zu Festbrennweiten geht. Nur 10 Elemente in 8 Gruppen zeigen eben, daß weniger Glas mehr Schärfe bedeutet.
Ich fotografiere immer mehr mit Festbrennweiten. Macht einfach Spaß.
Vermisst du den Bildstabilisator bei 135mm nicht? Ist der nicht von Vorteil zb. bei dem von dir erwähnten Hallensport? Was ist die Längste Verschlusszeit welche du noch scharf hinbekommst? Vielen Dank für deine Antwort im voraus!
Ich bräuchte den nicht :)
bei der sportfotografie muss man die belichtungszeit sowieso kurz einstellen, da die sportler sond unter der bewegungsunschärfe leiden ;) also überhaupt kein problem
Hey super Lokation.. Wo ist denn das ?
Schönes Video,alles gut beschrieben. In den 70er-80er Jahren gab es beim Fotomagazin einen Journalisten, bekannt unter dem Namen " Nörgelmann ". Alexander Borell hieß er g laub ich, der hat sich damals schon über den Begriff Tiefenschärfe aufgeregt, denn was soll an einer " Tiefe " scharf sein??? Er hat damals schon angeregt den Begriff Schärfenebene oder Schärfebereich zu benutzen.
Übrigens, tolle Optik!! :))
Tolles Video! Ich hatte zuerst das 135mm und habe dazu ein halbes Jahr später das 85 1.2 II gekauft. Seitdem habe ich das 135 nicht mehr an der Kamera gehabt. In Sachen Schärfe finde ich das 135 bei 2.0 Offenblende unschlagbar, wobei man dies fairerweise nicht mit der Offenblende vom 85er vergleichen kann, wo der Schärfebereich bei 1.2 wirklich winzig ist. Abgeblendet auf 2.0 ist auch das 85II eine Wucht. PS: Mehr Outtakes bitte :)
Gibt es zum 135er und zum 85 1.2er eigentlich Nikon Alternativen?
MrN0To 85er gibts für Nikon natürlich auch
Stephan Wiesner ja klar gibt es auch 85er für Nikon ;) aber aktuell soweit ich weiß nur 1.4er und da weiß ich eben nicht ob oder inwiefern die beiden vergleichbar sind, da hier eben immer von dem 1.2er von canon geschwärmt wird.
Dein Niveau ist top, das Video selbst genauso wie das Fachwissen. Echte Konkurrenz zu Calvin Hollywood und Benjamin Jaworskyj ;) weiter so...
SuperBrushi Gerade Ben ist völlig außen vor, der kommt an dieses Niveau gar nicht ran! Und Calvin ist auf seine Art gut; aber auch nicht so wie Stephan
Hey Stephan, könntest du vllt Beispielbilder mit dem 135er an der 80D vorstellen?! Würde mich echt interessieren, wie sich das Objektiv an einer aps-c macht ! Lieben Gruß, Tom
Das Objektiv ist an einer APS-C Kamera genau das gleiche Objektiv. ändert ja nichts am fantastischen Bokeh oder Autofokus. Mit der Brennweite ist es dann aber nur noch sehr bedingt nutzbar.
Street photography kannst du mit dieser Kombi sehr gut machen. Für mich ein Traum weil du relativ unauffällig und unbeobachtet aus der Distanz interessante Details und Personen einfangen kannst.
Die Anzahl der Motive ist zwar eingeschränkt aber man liebst die Ergebnisse so sehr dass man sich ganz bewusst auf Motive konzentriert, wo die Brennweite passt.
Ideal ist es bei Fernreisen in fremde Kulturen wo der nötige Abstand zu Personen zu authentischen Bildern führt. Z.B in China, Thailand.
Ich habe es gerade verkauft ,da ich mir das 70 - 200er 2,8 II kaufen möchte und das ist teuer genug 😭 es war wirklich 1a, wie von dir beschrieben. Abgesehen von der fast doppelten Größe das 70 - 200 er lässt sich damit auch ein schönes bokeh zaubern bei 200 mm und 2,8 und nur wegen einer Bendenstufe 1000 Euro, das ist mir zuviel. Aber im prinzip ist es ein Traum, irgendwie schade drum, dass ich es verkauft habe 😭😭 aber wer kennt das nicht, dass man sich nicht entscheiden kann 😂😂
Daweisstebescheid seufz. Beides haben ist auf jeden Fall besser. ISO 3200 statt 6400 kann ein Foto schon retten. Komm schon, Du weisst Du brauchst es. Kaufs Dir wieder! :-)
Stephan Wiesner 💸💸💸💸
Mmmh - das Objektiv gegen das neue 90mm Fujinon wäre mal interessant.
Wem die 135mm gefallen findet da jetzt eine richtig starke APS-C Alternative.
Das beste Bokeh hat das 200mm L 2.8 mit Abstand bei Canon...
Kann ich bestätigen und die Schärfe ist ebenfalls überragend. Ich liebe mein 200L 2.8 und nutze es auch an meiner Sony A7 ;)
Ich fall gerade vom Glauben ab. Du sagst als Fotograf tatsächlich Tiefenschärfe statt Schärfentiefe!
Schärfentiefe ist richtig, oder? (weiß nicht ob das ironisch von dir gemeint war oder nicht)
www.fotografische.de/kameras/tiefenscharfe-schaerfentiefe/