Perdre du GRAS CIBLÉ sur les ABDOS : La nouvelle étude CHOC !
Вставка
- Опубліковано 21 кві 2024
- Une nouvelle étude démontrant la perte de gras locale a secoué la communauté fitness, mais que peut-on en penser ?
Lien de l'étude : physoc.onlinelibrary.wiley.co...
Mes services de coaching et suivi :
gguelaia-coaching.com/index.p...
Lien pour avoir accès à des programmes à prix libre :
gguelaia-coaching.com/buy/
La chaîne Twitch :
/ g33knfit
Greenwhey
Greenwhey est une marque de protéines biologiques, européenne, natives pour la whey, et éthique pour toutes les matières premières, même celles qui viennent de plus loin (certifiées fair trade).
En allant sur leur site faire une commande via ce lien :
greenwhey.fr/products/protein...
Ça ne te coûte pas plus cher (voire moins grâce au code promo GEEKNFIT ), et ça te permet de me soutenir financièrement, car je gagnerais un pourcentage sur la commande !
Discord :
/ discord
Utip :
www.utip.io/geeknfit
Tipeee :
www.tipeee.com/geek-n-fit
Instagram :
/ geeknfit
Facebook :
/ geeknfit
Twitter :
/ geeknfit
Tiktok :
/ geeknfit - Спорт
Je trouve que ce format est très intéressant, non seulement pour la vulgarisation des sciences du sport mais aussi pour celle de la méthode scientifique en elle même.
Petite proposition, comme ce contenu est surtout audio, est ce que ce ne serait pas cool et cohérent de le rendre dispo en podcast ?
Je ne sais pas la charge de travail supplémentaire, mais ça peut intéresser des abonnés et éventuellement en attirer de nouveaux 😉
Super vidéo, très claire, pleine de précautions verbales, et instructive, merci beaucoup !
J'aime beaucoup ce genre de contenus c'est très intéressent
très sympa ce format, je valide !
Super format. On en veut d'autre.
Alors vraiment la vidéo était incroyable très enrichissante ! Franchement j'adore
j'aime bcp ce format 👍👍
Très intéressant, de décortiquer une étude "en direct" comme ça, en effet ! 👍
C'était très intéressant merci 👍
J'aime bien ce genre de vidéo, si jamais je tombe sur des trucs curieux je te les enverrais pour avoir ton point de vue !
Je le souviens que Gundill avait dit que l'on pouvait localisé la perte de poids.
Es que les exercices de cardio étaient à la même intensité pour les deux groupes ? Cela peut peut-être jouer sur l'utilisation de la graisse me semble t'il ? Et es qu'une séance plus longue peut permettre de laisser plus de temps au corps pour utiliser les stocks ?
Intéressante comme publication même si je te rejoins sur beaucoup de limitations que tu as déjà évoquées notamment la précision du DXA et surtout l'intervention, que je trouve super hard à mettre en place quand même....
Juste un point biostats, le p n'est pas une proportion mais une probabilité. Plus précisément, c'est la probabilité que tu te plantes en disant que la différence que tu observes entre deux groupes/points est bien liée à ton intervention et non à de la variabilité biologique :). Donc par exemple, ici un p < 0.05 indique qu'ils ont moins de 5% de chances de se planter en disant que c'est causer par leur intervention.
J'ai dit ça ?
Parce que pour le coup je suis au courant pour la p-value, j'ai pas parlé de taille d'effet plutôt ?
@@GeeknFit la p value n'est pas une taille d'effet puisque c'est très lié à la taille de l'échantillon. Plus l'échantillon est grand, plus ta p value sera petite et ce que ton effet soit grand ou petit. Une différence absolument minime mais sur des centaines de milliers de personnes ça donne aussi un p significatif. La p-value c'est plus exactement la probabilité d'observer ce que tu as observé SACHANT QUE l'effet observé n'existe pas dans la population parente. En gros si t'observe un effet avec une p-value inférieure à 0.05, alors que dans la réalité cet effet n'existe pas, ça signifie que tu avais seulement 5% de chances d'observer cet effet (et comme c'est un faible pourcentage de chances, alors le chercheur revient sur l'hypothèse d'absence d'effet et dit « j'avais peu de chances d'observer ce que j'ai observé s'il n'y a pas d'effet dans la population parente, donc il y a certainement en réalité un effet dans la population parente »).
@@GeeknFit Effectivement à la deuxième écoute, je me rends compte que je n'avais pas entendu la phrase où tu le dis. Mea culpa !
C'est la suite de ton explication qui m'a fait tiqué où tu expliques que cela peut aussi signifier que 5% des études portant sur cette question auront un résultat inverse à cette étude.
Après je ne sais pas si c'est un mauvais choix d'image pour l'explication sur le coup, mais une p-value ne représente pas ce type de proportion, elle correspond juste à la probabilité de se planter dans ce contexte expérimental (d'où l'intérêt des études de reproductibilité).
En vrai, ça m'a vraiment semblé bizarre à la première écoute car je me suis dis "Oulà, il sait lire une étude pourtant et interpréter des résultats, c'est chelou", donc je pense que c'est plus une erreur d'explication que de compréhension :).
Par contre pour les tailles d'effets, je te rejoins car je pense qu'elles n'ont pas été calculées vu que c'est une preuve de concept. En général, dans beaucoup de RCT, elles ne sont pas calculées car on détermine la taille d'échantillon à partir d'une taille d'effet. Donc théoriquement, si différence significative il y a, c'est pour une taille d'effet importante :).
C'est intéressant c'est certain, un format podcast pourrait effectivement être plus adapté vu que c'est assez long et plus instructif que divertissant.
génie
Super vidéo, technique mais pour ceux qui s'y connaissent déjà dans d'autres sciences, c'est une ressource précieuse ! Merci !
As-tu suivi le podcast de Stronger by Science sur le sujet ?
Pas encore !
Gundill et les 3h d'abdos des anciens body builders avait raison haha
Non pas du tout 😅
@@GeeknFit Bah pourquoi ? Efforts longs et intenses qui fait perdre du gras sur les abdos, c'est ce qu'il préconisait.
@@Bumblat Bah parce que l'étude en elle-même est isolée et que ce que j'ai cité explique nuance énormément les trouvailles.
@@GeeknFit oui, mais comme tu le soulignes c'est un protocole lourd donc par définition difficile à mettre en place et donc à étudier. Imaginons que faire 3h d'abdos par jour pour un gros sportif ça fonctionne réellement. Quel est le chercheur fou et les athlètes dingues qui accepteraient de mener cette étude expérimentale ?
@@Bumblat ben plein de bodybuilders...
C'est vraiment pas la première étude sur le sujet.
Nice le format "review d'étude" avec critique du protocole
c'est logique que la réduction ciblé existe, il suffit de voir la répartition de la masse grasse sur des sportifs réguliers en fonction de l'activité, un coureur aura les bras plus gras qu'un pratiquant de musculation qui ne ferait que le haut du corps a % de grasse totale similaire et inversement pour les jambes. La seule difficultée réside dans la durée de l'entraînement nécessaire que la majorité du grand public n'est pas prête à mettre en oeuvre.
Un podcast avec Gundill serait bien cool
N'y aurait il pas une étude comparant un gros travail d'ados avec un entraînement muscu fullbody .
Parce que dans la réalité, si l'on passe autant de temps à faire des abdos on n'a plus beaucoup de temps pour le reste...
Tu confondrais pas perte de masse grasse et prise de masse musculaire
Quesque c’est emmerdant !
quoicoubeh
Très bien donc quand c'est un entraineur expérimenté qui le dit car durant sa longue carrière il l' a mis plusieurs fois en pratique c'est FAUX! Et lorsque vous lisez une étude scientifique ça devient subitement VRAIS. Sous couvert de l'excuse que c'est " nuancé " .
Vous avez le don d'avoir des certitudes que vous éjaculez à l' esprit des jeunes hommes ( et femmes) ingénus qui vous suivent pour ensuite vous contredire sans l'assumer.
Gundill le dit depuis longtemps... Et le terrain le montre depuis plus de 40 ans... Rudy coia l'explique depuis des années... Les études scientifiques ne font pas le poids face au terrain...
Les études montrent qu'il faut entraîner ses muscles au moins deux fois par semaine mais le terrain t'explique que les articulations ne suivent pas plus le niveau s'élève, plus les poids sont lourds et plus on vieillit...
Les études en musculation sont pour la plupart nul, mal fait ou encore mal interprété...
La plus part du temps,ils prennent des débutants, n'explique pas en détail la technique d'un mouvement et surtout ne prennent pas en compte la morphologie des gens et beaucoup d'études sont faites sur une simple 10 ene de débutant...
Bref, les méta-analyse pourquoi pas mais les scientifiques sont surtout fort sur le côté nutrition et encore, ils ont volontairement truqué beaucoup d'études pour nous arnaquer avec beaucoup de compléments alimentaires néfastes ou qui ne nous servait à rien...
Et je ne parle même pas des quantités qu'ils nous conseillé de prendre pour consommer bien plus et vider nos portefeuille
Si tu avais regardé la vidéo, tu saurais que tu as tort.
"ils ont volontairement truqué beaucoup d'études pour nous arnaquer avec beaucoup de compléments alimentaires néfastes" Mais de quoi tu parles. Depuis quand les chercheurs vendent des compléments alimentaires. Faut arrêter de regarder les pubs.
@@Rubafix989 tu devrais mieux te renseigner, tu ne connais pas les lobby... Les conflits d'intérêts... Libre à toi de ne pas y croire, c'est simplement de la naïveté et le rêve d'un monde utopique.