À ta dernière vidéo, j'ai posté un commentaire qui a eu plein de likes. Du coup, j'hésite à en poster un autre. Je ne sais pas si je suis préparé psychologiquement à accepter ma régression vers la moyenne 😥
Il y a 52 vidéos et je les ais tous vu. Alors ma moyenne est-elle de 52 avec un écart-type de 0? Et si j'en ai visionné quelques unes plus d'une fois pour bien comprendre, ma moyenne est-elle supérieure au nombre total de vidéo (52) ? Et qu'en est-il de mon écart-type dans ce cas? 😜
C’est incroyable, je viens de m’abonner, j’ai regardé pratiquement 5 vidéo d’affilé, et je me disait: « merde, ils n’ont pas mis de vidéo depuis 10 mois » et voila que vous publier une vidéo 1h après 😅😂
Vu qu'il y a des centaines de milliers de spectateurs, il est statistiquement crédible qu'au moins une personne était en train de regarder ses vidéos au moment de la publication de celle-ci :) Et encore plus probable que ce soit un nouveau spectateur/une nouvelle spectatrice, puisque les anciens ont déjà tout regardé ! Cela parait donc incroyable quand on est la personne en question, mais en vrai c'est un résultat attendu ;) Voilà, c'était pas pour faire mon relou mais comme c'est dans le thème !
@@Shamanosuke Ah là là, ces sceptiques, quelle bande de rabat-joie 😈😀😁 Dis lui plutôt de regarder 5 vidéos par semaine, des fois qu'il y ai corrélation voir causalité entre son nombre de visionnages quotidien et la motivation de Christophe à faire des vidéos.
C'est incroyable, moi je suis abonné depuis longtemps, dernière vidéo vu ya 10 mois, j'y pensais justement plus et pouf une vidéo d'hygiène mentale !... C'est fou ! 😅😂
@@laurabikette7744 "la tarir d'éloges" ne se dit pas (cela serait en plus l'inverse de ce que tu veux dire, je pense). Tu voulais dire que tu ne taris pas d'éloges sur cette chaîne ? 😄
@@NRichard Merci beaucoup ^^ je suis tellement gênée, je n'aime pas faire de fautes, en plus j'ai moi même senti qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas quand je l'ai écrit, j'aurais pu aller vérifier :D Merci de m'avoir reprise, tu as raison, c'est ce que je voulais dire :)
J'imagine que pour ce cas très particulier, on parle d'enfants, or tous les enfants ne se développent pas à la même vitesse, il doit y avoir plus d'enfants "en développement" que d'enfants "moins intelligents que prévus", donc plus d'enfant qui font mieux après s'être un peu développé que d'enfants moins bons que prévu. Comme d'hab, des biais à débusquer dans les données.
@@julienbureau2780 Je crois que c'est beaucoup plus simple que ça: Ceux qui font un test initial en dessous de la moyenne vont refaire des tests pour être sûrs tandis que ceux qui ont un score initial élevé vont s'en contenter ;)
@@Biouke Quand on fait un test clinique comme c'est le cas dans l'exemple donné, on ne permet pas une seconde chance à ceux qui le souhaitent... Après je n'ai peut-être pas donné la bonne réponse, je n'ai même pas été voir son chapitre sur les "mauvaises interprétations possibles" dont Christophe parle...
@@Biouke Il y a surement du vrai ici en effet, ça avec peut être un peu d'effet pygmalion. Aussi de la maturation qui expliquerai qu'un même test refait quelques mois plus tard (et donc pas forcément ajuster pour l'âge) fera que les scores les plus bas augmentent (change de catégories) et les scores les plus haut régressent moins vers la moyenne (celle ci ayant bougé vers le haut). On peut aussi penser à un effet d'entrainement (test - retest).
C'est simple, à chaque vidéo, je me dis "c'est bon il nous a tout appris là...". Mais à chaque nouvelle vidéo on apprend un apprentissage inédit qui bouscule notre façon de penser. Merci 🙏🏻
C'est un peu comme les films qui finissent mal. Ou les épisodes de séries qui s'arrêtent exprès à un moment critique. Ça a l'air plutôt légal. Mais si vous voulez interdire ça, on pourrait faire une grande manifestation.
Merci pour cette nouvelle vidéo ! La fin est redoutable d'efficacité pour pousser à en savoir plus ; tenté sans succès sur skeptikon (qui semblait pris d'assaut, et héberge la même vidéo) et via les sources, puisqu'un compte universitaire semble nécessaire pour consulter la thèse en question. La frustration est totale, mais le plaisir intact ! [Edit : et un 2e merci pour la mise à jour du lien, la thèse est désormais accessible directement!]
@@atlantefou566 oui, bien sur ; mais vu le contexte, la mise à jour du lien qui a été effectuée dans la description de la vidéo me semble préférable à N sollicitations d'inconnus curieux mais étrangers au domaine concerné. Merci à l'autrice si elle passe par ici !
Oh non, cette fin, c'est de la torture !!!! Merci pour ton travail incroyable de vulgarisation. A chaque fois que tu publies une vidéo, je suis tellement heureuse de voir que la qualité est toujours au rendez-vous !
J'ai pris un moment à le remarquer, mais ça fait du bien d'entendre quelqu'un s'exprimer à l'écriture inclusive de temps en temps. Merci beaucoup pour ça !
J'ai découvert votre chaine il y a peu et je dois vous dire que vous faites un travail incroyable. Des sujets très intéressants qui traitent du fond, un discours clair et direct et des animations qui facilitent grandement la compréhension. C'est un vrai délice pour satisfaire ma curiosité et former mon esprit. À l'espoir de vous revoir prochainement pour une nouvelle vidéo!
Le "Didier, c'est à toi que je parle !" je m'y attendais tellement pas 😄 Du coup, si on prend la note à un examen, elle ne mesure pas le niveau de connaissances d'une personnes mais aussi tout un tas de facteurs (capacité à gérer le stress, chance d'être tombé sur un sujet mieux maîtrisé ou qui nous inspire plus, niveau de fatigue, forme physique etc... à un instant T). Le contrôle continu serait donc plus adapté car tenant compte de la régression à la moyenne ?
Oui, c'est pour ça que je suis pour le control continu. Mais le soucis c'est que le contrôle continu ajoute la variabilité du professeur et de l'établissement. Du coup si tu est evalué par un professeur qui note plus durement que la moyenne et ou que tu es dans un établissement qui manque de moyen, ben t'es niqué. L'examen national gomme ces effets. Personnellement j'aime bien la formule du brevet : un partie de contrôle continue et une partie d'examen national.
@@ParlonsAstronomie Je comprends le principe théorique mais en pratique la triche est immensément plus facile à faire dans le cadre du contrôle continu. Le lien entre note et triche risquerait alors d'être encore plus fort que le lien entre note et travail ou entre note et capacités...
On pourrait dire que l'intérêt d'un examen c'est justement de juger également la capacité à gérer le stress ou de répondre à un sujet même quand il n'inspire pas. Dans la vie, il arrive fréquemment de ne pas être jugé sur ses seules connaissances et de devoir notamment faire face au stress, on peut voir les examens comme une préparation.
Oui, mais de là à en faire le pivot d'une année entière, voir d'une carrière parfois... On est viré de peu de boulot à la première baisse de performance due au stress. Dans le cadre de partiels (à la fac, par ex), énormément plus se joue en 2 heures de temps parfois. Un·e étudiant·e joue sa vie pro future, sa bourse, le remboursement d'un prêt, etc....sur une trentaine de questions, réparties dans une poignée d' exams différents. Le stress peut être évalué, certes...mais là c'est pas du tout le même stress, en intensité et en implications.
Salut Christophe, tu es cité ici, par une personne qui a quité l'islam grâce a tes videos. cité ici dans la video de " jack le fou" au time code 5:05:30 de la video " l'islam en france jack and co". je me suis dit que ça re plairait de le savoir. Merci encore pour ton travail dont on voie aujourd'hui de nombreux résultats Stupefiant, la chaine de jack le fou, un Algérien Athé qui milite pour appliquer tes enseigements en Arabe (on reconnais vraiment tes discours dans ses discours), c'est une conséquence concrète et efficace du mouvement que tu as crée. Merci encore d'avoir apporté ça dans notre monde, c'est juste enorme! toi, comme 'jack le fou' vous êtes vraiment les heros des temps modernes.
Vidéo encore une fois d'une excellente qualité sur absolument tous les aspects Avec tout de même une mention spéciale pour la fin qui est juste.... comme il fallait 👍
C'est absolument passionnant ! C'est délicat de trouver le juste équilibre dans le monde de l'art. Pour les besoins du marché il est presque nécessaire d'ériger en génie toute personne qui produit un chef d'œuvre, parce que son nom devient une marque qui fait vendre. Mais on ignore totalement le bruit. On est dans une logique de génie (on valorise des noms) plutôt que dans une logique de chefs d'œuvre (on valorise les œuvres). Et donc on va valoriser des oeuvres tout a fait inintéressantes, parce que leur créateur a par ailleurs réalisé des productions géniales. Et en même temps, c'est nécessaire de replacer les chefs d'œuvre dans l'oeuvre globale de leur créateur. Bref, c'est un débat passionnant que le marché se garde bien d'aborder parce que ça faisait apparaître le manque de corrélatoon entre la qualité des oeuvres et leur cote.
Suite aux récentes vidéos d'Astronogeek, de MrSam et de Gontran H, je poste ce message sous les dernières vidéos de mes sceptiques préférés: quelques soient vos différends personnels ou publics, vos visions des soi-disant "wokisme" ou "progressisme" (qui me sidèrent, j'avoue), je n'ai jamais entendu ou sous-entendu de "bien-pensance" chez ces derniers. J'ai quasi pleuré devant un Sam désepéré, rit jaune devant un Arnaud vengeur, et écouté Descarte avec un Gontran revanchard ...votre dilemme m'échappe et me désole. Accordez vos violons et revenez à l'essentiel: c'est pour ça que nous sommes devenus votre public.
Astrono est un individu totalement instable qui a pris le melon face a la notoriété que nous lui avons donné au début. c'est pourquoi je ne le suis plus. Sam a toujours été une pleureuse et le restera ...Par contre les dons utid et teepee sont toujours ouvert il a déjà récolté presque 3000 euros AHAHAHAHAH Gardez vos larmes pour votre famille ces gens ne le méritent pas croyez moi.
J’adore la voie du fond « Didier, c’est à toi que je parle ». Merci. Tes vidéos m’avaient manqué (même si je les montre à mes enfants. Leur revisionnage est un plaisir)
Merci pour la vidéo :) Pour la question à la fin, j'aurais tendence à dire que c'est parce que les gens deviennent meilleurs à passer le test, car le premier test les entrainent à la tâche.
Oui et non, un entraînement peut induire des biais. Par exemple, la diagonalisation est l'un d'eux pour les tests basés sur des matrices. Une personne moyenne va se rendre compte assez vite qu'il suffit de regarder les diagonales, l'une aura des paramètres constants, l'autre toutes les configurations du paramètre 123 231 31? Ici, on voit une diagonale avec "3,3,3", l'autre avec "1,3", il manque donc 2. C'est sympa, ça fait gagner du temps mais... 123 234 34? Ici aussi, il manque "2" en utilisant la diagonalisation. Or la réponse est 5. (incrémente de 1 en ligne ou en colonne) Et ici, c'est assez évident car il n'y a qu'un paramètre. Voici un exemple avec 2 (la cellule avec # est juste masquée): A2c b#1 3a? La diagonale est moins lisible, et en plus il y a 2 paramètres! Du coup, c'est un peu plus chaud! Il y a aussi "je n'ai qu'a considérer un élément sur deux de la suite" ou "je peux utiliser une dérivée numérique"... Mais de prime abord, on peut en effet penser qu'on puisse s’entraîner. Bien sûr, si on est servi 2x les mêmes questions, là c'est différent. Puis, il y a des tests de performance où c'est la vitesse de l'influx nerveux qui joue. Donc là, un entraînement intensif produirait un résultat négligeable (non significatif), donc qui ne vaudrait pas la peine.
@@programaths Un entraînement peu induire des biais, mais il suffit qu'en moyenne les gens s'améliorent plus que les biais ne les entravent pour qu'ils aient en moyenne de meilleurs résultats. Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé un autre facteur qui pourrait avoir un impact : la nervosité. Le premier test est un mystère, mais le deuxième on sait à peu près à quoi s'attendre.
@@programaths bonjour à vous ! Pour compléter votre réponse par un avis qui m'est purement personnel, j'aurai tendance à dire que l'entraînement brut est fécond à partir du moment où la tâche ne nécessite pas de réflexion. Pour ce qui est de créer une logique, théorie, réflexion ou que sais-je, il faut avoir un maximum d'outil mis à sa disposition, tenter de les utiliser jusqu'à obtenir des résultats, et réitérer l'expérience pour voir si les dits résultats sont fiables... Qu'en pensez-vous ? Et pour le plaisir sur votre dernier test, voici mes réflexions : Il y a deux lettres pour un chiffre par suite Chaque suite comporte une lettre minuscule, majuscule et un chiffre La somme de chaque ligne est égale à six, si l'on remplace les lettres par leur position dans l'alphabet Donc ? = C et # = B
Ou alors, sans aller chercher trop loin, ca pourrais être juste qu'on à tendence à être négativement impacté plus facilement que positivement impacté. Et donc qu'une personne qui à un gros soucis.(genre un proche à eu un accident) pourrais avoir un score exceptionellement bas. Et donc se rattraper de plus de points que le cas inverse.
@@Zift_Ylrhavic_Resfear Oui, si on tombe sur un mauvais psychotechnicien ^^ Quand je faisais passer les tests, je faisais tomber la pression an blablatant un peu et en demandant comment ça allait, si ils ont eu facile à trouver, si quelque chose de majeur s'était passé, si ils sont fatigués... Ce qui me permettait aussi d'annuler le test avant même qu'il y aiy lieu😅 C'est une anamnèse en mode léger. J'ai été passé des tests, et malheureusent, même ça, je n'ai pas eu. Donc effectivement, j'aurais ou être crevé et hyper nerveux ou même inquiet pour autre chose. Le truc, c'est que si la personne repasse sans être nerveuse, ce n'est pas une amélioration en soit. C'est juste une meilleure mesure. Tandis qu'un entrainement idéal donnerait un QI supérieur au QI réel. Et du retest, j'ai déjà aussi donné quand un des sujets fait un score improbable. Alors la psy intervient et hop, seconde passation (mais après 1 an). Il faut faire attention aux applications d'entrainement. C'est du charlatanisme et peut être domageable. Et les biais sont tellement nombreux qu'il y a plus de chances de flinguer son QI qu'autre chose. En outre, étudier les logiques sous jacentes en vue de les reconnaître et les appliquer et plus compliqué que de les découvrir. Puis, pas mal de tests pourraient à terme être remplacés par de l'imagerie cérébrale fonctionelle (irmf) lorsque ça se démocratisera. Donc avec les batteries actuelles, il y a surtout un problème de sous performance, mais avec l'irmf, plus de tels problèmes ^^
Beaucoup de bonnes choses dans cette excellente vidéo qui permet de bien comprendre le concept de régression vers la moyenne avec beaucoup d'exemples très concrets et diversifiés (la fin surprend, je dois dire ^^). Merci pour ce travail toujours brillant !
J'avais peur que vous ayez arrêté, je suis tellement content que ce ne soit pas le cas. Ma formation de base est centrée sur les mathématiques, et j'ai eu une bonne part de statistiques, bien que je les ai abandonnés après. En fait, c'est réellement réellement avec vous que je commence enfin à comprendre mes cours de statistiques, et à enfin les voir sous leur vrai jour quotidien. Merci.
Excellente vidéo merci! Un autre exemple dans lequel ta vidéo est tout à fait à propos avec des conséquences parfois désastreuses : l’investissement. Tous les ans, on a des classements qui montrent les performances des meilleurs fonds d’investissements. Le problème est que se focaliser sur les top performance implique tous les ans de se focaliser sur un fond qui a fait beaucoup mieux que sa moyenne des années précédentes (parfois par chance parfois par prise de risque excessive), et le « retour à la moyenne » les années suivantes est parfois très coûteux pour les investisseurs qui veulent suivre la dernière tendance
Génial ! J'adore cette capacité à prendre des exemples tout à fait anodins (hum) pour illustrer de façon pédagogique des notions de statistiques pas du tout intuitives. C'est superbement réussi dans chaque video. Merci.
On ne sait pas! il fait peut-être des milliers de vidéos et nous présente que les 40 meilleurs ! :D Ce qui ne change rien a la qualité des vidéos publié!
J'ai beaucoup aimé cette vidéo ! Pour l'horrible suspense de la fin, là comme ça je m'attendrais à ce que ça vienne principalement de la différence de pattern de réponses des enfants à faible et haut score. Les enfants obtenant un score de QI vers 80 ne vont pas loin dans chaque épreuve et ils sont souvent frileux à se confronter à l'effort cognitif parce qu'ils ont une expérience répétée de l'échec (phénomène de sous effort cognitif chronique, le plus vous prenez des murs, le moins vous êtes chaud-es à essayer à nouveau de faire des efforts). Ce qui fait qu'ils répondent souvent de façon superficielle, voire au hasard. Les enfants obtenant un score de QI vers 120 ont eu le temps de voir beaucoup d'items pour chaque épreuve, ce qui leur a permis d'apprendre le fonctionnement de chaque épreuve au fur et à mesure. Ce sont aussi des enfants qui s'engagent souvent facilement dans ces exercices, cherchent à comprendre, demandent plus facilement des conseils. Ils répondent peu au hasard et ont de bonnes chances de réutiliser ce qu'ils auront appris. Je m'attendrais donc à ce que les enfants au score de QI élevé répondent d'une façon plus prévisible, avec une variation plus faible, tandis que les enfants présentant un score faible seraient davantage dépendants de la chance, du contexte, de qui fait la passation... La cloche est plus large quoi et donc un score extrême a plus de chance d'être loin de la moyenne que si la cloche était plus étroite.
Il y a un milieu populaire ou le retour à la moyenne est beaucoup discuté, c'est un jeu qui mélange le hasard et l'habilité : le poker. Les joueurs et commentateur parle de variance. Je pense que c'est ce mots qui doit être mis en avant.
Voilà qui me fait penser à une erreur fréquente dont je me souviens quand j'y jouais. Un joueur touche deux fois de suite AA et affirme en vidéo qu'il avait 1 chance sur 221^2 = 48 841. Or non, la probabilité de recevoir AA le coup suivant est toujours de 1 sur 221, comme après avoir reçu 72o, les évènements étant indépendants. 1 sur 48 841, c'est la probabilité par rapport au coup N-2 ou au deux premières mains d'un tournoi.
@@JJohan64 1/221 même si les probabilités soit indépendantes on est quand même qu'a 1/(221*221) d'avoir l'occurrence telle que décrite 2x AA de suite. (si le /221 est juste). En moyenne si tu le simule c'est ce que ton simulateur répondra. C'est pas aberrant 1/48000, ca dépend de quel pdv tu te place. A pile ou face tu a 1/2 => faire l'occurence 2 piles de suite c'est 1/4.
C'est par ce que si on a un grand "g", pour avoir un score plus bas, il faut avoir de mauvaises conditions. Piocher une réponse au hasard ou laisser plus de marge au psy est réduit. Dans l'autre cas, il y a plus de marge au hasard et interprétations. En plus, certains items ont expressément des réponses qui jouent sur le fait qu'une des informations n'aie pas été prise en compte. Ce qui fait que les sujets qui ne savent pas ont plus de chance de tirer au sort. Donc asymétrique de base. J'ai été testeur bénévole et il y a un autre phénomène assez marrant, le phénomène de présélection. On va se retrouver avec environ 1/3 des candidats qui passent. Bien plus que les 2%. Ce tier, ce sont les malchanceux, mais aussi ceux victimes d'une image de sois sur-gonflée. Durant les tests, je savais qui ne passerait absolument pas. C'était ceux qui allaient vite et regardaient autour d'eux avec une certaine supériorité.Je lançais un "si vous avez fini, vous pouvez vous relire" . D'un autre côté, il y avait des candidats qui levaient la tête, regardaient autour d'eux puis retournaient sur leur test. Un autre aspect a considérer, c'est ce qui se passe quand on est confronté à des groupes dont le QI moyen et l'écart type est différent. Il y a par exemple une différence entre hommes et femmes (XY et XX). Les femmes sont en moyenne plus intelligentes, mais avec moins de variance. Les hommes sont en moyenne moins intelligent, mais avec plus de variance. Le "truc", c'est que pour des emplois dans des "professions intellectuelles supérieures" (Terme technique), seule la partie droite de la courbe est vraiment importante. Du coup, quand on choisit dans ce nouveau groupe, les hommes sont naturellement sur représentés. Encore mieux, il y a toujours cette symétrie, donc les hommes seront sur représentés dans le monde carcéral (dans les cellules ^^, aussi à l'extérieur, mais ça vient d'un physique en général plus robuste et adapté à la profession). Autre chose sympathique, les QI impossibles: des QI au dessus de 200. Les tests sont renormés tout les 10 ans environ, car la population change et donc le QI et sa distribution aussi. Il faut donc adapter les tests en conséquences et ça ne peut pas se faire tout les jours. Il existe donc des moments où des personnes sont tout a fais en dehors de la plage, surtout avec l'effet Flynn inverse. Une personne décédée peut donc avoir une inflation de QI (QI projeté). Il y a aussi des cas où la personne est déjà clairement en dehors de l'échantillon et non seulement explose les tests, mais avec de la marge. Dans ces cas là, le QI est extrapolé. Enfin, j'adore les percentiles car le QI peut être donné avec des écarts types de 15, 16, 24 et 48. Donc un QI de 130 STD 15, devient 132, 124 et 148. De quoi bien se vanter! Avec le percentile, ça donne: 98,98,98 et 98 😂 Par contre, on perd la possibilité de projeter, car un percentile de 103, ça choque un peu ^^ De parler du WAIS et ses sous-tests, c'est pas mal. Il y a en plus des alternatives pour certaines tâches, des tâches optionnelles aussi, donc accommodant et ça permet plusieurs passations (éloignées dans le temps) sans avoir trop de familiarité de la part du sujet et aussi d'adapter pour les dys. L'idée des groupes qui réunissent les HQI, c'est simplement une façon d'assurer que les HQI rencontrent des HQI et assurer une certaine stimulation. Il existe aussi des groupes principalement HQI qui accueillent des non-HQI, on y trouve alors des gens qui ont un talent artistique ou sportif, rarement la personne moyenne, même si le seul test, c'est d'aller sur place et payer le PAF rédhibitoire (autour des 3€, les salles ne poussent pas sur des arbres!). J'ai déjà invité un ami au QI "supérieur à la moyenne" et il a pas aimé, car j'avais oublié de le prévenir que les gens trouvent normal d'indiquer leur niveau d'expertise dans les sujets avant de débattre. Donc il a entendu des "Bonjour, je sui docteur en histoire de l'Art, j'ai écris deux livres ...." et lui, il était encore étudiant sans expertise avérée. On s'est écarté du groupe, puis il m'a demandé de partir. J'ai expliqué que ce n'était pas prétentieux, que c'était juste histoire de savoir à qui on parle. Mais le mal était fait. Forcément quand ce sont des groupes avec aucune nouvelle tête, ça rentre dans le lard directement ^^ Et si tu te présentes pas, ça passe en mode questionnement "Tu fais quoi dans la vie ? T'as une passion ? ..." et si tu effectue des pirouettes, ça passe en mode enquête "Ah, tu as parlés d'arbres de transformations, donc t'es dans l'IT ou un truc du genre." et tout ça, ça peut être hyper mal pris, comme passer inaperçu. Ça dépend fortement de l'état d'esprit de la nouvelle personne. Si elle ne peut se passer de prêter des intentions, c'est juste mort! Une vidéo explorant le sujet du QI serait phénoménale! Surtout ce qui est contre-intuitif. Rappeler que la mesure du QI est une mesure indirecte ET relative, pas comparable au saut en longueur par exemple. Car pour le saut en longueur, toutes les valeurs sont comparés à un mètre qu'on espère immuable alors que le QI c'est un positionnement par rapport à une population qui évolue. Aussi la partie "le QI reste le même tout sa vie" or on sait que c'est sujets aux facteurs externes (pollution de l'air, le plomb dans l'essence, ...) et internes (le vieillissement). Et que la population est divisée en classes d'ages pour limiter l'effet de celui-ci. (Un gar de 21 ans exploserait un gars de 98 ans) C'est un sujet que j'ai eu en cours, avant d'être testeur et à nouveau en cours pour être prof. Et à côté de ça, je lisais tout ce qui me tombait sous la main, afin de comprendre au mieux puisque je voulait créer le test de QI ultime gratuit! [redacted: utilisateur qui a fait part d'un bug sérieux sur le site]. Le nouveau délire, c'est de créer un générateur de test qui puisse générer des test isomorphes, comme ça, une personne peut passer le test tout les jours sans voir le même item ni s'y habituer. Mais avant tout, devenir prof, être pérenne puis me réinvestir dans un tel projet.
Je réalise que j'ai fait une erreur de calcul 🤣 Donc 130 STD 15 devient bien 130 STD 15, 132 STD 16, 148 STD 24, 196 STD 48. Et tant qu'on y est, je rajoute que non seulements les tests ont des plafonds et seuils, mais donc aussi une zone "sensible". Donc donner un test pour HQI a quelqu'un au QI moyen n'a pas vraiment de sens. (et ça se vera au QI extrêmement faible ou "non concluant" qui en ressortira) Et c'est aussi pour ça qu'un psy peut faire passer plusieurs tests. Pour avoir ume mesure plus précise ou confirmer des dys.
Et pour les dys, voici un exemple. Un sujet termine le feuillet "barrage" (coordination oeil-main + mémoire court terme) mais ne termine pas le feuillet "codes". Ben là, on peut supposer une dysgraphie, tester le sujet la dessus (reconaissance et reproductions de formes) et recalculer le QI en conséquence OU remplacer la tâche si possible, voire utiliser l'évaluation qualitative. Voilà pourquoi le psychotechnicien va de pair avec un psy ^^
Ça a l'air intéressant tout ça. Techniquement, quels sont les cas ou les résultats d'un test de QI ont une influence ? Genre pourquoi est-il utilisé ? Perso j'en avais fais un a l'adolescence et j'avais adoré, parce que les tests c'était comme un jeu pour moi. XD J'étais deçue de pas pouvoir terminer les carnets d'énigmes ou de trucs à reconnaître quand le temps était écoulé....
@@Alric-Sasheris Bien que les tests ne testent pas le raisonement rationel, ils testent tout de même le raisonent et la rapidité de celui-ci. Les dévelopeurs d'application ont une très forte tendence à se retrouver avec les plus haut QI ainsi que mathématiciens et toutes les "professions intellectuellement supérieures" (terme technique). Il est un bon indicateur de réussite professionelle. Il n'y a pas de surprise, quand on considère que le QI traduit aussi la capcacité de traitement de l'information.
@@Alric-Sasheris Mais le QI est souvent utiliser dans le sens négatif, pour détecter les gens ayant un QI faible. Ce qui permet d'expliquer pourquoi ils ne sont pas fonctionnels. La société est faite pour l'homme moyen. L'armée faisait passer de tels tests et ça permettait de ne pas prendre de recrues qui pourraient se tuer ou tout simplent handicaper un battaillon. Aux US, ils ont encore l'ASVAB.
En formule 1 (par exemple), on récompense les deux ! A savoir celui qui est le plus régulier sur la saison, mais aussi ceux qui peuvent gagner "une" course de manière ponctuelle. De fait, on peux gagner le championnat de F1 sans jamais gagner une course (en admettant finir 3 eme sur toute les courses par exemple).
Comme d'habitude, une excellente vidéo, merci ! Ce n'était pas la première fois que j'entendais parler de la régression à la moyenne, mais grâce à cette vidéo j'ai vraiment intégré le concept, et dieu sait s'il est utile !! D'autre part merci aussi pour cette mise au point sur les tests de QI, qui gagne à être diffusée. J'étais arrivée à des conclusions assez proches de mon côté il y a quelques années en creusant le sujet (ce qui m'a conduite à m'en désintéresser vu le niveau de pertinence de la mesure et de ce qu'on met autour), mais de manière informelle, alors merci pour ce boulot, au plaisir de voir la suite.
C'est agréable de vous retrouver, d'autant plus avec un sujet et une approche aussi intéressante. L'extrait de "Didier" était hilarant mais la fin de la vidéo tellement frustrante ! Merci infiniment pour votre chaîne, plus que jamais nécessaire.
On ne parle effectivement pas assez de l'effet de l'ingestion de plats de tartiflette sur les performances en saut en longueur !!! on nous ment on nous spolie !!
Pour ceux qui ne voient dans cette vidéo qu'une déconstruction (et on vous en voudras pas elle est présenté d'une manière qui porte à ce genre d'idées) je tiens à rappeler que: -Le QI est prédicteur de réussites et pas seulement dans le milieu scolaire. -Le principe du QI c'est que vous prenez des types de test et que tout ces test sont standardisées et que selon la batterie aléatoire donnée on aura a peu près le même score à cette batterie, c'est en faisant les test de QI qu'on à découvert les sous catégories de la cognition et pas l'inverse en fait. -Ces sous test sont liés et la performance dans certains est toujours corrélé dans la performance à un autre, par exemple les matrices et la perception de patrons en 3D. -Même si tout subit le phénomène de régression vers la moyenne certaines catégories répondent à une moyenne différente. -L'esprit sceptique c'est exprimer la possibilité que cet autrice ait été bonne et soit désormais dans une mauvaise passe ou encore exprimer une possible régression vers la moyenne, mais ce n'est pas utiliser un argument pour déconstruire l'idée de réussite sociale sans en donner des preuves (on vous voit dans les commentaire). -Statistiquement il vaut mieux se fier à un écart à la moyenne pour recentrer l'individu vers un score au niveau de cette moyenne plutôt que d'y voir une tendance normale à parfois faire un score plus élevé, pour une courbe normale centrée réduite vous avez 68% de gens à un écart type d'écart de la moyenne 26.5 à deux 4 à trois et le reste à plus que trois écart type de la moyenne, donc certains écarts à la moyennes traduisent un écart statistique gigantesque qui ne peut pas être du au phénomène d'écart et de régression vers la moyenne, un QI de 130 (15 étant la variance dans le QI) a très peu de chance d'^tre du a une fluctuation contrairement à un QI de 115 (les propos devraient êtres plus nuancés dans vos vidéos) -D'un pdv de l'esprit critique il est impossible d'utiliser l'écart à la moyenne comme argument car celà revient à effacer le rôle des statistiques il faudrait donc faire du cas par cas pour être sur d'apprécier réellement chaque situations, et par exemple pour savoir si cette autrice à des problèmes familiaux ou si c'est du a une régression vers la moyenne je vous souhaite bonne chance. -Je rappelle que toute forme de réussite n'est pas simplement le fruit du hasard mais se traduit bien par des influences de facteurs concrets, sinon ça ne servirais à rien d’éduquer ses enfants. En bref mettez un peu de scepticisme quand au scepticisme car j'en vois trop regarder ces vidéos comme des arguments pour traiter certaines informations, un outil doit être utilisé dans certains contexte et quand on vous présente un outil il est bon d'en noter sa fonction et pas seulement retenir les exemples que l'on donne avec cet outil. J'ai l'impression sur cette chaine qu'on montre parfois quelqu’un couper du beurre avec un ciseau pour montrer que les ciseaux servent à couper et puis de lire dans les commentaires "merci de nous avoir appris que les ciseaux servent à couper et étaler le beurre, je suis sauvé de tout ces cons qui utilisent un couteau". La régression vers la moyenne oui, l'utiliser pour traiter tout écart à la moyenne comme le fruit du hasard, non. Je rappelle le plus important, CE QUE VOUS ENTENDEZ PAR HASARD EST SIMPLEMENT UNE SÉRIE DE FACTEURS QUE L'ON NE COMPRENDS PAS ET DANS CHAQUE CONTEXTES CE HASARD SE TROUVE AVOIR UN SENS DIFFÉRENT ET LES LIMITES ATTEIGNABLES PAR CE HASARD DÉPEND DE CES FACTEURS. A méditer pour ceux qui déconstruisent le QI dans les commentaires avec trois articles scientifiques et qui n'ont jamais lu les 1000000 articles sur la biologie du QI.
Excellent commentaire 🥰. Ce que je vais dire paraîtra sûrement un peu violent, mais même dans la communauté sceptique, très peu réfléchissent (rationnellement). Merci beaucoup d'avoir montré l'exemple 😉
23:12 Parce que c'est plus facile de faire des erreurs que d'être accidentellement un génie ? x) La question dans tout ça c'est surtout, est-ce que ça marche, compte-tenu de ce qu'on a ? Si on veut prédire si le prochain livre d'un auteur sera excellent, regarder ce qu'il a déjà écrit est la façon la plus simple et économe de le prédire. Souvent prendre en compte le "bruit" est beaucoup trop complexe et demande beaucoup trop de données, c'est bien plus simple d'utiliser du "en gros", bien souvent quelque chose qui est vrai 80% du temps par exemple suffit largement
Pour des sports comme l'athéltisme, on ne peut pas avoir une loi Normale : il y a une limite physique aux records dans chacune des disciplines. Donc j'ai l'impression que la distribution chez un sportif avec un écart-type élevé ne suivra pas une loi Normale, je verrais plutôt une loi Normale asymétrique (vers la gauche). Un raisonnement similaire peut peut-être s'appliquer au test de QI, ce qui expliquerait un retour à la moyenne plus souvent observable pour les faibles mesures de QI?
Il y a aussi un limité négative (on ne peut pas sauter moins que 0 mètres) alors que la loi normale donne des valeurs pour les saut négatifs. Ca reste toutefois une approximation honnête et ça ne change pas le propos.
Heureux et reconnaissant de pouvoir apprécier du nouveau contenu sur cette chaîne. J'aime beaucoup le nouveau format debriefing face caméra. Merci pour votre travail de qualité
c'est pour nous donner envie d'aller voir la thèse de Sotta Kieng...sauf que le lien ne fonctionne que pour ceux qui sont chercheurs ou en études etc...
@@vertsang5424 Si c'est pour ça, c'est nul ! Sa thèse doit être très poussée. Nous, ici, ne somme, pour une large majorité au moins, ni chercheurs ni même dans des études dans le domaine. Nous n'avons pas besoin de détails poussés... mais il nous faut quand même une conclusion, par ce que là, on a eu "Entrée, plat,... et le dessert c'est en supplément... s'il y en a !"
Content de voir une nouvelle vidéo ! Ça explique super bien des phénomènes qu’on peut soupçonner sans vraiment mettre des mots dessus et tu le fait avec beaucoup de sagesse 👍
Une petite remarque générale, car si personnellement j'aime beaucoup vos vidéos, je peux difficilement les montrer à des personnes dites "complotistes" ou assimilées car quand il y a des mentions négatives envers montagnier, les vaccins ou autres sujets très prisés par ces personnes, alors beaucoup se sentiront attaquées et se braqueront, se rendant du coup hermétique à l'ensemble de votre propos, ce qui est fort dommage car du coup on ne peux plus se servir de votre travail comme outils d'ouverture d'esprit ou simplement comme outils pour élargir et apaiser la discussion. Et dans le même temps, des pics aux complotistes pourront aussi renforcer l'esprit du "je suis dans le bon camp" des gens plutôt déjà en accord avec ce que vous dites, chose que je trouve aussi dommageable. Bref il me semble que ces quelques petits moments où vous taclez les complotistes (et je peux comprendre que vous vous autorisiez ce petit plaisir coupable ;) ), empêchent de pouvoir montrer votre très bon travail à tout le monde, d'autant plus que cela ne renforce pas le propos...ici chacun aurait bien compris la question du prix nobel sans la référence à montagnier, mais l'exemple aurait plus facilement pu etre entendu meme par un fan de la mémoire de l'eau ou ce genre de chose, car là du coup forcement la personne se sentira attaquée ;). Bref j'aimerai pouvoir partager vos vidéo à qques personnes mais là je ne peux pas trop, par le fait. Merci encore pour votre travail
Moi je l'ai pas ressentis comme un tacle, dans le sens où les études de Luc Montagnier n'ont en effet pas reçu le même accueil et succès auprès de la même communauté scientifique que celle qui lui a valu le prix Nobel. Ceux qui veulent croire l'homéopathie avec la fameuse mémoire de l'eau se servent du complot et de la pensée unique justement pour justifier ce mauvais accueil de ces études en question, donc on serait plus sur un accord commun sur le fait que ces études là ont en effet été mal reçue comparée à celle sur le SIDA . Mais bon je connais assez les complotistes pour savoir que la vaste majorité sont de toutes manières hermétique aux arguments rationnels et se contentent de ne même pas regarder et affirment que la personne qui fait la vidéo/l'article/ le journaliste/ le scientifique est un vendu à big pharma ou un débile naïf. C'est même arriver plus d'une fois alors que j'avais fait attention de ne mettre les liens que d'études indépendantes. Cela n'empêche pas d'essayer, mais j'ai le sentiment que ça reste le plus souvent comme tenter de raisonner une personne prise dans une secte , avec les réponses toutes prêtes pour échapper aux faits qui viennent contredire, peu importe la qualité et la pertinence de ce qu'on tente de leur montrer vu qu'ils y rejettent sans même regarder. PS: Il fait l'erreur (ou le raccourcis) de le présenter tel que se présentait Luc Montagnier lui même qui est en réalité "co-découvreur" et non "découvreur" , pas du Sida, mais du lien entre VIH et SIDA. Il occulte aussi dans la vidéo le fait que Montagnier ai été reconnu coupable de fraude scientifique et a avoué par la suite avoir touché une grosse somme d'argent de Boiron (ce qui là à coup sûr aurait braqué un complotiste).
@@mamyriri9112 certes mais ici je ne prenait qu'un exemple parmi d'autres ici ou dans d'autres vidéo (ici un complotiste se braquerait aussi pour la reference à "didier" ;), bref ne pas faire de référence à des sujets d’actualité ou meme trop factuel pourrait etre bien. Enfin pour ma part les rares fois ou j'avais essayer de partager une vidéo de la chaine et bien c'est ce que j'avais remarqué, les personnes tres complotiste pouvais ecouter attentivement les arguments mais dès qu'une référence de ce genre apparaissait, eelles se sentaient attaqué et pouf...tout le reste était oublié. Au passage pour un complitiste, qui croit à la memoire de l'eau etc, l'argument de "etre reconnu coupable de fraude" sera vite retourner en disant "evidement ils a été jugé par des gens du systeme" et au final ca le rend presque encore plus credible pour eux ;)
"régression vers la moyenne" comment rendre intéressant un sujet qui paraît aussi abstrait et le rendre compréhensible par la plupart des gens? Grand bravo comme pour chaque vidéo de cette chaine !!!!!!
Excellente vidéo, comme à votre habitude. Pour info, Luc Montagnier, il ne fait plus rien vue qu'il est décès en février 2022. En conséquence, à ma connaissance, la tentative d'une techno. à partir de la "supposition" d'une mémoire de l'eau est éteint (en France). Le problème du QI, c'est surtout un problème lié au principe de définir l'intelligence. C'est que j'avais pu avoir comme échange avec une spécialiste du domaine, je n'arrive pas à me souvenir de son nom. Elle était intervenu sur une chaîne YTB, mais il y a longtemps maintenant. Peut-être l'état des connaissances du domaine ont changé. 🤔 La courbe de Gauss est très courante, cependant il existe d'autres courbes qui peuvent apparaître. Chose que j'ai découvert en étudiant le TCL (Théorème Central Limite). A la base de ma démarche, c'était de mieux comprendre comment le phénomène de répartition intervenait dans la réalisation aléatoire d'un phénomène. Par exemple sur une chaîne de production de pièce. Et j'y découvert des choses extrêmement intéressantes dans le domaine des stats. Ainsi que de pouvoir à partir d'une production prédire une défaillance, liée à des facteurs externe tel que la température, la qualité des matières première (par exemple).... J'ai l'impression que souvent, nous nous basons sur un phénomène mono-facteur pour justifier de sa réussite ou de son échec. Pour moi, cela engendre une schéma d'intériorisation ou d'extériorisation naïf rejetant l'événement de manière négative et destructives. Exemple, j'y arriverai jamais parce que je suis nul, à l'inverse j'ai fait cette découverte parce que je suis le meilleur et le plus intelligent. Mais, c'est pas parce que nous sommes intelligent que nous ne pouvons pas être "stupide" aussi. La réussite est souvent placé sur un individu (mythe du super héro), alors que dans les faits c'est une équipe qui a travaillé au succès ou l'échec. Certain échec son extrêmement préjudiciable dans la création d'un domaine de recherches. Il mettra des années à se refaire un blason propre. Voilà, un petit comment. pour soutenir la chaîne. 😄
@@MaxBashx Ok! C'est noté, je serai plus simple et moins verbeux, lorsque je commenterai. 😉 Merci pour la remarque. Donc pour résumé : Luc Montagnier décès, donc la mémoire de l'eau s'est éteint aussi. (Pour le moment) L'intelligence c'est la capacité de s'adapter. Mais il n'y pas de consensus pour définir qu'est qui permet de s'adapter. Enfin, nous effectuons une analyse d'une seule cause au lieu de le faire en multi-causale. Ce qui dérive a des croyances personnelles sur l'échec ou la réussite. Cordialement.
@@MaxBashx Je vous remercie pour votre patience. Pour la mémoire de l'eau, je suis tout à fait d'accord. Je sais que le premier à en parler c'était J. Beveniste, après il y a aussi le professeur Henry qui avait travaillé avec Montagnier. Je n'ai pas entendu d'autres personnes qui ont repris le principe en France. Mais dans le monde, ça doit exister. Côté Pr Henry, ajourd'hui, nous sommes plus sur une histoire de son qui permettrait de stimuler les organismes vivants. Donc la définition suivante qui en est faite alors est fausse ? " L'intelligence permet à l'individu de s'adapter au milieu physique et social dans lequel il évolue en lui permettant de résoudre des problèmes de toutes sortes et de s'adapter aux situations nouvelles. " (L'individu définie une unité ou organisme.) Effectivement, si tu es en accord avec ce que je viens de dire, alors cela ne t'apporte rien. Donc pour toi, cela devient superflux. Cordialement.
@@MaxBashx Pour moi, vous vous adaptez à une situation. Après, le fait de mesurer la qualité de la solution peut-être définit selon une échelle de manière arbitraire. Pour moi, c'est là que nous rentrons dans des conflits de clochés. Quand vous dites : "pas sûre que c'est très intelligent." Le fait d'utiliser le qualifiant "très", vous donne une valeur qualitative à la réponse. "pas sûre ", donne une indication du degré de certitude dans l'échelle. Ici par déduction très bas, limite null. Mais vous vous êtes peut-être conformé à une échelle de morale. Pour moi, ce n'est pas la réponse qui est importante, mais le fait de répondre à un maximum de contraintes qui sont liées aux contextes. (ressemblant a un effet cross canal) Il y a aussi la solution d'ignorer les pleures. Qui d'un point de vue extérieur peut passer comme une absence de réponses. Du coup, la question, est-ce qu'une absence de réponses est une réponse en soit ? Pour moi, c'est là où le contexte est important. Il faut prendre l'ensemble des éléments pour comprendre le cheminement de penser qui ont amené la réponse. Par exemple, l'enfant est déposé dans un environnement inconnu (exemple crèche), il se met à pleurer. Vous décidez de ne pas vous retourner. Ceci est une absence de réponse, pourtant elle est élaboré selon un schéma. Une autre solution aurait pu être de vous retourner pour le rassurer ce qui est tout aussi élaboré. Mais d'un point de vue moral, n'a pas la même valeur. Du coup, la réponse peut-être diverse et complexe selon la situation. Pour moi, le plus important c'est le cheminement de pensée qui a permis de créer la réponse. Du coup, mon avis, c'est qu'il n'y a pas qu'un degré d'intelligence. Cela peut aller de la simple mémorisation et restitution, jusqu'à la capacité d'élaborer une stratégie pour modeler son environnement.
@@MaxBashx Ok! Je vais être direct : Votre situation, vous la jugez non intelligente parce que vous la valorisez avec la moral. Ce que j'en comprend, c'est que pour vous l'intelligence est en lien directe avec la moral et non la capacité de s'adapter. Pour moi, ce sont deux choses fondamentalement différentes. Donc ne se mesure pas de la même manière.
Pour répondre à la question finale, j'imagine que c'est parce que la courbe de QI n'est pas gaussienne (en cloche). On observe ce phénomène si par exemple, il est plus probable de se tromper que de répondre juste en répondant aléatoirement (en général, il n'y a pas de vrai ou faux mais plutôt un choix entre au moins 4 réponses possibles).
moui, mon interpretation serait qu'il y a plus de hp que de gens vraiment cons (au sens qi), ce qui déforme la courbe mais je pense que s'il s'est arrêté dessus c'est justement pour la blague du …
Vous parlez de quoi, en évoquant un choix entre au moins 4 réponses possibles? Parce que si vous parlez des tests de QI, il n'y a absolument rien de ce genre...
On m'a appris en fac de psycho que lors de la passation de test de QI (WISC) si les scores des différentes catégories évaluées sont trop dispersés (écart-type trop important) il ne fallait pas donner un score de QI lors de la restitution. Le score de QI tend à évaluer l'intelligence dans sa globalité donc si les scores des différents subtests sont pas hétérogènes définir le QI par un nombre précis n'a aucun sens. En outre je suis partisan de donner plutôt un intervalle de QI plutôt qu'un chiffre précis. Très bel vidéo pédagogique.
Une question que je me pose (et je sais pas si la fin était un cliffangher d'une vidéo qui abordera le sujet plus en détails ^^) c'est comment on fait pour mesurer l'écart-type et le "QI vrai" sur un test qui est forcément similaire dans les différents passages, et contient forcément un effet d'entraînement. J'ai passé un test de QI lors d'un bilan psychologique et je sais qu'il est recommandé de ne pas le repasser avant un an (de mémoire). Comment peut-on mesurer les différences de performances aux différents passages alors que à l'évidence, les passages précédents ont une influence sur les suivants ?
Un peu triste de retrouver Linus Pauling dans la liste des "Malades du Nobel". Alors que, justement, il peut faire parti des contre-exemples. Après ces brillantes découvertes en physique, il s'est beaucoup engagé, et a réussi à être bon en politique, puisqu'il a aussi eu un prix Nobel de la Paix, quelques années après. Même ça ne l'a pas engagé de dire quelques âneries. Pour éviter le Cherry-picking, on peut citer quelques personnes qui ont réussi à s'illustrer dans plusieurs domaines assez différents: Marie Curie, en physique et en Chimie, Einstein, Qui a révolutionné plusieurs domaines différents en physique, ou bien Romain Gary, qui a été à la fois un grand diplomate, militaire/pilote et écrivain (qui a eu d'ailleurs deux fois le Goncourt).
Linus Pauling est mort de cancer, malgré sa consommation régulière de vitamine C (au dela de la boutade, sa promotions du sur dosage de vitamine C pour tout soigner, du rhume au cancer, a du faire des dégâts). Et je ne vois pas en quoi trouver des personnes qui se sont illustrés dans 2 domaines constitue statistiquement un contre exemple au principe de régression à la moyenne. Pas seulement parce que parfois, des gens tirent deux fois pile ou passent deux round de roulette russe.
Didier avait un groupe contrôle mais pas de groupe Placebo. Votre démonstration claire et convaincante se heurte aux principes d'éthiques du médecin. Oseriez vous faire un groupe placebo pour tester l'efficacité du parachute quand on saute d'un avion ? 😉
Certains youtubeurs ont la chance de sortir des vidéos qui marchent bien en affirmant fausses des choses qui les dépassent. Un Exo - scientifique qui ne comprend pas la théorie de la mémoire de l'eau peut facilement s'attacher un publique d'exo - scientifiques dans le même cas. Le tout en montrant comme preuves les arguments des scientifiques en compétition depuis 50 ans avec le génie qui l'a découverte. La matière n'existe pas en elle même, tout n'est que ondes et énergie, comment réfuté la possibilité de changer la matière grâce aux ondes ? La tension de surface de l'eau n'existe-t-elle qu'au sommet du verre, ou l'effet peut-il se produire aussi au cœur de l'eau et ainsi lui donner une mémoire? Si on ne prête foi qu'aux règles établies depuis 50 ans, la science n'avancera jamais. La science bientôt ne sera plus de la découverte pure, on fera des élections et c'est le plus grand nombre qui décidera de ce qui est la vérité scientifique ou pas... Et si la majorité se trompe, les scientifiques audacieux et leurs nouvelles idées seront rejeté par la société, comme au Moyen-Âge.
très intéressant, merci beaucoup pour cette vidéo...cela démontre que notre regression vers la moyenne peut nous faire changer de point de vue et de décision que nous prennons.
J'adore quand un enfonceur de portes ouvertes auto-proclamé expert en logique où je ne sais quoi, qui galère à perfer fur youtube ze pfermet de craffer à la figure d'un prix Nobel pour montrer patte blanche 😅
Encore l'inversion de la charge de la preuve. Si un prix nobel dit de la merde, c'est à lui de prouver que c'en est pas. Et que je sache, être un prix nobel n'est pas un vaccin contre la bêtise.
Quel plaisir ! Une nouvelle vidéo d'hygiène mentale ! ❤️ Au passage monsieur Montagnier est décédé (du coup il ne recherche plus grand-chose). Peut-être que le script est un peu vieux ou que vous avez raté l'info ^^
Je n'ai pas aimé l'attaque gratuite et non argumentée contre Didier Raoult. Je ne suis pas spécialement fan de lui mais je trouve ça assez fallacieux de s'attaquer spécifiquement à lui quand on sait rétrospectivement à quel point les gens qui s'opposaient à lui ont raconté n'importe quoi, et largement en toute impunité, et c'est d'autant plus révoltant que ce camp a bien plus de pouvoir de nuisance que Raoult n'en aura jamais. Quand vous attaquez Raoult et pas l'autre camp, vous contribuez à renforcer la légitimité d'un camp qui ne le mérite pas. La zététique se marie mal avec la mesquinerie et la partialité.
C'est pas binaire, c'est pas parce qu'on critique Raoult, surtout que nombre de critiques dont celle de cette vidéo sont justifiées, que l'on appartient à un quelconque camp.
@@Mozz78000 Vous avez pourtant classez tout ceux qui a lui dans le même camp. Et vous refusez qu'on le critique si on ne critique pas aussi "l'autre camp"... C'est du manichéisme assez bas de plafond.
@@anomalocaris9069 non pour la première phrase. Pour la deuxième, oui mais ce n'est pas du manichéisme. Je n'aime simplement pas qu'on hurle avec les loups.
@@Mozz78000 Donc vous reconnaissez que tout le monde ne critique pas Raoult pour les mêmes raisons et avec les mêmes méthodes. Et dans le lot il y a bien des critiques valides, donc pourquoi on pourquoi on ne pourrait pas juste critiquer Raoult ?
Ma régression vers la moyenne a fait en sorte que j'ai visionné plusieurs fois la vidéo pour assimiler tout ceci. Je le dis sans complexe car ma courbe gaussienne concernant mon honnêteté intellectuelle est la plus haute... Le chapitre sur les tests qui constituent le QI laisse songeur. Bravo pour le boulot considérable abattu.
Des spécialistes du HQI ont vu cette vidéo (la plupart du temps ils apprécient beaucoup cette chaîne) et argumentent de façon compétente pour démontrer que l'auteur de la vidéo n'a pas compris les concepts. J'espère qu'ils vont échanger avec lui pour lui apporter les éclairages et clés compréhension qui lui manquent...
@@helenech1915 Diantre !des spécialistes des HQI ...et bien qu'ils répondent....je pense pour ma part qu'il a saisi la quintessence de ces fameux tests.... Heureusement l'Homme ne se résume pas à cela car serait fort triste. Have a good day.
Oui, ce sera bien qu'ils répondent car il y a des personnes vraiment expertes sur le sujet, et elles détaillent ce qui est juste concernant la régression vers la moyenne, et ce qui est inexact, mal compris concernant le QI. J'espère qu'ils le feront, cela permettrait à tout le monde de progresser.. Et personne ne prétend que le QI fait tout on est bien d'accord, et fort heureusement. Bonne soirée !
Excellente vidéo sur un sujet très très important. Merci ! Note en passant : Veritassium avait fait une vidéo sur le sujet il y a quelques années limitée aux applications pédagogiques. Il montrait pourquoi la culture de l’engeulade s’est ancrée dans les méthodes d’entraînement des pilotes de l’armée de l’air.
La suite s'il te plaît! Je m'étais posé la question des tests de QI (que je n'ai jamais fait) et je me demandais si la distribution serait assymétrique: c'est plus probable de faire pire que de faire mieux. Sans mon café le matin et une bonne nuit de sommeil, je suis HS. Si je passe le test là, ou n'importe quel test, je garantie pas la performance.
À ta dernière vidéo, j'ai posté un commentaire qui a eu plein de likes. Du coup, j'hésite à en poster un autre. Je ne sais pas si je suis préparé psychologiquement à accepter ma régression vers la moyenne 😥
ha ha ha
Tu es écossais ?
Ahah, bien vu !
finalement ton commentaire a eu pleins de likes ici aussi, cette expérience anecdotique prouve donc parfaitement que la vidéo a tort ! (/blague)
Il y a 52 vidéos et je les ais tous vu. Alors ma moyenne est-elle de 52 avec un écart-type de 0?
Et si j'en ai visionné quelques unes plus d'une fois pour bien comprendre, ma moyenne est-elle supérieure au nombre total de vidéo (52) ? Et qu'en est-il de mon écart-type dans ce cas? 😜
C’est incroyable, je viens de m’abonner, j’ai regardé pratiquement 5 vidéo d’affilé, et je me disait: « merde, ils n’ont pas mis de vidéo depuis 10 mois » et voila que vous publier une vidéo 1h après 😅😂
T'es pas au boulot ma couille?
Vu qu'il y a des centaines de milliers de spectateurs, il est statistiquement crédible qu'au moins une personne était en train de regarder ses vidéos au moment de la publication de celle-ci :)
Et encore plus probable que ce soit un nouveau spectateur/une nouvelle spectatrice, puisque les anciens ont déjà tout regardé !
Cela parait donc incroyable quand on est la personne en question, mais en vrai c'est un résultat attendu ;)
Voilà, c'était pas pour faire mon relou mais comme c'est dans le thème !
idem hier je reregardé une video et je me disais que ça faisait lgt qu'il avait rien sorti^^
@@Shamanosuke Ah là là, ces sceptiques, quelle bande de rabat-joie 😈😀😁
Dis lui plutôt de regarder 5 vidéos par semaine, des fois qu'il y ai corrélation voir causalité entre son nombre de visionnages quotidien et la motivation de Christophe à faire des vidéos.
C'est incroyable, moi je suis abonné depuis longtemps, dernière vidéo vu ya 10 mois, j'y pensais justement plus et pouf une vidéo d'hygiène mentale !... C'est fou ! 😅😂
Le retour d’une des chaînes les plus importantes du UA-cam game, yes !!
Dans la catégorie des chaînes youtube intelligentes, il arrive en haut de mon classement de mes chaînes préférées.
Par importante, tu voulais dire vitale, n'est-ce pas ? 😁
Cette chaîne est fabuleuse ! Je m'arrêterais là car je pourrais la tarir d'éloges et ne plus m'arrêter ^^
@@laurabikette7744 "la tarir d'éloges" ne se dit pas (cela serait en plus l'inverse de ce que tu veux dire, je pense). Tu voulais dire que tu ne taris pas d'éloges sur cette chaîne ? 😄
@@NRichard Merci beaucoup ^^ je suis tellement gênée, je n'aime pas faire de fautes, en plus j'ai moi même senti qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas quand je l'ai écrit, j'aurais pu aller vérifier :D Merci de m'avoir reprise, tu as raison, c'est ce que je voulais dire :)
Oh no le cliffhanger à la fin!
En tout cas super vidéo comme d'habitude, merci pour tout ton travail!
J'imagine que pour ce cas très particulier, on parle d'enfants, or tous les enfants ne se développent pas à la même vitesse, il doit y avoir plus d'enfants "en développement" que d'enfants "moins intelligents que prévus", donc plus d'enfant qui font mieux après s'être un peu développé que d'enfants moins bons que prévu. Comme d'hab, des biais à débusquer dans les données.
@@julienbureau2780 Je crois que c'est beaucoup plus simple que ça: Ceux qui font un test initial en dessous de la moyenne vont refaire des tests pour être sûrs tandis que ceux qui ont un score initial élevé vont s'en contenter ;)
@@Biouke Quand on fait un test clinique comme c'est le cas dans l'exemple donné, on ne permet pas une seconde chance à ceux qui le souhaitent...
Après je n'ai peut-être pas donné la bonne réponse, je n'ai même pas été voir son chapitre sur les "mauvaises interprétations possibles" dont Christophe parle...
Ça m'embête maintenant du coup parce que je me pose la question XD
@@Biouke Il y a surement du vrai ici en effet, ça avec peut être un peu d'effet pygmalion. Aussi de la maturation qui expliquerai qu'un même test refait quelques mois plus tard (et donc pas forcément ajuster pour l'âge) fera que les scores les plus bas augmentent (change de catégories) et les scores les plus haut régressent moins vers la moyenne (celle ci ayant bougé vers le haut). On peut aussi penser à un effet d'entrainement (test - retest).
S’il te plaît fait plus de vidéos ! Tu nous manque !
Bonjour
Un an sans vidéo, cela nous manque.
J'espère que les projets continuent.
Cordialement
Tellement 😢
C'est simple, à chaque vidéo, je me dis "c'est bon il nous a tout appris là...".
Mais à chaque nouvelle vidéo on apprend un apprentissage inédit qui bouscule notre façon de penser.
Merci 🙏🏻
Très content de vous revoir sur YT. Des vidéos intelligentes et apaisantes ca fait tellement du bien. Merci pour votre travail
C'est légal de finir une vidéo comme ça ? :p
Merci pour cette super vidéo, c'était fascinant
moi, subjectivement, je trouve que c'est pas légal.
C'est sadique😄
J'avoue, j'ai pas compris.
Ca devrait etre puni par la loi effectivement !
C'est un peu comme les films qui finissent mal. Ou les épisodes de séries qui s'arrêtent exprès à un moment critique.
Ça a l'air plutôt légal. Mais si vous voulez interdire ça, on pourrait faire une grande manifestation.
Enfin une nouvelle vidéo!!! Merci Christophe!
Merci pour cette nouvelle vidéo !
La fin est redoutable d'efficacité pour pousser à en savoir plus ; tenté sans succès sur skeptikon (qui semblait pris d'assaut, et héberge la même vidéo) et via les sources, puisqu'un compte universitaire semble nécessaire pour consulter la thèse en question.
La frustration est totale, mais le plaisir intact !
[Edit : et un 2e merci pour la mise à jour du lien, la thèse est désormais accessible directement!]
Dans ce cas, on peut écrire à mail à l'auteur de la thèse pour demander à la lire. Parfois, on a des réponses positives.
@@atlantefou566 oui, bien sur ; mais vu le contexte, la mise à jour du lien qui a été effectuée dans la description de la vidéo me semble préférable à N sollicitations d'inconnus curieux mais étrangers au domaine concerné. Merci à l'autrice si elle passe par ici !
tes vidéos manquent 😢 merci pour ton oeuvre
Quelle merveilleuse journée : une nouvelle vidéo d'Hygiène Mentale et une autre de Defakator :)
Je vous aime les mecs
et tu oublies celle de G Milgram dans le même temps😁
@@Lespoussinsvoyageurs Oh, tu as bien raison :)
Et Sylvain Durif alors ? Il compte pas dans le yt game ?
N’oublie pas le coran aussi 😃
Oh non, cette fin, c'est de la torture !!!!
Merci pour ton travail incroyable de vulgarisation. A chaque fois que tu publies une vidéo, je suis tellement heureuse de voir que la qualité est toujours au rendez-vous !
J'ai pris un moment à le remarquer, mais ça fait du bien d'entendre quelqu'un s'exprimer à l'écriture inclusive de temps en temps.
Merci beaucoup pour ça !
Ces vidéos ont toutes été pour moi une bouffée d'air frais. Merci sincèrement pour tout ce que vous avez fait.
Une de tes vidéos les plus passionnantes !
Merci beaucoup.
J'ai découvert votre chaine il y a peu et je dois vous dire que vous faites un travail incroyable. Des sujets très intéressants qui traitent du fond, un discours clair et direct et des animations qui facilitent grandement la compréhension. C'est un vrai délice pour satisfaire ma curiosité et former mon esprit. À l'espoir de vous revoir prochainement pour une nouvelle vidéo!
Le "Didier, c'est à toi que je parle !" je m'y attendais tellement pas 😄
Du coup, si on prend la note à un examen, elle ne mesure pas le niveau de connaissances d'une personnes mais aussi tout un tas de facteurs (capacité à gérer le stress, chance d'être tombé sur un sujet mieux maîtrisé ou qui nous inspire plus, niveau de fatigue, forme physique etc... à un instant T).
Le contrôle continu serait donc plus adapté car tenant compte de la régression à la moyenne ?
Oui, c'est pour ça que je suis pour le control continu.
Mais le soucis c'est que le contrôle continu ajoute la variabilité du professeur et de l'établissement. Du coup si tu est evalué par un professeur qui note plus durement que la moyenne et ou que tu es dans un établissement qui manque de moyen, ben t'es niqué.
L'examen national gomme ces effets.
Personnellement j'aime bien la formule du brevet : un partie de contrôle continue et une partie d'examen national.
@@ParlonsAstronomie Je comprends le principe théorique mais en pratique la triche est immensément plus facile à faire dans le cadre du contrôle continu. Le lien entre note et triche risquerait alors d'être encore plus fort que le lien entre note et travail ou entre note et capacités...
@@thibaudco2780 C'est une autre limite du contrôle continu oui.
On pourrait dire que l'intérêt d'un examen c'est justement de juger également la capacité à gérer le stress ou de répondre à un sujet même quand il n'inspire pas. Dans la vie, il arrive fréquemment de ne pas être jugé sur ses seules connaissances et de devoir notamment faire face au stress, on peut voir les examens comme une préparation.
Oui, mais de là à en faire le pivot d'une année entière, voir d'une carrière parfois...
On est viré de peu de boulot à la première baisse de performance due au stress. Dans le cadre de partiels (à la fac, par ex), énormément plus se joue en 2 heures de temps parfois. Un·e étudiant·e joue sa vie pro future, sa bourse, le remboursement d'un prêt, etc....sur une trentaine de questions, réparties dans une poignée d' exams différents. Le stress peut être évalué, certes...mais là c'est pas du tout le même stress, en intensité et en implications.
Salut Christophe, tu es cité ici, par une personne qui a quité l'islam grâce a tes videos. cité ici dans la video de " jack le fou" au time code 5:05:30 de la video " l'islam en france jack and co". je me suis dit que ça re plairait de le savoir. Merci encore pour ton travail dont on voie aujourd'hui de nombreux résultats Stupefiant, la chaine de jack le fou, un Algérien Athé qui milite pour appliquer tes enseigements en Arabe (on reconnais vraiment tes discours dans ses discours), c'est une conséquence concrète et efficace du mouvement que tu as crée. Merci encore d'avoir apporté ça dans notre monde, c'est juste enorme! toi, comme 'jack le fou' vous êtes vraiment les heros des temps modernes.
Vidéo encore une fois d'une excellente qualité sur absolument tous les aspects
Avec tout de même une mention spéciale pour la fin qui est juste.... comme il fallait 👍
C'est absolument passionnant ! C'est délicat de trouver le juste équilibre dans le monde de l'art. Pour les besoins du marché il est presque nécessaire d'ériger en génie toute personne qui produit un chef d'œuvre, parce que son nom devient une marque qui fait vendre. Mais on ignore totalement le bruit. On est dans une logique de génie (on valorise des noms) plutôt que dans une logique de chefs d'œuvre (on valorise les œuvres). Et donc on va valoriser des oeuvres tout a fait inintéressantes, parce que leur créateur a par ailleurs réalisé des productions géniales.
Et en même temps, c'est nécessaire de replacer les chefs d'œuvre dans l'oeuvre globale de leur créateur.
Bref, c'est un débat passionnant que le marché se garde bien d'aborder parce que ça faisait apparaître le manque de corrélatoon entre la qualité des oeuvres et leur cote.
Suite aux récentes vidéos d'Astronogeek, de MrSam et de Gontran H, je poste ce message sous les dernières vidéos de mes sceptiques préférés: quelques soient vos différends personnels ou publics, vos visions des soi-disant "wokisme" ou "progressisme" (qui me sidèrent, j'avoue), je n'ai jamais entendu ou sous-entendu de "bien-pensance" chez ces derniers. J'ai quasi pleuré devant un Sam désepéré, rit jaune devant un Arnaud vengeur, et écouté Descarte avec un Gontran revanchard ...votre dilemme m'échappe et me désole. Accordez vos violons et revenez à l'essentiel: c'est pour ça que nous sommes devenus votre public.
Astrono est un individu totalement instable qui a pris le melon face a la notoriété que nous lui avons donné au début. c'est pourquoi je ne le suis plus.
Sam a toujours été une pleureuse et le restera ...Par contre les dons utid et teepee sont toujours ouvert il a déjà récolté presque 3000 euros AHAHAHAHAH
Gardez vos larmes pour votre famille ces gens ne le méritent pas croyez moi.
@@akumaitsumade3162 personne toxic spoted
J’adore la voie du fond « Didier, c’est à toi que je parle ».
Merci. Tes vidéos m’avaient manqué (même si je les montre à mes enfants. Leur revisionnage est un plaisir)
Merci pour la vidéo :)
Pour la question à la fin, j'aurais tendence à dire que c'est parce que les gens deviennent meilleurs à passer le test, car le premier test les entrainent à la tâche.
Oui et non, un entraînement peut induire des biais. Par exemple, la diagonalisation est l'un d'eux pour les tests basés sur des matrices.
Une personne moyenne va se rendre compte assez vite qu'il suffit de regarder les diagonales, l'une aura des paramètres constants, l'autre toutes les configurations du paramètre
123
231
31?
Ici, on voit une diagonale avec "3,3,3", l'autre avec "1,3", il manque donc 2.
C'est sympa, ça fait gagner du temps mais...
123
234
34?
Ici aussi, il manque "2" en utilisant la diagonalisation. Or la réponse est 5. (incrémente de 1 en ligne ou en colonne)
Et ici, c'est assez évident car il n'y a qu'un paramètre. Voici un exemple avec 2 (la cellule avec # est juste masquée):
A2c
b#1
3a?
La diagonale est moins lisible, et en plus il y a 2 paramètres! Du coup, c'est un peu plus chaud!
Il y a aussi "je n'ai qu'a considérer un élément sur deux de la suite" ou "je peux utiliser une dérivée numérique"...
Mais de prime abord, on peut en effet penser qu'on puisse s’entraîner.
Bien sûr, si on est servi 2x les mêmes questions, là c'est différent.
Puis, il y a des tests de performance où c'est la vitesse de l'influx nerveux qui joue. Donc là, un entraînement intensif produirait un résultat négligeable (non significatif), donc qui ne vaudrait pas la peine.
@@programaths
Un entraînement peu induire des biais, mais il suffit qu'en moyenne les gens s'améliorent plus que les biais ne les entravent pour qu'ils aient en moyenne de meilleurs résultats.
Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé un autre facteur qui pourrait avoir un impact : la nervosité. Le premier test est un mystère, mais le deuxième on sait à peu près à quoi s'attendre.
@@programaths bonjour à vous !
Pour compléter votre réponse par un avis qui m'est purement personnel, j'aurai tendance à dire que l'entraînement brut est fécond à partir du moment où la tâche ne nécessite pas de réflexion.
Pour ce qui est de créer une logique, théorie, réflexion ou que sais-je, il faut avoir un maximum d'outil mis à sa disposition, tenter de les utiliser jusqu'à obtenir des résultats, et réitérer l'expérience pour voir si les dits résultats sont fiables... Qu'en pensez-vous ?
Et pour le plaisir sur votre dernier test, voici mes réflexions :
Il y a deux lettres pour un chiffre par suite
Chaque suite comporte une lettre minuscule, majuscule et un chiffre
La somme de chaque ligne est égale à six, si l'on remplace les lettres par leur position dans l'alphabet
Donc ? = C et # = B
Ou alors, sans aller chercher trop loin, ca pourrais être juste qu'on à tendence à être négativement impacté plus facilement que positivement impacté. Et donc qu'une personne qui à un gros soucis.(genre un proche à eu un accident) pourrais avoir un score exceptionellement bas. Et donc se rattraper de plus de points que le cas inverse.
@@Zift_Ylrhavic_Resfear Oui, si on tombe sur un mauvais psychotechnicien ^^
Quand je faisais passer les tests, je faisais tomber la pression an blablatant un peu et en demandant comment ça allait, si ils ont eu facile à trouver, si quelque chose de majeur s'était passé, si ils sont fatigués... Ce qui me permettait aussi d'annuler le test avant même qu'il y aiy lieu😅
C'est une anamnèse en mode léger.
J'ai été passé des tests, et malheureusent, même ça, je n'ai pas eu. Donc effectivement, j'aurais ou être crevé et hyper nerveux ou même inquiet pour autre chose.
Le truc, c'est que si la personne repasse sans être nerveuse, ce n'est pas une amélioration en soit. C'est juste une meilleure mesure.
Tandis qu'un entrainement idéal donnerait un QI supérieur au QI réel.
Et du retest, j'ai déjà aussi donné quand un des sujets fait un score improbable. Alors la psy intervient et hop, seconde passation (mais après 1 an).
Il faut faire attention aux applications d'entrainement. C'est du charlatanisme et peut être domageable. Et les biais sont tellement nombreux qu'il y a plus de chances de flinguer son QI qu'autre chose.
En outre, étudier les logiques sous jacentes en vue de les reconnaître et les appliquer et plus compliqué que de les découvrir.
Puis, pas mal de tests pourraient à terme être remplacés par de l'imagerie cérébrale fonctionelle (irmf) lorsque ça se démocratisera. Donc avec les batteries actuelles, il y a surtout un problème de sous performance, mais avec l'irmf, plus de tels problèmes ^^
Un immense merci. Te vidéos sont celles qui m'ont le plus permis d'éduquer mon esprit critique avec celle des chaînes science4all et Mr Phi.
Vidéo extrêmement intéressante. Merci beaucoup.
En attendant la prochaine avec grand, grand plaisir.
Merci d'être de retour 😇!! Toujours un plaisir de vous écouter !
Beaucoup de bonnes choses dans cette excellente vidéo qui permet de bien comprendre le concept de régression vers la moyenne avec beaucoup d'exemples très concrets et diversifiés (la fin surprend, je dois dire ^^). Merci pour ce travail toujours brillant !
J'avais peur que vous ayez arrêté, je suis tellement content que ce ne soit pas le cas.
Ma formation de base est centrée sur les mathématiques, et j'ai eu une bonne part de statistiques, bien que je les ai abandonnés après. En fait, c'est réellement réellement avec vous que je commence enfin à comprendre mes cours de statistiques, et à enfin les voir sous leur vrai jour quotidien. Merci.
17:48 digression et non pas disgression. Merci pour cette vidéo de grande qualité ceci dit.
Excellente vidéo merci!
Un autre exemple dans lequel ta vidéo est tout à fait à propos avec des conséquences parfois désastreuses : l’investissement.
Tous les ans, on a des classements qui montrent les performances des meilleurs fonds d’investissements. Le problème est que se focaliser sur les top performance implique tous les ans de se focaliser sur un fond qui a fait beaucoup mieux que sa moyenne des années précédentes (parfois par chance parfois par prise de risque excessive), et le « retour à la moyenne » les années suivantes est parfois très coûteux pour les investisseurs qui veulent suivre la dernière tendance
Encore une superbe vidéo. C'est comme toujours claire et passionnant ! Merci !!!!
Génial ! J'adore cette capacité à prendre des exemples tout à fait anodins (hum) pour illustrer de façon pédagogique des notions de statistiques pas du tout intuitives. C'est superbement réussi dans chaque video. Merci.
Le seul dont la régression vers la moyenne est anecdotique tant il est constant dans l'excellence 🥰
On ne sait pas!
il fait peut-être des milliers de vidéos et nous présente que les 40 meilleurs ! :D
Ce qui ne change rien a la qualité des vidéos publié!
Son écart type est très faible mais sa moyenne est très haute
@@SandreXen Ce qui explique l'irrégularité des vidéo. Tous les morceaux se recollent!
@@colinpitrat8639 la boucle est bouclée
J'ai beaucoup aimé cette vidéo !
Pour l'horrible suspense de la fin, là comme ça je m'attendrais à ce que ça vienne principalement de la différence de pattern de réponses des enfants à faible et haut score.
Les enfants obtenant un score de QI vers 80 ne vont pas loin dans chaque épreuve et ils sont souvent frileux à se confronter à l'effort cognitif parce qu'ils ont une expérience répétée de l'échec (phénomène de sous effort cognitif chronique, le plus vous prenez des murs, le moins vous êtes chaud-es à essayer à nouveau de faire des efforts). Ce qui fait qu'ils répondent souvent de façon superficielle, voire au hasard.
Les enfants obtenant un score de QI vers 120 ont eu le temps de voir beaucoup d'items pour chaque épreuve, ce qui leur a permis d'apprendre le fonctionnement de chaque épreuve au fur et à mesure. Ce sont aussi des enfants qui s'engagent souvent facilement dans ces exercices, cherchent à comprendre, demandent plus facilement des conseils. Ils répondent peu au hasard et ont de bonnes chances de réutiliser ce qu'ils auront appris.
Je m'attendrais donc à ce que les enfants au score de QI élevé répondent d'une façon plus prévisible, avec une variation plus faible, tandis que les enfants présentant un score faible seraient davantage dépendants de la chance, du contexte, de qui fait la passation... La cloche est plus large quoi et donc un score extrême a plus de chance d'être loin de la moyenne que si la cloche était plus étroite.
Il y a un milieu populaire ou le retour à la moyenne est beaucoup discuté, c'est un jeu qui mélange le hasard et l'habilité : le poker.
Les joueurs et commentateur parle de variance.
Je pense que c'est ce mots qui doit être mis en avant.
ça m'a fait pensé à ça aussi
Oui, j'aurais du ajouter une section sur le poker, où cet effet est très présent. 😁
Voilà qui me fait penser à une erreur fréquente dont je me souviens quand j'y jouais.
Un joueur touche deux fois de suite AA et affirme en vidéo qu'il avait 1 chance sur 221^2 = 48 841.
Or non, la probabilité de recevoir AA le coup suivant est toujours de 1 sur 221, comme après avoir reçu 72o, les évènements étant indépendants.
1 sur 48 841, c'est la probabilité par rapport au coup N-2 ou au deux premières mains d'un tournoi.
@@JJohan64 1/221 même si les probabilités soit indépendantes on est quand même qu'a 1/(221*221) d'avoir l'occurrence telle que décrite 2x AA de suite. (si le /221 est juste). En moyenne si tu le simule c'est ce que ton simulateur répondra. C'est pas aberrant 1/48000, ca dépend de quel pdv tu te place. A pile ou face tu a 1/2 => faire l'occurence 2 piles de suite c'est 1/4.
Quel plaisir de vous revoir et d'apprendre grâce à vous.
Merci beaucoup
C'est par ce que si on a un grand "g", pour avoir un score plus bas, il faut avoir de mauvaises conditions. Piocher une réponse au hasard ou laisser plus de marge au psy est réduit.
Dans l'autre cas, il y a plus de marge au hasard et interprétations.
En plus, certains items ont expressément des réponses qui jouent sur le fait qu'une des informations n'aie pas été prise en compte. Ce qui fait que les sujets qui ne savent pas ont plus de chance de tirer au sort. Donc asymétrique de base.
J'ai été testeur bénévole et il y a un autre phénomène assez marrant, le phénomène de présélection. On va se retrouver avec environ 1/3 des candidats qui passent. Bien plus que les 2%. Ce tier, ce sont les malchanceux, mais aussi ceux victimes d'une image de sois sur-gonflée.
Durant les tests, je savais qui ne passerait absolument pas. C'était ceux qui allaient vite et regardaient autour d'eux avec une certaine supériorité.Je lançais un "si vous avez fini, vous pouvez vous relire" .
D'un autre côté, il y avait des candidats qui levaient la tête, regardaient autour d'eux puis retournaient sur leur test.
Un autre aspect a considérer, c'est ce qui se passe quand on est confronté à des groupes dont le QI moyen et l'écart type est différent. Il y a par exemple une différence entre hommes et femmes (XY et XX). Les femmes sont en moyenne plus intelligentes, mais avec moins de variance. Les hommes sont en moyenne moins intelligent, mais avec plus de variance.
Le "truc", c'est que pour des emplois dans des "professions intellectuelles supérieures" (Terme technique), seule la partie droite de la courbe est vraiment importante. Du coup, quand on choisit dans ce nouveau groupe, les hommes sont naturellement sur représentés.
Encore mieux, il y a toujours cette symétrie, donc les hommes seront sur représentés dans le monde carcéral (dans les cellules ^^, aussi à l'extérieur, mais ça vient d'un physique en général plus robuste et adapté à la profession).
Autre chose sympathique, les QI impossibles: des QI au dessus de 200. Les tests sont renormés tout les 10 ans environ, car la population change et donc le QI et sa distribution aussi. Il faut donc adapter les tests en conséquences et ça ne peut pas se faire tout les jours. Il existe donc des moments où des personnes sont tout a fais en dehors de la plage, surtout avec l'effet Flynn inverse.
Une personne décédée peut donc avoir une inflation de QI (QI projeté).
Il y a aussi des cas où la personne est déjà clairement en dehors de l'échantillon et non seulement explose les tests, mais avec de la marge. Dans ces cas là, le QI est extrapolé.
Enfin, j'adore les percentiles car le QI peut être donné avec des écarts types de 15, 16, 24 et 48.
Donc un QI de 130 STD 15, devient 132, 124 et 148. De quoi bien se vanter!
Avec le percentile, ça donne: 98,98,98 et 98 😂
Par contre, on perd la possibilité de projeter, car un percentile de 103, ça choque un peu ^^
De parler du WAIS et ses sous-tests, c'est pas mal. Il y a en plus des alternatives pour certaines tâches, des tâches optionnelles aussi, donc accommodant et ça permet plusieurs passations (éloignées dans le temps) sans avoir trop de familiarité de la part du sujet et aussi d'adapter pour les dys.
L'idée des groupes qui réunissent les HQI, c'est simplement une façon d'assurer que les HQI rencontrent des HQI et assurer une certaine stimulation. Il existe aussi des groupes principalement HQI qui accueillent des non-HQI, on y trouve alors des gens qui ont un talent artistique ou sportif, rarement la personne moyenne, même si le seul test, c'est d'aller sur place et payer le PAF rédhibitoire (autour des 3€, les salles ne poussent pas sur des arbres!).
J'ai déjà invité un ami au QI "supérieur à la moyenne" et il a pas aimé, car j'avais oublié de le prévenir que les gens trouvent normal d'indiquer leur niveau d'expertise dans les sujets avant de débattre. Donc il a entendu des "Bonjour, je sui docteur en histoire de l'Art, j'ai écris deux livres ...." et lui, il était encore étudiant sans expertise avérée. On s'est écarté du groupe, puis il m'a demandé de partir. J'ai expliqué que ce n'était pas prétentieux, que c'était juste histoire de savoir à qui on parle. Mais le mal était fait. Forcément quand ce sont des groupes avec aucune nouvelle tête, ça rentre dans le lard directement ^^ Et si tu te présentes pas, ça passe en mode questionnement "Tu fais quoi dans la vie ? T'as une passion ? ..." et si tu effectue des pirouettes, ça passe en mode enquête "Ah, tu as parlés d'arbres de transformations, donc t'es dans l'IT ou un truc du genre." et tout ça, ça peut être hyper mal pris, comme passer inaperçu. Ça dépend fortement de l'état d'esprit de la nouvelle personne. Si elle ne peut se passer de prêter des intentions, c'est juste mort!
Une vidéo explorant le sujet du QI serait phénoménale! Surtout ce qui est contre-intuitif. Rappeler que la mesure du QI est une mesure indirecte ET relative, pas comparable au saut en longueur par exemple. Car pour le saut en longueur, toutes les valeurs sont comparés à un mètre qu'on espère immuable alors que le QI c'est un positionnement par rapport à une population qui évolue.
Aussi la partie "le QI reste le même tout sa vie" or on sait que c'est sujets aux facteurs externes (pollution de l'air, le plomb dans l'essence, ...) et internes (le vieillissement). Et que la population est divisée en classes d'ages pour limiter l'effet de celui-ci. (Un gar de 21 ans exploserait un gars de 98 ans)
C'est un sujet que j'ai eu en cours, avant d'être testeur et à nouveau en cours pour être prof. Et à côté de ça, je lisais tout ce qui me tombait sous la main, afin de comprendre au mieux puisque je voulait créer le test de QI ultime gratuit! [redacted: utilisateur qui a fait part d'un bug sérieux sur le site].
Le nouveau délire, c'est de créer un générateur de test qui puisse générer des test isomorphes, comme ça, une personne peut passer le test tout les jours sans voir le même item ni s'y habituer.
Mais avant tout, devenir prof, être pérenne puis me réinvestir dans un tel projet.
Je réalise que j'ai fait une erreur de calcul 🤣
Donc 130 STD 15 devient bien 130 STD 15, 132 STD 16, 148 STD 24, 196 STD 48.
Et tant qu'on y est, je rajoute que non seulements les tests ont des plafonds et seuils, mais donc aussi une zone "sensible". Donc donner un test pour HQI a quelqu'un au QI moyen n'a pas vraiment de sens. (et ça se vera au QI extrêmement faible ou "non concluant" qui en ressortira)
Et c'est aussi pour ça qu'un psy peut faire passer plusieurs tests. Pour avoir ume mesure plus précise ou confirmer des dys.
Et pour les dys, voici un exemple.
Un sujet termine le feuillet "barrage" (coordination oeil-main + mémoire court terme) mais ne termine pas le feuillet "codes". Ben là, on peut supposer une dysgraphie, tester le sujet la dessus (reconaissance et reproductions de formes) et recalculer le QI en conséquence OU remplacer la tâche si possible, voire utiliser l'évaluation qualitative.
Voilà pourquoi le psychotechnicien va de pair avec un psy ^^
Ça a l'air intéressant tout ça. Techniquement, quels sont les cas ou les résultats d'un test de QI ont une influence ? Genre pourquoi est-il utilisé ? Perso j'en avais fais un a l'adolescence et j'avais adoré, parce que les tests c'était comme un jeu pour moi. XD J'étais deçue de pas pouvoir terminer les carnets d'énigmes ou de trucs à reconnaître quand le temps était écoulé....
@@Alric-Sasheris Bien que les tests ne testent pas le raisonement rationel, ils testent tout de même le raisonent et la rapidité de celui-ci.
Les dévelopeurs d'application ont une très forte tendence à se retrouver avec les plus haut QI ainsi que mathématiciens et toutes les "professions intellectuellement supérieures" (terme technique). Il est un bon indicateur de réussite professionelle.
Il n'y a pas de surprise, quand on considère que le QI traduit aussi la capcacité de traitement de l'information.
@@Alric-Sasheris Mais le QI est souvent utiliser dans le sens négatif, pour détecter les gens ayant un QI faible. Ce qui permet d'expliquer pourquoi ils ne sont pas fonctionnels. La société est faite pour l'homme moyen.
L'armée faisait passer de tels tests et ça permettait de ne pas prendre de recrues qui pourraient se tuer ou tout simplent handicaper un battaillon. Aux US, ils ont encore l'ASVAB.
comme d'habitude, au top !!!
Merci d’utiliser le pronom iel
Vous devenez de plus en plus rare sur youtube 😭... Ça me manque !
En formule 1 (par exemple), on récompense les deux ! A savoir celui qui est le plus régulier sur la saison, mais aussi ceux qui peuvent gagner "une" course de manière ponctuelle.
De fait, on peux gagner le championnat de F1 sans jamais gagner une course (en admettant finir 3 eme sur toute les courses par exemple).
Comme d'habitude, une excellente vidéo, merci ! Ce n'était pas la première fois que j'entendais parler de la régression à la moyenne, mais grâce à cette vidéo j'ai vraiment intégré le concept, et dieu sait s'il est utile !!
D'autre part merci aussi pour cette mise au point sur les tests de QI, qui gagne à être diffusée.
J'étais arrivée à des conclusions assez proches de mon côté il y a quelques années en creusant le sujet (ce qui m'a conduite à m'en désintéresser vu le niveau de pertinence de la mesure et de ce qu'on met autour), mais de manière informelle, alors merci pour ce boulot, au plaisir de voir la suite.
Une nouvelle vidéo ? Je suis au paradis ^^
C'est agréable de vous retrouver, d'autant plus avec un sujet et une approche aussi intéressante.
L'extrait de "Didier" était hilarant mais la fin de la vidéo tellement frustrante !
Merci infiniment pour votre chaîne, plus que jamais nécessaire.
On ne parle effectivement pas assez de l'effet de l'ingestion de plats de tartiflette sur les performances en saut en longueur !!! on nous ment on nous spolie !!
Merci Chrismiche pour ce retour dans le game , je vais faire tourner à mes managers et bientôt je croulerai sous les feedbacks positifs !
😉
Pour ceux qui ne voient dans cette vidéo qu'une déconstruction (et on vous en voudras pas elle est présenté d'une manière qui porte à ce genre d'idées) je tiens à rappeler que:
-Le QI est prédicteur de réussites et pas seulement dans le milieu scolaire.
-Le principe du QI c'est que vous prenez des types de test et que tout ces test sont standardisées et que selon la batterie aléatoire donnée on aura a peu près le même score à cette batterie, c'est en faisant les test de QI qu'on à découvert les sous catégories de la cognition et pas l'inverse en fait.
-Ces sous test sont liés et la performance dans certains est toujours corrélé dans la performance à un autre, par exemple les matrices et la perception de patrons en 3D.
-Même si tout subit le phénomène de régression vers la moyenne certaines catégories répondent à une moyenne différente.
-L'esprit sceptique c'est exprimer la possibilité que cet autrice ait été bonne et soit désormais dans une mauvaise passe ou encore exprimer une possible régression vers la moyenne, mais ce n'est pas utiliser un argument pour déconstruire l'idée de réussite sociale sans en donner des preuves (on vous voit dans les commentaire).
-Statistiquement il vaut mieux se fier à un écart à la moyenne pour recentrer l'individu vers un score au niveau de cette moyenne plutôt que d'y voir une tendance normale à parfois faire un score plus élevé, pour une courbe normale centrée réduite vous avez 68% de gens à un écart type d'écart de la moyenne 26.5 à deux 4 à trois et le reste à plus que trois écart type de la moyenne, donc certains écarts à la moyennes traduisent un écart statistique gigantesque qui ne peut pas être du au phénomène d'écart et de régression vers la moyenne, un QI de 130 (15 étant la variance dans le QI) a très peu de chance d'^tre du a une fluctuation contrairement à un QI de 115 (les propos devraient êtres plus nuancés dans vos vidéos)
-D'un pdv de l'esprit critique il est impossible d'utiliser l'écart à la moyenne comme argument car celà revient à effacer le rôle des statistiques il faudrait donc faire du cas par cas pour être sur d'apprécier réellement chaque situations, et par exemple pour savoir si cette autrice à des problèmes familiaux ou si c'est du a une régression vers la moyenne je vous souhaite bonne chance.
-Je rappelle que toute forme de réussite n'est pas simplement le fruit du hasard mais se traduit bien par des influences de facteurs concrets, sinon ça ne servirais à rien d’éduquer ses enfants.
En bref mettez un peu de scepticisme quand au scepticisme car j'en vois trop regarder ces vidéos comme des arguments pour traiter certaines informations, un outil doit être utilisé dans certains contexte et quand on vous présente un outil il est bon d'en noter sa fonction et pas seulement retenir les exemples que l'on donne avec cet outil. J'ai l'impression sur cette chaine qu'on montre parfois quelqu’un couper du beurre avec un ciseau pour montrer que les ciseaux servent à couper et puis de lire dans les commentaires "merci de nous avoir appris que les ciseaux servent à couper et étaler le beurre, je suis sauvé de tout ces cons qui utilisent un couteau".
La régression vers la moyenne oui, l'utiliser pour traiter tout écart à la moyenne comme le fruit du hasard, non. Je rappelle le plus important, CE QUE VOUS ENTENDEZ PAR HASARD EST SIMPLEMENT UNE SÉRIE DE FACTEURS QUE L'ON NE COMPRENDS PAS ET DANS CHAQUE CONTEXTES CE HASARD SE TROUVE AVOIR UN SENS DIFFÉRENT ET LES LIMITES ATTEIGNABLES PAR CE HASARD DÉPEND DE CES FACTEURS. A méditer pour ceux qui déconstruisent le QI dans les commentaires avec trois articles scientifiques et qui n'ont jamais lu les 1000000 articles sur la biologie du QI.
Excellent commentaire 🥰.
Ce que je vais dire paraîtra sûrement un peu violent, mais même dans la communauté sceptique, très peu réfléchissent (rationnellement).
Merci beaucoup d'avoir montré l'exemple 😉
Une vidéo de Hygiène Mentale et une vidéo de Defakator le même jour, on peut dire qu'on est gâtés !
Pour info, juste en passant, le Pr Montagnier est mort le 8 février 2022 et il ne test plus rien et même ça il l’a pas vu venir.
Pas vraiment, son corps étant composé aux 3/4 d'eau.
@@alo.785 dans ce cas précis c’est pas évident, il devait y avoir au moins 45% de papaye fermentée.
@@MaxBashx Tant que c'est pas dans cet état...
Omg enfin. J'avais rematé la semaine dernière la vidéo de Mandorla avec les cartes de Zener. Ca va être un régal.
23:12 Parce que c'est plus facile de faire des erreurs que d'être accidentellement un génie ? x)
La question dans tout ça c'est surtout, est-ce que ça marche, compte-tenu de ce qu'on a ? Si on veut prédire si le prochain livre d'un auteur sera excellent, regarder ce qu'il a déjà écrit est la façon la plus simple et économe de le prédire. Souvent prendre en compte le "bruit" est beaucoup trop complexe et demande beaucoup trop de données, c'est bien plus simple d'utiliser du "en gros", bien souvent quelque chose qui est vrai 80% du temps par exemple suffit largement
Vidéo exceptionnelle. C'est tellement clair. Quelle leçon de pédagogie. Merci merci merci
Pour des sports comme l'athéltisme, on ne peut pas avoir une loi Normale : il y a une limite physique aux records dans chacune des disciplines. Donc j'ai l'impression que la distribution chez un sportif avec un écart-type élevé ne suivra pas une loi Normale, je verrais plutôt une loi Normale asymétrique (vers la gauche). Un raisonnement similaire peut peut-être s'appliquer au test de QI, ce qui expliquerait un retour à la moyenne plus souvent observable pour les faibles mesures de QI?
Il y a aussi un limité négative (on ne peut pas sauter moins que 0 mètres) alors que la loi normale donne des valeurs pour les saut négatifs. Ca reste toutefois une approximation honnête et ça ne change pas le propos.
Heureux et reconnaissant de pouvoir apprécier du nouveau contenu sur cette chaîne.
J'aime beaucoup le nouveau format debriefing face caméra.
Merci pour votre travail de qualité
Le retour d'Hygiène Mentale ! Ça fait plaisir ! 👍
... Mais, du coup, c'est parce que, quoi ? 🤔 (il manque la fin de la vidéo)
c'est pour nous donner envie d'aller voir la thèse de Sotta Kieng...sauf que le lien ne fonctionne que pour ceux qui sont chercheurs ou en études etc...
@@vertsang5424 Si c'est pour ça, c'est nul ! Sa thèse doit être très poussée. Nous, ici, ne somme, pour une large majorité au moins, ni chercheurs ni même dans des études dans le domaine. Nous n'avons pas besoin de détails poussés... mais il nous faut quand même une conclusion, par ce que là, on a eu "Entrée, plat,... et le dessert c'est en supplément... s'il y en a !"
Content de voir une nouvelle vidéo ! Ça explique super bien des phénomènes qu’on peut soupçonner sans vraiment mettre des mots dessus et tu le fait avec beaucoup de sagesse 👍
Une petite remarque générale, car si personnellement j'aime beaucoup vos vidéos, je peux difficilement les montrer à des personnes dites "complotistes" ou assimilées car quand il y a des mentions négatives envers montagnier, les vaccins ou autres sujets très prisés par ces personnes, alors beaucoup se sentiront attaquées et se braqueront, se rendant du coup hermétique à l'ensemble de votre propos, ce qui est fort dommage car du coup on ne peux plus se servir de votre travail comme outils d'ouverture d'esprit ou simplement comme outils pour élargir et apaiser la discussion. Et dans le même temps, des pics aux complotistes pourront aussi renforcer l'esprit du "je suis dans le bon camp" des gens plutôt déjà en accord avec ce que vous dites, chose que je trouve aussi dommageable. Bref il me semble que ces quelques petits moments où vous taclez les complotistes (et je peux comprendre que vous vous autorisiez ce petit plaisir coupable ;) ), empêchent de pouvoir montrer votre très bon travail à tout le monde, d'autant plus que cela ne renforce pas le propos...ici chacun aurait bien compris la question du prix nobel sans la référence à montagnier, mais l'exemple aurait plus facilement pu etre entendu meme par un fan de la mémoire de l'eau ou ce genre de chose, car là du coup forcement la personne se sentira attaquée ;). Bref j'aimerai pouvoir partager vos vidéo à qques personnes mais là je ne peux pas trop, par le fait. Merci encore pour votre travail
Moi je l'ai pas ressentis comme un tacle, dans le sens où les études de Luc Montagnier n'ont en effet pas reçu le même accueil et succès auprès de la même communauté scientifique que celle qui lui a valu le prix Nobel. Ceux qui veulent croire l'homéopathie avec la fameuse mémoire de l'eau se servent du complot et de la pensée unique justement pour justifier ce mauvais accueil de ces études en question, donc on serait plus sur un accord commun sur le fait que ces études là ont en effet été mal reçue comparée à celle sur le SIDA . Mais bon je connais assez les complotistes pour savoir que la vaste majorité sont de toutes manières hermétique aux arguments rationnels et se contentent de ne même pas regarder et affirment que la personne qui fait la vidéo/l'article/ le journaliste/ le scientifique est un vendu à big pharma ou un débile naïf. C'est même arriver plus d'une fois alors que j'avais fait attention de ne mettre les liens que d'études indépendantes. Cela n'empêche pas d'essayer, mais j'ai le sentiment que ça reste le plus souvent comme tenter de raisonner une personne prise dans une secte , avec les réponses toutes prêtes pour échapper aux faits qui viennent contredire, peu importe la qualité et la pertinence de ce qu'on tente de leur montrer vu qu'ils y rejettent sans même regarder.
PS: Il fait l'erreur (ou le raccourcis) de le présenter tel que se présentait Luc Montagnier lui même qui est en réalité "co-découvreur" et non "découvreur" , pas du Sida, mais du lien entre VIH et SIDA. Il occulte aussi dans la vidéo le fait que Montagnier ai été reconnu coupable de fraude scientifique et a avoué par la suite avoir touché une grosse somme d'argent de Boiron (ce qui là à coup sûr aurait braqué un complotiste).
@@mamyriri9112 certes mais ici je ne prenait qu'un exemple parmi d'autres ici ou dans d'autres vidéo (ici un complotiste se braquerait aussi pour la reference à "didier" ;), bref ne pas faire de référence à des sujets d’actualité ou meme trop factuel pourrait etre bien. Enfin pour ma part les rares fois ou j'avais essayer de partager une vidéo de la chaine et bien c'est ce que j'avais remarqué, les personnes tres complotiste pouvais ecouter attentivement les arguments mais dès qu'une référence de ce genre apparaissait, eelles se sentaient attaqué et pouf...tout le reste était oublié. Au passage pour un complitiste, qui croit à la memoire de l'eau etc, l'argument de "etre reconnu coupable de fraude" sera vite retourner en disant "evidement ils a été jugé par des gens du systeme" et au final ca le rend presque encore plus credible pour eux ;)
@@Abcguitare Oui en effet pour la fraude, d'où le côté contre productif de préciser ce genre de chose, de braquer .
"régression vers la moyenne" comment rendre intéressant un sujet qui paraît aussi abstrait et le rendre compréhensible par la plupart des gens? Grand bravo comme pour chaque vidéo de cette chaine !!!!!!
Excellente vidéo, comme à votre habitude.
Pour info, Luc Montagnier, il ne fait plus rien vue qu'il est décès en février 2022. En conséquence, à ma connaissance, la tentative d'une techno. à partir de la "supposition" d'une mémoire de l'eau est éteint (en France).
Le problème du QI, c'est surtout un problème lié au principe de définir l'intelligence. C'est que j'avais pu avoir comme échange avec une spécialiste du domaine, je n'arrive pas à me souvenir de son nom. Elle était intervenu sur une chaîne YTB, mais il y a longtemps maintenant. Peut-être l'état des connaissances du domaine ont changé. 🤔
La courbe de Gauss est très courante, cependant il existe d'autres courbes qui peuvent apparaître. Chose que j'ai découvert en étudiant le TCL (Théorème Central Limite). A la base de ma démarche, c'était de mieux comprendre comment le phénomène de répartition intervenait dans la réalisation aléatoire d'un phénomène. Par exemple sur une chaîne de production de pièce. Et j'y découvert des choses extrêmement intéressantes dans le domaine des stats. Ainsi que de pouvoir à partir d'une production prédire une défaillance, liée à des facteurs externe tel que la température, la qualité des matières première (par exemple)....
J'ai l'impression que souvent, nous nous basons sur un phénomène mono-facteur pour justifier de sa réussite ou de son échec. Pour moi, cela engendre une schéma d'intériorisation ou d'extériorisation naïf rejetant l'événement de manière négative et destructives. Exemple, j'y arriverai jamais parce que je suis nul, à l'inverse j'ai fait cette découverte parce que je suis le meilleur et le plus intelligent. Mais, c'est pas parce que nous sommes intelligent que nous ne pouvons pas être "stupide" aussi. La réussite est souvent placé sur un individu (mythe du super héro), alors que dans les faits c'est une équipe qui a travaillé au succès ou l'échec. Certain échec son extrêmement préjudiciable dans la création d'un domaine de recherches. Il mettra des années à se refaire un blason propre.
Voilà, un petit comment. pour soutenir la chaîne. 😄
@@MaxBashx Pourrais-u m'indiquer la merde ?
Cela me permettrait de corriger mon opinion ou de mieux m'exprimer.
Merci par avance.
@@MaxBashx Ok! C'est noté, je serai plus simple et moins verbeux, lorsque je commenterai. 😉
Merci pour la remarque.
Donc pour résumé :
Luc Montagnier décès, donc la mémoire de l'eau s'est éteint aussi. (Pour le moment)
L'intelligence c'est la capacité de s'adapter. Mais il n'y pas de consensus pour définir qu'est qui permet de s'adapter.
Enfin, nous effectuons une analyse d'une seule cause au lieu de le faire en multi-causale. Ce qui dérive a des croyances personnelles sur l'échec ou la réussite.
Cordialement.
@@MaxBashx Je vous remercie pour votre patience.
Pour la mémoire de l'eau, je suis tout à fait d'accord. Je sais que le premier à en parler c'était J. Beveniste, après il y a aussi le professeur Henry qui avait travaillé avec Montagnier. Je n'ai pas entendu d'autres personnes qui ont repris le principe en France. Mais dans le monde, ça doit exister. Côté Pr Henry, ajourd'hui, nous sommes plus sur une histoire de son qui permettrait de stimuler les organismes vivants.
Donc la définition suivante qui en est faite alors est fausse ?
" L'intelligence permet à l'individu de s'adapter au milieu physique et social dans lequel il évolue en lui permettant de résoudre des problèmes de toutes sortes et de s'adapter aux situations nouvelles. "
(L'individu définie une unité ou organisme.)
Effectivement, si tu es en accord avec ce que je viens de dire, alors cela ne t'apporte rien. Donc pour toi, cela devient superflux.
Cordialement.
@@MaxBashx Pour moi, vous vous adaptez à une situation. Après, le fait de mesurer la qualité de la solution peut-être définit selon une échelle de manière arbitraire. Pour moi, c'est là que nous rentrons dans des conflits de clochés.
Quand vous dites : "pas sûre que c'est très intelligent."
Le fait d'utiliser le qualifiant "très", vous donne une valeur qualitative à la réponse.
"pas sûre ", donne une indication du degré de certitude dans l'échelle. Ici par déduction très bas, limite null.
Mais vous vous êtes peut-être conformé à une échelle de morale.
Pour moi, ce n'est pas la réponse qui est importante, mais le fait de répondre à un maximum de contraintes qui sont liées aux contextes. (ressemblant a un effet cross canal)
Il y a aussi la solution d'ignorer les pleures. Qui d'un point de vue extérieur peut passer comme une absence de réponses. Du coup, la question, est-ce qu'une absence de réponses est une réponse en soit ?
Pour moi, c'est là où le contexte est important. Il faut prendre l'ensemble des éléments pour comprendre le cheminement de penser qui ont amené la réponse.
Par exemple, l'enfant est déposé dans un environnement inconnu (exemple crèche), il se met à pleurer. Vous décidez de ne pas vous retourner. Ceci est une absence de réponse, pourtant elle est élaboré selon un schéma. Une autre solution aurait pu être de vous retourner pour le rassurer ce qui est tout aussi élaboré. Mais d'un point de vue moral, n'a pas la même valeur.
Du coup, la réponse peut-être diverse et complexe selon la situation.
Pour moi, le plus important c'est le cheminement de pensée qui a permis de créer la réponse.
Du coup, mon avis, c'est qu'il n'y a pas qu'un degré d'intelligence. Cela peut aller de la simple mémorisation et restitution, jusqu'à la capacité d'élaborer une stratégie pour modeler son environnement.
@@MaxBashx Ok! Je vais être direct : Votre situation, vous la jugez non intelligente parce que vous la valorisez avec la moral. Ce que j'en comprend, c'est que pour vous l'intelligence est en lien directe avec la moral et non la capacité de s'adapter. Pour moi, ce sont deux choses fondamentalement différentes. Donc ne se mesure pas de la même manière.
Je comprends pas pourquoi la vidéo fait 23 min ! Tu as l'air d'avoir tellement plus à dire ! on veut la suite !
La productivité scientifique de Luc Montagnier est en effet assez décevante ces derniers temps puisqu'il est mort.
Bah il a arrêté de dire des conneries.
C'est un net progrès
Il n’y aura plus de régression vers la moyenne
La révélation finale à la fin de la vidéo est stupéfiante, je crois que ma vie va être changée par cette donnée proprement stupéfiante.
Pour répondre à la question finale, j'imagine que c'est parce que la courbe de QI n'est pas gaussienne (en cloche). On observe ce phénomène si par exemple, il est plus probable de se tromper que de répondre juste en répondant aléatoirement (en général, il n'y a pas de vrai ou faux mais plutôt un choix entre au moins 4 réponses possibles).
moui, mon interpretation serait qu'il y a plus de hp que de gens vraiment cons (au sens qi), ce qui déforme la courbe
mais je pense que s'il s'est arrêté dessus c'est justement pour la blague du …
Vous parlez de quoi, en évoquant un choix entre au moins 4 réponses possibles?
Parce que si vous parlez des tests de QI, il n'y a absolument rien de ce genre...
Merci pour tout ce travail de qualité depuis 8 ans
Tout à fait exquis ! 😋👌
Merci M. Michel, vraiment !
Hâte de découvrir la suite ;)
On m'a appris en fac de psycho que lors de la passation de test de QI (WISC) si les scores des différentes catégories évaluées sont trop dispersés (écart-type trop important) il ne fallait pas donner un score de QI lors de la restitution. Le score de QI tend à évaluer l'intelligence dans sa globalité donc si les scores des différents subtests sont pas hétérogènes définir le QI par un nombre précis n'a aucun sens.
En outre je suis partisan de donner plutôt un intervalle de QI plutôt qu'un chiffre précis.
Très bel vidéo pédagogique.
10:15 Soyons juste Luc Montagnier n'essait plus de prouver quoique ce soit...👻
soit le script de la vidéo est un peu ancien, soit Christophe Michel n'a pas vu passer l'info (sa mort est passée assez inapercue)
En vérité, les deux.
J'ai vu passé l'info, mais je n'ai pas pensé a modifié le script qye j'avais écrit ce hiver. 😅
J'ai l'impression que vos vidéos ne sont pas soumis à l'a régression vers la moyenne, elles sont toujours excellente !
Une question que je me pose (et je sais pas si la fin était un cliffangher d'une vidéo qui abordera le sujet plus en détails ^^) c'est comment on fait pour mesurer l'écart-type et le "QI vrai" sur un test qui est forcément similaire dans les différents passages, et contient forcément un effet d'entraînement. J'ai passé un test de QI lors d'un bilan psychologique et je sais qu'il est recommandé de ne pas le repasser avant un an (de mémoire). Comment peut-on mesurer les différences de performances aux différents passages alors que à l'évidence, les passages précédents ont une influence sur les suivants ?
C'est si fascinant on veut la suite !! Merci à vous
Un peu triste de retrouver Linus Pauling dans la liste des "Malades du Nobel". Alors que, justement, il peut faire parti des contre-exemples. Après ces brillantes découvertes en physique, il s'est beaucoup engagé, et a réussi à être bon en politique, puisqu'il a aussi eu un prix Nobel de la Paix, quelques années après. Même ça ne l'a pas engagé de dire quelques âneries. Pour éviter le Cherry-picking, on peut citer quelques personnes qui ont réussi à s'illustrer dans plusieurs domaines assez différents: Marie Curie, en physique et en Chimie, Einstein, Qui a révolutionné plusieurs domaines différents en physique, ou bien Romain Gary, qui a été à la fois un grand diplomate, militaire/pilote et écrivain (qui a eu d'ailleurs deux fois le Goncourt).
Linus Pauling est mort de cancer, malgré sa consommation régulière de vitamine C (au dela de la boutade, sa promotions du sur dosage de vitamine C pour tout soigner, du rhume au cancer, a du faire des dégâts).
Et je ne vois pas en quoi trouver des personnes qui se sont illustrés dans 2 domaines constitue statistiquement un contre exemple au principe de régression à la moyenne. Pas seulement parce que parfois, des gens tirent deux fois pile ou passent deux round de roulette russe.
Didier avait un groupe contrôle mais pas de groupe Placebo. Votre démonstration claire et convaincante se heurte aux principes d'éthiques du médecin. Oseriez vous faire un groupe placebo pour tester l'efficacité du parachute quand on saute d'un avion ? 😉
Merci. Deux remarques toutefois : Il faut parler de Montagnier à l'imparfait, et nommer prend deux m.
Le meilleur youtubeur de pensée critique, toujours en avance sur les autres. Bravo, impatient de voir la prochaine vidéo!
Pour la fin, c'est parce que ....quoi ?
Sinon merci pour cette vidéo.
à mon avis c'est plutôt un test de watchtime pour voir si ça flatte l'algorithme
Quel plaisir de vous retrouver !! C‘est toujours passionnant…
Cette fin de vidéo est criminelle ! Maintenant tu nous dois un épisode sur le QI :V
Hello! Pour le référencement 👍👏
Certains youtubeurs ont la chance de sortir des vidéos qui marchent bien en affirmant fausses des choses qui les dépassent. Un Exo - scientifique qui ne comprend pas la théorie de la mémoire de l'eau peut facilement s'attacher un publique d'exo - scientifiques dans le même cas. Le tout en montrant comme preuves les arguments des scientifiques en compétition depuis 50 ans avec le génie qui l'a découverte. La matière n'existe pas en elle même, tout n'est que ondes et énergie, comment réfuté la possibilité de changer la matière grâce aux ondes ? La tension de surface de l'eau n'existe-t-elle qu'au sommet du verre, ou l'effet peut-il se produire aussi au cœur de l'eau et ainsi lui donner une mémoire? Si on ne prête foi qu'aux règles établies depuis 50 ans, la science n'avancera jamais. La science bientôt ne sera plus de la découverte pure, on fera des élections et c'est le plus grand nombre qui décidera de ce qui est la vérité scientifique ou pas... Et si la majorité se trompe, les scientifiques audacieux et leurs nouvelles idées seront rejeté par la société, comme au Moyen-Âge.
très intéressant, merci beaucoup pour cette vidéo...cela démontre que notre regression vers la moyenne peut nous faire changer de point de vue et de décision que nous prennons.
Après 10 mois, même pas un bonjour ?!
Reviens s’il te plais, mon cerveau a besoin de toi. Tu nous manques.
J'adore quand un enfonceur de portes ouvertes auto-proclamé expert en logique où je ne sais quoi, qui galère à perfer fur youtube ze pfermet de craffer à la figure d'un prix Nobel pour montrer patte blanche 😅
Encore l'inversion de la charge de la preuve. Si un prix nobel dit de la merde, c'est à lui de prouver que c'en est pas. Et que je sache, être un prix nobel n'est pas un vaccin contre la bêtise.
Quel plaisir ! Une nouvelle vidéo d'hygiène mentale ! ❤️
Au passage monsieur Montagnier est décédé (du coup il ne recherche plus grand-chose). Peut-être que le script est un peu vieux ou que vous avez raté l'info ^^
Je n'ai pas aimé l'attaque gratuite et non argumentée contre Didier Raoult. Je ne suis pas spécialement fan de lui mais je trouve ça assez fallacieux de s'attaquer spécifiquement à lui quand on sait rétrospectivement à quel point les gens qui s'opposaient à lui ont raconté n'importe quoi, et largement en toute impunité, et c'est d'autant plus révoltant que ce camp a bien plus de pouvoir de nuisance que Raoult n'en aura jamais. Quand vous attaquez Raoult et pas l'autre camp, vous contribuez à renforcer la légitimité d'un camp qui ne le mérite pas.
La zététique se marie mal avec la mesquinerie et la partialité.
C'est pas binaire, c'est pas parce qu'on critique Raoult, surtout que nombre de critiques dont celle de cette vidéo sont justifiées, que l'on appartient à un quelconque camp.
@@anomalocaris9069 ça tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.
@@Mozz78000 Vous avez pourtant classez tout ceux qui a lui dans le même camp. Et vous refusez qu'on le critique si on ne critique pas aussi "l'autre camp"... C'est du manichéisme assez bas de plafond.
@@anomalocaris9069 non pour la première phrase. Pour la deuxième, oui mais ce n'est pas du manichéisme. Je n'aime simplement pas qu'on hurle avec les loups.
@@Mozz78000 Donc vous reconnaissez que tout le monde ne critique pas Raoult pour les mêmes raisons et avec les mêmes méthodes. Et dans le lot il y a bien des critiques valides, donc pourquoi on pourquoi on ne pourrait pas juste critiquer Raoult ?
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah la finale cliffhanger!!! bien joué... :P
Ma régression vers la moyenne a fait en sorte que j'ai visionné plusieurs fois la vidéo pour assimiler tout ceci. Je le dis sans complexe car ma courbe gaussienne concernant mon honnêteté intellectuelle est la plus haute... Le chapitre sur les tests qui constituent le QI laisse songeur. Bravo pour le boulot considérable abattu.
Des spécialistes du HQI ont vu cette vidéo (la plupart du temps ils apprécient beaucoup cette chaîne) et argumentent de façon compétente pour démontrer que l'auteur de la vidéo n'a pas compris les concepts. J'espère qu'ils vont échanger avec lui pour lui apporter les éclairages et clés compréhension qui lui manquent...
@@helenech1915 Diantre !des spécialistes des HQI ...et bien qu'ils répondent....je pense pour ma part qu'il a saisi la quintessence de ces fameux tests.... Heureusement l'Homme ne se résume pas à cela car serait fort triste. Have a good day.
Oui, ce sera bien qu'ils répondent car il y a des personnes vraiment expertes sur le sujet, et elles détaillent ce qui est juste concernant la régression vers la moyenne, et ce qui est inexact, mal compris concernant le QI. J'espère qu'ils le feront, cela permettrait à tout le monde de progresser.. Et personne ne prétend que le QI fait tout on est bien d'accord, et fort heureusement. Bonne soirée !
@@helenech1915 On peut lire ça ou, nous? :) Ça m'intéresse aussi!
Excellente vidéo sur un sujet très très important. Merci !
Note en passant : Veritassium avait fait une vidéo sur le sujet il y a quelques années limitée aux applications pédagogiques. Il montrait pourquoi la culture de l’engeulade s’est ancrée dans les méthodes d’entraînement des pilotes de l’armée de l’air.
Extraordinaire vidéo (comme toujours). Cela va révolutionner la manière suivant laquelle je vais étalonner mes distances au golf!
Just comment pour le référencement ; continu tes vidéos, elles sont géniales ! On aime les graphiques nous aussi !
Quel plaisir d'avoir une nouvelle vidéo !
On en redemande
Alléluiaaaaa il est revenu !!!!! 🥳🤩 Merci d'avance , je vais me délecter de cette pépite dès ce soir sur grand écran 👌😌
La suite s'il te plaît!
Je m'étais posé la question des tests de QI (que je n'ai jamais fait) et je me demandais si la distribution serait assymétrique: c'est plus probable de faire pire que de faire mieux. Sans mon café le matin et une bonne nuit de sommeil, je suis HS. Si je passe le test là, ou n'importe quel test, je garantie pas la performance.
T es vraiment très fort!
Oh Gracen & Gracen, on se croirait avec Jim Profit. Super video
Toujours un plaisir ces vidéos
Ça a fait ma soirée. Toujours un plaisir a suive. Merci d'avoir re publié. Jolie fin !
Trooop coool, une nouvelle vidéo de hygiène mentale 🤩🤩🤩🤩😍