@@HibouCurieux On ne peut pas être factuel dans l'absolu, c'est l'essence même de l'épistémologie : la physique Newtonienne a été le summum du factuel avant que ne débarquent Lemaître et Einstein pour la Relativité puis Max Planck, Louis de Broglie, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Paul Dirac et les autres pour la Physique Quantique. Un jour quelqu'un unifiera les deux une fois pour toutes et posera à son tour le summum du factuel, qui n'empêchera pas de nouvelles questions de se poser et de nouvelles évolutions de la connaissance scientifique d'advenir. Dit autrement : la connaissance scientifique sera toujours limitée car nous sommes nous-mêmes limités et jamais une "Théorie du Tout" ne viendra une fois pour toutes dire que la connaissance humaine du monde physique est achevée - car cette connaissance ultime a par essence vocation à rester hors de notre portée. CQFD : admettre à un instant t que tout ce que je connais c'est a et que tout ce que je connais pas c'est b, c'est la factualité même, toute autre forme de connaissance relevant de la métaphysique et donc plus du tout du domaine scientifique.
@@AZQ-fj5zy Avec un tel raisonnement, on pourrait même se contenter des maths (pourquoi s'encombrer avec la physique ? Ce ne sont après tout que des maths appliquées). Je raisonne par l'absurde, parce que c'est bien évidemment tout le contraire, mais j'ai la flemme d'argumenter face à un "raisonnement" aussi réducteur. J'ajoute en passant tout de même qu'avoir des constantes et des lois physiques n'explique pas pourquoi ces constantes et ces lois physiques sont ce qu'elles sont et pas autrement et que ça fait partie de l'épistémologie de poser au moins la question de savoir pourquoi et/ou comment elles sont ce qu'elles sont, mais aussi comment on les découvre, quels biais cognitifs interfèrent avec ces découvertes (cf. la constante cosmologique d'un Einstein qui refusait que l'univers soit en expansion) , etc. J'ajoute enfin que le modèle standard de la physique quantique ne peut s'expliquer et se comprendre que sur une base épistémologique qui inclut la triple.interactuon entre l'objet d'étude (les particules), le dispositif expérimental qui permet d'en faire l'étude et l'opérateur humain qui a mis en place ce dispositif et fait l'interprétation finale des résultats - toute tentative de penser les particules élémentaires en dehors du dispositif expérimental et de la conscience humaine qui en fait l'expérience étant, de par le modèle même, voué à l'échec et c'est entre autres (mais pas que) ce qui fait obstacle depuis des décennies à une fusion adéquate entre la physique quantique et la Relativité Générale. Mais à part ça, on a les constante et les lois, tout va très bien Madame la Marquise !
@@jean-marccaster1917 oh oui.. mais ça va hélas avec la décadence globale de l occident..une chute prodigieuse du niveau intellectuel et les imposteurs en profitent pour frauder les preuves scientifiques empiriques et tenter d influencer les petites têtes.
C’est la première vidéo que je regarde où le vulgarisateur explique dans les détails la détermination du red shift (vielle galaxie ou simple galaxie rouge) en abordant la spectroscopie et en expliquant les graphiques, et en s’attardant sur les rouages de comment tout ça fonctionne. Je m’étais toujours posé la question de comment on arrivait à analyser l’âge des galaxies à partir de ce qui semble être de simple photos, sans jamais réussir à trouver de vidéo vulgarisée sur le sujet. Merci David ! Il y a beaucoup de vidéastes talentueux, à la fois sur le youtube francophone et anglophone, qui font de très chouettes vidéos sur l’astronomie et la physique, mais ton travail est d’un niveau au-dessus :)
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
@@thischannelhasnoname766 même en admettant que ça soit vrai, je ne vois pas en quoi ses convictions politiques l'empêche d'être un bon vulgarisateur scientifique
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Franchement, si ont pouvait avoir une vidéo science étonnante toutes les semaines ça serait parfait, malheureusement le temps est relatif de manière générale même dans ce qui parait long dans l'attente qu'il paraitrait court dans l'écriture et le montage vidéo. Vous faites un boulot au top et vos vidéos apportent toujours son lot d'enrichissement. Merci à vous 👍
Bravo et merci pour ce travail de pédagogie et de science. C'est vraiment rassurant de voir que 1,3 millions de personnes sont abonnées à cette chaîne !
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Je me demande si un de ces quatre je ne vais pas me prendre 15 jours de vacances, me louer une baraque isolée de tout, avec une bonne connexion internet, et me faire le marathon de toutes tes vidéos, de la première à la dernière. Franchement ça me tente. Merci pour le super boulot et la super pédagogie.
J'ai une baraque isolée de tout et ma connexion internet se résume à un seul coin d'une seule des chambres, et un petit m2 au fond de mon jardin 😅 très pratique
Un immense merci pour cette vidéo, toujours de qualité irréprochable et répondant à chacune des questions que l'on peut se poser sans sortir du sujet. Bref que du bonheur, on ressent le travail derrière et il est pleinement apprécié !!
@@fredericjean3224 plus performant je suppose 😅, je suis pas expert mais il devrait être en capacité de balayer plus précisément l'espace, apportant des infos que Hubble ne pouvait peut-être pas apporter. Est ce que Hubble était capable d'estimer la masse de galaxie aussi lointaine dans un cadre aussi général... À voir mais je pense pas
@@fredericjean3224 L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Alors moi, ça me fascine tout ça, je n'en reviens pas. Le domaine de l'astronomie, de l'astrophysique est tout bonnement passionnant, on ne peut pas y être insensible à moins que profane. D'ailleurs, qui aiment ces matières, aiment beaucoup la philosophie ainsi que la métaphysique, c'est vraiment incroyable, j'ai des étoiles pleins les yeux, merci beaucoup pour ce précieux partage 🤩👍
J’apprécie beaucoup dans cette vidéo qu’on remette les faits en perspective et qu’on expose la situation sans en faire un débat dans lequel des non-spécialistes prennent parti et défendent un camp. Ça me fait du bien cette clarté et cette sérénité. Merci
Si le JWST n'avait fourni que des observations collant parfaitement à l'attendu, il n'aurait servi à rien. C'est grâce aux anomalies qu'on affine les modèles.
@@corentinoger Oui et Benoît est un ulema de l'orthodoxie heureusement seulement grammaticale. Le redshift, l'âge et la masse des galaxies ce n'est pas son trip. Qu'importe la connaissance ou la réflexion scientifiques, on peut dire n'importe quoi sur un sujet à condition que ce soit sans erreur d'orthographe, de syntaxe ou de grammaire.
@@philippemassip8310 Etre precis dans l' écriture est la clé de la connaissance, sinon c'est la voie ouverte a la bêtise. Le langage conditionne la pensée complexe, on ne peut pas raisonner correctement si on écrit les mots n' importe comment. Donc l' orthographe et la grammaire sont très importants. C'est manquer de respect a tous ceux qui ont inventé et mis au point l'écriture à travers les âges afin de transmettre la connaissance que d' écrire les mots n'importe comment comme un barbare. Il ne peut en résulter qu' une société de barbares, la preuve en est , celle dans laquelle nous vivons actuellement. Cqfd.
Merci David d'avoir remis les pendules à l'heure ... Car effectivement on rencontre de plus en plus de publications qui font le buzz et qu'il faut savoir relativiser. Cela dit la science avance à grand pas grace aux nouvelles techniques d'exploration et l'évolution des théories.
N'importe quoi , un très grand physiciens détruit la théorie du big bang grâce à ces nouvelles découvertes. Et c'est pas une chaîne UA-cam qui va donner tort à cet imminent physiciens. Un vrai scientifique doit savoir remettre à question ses croyances. On voit ici , que remettre en question le dogme scientifique ça ne plaît pas. Mais ces galaxies n'ont pas pu se former seulement 200 millions d'années après le big bang. La théorie de la relativité d Einstein ne permet pas de comprendre les différentes facettes de l'univers . Mais vous remettre en question fais trop mal apparemment 🤣 l'ego face à la réalité de notre univers. Ya que l'humain pour être à ce point ridicule.
La remise en cause de la théorie du Big Bang n'est pas encore présente cependant celle du modèle cosmologique standard l'est, il y a eu une erreur de prédiction donc une remise en cause doit être faite, JWST a détecté des potentiels nanodiamants dans les premières galaxies suivant le big bang, ça laisse à penser que le Big Bang ne se serait pas effectué il y a 13,8 mrd d'années, je suis impatient de voir sur quoi vont déboucher toutes ces découvertes !
Jean Pierre petit à remis ton David à sa place depuis longtemps à ce sujets. Mais comme à l'époque où l'on diabolisait les théoriciens de la terre ronde car pas en accord avec cette religions appelé science, aujourd'hui tout ce répète.
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Passionnant, comme ca on fera d'une pierre deux coups : on en saura plus sur ces galaxies découvertes et sur les premières étoiles de notre univers qui, de plus en plus, sont estimées comme absolument immense.
Toujours aussi brillant dans tes explications limpides. Tes vidéos passionnantes sont de véritables pépites pour le profane en la matière que je suis . Bravo et merci, cher David.
Une vidéo de Science Étonnante et de El JJ le même vendredi, le week-end commence bien ! Et hop, 2 pouces bleus ! Merci à deux de mes vulgarisateurs préférés 😊
Je n'y connais rien mais je pense avoir compris au moins 50% de ce que tu as dis. Tous ces théoremes, valeurs, méthodes de calcul, j''en avais jamais entendu parlé mais là non seulement j'ai compris le sens mais en plus pour certains je pourrais meme en parler un peu si on me le demandait. Merci David pour ton beau travail
Yessssss !!! Liké à la seconde où j'ai ouvert la page ! Merci David une fois de plus pour ces sujets passionnants et traités avec ce talent et cette facilité que tu as. Un régal comme toujours !!!
Comment peut on expliquer un sujet aussi complexe, avec autant de clarté ? Comment c'est possible ? Le travail derrière cette vidéo est totalement ti-ta-nesque.
Très intéressant ( et très clair) . Merci. J'espère que vous nous donnerez les résultats de l'analyse des spectres, même s'il faut attendre un peu. C'est passionnant.
On attend toujours avec impatience le dernier « science etonnante ». En attendant, on se repasse en boucle les précédents 😊 La encore, on en a pour son impatience, avec une belle prise de recul au regard des premiers résultats de James Webb grace à une argumentation technique fouillée, elle absente dans les autres medias. Bravo et Merci
Le Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA Compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/07/21/remettre-en-cause-le-big-bang/ On y parle notamment des halos de matière noire, du break de Balmer, de la fonction de masse des étoiles… 🔥ERRATUM : J'ai fait une erreur sur l'image des galaxies "papillon" ! Je pensais à NGC4567 et NGC4568 qui forment une paire de galaxie appelées "les galaxies papillon" ( en.wikipedia.org/wiki/NGC_4567_and_NGC_4568 ) et dont la distance estimée varie entre 65 et 120 M a.l selon la méthode. Voilà la photo que j'avais repérée à l'écriture, et que j'aurai dû mettre au montage : fr.wikipedia.org/wiki/NGC_4568#/media/Fichier:NGC_4567_&_4568.png Et j'ai dû m'emmêler les pinceaux un soir de montage tardif et trop rapide, je n'avais pas remarqué qu'il y avait une nébuleuse planétaire du même nom, et située beaucoup plus proche de nous. Mea culpa, j'aurai dû me rendre compte que l'image ne collait pas.
Ce serait vraiment bien si tu faisais une vidéo sur comment tu écris tes vidéos. Les questions que tu te pose, comment tu sais qu'il faut rentrer dans le détail pour telle ou telle explication ou ceux à survoler juste un peu... Ça aiderait beaucoup je pense. Tu explique vraiment super bien 👌
Voilà exactement ce que j'aime sur YT : des explications plus ou moins complexes sur des phénomènes nouveaux, ou plus anciens. Pour moi, si l'on ne garde que les vidéos de la qualité de celle-ci; plus celles, plus pragmatiques, qui montrent des tas de savoir-faire; je trouve que YT est une véritable encyclopédie encyclopédie Diderot et d'Alember de notre époque. Merci d'apporter votre pierre à l'édifice.
Whaou, je fais actuellement une thèse sur les détecteurs à inductance cinétique pour l'astronomie infrarouge et visible et c'est super intéressant de voir les limites des instruments actuellement utilisés sur le James Webb. On a pas forcément le temps de s'interésser aux aspects fondamentaux donc c'est super cool !
Super, super vidéo !! 🥰 Elle répond à plein de questions (parfois très techniques) que je me posais, tout en y répondant dans un langage que je peux comprendre. 😅 Merci, merci, David ! 🙏🏻
Le serial killer de la pédagogie a encore frappé. Même un passionné comme moi qui n'a pas fait d'études d'ingénieur parvient a comprendre. Bravo et merci !
Merci David de nous éclairer sur ce sujet, et j'espère que tu suivras l'histoire et que tu nous feras d'autres vidéos quand des nouvelles mesures spectrale seront disponibles
Je suis la plupart des youtubeurs qui font de la vulgarisation scientifique, aucun n'a votre niveau de professorat, à mes yeux. J'apprécie d'autant qu'on ne perd pas de temps en digression comique, on reste dans le cosmique. Bon chemin de vie.
Super clair. Ça coupe court à toutes les vidéos disant que la théorie du big bang est fausse. On attendra donc les autres campagnes d’analyses. Merci pour ton travail 😊
Pour moi, le grain de précision technique était parfait : j'ai tout compris (ce dont je ne suis pas peu fier) et j'ai l'impression que si ça avait été un poil plus technique j'aurais facilement été largué !
Merci beaucoup pour classer toujours les nouvelles informations. Il y a tant de vidéos « clickbaits ». La vidéo est hyper intéressante et comme toujours vous êtes ouvert à tout résultat. Nous verrons !
Franchement, bravo ! Je n'ai jamais vu ou lu une meilleur explication du calcul des distances stellaires. Tout est clair et ça ne donne pas seulement l'impression d'être intelligent, mais ça le confirme. Heureusement, il y a énormément de personnes intelligentes sur cette Terre, elles ne sont pas des exceptions. Ce qui est beaucoup plus rare c'est de savoir leur parler et c'est ce que fait ScienceEtonnante avec brio !
"On a un problème... ou ce que les astrophysiciens aiment bien appeler une tension" ➡ En tant qu'astrophysicien, elle m'a bien fait rire celle-là 😆 Je confirme: on aime un peu trop les euphémismes en astro lol. Super vidéo comme toujours, c'est un plaisir de les regarder!
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire). Article scientifique en description ci-dessous : ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Je suis spécialiste d'évolution des galaxies et je dois dire que je suis impressionné par la qualité ce cette vidéo, qui explique avec une grande clarté les limites actuelles de nos observations. @ScienceEtonnante fait vraiment un travail incroyable de vulgarisation, très haut dessus de la communication tapageuse qu'on voit passer trop souvent par l'enchaînement devenu trop classique: article assez survendu, communiqué de presse qui en remet trois couche, reprise dans la presse sans plus aucune précaution. Un grand merci pour expliquer si bien ce qu'il se passe en vrai dans notre démarche de tous les jours. Digérer les résultats sur les galaxies massives dans l'Univers jeune de JWST (et EUCLID qui arrive) va prendre beaucoup de temps et de débat. Je mettrais bien une piécette sur l'atténuation de la lumière par la poussière qu'on a peut-être mal compris dans ces objets, mais je suis biaisé ;) Félicitation!
Comme toujours, une limpidité exceptionnelle grâce à la vulgarisation que sait faire David, même pour des sujets complexes. C'est remarquable. Qui n'aurait pas aimé l'avoir comme prof ?
Un grand merci pour les explications. Suivant de loin l'actualité du JWT je voyais effectivement moult articles ci et là remettre en cause la théorie du big bang sans forcément comprendre tout. Je dirais pas que j'ai tout compris au problème euh à la tension mais j'ai appris plus en 20 minutes en regardant cette vidéo qu'en lisant ces articles... Mais je suis pas surpris, ce n'est pas la première fois que cette chaine me fait le coup. Cette chaine devrait être declarée d'intérêt public. Que ce soit pour satisfaire la curiosité, apprendre des choses, susciter des vocations pour les plus jeunes. Mais je suis surtout en administration devant cette capacité à transmettre les connaissances tout en les rendant digestes. J'essaie de le faire à mon niveau et dans mon domaine, et cette chaine est une vraie source d'inspiration. Un immense merci.
La semaine dernière je tape "télescope James Webb" dans la barre de recherche de UA-cam en me disant qu'il y avait certainement une foultitude de vidéos plus intéressantes les unes que les autres à regarder et me tenir informer des dernières découvertes. Quelle ne fût pas ma stupéfaction lorsque j'ai réalisé que l'algo me balançait des dizaines de vidéos qui ne me semblaient pas vraiment sérieuses, voire qui relevaient du bullshit le plus total ! Donc en un mot comme en cent : Merci pour ta vidéo ! 😊
@@benoitschwob3498 Il n'est pas question de se complaire dans la médiocrité, il y a un temps et un lieu pour tout. Les commentaires sur YT ne sont pas un exercice de composition française. Et qui n'a jamais laissé passer de mauvaises suggestions de l'écriture automatique. Cordialement
Je découvre la chaine avec cette vidéo, je suis très étonnée de l'explication très juste et facile à comprendre. Le contenu à l'air qualitatif et c'est une bonne découverte, merci. D'une nouvelle abonnée.
Bonjour! Merci pour la vidéo! Ceci dit, un commentaire : comme tu l'a déjà fait remarquer quelques fois, on ne peut à proprement parler de « début » ou « naissance » de l'Univers. Le modèle du Big Bang n’affirme pas une telle chose, que l'Univers ait eu un début. Ce qu’il explique, c’est une époque où l'Univers était très dense et chaud, suivie d’une période d’inflation très rapide, etc. Alors pourquoi utiliser des termes comme « l'âge de l'Univers » et « depuis le Big Bang », comme si la singularité prédite par le modèle était plus qu’un artefact mathématique? D’habitude, quand il y a une singularité dans un modèle physique, par exemple si l'on modélise un fluide, cela signifie que dans des conditions extrêmes, le modèle ne peut plus adéquatement décrire la réalité. Par exemple, le fluide n’est pas lisse mais véritablement il est composé de particules qui ne sont pas infiniment fines. Est-ce que ce n’est pas entretenir d’une certaine façon une sorte de mythe de création, en marge de la science et du modèle du Big Bang? La terminologie m’apparaît problématique en terme de communication de la science. De fait et sans trop de surprise, beaucoup de gens interprètent le Big Bang comme un mythe de création appuyé par la science.
Quand j'ai vu apparaître les premières vidéos qui annonçaient la fin du modèle du big bang, je ne me suis pas donné la peine de les regarder et j'ai attendu patiemment que ScienceEtonnante nous livre une analyse scientifique digne de ce nom. Comment ferait-on sans David pour distinguer le vrai du faux parmi toutes les théories plus ou moins sérieuses qui circulent sur UA-cam dans tous les domaines de la "science" ? Merci !
toujours très bon ces interrogations et tentative de diffuser de façon pédagogique de tels sujets ! Bravo et 1000 fois mercis (1000, pas en masse solaire !)
@@kingstone4362 Ce qui est faux dans le "scoop", c'est que le scoop titre un truc du genre "Le Big Bang remis en cause !", alors que les faits scientifiques sont bien plus nuancés. Un titre honnête et "juste" serait quelque chose comme "des observations récentes semblent contredire nos modèles de formation des galaxies anciennes". Non seulement le Big Bang n'est pas remis en cause (seulement une partie de l'histoire ancienne) mais en plus il s'agit de données récentes et non de preuves irréfutables. Ce n'est pas parce que dans 5 ans on aura (peut-être) la confirmation que cette mesure prouvait que nos modèles sont tout pété, que ça en fait une "vérité scientifique" aujourd'hui. Ne pas confondre la "vérité" absolue auquel personne n'a réellement accès, avec la "vérité des hommes" c'est à dire l'image que l'on se fait du réel, les ombres dans la caverne de Platon.
Merci pour ces vidéos si passionnantes à suivre pour des quidams ! Vous avez une capacité de vulgarisation ahurissante et malgré la générale complexité des thèmes abordés, on a jamais envie d'abandonner la vidéo tellement vous narrez bien vos sujets !
HYPER CLAIR. Un grand bravo. Il y a souvent un petit moment où je décroche car ça devient trop compliqué pour moi (néophyte pas du tout scientifique en fin de journée qui regarde ça comme un divertissement). Et là j'ai tout compris ! Très très intéressant et tu sais même créer l'attente et le suspens à propos des prochaine mesures de James Webb, alors qu'avant cette vidéo je n'avais même pas la nouvelle de l'article sur les galaxies "anormales" maintenant j'attends le prochain épisode avec impatience !
7:30 : Le décalage vers le rouge n'est pas dû à la distance mais à la vitesse d'éloignement. Même si plus l'objet est lointain et plus vite il s'éloigne, c'est dommage de ne pas l'avoir précisé. (en même temps, tes vidéos sont courtes et denses, on ne peut pas te reprocher de faire des raccourcis).
Merci, monsieur.. je viens de m'abonner, à la suite aussi d'une de vos vidéo sur le réchauffement climatique. Ici, je trouve que vous surfez correctement sur la prudence et les hypothèses ad-hoc. Je suis "philosophe", logicien et minéralogiste de formation. J'ai trouvé cette vidéo assez simple mais il faut dire que votre diction est parfaite. Vous êtes idéalement modeste, simple. Bravo à vous.
![L'EXPANSION ACCÉLÉRÉE de l'UNIVERS [Ép. 1 : La découverte]](http://i.ytimg.com/vi/Zg8VGEdcY84/mqdefault.jpg)
![L'EXPANSION ACCÉLÉRÉE de l'UNIVERS [Ép. 1 : La découverte]](/img/tr.png)
Ce qui est incroyable avec les vidéos de Science Etonnante c'est qu'on a à chaque fois l'impression d'être intelligent... Merci David !!
Dommage que ce ne soit qu'une impression 😆
@@BFVK 😁
parle pour toi lami =) l intelligence n a rien a voir avec la connaissance mon ami ;)
@@BFVK pour lui cest sur Mdr
@@MikL933 un minimum de second degré te ferai pas de mal je pense
C'est factuel, honnête, clair et loin de tout sensationnalisme : c'est comme ca que j'aime voir la science vulgarisée. Un grand merci !
Factuel en fonction de la comprehension du monde aujourd'hui.. donc pas vraiment factuel en faite
@@HibouCurieux On ne peut pas être factuel dans l'absolu, c'est l'essence même de l'épistémologie : la physique Newtonienne a été le summum du factuel avant que ne débarquent Lemaître et Einstein pour la Relativité puis Max Planck, Louis de Broglie, Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger, Paul Dirac et les autres pour la Physique Quantique. Un jour quelqu'un unifiera les deux une fois pour toutes et posera à son tour le summum du factuel, qui n'empêchera pas de nouvelles questions de se poser et de nouvelles évolutions de la connaissance scientifique d'advenir.
Dit autrement : la connaissance scientifique sera toujours limitée car nous sommes nous-mêmes limités et jamais une "Théorie du Tout" ne viendra une fois pour toutes dire que la connaissance humaine du monde physique est achevée - car cette connaissance ultime a par essence vocation à rester hors de notre portée.
CQFD : admettre à un instant t que tout ce que je connais c'est a et que tout ce que je connais pas c'est b, c'est la factualité même, toute autre forme de connaissance relevant de la métaphysique et donc plus du tout du domaine scientifique.
@@AZQ-fj5zy Avec un tel raisonnement, on pourrait même se contenter des maths (pourquoi s'encombrer avec la physique ? Ce ne sont après tout que des maths appliquées).
Je raisonne par l'absurde, parce que c'est bien évidemment tout le contraire, mais j'ai la flemme d'argumenter face à un "raisonnement" aussi réducteur.
J'ajoute en passant tout de même qu'avoir des constantes et des lois physiques n'explique pas pourquoi ces constantes et ces lois physiques sont ce qu'elles sont et pas autrement et que ça fait partie de l'épistémologie de poser au moins la question de savoir pourquoi et/ou comment elles sont ce qu'elles sont, mais aussi comment on les découvre, quels biais cognitifs interfèrent avec ces découvertes (cf. la constante cosmologique d'un Einstein qui refusait que l'univers soit en expansion) , etc.
J'ajoute enfin que le modèle standard de la physique quantique ne peut s'expliquer et se comprendre que sur une base épistémologique qui inclut la triple.interactuon entre l'objet d'étude (les particules), le dispositif expérimental qui permet d'en faire l'étude et l'opérateur humain qui a mis en place ce dispositif et fait l'interprétation finale des résultats - toute tentative de penser les particules élémentaires en dehors du dispositif expérimental et de la conscience humaine qui en fait l'expérience étant, de par le modèle même, voué à l'échec et c'est entre autres (mais pas que) ce qui fait obstacle depuis des décennies à une fusion adéquate entre la physique quantique et la Relativité Générale.
Mais à part ça, on a les constante et les lois, tout va très bien Madame la Marquise !
Sauf que ce sont des aneries.
@@jean-marccaster1917 oh oui.. mais ça va hélas avec la décadence globale de l occident..une chute prodigieuse du niveau intellectuel et les imposteurs en profitent pour frauder les preuves scientifiques empiriques et tenter d influencer les petites têtes.
Cette chaîne UA-cam est de très loin le meilleur média de vulgarisation et d'actualité scientifique.
C’est la première vidéo que je regarde où le vulgarisateur explique dans les détails la détermination du red shift (vielle galaxie ou simple galaxie rouge) en abordant la spectroscopie et en expliquant les graphiques, et en s’attardant sur les rouages de comment tout ça fonctionne. Je m’étais toujours posé la question de comment on arrivait à analyser l’âge des galaxies à partir de ce qui semble être de simple photos, sans jamais réussir à trouver de vidéo vulgarisée sur le sujet. Merci David ! Il y a beaucoup de vidéastes talentueux, à la fois sur le youtube francophone et anglophone, qui font de très chouettes vidéos sur l’astronomie et la physique, mais ton travail est d’un niveau au-dessus :)
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Astronogeek va encore plus dans le détail sur ses vidéos concernant James Webb si jamais le sujet t'intéresse.
@@matthieucardineau5030 j’irai jeter un œil, merci !
@@thischannelhasnoname766 même en admettant que ça soit vrai, je ne vois pas en quoi ses convictions politiques l'empêche d'être un bon vulgarisateur scientifique
Réflexion parfaitement stupide et mensongère.
Franchement je suis bluffée ! C'est une vidéo très bien écrite, complète et informative. Beau travail !
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
C'est mignon ce que vous écrivez, juste mimi😊
Franchement, si ont pouvait avoir une vidéo science étonnante toutes les semaines ça serait parfait, malheureusement le temps est relatif de manière générale même dans ce qui parait long dans l'attente qu'il paraitrait court dans l'écriture et le montage vidéo. Vous faites un boulot au top et vos vidéos apportent toujours son lot d'enrichissement. Merci à vous 👍
Merci !!
C’est tellement court 20 minutes mais 20 minutes de pure plaisir quand même !
euh non c est trop long , les documentaire sur discovery science sont beaucoup mieux fait , pas terrible , cest monotone..
Bravo et merci pour ce travail de pédagogie et de science. C'est vraiment rassurant de voir que 1,3 millions de personnes sont abonnées à cette chaîne !
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
@@_permem1984 Autrement dit ils n'en savent rien. Feraient mieux de se taire alors, non?
@@jean-marccaster1917oui, seulement, Parler, parler et parler encore, c'est le but de l'opération de recherche.
Je me demande si un de ces quatre je ne vais pas me prendre 15 jours de vacances, me louer une baraque isolée de tout, avec une bonne connexion internet, et me faire le marathon de toutes tes vidéos, de la première à la dernière. Franchement ça me tente. Merci pour le super boulot et la super pédagogie.
pas trop isolé de tout quand même, si jamais tu as des problèmes de réseau... ^^
J'ai une baraque isolée de tout et ma connexion internet se résume à un seul coin d'une seule des chambres, et un petit m2 au fond de mon jardin 😅 très pratique
Il reste toujours la possibilité de télécharger les vidéos à l'avance
Il y a ceux qui parlent et il y a ceux qui font. C'est rarement les mêmes.
Un immense merci pour cette vidéo, toujours de qualité irréprochable et répondant à chacune des questions que l'on peut se poser sans sortir du sujet. Bref que du bonheur, on ressent le travail derrière et il est pleinement apprécié !!
Pourquoi james web n’a pas mesuré la même galaxie que hubble????
@@fredericjean3224 plus performant je suppose 😅, je suis pas expert mais il devrait être en capacité de balayer plus précisément l'espace, apportant des infos que Hubble ne pouvait peut-être pas apporter. Est ce que Hubble était capable d'estimer la masse de galaxie aussi lointaine dans un cadre aussi général...
À voir mais je pense pas
@@fredericjean3224
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Alors moi, ça me fascine tout ça, je n'en reviens pas. Le domaine de l'astronomie, de l'astrophysique est tout bonnement passionnant, on ne peut pas y être insensible à moins que profane. D'ailleurs, qui aiment ces matières, aiment beaucoup la philosophie ainsi que la métaphysique, c'est vraiment incroyable, j'ai des étoiles pleins les yeux, merci beaucoup pour ce précieux partage 🤩👍
J’apprécie beaucoup dans cette vidéo qu’on remette les faits en perspective et qu’on expose la situation sans en faire un débat dans lequel des non-spécialistes prennent parti et défendent un camp. Ça me fait du bien cette clarté et cette sérénité.
Merci
Si le JWST n'avait fourni que des observations collant parfaitement à l'attendu, il n'aurait servi à rien. C'est grâce aux anomalies qu'on affine les modèles.
"Si le JWST n'avait fournit (...)"
Peut-être une méthode de conjugaison aurait-elle pu être fournite ?!?
😀
@@benoitschwob3498 c'est corrigé, la population peut dormir tranquille, la police grammaticale veille.
@@corentinoger Oui et Benoît est un ulema de l'orthodoxie heureusement seulement grammaticale. Le redshift, l'âge et la masse des galaxies ce n'est pas son trip. Qu'importe la connaissance ou la réflexion scientifiques, on peut dire n'importe quoi sur un sujet à condition que ce soit sans erreur d'orthographe, de syntaxe ou de grammaire.
Merci aux erreurs
@@philippemassip8310 Etre precis dans l' écriture est la clé de la connaissance, sinon c'est la voie ouverte a la bêtise.
Le langage conditionne la pensée complexe, on ne peut pas raisonner correctement si on écrit les mots n' importe comment.
Donc l' orthographe et la grammaire sont très importants.
C'est manquer de respect a tous ceux qui ont inventé et mis au point l'écriture à travers les âges afin de transmettre la connaissance que d' écrire les mots n'importe comment comme un barbare.
Il ne peut en résulter qu' une société de barbares, la preuve en est , celle dans laquelle nous vivons actuellement.
Cqfd.
Merci David d'avoir remis les pendules à l'heure ... Car effectivement on rencontre de plus en plus de publications qui font le buzz et qu'il faut savoir relativiser. Cela dit la science avance à grand pas grace aux nouvelles techniques d'exploration et l'évolution des théories.
N'importe quoi , un très grand physiciens détruit la théorie du big bang grâce à ces nouvelles découvertes. Et c'est pas une chaîne UA-cam qui va donner tort à cet imminent physiciens.
Un vrai scientifique doit savoir remettre à question ses croyances. On voit ici , que remettre en question le dogme scientifique ça ne plaît pas.
Mais ces galaxies n'ont pas pu se former seulement 200 millions d'années après le big bang.
La théorie de la relativité d Einstein ne permet pas de comprendre les différentes facettes de l'univers .
Mais vous remettre en question fais trop mal apparemment 🤣 l'ego face à la réalité de notre univers.
Ya que l'humain pour être à ce point ridicule.
La remise en cause de la théorie du Big Bang n'est pas encore présente cependant celle du modèle cosmologique standard l'est, il y a eu une erreur de prédiction donc une remise en cause doit être faite, JWST a détecté des potentiels nanodiamants dans les premières galaxies suivant le big bang, ça laisse à penser que le Big Bang ne se serait pas effectué il y a 13,8 mrd d'années, je suis impatient de voir sur quoi vont déboucher toutes ces découvertes !
"la science avance à grand pas", ça a l'air d'être le contraire, là les explications sont un peu trop optimistes et indulgentes avec la théorie...
Jean Pierre petit à remis ton David à sa place depuis longtemps à ce sujets.
Mais comme à l'époque où l'on diabolisait les théoriciens de la terre ronde car pas en accord avec cette religions appelé science, aujourd'hui tout ce répète.
@@vikicheri De quoi est ce que vous parlez ?
Quelle élégance dans votre vulgarisation, à rendre tous si simple. Chapeau Monsieur.
Très intéressant comme d'habitude, bravo pour votre capacité à expliquer des choses compliquées et merci pour vos efforts afin d'y parvenir au mieux.
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Bravo! Belle démonstration qui cloue le bec à certaines chaînes raccoleuses....😊
Passionnant, comme ca on fera d'une pierre deux coups : on en saura plus sur ces galaxies découvertes et sur les premières étoiles de notre univers qui, de plus en plus, sont estimées comme absolument immense.
Très bonne explication sur la prudence d'une mesure et son incertitude relative aux données initiales.
Oui mais... si des professionnels du métier sont "en alerte", c'est parce qu'ils suspectent que cela pourrait tout de même dissimuler quelque chose.
@@kingstone4362 ou qu'ils racolent pour se faire un nom. Ça serait si surprenant en astrophysique la pure mise en avant des égos que je n'ose y songer
Toujours aussi brillant dans tes explications limpides. Tes vidéos passionnantes sont de véritables pépites pour le profane en la matière que je suis . Bravo et merci, cher David.
Encore une super vidéo, un très grand merci à toi pour ton travail de longue haleine !
Une vidéo de Science Étonnante et de El JJ le même vendredi, le week-end commence bien ! Et hop, 2 pouces bleus ! Merci à deux de mes vulgarisateurs préférés 😊
El JJ, le best des maths !
Je n'y connais rien mais je pense avoir compris au moins 50% de ce que tu as dis. Tous ces théoremes, valeurs, méthodes de calcul, j''en avais jamais entendu parlé mais là non seulement j'ai compris le sens mais en plus pour certains je pourrais meme en parler un peu si on me le demandait.
Merci David pour ton beau travail
En physique et en astrophysique donc aussi il y a des théories mais pas de théorèmes.
Les théorèmes c'est en mathématique
@@geosupbam5676 Merci pour la précision
@@geosupbam5676 Certains théorèmes de mathématiques sont employés en physique.
Ca fait du bien d'avoir une présentation nuancée, détaillée, adaptée à tous sans nous prendre pour des minus habens!
Yessssss !!! Liké à la seconde où j'ai ouvert la page ! Merci David une fois de plus pour ces sujets passionnants et traités avec ce talent et cette facilité que tu as. Un régal comme toujours !!!
Comment peut on expliquer un sujet aussi complexe, avec autant de clarté ? Comment c'est possible ? Le travail derrière cette vidéo est totalement ti-ta-nesque.
Très intéressant ( et très clair) . Merci.
J'espère que vous nous donnerez les résultats de l'analyse des spectres, même s'il faut attendre un peu. C'est passionnant.
merci d'être nuancé, ça fait du bien d'ecouter quelqu'un qui n'affirme rien avant d'avoir argumenté
1.3M abonnés et je ne découvre qu'aujourd'hui cette chaîne! Bravo pour la clarté des explications!
Du coup tu as du contenu à rattraper. J'en serai presque jaloux😁
On attend toujours avec impatience le dernier « science etonnante ». En attendant, on se repasse en boucle les précédents 😊
La encore, on en a pour son impatience, avec une belle prise de recul au regard des premiers résultats de James Webb grace à une argumentation technique fouillée, elle absente dans les autres medias.
Bravo et Merci
Le Discord de Science étonnante ➡ discord.gg/GPamYjVYxA
Compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2023/07/21/remettre-en-cause-le-big-bang/ On y parle notamment des halos de matière noire, du break de Balmer, de la fonction de masse des étoiles…
🔥ERRATUM : J'ai fait une erreur sur l'image des galaxies "papillon" ! Je pensais à NGC4567 et NGC4568 qui forment une paire de galaxie appelées "les galaxies papillon" ( en.wikipedia.org/wiki/NGC_4567_and_NGC_4568 ) et dont la distance estimée varie entre 65 et 120 M a.l selon la méthode. Voilà la photo que j'avais repérée à l'écriture, et que j'aurai dû mettre au montage : fr.wikipedia.org/wiki/NGC_4568#/media/Fichier:NGC_4567_&_4568.png
Et j'ai dû m'emmêler les pinceaux un soir de montage tardif et trop rapide, je n'avais pas remarqué qu'il y avait une nébuleuse planétaire du même nom, et située beaucoup plus proche de nous. Mea culpa, j'aurai dû me rendre compte que l'image ne collait pas.
wow ça faisait longtemps que je n’étais pas passé par chez toi... 1 300 000 abonnés ! je suis ravi pour toi c'est plus que mérité !
je n ai pas fait d études. Cependant je ne crois pas au Big Bang ! jamais cru à ce machin. Je pense un Univers incréé. et je pense que j ai raison
@@dexterjo93 tu ne sais même pas ce que ça signifie le big bang, comment tu vas y croire?
Merci
@@mountarymefire130 univers incréé. la matière existe éternellement.
Ce serait vraiment bien si tu faisais une vidéo sur comment tu écris tes vidéos. Les questions que tu te pose, comment tu sais qu'il faut rentrer dans le détail pour telle ou telle explication ou ceux à survoler juste un peu... Ça aiderait beaucoup je pense. Tu explique vraiment super bien 👌
En collaboration avec la chaîne Sci+ de Viviane Lalande (chaîne Scilabus) qui fait régulièrement des vidéos sur le sujet 😉
Un grand merci pour ces éclaircissements dont on avait bien besoin. Quel travail !
Bonne continuation
J"adore !!! Non seulement la clarté des explications, leur pertinence mais j'ai en plus l'impression d'être moins sot après !
Comme d'habitude, simplement EXCEPTIONNEL.
Voilà exactement ce que j'aime sur YT : des explications plus ou moins complexes sur des phénomènes nouveaux, ou plus anciens.
Pour moi, si l'on ne garde que les vidéos de la qualité de celle-ci; plus celles, plus pragmatiques, qui montrent des tas de savoir-faire; je trouve que YT est une véritable encyclopédie encyclopédie Diderot et d'Alember de notre époque.
Merci d'apporter votre pierre à l'édifice.
Whaou, je fais actuellement une thèse sur les détecteurs à inductance cinétique pour l'astronomie infrarouge et visible et c'est super intéressant de voir les limites des instruments actuellement utilisés sur le James Webb. On a pas forcément le temps de s'interésser aux aspects fondamentaux donc c'est super cool !
Toujours aussi intéressant et clair. Le cheminement est limpide et passionnant. Bravo
Je suis tes vidéos depuis longtemps et c'est probablement un de ceux qui a été le mieux expliqué ! Merci pour ton boulot assidu et impeccable !
Toujours aussi bien expliqué. Un vrai plaisir ! 👍
Super, super vidéo !! 🥰
Elle répond à plein de questions (parfois très techniques) que je me posais, tout en y répondant dans un langage que je peux comprendre. 😅
Merci, merci, David ! 🙏🏻
Le serial killer de la pédagogie a encore frappé.
Même un passionné comme moi qui n'a pas fait d'études d'ingénieur parvient a comprendre.
Bravo et merci !
Merci David de nous éclairer sur ce sujet, et j'espère que tu suivras l'histoire et que tu nous feras d'autres vidéos quand des nouvelles mesures spectrale seront disponibles
Sujet passionnant j’avais dévoré plein d’articles sur le thème mais aucun aussi clair que cette vidéo: mil mercis David!!!
Toujours un plaisir de voir ces vidéos qui donnent vraiment une qualité d’informations top et surtout le format qui résiste à l’air du temps 🥰
Je suis la plupart des youtubeurs qui font de la vulgarisation scientifique, aucun n'a votre niveau de professorat, à mes yeux. J'apprécie d'autant qu'on ne perd pas de temps en digression comique, on reste dans le cosmique. Bon chemin de vie.
Comme toujours, magnifique de précision et de limpidité, un pur régal !!
Super clair. Ça coupe court à toutes les vidéos disant que la théorie du big bang est fausse. On attendra donc les autres campagnes d’analyses.
Merci pour ton travail 😊
Pour moi, le grain de précision technique était parfait : j'ai tout compris (ce dont je ne suis pas peu fier) et j'ai l'impression que si ça avait été un poil plus technique j'aurais facilement été largué !
Une équation et on était perdu, lol. 😂😂😂
Mais bien sûr tu as tout compris ?
Qu'est ce qu'un redshift alors ?
Merci beaucoup pour classer toujours les nouvelles informations. Il y a tant de vidéos « clickbaits ». La vidéo est hyper intéressante et comme toujours vous êtes ouvert à tout résultat. Nous verrons !
Merci, un passionné qui raconte ce qu'il sait, c'est toujours aussi bon !
Franchement, bravo !
Je n'ai jamais vu ou lu une meilleur explication du calcul des distances stellaires.
Tout est clair et ça ne donne pas seulement l'impression d'être intelligent, mais ça le confirme. Heureusement, il y a énormément de personnes intelligentes sur cette Terre, elles ne sont pas des exceptions. Ce qui est beaucoup plus rare c'est de savoir leur parler et c'est ce que fait ScienceEtonnante avec brio !
"On a un problème... ou ce que les astrophysiciens aiment bien appeler une tension" ➡ En tant qu'astrophysicien, elle m'a bien fait rire celle-là 😆 Je confirme: on aime un peu trop les euphémismes en astro lol.
Super vidéo comme toujours, c'est un plaisir de les regarder!
L'explication concernant les images d'objets lointains détectés par le télescope James Webb et identifiés comme étant des jeunes galaxies formées précocement (et a priori trop précocement d'après les modèles), serait que ce ne sont peut-être pas des galaxies, mais des étoiles noires (c'est à dire des étoiles dont l'énergie et la luminosité sont issues de l'interaction entre la matière et la matière noire).
Article scientifique en description ci-dessous :
ua-cam.com/video/mOvKgZBYD84/v-deo.html
Je suis spécialiste d'évolution des galaxies et je dois dire que je suis impressionné par la qualité ce cette vidéo, qui explique avec une grande clarté les limites actuelles de nos observations. @ScienceEtonnante fait vraiment un travail incroyable de vulgarisation, très haut dessus de la communication tapageuse qu'on voit passer trop souvent par l'enchaînement devenu trop classique: article assez survendu, communiqué de presse qui en remet trois couche, reprise dans la presse sans plus aucune précaution.
Un grand merci pour expliquer si bien ce qu'il se passe en vrai dans notre démarche de tous les jours. Digérer les résultats sur les galaxies massives dans l'Univers jeune de JWST (et EUCLID qui arrive) va prendre beaucoup de temps et de débat. Je mettrais bien une piécette sur l'atténuation de la lumière par la poussière qu'on a peut-être mal compris dans ces objets, mais je suis biaisé ;)
Félicitation!
Merci David, très intéressant comme d'habitude. Bonne continuation et prenez soin de vous. ☺
J'aime toujours autant tes vidéos. Merci pour ces explications et rappels :)
J'ai adoré cette video.
Clair et précis, comme toujours.
Merci beaucoup 🙂
Comme toujours, une limpidité exceptionnelle grâce à la vulgarisation que sait faire David, même pour des sujets complexes. C'est remarquable. Qui n'aurait pas aimé l'avoir comme prof ?
Merci de clarifier un sujet aussi complexe!
J adore cet homme ! Quel talent pour vulgariser la science, c’est du jamais vue.
Je ne connaissais pas du tout ces techniques de mesure des distances et d'estimation de la distribution des types d'étoiles, c'est super intéressant!
Un grand merci pour les explications. Suivant de loin l'actualité du JWT je voyais effectivement moult articles ci et là remettre en cause la théorie du big bang sans forcément comprendre tout. Je dirais pas que j'ai tout compris au problème euh à la tension mais j'ai appris plus en 20 minutes en regardant cette vidéo qu'en lisant ces articles...
Mais je suis pas surpris, ce n'est pas la première fois que cette chaine me fait le coup.
Cette chaine devrait être declarée d'intérêt public. Que ce soit pour satisfaire la curiosité, apprendre des choses, susciter des vocations pour les plus jeunes.
Mais je suis surtout en administration devant cette capacité à transmettre les connaissances tout en les rendant digestes. J'essaie de le faire à mon niveau et dans mon domaine, et cette chaine est une vraie source d'inspiration.
Un immense merci.
Bonjour, Comme d'habitude superbe vidéo claire nette et précise :)
La semaine dernière je tape "télescope James Webb" dans la barre de recherche de UA-cam en me disant qu'il y avait certainement une foultitude de vidéos plus intéressantes les unes que les autres à regarder et me tenir informer des dernières découvertes. Quelle ne fût pas ma stupéfaction lorsque j'ai réalisé que l'algo me balançait des dizaines de vidéos qui ne me semblaient pas vraiment sérieuses, voire qui relevaient du bullshit le plus total ! Donc en un mot comme en cent : Merci pour ta vidéo ! 😊
Elle est géniale cette chaîne ! Merci pour le partage de tes connaissances.
Quel talent pour expliquer simplement tout ca!! Merci!!! Vraiment génial!!
Super vidéo, pointue, et abordable en même temps. Merci
Bonjour,
Merci pour ce travail de vulgarisation sur un sujet non trivial très bien expliqué et par conséquent très facile à comprendre !
Merci pour cette épisode David, toujours aussi intéressant et instructif.
"cette épisode" ?!? Ah ça oui, c'est UNE excellente épisode... 😄
@@benoitschwob3498Oh Benoît tu chipotes 😉
@@philippemassip8310
Non, je suis juste exigeant sur la correction de la langue française. Après, libre à chacun de se complaire dans la médiocrité.
@@benoitschwob3498 L'une des définitions du mot "épisode" : Fait particulier qui se rattache à un ensemble.
@@benoitschwob3498 Il n'est pas question de se complaire dans la médiocrité, il y a un temps et un lieu pour tout. Les commentaires sur YT ne sont pas un exercice de composition française. Et qui n'a jamais laissé passer de mauvaises suggestions de l'écriture automatique.
Cordialement
Je découvre la chaine avec cette vidéo, je suis très étonnée de l'explication très juste et facile à comprendre. Le contenu à l'air qualitatif et c'est une bonne découverte, merci. D'une nouvelle abonnée.
Bonjour! Merci pour la vidéo! Ceci dit, un commentaire : comme tu l'a déjà fait remarquer quelques fois, on ne peut à proprement parler de « début » ou « naissance » de l'Univers. Le modèle du Big Bang n’affirme pas une telle chose, que l'Univers ait eu un début. Ce qu’il explique, c’est une époque où l'Univers était très dense et chaud, suivie d’une période d’inflation très rapide, etc.
Alors pourquoi utiliser des termes comme « l'âge de l'Univers » et « depuis le Big Bang », comme si la singularité prédite par le modèle était plus qu’un artefact mathématique? D’habitude, quand il y a une singularité dans un modèle physique, par exemple si l'on modélise un fluide, cela signifie que dans des conditions extrêmes, le modèle ne peut plus adéquatement décrire la réalité. Par exemple, le fluide n’est pas lisse mais véritablement il est composé de particules qui ne sont pas infiniment fines.
Est-ce que ce n’est pas entretenir d’une certaine façon une sorte de mythe de création, en marge de la science et du modèle du Big Bang? La terminologie m’apparaît problématique en terme de communication de la science. De fait et sans trop de surprise, beaucoup de gens interprètent le Big Bang comme un mythe de création appuyé par la science.
Quand j'ai vu apparaître les premières vidéos qui annonçaient la fin du modèle du big bang, je ne me suis pas donné la peine de les regarder et j'ai attendu patiemment que ScienceEtonnante nous livre une analyse scientifique digne de ce nom. Comment ferait-on sans David pour distinguer le vrai du faux parmi toutes les théories plus ou moins sérieuses qui circulent sur UA-cam dans tous les domaines de la "science" ? Merci !
Merci pr toutes ces explications, toujours très claires et précises ... comme d'hab! :D
Encore merci , c est passionnant. J aime beaucoup les rappels des sujets et la clarté de la pédagogie.
Superbes explications et surtout très bien expliquées ! 😊
Merci de tout coeur pour toutes ces informations qu'on s'est toujours posé sans jamais oser demander.
Super chaîne hyper intéressante et instructive, merci pour ton travail
toujours très bon ces interrogations et tentative de diffuser de façon pédagogique de tels sujets ! Bravo et 1000 fois mercis (1000, pas en masse solaire !)
Merci de debunker les faux scoops. Étant un néophyte total en cosmologie, j'apprécie beaucoup votre travail. ❤
Faux scoop ? Comment en êtes vous certains (?)
@@kingstone4362 Ce qui est faux dans le "scoop", c'est que le scoop titre un truc du genre "Le Big Bang remis en cause !", alors que les faits scientifiques sont bien plus nuancés. Un titre honnête et "juste" serait quelque chose comme "des observations récentes semblent contredire nos modèles de formation des galaxies anciennes". Non seulement le Big Bang n'est pas remis en cause (seulement une partie de l'histoire ancienne) mais en plus il s'agit de données récentes et non de preuves irréfutables. Ce n'est pas parce que dans 5 ans on aura (peut-être) la confirmation que cette mesure prouvait que nos modèles sont tout pété, que ça en fait une "vérité scientifique" aujourd'hui. Ne pas confondre la "vérité" absolue auquel personne n'a réellement accès, avec la "vérité des hommes" c'est à dire l'image que l'on se fait du réel, les ombres dans la caverne de Platon.
La meilleure vulgarisation sur les galaxies que j’ai eu le plaisir de voir.
merci pour la vidéo j'ai vu l'info passé, mais j'étais septique et j'attendais qu'un vulgarisateur tel que toi s'attaque a ce sujet !
" j'étais septique" sceptique (dit la fosse septique 🙂)
Excellent ! Parfait ! C'est ce sur quoi je cherchais à en savoir plus !
Merci David.
Excellent , bravo et merci à vous .
Merci pour ces vidéos si passionnantes à suivre pour des quidams !
Vous avez une capacité de vulgarisation ahurissante et malgré la générale complexité des thèmes abordés, on a jamais envie d'abandonner la vidéo tellement vous narrez bien vos sujets !
Dès que j'ai entendu parler de cette nouvelle étude, j'ai su qu'un certain M. Louapre allait en faire une vidéo dessus.
HYPER CLAIR. Un grand bravo. Il y a souvent un petit moment où je décroche car ça devient trop compliqué pour moi (néophyte pas du tout scientifique en fin de journée qui regarde ça comme un divertissement). Et là j'ai tout compris ! Très très intéressant et tu sais même créer l'attente et le suspens à propos des prochaine mesures de James Webb, alors qu'avant cette vidéo je n'avais même pas la nouvelle de l'article sur les galaxies "anormales" maintenant j'attends le prochain épisode avec impatience !
Merci !
Excellente vidéo bien claire et didactique que je relaie avec plaisir.
Excellente vidéo ! De loin une des meilleures sur le sujet. C'est très didactique.
Merci pour la vidéo ! Tu feras une vidéo réponse quand les données définitives seront disponibles ?
300 k vues de ce post après 48 heures, n'est-ce pas un record pour youtube ? Bravo David
Merci beaucoup David 😁
Un vrai vent de fraîcheur cette chaîne. A chaque fois... Merci.
7:30 : Le décalage vers le rouge n'est pas dû à la distance mais à la vitesse d'éloignement. Même si plus l'objet est lointain et plus vite il s'éloigne, c'est dommage de ne pas l'avoir précisé. (en même temps, tes vidéos sont courtes et denses, on ne peut pas te reprocher de faire des raccourcis).
En effet ça m'a perturbé aussi mais vu la densité du propos un rappel sur l'effet Doppler aurait sans doute fait bouillir nos petits cerveaux
J'ai adoré merci 🤩 très bien expliqué. J'ai appris tellement de choses en 20 mins
géniale ta vidéo pédagogique et claire. Ca permet de comprendre les difficultés d'annoncer des découvertes "étonnantes"
El Jj et Science Étonnante le même jour ? c'est fête ! Merci !
Carrément !
Tu es excellent pour faire comprendre ❤❤❤❤
C'est clair.
Merci, monsieur.. je viens de m'abonner, à la suite aussi d'une de vos vidéo sur le réchauffement climatique. Ici, je trouve que vous surfez correctement sur la prudence et les hypothèses ad-hoc. Je suis "philosophe", logicien et minéralogiste de formation. J'ai trouvé cette vidéo assez simple mais il faut dire que votre diction est parfaite. Vous êtes idéalement modeste, simple. Bravo à vous.
Que penses-tu des théories de Jean-Pierre Petit? J'espère que tu me répondras car ton avis m'intéresse beaucoup. Merci d'avance.
Tres intéressant comme sujet, et si bien expliqué ! Merci David :)