"Il Cristianesimo diede da bere la cicuta a Eros, ma Eros non ne morì, si trasformò in vizio. Così il piacere diventò peccato e Dionisio il Diavolo."- Friedrich W. Nietzsche.
Sempre molto interessanti i suoi video, caro professore. Sono lusingato di seguirlo nel suo tragitto viatico di grande sensibilità e onestà intellettuale. Nuovamente grazie mille! Mi unisco al commento antecedente al mio, per favorirla a parlarci di Spinoza, gliene sarei profondamente grato!
Carissimo ed egregio professore, ho visionato tutte le sue conversazioni con tanta sete di conoscenza mai soddisfatta, mi chiedo se farà altre conversazioni. La aspetto con tanto piacere. Andrea Battaglia
Caro Alberto! Con un po' di nostalgia per i tempi in cui potevo esser presente alla realizzazione di questi video approfitto di questo argomento (su cui ho un po' sbattucchiato la testa in passato) per partecipare almeno telematicamente. Vorrei contribuire intanto con questo video da uno dei pensatori che più e meglio ha letto Nietzsche, Jacques Derrida, ed è perfettamente a tema, mettendoci dentro anche un po' di vena da demonietto cartesiano che è tutta francese: Derrida e l'eterno ritorno
Caro esdenkt, mi piace il tuo contributo telematico alle conversazioni, che in classe erano più facondi e fecondi, ma buttare addosso un nominalista semiologo [Derrida] a un metafisico è azione da insostenibile pesantezza dell'essere. Citare Heidegger a me equivale a un insulto! Sei sicuro di avere seguito bene le mie lezioni? Se sì, perché tanto odio per chi ti ha stimato tanto [dallo pseudonimo, non riesco a riconoscere chi sei, ma siccome ho voluto bene a tutti i miei studenti, ti includo certamente nella lista delle persone deliziose che mi hanno rallegrato per 9 mesi, mettendomi al mondo ogni anno scolastico]? Bisognerebbe dire a Heidegger che non ha mai compreso niente di metafisica [impresa doppiamente inutile, data la sua boria, e dato che è morto]: la potenza si coglie logicamente prima dell'atto, ma si coglie solo cronologicamente dopo che la si è vista in atto. Pensare [Heidegger] all'Uebermensch come potenza da attuare significa non-pensare, e miscomprendere Nietzsche! Ridurre [Derrida] l'eterno ritorno nietzscheiano a tracce storiche fenomenologicamente discernibili significa cancellare da Nietzsche tutto il valore dell'intenzionalità esistenziale. Cordialità e ricordi da decifrare meglio, Alberto Bassi
Aggiungo, in post scriptum, che Nietzsche stesso riconosceva Spinoza come precursore e compagno in solitudine nelle altitudini montane del pensiero (in una lettera ad Overbeck dei primi anni 80). Seppur su due vette diverse, si intende!
Altra cosa sul tema: non parli mai della volontà di potenza, che Nietzsche invece vedeva negli ultimi anni (diciamo 88-90) come possibile via per sistematizzare il suo pensiero. Qualcuno (diciamo che inizia per H e finisce per -degger) vedeva in questo Nietzsche come ultimo grande metafisico e ultimo grande occidentale, erede della dicotomia tomistica essenza-esistenza: la volontà di potenza sarebbe cioè l'essenza (potenza appunto), e l'eterno ritorno l'esistenza (atto appunto, che include quindi la decisione esistenziale di cui si parla nel video).
Sai che la "volontà di potenza" è una brutta invenzione di altri. La volontà di vivere come autentico uomo fedele alla terra, portando la terra alla sua ennesima potenza, è la passione di chi ha accettato l'autopresentazione dell'uomo: "ecce homo" non lo dice Pilato, ma l'uomo Gesù. Cordialità, A. B.
Professore, trovo interessante la sua versione scolastica di Nietzsche, mi chiedo solo se l'uomo assennato che lei vede nell'oltreuomo non sia una deformazione "morale" della lettura nietzschiana. Certo andare al di là del bene e del male non significa cestinarli con un nuovo giudizio di valore (e nemmeno ricomprenderli in chiave dialettica, ovviamente - perchè il metodo dialettico è contrario a Nietsche in quanto presuppone cronologia 1-2-3), significa, credo io, emanciparsi dal "peso" che avere una storia (e dunque una storia morale) necessariamente comporta, per potercene far beffe, in una vita che fa dell'attimo (e soprattutto della sensibilità nell'attimo) la sua unica spensierata guida. Paolo
Caro Paolo Assardi, difficile rispondere a un così articolato epicherema. Congratulazioni per la tua interpretazione così arguta del mio modesto intervento sul gigantesco Nietzsche! Corfialità, Alberto Bassi
Cara valentima rossi, conosco poco questo giovane pensatore goriziano. Mi sembra degna di approfondimento la sua riflessione sulla morte discriminatrice e affatto livellatrice, e questo discernimento avviene per ogni attimo non fuggente della nostra vita da costruire con una volontà degna di un uomo che vuole venire al mondo = Uebermensch). Il linguaggio poetico aiuta poco uno "scolastico" come sono io. Cordialità, Alberto Bassi
Caro Prof, qualche settima fa ho letto L’unico e la sua proprietà di Max Stirner e lo trovato molto interessante, lei cosa pensa di questo filosofo? Farebbe un video su di lui e sulla sua opera ?? Grazie in anticipo per la risposta
Salve Prof., innanzitutto grazie per i video illuminanti. Le volevo chiedere, a proposito della lezione, come secondo lei avviene il superamento "creativo" dell'oltreuomo di Nietzsche dalla struttura della mente dell'uomo - oramai fortemente socratica - nella vita di tutti i giorni. Saluti Giuseppe
Caro Giuseppe, trovo la "legge pedagogica dei fogli sotto il culo" molto interessante. Se tu agisci dilatando il ben-essere dell'uomo a prescindere dalle tradizioni e leggi ( = Dioniso). Se agisci secondo la gerarchia ( = ordine, Apollo) dei bisogni e non dei preconcetti. Se pensi prima, durante e dopo a quello che stai facendo sulla pelle umana (!) (Socrate), tu metti uno sull'altro fogli sotto il culo, fino a quando vedrai all'orizzonte quanto nessun altro, nessun libro, nessuna ricetta potrebbe fare: vedrai l'uomo che viene autenticamente nella sua terrestrità mai vista prima, e del quale puoi dire che più umano non si può. E ciò coincide con l'"ecce homo!" (ricorda che non è Pilato che lo dice, ma è Gesù che si autopresenta come uomo mai visto prima, quello che doveva venire). Più quotidiano di così... Con simpatia e stima, Alberto Bassi
Professore mi congratulo con lei per il suo lavoro di divulgazione, esemplare. Mi chiedo se sia disposto a parlarci, attraverso una video lezione, del "gaudium de veritate"; cos'è, perchè non tutti lo possiedono e come influenza la nostra esistenza. Grazie.
Cara marta d'orazio, il "gaudium de veritate" [gioia della verità] è l'orgasmo provato dall'intelletto quando è entrato in contatto con l'essere senza contraddizioni o aporie, contatto che nell'"actus cognoscendi" [atto singolo di conoscenza] produce l'"idem est cognoscens in actum et cognitum in actu" [il soggetto conoscente è lo stesso oggetto del conoscere]. L'intelletto è del soggetto conoscente, che pensa e pesa e ama e prova emozioni, eccetera. Quindi l'io, che pensa il vero, coglie l'essere con la facoltà dell'intelletto e ne prova il piacere connesso a ogni bisogno soddisfatto [es., la fame soddisfatta provoca il piacere della sazietà,...], ma poiché la facoltà dell'intelletto fa massa col resto, essa coinvolge nel godimento proprio del vero tutto il resto e provoca il piacere proprio anche a tutto ciò cui è unita. A me ha prodotto pianto ininterrotto di allegria per ore; battimani; stralunamenti; baluginii; sollevamento di oggetti; glossolalia; canti prolungati nel sonno; urla alla Pitagora ["eureka!", con pacche all'acqua del bagno], e quant'altro. "Non tutti lo possiedono" - scrivi - perché molti pendono da pareri contestabili [doxa (parere), e non aletheia (verità)] e non da esperienze personali di scoperta del vero. Non dimenticare che abbiamo anche altre facoltà trascendentali, oltre l'intelletto. C'è, per es., il "gaudium de pulchritudine" [orgasmo del bello]. Famosi sono gli svenimenti di Stendhal di fronte alla bellezze ammassate di Firenze,... Francesco d'Assisi ha sperimentato persino l'esplosione di alcune parti del corpo (stigmate) per l'esperienza del vero, del buono e del bello del contenuto di fede sperimentati simultaneamente. Auguri, perché càpiti anche a te! Alberto bassi P. S. Se ti interessa, ti posso rivelare "il metodo dei fogli sotto il culo" per arrivarci, se non ti è già capitato. Sappimi dire. A. B.
marta d'orazio Cara Marta, ripercorri l'itinerario di ciò che ti ha illuminato intellettualmente, affettivamente, esteticamente. Cambiane l'oggetto e rifai il percorso. Ne riparliamo. Però provaci. Alberto Bassi
Lo farò meticolosamente anche se già protrei risponderle a grandi linee. Mi veniva in mente un'altro tema che intendo approfondire e credo che le sue conoscenze possano fornirmi informazioni che altrimenti non troverei da nessun'altra parte. Decida lei se intavolare una discussione di filosofia liberata. A mio avviso c'è bisogno di pulizia in questo campo; più che pulizia conoscenza. Parlo di un confronto tra patriarcato e matriarcato in termini sociali o comunitari. Lo sò è un'argomento vasto che coinvolge storia, religione, etica e altro.
Cara Marta, hai letto Marija Gimbutas? Hai letto l'autobiografia di Namu Yang Erche, Christine Mathieu, Il paese delle donne, Sperling & Kupfer, MI 2003? Tema sconvolgente e meritevole. Pensa anche solo alla versione della preghiera cristiana del "Padre nostro", che diventa "Madre nostra", come diceva il papa Giovanni Paolo I. Hai consultato Paolo De Benedetti sull'aspetto femminile di Jahweh? E sull'Islam sufico? Ne parliamo in Redazione e poi vedremo se affrontare questo argomento in Teologia liberata. Cordialità, Alberto Bassi
Caro Professore, scusi il disturbo e magari la domanda un pò inappropriata, cosa ne pensa di Fornero e Abbagnano ? Sono gli autori del mio manuale scolastico di ""filosofia""
Caro Federico Fadigati, a scuola, voi italiani non fate Filosofia, ma storia delle Filosofie (ossia passate bene in rassegna i pareri di quanti hanno avuto successo letterario o cattedratico, o hanno influito su altri che hanno smosso le acque limacciose). Quel testo è ben informato su tali quisquilie, ma cosa c'entra con la Filosofia? Per prendere un bel voto all'interrogazione, quel manuale va benone. Per sapere, non è d'aiuto, non te ne sei accorto da solo? Prova a chiedergli cos'è il "vero", il "buono", il "bello" e l'"utile", cioè cosa sono i valori maturati dalla specie umana finora, e poi inviami le sue risposte degne della mia intelligenza. Te ne sarò grato. Astieniti dall'inviarmi le risposte di Parmenide, o di Platone o di Kierkegaard o di altri. La mia domanda è: "cos'è "vero""? Cordialità, Alberto Bassi
@@umanisticheonline1380 .... "morto"?? proprio grazie a Bassi con Thanatologia, che ci ha insegnato bene che la morte (il morto)....non esiste. E' trapassato ma non morto, tampoco i suoi insegnamenti INTRAMONTABILI..!!
@@fnfsong40 comprendo, posso anche dire che è trapassato. Sta di fatto che rispondevo a una domanda e ho cercato di farlo nel modo più semplice e chiaro.
Buongiorno! Chi fosse interessato può trovare sei video dedicati a Nietzsche cliccando sulla mia immagine o sul mio nome. Naturalmente non presumo di essere all'altezza del compianto professor Alberto Bassi.
Heidegger serva solo come spunto, senza entrare nel merito dei cavoli suoi. A me parve molto interessante come lettura di Nietzsche questa che lo poneva a culmine della storia dell'occidente. Pensare la volontà di potenza come l'essenza stessa delle cose, che è ciò a cui Nietzsche invita esplicitamente, mi pare si possa avvicinare soprattutto a quanto intende Spinoza: ciò che determina cosa ogni cosa sia, è unicamente la sua potenza (di affetto). Su una sedia ci si siede, gli spinaci si mangiano, e non viceversa. L'essenza della sedia è la potenza di ospitare un sedere, l'essenza dello spinacio la potenza di alimentare un essere vivente, e non viceversa. Nietzsche volle negli ultimi anni interpretare tutto secondo questi rapporti di potenza, e l'eterno ritorno risulterebbe allora effettivamente avere una posizione non diversa da quella che ha l'esistenza nel sistema metafisico. E' l'eterno ritorno, come processo selettivo (perché chiama ad un si o ad un no riguardo all'attimo che si vive), a determinare quali potenze si "attuano" e quali no, chi dice sì alla vita (per l'eternità) e chi la nega (per l'eternità) e quindi cosa "esiste" e cosa no. Non è Tommaso certo parola per parola, ma gli elementi in gioco sono quelli alla fine, e Nietzsche è un sistematico a modo suo. E la potenza in questo senso non ha nulla della /Wehr)Macht nazionalsocialista che ha causato un rifiuto categorico di Nietzsche come filosofo brutto e cattivo, è solo una ratio essendi, che spinge "oltre" (ecco l'über-) quello che in Spinoza e Schopenhauer (e Hobbes) era solo una legge di sopravvivenza (volontà di vivere, conatus, ecc) che determinava il mondo. Nietzsche in primis capisce che c'è di più nell'esistenza, perché quando ben si sopravvive si desidera poi ancora, in un superamento e perfezionamento perpetuo. Non vedo allora molta differenza fra quello che lui chiama Wille zur Macht e quello che tu chiamavi Pondus ad bonum. Certo per Nietzsche la volontà (di potenza) non è solo una facoltà. PS: non ho avuto la fortuna di essere studente, ma ho avuto la fortuna di partecipare tecnicamente e non solo alle prime riprese delle Conversazioni!! Un saluto da lontano! Albert(in)o
Che il "Trillo Parlante" fosse passato dal commento a una sinfonia di Mahler alla "solfa" di Bassi non mi sembrava vero. Eppure è successo. E sotto le tue abili dita la tastiera ha trasformato i "sol" e i "fa" in una sciarada che coinvolge Spinoza, Schopenhauer, Hobbes, Agostino, Tommaso e Heidegger. Vedrò cosa saprà fare la mia impastata glossolalia di fronte a cosiffatte e cosittali provocazioni. [Heidegger] Nietzsche non appartiene all'Occidente, e non può esserne il culmine. L'Occidente fa parte del crònos; Nietzsche del kairòs perché è cristiano. Quindi Nietzsche legge l'Occidente come un "avvenimento", mentre l'Uebermensch è un "evento", come l' "Ecce Homo" [autoproclama di Gesù, e non presentazione di Pilato!]. Nietzsche, poi, non sa neanche cos'è la metafisica. Lui non sa cos'è l'"esistente", manco l'"esistenza". Va a tantoni, ma è già "ex-nato-cieco". Vede, ma non vede cosa deve fare per farsi. Non ha doveri, se non quelli derivanti dalla propria inventiva del giudizio di coscienza, che è imprevedibile persino all'attore. L'Uebermensch non distrugge il passato: produce del nuovo. E produce del nuovo nella storia, perché non crede in un altro mondo, ma nel futuro dell'oggi [non gli interessa il venerdì, ma il futuro del giovedi senza fine (= l'eterno ritorno dell'identico)]. E' fedele alla Terra. Purtroppo non ha conosciuto Teilhard De Chardin, che (altrettanto "misticamente") aveva pre-visto (= visto, senza il "pre") o subodorato o pretastato la Terra presente pregna del proprio futuro, come un ginecologo "pre"vede il tempo della nascita tastando il ventre della pregna. Spinoza dice che io non esisto se non in quanto escrescenza ("affezione") dell'unica sostanza esistente che è Dio. Siccome quel Monismo non rientrava nella sinagoga, l'hanno buttato dalla sinagoga insieme al suo Dio. Siccome non rientrava nella Chiesa, l'hanno buttato fuori pure da quella. L'"Ethica more geometrico demonstrata" afferma che nell'individuo tutto è dedotto, è necessario, e la libertà consiste nel comprendere che le cose che avvengono così sono bene così. Se non si è d'accordo, ciò significa che l'evoluzione tua è un po' in ritardo: leggi ancora gli avvenimenti sotto passione e non "sub specie aeternitatis", altrimenti saresti nella beatitudine. Lo stesso passaggio della potenzialità della sedia dall'essere scalino per prendere un libro a essere accoglienza delle tue chiappe è già "ab aeterno" così deterministicamente, deduttivamente, geometricamente. Come si concilia con l'inventiva esistenzialistica di un Nietzsche? A proseguire. Con tanto affetto, Alberto
Filosofia Liberata Nietzsche arriva da una quasi totale ignoranza della filosofia cattedratica, ma negli ultimi anni (quelli appunto in cui gli balza in testa di mettere in piedi un mezzo sistema) è inevitabile il confronto con tutta la storia della filosofia, di quelli che lui chiama "operai della filosofia" (Hegel in primis, cfr al di là del bene e del male §211) e dei quali lui vuole servirsi per un pensiero dell'avvenire, che è appunto, esplicitamente, un pensiero della volontà di potenza, del "così DEVE essere". Ecco Spinoza. Nello Zarathustra (capitolo Della Redenzione) c'è una splendida metafora: il filosofo incontra una serie di storpi su un ponte (il ponte che dall'uomo va al superuomo?) e deve così affrontare il dato di fatto che l'uomo sia casualità e imperfezione. La sua redenzione passa dal vedere in questi dei frammenti dell'avvenire, lavorando sulla volontà, e trasformandola da volontà di vivere a volontà di potenza, che sola è in grado di trasformare ogni "così fu" in un ‘così volli che fosse". Amor fati. Ecco Spinoza. L'io è escrescenza anche in Nietzsche, il mio username non fu allora scelto a caso: "es denkt", "esso" pensa, non l'io (cfr. sempre al di là del bene e del male §16-17). L'io per Nietzsche è frammento, è enigma, è orrida casualità, e ci vuole una volontà che lo trascenda (e quindi sia creativa, che sia volontà di far cadere la pera matura dall'albero, far "tramontare" l'io come fa Zarathustra) per dire "così volli che fosse" anche di quella piccola affezione dell'Uno che è il mio io transeunte ed eterno solo nel ritorno (e quindi nella finitudine). Il volere libera, ma libera in primis dall'io, dal bene e dal male! Come in Spinoza. Nietzsche, con l'elaborazione del pensiero della volontà di potenza, va decisamente verso il monismo. La differenza con Spinoza sta nell'eterno ritorno: Spinoza non ne ha bisogno, perché postula già in partenza nella primissima definizione dell'Ethica la causa sui (che è motivo dell'esistenza di un'essenza, tornando al discorso tomistico). Nietzsche vuole farne a meno perché vuole affrontare l'assenza di fondo dell'esistenza, ma deve, o meglio "vuole", poi sostituire il ruolo della causa sui con il serpente che si morde la coda, che non è così più un dato di fatto definito o postulato (un così fu), ma una scelta, un "così volli che fosse".
Filosofia Liberata Caro esdenkt, mi sembra azzeccata la comunanza da te proposta tra Spinoza, Schopenhauer e Hobbes circa il giudizio sul conatus di sopravvivenza come impulso all'azione, e la distinzione che tu sottolinei (egregiamente, da par tuo, con eleganza e non chalance, tipica di chi sa quel che dice o scrive), azione per l'evoluzione etica, per l'omaggio al genio della specie, o per la sopravvivenza. Altrettanto acuta l'assimilazione tra il pondus ad bonum (Agostino) e la "volontà di potenza". Però per Tommaso, l'atto esistentivo era un omaggio a una natura prefissata da Dio, quindi era un atto esistenziale (sinolo di essenza nota e esistenza da decidere nel giudizio di coscienza), mentre in Nietzsche, l'atto singolo viene attinto non già dall'essenza scoperta intellettualmente, ma dal recupero di Socrate, Apollo, Dioniso: quindi non da una natura già data, bensì attinto dalla caotica-indeterminata terra prima del big bang! L'ansia dell'Uebermensch mi sembra più radicale delle ben radicate radici metafisiche del grande Tommaso. Per questo lo dicevo più teilhardiano che tomano. E' un piacere leggerti, come sentirti o averti avuto accanto alle prime registrazioni pionieristiche, che tanto bene sono state accolte, Al
Certo vuol esser più vicino ad una corrente mistica (quanto c'è di Eckhart nel suo "Gott ist tot"?) più che alla scolastica. Ma mi piaceva sentire proprio la tua "voce" riguardo alla possibilità che anche Nietzsche, consciamente o no, avesse alla fine costruito e si fosse diretto proprio su quelle stesse radici scolastiche e forse ancor prima aristoteliche (ma non platoniche!!) che è piuttosto difficile evitare, anche se i più le ignorano. Parte certo da una grande esigenza intellettuale ed esistenziale che gli permette di non rimanere confinato nei rami di quell'albero, ma alla fine vi torna in seno, come innestandosi perfettamente...
Caro esdenkt, la tesi "Dio è morto" (Gott ist tot) è vecchiotta. Non è una scoperta di Th. J. J. Altizer (né di Nietzsche). Già nel XVI sec. Grozio e Pufendorf (Giusnaturalismo) avevano scritto che si poteva vivere moralmente e bene anche nell'ipotesi che Dio non esistesse ("Etsi daremus Deus non esset"). Anche Epicuro aveva relegato gli Dei negli "intermundia" (corridoi tra un mondo abitato e un altro), perché si potesse vivere con un problema in meno: "loro non si interessano di noi, quindi noi ci disinteressiamo di loro", giacché offrire sacrifici o ignorarli valevano zero per loro). Senofane di Colofone aveva avuto addirittura la franchezza spudorata di dire che essi erano creature e caricature antropomorfiche, assimilabili ai disegni degli Dei equini, se i cavalli avessero avuto destrezza nell'uso dei loro zoccoli, che pure sono veri diti, anche se non proprio dita. Ma tu sei perspicace e citi la mistica dell'apofatismo (Non dico ciò che è, ma ciò che non è: Dio è amore ma NON E' l'amore di cui abbiamo esperienza; Dio è essere, ma NON E' l'essere ( = non-essere = nulla). Dio è luce, ma NON E' la luce = tenebra, = buio) da cui siamo partiti per parlarne; Dio è vita, ma NON E' la vita [ = morte] che cade sotto la nostra esperienza. Dio è vivo = Dio è morto). A me sembra che il maestro della mistica di Lutero ( = la sua nullità filosofica!) abbia rovinosamente contagiato tutto il mondo tedesco. Ma credo che il Dio ucciso dagli uomini abbia più valore storico, che teologico. Zaratustra si meraviglia dell'indifferenza degli uomini che non hanno fondamenta su cui poggiare l'edificio della civiltà che stanno costruendo (Senofane, Epicuro, Grozio, Pufendorf avevano l'alternativa alla basilarità di Dio). Nietzsche è terrorizzato dalla mancanza del fondamento, che però lui ha: l'umanità disinvolta dell'Uebermensch! In "Ecce homo" mi sembra sfolgorante. Cordialità, Al
Kevin, hai il compito di inventare un neologismo, se no la critica non vale. Ti imbocco: 1) Il sole da noi si immerge alle 21 [fa un pediluvio o si immerge tutto per dieci minuti poi si rialza da quel punto?]; 2) ... si inabissa; 3) ... si tuffa; 4) ... piomba la notte [come dicono in Israele, ma così si salta un'intera fase del suo cammino] 5) ... Cordialità, A. B.
Grazie mille per questo suo Video ha detto concetti interessantissimi di cui purtroppo io limitato dalla Mia ignoranza non ho capito tutto. Le uniche cose Che ho capito forse guardando il suo video e' Che il male non esiste, esiste solo il bene o un bene minore, ma comunque sia quello Che si fa e' sempre bene perche' insegna qualcosa, pero' mi chiedo come puo' un atto di bullismo o la morte di qualcuno a noi caro essere un bene anche se minore? Forse rispondendomi da solo perche' dipende da noi scegliere se imparare un bene minore o maggiore come il resistere ai bulli perche' la Vita e' Dura o perche' ci costruiamo una fiducia in noi stessi Che ci permette di andare avanti, ma comunque ci costruiamo queste cose Grazie a quel bene minore...e inoltre mi sembra Che ha detto che ogni coscienza e' diversa, e nessuno puo' andare contro coscienza anche se non rispetta la coscienza altrui... Bello anche sto concetto Che forse ho capito. Comunque io penso Che chi fa un bene minore come l'uccidere per sopravvivere o per farsi rispettare, e quindi Che viene considerato una Persona cattiva, lo fa non perche' e' realmente cattivo ma e' nato in cattivita' cioe' prigioniero di un ambiente malsano...che l'ha educato a crearsi una coscienza secondo me molto lontana Dal bene maggiore ma molto vicino ad un meno 100 di bene...quindi il Mio pensiero e spero sia cosi' e' che Chi fa il male(o un bene molto minore) sta male...poi non lo so.
Il professore non dice questo e se lo dice sbaglia...Il male ed il bene non esistono, sono preconcetti detrminati a definire lo stato percettivo e sensitivo della realtà, quello che porta l'Uomo all'evoluzione è IL PERCHE' delle cose affinchè lo ubermensch viva e l'UOMO sia dio di se Stesso affinchè sia cristico e non un bigotto cristianizzato-lobotomizzato da un dio mediocre e moralista. Perfino il dio fallimentare di questa società capisce che per divenire SUPERIORE deve farsi uomo e divenire FIGLIO DI DIO e non Barabba o meglio BAR ABBA (in aramaico FIGLIO DI DIO, il figlio del capo quello che ha più follower su "FEISBUC", quello che viene salvato dalla massa) ... poi ci sono uomini che cercano di farsi dio con i loro follower e qui scatta la demenza e la mitomania... Ti posto i seguenti link vedili: ua-cam.com/video/AQSt0hIN2Xk/v-deo.html ua-cam.com/video/HiLjg_r94AI/v-deo.html
Io non ho capito quel che dice sto professore son troppo ignorante per capire certi argomenti...pero so che mi piacciono questi tipi di argomenti...e inoltre il Mio punto di vista e' che Gesu' Cristo(chiunque sia stato...) non era Una persona mediocre o fallimentare perche' anche Ghandi che era indiano ha imparato molto dal suo messaggio e secondo me e' stato Il piu' coerente interprete del suo messaggio e l'ha attuato...e anche se non ha fatto chissa' che e l'india e ancora un casino, almeno ha fatto sloggiare gli inglesi che all'epoca era uno degli imperi piu' vasti al mondo...quindi Gesu' Cristo non e' un Dio fallimentare per Questa societa'. Semplicemente secondo me CI son pochissimi cristiani Veri a sto mondo...e come diceva Nietzsche e' esistito un solo cristiano e l'hanno messo in Croce, Io pero' penso ne sono esistiti un po' di piu'...quindi Io penso che Il messaggio di Gesu' o che Sta scritto nei vangeli sia un bellissimo messaggio(simile a quello del Buddha) e non un messaggio moralista...
Il depresso "son troppo ignorante per capire certi argomenti...pero so che mi piacciono questi tipi di argomenti..." se ti piacciono allora non stai ignorando nulla.... In merito a Gesù che dire? mmmm ....vediamo mmm... quando Youshua è portato dinanzi al vox populi si chiede di scegliere chi salvare... Youshua il figlio dell'uomo o Barabba?... e la massa chi salva? BARABBA! Bar Abba in aramaico significa Bar=FIGLIO DI + Abba=DIO FIGLIO DI DIO.... La massa salva il figlio del CAPO quello più figo, quello che riempie le teste di cazzate alla gente, quello più ricco, quello più raccomandato ...anzichè salvare il proprio figlio ....il FIGLIO DELL'UOMO Youshua. Youshua non è il figlio di dio è FIGLIO DELL'UOMO.. In questo grande paradosso ontologico perfino il dio della bibbia capisce che per divenire superiore deve farsi UOMO, infatti nella kaballah l'uomo deve dominare gli arcangeli (esodo) e divenire come Enoch DIO DI SE STESSO (responsabile e per la dirigente della propria vita) e non dio degli altri... in questa società di plastica invece vedo un dio fallimentare e moralista del cazzo... Quindi compito dell'uomo è divenire come prometeo che ruba il fuoco agli dei e lo porta sulla terra .... Vedi Youshua e vedi te stesso! Perchè Youshua NON ESISTE MA TU SI! TU ESISTI! www.lachiesa.it/bibbia.php?ricerca=citazione&Cerca=Cerca&Versione_CEI2008=3&Versione_CEI74=1&Versione_TILC=2&VersettoOn=1&Citazione=Lc%2012,49-53 ua-cam.com/video/eBE6bXbjs98/v-deo.html Saluti
Buongiorno! Chi fosse interessato, può trovare sei video dedicati a Sartre sul mio canale UA-cam cliccando sul mio nome o sulla mia immagine. Naturalmente non presumo di essere all'altezza del compianto professor Alberto Bassi.
Caro Mattia, magari! Però, prima non si potrebbe scambiare qualche idea su Nietzsche? Per esempio, che ne pensate dell'imprevedibilità, novità dell'autocostruirsi di ogni uomo che voglia attivare il giudizio di coscienza? Cercate sulle enciclopedie cos'è il giudizio di coscienza! Io non l'ho trovato. Trovate la salvaguardia della norma morale di coscienza in un giudizio di coscienza che rifiuta il fatto singolo in omaggio alla norma che impone il fatto. Rifiuto questo piatto di risotto in queste circostanze in omaggio alla norma che mi detta di mangiare. Cordialità anche a Salvatore, Federico, Vincenzo, Giuliano, Alberto Bassi
Filosofia Liberata Caro Alberto, niente come la tua etica ha rivoluzionato la mia prospettiva e conseguente aspettativa di vita interiore. Ci conosciamo da tredici anni e ti ho già ringraziato tante volte, più o meno goffamente, sempre sinceramente. Ci tengo a rifarlo qui, pubblicamente, perché riascoltare il Nietzsche di recente registrato mi ha dato brividi identici a quelli saggiati tredici anni fa, in classe, mentre simulavo distrazione per non sentirmi già vinto dalla fatica che un pensiero come il tuo, ricevuto e assimilato, avrebbe comportato. Non è stata una passeggiata sentirsi l'intelletto sgretolarsi e rimontarsi a pezzi come un lego. Ma cazzo com'è tersa, l'aria, quassù. Ti abbraccio, e ammuso tutto.
Caro Lorenzo, la scoperta del rigore morale di un Nietzsche che ti spara "al di là del bene e del male", e ti pone di fronte alla responsabilità di compiere un gesto che è bene perché l'hai posto tu, e non l'hai posto perché è bene, ti fa riscoprire quella parte autentica dell'allegro annuncio cristiano, che fa dell'uomo uno che somiglia al Padre, che appunto opera, e quello che fa è bene perché è buono Lui, e non lo fa perché è bene: "Deus effundens bonitatem in rebus" (C'è bontà nelle cose tutte perché ce l'ha messa Lui). Abbi l'ardire di impressionare un singolo rettangolo di pellicola che meriti di essere rivisto all'infinito, immodificabile, come nel SUO ciclo dell'eterno ritorno dell'identico! Solo così il film della tua vita sarà quel capolavoro unico e irrepetibile che merita l'Uebermensch! Con tanto affetto, Al
Filosofia Liberata Bello Prof. .... Federico era CRISTICO e non un cristianizzato-lobotomizzato ecco cos'è lo Ubermensch è il FIGLIO DELL'UOMO un individuo che si ridetermina (non nella schiavitù di questa società) in quanto "entalpico" per non sopperire all'entropia dionisiaca ed al suo Caos ma cavalcandola e comprendendola in questo grande gioco che è la vita un dissos logos che ci rende eroici dando a noi stessi quello che avremmo desiderato dare agli altri... le nostre speranze. Poi alla fine cosa sono il male ed il bene Il male (prescindendo dalla loro pericolosità nel credere di essere nel giusto o nella giustezza alla faccia della giustizia) se non preconcetti deterministici atti a definire lo stato percettivo e sensitivo della realtà, mentre quello che porta l'Uomo all'evoluzione è IL PERCHE' delle cose affinché aletheia possa essere compresa nello ubermensch e nell'essere dio di se stesso e parte dirigente verso se e gli altri, che sia cristico e non un bigotto cristianizzato-lobotomizzato da un dio mediocre e moralista. Perfino il dio fallimentare di questa società capisce che per divenire SUPERIORE deve farsi uomo e divenire FIGLIO DI DIO e non Barabba o meglio BAR ABBA (in aramaico FIGLIO DI DIO, il figlio del capo quello che ha più follower su "FEISBUC", quello che viene salvato dalla massa) ... poi ci sono uomini che cercano di farsi dio con i loro follower ed Istituzioni di tecnocrati e qui scatta la demenza e la mitomania... Saluti
Ps. e come tutti gli idolatri era un fifone che mentre parlava di coraggio, volonta e superomismo, in realta, durante una passegiata ( episodio famoso ) fuggi davanti ad una mucca...
Sei irrazionale!non ho capito nulla,passi da un argomento ad un altro,da un personaggio ad una divinità,ma come fai a dare un giudizio se non li hai mai conosciuti?magari colui che ha scritto la vita di Socrate lo ha conosciuto.poi passare dagli spinaci al risotto preferisco ascoltare Antonio Gargano che è più schematico e ordinato come discorsi.la saluto e buonappetito
Questo canale merita più visibilità, passiamo parola e condividiamo i suoi video
Aspettavo da tempo un suo video su Nietzsche! Grazie.
"Il Cristianesimo diede da bere la cicuta a Eros, ma Eros non ne morì, si trasformò in vizio. Così il piacere diventò peccato e Dionisio il Diavolo."- Friedrich W. Nietzsche.
Sempre molto interessanti i suoi video, caro professore. Sono lusingato di seguirlo nel suo tragitto viatico di grande sensibilità e onestà intellettuale. Nuovamente grazie mille! Mi unisco al commento antecedente al mio, per favorirla a parlarci di Spinoza, gliene sarei profondamente grato!
Carissimo ed egregio professore, ho visionato tutte le sue conversazioni con tanta sete di conoscenza mai soddisfatta, mi chiedo se farà altre conversazioni. La aspetto con tanto piacere.
Andrea Battaglia
...e invece...sparito...(si sà qualcosa? Che fine ha fatto il prof?)
@@perasperaadastra324 è morto (biologicamente) anni fa, questo è stato l'ultimo video purtroppo.
@@gabrielepranzo non ci credo che dispiacere :(
Che dispiacere leggere che il prof. Non c'è più
Caro Alberto!
Con un po' di nostalgia per i tempi in cui potevo esser presente alla realizzazione di questi video approfitto di questo argomento (su cui ho un po' sbattucchiato la testa in passato) per partecipare almeno telematicamente. Vorrei contribuire intanto con questo video da uno dei pensatori che più e meglio ha letto Nietzsche, Jacques Derrida, ed è perfettamente a tema, mettendoci dentro anche un po' di vena da demonietto cartesiano che è tutta francese:
Derrida e l'eterno ritorno
Caro esdenkt,
mi piace il tuo contributo telematico alle conversazioni, che in classe erano più facondi e fecondi, ma buttare addosso un nominalista semiologo [Derrida] a un metafisico è azione da insostenibile pesantezza dell'essere. Citare Heidegger a me equivale a un insulto! Sei sicuro di avere seguito bene le mie lezioni? Se sì, perché tanto odio per chi ti ha stimato tanto [dallo pseudonimo, non riesco a riconoscere chi sei, ma siccome ho voluto bene a tutti i miei studenti, ti includo certamente nella lista delle persone deliziose che mi hanno rallegrato per 9 mesi, mettendomi al mondo ogni anno scolastico]?
Bisognerebbe dire a Heidegger che non ha mai compreso niente di metafisica [impresa doppiamente inutile, data la sua boria, e dato che è morto]: la potenza si coglie logicamente prima dell'atto, ma si coglie solo cronologicamente dopo che la si è vista in atto. Pensare [Heidegger] all'Uebermensch come potenza da attuare significa non-pensare, e miscomprendere Nietzsche!
Ridurre [Derrida] l'eterno ritorno nietzscheiano a tracce storiche fenomenologicamente discernibili significa cancellare da Nietzsche tutto il valore dell'intenzionalità esistenziale.
Cordialità e ricordi da decifrare meglio,
Alberto Bassi
Aggiungo, in post scriptum, che Nietzsche stesso riconosceva Spinoza come precursore e compagno in solitudine nelle altitudini montane del pensiero (in una lettera ad Overbeck dei primi anni 80). Seppur su due vette diverse, si intende!
Interessanti conversazioni.
Grande maestro. Grazie.
Altra cosa sul tema: non parli mai della volontà di potenza, che Nietzsche invece vedeva negli ultimi anni (diciamo 88-90) come possibile via per sistematizzare il suo pensiero. Qualcuno (diciamo che inizia per H e finisce per -degger) vedeva in questo Nietzsche come ultimo grande metafisico e ultimo grande occidentale, erede della dicotomia tomistica essenza-esistenza: la volontà di potenza sarebbe cioè l'essenza (potenza appunto), e l'eterno ritorno l'esistenza (atto appunto, che include quindi la decisione esistenziale di cui si parla nel video).
Sai che la "volontà di potenza" è una brutta invenzione di altri. La volontà di vivere come autentico uomo fedele alla terra, portando la terra alla sua ennesima potenza, è la passione di chi ha accettato l'autopresentazione dell'uomo: "ecce homo" non lo dice Pilato, ma l'uomo Gesù.
Cordialità,
A. B.
Professore,
trovo interessante la sua versione scolastica di Nietzsche, mi chiedo solo se l'uomo assennato che lei vede nell'oltreuomo non sia una deformazione "morale" della lettura nietzschiana. Certo andare al di là del bene e del male non significa cestinarli con un nuovo giudizio di valore (e nemmeno ricomprenderli in chiave dialettica, ovviamente - perchè il metodo dialettico è contrario a Nietsche in quanto presuppone cronologia 1-2-3), significa, credo io, emanciparsi dal "peso" che avere una storia (e dunque una storia morale) necessariamente comporta, per potercene far beffe, in una vita che fa dell'attimo (e soprattutto della sensibilità nell'attimo) la sua unica spensierata guida.
Paolo
Caro Paolo Assardi,
difficile rispondere a un così articolato epicherema. Congratulazioni per la tua interpretazione così arguta del mio modesto intervento sul gigantesco Nietzsche!
Corfialità,
Alberto Bassi
caro professore, sarei curiosa di sapere magari in un video cosa pensa di un grande pensatore del novecento: il goriziano carlo michelstaedter
Cara valentima rossi,
conosco poco questo giovane pensatore goriziano. Mi sembra degna di approfondimento la sua riflessione sulla morte discriminatrice e affatto livellatrice, e questo discernimento avviene per ogni attimo non fuggente della nostra vita da costruire con una volontà degna di un uomo che vuole venire al mondo = Uebermensch). Il linguaggio poetico aiuta poco uno "scolastico" come sono io.
Cordialità,
Alberto Bassi
valentina rossi, sii benevola con i tre refusi. Sto prendendo medicine che addormentano.
A.B.
Caro Prof, qualche settima fa ho letto L’unico e la sua proprietà di Max Stirner e lo trovato molto interessante, lei cosa pensa di questo filosofo? Farebbe un video su di lui e sulla sua opera ??
Grazie in anticipo per la risposta
Complimenti, grande esposizione
Qualcuno sa dirmi perchè il prof Bassi non pubblica più video? (spero non sia passato 'altrove' ...)
Purtroppo si...😢
@@tripleknowledgeqernel5216cavolo mi dispiace io l'ho scoperto solo oggi. Se posso chiedere qual era il suo nome completo?
@@tripleknowledgeqernel5216 Fonte?
Qualcuno sa qualcosa del professore?
In un video accennava di avere due tumori maligni, non so altro.
Salve Prof., innanzitutto grazie per i video illuminanti. Le volevo chiedere, a proposito della lezione, come secondo lei avviene il superamento "creativo" dell'oltreuomo di Nietzsche dalla struttura della mente dell'uomo - oramai fortemente socratica - nella vita di tutti i giorni.
Saluti Giuseppe
Caro Giuseppe,
trovo la "legge pedagogica dei fogli sotto il culo" molto interessante. Se tu agisci dilatando il ben-essere dell'uomo a prescindere dalle tradizioni e leggi ( = Dioniso). Se agisci secondo la gerarchia ( = ordine, Apollo) dei bisogni e non dei preconcetti. Se pensi prima, durante e dopo a quello che stai facendo sulla pelle umana (!) (Socrate), tu metti uno sull'altro fogli sotto il culo, fino a quando vedrai all'orizzonte quanto nessun altro, nessun libro, nessuna ricetta potrebbe fare: vedrai l'uomo che viene autenticamente nella sua terrestrità mai vista prima, e del quale puoi dire che più umano non si può. E ciò coincide con l'"ecce homo!" (ricorda che non è Pilato che lo dice, ma è Gesù che si autopresenta come uomo mai visto prima, quello che doveva venire). Più quotidiano di così...
Con simpatia e stima,
Alberto Bassi
..perche' il professore non posta piu' video ? 😕
Si vocifera che sia passato a miglior vita.... spero che adesso il professore mi risponda
@@sabrinatacchini7843 sono sempre i migliori quelli che se ne vanno ✨
Ragazzi, Alberto è morto poco dopo questo video.
novità sul libro o dispense da lei citate? quando inizierete a fare nuovi lezioni?
Professore mi congratulo con lei per il suo lavoro di divulgazione, esemplare. Mi chiedo se sia disposto a parlarci, attraverso una video lezione, del "gaudium de veritate"; cos'è, perchè non tutti lo possiedono e come influenza la nostra esistenza. Grazie.
Cara marta d'orazio,
il "gaudium de veritate" [gioia della verità] è l'orgasmo provato dall'intelletto quando è entrato in contatto con l'essere senza contraddizioni o aporie, contatto che nell'"actus cognoscendi" [atto singolo di conoscenza] produce l'"idem est cognoscens in actum et cognitum in actu" [il soggetto conoscente è lo stesso oggetto del conoscere]. L'intelletto è del soggetto conoscente, che pensa e pesa e ama e prova emozioni, eccetera. Quindi l'io, che pensa il vero, coglie l'essere con la facoltà dell'intelletto e ne prova il piacere connesso a ogni bisogno soddisfatto [es., la fame soddisfatta provoca il piacere della sazietà,...], ma poiché la facoltà dell'intelletto fa massa col resto, essa coinvolge nel godimento proprio del vero tutto il resto e provoca il piacere proprio anche a tutto ciò cui è unita. A me ha prodotto pianto ininterrotto di allegria per ore; battimani; stralunamenti; baluginii; sollevamento di oggetti; glossolalia; canti prolungati nel sonno; urla alla Pitagora ["eureka!", con pacche all'acqua del bagno], e quant'altro.
"Non tutti lo possiedono" - scrivi - perché molti pendono da pareri contestabili [doxa (parere), e non aletheia (verità)] e non da esperienze personali di scoperta del vero.
Non dimenticare che abbiamo anche altre facoltà trascendentali, oltre l'intelletto. C'è, per es., il "gaudium de pulchritudine" [orgasmo del bello]. Famosi sono gli svenimenti di Stendhal di fronte alla bellezze ammassate di Firenze,...
Francesco d'Assisi ha sperimentato persino l'esplosione di alcune parti del corpo (stigmate) per l'esperienza del vero, del buono e del bello del contenuto di fede sperimentati simultaneamente.
Auguri, perché càpiti anche a te!
Alberto bassi
P. S. Se ti interessa, ti posso rivelare "il metodo dei fogli sotto il culo" per arrivarci, se non ti è già capitato. Sappimi dire.
A. B.
Filosofia Liberata Grazie della delucidazione professore. Magari mi svelasse questo metodo, non lo conosco.
marta d'orazio
Cara Marta,
ripercorri l'itinerario di ciò che ti ha illuminato intellettualmente, affettivamente, esteticamente. Cambiane l'oggetto e rifai il percorso.
Ne riparliamo. Però provaci.
Alberto Bassi
Lo farò meticolosamente anche se già protrei risponderle a grandi linee. Mi veniva in mente un'altro tema che intendo approfondire e credo che le sue conoscenze possano fornirmi informazioni che altrimenti non troverei da nessun'altra parte. Decida lei se intavolare una discussione di filosofia liberata. A mio avviso c'è bisogno di pulizia in questo campo; più che pulizia conoscenza. Parlo di un confronto tra patriarcato e matriarcato in termini sociali o comunitari. Lo sò è un'argomento vasto che coinvolge storia, religione, etica e altro.
Cara Marta,
hai letto Marija Gimbutas? Hai letto l'autobiografia di Namu Yang Erche, Christine Mathieu, Il paese delle donne, Sperling & Kupfer, MI 2003? Tema sconvolgente e meritevole. Pensa anche solo alla versione della preghiera cristiana del "Padre nostro", che diventa "Madre nostra", come diceva il papa Giovanni Paolo I. Hai consultato Paolo De Benedetti sull'aspetto femminile di Jahweh? E sull'Islam sufico?
Ne parliamo in Redazione e poi vedremo se affrontare questo argomento in Teologia liberata.
Cordialità,
Alberto Bassi
Caro Professore,
scusi il disturbo e magari la domanda un pò inappropriata, cosa ne pensa di Fornero e Abbagnano ? Sono gli autori del mio manuale scolastico di ""filosofia""
Caro Federico Fadigati,
a scuola, voi italiani non fate Filosofia, ma storia delle Filosofie (ossia passate bene in rassegna i pareri di quanti hanno avuto successo letterario o cattedratico, o hanno influito su altri che hanno smosso le acque limacciose). Quel testo è ben informato su tali quisquilie, ma cosa c'entra con la Filosofia? Per prendere un bel voto all'interrogazione, quel manuale va benone. Per sapere, non è d'aiuto, non te ne sei accorto da solo? Prova a chiedergli cos'è il "vero", il "buono", il "bello" e l'"utile", cioè cosa sono i valori maturati dalla specie umana finora, e poi inviami le sue risposte degne della mia intelligenza. Te ne sarò grato. Astieniti dall'inviarmi le risposte di Parmenide, o di Platone o di Kierkegaard o di altri. La mia domanda è: "cos'è "vero""?
Cordialità,
Alberto Bassi
Prof. Aspettiamo con piacere un suo video a prescindere. Forse spino......?
Grazie!
Caro professore, ha poi scritto il libro di diritto internazionale di cui parla nel video?
Professore, ho notato un grossissimo cambiamento del suo viso. Come mai?
Il professore, molto malato, probabilmente è morto.
@@umanisticheonline1380 mi chiedevo come...mi dispiace davvero tanto, lo seguivo con passione.
@@umanisticheonline1380 .... "morto"?? proprio grazie a Bassi con Thanatologia, che ci ha insegnato bene che la morte (il morto)....non esiste. E' trapassato ma non morto, tampoco i suoi insegnamenti INTRAMONTABILI..!!
@@fnfsong40 comprendo, posso anche dire che è trapassato. Sta di fatto che rispondevo a una domanda e ho cercato di farlo nel modo più semplice e chiaro.
@@paolocaforio1189il prof. Bassi è mancato già da qualche anno
Buongiorno! Chi fosse interessato può trovare sei video dedicati a Nietzsche cliccando sulla mia immagine o sul mio nome. Naturalmente non presumo di essere all'altezza del compianto professor Alberto Bassi.
Heidegger serva solo come spunto, senza entrare nel merito dei cavoli suoi. A me parve molto interessante come lettura di Nietzsche questa che lo poneva a culmine della storia dell'occidente. Pensare la volontà di potenza come l'essenza stessa delle cose, che è ciò a cui Nietzsche invita esplicitamente, mi pare si possa avvicinare soprattutto a quanto intende Spinoza: ciò che determina cosa ogni cosa sia, è unicamente la sua potenza (di affetto). Su una sedia ci si siede, gli spinaci si mangiano, e non viceversa. L'essenza della sedia è la potenza di ospitare un sedere, l'essenza dello spinacio la potenza di alimentare un essere vivente, e non viceversa. Nietzsche volle negli ultimi anni interpretare tutto secondo questi rapporti di potenza, e l'eterno ritorno risulterebbe allora effettivamente avere una posizione non diversa da quella che ha l'esistenza nel sistema metafisico. E' l'eterno ritorno, come processo selettivo (perché chiama ad un si o ad un no riguardo all'attimo che si vive), a determinare quali potenze si "attuano" e quali no, chi dice sì alla vita (per l'eternità) e chi la nega (per l'eternità) e quindi cosa "esiste" e cosa no. Non è Tommaso certo parola per parola, ma gli elementi in gioco sono quelli alla fine, e Nietzsche è un sistematico a modo suo.
E la potenza in questo senso non ha nulla della /Wehr)Macht nazionalsocialista che ha causato un rifiuto categorico di Nietzsche come filosofo brutto e cattivo, è solo una ratio essendi, che spinge "oltre" (ecco l'über-) quello che in Spinoza e Schopenhauer (e Hobbes) era solo una legge di sopravvivenza (volontà di vivere, conatus, ecc) che determinava il mondo. Nietzsche in primis capisce che c'è di più nell'esistenza, perché quando ben si sopravvive si desidera poi ancora, in un superamento e perfezionamento perpetuo. Non vedo allora molta differenza fra quello che lui chiama Wille zur Macht e quello che tu chiamavi Pondus ad bonum. Certo per Nietzsche la volontà (di potenza) non è solo una facoltà.
PS: non ho avuto la fortuna di essere studente, ma ho avuto la fortuna di partecipare tecnicamente e non solo alle prime riprese delle Conversazioni!! Un saluto da lontano! Albert(in)o
Che il "Trillo Parlante" fosse passato dal commento a una sinfonia di Mahler alla "solfa" di Bassi non mi sembrava vero. Eppure è successo. E sotto le tue abili dita la tastiera ha trasformato i "sol" e i "fa" in una sciarada che coinvolge Spinoza, Schopenhauer, Hobbes, Agostino, Tommaso e Heidegger. Vedrò cosa saprà fare la mia impastata glossolalia di fronte a cosiffatte e cosittali provocazioni.
[Heidegger] Nietzsche non appartiene all'Occidente, e non può esserne il culmine. L'Occidente fa parte del crònos; Nietzsche del kairòs perché è cristiano. Quindi Nietzsche legge l'Occidente come un "avvenimento", mentre l'Uebermensch è un "evento", come l' "Ecce Homo" [autoproclama di Gesù, e non presentazione di Pilato!]. Nietzsche, poi, non sa neanche cos'è la metafisica. Lui non sa cos'è l'"esistente", manco l'"esistenza". Va a tantoni, ma è già "ex-nato-cieco". Vede, ma non vede cosa deve fare per farsi. Non ha doveri, se non quelli derivanti dalla propria inventiva del giudizio di coscienza, che è imprevedibile persino all'attore. L'Uebermensch non distrugge il passato: produce del nuovo. E produce del nuovo nella storia, perché non crede in un altro mondo, ma nel futuro dell'oggi [non gli interessa il venerdì, ma il futuro del giovedi senza fine (= l'eterno ritorno dell'identico)]. E' fedele alla Terra. Purtroppo non ha conosciuto Teilhard De Chardin, che (altrettanto "misticamente") aveva pre-visto (= visto, senza il "pre") o subodorato o pretastato la Terra presente pregna del proprio futuro, come un ginecologo "pre"vede il tempo della nascita tastando il ventre della pregna.
Spinoza dice che io non esisto se non in quanto escrescenza ("affezione") dell'unica sostanza esistente che è Dio. Siccome quel Monismo non rientrava nella sinagoga, l'hanno buttato dalla sinagoga insieme al suo Dio. Siccome non rientrava nella Chiesa, l'hanno buttato fuori pure da quella.
L'"Ethica more geometrico demonstrata" afferma che nell'individuo tutto è dedotto, è necessario, e la libertà consiste nel comprendere che le cose che avvengono così sono bene così. Se non si è d'accordo, ciò significa che l'evoluzione tua è un po' in ritardo: leggi ancora gli avvenimenti sotto passione e non "sub specie aeternitatis", altrimenti saresti nella beatitudine. Lo stesso passaggio della potenzialità della sedia dall'essere scalino per prendere un libro a essere accoglienza delle tue chiappe è già "ab aeterno" così deterministicamente, deduttivamente, geometricamente. Come si concilia con l'inventiva esistenzialistica di un Nietzsche?
A proseguire.
Con tanto affetto,
Alberto
Filosofia Liberata
Nietzsche arriva da una quasi totale ignoranza della filosofia cattedratica, ma negli ultimi anni (quelli appunto in cui gli balza in testa di mettere in piedi un mezzo sistema) è inevitabile il confronto con tutta la storia della filosofia, di quelli che lui chiama "operai della filosofia" (Hegel in primis, cfr al di là del bene e del male §211) e dei quali lui vuole servirsi per un pensiero dell'avvenire, che è appunto, esplicitamente, un pensiero della volontà di potenza, del "così DEVE essere". Ecco Spinoza. Nello Zarathustra (capitolo Della Redenzione) c'è una splendida metafora: il filosofo incontra una serie di storpi su un ponte (il ponte che dall'uomo va al superuomo?) e deve così affrontare il dato di fatto che l'uomo sia casualità e imperfezione. La sua redenzione passa dal vedere in questi dei frammenti dell'avvenire, lavorando sulla volontà, e trasformandola da volontà di vivere a volontà di potenza, che sola è in grado di trasformare ogni "così fu" in un ‘così volli che fosse". Amor fati. Ecco Spinoza. L'io è escrescenza anche in Nietzsche, il mio username non fu allora scelto a caso: "es denkt", "esso" pensa, non l'io (cfr. sempre al di là del bene e del male §16-17). L'io per Nietzsche è frammento, è enigma, è orrida casualità, e ci vuole una volontà che lo trascenda (e quindi sia creativa, che sia volontà di far cadere la pera matura dall'albero, far "tramontare" l'io come fa Zarathustra) per dire "così volli che fosse" anche di quella piccola affezione dell'Uno che è il mio io transeunte ed eterno solo nel ritorno (e quindi nella finitudine). Il volere libera, ma libera in primis dall'io, dal bene e dal male! Come in Spinoza. Nietzsche, con l'elaborazione del pensiero della volontà di potenza, va decisamente verso il monismo. La differenza con Spinoza sta nell'eterno ritorno: Spinoza non ne ha bisogno, perché postula già in partenza nella primissima definizione dell'Ethica la causa sui (che è motivo dell'esistenza di un'essenza, tornando al discorso tomistico). Nietzsche vuole farne a meno perché vuole affrontare l'assenza di fondo dell'esistenza, ma deve, o meglio "vuole", poi sostituire il ruolo della causa sui con il serpente che si morde la coda, che non è così più un dato di fatto definito o postulato (un così fu), ma una scelta, un "così volli che fosse".
Filosofia Liberata
Caro esdenkt,
mi sembra azzeccata la comunanza da te proposta tra Spinoza, Schopenhauer e Hobbes circa il giudizio sul conatus di sopravvivenza come impulso all'azione, e la distinzione che tu sottolinei (egregiamente, da par tuo, con eleganza e non chalance, tipica di chi sa quel che dice o scrive), azione per l'evoluzione etica, per l'omaggio al genio della specie, o per la sopravvivenza. Altrettanto acuta l'assimilazione tra il pondus ad bonum (Agostino) e la "volontà di potenza". Però per Tommaso, l'atto esistentivo era un omaggio a una natura prefissata da Dio, quindi era un atto esistenziale (sinolo di essenza nota e esistenza da decidere nel giudizio di coscienza), mentre in Nietzsche, l'atto singolo viene attinto non già dall'essenza scoperta intellettualmente, ma dal recupero di Socrate, Apollo, Dioniso: quindi non da una natura già data, bensì attinto dalla caotica-indeterminata terra prima del big bang! L'ansia dell'Uebermensch mi sembra più radicale delle ben radicate radici metafisiche del grande Tommaso. Per questo lo dicevo più teilhardiano che tomano.
E' un piacere leggerti, come sentirti o averti avuto accanto alle prime registrazioni pionieristiche, che tanto bene sono state accolte,
Al
Certo vuol esser più vicino ad una corrente mistica (quanto c'è di Eckhart nel suo "Gott ist tot"?) più che alla scolastica. Ma mi piaceva sentire proprio la tua "voce" riguardo alla possibilità che anche Nietzsche, consciamente o no, avesse alla fine costruito e si fosse diretto proprio su quelle stesse radici scolastiche e forse ancor prima aristoteliche (ma non platoniche!!) che è piuttosto difficile evitare, anche se i più le ignorano. Parte certo da una grande esigenza intellettuale ed esistenziale che gli permette di non rimanere confinato nei rami di quell'albero, ma alla fine vi torna in seno, come innestandosi perfettamente...
Caro esdenkt,
la tesi "Dio è morto" (Gott ist tot) è vecchiotta. Non è una scoperta di Th. J. J. Altizer (né di Nietzsche). Già nel XVI sec. Grozio e Pufendorf (Giusnaturalismo) avevano scritto che si poteva vivere moralmente e bene anche nell'ipotesi che Dio non esistesse ("Etsi daremus Deus non esset"). Anche Epicuro aveva relegato gli Dei negli "intermundia" (corridoi tra un mondo abitato e un altro), perché si potesse vivere con un problema in meno: "loro non si interessano di noi, quindi noi ci disinteressiamo di loro", giacché offrire sacrifici o ignorarli valevano zero per loro). Senofane di Colofone aveva avuto addirittura la franchezza spudorata di dire che essi erano creature e caricature antropomorfiche, assimilabili ai disegni degli Dei equini, se i cavalli avessero avuto destrezza nell'uso dei loro zoccoli, che pure sono veri diti, anche se non proprio dita.
Ma tu sei perspicace e citi la mistica dell'apofatismo (Non dico ciò che è, ma ciò che non è: Dio è amore ma NON E' l'amore di cui abbiamo esperienza; Dio è essere, ma NON E' l'essere ( = non-essere = nulla). Dio è luce, ma NON E' la luce = tenebra, = buio) da cui siamo partiti per parlarne; Dio è vita, ma NON E' la vita [ = morte] che cade sotto la nostra esperienza. Dio è vivo = Dio è morto). A me sembra che il maestro della mistica di Lutero ( = la sua nullità filosofica!) abbia rovinosamente contagiato tutto il mondo tedesco. Ma credo che il Dio ucciso dagli uomini abbia più valore storico, che teologico. Zaratustra si meraviglia dell'indifferenza degli uomini che non hanno fondamenta su cui poggiare l'edificio della civiltà che stanno costruendo (Senofane, Epicuro, Grozio, Pufendorf avevano l'alternativa alla basilarità di Dio). Nietzsche è terrorizzato dalla mancanza del fondamento, che però lui ha: l'umanità disinvolta dell'Uebermensch! In "Ecce homo" mi sembra sfolgorante.
Cordialità,
Al
Caro prof. qui in Campania il sole si spegne nell'acqua di mare, non dietro i monti :)
Kevin,
hai il compito di inventare un neologismo, se no la critica non vale.
Ti imbocco: 1) Il sole da noi si immerge alle 21 [fa un pediluvio o si immerge tutto per dieci minuti poi si rialza da quel punto?];
2) ... si inabissa;
3) ... si tuffa;
4) ... piomba la notte [come dicono in Israele, ma così si salta un'intera fase del suo cammino]
5) ...
Cordialità,
A. B.
Grazie mille per questo suo Video ha detto concetti interessantissimi di cui purtroppo io limitato dalla Mia ignoranza non ho capito tutto. Le uniche cose Che ho capito forse guardando il suo video e' Che il male non esiste, esiste solo il bene o un bene minore, ma comunque sia quello Che si fa e' sempre bene perche' insegna qualcosa, pero' mi chiedo come puo' un atto di bullismo o la morte di qualcuno a noi caro essere un bene anche se minore? Forse rispondendomi da solo perche' dipende da noi scegliere se imparare un bene minore o maggiore come il resistere ai bulli perche' la Vita e' Dura o perche' ci costruiamo una fiducia in noi stessi Che ci permette di andare avanti, ma comunque ci costruiamo queste cose Grazie a quel bene minore...e inoltre mi sembra Che ha detto che ogni coscienza e' diversa, e nessuno puo' andare contro coscienza anche se non rispetta la coscienza altrui... Bello anche sto concetto Che forse ho capito. Comunque io penso Che chi fa un bene minore come l'uccidere per sopravvivere o per farsi rispettare, e quindi Che viene considerato una Persona cattiva, lo fa non perche' e' realmente cattivo ma e' nato in cattivita' cioe' prigioniero di un ambiente malsano...che l'ha educato a crearsi una coscienza secondo me molto lontana Dal bene maggiore ma molto vicino ad un meno 100 di bene...quindi il Mio pensiero e spero sia cosi' e' che Chi fa il male(o un bene molto minore) sta male...poi non lo so.
Il professore non dice questo e se lo dice sbaglia...Il male ed il bene non esistono, sono preconcetti detrminati a definire lo stato percettivo e sensitivo della realtà, quello che porta l'Uomo all'evoluzione è IL PERCHE' delle cose affinchè lo ubermensch viva e l'UOMO sia dio di se Stesso affinchè sia cristico e non un bigotto cristianizzato-lobotomizzato da un dio mediocre e moralista.
Perfino il dio fallimentare di questa società capisce che per divenire SUPERIORE deve farsi uomo e divenire FIGLIO DI DIO e non Barabba o meglio BAR ABBA (in aramaico FIGLIO DI DIO, il figlio del capo quello che ha più follower su "FEISBUC", quello che viene salvato dalla massa) ... poi ci sono uomini che cercano di farsi dio con i loro follower e qui scatta la demenza e la mitomania...
Ti posto i seguenti link vedili:
ua-cam.com/video/AQSt0hIN2Xk/v-deo.html
ua-cam.com/video/HiLjg_r94AI/v-deo.html
Io non ho capito quel che dice sto professore son troppo ignorante per capire certi argomenti...pero so che mi piacciono questi tipi di argomenti...e inoltre il Mio punto di vista e' che Gesu' Cristo(chiunque sia stato...) non era Una persona mediocre o fallimentare perche' anche Ghandi che era indiano ha imparato molto dal suo messaggio e secondo me e' stato Il piu' coerente interprete del suo messaggio e l'ha attuato...e anche se non ha fatto chissa' che e l'india e ancora un casino, almeno ha fatto sloggiare gli inglesi che all'epoca era uno degli imperi piu' vasti al mondo...quindi Gesu' Cristo non e' un Dio fallimentare per Questa societa'. Semplicemente secondo me CI son pochissimi cristiani Veri a sto mondo...e come diceva Nietzsche e' esistito un solo cristiano e l'hanno messo in Croce, Io pero' penso ne sono esistiti un po' di piu'...quindi Io penso che Il messaggio di Gesu' o che Sta scritto nei vangeli sia un bellissimo messaggio(simile a quello del Buddha) e non un messaggio moralista...
Il depresso "son troppo ignorante per capire certi argomenti...pero so che mi piacciono questi tipi di argomenti..." se ti piacciono allora non stai ignorando nulla....
In merito a Gesù che dire? mmmm ....vediamo mmm... quando Youshua è portato dinanzi al vox populi si chiede di scegliere chi salvare... Youshua il figlio dell'uomo o Barabba?... e la massa chi salva? BARABBA!
Bar Abba in aramaico significa Bar=FIGLIO DI + Abba=DIO FIGLIO DI DIO....
La massa salva il figlio del CAPO quello più figo, quello che riempie le teste di cazzate alla gente, quello più ricco, quello più raccomandato ...anzichè salvare il proprio figlio ....il FIGLIO DELL'UOMO Youshua.
Youshua non è il figlio di dio è FIGLIO DELL'UOMO..
In questo grande paradosso ontologico perfino il dio della bibbia capisce che per divenire superiore deve farsi UOMO, infatti nella kaballah l'uomo deve dominare gli arcangeli (esodo) e divenire come Enoch DIO DI SE STESSO (responsabile e per la dirigente della propria vita) e non dio degli altri... in questa società di plastica invece vedo un dio fallimentare e moralista del cazzo...
Quindi compito dell'uomo è divenire come prometeo che ruba il fuoco agli dei e lo porta sulla terra ....
Vedi Youshua e vedi te stesso!
Perchè Youshua NON ESISTE MA TU SI!
TU ESISTI!
www.lachiesa.it/bibbia.php?ricerca=citazione&Cerca=Cerca&Versione_CEI2008=3&Versione_CEI74=1&Versione_TILC=2&VersettoOn=1&Citazione=Lc%2012,49-53
ua-cam.com/video/eBE6bXbjs98/v-deo.html
Saluti
Grazie mille per i tuoi commenti significativi!! Spero di aver imparato qualcosa di nuovo...almeno un minimo...
Il depresso prego
Bravo prof!
Dionisio e Apolo e Socrate
Grazie
come sta il professore?
Presumibilmente morto.
J.P. Sartre ?
Buongiorno! Chi fosse interessato, può trovare sei video dedicati a Sartre sul mio canale UA-cam cliccando sul mio nome o sulla mia immagine. Naturalmente non presumo di essere all'altezza del compianto professor Alberto Bassi.
grz
farete mai un video su spinoza o leibniz?
Caro Mattia,
magari! Però, prima non si potrebbe scambiare qualche idea su Nietzsche? Per esempio, che ne pensate dell'imprevedibilità, novità dell'autocostruirsi di ogni uomo che voglia attivare il giudizio di coscienza? Cercate sulle enciclopedie cos'è il giudizio di coscienza! Io non l'ho trovato. Trovate la salvaguardia della norma morale di coscienza in un giudizio di coscienza che rifiuta il fatto singolo in omaggio alla norma che impone il fatto.
Rifiuto questo piatto di risotto in queste circostanze in omaggio alla norma che mi detta di mangiare.
Cordialità anche a Salvatore, Federico, Vincenzo, Giuliano,
Alberto Bassi
Filosofia Liberata Caro Alberto, niente come la tua etica ha rivoluzionato la mia prospettiva e conseguente aspettativa di vita interiore. Ci conosciamo da tredici anni e ti ho già ringraziato tante volte, più o meno goffamente, sempre sinceramente. Ci tengo a rifarlo qui, pubblicamente, perché riascoltare il Nietzsche di recente registrato mi ha dato brividi identici a quelli saggiati tredici anni fa, in classe, mentre simulavo distrazione per non sentirmi già vinto dalla fatica che un pensiero come il tuo, ricevuto e assimilato, avrebbe comportato. Non è stata una passeggiata sentirsi l'intelletto sgretolarsi e rimontarsi a pezzi come un lego. Ma cazzo com'è tersa, l'aria, quassù.
Ti abbraccio, e ammuso tutto.
Caro Lorenzo,
la scoperta del rigore morale di un Nietzsche che ti spara "al di là del bene e del male", e ti pone di fronte alla responsabilità di compiere un gesto che è bene perché l'hai posto tu, e non l'hai posto perché è bene, ti fa riscoprire quella parte autentica dell'allegro annuncio cristiano, che fa dell'uomo uno che somiglia al Padre, che appunto opera, e quello che fa è bene perché è buono Lui, e non lo fa perché è bene: "Deus effundens bonitatem in rebus" (C'è bontà nelle cose tutte perché ce l'ha messa Lui).
Abbi l'ardire di impressionare un singolo rettangolo di pellicola che meriti di essere rivisto all'infinito, immodificabile, come nel SUO ciclo dell'eterno ritorno dell'identico!
Solo così il film della tua vita sarà quel capolavoro unico e irrepetibile che merita l'Uebermensch!
Con tanto affetto,
Al
Filosofia Liberata Bello Prof. .... Federico era CRISTICO e non un cristianizzato-lobotomizzato ecco cos'è lo Ubermensch è il FIGLIO DELL'UOMO un individuo che si ridetermina (non nella schiavitù di questa società) in quanto "entalpico" per non sopperire all'entropia dionisiaca ed al suo Caos ma cavalcandola e comprendendola in questo grande gioco che è la vita un dissos logos che ci rende eroici dando a noi stessi quello che avremmo desiderato dare agli altri... le nostre speranze.
Poi alla fine cosa sono il male ed il bene Il male (prescindendo dalla loro pericolosità nel credere di essere nel giusto o nella giustezza alla faccia della giustizia) se non preconcetti deterministici atti a definire lo stato percettivo e sensitivo della realtà, mentre quello che porta l'Uomo all'evoluzione è IL PERCHE' delle cose affinché aletheia possa essere compresa nello ubermensch e nell'essere dio di se stesso e parte dirigente verso se e gli altri, che sia cristico e non un bigotto cristianizzato-lobotomizzato da un dio mediocre e moralista.
Perfino il dio fallimentare di questa società capisce che per divenire SUPERIORE deve farsi uomo e divenire FIGLIO DI DIO e non Barabba o meglio BAR ABBA (in aramaico FIGLIO DI DIO, il figlio del capo quello che ha più follower su "FEISBUC", quello che viene salvato dalla massa) ... poi ci sono uomini che cercano di farsi dio con i loro follower ed Istituzioni di tecnocrati e qui scatta la demenza e la mitomania...
Saluti
Ps. e come tutti gli idolatri era un fifone che mentre parlava di coraggio, volonta e superomismo, in realta, durante una passegiata ( episodio famoso ) fuggi davanti ad una mucca...
Il male e´ un Bene minore del Bene...Che tenerezza :)
+Beatrice Deportinari è un concetto Agostiniano
Sei irrazionale!non ho capito nulla,passi da un argomento ad un altro,da un personaggio ad una divinità,ma come fai a dare un giudizio se non li hai mai conosciuti?magari colui che ha scritto la vita di Socrate lo ha conosciuto.poi passare dagli spinaci al risotto preferisco ascoltare Antonio Gargano che è più schematico e ordinato come discorsi.la saluto e buonappetito
Sei tu un ebete